
Drumpi
De todas formas, dudo mucho que se de el caso para que haya un 2'5% de votos frente a un 3'5%, y que no haya forma de discriminar que el '5 de uno es más grande que el '5 del otro. Hablamos de que debería haber una precisión de 1 voto de los millones que se emiten... pero sí, habría que contemplar ese caso.
En realidad lo he simplificado un poco porque se estaban quemando las castañas. Pero este es "el método de los restos" y ha dejado de usarse por las paradojas que creó en su día. Si quieres más información, wikipedia:
y
En particular, este método sufre de la curiosa paradoja "no votar" (no-show) según la cual en algunas circunstancias, la mejor estrategia para que tu partido favorito gane un escaño es
no votarle:
y
Al fin y al cabo llevamos siglos probando métodos así que sabemos de qué pie cojea cada uno. d'Hondt tiene sus cosas que pueden ser hasta buenas, como que favorece las coaliciones pre-electorales, y no sufre de estas paradojas extrañas.
Sobre las demás cuestiones... yo se lo preguntaría a esos medios que dices, por qué me preguntas a mí.
El método de los restos lo propuso Alexander Hamilton, el primer secretario del Tesoro de EEUU y rapero en sus ratos libres. Este señor:
De todas formas, recuerdo la idea principal: el hecho cierto de que el reparto de escaños en España con los partidos medianos no es proporcional (VOX, Sumar, UPyD de antes...) no es por ninguno de estos métodos. Es porque en España tenemos muchas provincias poco pobladas que quieren tener sus representantes en el congreso y eso genera enormes errores en el redondeo dentro de las provincias pequeñas... que no son ni las vascas ni las catalanas.
La desproporcionalidad del Congreso no viene de d'Hondt. Si se aplicara cualquiera de los métodos de arriba a nivel nacional con 350 escaños, el resultado sería casi proporcional. Los que bajarían sería PP y PSOE, subirían Sumar y VOX, y los regionalistas se quedarían prácticamente igual. Así que el efecto serían muchas más legislaturas de pactos como la actual.