Ver la versión completa : Fotografía conceptual (postead aqui vuestras obras fotográficas)
Páginas :
1
2
[
3]
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Me gustan, pero el efecto HDR (o hdr de verdad, nu sé) que le has aplicado no me mola. Soy un purista y los retoques agresivos me ponen nervioso, jajaja.
Una cosa es arte digital y otra fotografía... yo de contraste, saturación y (pocas veces) máscara de enfoque no suelo pasar.
Me gustan, pero el efecto HDR (o hdr de verdad, nu sé) que le has aplicado no me mola. Soy un purista y los retoques agresivos me ponen nervioso, jajaja.
Una cosa es arte digital y otra fotografía... yo de contraste, saturación y (pocas veces) máscara de enfoque no suelo pasar.
En estas fotos he retocado TODO manualmente: altas luces, sombras, claridad, contraste, saruración por colores, los negros, la iluminación.... si ha quedado con efecto HDR, ha sido pura casualidad xDDD
hellcross
08/06/2009, 15:47
A mi me gusta mucho la segunda ._.
A mí la que más me gusta la primera porque es la "más perfecta" :D Aún así la veo demasiado contrastada. En la segunda y la tercera falta un poco de trabajo, sobre todo en las uniones entre cielo y tierra de ambas, que se notan mucho. De todas maneras la tercera es a la que más posibilidades le veo si no estuviese quemado el cielo :(
Por cierto, sin ninguna pretensión de calidad porque solo estaba probando mi nuevo Cactus v4, os presento "Catdiana Jones y el Tesoro del Faraón" :D
http://img195.imageshack.us/img195/3452/dsc5273psred.jpg
Popi, me quedo con la primera de los paisajes :). Muy original la tuya, juanvvc, ¡me gusta!
http://farm4.static.flickr.com/3598/3614508192_fcb2706de8_b.jpg
Muy buenos esos cielos portuarios Popihmt, ¿es Donosti?
Muy buenos esos cielos portuarios Popihmt, ¿es Donosti?
Donostia querida
Donostia querida
Me han entrado ganas de volver por allí y comerme unas tapillas :babea: Gran ciudad :brindis:
Me han entrado ganas de volver por allí y comerme unas tapillas :babea: Gran ciudad :brindis:
Aqui no hay tapas, hay PINTXOS:brindis:
Un owned es lo que me he comido :lol: Lo que importa es que están muy wenos, y los del Vergara más :D
Segata Sanshiro
10/06/2009, 21:55
Popi, me quedo con la primera de los paisajes :). Muy original la tuya, juanvvc, ¡me gusta!
http://farm4.static.flickr.com/3598/3614508192_fcb2706de8_b.jpg
Ala, que cosa más bonita. Los perros son una de mis debilidades.
popihmt, el chaval de blanco de tu foto ¿cómo ha hecho para invertir la gravedad? ¿No es peligroso si el otro le suelta? Podría salir flotando hacia el espacio.
popihmt, el chaval de blanco de tu foto ¿cómo ha hecho para invertir la gravedad? ¿No es peligroso si el otro le suelta? Podría salir flotando hacia el espacio.
En mi barrio ocurren cosas muy extrañas
Molondro
10/06/2009, 23:06
wOw! pedazo de foto!
La de popi mola mucho pero le falta un poco de nitidez. Que hacían? recreaban la primera escena del Monkey Island 2?
Ala, que cosa más bonita. Los perros son una de mis debilidades.
Gracias! Ella es mi colega Doa, mañana hace un año que entró en mi casa para cuidarle unas heridas durante unas semanas, y al final decidió quedarse :D.
Aunque no sea conceptual ni na, es solo para decir que ya me han llegado los Cactus y filtros que pedí, y me lo estoy pasando "teta" probando cositas. Pues eso, que le recomiendo a todo el mundo interesado en el mundillo que se agencie un par de Cactus e inalámbricos y a jugar :D
http://img70.imageshack.us/img70/1116/fis.jpg
No, las fotos con personas no las pongo. Porque irían mejor en el "otro" hilo de fotos :D
A qué te refieres con cáctus???
Cactus es una marca honckonesa dedicada a la iluminación en fotografía. Tiene flashes, filtros, trípodes de iluminación, paraguas e inalámbricos para disparar los flashes, y todo bastante barato. Eso sí, los flashes no tienen ni TTL ni pantallas ni digitales ni nada: son todo manuales y analógicos. Pero cuestan 60 euros (¡compara con los 200 de un flash digital automático equivalente!) y dan un juego tremendo.
Y ya las posibilidades del disparo inalámbrico por radio ni te digo. Que te cuenten los profesionales de strobist: http://www.flickr.com/groups/strobist/discuss/72157613271010155/
Los colores de fondo son hechos con geles ¿no?
Los colores de fondo son hechos con geles ¿no?
En realidad son un filtro de plástico grueso de color delante del flash, que ya viene preparado con su ranura para sujetarlos. Estos plásticos son más oscuros que los geles tradicionales y por eso saturan más el color de la luz del Flash. Creo que crean buenos fondos, pero como saturan muchísimoo no valen para hacer esto, por ejemplo http://www.iantfoto.com/2009/05/27/de-pruebas-con-los-geles-de-color-para-el-flash-i/
Para eso necesitarías un plástico mucho más fino que ya me agenciaré, ya :D
La foto de fondo negro está hecha sin que saltase el flash de atrás, claro. De hecho lo moví a la izquierda de la figura para rellenar sombras. Y la del fondo blanco fue sin filtros y aumentando la potencia del flash trasero hasta que quemase el fondo. Ninguna de esas fotos han pasado por ordenador, están tal como las reveló la cámara.
60 euros el flash con el emisor? y qué tal responde a velocidades altas? yo tengo un Metz que lo pillé en el Compra venta de "ojodigital" a 40 euros, y a partir de velocidades superiores de 1/320 ya no sale.
Oye, 40 euros según qué Metz está muy pero que muy bien. Estos tienen número guía 45 (ISO100, 100mm) y en teoría sincronizan a 1/1000. En la práctica la que limita de verdad es la cámara :D Pocas pueden hacer fotos con flash más allá de 1/250 sin que las cortinillas del obturador aparezcan como bandas.
Por cierto, los inalámbricos son aparatitos externos que funcionan con casi cualquier flash y cámara. Se supone que sincronizan a 1/400 así que de nuevo limita la cámara.
El que yo compré va desde ISO 25 a ISO 1600 y es TTL y todo. la verdad es que es un señor flash, pero me extrañó lo de la velocidad.
El que yo compré va desde ISO 25 a ISO 1600 y es TTL y todo. la verdad es que es un señor flash, pero me extrañó lo de la velocidad.
Supongo que lo que irá de ISO 25 a 1600 es la cámara, no el Flash :D Lo importante es el número guía del flash y como es un parámetro relativo el fabricante del flash da unas tablas para cada sensibilidad y focal de la cámara y lente, y un valor de marketing normalente "a iso 100 y tele-objetivo" que suele ser el máximo posible en condiciones ideales y optimistas :D
En teoría ese número guía sirve para que puedas calcular rápidamente la apertura que tienes que poner en la cámara (número guía/distancia), pero en la práctica como los fabricantes suelen ser optimistas con sus flashes y además ya no incluyen las tablas en el cuerpo del flash (maldito TTL), es "normal" tener que abrir un poco más de lo que dice la fórmula. Curiosamente, estos Cactus al no tener TTL sí que incluyen una calculadora con las tablas, desgraciadamente algo optimista.
Y ya te digo que la velocidad límite es cosa de la cámara porque tiene cortinillas lentas, no del flash. En mi cámara tampoco puedo pasar de 1/250 incluso con flashes oficiales de los caros, pero como por ahora no me he interesado por la fotos en "tiempo bala" ese límite para mí es solo una curiosidad.
No son gran cosa, puesto que estoy empezando en esto de la fotografia, pero echadle un ojo si teneis tiempo, y decidme como las veis, y si hay alguna que veais que este bien. :D
http://picasaweb.google.es/JorgeBMphotos
No, no, el propio flash tiene control de ISO. E Incluye las tablas
No, no, el propio flash tiene control de ISO. E Incluye las tablas
Jo, qué mal texplicas :D Creo que tienes un Metz 32 MZ-3, ¿no? Creo que sí que es TTL, pero no tiene ni cabeza basculante ni control manual, ¿no? Ambas cosas me parece imprescindibles en un flash.
No es que selecciones la sensibilidad. Por lo que veo en internet en modo manual no puedes modificar en nada la salida del Flash, simplemente entras los parámetros de tu cámara (sensibilidad, distancia, focal) y te dice la apertura que tienes que usar. ESO es la tabla de la que hablo, que los flashes modernos tan automáticos han perdido. Pero pongas lo que pongas el flash siempre te dispara igual, a la misma potencia, ¿no?
tiene diferentes potencias, e incluso puedes cambiar la profundidad de la bombilla. Es basculante y direccional 360º, y con un monton de controles manuales
Jo, que tengo que extraerte la información con aspiradora :D Me interesa por si alguna vez encuentro uno, que de segunda mano tiene un precio muy bueno.
- ¿Hablamos del Metz 32 MZ-3?
- Su número guía me ha parecido que es 32 a ISO100 75mm, ¿no?
- En modo manual ¿tiene control de potencia al menos full, 1/2, 1/4, 1/16? Junto con el ángulo, que supongo que es eso de la profundidad de la bombilla, es lo único que se me ocurre que se pueda controlar en un flash ¿qué otros controles manuales tiene?. Los modos automáticos no me interesan mucho porque son como los modos automáticos de la cámara: están ahí para adornar :D
- Que se puede mover en cualquier dirección ya me has sacado de dudas, eso está muy bien :)
Sí, es el metz 32 MZ-3. mañana te pongo una review completita del flash con fotos y todo. El número de guía no se que es ni cómo mirarlo xDD
El número guía (NG) es el parámetro más importante de un flash e indica su potencia :) Cuanto mayor sea más potente es un flash, y además sirve para exponer correctamente la foto.
Veamos: supongamos que tienes un flash con NG=32. Para exponer correctamente, pones la velocidad a cualquiera por debajo de la de sincronización, digamos 1/50, y mides la distancia a tu sujeto. Si es 3 metros, divides NG/distancia=32/3=11 y esa es la apertura que tienes que usar, f11. Haces la foto y sale perfectamente expuesta, sin TTL ni zarandajas. En la realidad los fabricantes suelen ser muy optimistas con la potencia del flash y dan un número guía demasiado alto, así que normalmente hay que abrir un poco más de lo que dice la tabla. En nuestro ejemplo haríamos la foto con f8, probablemente. Porque si el flash es optimista lo compensamos, y si no tenemos derecheo gratis :D
Usarlo así te permite ahora jugar con la velocidad para exponer correctamente el fondo de atardecer, que es una cosa que el TTL no saben hacer en absoluto y es la ventaja de tirar el flash en manual.
Como comparación, el NG de los flashes internos de nuestras cámaras suele ser 10 ó 12.
Ahora, el número guía varía con la sensibilidad del carrete y la distancia focal del objetivo. Por eso se necesitan tablas que te indiquen qué número guía tiene tu flash para tu objetivo y carrete. Y eso es lo que tienes detrás de tu flash, supongo. Los flashes modernos suponen que el fotógrafo es tan tonto que siempre disparará en automático y ya han pasado de incluir tablas en los flashes, lo que creo que es un error y desde luego es mucho menos divertido :)
Como os enrollais... postead fotos xDDD
Estas son un par que hice en lanzarote, con una Powershoot de mielda.
Molan bastante las dos, Zenzuke. Con la de la playa me haría un poster, me gustan esas nubes sobre la montaña :D No sé si es mi obsesión, pero ¿no se nota un pelo el cambio de panorama en en cielo, justo en el collado de la izquierda? En la de las barcas en cambio el suelo parece quemado. ¿Era así de blanco o realmente se ha quemado?
Increíbles zenzuke! Me gustaría verlas a mayor resolución, pero vamos, me encantan ambas.
Hey, gracias a los dos :D
juanvvc, el suelo no esta quemado era asi, la unica parte quemada de la foto es la parte izquierda de una de las barcas, que yo sepa. De todas formas me doy con un canto en los dientes porque esa foto fue un poco complicada de tomar. A pesar de que no lo parezca, hacia un sol de muerte y apenas se veia la luz de las farolas, y queria sacarlo todo.
El panorama es un recorte de uno MUCHO más grande en el que se ve que la parte derecha esta más clara porque esta anocheciendo y el cielo está en el horizonte. Podría haber igualado el color del cielo en photoshop, pero esque esa foto tiene esos colores así de alienígenas sin tocarla en absoluto, y me gustó tanto en crudo que la dejé como estaba. Otro dia posteo el panorama entero. De hecho la parte que dices que se nota el cambio de panorama es así la foto original... la montaña cambia a azul porque realmente es mucho más grande de lo que parece y hace perspectiva aérea. De hecho otro detalle que me gusta es que hay una nube al fondo a la izquierda que parece una luna o algo asi... todo muy raro xD
para que veas todo lo que se puede dirigir. Rota 360º, y el cabezal se puede poner mirando al techo:
http://img40.imageshack.us/img40/9113/53827910.jpg
las tablas:
http://img40.imageshack.us/img40/9818/63056485.jpg
Los controles:
1. Con este control controlas la profundidad de la bombilla, tiene 5 posiciones.
2. con este controlas la tabla ISo
3. Con este controlas la potencia del flash, y si lo pones en posición TTL, pues es automático
http://img4.imageshack.us/img4/9328/21523555.jpg
Y ahora 2 fotos para que veas 2 posiciones diferentes de la bombilla:
http://img10.imageshack.us/img10/4365/25918594.jpg
http://img10.imageshack.us/img10/1457/74970081.jpg
Confieso mi ignorancia sobre qué es la tabla superior. La tabla a la que me refiero es la que tienes abajo, la que controlas con los botones 1, 2 y 3 y te dice la apertura que tienes que poner en tu cámara. El botón 2 de sensibilidades solo modifica esta tabla, no afecta para nada a la luz del flash. No veo el botón para controlar la potencia del flash, porque 3 no me lo parece (ése diría que es el modo: 3 automáticos, manual a toda potencia y TTL)
Los dos botones de abajo (-3 a +3 y -1/3 a 1/3) puede que sean control de exposición de los modos automáticos. Si funciona también para controlar la potencia en modo manual, genial, aunque me extrañaría que sea así precisamente porque tienen valores positivos y eso no puede ser en manual.
Vamos, que no veo un botón para controlar la potencia del Flash ¿seguro que puedes hacerlo? Ten en cuenta que por internet me ha parecido leer que no puedes...
Si no se puede controlar la potencia el juego que da es mucho más limitado :( Eso no significa que sea un mal flash en absoluto, sino que no me sirve para las cosas que yo hago. Por ejemplo, usar dos a la vez separados de la cámara :) Usando uno solo encima de la cámara, si controlas bien qué hace en los modos automáticos seguro que es mucho más rápido de usar que uno totalmente manual.
con la palanca 3 controlas la potencia, seguro.
De las 3 posiciones de A, la de la izquierda es la más fuerte, y la derecha la más suave. la posición W es más suave que las "A", y la posición "M es la más fuerte de todas"
También varía la potencia según como pongas la profundidad de la bombilla.
Para que veas la potencia que tiene: una foto de un tren parado tomada en un sitio TOTALMENTE oscuro sin ningún tipo de iluminación desde una distancia de unos 40 metros
http://img514.imageshack.us/img514/3425/dsc5530.jpg
Diría que la A a la izquierda es "automático con gran profundidad de campo" (es decir, apertura cerrada y por tanto más luz necesaria) y la de la derecha "automático con poca PdC" (es decir, apertura grande y por tanto menos potencia) En realidad diría que no puedes controlar la potencia con ninguno de esos modos porque al fin y al cabo son modos automáticos, y por tanto cerrarán la luz cuando les apetezca a ellos y no a ti :( Básicamente, cuando la célula considere que hay bastante luz. Y si tienes dos flashes, la luz de uno engañará al otro y cerrarán antes de tiempo.
Lo importante es que pudieses controlar la potencia en el modo M de Manual. ¿Alguno de los botones lo hace?
Dame unos minutillos que mire en las instruccions, que lo tengo desde hace poquito y ando un poco pez xDDDDD
Mira también qué es la tabla de arriba, que me pica la curiosidad :D
la tabla superior es para calcular parámetros del modo "W" (winder mode). Dependiendo el ISO y la focal, la distancia a la que puedes sacar la foto.
Y según las instrucciones, el modo "M" es el modo manual, y en este modo hay que usar la palanca de profundidad de la bombilla:
posición 28 si estas en una focal de 28mm
posición 35 si estas en una focal de 35mm
posición 50 si estas en una focal de 50mm
posición 85 si estas en una focal de 85mm
Así que según parece no hay ningún boton para configurar la potencia, aunque sigo diciendo que la potencia varía al cambiar entre los modos A,A,A,W,M
la tabla superior es para calcular parámetros del modo "W" (winder mode) (...) Sigo diciendo que la potencia varía al cambiar entre los modos A,A,A,W,M
Vale, pues parece que tiene un NG de 5 en el modo Winder a 50mm, que no sé qué es ni para qué sirve porque tiene un NG bien bajito... ¿quizás es el modo flash de relleno, o algo?
No dudo que varíe la potencia relativa entre los tres modos A. Precisamente por eso hay tres modos A :) Lo que pasa es que nunca sabrás a priori qué potencia absoluta soltará un modo A, porque será la que al flash le apetezca según la luz que mida. Puedes probar a hacer esa foto del tren con todos los modos sin tocar los parámetros de la cámara. Como está a suficiente distancia, creo que todos los A y M deberían ser equivalentes (lo que confirmaría que no modifica la potencia manualmente)
Lo de "posición de la bombilla" (en realidad, ángulo de salida) no modifica directamente la potencia del flash sino el ángulo del haz de luz. Claro que si está más concentrado pues parecerá que hay más potencia :) Y además si haces coincidir las dos focales, flash y objetivo, no desperdicias luz en las zonas que no saldrán en la foto y (si tuvieses control de potencia) podrías ahorrar batería.
Creo yo, que para fiarse.
Pillar ese tren de nuevo va a ser difícil xDD
Ya está aquí el veranito!!!!!
http://img196.imageshack.us/img196/5008/29044137.jpg
http://img199.imageshack.us/img199/1425/11114351.jpg
http://img29.imageshack.us/img29/2061/37682372.jpg
Esta esl la zona Puretas/familias/niños, otro día sacaré la zona jovencitas/tetacas. Es increhible la de viejos verdes mirones que se acumulan en la barandilla. te fijas, y como vean a alguna moza no le quitan la mirada en horas.
http://img189.imageshack.us/img189/4608/20280579.jpg
Pero por que va la gente tan ligera de ropa si parece que hace un frio del carajo?!
Ejem... XDD
Pero por que va la gente tan ligera de ropa si parece que hace un frio del carajo?!
Ejem... XDD
En donosti estamos acostumbrados al frio y la lluvia.Si hace sol, y una temperatura superior a 20 grados, la gente se mueve en masa hacia la playa, y más aún en estas fechas. pero ayer hacia calorcito.
http://img91.imageshack.us/img91/127/dsc6583.jpg
Muy buen contraluz Popi, de 10.
Tengo unas 70 más de freestyle
Qué buena la foto popi, ya puedes estar contento ;) Me he traido ese objetivo a la barbacoa que ha preparado mi hermana en el baserri y estoy sacando retratos demasiado comprometidos :D
Pues cuelga algunas más que me molan un huevo xD
Os pongo una tanda más, y el resto las veis en mi flickr. ya os avisaré cuando las suba
http://img524.imageshack.us/img524/4486/73804622.jpg
http://img34.imageshack.us/img34/1963/57510452.jpg
http://img523.imageshack.us/img523/5397/82973466.jpg
http://img188.imageshack.us/img188/8329/99810801.jpg
http://img268.imageshack.us/img268/5793/13756562.jpg
< - >
Aquí os dejo la galería entera de mi flickr para vuestro deleite.
http://www.flickr.com/photos/popihmt/sets/72157620549338561/
mañana subiré las que tengo de la exhibición de skate
< - >
Aquí teneis las de skate
http://www.flickr.com/photos/popihmt/sets/72157620551872075/
Aquí teneis las de skate
http://www.flickr.com/photos/popihmt/sets/72157620551872075/
******, has puesto todo el carrete xDDD
me ha gustado esta, es mi truco favorito en el snow, sencillo y muy plástico si te estiras bien.
http://farm3.static.flickr.com/2590/3668917345_503612da7f.jpg
Lo peor es que no las he puesto todas xDDDDD. Me he hecho una cuenta pro de flickr y hay que aprovecharla
< - >
Esta es una de mis preferidas
http://farm4.static.flickr.com/3374/3669727586_f1b8acf6ea_o.jpg
me molan las fotos de los skaters y rollers :brindis:
Aqui va mi primer intento de corona de estrellas. 20 minutos de exposicion
http://img13.imageshack.us/img13/7060/coronaz.jpg
Yo quiero una camara de fotos :(
Pues tio, no hace falta que te gastes un pastón... empieza con una canon powershot... que suelen ser casi todas bastante buenas y con unos controles manuales más que aceptables... como esperes a ahorrar directamente para una reflex buena apaga y vamonos xDD
Si buscas por internet alguna canon 400D más el 18-55, no devería costarte más de 250-300€ y tendrías una cámara bien maja para empezar. O una Nikon D40
O una mildred, o sea una canon 1000D.
Pero como dice zenzuke, en mi opinion es preferible pillar primero una bridge, una powershot por ejemplo.
Mi novia se va a pillar una canon powershot sx200 IS que tiene bastante buena pinta, incluido el procesador digic 4.
Esque si ya buscas bridge de segunda mano (que mucha gente las vende enseguida por la mielda de los megapixels) te puede salir ya no barata, sino baratísima, y es la mejor manera de aprender fotografía sin dejarte una pasta, con una cámara que va a echar fotos decentes de primeras en automático y etc...
Además una canon con CHDK da mucho juego para muchas cosas. Por ejemplo yo ahora estoy intentando hacer timelapses en HDR... cosa que con la reflex no puedo hacer.
Diferencia entre Bridge y Reflex por favor? xD
La bridge digamos que es lo que hay a medio camino entre compacta y réflex. La principal diferencia es que la óptica no es intercambiable. El objetivo que trae es el que trae y no puedes cambiarlo, por eso mismo suele ser más "genérico" que los de réflex (esto es, abarca un rango de distancias focales muy amplias ("puedes hacer mucho o muy poco zoom") y suelen ser bastante luminosos). No sé muy bien si tienen algún modo totalmente manual, nunca he tenido ninguna, pero posiblemente no. La diferencia en la calidad óptica suele ser notable (a favor de las réflex, evidentemente).
Si te quieres iniciar yo te recomendaría tirar directamente a por una réflex de gama baja (d40 for president).
Las bridge, precisamente una cosa que las hace "puente" es que casi todas puedes tocar en manual prácticamente todos los ajustes. El "problema" de empezar con una reflex precisamente son las opticas intercambiables, que al final si quieres mucho rango, te sale por un ojo de la cara.
Aunque claro... si encuentras una D40 barata, qué leches haces que no la compras xD
Las bridge, precisamente una cosa que las hace "puente" es que casi todas puedes tocar en manual prácticamente todos los ajustes. El "problema" de empezar con una reflex precisamente son las opticas intercambiables, que al final si quieres mucho rango, te sale por un ojo de la cara.
Aunque claro... si encuentras una D40 barata, qué leches haces que no la compras xD
Está claro que al final el tema de los objetivos te termina saliendo por un ojo de la cara (al final es en lo que te gastas un montón de pasta y no en la cámara), pero para empezar, el 18-55 del kit de la d40 (o la d40x) es muy versátil, y se le puede sacar mucho jugo, hasta que veas que se te queda corto y ya hayas caído en el sumidero este de comprar objetivos y ser pobre por culpa de la fotografía xD.
ya te digo, malditos objetivos xDDD
Siendo objetivo mi objetivo es un objetivo nuevo :D
Siendo objetivo mi objetivo es un objetivo nuevo :D
Y así infinitamente xD
Cuando tienes 7 u 8 objetivos, seguro que se te pasa el mono .... o eso espero xDDD
Cuando tienes 7 u 8 objetivos, seguro que se te pasa el mono .... o eso espero xDDD
cuando tienes 7 u 8 objetivos vienen los de callejeros a visitarte a las barranquillas :D
Buenas! Leo bastante este foro (tengo una wiz) pero no habia visto este hilo! dejo una de mis fotillos ;)
http://img356.imageshack.us/img356/8139/gaviota800x544hw4.th.jpg (http://img356.imageshack.us/my.php?image=gaviota800x544hw4.jpg)
Salu2!
Pues como maburro mientras vuelve mi churri del tajo y se compilan unas cosillas (más sobre esto en unas pocas horas :D), y además sabéis que estamos de obras y esta puerta ya no la veremos más porque tiramos abajo la pared entera, pues me he entretenido haciéndole un homenaje.
Ale, todo con luces. En ordenador solo he tocado un poco el contraste y el foco.
no me extraña que quiteis esa puerta, me está perturbando la noche :D
Subo 2
la 1º panoramica desde mi casa,ojo que me ha quedado un poco grande [santa]
http://img10.imageshack.us/img10/9547/panorama2m.th.jpg (http://img10.imageshack.us/i/panorama2m.jpg/)
Y a esta la llamo pensativo:
http://img6.imageshack.us/img6/2424/img0624r.th.jpg (http://img6.imageshack.us/i/img0624r.jpg/)
Ahí van algunas de Ispaster,Bizkaia.
Ahí van algunas de Ispaster,Bizkaia.
Muy bonito el pueblo, nunca lo he vistado aunque si que es conocido.
¿El perrillo es tuyo? esta muy majo mirando el karramarro!!
es la playa de Ogeia no? Tengo un colega que va mucho con el corcho por allí, yo solo he estado una vez de picnic dominguero :D
Que gracioso el perrillo :)
es la playa de Ogeia no? Tengo un colega que va mucho con el corcho por allí, yo solo he estado una vez de picnic dominguero :D
Que gracioso el perrillo :)
Ogeia es la parte de la derecha,que es el arenal pequeño donde no se pueden bajar perros.Las fotos son desde las calas de piedra de la izquierda,en vez de bajar para Ogeia,te metes por un sendero a la izquierda y llegas a las calas,y si no hay nadie acampao en la parte de arriba puedes hacer unos días de acampada cómoda.
Por donde yo vivo hay un huevo de calas a las que solíamos ir en verano,sobre todo de noche,pero ya hay tanta gente que da asco,por la gente,la mierda que dejan y los nuevos chiringuitos con sus fiestas nocturnas.Entre lo que trae la marea y la gente,están llenas de mierda.
Lo último que la domingada nos ha invadido son las calas de Meñakotz y Muriolas :(
Soy antiturismo,me supera.
Fresco fresco!!!
http://img26.imageshack.us/img26/9941/dsc7756.jpg
Os odio por vuestras fotos.
Hace unos findes fueron las fiestas de Tres Cantos. Llegué tarde, casi no había donde plantar el trípode y esto es lo que salió:
http://www.flickr.com/photos/jukito/sets/72157621063716305/
http://farm4.static.flickr.com/3497/3704911655_5090abc6c2_o.jpg
Mola mucho Juk. Por cierto, os he agregado al Flickr (Popi, Asly y Juk).
Recien salida de Lightroom:
http://img8.imageshack.us/img8/3015/dsc7245g.jpg
GameMaster
13/07/2009, 19:20
que preciosidad :)
Popi, no llega ni a la mitad que esa, pero bueno...
Una de las vacaciones. Todavía no las he pasado por el lightroom, tengo mas de 900 fotos así que me tiraré meses.
http://farm3.static.flickr.com/2559/3717769146_16f9b0a8ff_o.jpg
No la he hecho nada, solo darla un poquito de brillo. Tengo otras a las que intentaré meterle un poco de HDR para que se vea bien el sol y la playa. A ver si sale algo. A ver si tengo tiempo de ponerme a ello.
Después de dos semanas, informoos del estado de las obras en casa :D
bonita cocina :D
Como curiosidad, habeis colocado el suelo antes de terminar las paredes? Es que esos puntos rojos parecen cuñas... que por otra parte son totalmente innecesarias con esa junta :S
Popi, me encanta la última. Juk la tuya también es bonita, pero noto que se cae a la derecha y si hubieras esperado un segundito evitarías que se superpusieran algunas siluetas. Vale, soy un tiquismiquis.
juanvvc, ¡excelente composición! ¡Me gusta mucho!
Juk la tuya también es bonita, pero noto que se cae a la derecha y si hubieras esperado un segundito evitarías que se superpusieran algunas siluetas. Vale, soy un tiquismiquis.
No se veia na con el Sol de frente y en principio ni me fijé en la gente de la playa xD
Como curiosidad, habeis colocado el suelo antes de terminar las paredes? Es que esos puntos rojos parecen cuñas... que por otra parte son totalmente innecesarias con esa junta :S
Cada uno sabe de lo que sabe. Y yo, de obras... Así que confío en lo que sea que quieran hacerme los paletas :D Sí, han colocado el suelo antes que la pared y me lo justificaron hace unos días, ja, como si fuese a entender algo :) Y las cuñas rojas solo están en esa rajola, vete a saber por qué.
Wow, gracias por los halagos. A mí no me gusta que la posición del gato pero para cuando probé esa luz lateral ya estaba hasta los huevos que ya no tiene de que le hiciese fotos :D
Nuevas!!!
http://img182.imageshack.us/img182/5885/dsc7812.jpg
http://img11.imageshack.us/img11/6166/dsc7829.jpg
Preciosas estas ultimas. A la última la daría un poquito mas de luz... Aunque ya se sabe, que cada uno tenemos un monitor diferente. Yo en el mac tengo un monitor LG conectado como pantalla secundaria y ***** que cambio de ver las fotos en el mac a verlas en el LG, cambia mazo :S
mi monitor esta calibrado, así que....
Tendré que verla en el iMac, que la estoy viendo ahora y ayer desde el Medion Akoya, jejeje.
Popi, estas tienen un procesado muy extraño. La segunda hubiese dicho que es un render si no fuese porque se nota el recorte en las palmeras del cielo :D Truco: ligero desenfoque gausiano en la máscara de capa que uses para separar el cielo para librarte de esos recortes. No te pases con el desenfoque, que crearás halos.
Me gusta mucho cómo queda el ambiente de la primera, sombras y luces controladas, como una maqueta aún sin limirar la profundidad de campo. No me decido por qué retoque has hecho ¿mapeo de tonos? ¿Suavizado de ruido con mucha saturación? ¡Cuéntanos el secreto!
No me decido por qué retoque has hecho ¿mapeo de tonos? ¿Suavizado de ruido con mucha saturación? ¡Cuéntanos el secreto!
Pues he tocado muchas cosas: he saturado algunos colores, he tocado sombras, negros, altas luces, el enfoque en algunas zonas, he jugado con la saturación....
Lo hago todo a ojo hasta que quede como me gusta. Voy probando valores
eToiAqui
16/07/2009, 14:56
http://img505.imageshack.us/img505/7843/dsc0050z.jpg (http://img505.imageshack.us/i/dsc0050z.jpg/)
Probando el 50mm... :D
Popi, muy buena ambientación ;).
http://farm3.static.flickr.com/2541/3724041482_21eb0a6eb9_b.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2611/3723758710_1686229fd1_b.jpg
Molondro
16/07/2009, 16:35
Wow puedes pasarme ésas fotos a máxima resolución? me encantan, y le sentarán muy bien a mi 24" :)
Me alegro de que te gusten :).
http://farm3.static.flickr.com/2541/3724041482_888af09dec_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2611/3723758710_69ae44658b_o.jpg
En resolución original pierden bastante pero espero que para tu 24" vengan bien :).
Edit. Quitando los asteriscos del final
http://farm3.static.flickr.com/2541/3724041482_888af09dec_o.jpg*
http://farm3.static.flickr.com/2611/3723758710_69ae44658b_o.jpg*
wow, me gusta mucho la composición de la segunda pero algo le pasa al procesado. ¿Quizá más contraste? No sé, porque he probado a tocar niveles y curvas y no he sabido hacer nada "mejor".
En la primera además del procesado no me convence que hayas enfocado solo las tres baldosas del frente ¿Qué le pasó al enfoque? :D Además hubiese preferido más cielo en vez de agua, que estaba realmente chulo.
Las dos tienen problemas de enfoque porque pese a que parezca lo contrario no había un Sol espléndido ese día. Y de post-procesado reconozco que me queda mucho por aprender, quiero cogerme algún libro y ponerme al día :D. ¡¡Gracias por las críticas!!
primer intento de fotografía al sol
1/4000s
f 32
http://img99.imageshack.us/img99/8249/dsc81172.jpg
Molondro
20/07/2009, 12:46
Me alegro de que te gusten :).
Gracias tío
xDDD en la primera hay uno bañándose en el estanque xDDDDD
http://img269.imageshack.us/img269/7157/imgp0055r.jpg
¿Qué pasaría si pudiésemos mirar a través de las superficies en las que los cocainómanos (o consumidores "ocasionales") se meten los "tiros"?
http://www.flickr.com/photos/retoalasestrellas/
Suerte que es una tarjeta del travelo club, que sino les estabas regalando "todo" a los kinkis :D
Buena idea la de la foto :)
pero qué macarras sois xDDD
pd: la foto cojonuda, me gusta más esta que la otra. Vamos, esta me parece super pro
*****, hay que tener cuenta de pago en flickr para marcar una foto como favorita? me lo expliquen
Jojojojo casi me echan de un foro por ponerla.
Tendré que aclarar que no quiero inducir a su consumo, sino mostrar uno de los reflejos de esta sociedad decadente...
Gracias por los comentarios.
Jojojojo casi me echan de un foro por ponerla.
Tendré que aclarar que no quiero inducir a su consumo, sino mostrar uno de los reflejos de esta sociedad decadente...
Gracias por los comentarios.
Lo peor es que tengas que explicar/aclarar una foto, eso déjalo para las entrevistas :D Ahora cuanto menos digas mejor.
Speranto
23/07/2009, 11:18
Hola:
hago mi primera aportación a este hilo con una foto tomada en Estambul. La cámara era una una Ixus de Canon, con lo que las opciones eran limitadas...
http://photos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs130.snc1/5574_1183665518637_1438224427_511455_5054555_n.jpg
Espero que os guste.
Saludos... Sperpento.
Edito: añado una que saqué en Holanda hace muchos años con una cutre cámara de 1.2 megapixels...
http://photos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs150.snc1/5574_1183762041050_1438224427_511789_4276443_n.jpg
Me gusta el encuadre de la primera, la línea del techo te envía inevitablemente hacia el punto de atención. A lo mejor no le hubiera dado tanto protagonismo al cielo, hubiera encuadrado un poco más de mar. Pero aún y así y siendo con una compacta, está muy bien :)
El procesado de la segunda es interesante, aunque el viñeteo tan exagerado me sobra un poquito.
Speranto
24/07/2009, 11:14
Hola:
gracias por los comentarios. Me estoy iniciando ahora con el Lightroom en procesado, así que cualquier sugerencia es más que bienvenida. Seguiré colgando otros rabajos que vaya haciendo.
Saludos... Sperpento.
A mi la segunda me encanta, pena del viñeteo como dice AOJ.
Por cierto, a mi esto del procesado me tiene mosca, que pasa, que retocais todas las fotos? Se supone que hay que hacerlo? Yo jamas he tocado ninguna y por lo que veo estoy haciendo el canelo :S
A mi la segunda me encanta, pena del viñeteo como dice AOJ.
Por cierto, a mi esto del procesado me tiene mosca, que pasa, que retocais todas las fotos? Se supone que hay que hacerlo? Yo jamas he tocado ninguna y por lo que veo estoy haciendo el canelo :S
Hombre, el lightroom es el lightroom....... xDDD
entendido. O sea, entendido :P
Molondro
24/07/2009, 13:01
A mi la segunda me encanta, pena del viñeteo como dice AOJ.
Por cierto, a mi esto del procesado me tiene mosca, que pasa, que retocais todas las fotos? Se supone que hay que hacerlo? Yo jamas he tocado ninguna y por lo que veo estoy haciendo el canelo :S
Nunca procesas las fotos? entonces es que no tiras en RAW. Saca unas cuantas en RAW y verás qué es realmente lo que captura tu cámara (yo me deprimí cuando vi el RAW salido de una D80 al lado del JPG que genera automáticamente.
Hay quien prefeiere retocar a mano (RAW) y hay quien prefiere que la cámara lo haga por ellos (JPG, TIFF)
Es el revelarte los negativos tu en casa VS que te lo revelen en un laboratorio. Si sabes revelar, conseguirás resultados espectaculres, si no, pues moejor lo llevas al laboratorio xD
pero es que sperpento ha puesto unas fotos tiradas con una ixus y no se yo si sacan en raw las ixus (la G9 si por ejemplo) Por otra parte lo de tirar en RAW lo conocía y sabía lo del postprocesado tirando en ese formato, lo que no me imaginaba es que aquí todo kiski tirara en raw, asi que creo que planteé mal la pregunta ;)
Yo es que apenas tengo tienpo de pasar los jotapeges de la tarjeta al ordenador como para ponerme a procesar cada foto. Vamos, que sé que se consiguen resultados espectaculares pero me parece una locura para un nivel de aficionado :S
revolubomb
24/07/2009, 15:11
http://farm3.static.flickr.com/2474/3631632847_777b20e087.jpg
Más:
Mi Flickr (http://www.flickr.com/photos/lightdrops/)
Yo SOLO saco en RAW, luego no hace falta transformarlas para verlas. Yo uso como visor de fotos el ViewNX que lo aguanta todo, además te dice con qé cámara han sido sacadas, el objetivo, dónde has enfocado, focal, velocidad.....
Un JPG almacena 256 colores, en cambio un RAW 36.000, una "pequeña diferencia". Se nota sobre todo en cielos nubosos, o zonas que han salido muy oscuras. Al sacarla en RAW puedes recuperar prácticamente el 99% de las zonas sobre o sub expuestas, a no ser que se haya quemado la zona. Aunque eso no pasa si regulas el fotometro de la cámara en la zona más luminosa de la foto.
(...)lo que no me imaginaba es que aquí todo kiski tirara en raw, asi que creo que planteé mal la pregunta ;)
¿Es que hay algún otro formato que no sea RAW? :D
Yo es que apenas tengo tienpo de pasar los jotapeges de la tarjeta al ordenador como para ponerme a procesar cada foto.
Obviamente, no se puede procesar cada foto :) Lo que haces es disparar en RAW y luego utilizar cualquier visor de RAW para seleccionar las más prometedoras para procesarlas realmente. Lo que sí que pasa a menudo es que cuando revisas el archivo de fotos encuentras una que habías pasado por alto que merece un procesado :)
me parece una locura para un nivel de aficionado :S
Según yo lo veo, si eres aficionado disparas en RAW porque puedes revelar tú mismo. Solo si tu interés se limita a almacenar recuerdos (cosa que es muy válida, ojo) tiras en JPG.
Un JPG almacena 256 colores, en cambio un RAW 36.000
En realidad JPEG almacena 256= 2^8 niveles de luz por cada uno de los tres canales RGB para un total de 16 millones= 2^24 de posibles colores. RAW suele almacenar 4000= 2^12 niveles de luz para un único canal, y no tiene mucho sentido hablar de número de colores por la matriz de Bayes que utiliza el sensor para transformar luz en color :) De todas formas, los 4000 niveles del RAW son totalmente lineales y 3500 de ellos solo tienen sentido si haces procesado, no para impresión, donde suelen bastar (y sobrar) los 256 del JPG :)
Vistos estos números, que nadie piense que JPG gana en algo: todas las cámaras, incluso las de móvil, siempre disparan en RAW, es decir, 2^12 niveles de luz en un único canal. Y luego los transforma internamente para obtener los 2^8^3 colores del JPG en tres canales. Quedarte con el RAW significa que el paso de 2^12 a 2^24 lo haces tú a tu gusto, no al gusto del japonés que diseñó el algoritmo de revelado :)
Se nota sobre todo en cielos nubosos, o zonas que han salido muy oscuras. Al sacarla en RAW puedes recuperar prácticamente el 99% de las zonas sobre o sub expuestas, a no ser que se haya quemado la zona. Aunque eso no pasa si regulas el fotometro de la cámara en la zona más luminosa de la foto.
Y junto con el control total de la temperatura de color, estas que dice Popi son las ventajas fundamentales de tirar en RAW. Tan fundamentales que ya te digo que no no me planteo disparar en otra cosa.
Pues ... desde hace años que solamente tiro en JPG por pereza xD. Las fotos sin retocar ni ná, solamente enderezar y recortar.
Ha sido últimamente que me ha dado por utilizar RAW y ver las posibilidades que da. Pero lo que ocupan los archivos ... fuuuuu!! Hace 2 días que he adquirido un HDD de 1Tb, soy de gatillo fácil :D
Y para que no sea dicho que no posteo fotos, ahí va una de las que más me gustan que he hecho últimamente. No es conceptual, pero creo que poco sentido ya tiene el título del tema, jeje.
http://img263.imageshack.us/img263/484/img7928d.jpg
PD: Revolubomb, pásate el contacto de la tipa cañón de tus fotos, enga :D
civantoz
24/07/2009, 16:09
¿Por definición, el arte conceptual solo puede plasmar cosas materiales y no personas? (Por si acaso aclaro, es en serio, abstenerse de buscar tonos irónicos ni cosas similares)
he pedido a un moderador que cambie el titulo del hilo, tranquilos
he pedido a un moderador que cambie el titulo del hilo, tranquilos
Así no hay peligro de ... --> [ ! ]
Mmmm, yo no lo decía por cambiar el título si lo dices por mi post, era una pregunta para ser aclarada, aunque viendo la respuesta ya supongo que si, y lo vas a hacer más genérico :)
que va, lo he pedido minutos antes de que lo dijeras
Malenko, ¿no tienes amiguinos?
Sí, aunque por suerte tengo bastante más amigas. A ti te quedan o los has reportado? :)
¿no te apetece salir a tomar una birra con gente de carne y hueso?
Eso luego, ahora estoy trabajando :)
No hace falta sacar pecho hombre, ¡que nadie pone en duda tu sexualidad!
Que tiene que ver la sexualidad con tener más amigas que amigos (o viceversa)? :loco:
Y tranquilo, en cuanto al sexo...no me puedo quejar precisamente. Como te dije antes...esta noche ya tengo planes xD
¿No crees que es un buen momento para hablarle a tu jefe de la jornada intensiva?
Me pagan (entre otras cosas) por ver porno, así que tampoco nos quejamos mucho.
Segata Sanshiro
24/07/2009, 16:56
¿Y si lo dejáis un rato? ¿Por qué no os dais los mésenyers y continuais por allí?
Speranto
24/07/2009, 16:59
Hola:
es cierto que las mías están procesadas partiendo de un JPEG. Hace poco que he comenzado a trabajar en RAW (tengo una D400), y se nota muchísimo la diferencia.
Saludos... Sperpento.
Por cierto... el viñeteo de la 2ª foto era la única forma que he encontrado de salvarla y que no quedara muy cutre.... pero trabajaré más sobre ella (es que está hecha con una minicámara de 1.2 Mpx)
EDITO: ¿qué ha pasado? ¿por qué tanta discusión? este es un hilo de fotos....
revolubomb
24/07/2009, 19:06
Ensuciais los hilos.
civantoz
24/07/2009, 22:20
perfecto, tarea realizada, pensé que lo de hacerlo uno mismo solo era una opción temporal :D creo que están todos corregidos.
Por cierto, repasando hacia atrás no se como se me pudo pasar la de revolubomb :P
Saludos!
si eres aficionado disparas en RAW porque puedes revelar tú mismo. Solo si tu interés se limita a almacenar recuerdos (cosa que es muy válida, ojo) tiras en JPG.
Lo dices como si los jpg's fueran una suerte de manchas aleatorias creadas de manera chabacana en el interior de la cámara, generandose formas y colores entre poco y nada cercanos al instante de realidad en el que fueron tomados... Lo de limitarse a almacenar recuerdos tambien tiene tela, cuando cualquier aficionado (si, aficionado) con una reflex tira fotos a cualquier cosa que s ele ponga por delante, pelusas de teclado incluidas.
Parto de la mas absoluta ignorancia, lo se, por eso me gustaría hacer un experimento la semana que viene (este finde no voy a tener tiempo). Voy a sacar una foto con los mismos parametros en raw y en jpg. Os paso el raw, lo procesais los rawers del hilo y poneis los resultados aquí. Luego los comparamos con el jpg procesado por el chino de mi camara y comparamos. Ojo, no es ninguna competición, a mi me ayudaría (o no) a dar el paso y además puede ser entretenido :brindis:
pues lo vas a flipar
A mi lo que no me entra muy bien en la cabeza es que pueda haber taaaaaaaaanta diferencia entre el procesado de la camara y el que puedas hacer a mano. Te metes en flickr y cualquier foto es chula, me niego a pensar que soy el unico ********** que no las procesa. Entendiendo por procesado el proceso hasta llegar a una imagen digamos normal, si te pones a retocar y la dejas rollo hdr o cualquier otro efecto vistoso ya no tiene gracia ni sentido para mi. Vamos, que me la repanpinfla que desde raw puedas convertir un atardecer en un mediodía, para mi la fotografía es otra cosa. Por ejemplo sí me parece interesante lo que comentabas de tratar zonas sub o sobre expuestas, pero vamos, eso es arreglar algo que no pudiste hacer con la cámara...
revolubomb
25/07/2009, 00:33
Yo siempre disparo en RAW, por dos motivos principalmente... el primero es olvidarme por completo del balance de blancos, el segundo, es porque casi siempre se hace un pequeño ajuste de exposición.
Otro motivo es que desde el RAW puedes sacar un TIFF, que es lo que luego llevas al photoshop para retocar. Como podeis ver en Mi Flickr (http://www.flickr.com/photos/lightdrops/), cada vez retoco menos. Pero siempre hay algo que hacer... Igual que se hacía en fotoquímico, péro con muchas más facilidades.
La diferencia entre raw y jpg, es la misma diferencia entre llevar las fotos de un carrete a revelar en un revelado de estos de una hora, y hacer el revelado tu mismo en tu cuarto oscuro.
Pero mucho mas facil.
O poniendolo de otra manera, aguantarte con como te saque la camara la foto, o poder dejarla a tu gusto.
O poniendolo de otra manera, que seas tu quien crea la foto, o que la haga la camara por ti.
Yo me quedo con el control, todos podemos cometer un error a la hora de disparar, ya sea el balance de blancos (temperatura), ya sea la exposicion... y no se trata de retocar la foto, no te confundas, hacer un procesado, o un revelado digital, no es retocar una foto, es dar el ultimo toque, el mismo ultimo toque que da la camara al reducir ese raw a un jpg internamente antes de almacenarlo, solo que ese ultimo toque se lo das tu a tu gusto, no dejas a la camara que lo haga automaticamente.
Es controlar todo el proceso de creacion del jpg final, de principio a fin en vez de dejarlo en manos de una maquina que igual no quiere expresar lo mismo que quieres expresar tu (que tonteria, las maquinas no quieren expresar nada, solo quieren destruir a los humanos porque somos un estorbo...).
Eliminas la ultima parte del trabajo de la camara, para hacerla tu manualmente, cuando tiras en jpg, el proceso es el mismo solo que es la camara la que pone los ajustes que estima oportunos o que tu le has dado y los cuales pueden ser erroneos y no te das cuenta hasta que no sacas la foto al ordenador.
Invitado
25/07/2009, 21:22
http://img148.imageshack.us/img148/3084/conceptual.jpg (http://img148.imageshack.us/i/conceptual.jpg/)
Bueno esta es mi fotografia conceptual. La titulo : "El dilema de mi stylus"
Por ejemplo sí me parece interesante lo que comentabas de tratar zonas sub o sobre expuestas, pero vamos, eso es arreglar algo que no pudiste hacer con la cámara...
Hombre, si se puede arreglar desde el RAW es que en realidad la cámara no sobre-expuso. Es el chino/firmware el que sobreexpuso al tratar tu fotografía y convertir a JPEG, porque utilizó una transformción general cuando la foto necesitaba una personalizada :D Precisamente para arreglas los desastres del chino y por no preocuparte por el balance de blancos es mejor el RAW.
Otra ventaja del RAW, o no, según se mire, es que si quieres procesar agresivamente la foto (cambiar colores, degradados, esas photosopadas que ya sabes), hacerlo desde el RAW es mucho mejor porque hay mucha más información que en el JPEG. En el caso de fotos en Blanco y negro el RAW es obligatorio, porque los errores de cuantificación en los degradados del JPEG se nota demasiado.
Por cierto, si ya hemos quedado que no aceptados procesados agresivos (que me parece correcto), esa foto que nos pases tiene que tener mucho contraste de luz. No vale un bodegón en estudio, que en ese caso el RAW y el JPEG saldrán iguales. Tiene que ser un exterior, o un interior con mucha luz exterior.
A ver si se vé algo en lo que adjunto. Es una foto de hace unos meses, Astrid (adulta) y Marina (bebé). Está bastante mal tomada porque el rango dinámico era muy grande, pero creo que nos sirve.
A la izquierda el revelado de la cámara. Puedes ver que según el chino quemé las dos caras y subexpuse el hombro de Astrid. A la derecha mi revelado, donde demuestro que tanto el hombro como la cara estaban perfectamente medidos. ¡La cámara no quemó la cara de Astrid, fue el chino al guardar el JPEG! La cara del bebé sí que la quemé, esa no hay forma de recuperarla. También he podido ajustar la exposición del fondo para que destaque la cara de Astrid.
El tratamiento de la piel en RAW y JPEG en mi caso es donde veo más diferencias: la cámara (Olympus) siempre me contrasta demasiado las caras. Le echo la culpa al firmware, pero como no puedo amartillar la cámara prefiero revelar a mano :) Revelando yo mismo siempre consigo pieles mucho mejores, suaves y más reales que las que la cámara me da.
Por cierto: el 90% de las fotos salen exactamente igual en JPG ó RAW, sobre todo si no procesas nada después. El 5% mejoran bastante en RAW (en mi caso, pieles en primeros planos) El 5% restante en JPEG se podrían tirar a la basura, mientras que en RAW son perfectamente útiles (por ejemplo, foto adjunta). Si hacer un revelado estándar del JPG a partir del RAW es instantáneo... ¿para qué arriesgarse a empeorar el 5% de las fotos y perder otro 5% tirando solo en JPEG?
j0der pvto amo juan, no es que lo hayas explicado de pm es que no pensaba que esa explicación fuera posible (en realidad si porque si los buenos tirarn en raw tenía que ser por algo, ahora se que sois buenos :D) por ejemplo yo pensaba que la cara del bebe SI se podría recuperar o que la recuperación de la cara de Astrid no sería tan buena. Definitivamente estaba muy confundido, realmente pensaba que el procesado de la cámara era lo mas cercano a lo que se había tomado al disparar y que el procesado en raw era el toque digamos artistico que se le podría dar y veo que no es así. De todas formas os pasaré esos dos archivos, no ya para pwnearos (que era mi ingenua intención) si no para aprender con un ejemplo propio y empezar a entender cosas que evidentemente se me estaban escapando.
Gracias hamigo y perdona a este hignorante ;) :brindis:
Speranto
26/07/2009, 15:10
Hola:
os mando unas fotitos procesadas desde RAW y hechas con mi reflex; a ver si le voy pillando el rollo a ésto....
http://img511.imageshack.us/img511/3433/img4856y.jpg
Y ésta es más artística....
http://img254.imageshack.us/img254/5153/img4919b.jpg
Por último un apaño de una foto tomada con compacta en Tailandia...
http://img198.imageshack.us/img198/5563/img1289eml.jpg
Saludos... Sperpento.
realmente pensaba que el procesado de la cámara era lo mas cercano a lo que se había tomado al disparar y que el procesado en raw era el toque digamos artistico que se le podría dar y veo que no es así.
También hay del "toque artístico y puñetitas" :) Al revelar a mano en un ordenador puedes utilizar algoritmos para interpolar Bayes más exactos, algoritmos de reducción de ruido mejores y algoritmos de enfoque más inteligentes. En la foto del ejemplo anterior el enfoque mejorado lo verás en los ojos de Astrid :) Aunque todo sea dicho: el moaré y la aberraciones cromáticas, que en teoría "aparecen" cuando revela la cámara porque usa algoritmos simples, nunca he sido capaz de distinguirlos en mis fotos. Pero ahí se supone que están y al revelar en un ordenador potente esos defectos "se minimizan" :D
Por otro lado, en algunas casos (m4/3) se sospecha que la cámara corrige ella misma los errores geométricos del objetivo. Y si tienes una de esas cámaras, las correcciones no es algo que vayas a conseguir fácilmente revelando tú a mano :(
revolubomb
26/07/2009, 19:37
A mi la foto corregida de Astrid no me gusta mucho, aunque creo que está bien como ejemplo de lo que querías explicar.
Ah, no, si como foto estoy de acuerdo que no vale nada. Ya me di cuenta al hacerla y le hice otra :D Pero ésa es la que encontré donde mejor se veía lo que quería explicar, con zonas sub y sobre expuestas por el revelado de la cámara y mejoras evidentes al revelar manualmente. Tengo que reconocer que las mejoras al revelar manualmente no suelen ser tan evidentes como en esa foto :)
En las tuyas, el palacio real lo habría intentado con HDR o algún doble revelado. La diferencia de luz, tanto en intensidad como en temperatura, entre los jardines y el palacio es demasiado grande. La nocturna mola, pero se notan muchísimo los halos en los árboles de abajo. Nada que no puedas arreglar con un rato más de trabajo ;) Y la tercera... El motivo está poco aprovechado a mi entender.
acabo de llegar a casa y me he puesto a probar el lightroom con un par de archivos RAW y si, veo que hay potentes posibilidades pero me pierdo, no me quedan las fotos naturales. Cuando hablabas antes de revelado instantaneo, se puede hacer con este u otro programa, un revelado general para todos los archivos o hay que ir uno por uno mirando cosas? Algo asi como el chino de mi cámara pero con estudios :D
Buf, hay tantas cosas por saber en los reveladores que tardé meses en revelar manualmente algo mejor que en la cámara. Y no siempre me sale :D Si quieres, durante una temporada guarda en tu cámara RAW+JPG y vas comparando a ver si te acostumbras o no. No hay un programa general que revele siempre perfectamente. Si lo hubiese, lo habrían metido en la cámara :)
También ten en cuenta que los archivos RAW suelen incluir una foto "revelado de prueba", que es lo que muestran los programas organizadores de fotos como Digikam o Picasa cuando enseñan los RAW. En mi gestor y visor de fotos preferido (digikam), que las fotos sean JPG o RAW es igual, así que normalmente no las revelo. Las paso una a una y sí que dedico tiempo a revelar con cuidado las que son más prometedoras. Normalmente, una o dos a la semana :D
Lo del revelado "rapido" lo decía por esto
Si hacer un revelado estándar del JPG a partir del RAW es instantáneo... ¿para qué arriesgarse a empeorar el 5% de las fotos y perder otro 5% tirando solo en JPEG?
pensaba que había una opcion en esos programas para hacer un revelado general que si bien no fuera el ideal para cada una de las fotos si que en conjunto fuera mejor que el del chino.
De todas formas...
tardé meses en revelar manualmente algo mejor que en la cámara. Y no siempre me sale :D
(..)Normalmente, una o dos a la semana :D
Hasta aquí mi periplo en el mundo del postprocesado desde RAW :D
No, en serio, tiraré en ambos formatos para aprender algo, pero si me tengo que quedar como simple almacenador de recuerdos me quedo, que casi que le he cogido cariño al chino y qué cojones, para algo le pago :D
:brindis:
Yo lo que te recomiendo es que te hagas con un visor que soporte RAW (en nuestro caso .NEF) y tires así. Aunque en principio no te interese revelar, muchas veces hay fotos (sobre todo en las que hay una parte oscura muy diferenciada de una clara) que termina por no verse ni una mïerda, y se pueden recuperar, sería una pena perderlas. El único problema es cuando alguien quiere que le pases las fotos, después te tocara aguantar el "llevo un mes esperando y sólo me has pasado 2 fotos de las 500 que hiciste en el viaje", pero se termina sobrellevando xD. Otro ejemplo con una situación más dada a que no se vea nada que en la de juanvvc (aunque veo que te ha convencido :D).
http://img136.imageshack.us/img136/6069/rawt.jpg
That's why I always shoot raw.
(y que conste que soy malísimo revelando y lo sé xD)
No, en serio, tiraré en ambos formatos para aprender algo, pero si me tengo que quedar como simple almacenador de recuerdos me quedo, que casi que le he cogido cariño al chino y qué cojones, para algo le pago :D
Te pido disculpas si te ofendí por eso :) Supongo que hay varios tipos de fotógrafos: los Cartier-Bresson, que van "a la caza del momento perfecto" y luego tienen un negro/chino que les revela, y los Ansel Adams, que tiran a las montañas que no se mueven y luego se pasan el resto de la semana en el laboratorio. Lo ideal es el término medio, pero todos acabamos teniendo más de uno que de otro.
Y ojo qué dos monstruos de ejemplos te he puesto :)
Por cierto, cuando digo que solo revelo dos o tres a la semana, es porque solo dos o tres a la semana me parecen "enseñables" :D Vamos, que no es que me quede con el revelado del chino de las demás, es que si no las borro es porque aún tengo espacio para guardar :)
Te pido disculpas si te ofendí por eso :)
Que va hombre, cada uno en su sitio. Eso si, sin apasionarme tampoco el mundo de las etiquetas me sigo considerando aficionado y a vosotros aficionados avanzados ;)
El 90% de las fotos que tiro son familiares, por supuesto que es fotografia de recuerdo. Lo que no me puedo permitir la mayoría de las veces es no tener las fotos listas para guardar/mandar/imprimir el mismo día que las paso al ordenador ni tampoco desecharlas porque no sean obras de arte.
Con lo que si me llevo una pequeña decepción es por el hecho de que da igual qué cámara uses, qué objetivos por buenos que sean, qué encuadres perfectos hagas que si no lo complementas con un revelado manual parece que carezca de sentido todo el trabajo y la ilusion anterior. Vamos, que la fotografía continúa donde yo pensaba que empezaba el deleite al observarla :S Supongo que es la frustración por no poder llegar a ese peldaño superior... Es que no hay chino bueno? :D
Ahora ya me va a dar palo poner fotos aquí y que me señaleis con el dedo malditos frikis puristas :risas:
;) :brindis:
Bueno, hay un programa que sí te las revela todas automáticamente, y con una calidad mejor que la cámara, y es el "ViewNX"
< - >
Y si has tirado JPG, el photoshop tiene una opción Highlight/Shadows con la que puedes sacarle bastante detalle a las sombras y a las luces quemadas, aunque no sea tan exagerado como en RAW.
Y pongo una fotillo, venga. Una tirada al sol, que vi en otra página un par de esas.
Hecha con mi querida powershot, que considero que aún no se lo suficiente de fotografía como para necesitar más y no soy un vicioso de los bokeh.
Bueno, hay un programa que sí te las revela todas automáticamente, y con una calidad mejor que la cámara, y es el "ViewNX"
< - >
Una galería veraniega. El gordo del bañador blanco soy yo.
Gracias, voy mañana lo pruebo.
Y esas fotos en el hilo de geperos no? :P
Y si has tirado JPG, el photoshop tiene una opción Highlight/Shadows con la que puedes sacarle bastante detalle a las sombras y a las luces quemadas, aunque no sea tan exagerado como en RAW.
Y pongo una fotillo, venga. Una tirada al sol, que vi en otra página un par de esas.
Hecha con mi querida powershot, que considero que aún no se lo suficiente de fotografía como para necesitar más y no soy un vicioso de los bokeh.
me encanta!!
SplinterGU
27/07/2009, 00:52
que buenas fotos...
Gracias, voy mañana lo pruebo.
Ya es mañana :D
Solo lo he podido probar con una foto que tengo en los dos formatos y el RAW me lo ha dejado clavadito al JPG que ya tenía... el negro del viewNX es primo hermano del chino de mi camara :lol:
Ya es mañana :D
Solo lo he podido probar con una foto que tengo en los dos formatos y el RAW me lo ha dejado clavadito al JPG que ya tenía... el negro del viewNX es primo hermano del chino de mi camara :lol:
pues tiene que tener alguna opcion, porque yo, automáticamente al cargar un RAW, me aparece un loading, y me cambia la exposición y el balance de blancos.
pues tiene que tener alguna opcion, porque yo, automáticamente al cargar un RAW, me aparece un loading, y me cambia la exposición y el balance de blancos.
es lo que ha hecho, pero ya digo que ese resultado ha sido el mismo que el jpg que guardó mi camara. Eso si, lo he modificado (el RAW) con los ajustes basicos que trae el programa y he generado un jpg bastante mejor que los otros dos. Creo que con este programa me puedo apañar pero me da la sensacion de que es bastante básico, nada que ver con el lightroom.
es lo que ha hecho, pero ya digo que ese resultado ha sido el mismo que el jpg que guardó mi camara. Eso si, lo he modificado (el RAW) con los ajustes basicos que trae el programa y he generado un jpg bastante mejor que los otros dos. Creo que con este programa me puedo apañar pero me da la sensacion de que es bastante básico, nada que ver con el lightroom.
hombre, es que el lightroom es el lightroom
Hombre, el lightroom es el lightroom....... xDDD
hombre, es que el lightroom es el lightroom
xDDDD
Subid un JPG+RAW, y a ver lo que sacamos retocando el RAW :D. Así veremos lo que puede dar de sí el "revelado" de cada uno vs el JPG standard :)
subo un JPG+RAW muy jodido que tengo guardado:
http://www.megaupload.com/?d=KBUUWTM8
y otro más normalito
http://www.megaupload.com/?d=0Q6OLQLS
Solo lo he podido probar con una foto que tengo en los dos formatos y el RAW me lo ha dejado clavadito al JPG que ya tenía... el negro del viewNX es primo hermano del chino de mi camara :lol:
Deberían ser exactamente iguales, sí, y por eso "no es necesario" usar RAW+JPG, porque después el revelador de tu cámara en el ordenador puede hacer lo mismo... pero con la posibilidad de modificar algunos parámetros.
En cuanto a la discusión del día, la fotografía acaba y empieza donde te apetezca. Ni siquiera acaba después del revelado, porque hay que imprimir y eso es una ciencia. Y una vez impreso hay que poner el marco, buscar una buena pared e iluminar correctamente.
Vamos, que como toda afición está llena de puñetas y tú las sigues hasta donde te apetezca, faltaría más, que para eso es una afición. Y luego llega Zenzuke y te saca ese fotón con una compacta :D
revolubomb
05/08/2009, 20:49
http://farm3.static.flickr.com/2612/3792213131_ba0d14b20a.jpg
Más fotos en Mi Flickr (http://www.flickr.com/photos/lightdrops/) (Tías buenas inside)
he conseguido definir los colores del arco iris usando Lightroom con un RAW de fuente. Dudo que se hubiera podido hacer co un JPG
http://img14.imageshack.us/img14/7239/arcoh.jpg
CHUKNANO
06/08/2009, 11:07
http://farm3.static.flickr.com/2612/3792213131_ba0d14b20a.jpg
Más fotos en Mi Flickr (http://www.flickr.com/photos/lightdrops/) (Tías buenas inside)
Muy buenas las fotos ke tienes en tu flickr,me han gustado bastante,veo ke tienes fotos del señor Nega de los chikos del maiz y del festival saint Row 2,la del mitsu es bestial,por lo que veo hemos coincidido en unos cuantos conciertos y no te extrañe que las veces que he pasado por fuencarral y he visto a alguien fotografiando el hueco ese fueras tu,jaja.
revolubomb
06/08/2009, 11:21
Gracias Chuknano, aunque no creo que fuera yo el que fotografiara el hueco de fuencarral, durante un tiempo fue una foto muy típica, jejejeje.
CHUKNANO
06/08/2009, 11:45
Gracias Chuknano, aunque no creo que fuera yo el que fotografiara el hueco de fuencarral, durante un tiempo fue una foto muy típica, jejejeje.
Ya jejeje,lo he dicho porque hemos coincidido en varios conciertos y digo jaja por seguir con la coincidencia.
Ahora ya esta chungo lo de fotografiar ese hueco,al menos asi libremente,porque esta vallado ya,a no ser que lo hayan vuelto a quitar.
revolubomb
06/08/2009, 20:15
En el acuario de Berlin:
http://farm4.static.flickr.com/3580/3792584199_1ec7daa394.jpg
Mi Flickr (http://www.flickr.com/photos/lightdrops/)
Mi última foto subida a Flickr
http://farm3.static.flickr.com/2580/3797223925_ea612f6374_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/all-in-world/)
revolubomb
07/08/2009, 14:14
Multi, para ser la cámara de un móvil da una calidad bastante interesante ¿no?
Pues la verdad es que no me quejo de la calidad que saca el móvil... El modo macro es muy interesante y la calidad de las fotos , siempre que haya luz, no está nada mal...
Me gusta mucho esta última Multi :D. Subo alguna de mi estancia en Londres desde el aeropuerto.
http://farm4.static.flickr.com/3533/3796939983_00cc2e254e.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3420/3797760750_86092d2bee.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2489/3796943169_2651b1cf7b.jpg
revolubomb
09/08/2009, 12:23
Ahora un pestilente HDR, me había decidido a abandonar esto por completo, pero no he podido resistirme, jejeje.
http://farm4.static.flickr.com/3519/3802957695_443e662e2b.jpg
Mi Flickr (http://www.flickr.com/photos/lightdrops/)
Ahora un pestilente HDR, me había decidido a abandonar esto por completo, pero no he podido resistirme, jejeje.
Muy chula, aunque yo hubiera intentado sacar el coche entero.
unas mias de estos días:
http://img142.imageshack.us/img142/7650/dsc7908resoluciondeescr.jpg
http://img150.imageshack.us/img150/2718/dsc8688resoluciondeescr.jpg
http://img31.imageshack.us/img31/6456/dsc8795resoluciondeescr.jpg
revolubomb
09/08/2009, 15:25
Muy chula, aunque yo hubiera intentado sacar el coche entero.
Imposible, es lo malo de las ópticas fijas, iba solo con mi 50mm y no podía alejarme más. Si trataba de cogerlo entero con perspectiva, una señal de tráfico me cortaba la foto.
Por cierto, el coche tenía matrícula de alicante, un poco curioso estando en Berlín.
Eh revoulbomb, veo que tienes material de calidad, eh? Ese 135mm ... jejeje :) (es que te he visto en el mismo grupo que yo, por casualidad).
Por cierto, lo de decir "tias inside" es trampaaaaaa!!! xDDD (me da envidia, yo también quiero fotografiar a tiasbuenas, ya explicarás cómo te lo haces). La foto de la ameba esa mola, es eléctrica! xD. La del coche no parece HDR, tiene un procesado rollo Holga o máquina con lente de plástico y revelado chungo.
Wow, la del hombre que espera al tren está muy chula. Proporción áurea powah :)
Multi, tu hámster es la caña! Ahí todo redondito, jeje. Què teléfono tienes entonces? Da muy buenos resultados la cámara.
Multi, tu hámster es la caña! Ahí todo redondito, jeje. Què teléfono tienes entonces? Da muy buenos resultados la cámara.
Gracias tio :)
Pues tengo un LG KU990.
Me lo pillé por que no tenía cámara (ni compacta siquiera, a mis padres les molan los carretes) y como había escuchado hablar del movil muy bien, y lo daban en Vodafone por 0€ pues dije: A la saca..
A veces tienes que tirarte un buen tiempecito buscando la iluminación apropiada para que salga bien la foto, y aún así luego hay que tocarle a veces los niveles de color... pero, con las compactas/réflex pasa lo mismo, no?
wolf_noir
09/08/2009, 21:13
jugando en taller de diseño de productos:D
Juas, me encantan esas últimas... son una pirada total xD
revolubomb
11/08/2009, 11:10
En el Tiergarten:
http://farm4.static.flickr.com/3508/3810355243_bd87cd758d.jpg
Mi Flickr (http://www.flickr.com/photos/lightdrops/)
Al abordaje!!!!!!!!!
http://img10.imageshack.us/img10/7166/abordaje.jpg
Buenas, mi primera foto que subo al forete. No tengo ni idea de fotografia y mi casio slim no da para mucho jeje
:brindis:
http://img21.imageshack.us/img21/6286/iru.jpg
Por cierto revolubomb, nos tienes que decir el secretillo para fotografiar buenorras xDD
sinplomo
12/08/2009, 20:42
En un café en Chaouen,Marruecos, esta misma mañana (mi primera experiencia con HDR :))
http://img91.imageshack.us/img91/833/sillasenchaouen3.jpg
revolubomb
12/08/2009, 21:37
http://farm3.static.flickr.com/2655/3814924183_6b4a26f6bf.jpg
Mi Flickr (http://www.flickr.com/photos/lightdrops/)
wolf_noir
12/08/2009, 22:39
unas fotos en negativo de hace 3 años:D
Bonito caos, Popi :D. Y muy onírica la tuya, sinplomo.
http://farm4.static.flickr.com/3558/3819073868_20c0f1f2f6_b.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2546/3818890004_0e97b2fe77_b.jpg
Al final me decido a subir una, porque colgais cada fotito que no veas. Esta es de un tiovivo, hecha con una reflex Konica Minolta de carrete, soy bastante reacio a usar camaras digitales.
Espero no desentonar mucho.
P.D: A ver cómo me sale esto de incluir fotos, es la primera vez.
Os adjunto un par:
http://farm4.static.flickr.com/3521/3800726790_49d268abe8.jpg (http://www.flickr.com/photos/jukito/3800726790/)
http://farm3.static.flickr.com/2562/3799906473_64bb662e01.jpg (http://www.flickr.com/photos/jukito/3799906473/)
Son hechas en Santa Cruz de Tenerife. Enlace a la web de Flickr (http://www.flickr.com/photos/jukito/sets/72157621853882915/), que sino violo las condiciones de uso.
revolubomb
14/08/2009, 13:07
http://farm3.static.flickr.com/2421/3820418532_c1f56f0296.jpg
Mi Flickr (http://www.flickr.com/photos/lightdrops/)
Juk, podrías subir las fotos a mayor resolución? Es que hay un píxel que no acabo de verlo claro del todo ;)
revolubomb ... iso 3200 y el 135 f2 ... eso es jugar con ventaja! xD
Añado: os he agregado a unos cuantos como contactos a flickr :brindis:
revolubomb ... iso 3200 y el 135 f2 ... eso es jugar con ventaja! xD
Y cuidado con el iso 3200 de la EOS 5D Mark II, qué joya por dios.
http://img21.imageshack.us/img21/6725/dsc9250u.jpg
http://img132.imageshack.us/img132/9066/dsc9251.jpg
http://img23.imageshack.us/img23/1932/dsc9253v.jpg
http://img31.imageshack.us/img31/9695/dsc9269k.jpg
Me gusta la tercera Popi.
Juk, podrías subir las fotos a mayor resolución? Es que hay un píxel que no acabo de verlo claro del todo ;)
ya te digo... ya sé quien me va a pagar la próxima recarga de simyo :cagonto:
Revolubomb qué buena esa última y qué pedazo equipo no? Ya no se puede venir al hilo con cualquier cosa :D
ya te digo... ya sé quien me va a pagar la próxima recarga de simyo :cagonto:
Revolubomb qué buena esa última y qué pedazo equipo no? Ya no se puede venir al hilo con cualquier cosa :D
Dios mio, no te metas en este hilo con la cuenta de simyo!!!!
Luego las modifico y las pongo como enlace a flickr.
Popi, unas fotos fantasticas.
En cuanto a revolubomb, cuando tenga una cámara parecida a esa, espero poder hacer fotos la mitad de buenas :)
Dios mio, no te metas en este hilo con la cuenta de simyo!!!!
Por? Me encanta este hilo y no sería tanto despilfarro sin tus fotos de 7mb por barba :p Ademas que no tiene sentido ponerlas tan grandes cuando además pones el enlace a flickr para verlas a cualquier resolucion :loco:
Unas variaditas. La nocturna es mi primera foto hecha con nocturnidad y alevosía (y sin quitar el filtro, se me olvidó). La de la abeja me gustó porque no quedó mal pese a estar hecha con un objetivo "no macro". La del abuelo... pues un robado de esos que tanto me gustan, tengo un morro... jejeje
Muy buena la tercera de Popi y la de Revolubomb. ¡De GP32 Spain a la gloria!
Ya te lo dije por flickr, pero la de la siesta adelantada es genial :).
Gracias de nuevo wOw. Tu estilo me encanta, y no es por devolverte el cumplido. Te haría fotógrafo oficial de sensaciones de todas las estaciones de tren. He dicho.
Por? Me encanta este hilo y no sería tanto despilfarro sin tus fotos de 7mb por barba :p Ademas que no tiene sentido ponerlas tan grandes cuando además pones el enlace a flickr para verlas a cualquier resolucion :loco:
Arreglado ;). Procuraré no volver a ponerlas en tamaño real, jejeje.
Rivroner
14/08/2009, 17:16
Joer cuanta foto wena.En especial me gusta la de la costa nocturna de Nihil y la del awelo sobao :D
http://img41.imageshack.us/img41/7715/dsc8919.jpg
< - >
http://img205.imageshack.us/img205/5994/dsc8917.jpg
Menudo nivelazo empieza a verse ya por aquí:O
Esta es de ayer en el puerto de Alicante, la verdad es que estas vacaciones se las estoy dedicando en cuerpo y foto a Paule asi que poco aparte de ella tengo por aquí. Además que no me fío de la pantalla de mi notebook xDD
http://farm4.static.flickr.com/3659/3820955598_437bc12572.jpg
Fotaca esta última Asly, me encanta el contraste del rojo del coche con el resto, además que lo pillaste en la posición perfecta en el momento preciso!
revolubomb
14/08/2009, 19:49
http://farm4.static.flickr.com/3420/3821250290_50c4d3d0d9_b.jpg
Mi Flickr (http://www.flickr.com/photos/lightdrops/)
Tengo la sensación que hoy el foro solamente se mueve en este post, y en flickr xD
Ostias revoulbomb, que se supone que ha pasado ahí? Es muy chungo tanto plato roto :S
revolubomb
14/08/2009, 20:03
AOJ, debe de ser una extraña celebración de Germanos Locos. La foto la he hecho hace muy poco, y ahora siguen ahí rompiendo platos, comiendo carne y bebiendo cerveza.
***** que envidia me dais con vuestras camarazas..
revolubomb
14/08/2009, 21:03
¿Alguien se anima a crear un post como este pero para ir subiendo nuestras creaciones como videógrafos?
Esta mañana, de excursión por el parque eólico:
http://farm3.static.flickr.com/2667/3820625907_bc43a84a83_b.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2382/3820624793_6401fc4ec5.jpg
Y a la vuelta me encontré con esto:
http://farm4.static.flickr.com/3488/3820623729_90d7b58274.jpg
El reportaje de fotos del parque eólico entero en Mi Flickr (http://www.flickr.com/photos/all-in-world/sets/72157622039367662/)
http://farm4.static.flickr.com/3527/3820990495_5381e7a2bf_b.jpg
sinplomo
15/08/2009, 23:38
Unos pescadores saliendo del puerto ...
http://img205.imageshack.us/img205/4368/pescadores.jpg
Tetuan
http://img199.imageshack.us/img199/8883/tetuan.jpg
revolubomb
16/08/2009, 12:15
Mundiales de atletismo en Berlín, ayer al anochecer:
http://farm3.static.flickr.com/2541/3825269411_97daca3162.jpg
Mi Flickr (http://www.flickr.com/photos/lightdrops/)
a pulso
http://img198.imageshack.us/img198/2754/dsc9370.jpg
Popi, a esta última le recortas el trozo de la valla inferior (dejando el punto de salida más brillante), la enderezas unos 0'algo grados ... y chapeau! :D
mejor? aunque a mí siempre me gusta mantener el elemento "social"
http://img43.imageshack.us/img43/7734/dsc93702.jpg
civantoz
16/08/2009, 22:30
¿lo de los platos eran alemanes? ¿esa costumbre no es algo relacionado con los bodorrios griegos?
mejor? aunque a mí siempre me gusta mantener el elemento "social"
http://img43.imageshack.us/img43/7734/dsc93702.jpg
A mi gusto, ahora está ferpect :brindis:. La valla me despistaba, a demás denotaba un punto de vista que podía ser mejorable. Si te lo cargas, ya no hay problemas :D
Molondro
16/08/2009, 22:42
Miau.
Mi fiel Powershot Y el CHDK... lástima que entre uno y otro traguen más pilas que una F100 con el emu de PS3 :cagonto:
Los hombres tiran en RAW
Y revelan con el paint.
¿lo de los platos eran alemanes? ¿esa costumbre no es algo relacionado con los bodorrios griegos?
Yo fui una vez a un restaurante griego y cuando terminabas de comer tenías que romper los platos.
Los hombres tiran en RAW
Y revelan con el paint.
:quepalmo::quepalmo::quepalmo::quepalmo::quepalmo:
< - >
http://farm4.static.flickr.com/3569/3826585997_77690f854d_b.jpg
Que no caigaaaaa
si supera una determinada velocidad, imposible
si supera una determinada velocidad, imposible
Si supera una determinada velocidad, le abre un boquete en la cabeza que lo flipa xDDD
(estaba pensando en los míticos taladrines del Turok :D)
Si supera una determinada velocidad, le abre un boquete en la cabeza que lo flipa xDDD
(estaba pensando en los míticos taladrines del Turok :D)
Si el tío sabe física la hará girar en sentido antihorario xDD.
Me refería a que no caiga el hilo, pero bueno que tampoco caiga la rueda xD.
Si el tío sabe física la hará girar en sentido antihorario xDD.
Me refería a que no caiga el hilo, pero bueno que tampoco caiga la rueda xD.
Lo del sentido ... depende de la dirección de la rosca xDDD, Pero la consideraremos standard :)
Sobre lo del hilo, viernes hice una sesión de retratos, y mañana por la mañana voy a hacer otra. Supongo que alguna subiré, así que don't worry be hamster [wei2]
Aunque vaya un poco en contra de la intuición no tiene nada que ver con el tipo de rosca, pero no desviaré -al menos este hilo- a una conversación sobre productos vectoriales xDDD.
Qué capullo, parece que tu reclamo de retratados en efecte-d surgió efecto (sí, ya has visto que soy asiduo aunque no comente xDDD). Los retratos es un campo que nunca me ha interesado especialmente, sin embargo me está empezando a picar el gusanillo. A ver si hago yo alguna sesión un día de estos, esperamos ansiosos los resultados de las tuyas :D.
Aquí tenéis el album que acabo de crear de la semana grande Donostiarra. Por ahora sólo hay fotos de los fuegos artificiales, pero durante esta semana añadiré de otros eventos.
http://www.flickr.com/photos/popihmt/sets/72157622058238886/detail/
Me encantan las fotos que pone WoW siempre.
¡¡Gracias Zenzuke!! :brindis:
Me encantan las fotos que pone WoW siempre.
masuno :D
http://img190.imageshack.us/img190/2060/dsc8861x.jpg
sinplomo
17/08/2009, 01:30
Miau.
Mi fiel Powershot Y el CHDK... lástima que entre uno y otro traguen más pilas que una F100 con el emu de PS3 :cagonto:
Los hombres tiran en RAW
Y revelan con el paint.
Ya somos dos xDDDDDDDD
Tiras en CRW o los guardas directamente en DNG ? Que programas usas para el revelado y el HDR ?
Molondro
17/08/2009, 08:21
Ya somos dos xDDDDDDDD
Tiras en CRW o los guardas directamente en DNG ? Que programas usas para el revelado y el HDR ?
Tiro en CRW, paso a DNG con el dng4ps2 luego revelo desde photoshop. HDR de ese no uso.
masuno :D
Muchas gracias a ti también :D.
Subo una antigua con la que me he topado buceando entre las carpetas de mi escritorio :D.
http://farm3.static.flickr.com/2537/3834530253_6deca55527_b.jpg
elbutano13
19/08/2009, 11:22
A ver que os parece este bicho que me encontre por ahi de excursión.
Me he estado pegando con los raw y no consigo enterarme de nada.
revolubomb
23/08/2009, 11:18
http://farm4.static.flickr.com/3548/3847306227_b9a33ca35a.jpg
Mi Flickr (http://www.flickr.com/photos/lightdrops/)
revolubomb
24/08/2009, 19:06
http://farm3.static.flickr.com/2552/3852373145_affee673d5_b.jpg
Fallout!!! (http://www.flickr.com/photos/lightdrops/3852373145/)
http://farm3.static.flickr.com/2490/3848651461_2628e225b3_b.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2552/3852373145_affee673d5_b.jpg
Dios, realmente parece hecha por ordenador o sacada de las manos de algún dibujante cyberpunk. Genial!
EDIT: He tenido que editar 2 veces para poner bien el IMG, que manco xD
EDIT: He tenido que editar 2 veces para poner bien el IMG, que manco xD
sólo tenias que darle al quote...
< - >
recien sacada de mi D60
http://img407.imageshack.us/img407/1779/dsc9966.jpg
qué pasada popi!!!!!!!111
qué pasada popi!!!!!!!111
gracias!! luego pongo alguna más
ChAzY_ChaZ
25/08/2009, 17:34
veo bastantes retoques en algunas fotos, creo que podriais currar para interviu XDDDDD
veo bastantes retoques en algunas fotos, creo que podriais currar para interviu XDDDDD
mi novia no se queja, que cada vez que le saco una foto le quito kilos con PS jejejeje. pero la de la gota de agua, lo único que le he cambiado, ha sido la temperatura del color, ya que la he sacado el la bañera y el color era muy guarro.
< - >
http://img253.imageshack.us/img253/1687/dsc9968.jpg
http://img188.imageshack.us/img188/6969/dsc9972.jpg
http://img98.imageshack.us/img98/7956/dsc9980.jpg
PharaOnyx
25/08/2009, 17:47
La virgen popihmt, estas van para fondo de escritorio del tirón. Preciosas :)
Saludos, Alex
Preciosas las fotos popi :)
PD: Yo también quiero una cámara así xD
PD: Yo también quiero una cámara así xD
la cámara no es lo más importante, sino la técnica y la experiencia. Tengo varios amigos que se han comprado reflex porque pensaban que la cámara iba a hacer milagros y han acabado usándola en automático....
He de decíroslo, me pone el iso3200 de mi cámara xD
http://farm3.static.flickr.com/2481/3856601786_cce56d8bf6.jpg
Suena de coña, pero está tirada a f4.5, te quiero d300!! xD
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.