Enlaces interesantes [HILO OFICIAL]

[Drumpi]

Te has equivocado de hilo, el de las adquisiciones es otro
Enhorabuena por tus adquisiciones, aunque no te juzgaremos por pillar un Game Genie (severamente).

[juanvvc]

El vídeo que he puesto dice hacia el final, que lo de guguel hay mucha gente que no se lo cree, que es puro márqueting (como los procesadores cuánticos de M$ hace unos meses :P).

Lo que duda la gente no es que Google tenga un procesador cuántico. Muchas empresas tienen un procesador cuántico y puedes alquilarlos, no hay duda de que se pueden construir. La duda es si alguien ha alcanzado ya la supremacía cuántica.: https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_supremacy

Creemos que las computadoras cuánticas serán más rápidas que las tradicionales, pero solo lo creemos. Por ahora es una teoría. No sabemos si habrán límites físicos que impidan en la práctica que las computadoras cuánticas sean realmente más rápidas que las tradicionales. No hay duda de que las computadoras cuánticas existen, se han fabricado y funcionan. La duda es cuál es su potencial real. Cuando alguien demuestre de forma empírica, práctica, que una computadora cuántica es más rápida que una tradicional diremos que se ha alcanzado la supremacía cuántica. Fíjate que no estoy diciendo que "demuestre que ha ejecutado un algoritmo cuántico", eso ya está más que superado. Aquí tienes un "hola mundo" y puedes ejecutarlo en los computadores cuánticos de IBM: https://quantum.cloud.ibm.com/docs/e...ls/hello-world

Ya puedes ejecutar un algoritmo cuántico. La duda es si alguna vez esa ejecución será más rápida que en una computadora tradicional. La primera empresa que demuestre la supremacía cuántica se llevará una morterada de dinero. Cada pocas semanas desde hace varios años alguien en China o EEUU anuncia que lo ha conseguido... pero no consiguen convencer a los expertos. Hay mucho dinero e interés detrás de un anuncio de supremacía cuántica así que hay que tenerles mucha desconfianza.

Un pequeño problema para demostrar la supremacía cuántica es que el números de qubits de las computadoras cuánticas actuales es muy pequeño (cientos), así que por ahora solo se pueden ejecutar problemas muy pequeños, de juguete, tan pequeños que resolverlos es casi instantáneo en la computación tradicional así que es difícil hacer una comparación práctica.

No, cambias el valor de una variable, y automáticamente, los valores de las otras variables entrelazadas cambian, sin tener que recalcular nada.

Lisa, en esta casa se respetan las leyes de la termodinámica!

No "cambias el valor de una variable". Lees el valor (colapsas, que se llama) y, sea el que sea, será el mismo que tiene la otra partícula entrelazada. Pero no puedes cambiar una partícula y que la partícula entrelazada cambie también. No puedes conocer el valor antes de leerlo y no puedes poner el valor antes de leerlo. Es el principio de incertidumbre de Heisenberg. Y dos partículas entrelazadas deben seguir cumpliendo la velocidad máxima del universo (la de la luz), así que no puedes cambiar una y que instantáneamente se refleje en la otra. Lees, y sea lo que sea lo que ponga, será lo mismo que ponga en la otra. Pero no puedes escribir. Es de "solo lectura". No puedes usar el entrelazamiento cuántico para enviar información.

en lugar de ejecutar una de las ramas de un IF-ELSE, pudiéramos ejecutar ambas a la vez,

Más o menos, pero más menos que más. La programación cuántica en realidad tiene más similitud con el diseño de circuitos que con programación a alto nivel. Mira el "hola mundo" de arriba.

En un PC tradicional una combinación de circuitos eléctricos crea una puerta lógica, una combinación de puertas lógicas crea un comando en ensamblador, y la combinaciones de comandos en ensamblador acaban creando ese IF-ELSE que dices, pero ya sabes que son muchos niveles de abstraccion desde las señales eléctricas hasta llegar al IF-ELSE.

En programación de computadores cuánticos el nivel eléctrico ya es diferente, las puertas lógicas son otra cosa muy diferente así que "los comandos ensamblador" y "los IF-ELSE" ya directamente son abstracciones que pertenecen a otro universo diferente. En computación cuántica aún programamos a "nivel eléctrico", no hemos llegado todavía a tener un código ensamblador ni mucho menos algo a más alto nivel. Usar la metáfora de "ejecuta las ramas del IF-ELSE en paralelo" podrían funcionar o no según la situación, pero será muchas veces que no.

y ver si los algoritmos cuánticos pueden hacer los cálculos de raytracing con 8 rebotes en 4K en cinco ciclos de reloj...

Una computadora cuántica "solo" obtendrá un número al final del proceso. No un conjunto de números o algo así. Solo puedes leer un número, punto pelota, todo habrá colapsado cuando leas así que las siguientes veces siempre leerás el mismo número y si quieres otro número hay que volver a empezarlo todo (solo lectura, recuerda).

Una computadora cuántica no nos traerá mejores gráficos, ni una internet más rápida ni nada parecido. Solo es (quizás) más rápida en un tipo muy concreto de problemas: los problemas NP y solo en ellos. Para hacer cualquier otro problema, incluido raytracing, podrá ser como máximo igual de rápida que la tradicional pero también demencialmente más cara así que no tendrá sentido usar computación cuántica para raytracing.

Las computadoras cuánticas no van a sustituir a las tradicionales excepto quizá (si se demuestra la supremacía) en unos problemas muy, muy, pero muy concretos. Y especialmente las podrán sustituir para romper el cifrado RSA y muy poco más.

Venga, otro video de Sabine;

[Drumpi]

Bueno, gugle anunció algo sobre que habían hecho un ordenador cuántico que había resuelto no sé qué problema en segundos que a los ordenadores convencionales les llevaban meses. Hablaban de una cifras que dejaban en pañales a los otros, y eso es lo que nadie se cree.
Pero bueno, tenía entendido que ya había ordenadores funcionando y haciendo operaciones a la velocidad de la diarrea. En un vídeo del canal del Robot de Platón comentaba que había uno que había tardado 200s en hacer una operación que se hubieran tardado meses (sí, estuve buscando el vídeo que decía que las operaciones duraban sin errores menos de 10 segundos). Seguramente fuera puro márqueting, y las cifras estarían infladas, pero no creo que tanto para que no sea algo medible... aunque después de lo de la IA formada por "200 pica-teclas", vete tú a saber.

Sobre el entrelazamiento, estoy intentando ir más allá de "si colapso x a 1, obtengo un 1 en y". Eso es ahora. Imagina un algoritmo cuántico, en el que el algoritmo es un desencriptador por fuerza bruta, que prueba todas las posibles combinaciones, pero en lugar de usar un bucle, es una única iteración, cuyas variables son números cuánticos. Teóricamente (y de forma MUY abstracta), en esa iteración, y por la superposición cuántica, estaríamos probando todas las posibles combinaciones al mismo tiempo. Sólo necesitaríamos colapsar el resultado con el valor buscado, y al colapsar el resultado, el resto de variables irían colapsando por el entrelazamiento, hasta obtener, en algún punto, la clave de desencriptación. Repito que es algo muy abstracto, y que aún nadie ha pensado cómo hacerlo, pero no creo que fuera muy descabellado como uso de un ordenador cuántico.
Por eso decía lo del raytracing: por superposición cuántica, tendríamos el cálculo de todos los posibles rayos y resultados en un único ciclo, sólo necesitamos conseguir que "colapse" en la imagen que estamos buscando. Repito que es pura fantasía y especulación, pero ¿no podría ser una posibilidad en 50 o 100 años?

Ya sé que ahora mismo estamos en la fase de las válvulas de vacío, tarjetas perforadas, y engranajes por todos lados, y que apenas hemos definido un álgebra de boole "funcional". Que los actuales ordenadores cuánticos son aquellos armarios ruidosos que tardaban un minuto en hacer una simple suma, pero ya en aquella época se soñaba con aparatos del tamaño de una caja de zapatos que podrían llevar la contabilidad de una empresa gigante. Sólo hay que darles tiempo a los ingenieros y, si no se topan con un muro insalvable, ver hasta dónde pueden llegar. En su momento pasamos de engranajes, a válvulas de vacío, semiconductores discretos, y varias tecnologías de microchips (y ya estamos experimentando con circuitos integrados en 3D y con conductores lumínicos), a saber cómo de diferentes serán los cuánticos en unos años.

Sí, entiendo que un ordenador cuántico no hará que el Fornite vaya a 500FPS, igual que los núcleos de ejecución para la IA tampoco lo conseguirán... pero esos núcleos sí que permiten ejecutar DLLS, y mejorar el rendimiento, de una forma diferente. Seguramente, los núcleos cuánticos permitan acelerar algunas partes del juego, y otras no (y vuelvo al ejemplo anterior: calcular todos los posibles rayos de luz, y colapsar en el conjunto correcto o más parecido, o colapsar los nodos de una IA en el resultado más favorable de un razonamiento...), pero repito que todo esto es pura fantasía ^^U

[josepzin]

Yo creo que ahora hacer una startup fantasma que incluya las palabras IA + Cuántico y tienes inversores asegurados, luego desaparecer con todo el dinero :P

[juanvvc]

Eso es ahora. Imagina un algoritmo cuántico, en el que el algoritmo es un desencriptador por fuerza bruta, (...) Repito que es algo muy abstracto, y que aún nadie ha pensado cómo hacerlo, pero no creo que fuera muy descabellado como uso de un ordenador cuántico.

No tengo que imaginar nada, has descrito el algoritmo de Grover: https://en.wikipedia.org/wiki/Grover%27s_algorithm. Sirva también ese enlace para ver cómo es un algoritmo cuántico. Nada que ver con un IF-ELSE, ya ves. El algoritmo de Grover es de 1996, y es un ejemplo que muestra que ya sabíamos qué hacer con las computadoras cuánticas antes incluso de que apareciese la primera computadora cuántica, porque en 1996 no existían.

Pero el algoritmo de Grover no usa una sola iteración sino raíz de N iteraciones, siendo N el número de posibles claves. Se ha demostrado que es el algoritmo más eficiente, no puedes hacerlo en menos de raíz de N iteraciones (de media, claro) "Por culpa" del algoritmo de Grover la recomendación es doblar el tamaño de la clave que uses para cifrar cosas con criptografía simétrica antes de 2030 (explicación: el logaritmo base 2 de una raíz cuadrada es la mitad, por eso la recomendación es doblar el número de bits de la clave para quedarte igual de seguro que antes. ¿Usabas AES-128? Pues ahora AES-256. Ea, ya estás protegido contra fuerza bruta con computación cuántica)

Pero el realmente peligroso será el algoritmo de Shor que es el de mi "chiste" de arriba. De hecho, una de las propuestas es que la supremacía cuántica se pruebe con el algoritmo de Shor y no con otros algoritmos. Es que romperá las firmas digitales (RSA, curvas elíptcas, Diffie-Hellman... cualquier cosa usada en el establecimiento de una conexión HTTPS, vamos) sin más solución que usar otras firmas diferentes que por cierto ya sabemos cómo son: https://digital-strategy.ec.europa.e...m-cryptography

(inciso: la criptografía post-cuántica es la que tenemos que usar en las computadoras tradicionales para defendernos de la computación cuántica. Ya tenemos los estándares publicados y más de la mitad del tráfico de internet ya va cifrado con algoritmos post-cuánticos: https://blog.cloudflare.com/pq-2025/ En el próximo congreso del CCN-Cert les dedican un track entero, igual que el año pasado. Si vais, nos veremos allí: https://jornadas.ccn-cert.cni.es/es/...nadas-ccn-cert)

Las computadoras cuánticas también son computadoras además de cuánticas. Podrán calcular tu imagen de raytracing, descuida. Lo que pasa es que no podrán calcularla más rápido que una computadora tradicional y costarán demencialmente más, así que no tiene sentido económico usarlas para raytracing. Las computadoras cuánticas solo son más rápidas que las tradicionales en problemas muy concretos, solo en esos problemas, que básicamente son "romper criptografía". En cualquier otro problema es como matar moscas con bombas atómicas. No solo se trata de "hacer computaciones en paralelo" porque eso también lo puedes hacer con GPUs con más cores. ¿Una GPU tradicional por cada pixel de la pantalla? ¡Sea! Eso será más sencillo y barato que una computadora cuántica equivalente. No, la computación cuántica trata de aprovechar fenómenos cuánticos para resolver problemas más deprisa incluso que la paralelización, pero no mejora los tiempos de resolución de todos los problemas. El raytracing, en particular, no lo mejora, porque "solo" requiere paralelización.

-----Actualizado-----

Yo creo que ahora hacer una startup fantasma que incluya las palabras IA + Cuántico y tienes inversores asegurados, luego desaparecer con todo el dinero :P

De hecho la IA es una de las tecnologías que pueden sustituir la "necesidad" de la computación cuántica. Una de las aplicaciones que se proponía antes para la computación cuántica era en análisis de estructuras químicas, pero los científicos se han dado cuenta de que la IA les va a resolver esos problemas antes y más barato que la computación cuántica.

La computación cuántica también ha sido una burbuja, hay inversores de esos que dices con la esperanza de que esto despegue en cualquier momento. Mañana mismo. O pasado. Por eso hay que tener tanto cuidado con las afirmaciones "se ha conseguido X cuántico", hay muchísimo dinero en juego y gente tratando de engañar con lo que ha conseguido.

[Drumpi]

No lo entiendo ¿Por qué un ordenador cuántico que, teóricamente, podría hacer todos los cálculos en un solo ciclo, tardaría más que una GPU? Aún no hemos llegado al punto de tener un hilo de ejecución por pixel en las gráficas, y todavía falta mucho (sin contar que llevamos unos años diciendo que estamos llegando al límite de la miniaturización). Ya, entiendo que poner una "QPU" (por llamarla de alguna forma :P) en un ordenador tradicional es carísimo... hoy, pero si quitamos eso de la ecuación ¿seguiría siendo más potente una GPU que una QPU para ese tipo de paralelismos?
Me queda claro que un procesador cuántico tiene sus propios usos, igual que una CPU, una GPU, un DSP, etc. Lo que no tengo claro es cuáles son.

Entiendo lo de romper la criptografía (las granjas de bitcoins se beneficiarían enormemente de ello), incluso leí, hace décadas, que tenía un uso para detectar que habían intervenido una línea de comunicación segura (algo sobre que leer el mensaje lo modificaba, supongo que se referían a que si alguien leía la ristra de qbits, esta colapsaba en el mensaje, y el receptor, al verlo así, sabía que había sido interceptado), pero no entiendo por qué generar miles de jilos de ejecución es más eficiente que la superposición cuántica, si con eso obtenemos todas las posibilidades, a la vez (y en todas partes :P).


Sobre la burbuja, sí, ya hay intentos. Ya he mencionado gugle, y M$ anunció el Majorana 1 que... bueno...

Y recuerdo que en las Olimpiadas de Sydney 2000 se le dio mucho bombo al uso de un "ordenador cuántico" que usaba "moléculas de fósforo" para hacer funcionar el servidor que gestionaría toda la informática durante el evento...
Lo dicho, cuando haya ordenadores cuánticos "asequibles" y "funcionales" para el común de los mortales, nos enteraremos, porque volveremos a tener stock de gráficas de sobra, porque los cripto-bros sustituirán sus granjas por uno de estos... o cinco

[juanvvc]

No lo entiendo ¿Por qué un ordenador cuántico que, teóricamente, podría hacer todos los cálculos en un solo ciclo (...)

Porque esa teoría no es verdad. De hecho lo dice en el propio video que has puesto "una analogía bastante incorrecta..." (5:45) Un ordenador cuántico no puede hacer teóricamente todos los cálculos en un solo "ciclo" (signifique lo que signifique eso en PC cuánticos) o probar todas las ramas en paralelo. Es una metáfora que se usa a veces y, como todas las metáforas, no es exacta. De hecho, es una fuente común de confusión sobre qué se puede esperar de un ordenador cuántico. 5 primeros minutos de este vídeo:



Pero además, por otro lado, estas discusiones sobre capacidades y velocidad son académicas y no técnicas. Tienen que ver con la teoría de la complejidad computacional y no con la realidad del día a día. Según la teoría de la complejidad un PC cuántico tiene el potencial de ser más rápido que uno tradicional resolviendo unos problemas muy concretos, pero será igual de lento con otros. Esto tiene tres "asteriscos":

- Potencial: Las teorías tratan sobre cosas teóricas y no sobre los problemas técnicos que aparecen cuando implementas las cosas en la realidad. Además hay varias soluciones óptimas según define la teoría de la complejidad: la temporal (cómo de rápido es) o la espacial (cuánta memoria necesita). A lo mejor un programa muy rápido necesita una cantidad de memoria desproporcionada o al revés. Por eso tenemos varios "algoritmos de ordenación/sorting algorithms" y no solo uno, que es un ejemplo clásico de la teoría de la complejidad computacional. Y eso sin entrar en la "complejidad económica" de la que no trata la teoría. "El PC cuántido óptimo tiene el potencial de ser más rápido que el PC tradicional óptimo" no te dice nada sobre cómo construir esa máquina óptima.
- Resolver: en teoría de la complejidad significa llegar a una solución siempre sea como sea la entrada. En el día a día no necesitamos la solución más correcta siempre, o no necesitamos soluciones para casos rarísimos y nos vale una solución lo suficientemente buena la mayor parte de las veces. Ejemplo: una partida de ajedrez no es un problema NP así que un computador cuántico no tendrá ninguna ventaja contra uno tradicional para encontrar el movimiento inicial que hace que blanco o negro gane siempre de forma inevitable. Pero eso no significa que no puedan jugar entre ellas a ver qué hacen y que sea hasta divertido. Otro ejemplo es el "sudoku", que es un problema NP-completo y por tanto el caso general es (probablemente) difícil para computadores tradicionales y cuánticos, pero los muchos casos serán triviales. Cada día los humanos resolvemos sudokus sin mayores problemas en minutos. Que exista en teoría algún sudoku que a pesar de ser resoluble no pueda serlo por un cerebro humano, PC tradicional o cuántico en un tiempo razonable no quita que la inmensa mayoría sí que lo sean y por eso seguimos teniendo sudokus.
- Problemas muy concretos: la computación cuántica tiene el potencia de resolver más rápidamente algunos problemas NP que seguramente no están en P (pero no todos) En realidad no sabemos si todos los problemas son iguales o no. Es "el dilema P=NP?". Sospechamos que hay problemas más difíciles que otros pero es una sospecha basada en la intuición. ¡Puede ser que todos los problemas sean igual de difíciles pero aún no hemos encontrado "el algoritmo" para resolverlos! Sería muy sorprendentemente pero matemáticamente posible. Más información: https://es.wikipedia.org/wiki/Clases...lejidad_P_y_NP

¿seguiría siendo más potente una GPU que una QPU para ese tipo de paralelismos?

La teoría habla de la potencia máxima potencial, pero no dice nada de cómo alcanzar esa potencia máxima. A lo mejor el máximo teórico de las matemásticas no es alzanzable por limitaciones físicas. En algunos problemas, la potencia máxima potencial de una GPU sería igual que la máxima potencial de una QPU. Otra cosa es implementaciones físicas, pero no habría nada teórico que impediría a una GPU ser tan rápida como una QPU para resolver algunos problemas, y sospecho que el de raytracing es uno de ellos (sospecho porque no se me ocurre cómo plantearlo como un problema de decisión que son los únicos que trata la teoría de la complejidad, no soy tan experto). En cambio, para resolver hashes, una QPU potencialmente será la raiz cuadrada más rápida que una GPU. Si el mejor PC tradicional que se haya construido jamás hoy o en el futuro tarda como mínimo 1.000.000 de años, entonces el mejor PC cuántico que se construirá jamás hoy o en el futuro tardará mínimo 1.000 años. ¿Eso sigue siendo lento o no? Sin duda es una mejora, pero puede seguir siendo demasiado lento. Y además la teoría no te dice nada de cómo construir esos computadores perfectamente eficientes.

Ya que sacas el tema de las criptomonedas: una QPU ayudaría a los que se basan en proof-of-work (bitcoin) pero no a los que se basan en proof-of-stake (ethereum), porque una QPU no tiene el potencial de mejorar en nada el problema del proof-of-stake

Me queda claro que un procesador cuántico tiene sus propios usos, igual que una CPU, una GPU, un DSP, etc. Lo que no tengo claro es cuáles son.

Estrictamente hablando, su uso es resolver algunos problemas NP más rápido que una computadora tradicional. Pero los problemas siguen siendo "solo" NP y el tiempo sigue siendo "solo" polinomial, y quizá no sea aplicable a todos los problemas NP, básicamente porque aún no sabemos si hay algún problema NP que no sea P. Todo esto es algo muy concreto y muy técnico como puedes ver.

¿Tu problema no es NP (ejemplo: ajedrez)? El PC cuántico no será más rápido que el tradicional. ¿La resolución polinomial sigue siendo demasiado lenta (ejemplo: sistemas multivariantes con errores)? El PC cuántico no te solucionará el problema. Y recuerda que los computadores cuánticos son maquinas de Turing ¿Tu problema no se puede resolver con una máquina de Turing (ejemplo: problemas indecidibles)? Un computador cuántico será tan útil como un ladrillo.

Recuerda que "resolver" en este contexto tiene una definición muy estricta: resolver significa un algoritmo universal que valga siempre, sin excepción, por muy rara que sea la entrada del problema. Muchos problemas indecidibles tienen una solución instantánea simplemente mirando con ojos humanos. Pero como hay casos que no son resolubles, decimos que en general no son resolubles: https://es.khanacademy.org/computing...dable-problems

que tenía un uso para detectar que habían intervenido una línea de comunicación segura (algo sobre que leer el mensaje lo modificaba, supongo que se referían a que si alguien leía la ristra de qbits, esta colapsaba en el mensaje, y el receptor, al verlo así, sabía que había sido interceptado)

Eso es otra cosa. Son comunicaciones usando propiedades cuánticas, pero no computaciones. Es algo muy diferente que solo comparte con las computadoras cuánticas el apellido "cuántico". Es como las comunicaciones a través de un cable, que comparte con un PC que también usan el movimiento de electŕones. Y hay cables dentro de un PC, pero una cosa es comunicar y otra computar.

cuando haya ordenadores cuánticos "asequibles" y "funcionales" para el común de los mortales

Eso no va a pasar. De hecho ni siquiera lo necesitamos. Para prácticamente todo en informática un PC tradicional es suficiente así que para qué liarse con uno cuántico. No vamos a tener ordenadores cuánticos en el bolsillo.

-----Actualizado-----

Una referencia más y ya lo dejo, que estamos dando vueltas sobre lo mismo: https://www.cs.virginia.edu/~robins/..._Computers.pdf

[Drumpi]

No sé si me ha quedado más claro o todo lo contrario ^^U, pero muchísimas gracias por tantísima información. Ya tengo lectura para unos cuantos días, no sabes cuánto te lo agradezco.

Eso no va a pasar. De hecho ni siquiera lo necesitamos. Para prácticamente todo en informática un PC tradicional es suficiente así que para qué liarse con uno cuántico. No vamos a tener ordenadores cuánticos en el bolsillo.

Los fabricantes de tarjetas gráficas, de juegos AAA, los frikis de los Frames Per Second y M$ no estarían muy de acuerdo contigo
Siempre vamos a necesitar más potencia, y en menos espacio. Es ley de vida. Nadie "necesitaba" jugar a consolas de bolsillo, nadie "necesitaba" un ordenador portátil, nadie "necesitaba" un dispositivo para ver películas en los viajes (la de veces que me habrán dicho eso al enseñar la GP2X...)... y podemos seguir con los móviles, smartwatch... Ahora nos van a meter la IA hasta en la sopa.
No descartes que en algún punto las QPU serán del tamaño de una CPU actual, y estarán en los móviles. Ya sé, que son enormes, que muy sensibles al ruido, que funcionan bajo cero... pero eso son limitaciones de hoy. Hace dos décadas, hacer CI de menos de 1um era ciencia ficción, y hace tres, las pantallas planas...

[masteries]

pues ahora os voy a exponer el caso práctico actual que se le está dando a un ordenador cuántico,
y la verdad, no tiene nada que ver con los vídeos que habéis puesto,

Al ordenador no tengo acceso, pero se encuentra a unos 150 metros de distancia de
dónde estoy ahora mismo; y he podido preguntar sobre el uso que le dan.

Le vamos a dar un enfoque desde el punto de vista de un ingeniero, de alguien
que desea obtener un resultado haciendo uso de una herramienta y se deja de
zarandajas de física teórica.


=>Partimos de que un ordenador convencional almacena la información
en celdas, y en cada celda cabe un 1 o un 0

El ordenador cuántico almacena la información de otra forma, pero
más o menos el tamaño de la celda es la misma que para un ordenador
convencional.



Pero cabe más información, caben más bits en cada celda... entonces
tienes ordenadores cuánticos de 4 bits por celda, de 6, de 8, de 10, de 12
y de 16... a mayor densidad de bits, mayor es la probabilidad de error
al escribir o al leer de la memoria, lo que representa la mayor limitación
de estos ordenadores.

La lectura y escritura sin errores estaría en una memoria a temperatura
de -273ºC, pero esa temperatura no es posible, porque a esa temperatura
los electrones no se mueven, y si no se mueven el núcleo no existe porque colapsa
sobre sí mismo, deja de existir porque no tiene volumen y se convierte en energía...
y los electrones por el hecho de existir, se mueven... aunque sea muy poquito.

Así que la memoria está refrigerada con helio, y suele estar a una temperatura de
-272,x ºC , intentan que "x" sea el valor más alto posible. No son memorias fantasiosas...
tienen aspecto físico real y aunque requieren de una parafernalia muy grande respecto
a su refrigeración, están disponibles a la venta para unos sectores determinados.
También necesitan que tú como usuario puedas proveer de un flujo continúo de
helio comprimido, y tengas donde ir acumulando el helio una vez descomprimido.


Entonces, tienes que para un mismo tamaño de memoria RAM, la de un ordenador
cuántico no es de 64 bits por módulo, sino de 64 x4bits o 64 x8bits o 64 x10bits,
o 64 x12bits o 64 x16bits... y el procesador en lugar de manejar datos de hasta 64 bits,
pues maneja directamente datos de 1024 o hasta de 2048 bits a la vez. Y eso lo han aprovechado
para hacer unidades de coma flotante de 2048 bits, sí, habéis leído bien números decimales de 1024 o 2048 bits de precisión.


Así que lo que hacen en ellos, es programar y ejecutar simulaciones para las que necesitan números
decimales con una precisión extrema, con un número de decimales muy grande. Para sacarle el partido
hace falta un compilador que genere el código máquina para el procesador cuántico de tantos bits
de precisión.

Estas mismas simulaciones se pueden ejecutar en un PC normal,
de hecho usan un Xeon 6740 para comparar los resultados del ordenador cuántico.

El problema gordo es que rara vez el procesador cuántico no comete errores al hacer los cálculos.

Hace los cálculos más deprisa, no porque ejecute las instrucciones más deprisa, sino porque
el Xeon, pese a sus muchos núcleos, como no tiene una FPU de 1024 o 2048 bits, sino de 64 bits,
y las operaciones con flotantes de esa precisión tienen que ser descompuestas en múltiples
instrucciones, pues tarda mucho más en ejecutarlas.

Mientras que el procesador cuántico maneja ese tamaño de datos con la misma facilidad
que un procesador actual maneja enteros de 32 o 64 bits.

El resto de instrucciones y operaciones, las realiza a la misma velocidad que cualquier otro
procesador actual; un IF o un SWITCH, el código máquina es el mismo y tarda lo mismo.



=>Como veis, hacen un uso experimental, pero resolviendo problemas realistas
y dentro del marco de la computación y programación que conocemos.
Aquí no se preocupan por resolver de forma pseudomágica el algoritmo
del estiramiento de películas de Peter Jackson, porque dar solución más rápida
a esos problemas no les interesa... no les ayudaría para nada en su trabajo diario
de simulaciones de ultra precisión.

Sintetizando, son ordenadores que manejan con fluidez números decimales; o enteros
por qué no; de tamaño descomunal... pero cuya implementación tecnológica los hace
aún ineficaces porque hay muchos errores de lectura y escritura en la RAM.

[josepzin]

Fallan, ocupan un edificio entero, necesitan refrigeración, son caros, no respetan el código binario... a mi déjeme con mi C64 :P

[Drumpi]

Tranquilo, que si van al mismo ritmo que con los ordenadores convencionales, dentro de 40 años lo mismo ya tienes un CQ64
Si no fuera porque mi portátil suena como un reactor a punto de despegar, aún seguiría planteándome si comprar un PC nuevo o no. De aquí a que necesite un cuántico, será en "cuantico" me haga falta la misma potencia que el servidor de Pixar en la palma de la mano

Ahora bien, plantear algoritmos cuánticos es un pasatiempo interesante, pero tengo en la lista aprender ASM de Z80 para programar en el Amstrad CPC464, y no sé cuál tarea me llevaría más tiempo y sería más inútil
Por cierto ¿Habéis oído hablar del "ajedrez cuántico"?

Aunque seguramente vosotros seáis más de ajedrez en 3D