hilo de las noticias

[josepzin]

Yo supongo que todo avión grande o a chorro tiene que tener una estructura fuerte para resistir vibraciones y tensiones etc. Pero ante una colisión se desintegran.
Una avioneta contra un avión grande de pasajeros quizás no lo derribe según donde colisione... pero intuyo que deben ser pocos lugares.
Y los cazas no sé que tanto blindaje tengan, yo creo que poco y nada. Pero sí el armazón tiene que ser bastante sólido.

[masteries]

Y los cazas no sé que tanto blindaje tengan, yo creo que poco y nada. Pero sí el armazón tiene que ser bastante sólido.

Los cazas resisten impactos de armas de mano automáticas a distancias mayores de 100 metros,
pero a distancias menores penetran sin problema. Disparos de fusiles de cerrojo, entran sin mayor
problema.

Los aviones se construyen con aleaciones de aluminio, desde 6061 el más común y por ende barato;
hasta 7075, el más mejor y más caro. Pero no son tan duros como el acero, pero si mucho más ligeros
que es lo que necesitan.

Las estructuras no son muy fuertes, ni siquiera las orientadas a combate, de hecho necesitan que sean
bastante flexibles y que puedan pandear, para resistir los esfuerzos de torsión (los provocados al
girar/orientar la aeronave) y los esfuerzos de compresión (los que provoca la presión constante
con el aire).

Frente a impactos súbitos, los aviones aguantan mal, tienden a fragmentarse.

Si se pudieran permitir y hacer volar estructuras y carcasas más pesadas, la mayor robustez
de la estructura y carcasa podría resistir por fuerza bruta la torsión, el pandeo...

Como sólo conocemos las limitadas en potencia, fuentes de energía de que disponemos;
y un par de maneras de hacer volar las máquinas (expulsando materia, cuanta más
cantidad y más rápido mejor, con ese método de los motores a reacción vuelas tanto en La Tierra
como en el espacio; o reduciendo la presión en la parte superior de las alas,
con el método de las hélices sólo vuelas en La Tierra)
pues aún no se ha podido hacer algo así como un tanque volador,
que no dudéis debe ser el sueño de muchos generales.

O, sin llegar a un término tan exagerado, darle más resistencia a los aviones,
lo que implicaría aumentar el peso;
y no podrías permitírtelo con lo que los hacemos volar hoy día.

[swapd0]

Solo hay que volar en avión y ver como flexan las alas para ver que no son muy rigidos.

[swapd0]

[futu-block]

de mal en peor...

o sucnormales mirandote al hocico que no te enseña lo que te tiene que enseñar (lo que está contando) o videos verticales dentro de horizontales...



y la gente tó feliz de ser sucnormal perdido
por lo menos pon el video en vertical pa cuando lo vea en el movil, peazo estiercol (va por el que lo colgó a tutube)

[fosfy45]

Yo supongo que todo avión grande o a chorro tiene que tener una estructura fuerte para resistir vibraciones y tensiones etc. Pero ante una colisión se desintegran.
Una avioneta contra un avión grande de pasajeros quizás no lo derribe según donde colisione... pero intuyo que deben ser pocos lugares.
Y los cazas no sé que tanto blindaje tengan, yo creo que poco y nada. Pero sí el armazón tiene que ser bastante sólido.

La energía cinética se calcula multiplicando la masa del objeto por el cuadrado de su velocidad, es decir, la velocidad aumenta a lo bestia las consecuencias del hostión. Aquí tienes una calculadora para hacerte una idea:

https://www.omnicalculator.com/es/fi...ergia-cinetica

-----Actualizado-----

Por ejemplo, un coche de 1000 kilos que se mueve a 100Km/h posee una energía cinética de 92.000 kilocalorias, las mismas que una persona promedio consume en 45 días para que funcione su cuerpo. Ahora imagina el choque de un avión, más masivo y veloz que un coche, o el de un asteroide, cuyos efectos se suelen medir en toneladas de tnt. Es por estas y otras cosas que me encanta la física y muchas de sus ramas a pesar de que no me gustan las matemáticas.

[Drumpi]

Los cazas resisten impactos de armas de mano automáticas a distancias mayores de 100 metros,
pero a distancias menores penetran sin problema. Disparos de fusiles de cerrojo, entran sin mayor
problema.

Los aviones se construyen con aleaciones de aluminio, desde 6061 el más común y por ende barato;
hasta 7075, el más mejor y más caro. Pero no son tan duros como el acero, pero si mucho más ligeros
que es lo que necesitan.

Las estructuras no son muy fuertes, ni siquiera las orientadas a combate, de hecho necesitan que sean
bastante flexibles y que puedan pandear, para resistir los esfuerzos de torsión (los provocados al
girar/orientar la aeronave) y los esfuerzos de compresión (los que provoca la presión constante
con el aire).

Frente a impactos súbitos, los aviones aguantan mal, tienden a fragmentarse.

Si se pudieran permitir y hacer volar estructuras y carcasas más pesadas, la mayor robustez
de la estructura y carcasa podría resistir por fuerza bruta la torsión, el pandeo...

Como sólo conocemos las limitadas en potencia, fuentes de energía de que disponemos;
y un par de maneras de hacer volar las máquinas (expulsando materia, cuanta más
cantidad y más rápido mejor, con ese método de los motores a reacción vuelas tanto en La Tierra
como en el espacio; o reduciendo la presión en la parte superior de las alas,
con el método de las hélices sólo vuelas en La Tierra)
pues aún no se ha podido hacer algo así como un tanque volador,
que no dudéis debe ser el sueño de muchos generales.

O, sin llegar a un término tan exagerado, darle más resistencia a los aviones,
lo que implicaría aumentar el peso;
y no podrías permitírtelo con lo que los hacemos volar hoy día.

A mi padre le encantaba hacer maquetas de aviones de la II GM, y me explicaba algunas cosas, como que los aviones de la I GM eran de madera y papel, prácticamente, y que pocos modelos se podían permitir poner blindaje a los pilotos (es decir, unas míseras planchas metálicas alrededor de la cabina).
Ya en la II GM entraron los aviones metálicos, pero eran muy endebles. Incluso el famoso B17, apodado "la fortaleza voladora", con su presuntuosa carrocería plateada (cuando lo normal era tener colores para camuflarse con el entorno y no ser detectados, azul cielo por debajo, y según la vegetación del suelo por arriba), apenas detenía las balas.

Gracias, con ese vídeo nos podemos hacer una idea de la resistencia de algunos modelos de aviones
Claro que, una vez en el aire, las consecuencias son muy distintas.

La energía cinética se calcula multiplicando la masa del objeto por el cuadrado de su velocidad, es decir, la velocidad aumenta a lo bestia las consecuencias del hostión. Aquí tienes una calculadora para hacerte una idea:

https://www.omnicalculator.com/es/fi...ergia-cinetica

-----Actualizado-----

Por ejemplo, un coche de 1000 kilos que se mueve a 100Km/h posee una energía cinética de 92.000 kilocalorias, las mismas que una persona promedio consume en 45 días para que funcione su cuerpo. Ahora imagina el choque de un avión, más masivo y veloz que un coche, o el de un asteroide, cuyos efectos se suelen medir en toneladas de tnt. Es por estas y otras cosas que me encanta la física y muchas de sus ramas a pesar de que no me gustan las matemáticas.

En esto también hay que tener en cuenta la superficie que colisiona. No es lo mismo que el ala golpee una farola a 10Km/h que a 200Km/h. En el primer caso, la lógica dice que el ala podría deformarse y hasta romperse, como pasa en el vídeo con el avión dando marcha atrás, pero si este lleva suficiente velocidad puede cortarla casi sin problemas, como en el vídeo, cuando el avión antiincendios termina de coger agua y destroza un poste de madera con el ala (aunque podría haber pasado lo contrario, y que el poste seccionara el ala cual cuchilla).

Y el ángulo: un pájaro, por muy rápido que vaya el avión, si choca frontalmente, con el ángulo que tiene el morro, pues no le hace nada, pero en el caso del accidente, por lo visto, el choque fue frontal. También es verdad que ambos objetos eran enormes, y por muy de soslayo que se tocasen, se iban a hacer daños graves, pero por lo que se ve en los vídeos, el impacto fue directo y brutal.

Es como decía el del vídeo del simulador, que se choquen dos objetos a tanta velocidad en el aire es harto improbable (a mi ya me cuesta arremeter contra otro jugador en el Mario Kart). En el caso de la maniobra de aterrizaje, no tanto, porque los aviones tienen un "camino" marcado para aterrizar (e incluso para volar), y el piloto del helicóptero debía saber exactamente cual era esa ruta. Es que 3 metros o 2 segundos de diferencia y ni se hubieran rozado, por eso se podría dar cierto crédito a los "conspiranóicos", aunque puede que el ejercicio fuera ese mismo, atravesar la ruta de aterrizaje de los aviones como un obstáculo más.

[swapd0]

No dejan de salirme videos como este.

IMHO es un fake como la loteria nigeriana. Llevamos décadas con paneles solares y no somos capaces de crear coches (de verdad) que anden con estos paneles y llega un tio random y saca energía de las ondas de radio (que no deja de ser una onda electromagnetica como la luz) para mover coches... JAJAJA.

[josepzin]

Veo que eres parte del lobby petrolero, espero que ceas consiente del daño ke asen tus prejuisios sobre la libertad de tener energia libre para todos.

[swapd0]

Me gustan los coches que hacen brum brum

Deberia de caer en Bruselas para cargarse a los inútiles de los eurodiputados, lastima que como no van a currar se salvarian todos

By the way, los que dicen que hay que preservar la naturaleza y por tanto no hay que limpiar los rios, arroyos y montes para que las riadas e incendios causen mayores estragos, espero que sean coherentes e impidan cualquier intento de desviar el asteroide XD


PD: Acepto vuestro ordenadores y consolas retro para preservarlos ante el cataclismo.

[josepzin]

By the way, los que dicen que hay que preservar la naturaleza y por tanto no hay que limpiar los rios, arroyos y montes para que las riadas e incendios causen mayores estragos, espero que sean coherentes e impidan cualquier intento de desviar el asteroide XD

O igual dentro de millones de años el sol devorará este y todos los planetas interiores del sistema solar.

[swapd0]

O igual dentro de millones de años el sol devorará este y todos los planetas interiores del sistema solar.

Meh, nos mataremos entre nosotros antes, solo lo siento por los animales.

[Drumpi]

No dejan de salirme videos como este.

IMHO es un fake como la loteria nigeriana. Llevamos décadas con paneles solares y no somos capaces de crear coches (de verdad) que anden con estos paneles y llega un tio random y saca energía de las ondas de radio (que no deja de ser una onda electromagnetica como la luz) para mover coches... JAJAJA.

Lo siento, lo he intentado, pero no he podido verlo hasta el final. Hay demasiadas banderas rojas: marcas de agua de webs de imágenes de stock; 8 minutos de relleno al principio hablando de la vida del inventor, de que el vídeo va a ser silenciado y de lo revolucionaria que es la tecnología, antes de dar información útil acerca de la misma; videos recortados de múltiples fuentes sin coherencia ninguna, al igual que los niveles o la calidad de la narración...

Y sí, la idea de usar las señales electromagnéticas para cargar baterías, usando (asumo, porque no lo explica en ningún momento de los 12 minutos que he visto) algo parecido a la inducción con la que cargamos los cepillos eléctricos o los móviles, es interesante... aunque no nueva.
Primero, porque Tesla ya pensó en eso, y lo intentó (aunque usando el propio planeta como conductor, en lugar de la atmósfera), y se arruinó con ello.
Segundo, porque la cantidad de ondas que hay es inmensa, se contrarrestan unas a otras, y encima sus vectores rara vez son perpendiculares al vehículo (aunque veo que hay formas para cargar sin tener que alinear el circuito de carga de forma perpendicular a la señal).
Tercero, aún capturando las señales con una antena y redirigiéndolas a un circuito perpendicular al circuito de carga, aún "sintonizando" una señal portadora concreta (y sus armónicos para más eficiencia), la potencia de estas señales es mínima, de unos pocos mW. La energía usada para emitir se dispersa en 360º en todas las direcciones del espacio tridimensional, y se reduce a razón del cuadrado del radio de la distancia con la antena (por ahí debo de tener la fórmula exacta, en mis apuntes de física, pero como aproximación, ver fórmula del área de la esfera). Se necesita un amplificador, con su propia fuente de alimentación, para rescatar la información de dichas señales.
Y si eso no fuera suficiente, hay una perdida importante de energía mediante la carga por inducción eléctrica. No sé de cuánto es, pero si ya tenemos poca potencia para usar, este sistema nos deja con menos.
¿Me he dejado algo?

Que oye, no digo que una persona inteligente no sea capaz de alimentar una calculadora por este método. Ya sólo con la señal de las antenas de telefonía móvil debería ser posible ¿Pero una moto o un coche en tiempo real? Me uno a los escépticos.

-----Actualizado-----

Me gustan los coches que hacen brum brum

Deberia de caer en Bruselas para cargarse a los inútiles de los eurodiputados, lastima que como no van a currar se salvarian todos

By the way, los que dicen que hay que preservar la naturaleza y por tanto no hay que limpiar los rios, arroyos y montes para que las riadas e incendios causen mayores estragos, espero que sean coherentes e impidan cualquier intento de desviar el asteroide XD


PD: Acepto vuestro ordenadores y consolas retro para preservarlos ante el cataclismo.

Hablábamos de la dificultad de que un avión y un helicóptero chocasen de forma fortuita en el aire ¿hacemos los cálculos entre dos pedrolos, moviéndose a miles de Km/h, en la inmensidad del espacio?
Vale que el asteroide tiene dos elementos a su favor: que ambos cuerpos se mueven en órbitas, según dice el vídeo, y que la masa de la Tierra, al ser mucho mayor, atraerá el "pedrolito", aunque siguiendo este razonamiento, la mayor probabilidad de impacto por el tamaño masivo que tiene, será contra el ego de Trump

No os preocupéis, en cuanto los especuladores sepan el valor de los minerales que trae, el pedrolo no tiene tiempo de caer a la Tierra antes de que lo expolien.

EDIT: Por cierto, otro pedrolito con posibilidad de caer en la tierra es el Bennu No sé qué me da más miedo, que lo hayan bautizado como el equivalente egipcio del pájaro de fuego que es el Fénix, o que lo haya programado SplinterGu

[Solo]

Me gustan los coches que hacen brum brum

Deberia de caer en Bruselas para cargarse a los inútiles de los eurodiputados, lastima que como no van a currar se salvarian todos

By the way, los que dicen que hay que preservar la naturaleza y por tanto no hay que limpiar los rios, arroyos y montes para que las riadas e incendios causen mayores estragos, espero que sean coherentes e impidan cualquier intento de desviar el asteroide XD


PD: Acepto vuestro ordenadores y consolas retro para preservarlos ante el cataclismo.

Si cae esperamos que caiga sobre Washington D. C.

[fosfy45]

Parece que como el fútbol y la religión ya no sirven para distraer a la gente de lo que realmente importa ahora juegan con el miedo, las posibilidades de que un asteroide caiga en la Tierra son de una cada 100.000 a 200.000 años, a ver si tienen huevos a decir que las posibilidades de matarse cada vez que se va en coche son de una entre 100.

https://cblawgroup.com/es/probabilid...te-de-trafico/