Hilo oficial de los videos chorras y no tanto

[josepzin]

Los que hicieron esa obra supongo que sabían lo que hacían pero por lo que tengo entendido cuando el agua viene verdaderamente a lo bestia la tendencia es seguir su cauce natural y no el artificial.

Yo creo que esta vez vino a lo bestia y según parece el canal cumplió su función.

[Drumpi]

A escala de tiempo geológica un volcan activo erupcionará en cualquier momento, a escala de tiempo humana puede pasar mañana o pasarle a tus tátaranietos, al igual que una inundación, un terremoto, un huracan o tifón, etc. Realmente hay muy pocos lugares geológicamente seguros; Barcelona está rodeada por la Sierra de Collserola y hace pendiente hacia el mar, imaginas lo que habría pasado con Barcelona si hubiera llovido lo mismo y el mismo tiempo que en Valencia, ¿verdad?. Pues es algo que probablemente no veremos pero que antes o después pasará.

A escala humana, puede que pase mucho tiempo entre un evento y otro, pero muchas veces no se analiza ni a escala geológica.
De todas formas, no estamos hablando ahora de desastres que hayan pasado varios siglos atrás, sino de cosas de las que hay registros documentados e incluso material audiovisual. Es que hablamos de zonas que se inundan cada 50 años, y como la última fue hace 5, pues construyen ahí, y ya es problema de la persona que viva ahí dentro de 45, si es que alguien se acuerda de ello.

¿Espia el snowden?, mal empieza ese video con ese titulo, clickbait del bueno.

Es que trabajaba como espía para la CIA, antes de provocar el escándalo. De hecho, fue la razón por la que hizo lo que hizo.

No solo se amplió el cauce, que también, sino que se movió el río entero fuera de la ciudad porque a quién no le gusta jugar a simcity.

Archivo adjunto 56169

El antiguo cauce del Turia es ahora una enorme zona verde que atraviesa Valencia por el que yo corría de peque. La ciudad de las artes está allí, en el antiguo cauce.

Las zonas inundadas son la orilla sur del nuevo cauce y la rambla del poyo, un kilómetro al sur del nuevo cauce del Turia

-----Actualizado-----



Que no, no has visto bien el vídeo. El río Turia estaba canalizado a su paso por Valencia, obvio, qué ciudad no canaliza un río a su paso. Lo que pasó en los 60 es que a consecuencia de la riada del 57 se movió el río entero fuera de la ciudad de Valencia. Fuera río y fuera problema.

Y la rambla del poyo también estaba canalizada, por supuesto, pero no lo suficiente para el caudal que llevaba ahora y se ha desbordado.

Google Maps en modo foto muestra la rambla del Poyo canalizada a su paso por Paiporta: https://www.google.es/maps/@39.42910...oASAFQAw%3D%3D

Mover el río sigue siendo "canalizarlo", es decir, abrir un canal para que pase por él, independientemente de que siga el mismo curso o no. Lo normal es que no, que se le facilite el paso hasta el mar, eliminando curvas y meandros, salvo que la velocidad que alcance el agua pueda provocar problemas estructurales, o medioambientales en la desembocadura.

De todas formas, aunque haya un canal fuera de la ciudad, nada te asegura que el río no quiera retomar su antiguo paso, por lo que, aunque construir un parque en el antiguo lecho está bien, que se tenga en cuenta que, tarde o temprano, va a volver a pasar agua por allí, y se va a llevar lo que pille y a quien pille. Pero menor que se lleve un montón de plantas, bancos y columpios, a que se lleve las casas de la gente.
Si quieres impedirlo, en lugar de jugar a SimCity y crear un canal, tienes que jugar a "Doshin, the giant" y elevar todo el terreno.

[fosfy45]

A escala humana, puede que pase mucho tiempo entre un evento y otro, pero muchas veces no se analiza ni a escala geológica.
De todas formas, no estamos hablando ahora de desastres que hayan pasado varios siglos atrás, sino de cosas de las que hay registros documentados e incluso material audiovisual. Es que hablamos de zonas que se inundan cada 50 años, y como la última fue hace 5, pues construyen ahí, y ya es problema de la persona que viva ahí dentro de 45, si es que alguien se acuerda de ello.



Es que trabajaba como espía para la CIA, antes de provocar el escándalo. De hecho, fue la razón por la que hizo lo que hizo.



Mover el río sigue siendo "canalizarlo", es decir, abrir un canal para que pase por él, independientemente de que siga el mismo curso o no. Lo normal es que no, que se le facilite el paso hasta el mar, eliminando curvas y meandros, salvo que la velocidad que alcance el agua pueda provocar problemas estructurales, o medioambientales en la desembocadura.

De todas formas, aunque haya un canal fuera de la ciudad, nada te asegura que el río no quiera retomar su antiguo paso, por lo que, aunque construir un parque en el antiguo lecho está bien, que se tenga en cuenta que, tarde o temprano, va a volver a pasar agua por allí, y se va a llevar lo que pille y a quien pille. Pero menor que se lleve un montón de plantas, bancos y columpios, a que se lleve las casas de la gente.
Si quieres impedirlo, en lugar de jugar a SimCity y crear un canal, tienes que jugar a "Doshin, the giant" y elevar todo el terreno.

Efectivamente, la solución buena es elevar el terreno, es decir, rellenarlo y compactarlo, y aún así una fuerte corriente de agua puede gastar el relleno y debilitar cimientos, esto por aquí lo sabemos muy bien, estamos adaptados a las inundaciones e incluso en la estación húmeda (cuando llueve más) las aprovechamos. En cambio este año que la estación seca ha sido MUY seca y ha bajado el caudal del Amazonas y sus afluentes, estamos jodidos por que sólo pueden transitar barcos pequeños y para nosotros es una putada pues somos una isla y solo podemos enviar y recibir mercancías por los ríos (por avión es carísimo).

Coincido contigo, la obra que hizo Paco tras la inundación del 57 con el cauce del Turia estuvo bien y seguramente ha salvado a Valencia capital, pero el día que llueva lo suficiente el río volverá a pasar por su cauce natural arrasando lo que pille, y obviamente rellenar Valencia y construirla de nuevo no es una opción viable. Somos hormigas ante las fuerzas de la naturaleza.

[Drumpi]

Yo no soy ingeniero de caminos, pero rellenar un terreno para elevarlo, aparte de carísimo, me parece que no iba a aguantar demasiado. En cuanto cayera otra gota fría igual, la mitad del relleno se iba a ir, como dices, y el resto se vería muy reblandecido, haciendo que las casas pierdan apoyo y empiecen a doblarse y resquebrajarse.
La mejor solución sería marcarse un "Venecia", donde las construcciones estén elevadas, o que tengan acceso desde la primera o segunda planta, para cuando se inunde. En Sevilla hay muchos barrios, cuyos edificios no tienen planta baja, sólo la puerta de acceso a las escaleras, y toda la estructura descansa sobre columnas, haciendo una especie de "patio cubierto"... aunque sin delimitación ninguna.
Claro que eso no soluciona el problema de las carreteras y los aparcamientos, pero no habría habido tantas pérdidas materiales, y muchas casas se habrían salvado, al reducir la resistencia del caudal y dejar pasar el agua.

La otra solución sería amurallar las ciudades, pero hasta que se inventen los campos de fuerza, la única posibilidad es construir muros de hormigón, lo cual es carísimo, y encima, obligas a la ciudad a restringirse a una zona y no salir de ella, y por la experiencia en Ceuta, eso va a encarecer la vivienda mucho más.

Pero vamos, que yo tengo clarísimo que el principal problema es que han construido donde no tenían que hacerlo, y encima, sin aportar soluciones preventivas para este tipo de casos.

[swapd0]

Rellenar el terreno es como cuando echan arena en las playas para regenerarlas, la arena esta suelta y como llegue un temporal en unos dias te quedas como antes.

[josepzin]

La mejor solución sería marcarse un "Venecia", donde las construcciones estén elevadas, o que tengan acceso desde la primera o segunda planta, para cuando se inunde. En Sevilla hay muchos barrios, cuyos edificios no tienen planta baja, sólo la puerta de acceso a las escaleras, y toda la estructura descansa sobre columnas, haciendo una especie de "patio cubierto"... aunque sin delimitación ninguna.

Ahh! siempre que veía una construcción de ese tipo me preguntaba el porqué, esa parece ser una buena razón.

[fosfy45]

Rellenar el terreno es como cuando echan arena en las playas para regenerarlas, la arena esta suelta y como llegue un temporal en unos dias te quedas como antes.

Los cimientos hay que hacerlos antes de rellenar, sino es como tu dices, y aún haciéndolo así si construyes cerca del río o en una pendiente como llueva a lo burro ya fuiste. Hablo de autoconstrucción, es decir, hacer unos cimientos más bien precarios y una casa no demasiado pesada (ladrillos de tabique, techos de calamina y madera, columnas de cemento y varillas de hierro asentadas en zapatas de 70X70cm. etc.)

[wolf_noir]

[Drumpi]

Rellenar el terreno es como cuando echan arena en las playas para regenerarlas, la arena esta suelta y como llegue un temporal en unos dias te quedas como antes.

La única forma de regenerar la playa es poner un espigón, o sea, una hilera de piedras gordas perpendicular a la playa, pero eso tiene un gran impacto en el ecosistema de la zona, y no siempre se puede hacer. Si no, que se lo digan a los vecinos de Balerma (Almería), que están hartos de decir que pongan unos cuantos, porque con las tormentas ocasionadas por el cambio climático, se están quedando sin playa, y cuando ya no haya, adiós al turismo y adiós a la pesca, y con ello, la muerte del pueblo (ya que estoy, les doy un poco de voz pública). Lo que ya no sé es si no se hace por "falta" de dinero (porque se necesitan en otras cosas, por problemas territoriales o por problemas políticos) o porque el impacto sería muy negativo en el ecosistema.

Los cimientos hay que hacerlos antes de rellenar, sino es como tu dices, y aún haciéndolo así si construyes cerca del río o en una pendiente como llueva a lo burro ya fuiste. Hablo de autoconstrucción, es decir, hacer unos cimientos más bien precarios y una casa no demasiado pesada (ladrillos de tabique, techos de calamina y madera, columnas de cemento y varillas de hierro asentadas en zapatas de 70X70cm. etc.)

Es que por mucho que quieras, hacer cimientos sólidos para levantar el terreno es un área tan amplia como un pequeño pueblo tiene un coste prohibitivo. La cantidad de piedras que hay que poner antes de rellenar, para que soporte el peso de todos los edificios, sería gigantesca. Hay que tener en cuenta que aquí se construye con ladrillo, y parece que la tendencia ahora es la de hacer edificios para rentabilizar el terreno todo lo posible.

Y ya que hablamos de peso, nunca entendí por qué, los americanos, viviendo como lo hacen en zonas de tornados, se construyen casas de madera y pladur. En cuanto llega la tormenta, cientos de casas derribadas, y la gente lamentándose de haberlo perdido todo. ¿Allí no conocen el cuento de los tres cerditos? (deberían, salieron en Shrek).

Ahh! siempre que veía una construcción de ese tipo me preguntaba el porqué, esa parece ser una buena razón.

No sé si sería la razón.
Sí que es verdad que Sevilla tiene varias zonas en peligro de inundación, pegadas al ramal oeste del Guadalquivir (hay una carretera llamada "muro de defensa", porque es eso, un muro de unos 5 a 10m de altura para evitar inundaciones, y la carretera está encima), y en esa zona hay algunas construcciones de ese tipo... pero también las hay por varios barrios de Sevilla, aunque creo que es más porque cogieron 4 o 5 planos de edificios, y los usaron de forma indiscriminada, para ahorrarse el pagar diseños nuevos a los arquitectos.

De hecho, en ese ramal del río, también está el famoso "Charco de la Pava", que no sé si abarcará toda la explanada que se extiende varios kilómetros a lo largo del río, o sólo la zona donde se pone el mercadillo (donde encuentras "de todo"). Está apenas unos metros por encima de la altura del río, y como diga de desbordarse, todo eso se inunda... pero ahí no construyen, sólo hay zonas de descanso, aparcamientos, y generalmente un circo... aunque creo que han montado unas zonas deportivas hace unos pocos años.

Y al otro lado del río, San Juan tiene un barrio protegido por otro muro (San Juan Bajo). También tiene varios metros de ancho y una carretera encima, no se va a venir abajo, pero como haya un hueco en alguna parte río arriba, va a ser un desastre... aunque lo bueno es que casi todos son edificios de 5 plantas o más (sin ascensor), y que están pegados los unos a los otros, por lo que, al menos no se van a caer, y se puede escapar hacia arriba.

[Drumpi]

Aunque en muchos puntos estoy de acuerdo con lo que se dice (por ejemplo, lo de que se debe buscar la forma de que coexistan las tradiciones con la humanidad, incluso en un sentido más amplio que solo los festejos), su discurso es claramente conservador.
Sí que tiene puntos interesantes, como decir que la razón de que el ataque a la Iglesia viene dada por la relación histórica que siempre ha tenido con sistemas políticos autoritarios, o que la relación entre crimen y personas que han crecido sin padre no es de causalidad, pero por otro lado, no defiendo su idea de que atacar a la "familia tradicional" sea un peligro que amenace los cimientos de la sociedad (creo que es positivo que se valoren estas nuevas unidades familiares, pero el problema es que es algo nuevo y provoca un tiempo de transición que puede inestabilizar las cosas).
Tampoco su punto de vista respecto a las cuotas a la hora de contratar personas. Es cierto que imponerlas provoca que no se contrate a la gente por sus propios méritos, y provoque una bajada de rendimiento. Sin embargo, hay "empresaurios" que jamás se planterarían contratar a estas personas si no los obligan, por su visión sesgada de los negocios, aunque estas personas demuestren estar mejor preparadas que las personas a las que al final contratan. Lo ideal sería no forzarlo, porque, aparte del punto que dice de que genera envidias entre los compañeros de trabajo que han luchado por su puesto de trabajo (interesante cuestión), también hace que el propio empresario genere más rechazo aún a la cuota: a nadie nos gusta que nos impongan cosas que no queremos.

Pero eso, es un vídeo de opinión.
Es curioso que las opiniones de derechas siempre vengan con datos verificables, mientras que las de izquierdas suelan venir de narrativas ideadas por unos pocos. Es normal, pues los progresistas suelen ser personas que se preocupan por la sociedad en general, por las personas, por sus sentimientos, mientras que los conservadores son más racionales, que se guían por la funcionalidad y la eficiencia. Como si el mayor uso de un lado del cerebro te mandase a una ideología o hacia la otra.
Y sin embargo qué peligro tiene una persona racional en el lado de los progresistas, porque corren el riesgo de convertirse en un Pablo Iglesias, una persona que usa dicha ideología en su propio favor, utilizando su capacidad analítica para mover a las masas emocionales en la dirección que él necesita. ¿Puede ser esta la razón de la actual ola de progresismo intensivo en la que vivimos?

[josepzin]

Lo que se dice, mas vale malo conocido que malísimo por conocer :P

[amkam]

Es curioso que las opiniones de derechas siempre vengan con datos verificables, mientras que las de izquierdas suelan venir de narrativas ideadas por unos pocos. Es normal, pues los progresistas suelen ser personas que se preocupan por la sociedad en general, por las personas, por sus sentimientos, mientras que los conservadores son más racionales, que se guían por la funcionalidad y la eficiencia. Como si el mayor uso de un lado del cerebro te mandase a una ideología o hacia la otra.

Creo que no es como tú lo piensas: No tiene que ver la ideología de una persona con ser mas o menos racional, empiricista o tener más confianza en la ciencia. El problema es mucho más complejo; en general depende siempre del contexto y de los grupos estudiados. Pero hay que ir más allá, se puede ser de izquierdas (izquierda = el grueso de la economía es gestionada desde el gobierno) y conservador (no me pongo con ejemplos para no derivar la conversación). En tu caso, tu sesgo ideológico hace que tengas precisamente esa opinión "yo me guío por los datos, y si lo que escucho de la gente conservadora y de derechas se alinea con lo que pienso, entonces es que ellos también se guían por los datos; como yo" y es justo al revés: descartamos ideas, datos y opiniones que no coinciden con nuestra propia lógica interna. A esto se le llama sesgo de confirmación y nos pasa a TODOS. En resumen la gente somos más tendentes a confiar en la información cientifica que confirma nuestros propios sesgos ideologicos y descartamos las demás. Como conservador, tiendes a recordar, dar valor aquellas informaciones, estudios, datos que confirman tus ideas de tradición, asuntos tribales, religion etcetera; los progresistas se la dan a aquellos datos que hablan de justicia social, equidad, genética, inteligencia. El video que habéis compartido es la justa demostración de ésto (por otro lado, nota personal, Fabián tiene un cacao en la cabeza TREMENDO).


Así en general, si quieres basarte en estudios (puedes buscarlo tú mismo si quieres, pero ojo son estudios, dan una idea estadísticamente relevante de lo que sucede, no es el 100% de los casos), los progresistas/liberales suelen tener mayor confianza en la ciencia, pero a la misma vez son más abiertos con respecto a nuevos ámbitos de la ciencia. Por otro lado los conservadores son más desconfiados con aquellos temas que consideran politizados y suelen ser más ortodoxos en aquellos temas cientificos en los que sí confían.

[juanvvc]

A mí, cuando este youtuber empezó con esos incomprensibles minutos de odio que están hecho emocionales adrede ya me perdió.

De este vídeo solo he escuchado lo de las fallas, que se ríe porque los ecologistas dicen que no son sostenibles... bueno, no lo son, y no es una queja de ahora, es una queja de cuando empezaron a hacerse de polispán hace 25 años que es cuando empezó lo del corcho blanco en vez de cartón. Ya me acuerdo de hace 25 años que debió la última vez que ví la cremà de Na Jordana a pie de calle precisamente por esto, por ser toda negra en vez de blanca como el resto de las fallas, y el disgusto y picor de ojos de los que estábamos allí. Ahora son todas hogueras negras de corcho blanco y yo hace como una década que me parecen irrespirables y no voy a la cremà. Aquí tenéis el asunto para ver la polémica de los nuevos materiales, hay gente a favor y en contra pero no es nueva: https://es.wikipedia.org/wiki/Monume...vos_materiales

Porque la tradición es cartón piedra, no poliespán. Así que sobre las fallas no he acabado de entender si está a favor de la tradición (cartón), a favor de lo moderno (polispán), o qué significa la risita esa de suficiencia por los comentarios "qué daño va a hacer una hoguera de cartón piedra" cuando le crítica es que precisamente ahora no son de cartón piedra que es el material tradicional pero no el moderno.

No he visto más del video pero no me extrañaría que el nivel de documentación sea similar: "no me he leído ni la wikipedia, hulio"

Así que me sumo al comentario de que el cacao que tiene este youtuber es curioso. Tiene una voz persuasiva, pero es que no entiendo casi nada de lo que dice. Lo que dice pero con la voz del mikey empírico... sonaría más como una importante bullshit.

[Drumpi]

Creo que no es como tú lo piensas: No tiene que ver la ideología de una persona con ser mas o menos racional, empiricista o tener más confianza en la ciencia. El problema es mucho más complejo; en general depende siempre del contexto y de los grupos estudiados. Pero hay que ir más allá, se puede ser de izquierdas (izquierda = el grueso de la economía es gestionada desde el gobierno) y conservador (no me pongo con ejemplos para no derivar la conversación). En tu caso, tu sesgo ideológico hace que tengas precisamente esa opinión "yo me guío por los datos, y si lo que escucho de la gente conservadora y de derechas se alinea con lo que pienso, entonces es que ellos también se guían por los datos; como yo" y es justo al revés: descartamos ideas, datos y opiniones que no coinciden con nuestra propia lógica interna. A esto se le llama sesgo de confirmación y nos pasa a TODOS. En resumen la gente somos más tendentes a confiar en la información cientifica que confirma nuestros propios sesgos ideologicos y descartamos las demás. Como conservador, tiendes a recordar, dar valor aquellas informaciones, estudios, datos que confirman tus ideas de tradición, asuntos tribales, religion etcetera; los progresistas se la dan a aquellos datos que hablan de justicia social, equidad, genética, inteligencia. El video que habéis compartido es la justa demostración de ésto (por otro lado, nota personal, Fabián tiene un cacao en la cabeza TREMENDO).


Así en general, si quieres basarte en estudios (puedes buscarlo tú mismo si quieres, pero ojo son estudios, dan una idea estadísticamente relevante de lo que sucede, no es el 100% de los casos), los progresistas/liberales suelen tener mayor confianza en la ciencia, pero a la misma vez son más abiertos con respecto a nuevos ámbitos de la ciencia. Por otro lado los conservadores son más desconfiados con aquellos temas que consideran politizados y suelen ser más ortodoxos en aquellos temas cientificos en los que sí confían.

No, claro que no hablo de valores absolutos, nunca lo hago. Por supuesto que estoy generalizando, pero creo que lo has entendido al revés: no pienso que los de derechas sean racionales porque mis ideas racionales se alineen con la derecha, sino porque la información que me llega de canales de derechas siempre son datos contrastados, mientras que los que me llegan de izquierdas son de gente que repite cantinelas, o de datos sesgados o interpretados de forma muy libre, pero siempre en favor de las minorías y de los menos favorecidos.

También es verdad que todos condicionamos "la verdad" con la información que nos llega o que buscamos, y que nunca está completa, y rara vez representa una muestra fiel de la realidad. Es más normal que sea un subconjunto que tienda a un lado u otro, especialmente si nos criamos en un ambiente donde prime una forma de pensar.

Por ejemplo: a mi no me gustan los toros, me aburre ver una corrida. Sin embargo, vivo en Sevilla, la cultura del toreo está muy arraigada, y no digo que no me guste la estampa del torero dando un capotazo a escasos centímetros de un toro de 500Kg. Por eso no soy antitaurino, porque quitar los toros, aunque a mi me sea indiferente, haría que desapareciera una parte de la identidad de "mi tierra", y abogo más por buscar una solución donde se mantengan, pero sin tener que matar o hacer sufrir al toro.
Sin embargo, me parecería hasta bien que se eliminen las fiestas donde tiran a una cabra del campanario, o le atan unas bolas de fuego a un toro, porque no me he criado con eso y no quiero que hagan sufrir a los animales sólo por diversión.

A mí, cuando este youtuber empezó con esos incomprensibles minutos de odio que están hecho emocionales adrede ya me perdió.

De este vídeo solo he escuchado lo de las fallas, que se ríe porque los ecologistas dicen que no son sostenibles... bueno, no lo son, y no es una queja de ahora, es una queja de cuando empezaron a hacerse de polispán hace 25 años que es cuando empezó lo del corcho blanco en vez de cartón. Ya me acuerdo de hace 25 años que debió la última vez que ví la cremà de Na Jordana a pie de calle precisamente por esto, por ser toda negra en vez de blanca como el resto de las fallas, y el disgusto y picor de ojos de los que estábamos allí. Ahora son todas hogueras negras de corcho blanco y yo hace como una década que me parecen irrespirables y no voy a la cremà. Aquí tenéis el asunto para ver la polémica de los nuevos materiales, hay gente a favor y en contra pero no es nueva: https://es.wikipedia.org/wiki/Monume...vos_materiales

Porque la tradición es cartón piedra, no poliespán. Así que sobre las fallas no he acabado de entender si está a favor de la tradición (cartón), a favor de lo moderno (polispán), o qué significa la risita esa de suficiencia por los comentarios "qué daño va a hacer una hoguera de cartón piedra" cuando le crítica es que precisamente ahora no son de cartón piedra que es el material tradicional pero no el moderno.

No he visto más del video pero no me extrañaría que el nivel de documentación sea similar: "no me he leído ni la wikipedia, hulio"

Así que me sumo al comentario de que el cacao que tiene este youtuber es curioso. Tiene una buena voz, pero es que no entiendo casi nada de lo que dice.

Lo mismo no he pillado los matices, pero creo que la idea es que no importa que hagan una hoguera o 20 una vez al año, ese no es el mayor problema de la contaminación ambiental, si lo comparamos con la de coches o fábricas que hay en una ciudad, emitiendo todo el año. El punto es que hay gente de que, con la excusa de la contaminación, intentan acabar con una costumbre que consideran antigua, y que ancla a la sociedad a un pasado que debería desaparecer en favor de los nuevos valores.

Lo interesante del vídeo no es el tema de las Fallas, o de los toros, o de la religión, sólo sirven de ejemplos de cómo el progresismo ataca a los diferentes aspectos de las "normas establecidas", con el fin de "avanzar", y explica los peligros de hacerlo de forma descontrolada, unas veces con razón, otras no tanto.
No es cuestión de que en el congreso se hable catalán o vasco, sino que se hace para reivindicar la individualidad de una región (aunque según mi punto de vista, si no se hace ahí ¿cómo podemos defender la riqueza lingüística de nuestro país?).

[amkam]

No, claro que no hablo de valores absolutos, nunca lo hago. Por supuesto que estoy generalizando, pero creo que lo has entendido al revés: no pienso que los de derechas sean racionales porque mis ideas racionales se alineen con la derecha, sino porque la información que me llega de canales de derechas siempre son datos contrastados, mientras que los que me llegan de izquierdas son de gente que repite cantinelas, o de datos sesgados o interpretados de forma muy libre, pero siempre en favor de las minorías y de los menos favorecidos.

Puede que hayas leido, pero veo que aún no has entendido; no es que te haya entendido al revés, te he entendido perfectamente y lo más gracioso y curioso es que insistes en confirmarlo sin quererlo; eso de tus "datos contrastados y las cantinelas de izquierdas" son el reflejo de tus sesgos de confirmación.

Es decir viendolo de otra manera, lo que quieren decir los que han estudiado estos fenómenos no es que de alguna manera lo que acabas de decir sea cierto; lo único que puede considerarse científicamente comprobado es que tu tendencia es a creer, considerar validos y contrastados datos y opiniones conservadores.