Vivo en un mundo paralelo.

Es una lástima lo de contador.... pero vamos, así están las cosas: Al ser ciclista acata esas leyes, es lo que hay, aunque desde luego es muy excesivo lo que le han hecho... ha sido mas bien casi una campaña de desprestigio que otra cosa...

Saludos!!

Algo falla en tu argumentación

Veamos, aceptas que SI hubo positivo y que Contador NO ha podido demostrar que no ha tenido nada que ver. Podrá ser injusto que tenga que demostrar que el positivo es accidental (en el caso deportivo yo no lo veo injusto), pero esos hechos son los que admitimos, ¿no?

Entonces, se aplica el artículo 261 del reglamento antidopaje de la UCI: dos años de suspensión, y se queda sin Tour ni Giro.

http://www.comisariouci.net/R%20-%20...%20%202010.htm

Recuerda:
- El positivo, sea por lo que sea (aunque pudiese demostrar después que no era su culpa), le quita inmediatamente el Tour la etapa. (iba a poner que "le quita el Tour en virtud del artículo 257", pero no, me acabo de dar cuenta que en el Tour se aplica el artículo 259. Si no es intencionado, aún podría seguir en el Tour pero con una penalización en la etapa de varios minutos, quizá suficiente de quitarle el Tour de todas maneras)
- Si hubiese podido demostrar que no había intención o negligencia, entonces la suspensión no se aplica (artículo 262 ó 264, según el caso). En este caso sí que se hubiese conservado el Giro. Pero hemos convenido que no ha podido demostrarlo.

Así que la sanción no puede ser excesiva, porque es la única que puede ser: 2 años. No hay más. Desde que aceptas que "se le ha de sancionar porque Contador no ha podido demostrar que no se dopase conscientemente", 2 años es la única sanción posible

juanvvc, eres un crack buscando los 3 pinceles al felino .

Aunque el tema ya está pasado, alguna información adicional. Si hemos acordado que la sanción es "justa" porque es la que dicta el reglamento, la discusión está entonces si la justificación de Contador sobre cómo entró el Clembuterol en su cuerpo es aceptable. Si lo fuera, a Contador le devolverían el Giro (el Tour no, porque he visto que ganó por 39 segundos y el positivo en la etapa le hubiera añadido varios minutos) pero entonces aceptaríamos que comemos carne contaminada. A mí que Contador sea el ganador del Giro o no lo sea me da igual a dos manos, pero la posibilidad de carne contaminada sí que me preocupa algo más. Así que esto sí que me parece interesante.

La carne que se comió Contador está trazada hasta la mismísima ternera, una de un salmantino llamado Lucio Carabias. El análisis está a partir de la página 58 de la sentencia, pero aquí lo tienes en castellano: http://gominolasdepetroleo.blogspot....ador-y-la.html (ese blog sobre alimentación es muy recomendable, está entre mis favoritos).

Vamos, que en mi opinión está claro que la explicación de la carne no es creíble, y así lo ha entendido el tribunal. Como no es una explicación creíble, no se creen la excusa y condenan a Contador.

Muy interesante tu explicación, y el articulo de la trazabilidad.

La pregunta es : podrían haber dopado a Contador sin su consentimiento, para putearle?. Es que la ínfima cantidad, y que ha pasado posteriores controles, lo hace todo muy raro.

No esta Contador, pero Valverde ha vuelto con fuerza ...

Originalmente por juanvvc:

Vamos, que en mi opinión está claro que la explicación de la carne no es creíble, y así lo ha entendido el tribunal. Como no es una explicación creíble, no se creen la excusa y condenan a Contador.

Wtf!! Lo mismo no me enteré bien en su momento, pero creo recordar que en la sentencia decía claramente que no había indicios de dopaje y que y la contaminación alimenticia era la causa más probable del positivo en clombuterol pero que como Contador no lo pudo probar, pues se le sanciona.

Por tanto, La explicación de la carne si es creible y de hecho es aceptada por el tribunal pero como no hubo pruebas que la corroborasen sancionaron a Contador. Donde quedó la presunción de inocencia? Porque el tribunal por su parte tampoco pudo probar que se dopara voluntariamente.

Un saludo.

Como dijo juanvvc, en deporte eres culpable, y has de demostrar tu inocencia.

He oído que el dueño de la carnicería donde se compro la carne, piensa denunciar a Contador, porque su carne no esta contaminada ...

blindrulo, no hemos debido leer la misma sentencia La que yo he leído dice claramente que la causa más probable es un suplemento alimentario (párrafo 487), mucho más probable que la carne o el asunto de las transfusiones (según el tribunal). Entiénsase "suplemento alimentario" como "vitaminas" (lo explica un poco más arriba), y el uso de "vitaminas contaminadas" no exonera de la sanción, como avisa el tribunal en ese mismo párrafo.

También se pasan varios páginas hablando de la presunción de inocencia, pero son demasiado técnicas como para que pueda entenderlas.

Si la carne fuese la causa más probable, Contador mantendría el Giro. Pero en la sentencia están varias páginas desmontando la hipótesis de la carne. Igual que hacen más arriba, en el link que te he pasado