Sobre el DRM (eek!)

[Molondro]

ADVERTENCIA:
Algunos de los que estuvisteis en Villawei probablemente os imaginéis por donde van los tiros, os agradecería vuestro silencio. Informaré a los interesados a su debido tiempo, pero de momento prefiero llevar el tema con la máxima discreción posible.

Hola amigos, abro un hilo sobre éste espinoso tema para pedir opiniones, consejo y ayuda.

El DRM.

A ninguno nos gusta el DRM, pese a que probablemente ninguno tenemos archivos con DRM. Limita un derecho tan importante como el de la copia privada, y en definitiva no nos permite hacer lo que queramos con nuestros archivos adquiridos legítimamente.

Por otra parte, ¿cómo puede alguien obtener un beneficio de su trabajo sin pasar por el engorroso y costoso proceso de editores, discográficas, distribuidores y comercios? ¿Puede ésa persona confiar en la buena fe de la gente para que paguen 5€ por su disco de música en lugar de bajársela del emule?

Lo que os planteo es lo siguiente:

-En qué casos consideráis aceptable el DRM?

-En caso de ser aceptable, qué medidas serían las óptimas para obtener un equilibrio entre la preservación de los derechos del comprador y la garantía de que el autor será remunerado por su trabajo?

[chipan]

A mi el DRM me parece en todo caso una opción rastrera y deplorable.

[Molondro]

A mi el DRM me parece en todo caso una opción rastrera y deplorable.

Explícate. Qué otras opciones propondrías para garantizar que el autor es remunerado por su trabajo sin coartar los derechos del usuario?

[otto_xd]

Considero que cada autor es libre de hacer lo que quiera con sus obras.

Yo no creo que el DRM sea potencialmente "maligno", sino mirar steam, live de m$ o wiiware, la play store o mil tiendas de venta de contenidos online, sin DRM no seria posible vender ciertos contenidos, ya que por su poco peso, mucha gente los descargaria sin pagar por ellos.

El problema que veo es que el DRM te obligue a depender de elementos fisicos en particular, de marcas, y que tengas que tener en 5 aparatos distintos la misma cancion comprada 5 veces, eso lo veo un error, si se ligase a la parsona, podriamos disfrutar, por ejemplo, de nuestra musica en distintos cacharros, de las peliculas tb, etc.

En el otro lado diria que si la gente obrara "bien", no deberia de existir el DRM, por ejemplo, el nuevo disco de amaral se puede descargar pagando, y la musica no esta capada ni ligada a ningun reproductor.

Saludos

[Topochan]

Respondiendo:
- El DRM para mi es inaceptable, pues me obliga a tener un reproductor para reproducir algo, o tener que utilizar el servicio X para poder asignar el reproductor a usar, por tanto me acorta mi libertad de elegir, movilidad, etc... además de que si uso un S.O. que no le gusta el DRM o el sofware que necesita para asignar mi aparato para reproducir, me acorta también mi libertad de uso.

Por tanto el DRM es algo que solo cabrea al usuario y que crea una falsa seguridad, un autor debe conseguir dinero de conciertos, donaciones, camisetas y otros productos relacionados, eh incluso su obra a un precio atractivo para acceder a más gente, pero sin recortar los derechos de quien adquiere la obra.

[Endor]

El DRM para mi es válido

Me explico. Lo que no es válido es que cobren precios abusivos por un material con muchisimas cópias y sin ningun tipo de exclusividad. El formato digital tiene la ventaja de tener un coste cercano a 0, no tiene un soporte físico y por lo tanto, su distribución via internet hace que los costos se reduzcan enormemente, por eso, pagar 1€ por canción de descarga como se paga en algunos lados es un robo a mi entender... acabas pagando por un CD que no tiene las ventajas de un original por un 60% de su precio... un abuso en toda regla.

Yo compro lo que me gusta, lo que me gusta de verdad y creo que vale lo que me hacen pagar por ello, así que no estoy en contra del copyright, de lo que estoy en contra es de los cánones que sólo benefician a unos pocos, estoy en contra de pagar cultura a precio de lujo, estoy en contra de no poder probar adecuadamente un producto antes de adquirirlo y tener que ir prácticamente a ciegas y arriesgar un dinero en, por ejemplo, un disco del que quizas sólo me guste ese corte que me han puesto en el bar o en la radio...

Lógicamente encuentro loables iniciativas como el copyleft o creative commons, y es más, encuentro que es una plataforma más que válida para darse a conocer huyendo del mercadeo de las grandes editoras y sin 'prostituirse' de modo alguno, lo que para un artista es un alivio, pero está claro que muchas fábricas de CD no les hacen tiradas de CD si no pagan su correspondiente membresía de la SGAE, aunque por suerte empiezan a salir empresas que hacen las cópias bajo estas licencias...

No se si es así pero supongo que el DRM debe encriptar el contenido de un archivo conforme al hard que se lo ha descargado, imposibilitando al dueño legítimo (el que ha comprado el archivo) usarlo en otros dispositivos de su propiedad si no es usando algun programa que anule el protocolo... No se... quizas con una contraseña por usuario y que se deba introducir cada vez que se cambie de dispositivo sería lo óptimo, pero sobre eso no entiendo por no tener los conocimientos básicos del tema

(perdón por el tocho)

[kennyspirit]

si total, con que uno se compre el archivo con DRM, puede capturar lo que sale de una forma u otra y grabarlo de nuevo sin DRM, luego subirlo y a tomar por saco DRM, más o menos como todo xD

y qué tal una especie de protección que lleve un código dentro con los datos del usuario que lo compró? si lo difunde, se le puede pillar y caer el pelo.... yo que sé, está difícil el tema, aunque pocos archivos con DRM me he encontrado, y todos ellos sospechosos, de pocos megas y de contenido cuestionable xD

edit: hablo de música y video, que en otras cosas parece ser la única opción de obtener ingresos de su obra (contenidos descargables para juegos por ejemplo)

[chipan]

Explícate. Qué otras opciones propondrías para garantizar que el autor es remunerado por su trabajo sin coartar los derechos del usuario?

No existen tales opciones; pero el usuario no es tonto, y si se coartan sus derechos, ya se buscara otro lugar donde no se los coarten.

[Endor]

Lo que la ley española ampara es la copia de uso personal, no la distribución. Si con DRM yo pudiera poner un disco descargado pagado en cualquier aparato que tenga por casa, de MI propiedad, pues sería perfecto, porque sería el equilibrio entre economía (no se tiene el valor añadido de un original 100%, con lo que el precio debería desdender drásticamente) y portabilidad. El derecho de unos y de otros es compatible mientras unos no intenten abusar de otros y viceversa.

[ZeNiTRaM]

Impedir que unos bits se copien es como intentar hacer que el agua no moje. Hasta que no saquen unos altavoces con sistema anti-micrófonos para evitar que sean grabados, pantallas con sendo sistema anticámaras, cierren Internet, y prohiban la comunicación por WiFi, radiofrecuencia, señales de humo, ceros y unos escritos en un papel, y, por supuesto, eliminen esas cosas tan malignas denominados CD-Rs, DVD-Rs, reproductores de MP3, pendrives, y disquetes, seguirá habiendo copias.

[Ñuño Martínez]

Ahora mismo no sé quién fue, un cantante y autor (que no cantautor) británico de los legendarios, en una entrevista en Lo + Plus (en la época del diplomático con apellido de relojero y el pipiolo de gafas con cara de marisabidillo) que los discos deberían ser gratuitos, y que donde se lo debería currar uno es en los conciertos. Y creo que tiene razón.

Igual que con el cine. No entiendo cómo es posible que un actorcillo del tres al cuarto esté cobrando millonadas por trabajar una vez mientras que actorazos actúan todos los días (en un teatro, se entiende) y casi no les llega ni para comer.

[nakio]

En la era en la que estamos parar el intercambio de música es imposible con o sin DRM. Creo que lo justo es vivir de los conciertos y demás, personalmente creo que tratar de sacar dinero eternamente de una canción de tres minutos que creaste hace x años es poco moral.
Mi padre no vive de una declaración de la renta que realizó el 5 de Mayo de 1992, y va a diario a trabajar.

Si eres músico haz música hostias xD

Con los conciertos y el canon que mas quieren.

Saludos, Nakio.

[Topochan]

Considero que cada autor es libre de hacer lo que quiera con sus obras.

Yo no creo que el DRM sea potencialmente "maligno", sino mirar steam, live de m$ o wiiware, la play store o mil tiendas de venta de contenidos online, sin DRM no seria posible vender ciertos contenidos, ya que por su poco peso, mucha gente los descargaria sin pagar por ellos.

El problema que veo es que el DRM te obligue a depender de elementos fisicos en particular, de marcas, y que tengas que tener en 5 aparatos distintos la misma cancion comprada 5 veces, eso lo veo un error, si se ligase a la parsona, podriamos disfrutar, por ejemplo, de nuestra musica en distintos cacharros, de las peliculas tb, etc.

En el otro lado diria que si la gente obrara "bien", no deberia de existir el DRM, por ejemplo, el nuevo disco de amaral se puede descargar pagando, y la musica no esta capada ni ligada a ningun reproductor.

Saludos

La razón que los músicos vendan su disco en la web es el abuso de las discográficas, como el 98% de lo que ganan es en los conciertos, la venta de los albumnes le es bastante indiferentes, por ello estos artistas contratan promotores para la publicidad y difusión y se olvidan de las discograficas.

Sobre los juegos el sistema steam me parece más loable y limpio que los otros servicios, pues si tengo dos wii(una mía y de mi hermano) me parece injusto tener que pagar dos veces a un juego que físicamente compartiríamos, en vez de una cuenta tipo steam que permite con mi perfil jugar a lo que quiera(un servicio de stream de juego sería más adecuado para juegos ligeros)

[Endor]

Vamos, que yo tengo derecho a hacer con lo mío lo que quiera, ponerlo donde me dé la gana y tal, pero el derecho del autor a una remuneración JUSTA por su trabajo también está. Lo que no me cabe en la cabeza es que tengas que comprar, como dicen, una cancion tantas veces como dispositivos tengas que firmar, y la verdad, ya que se pagan cánones digitales, el DRM se va a tomar puñetas porque ya se está pagando un tanto por soporte digital a la SGAE... lo que haga la SGAE con ese dinero, pues ellos mismos, lo que deberían hacer es repartirlo de forma equitativa, si eso no ocurre, no es mi problema.

< - >

Yo estoy de acuerdo que el pan de un musico debe ganarse en un concierto, pero los discos tienen un coste de soporte, maquetacion y tal que hay que cubrir, eso si... un disco debería costar 3€ de venta al publico, no 20€

[esosiqueno]

Por otra parte, ¿cómo puede alguien obtener un beneficio de su trabajo sin pasar por el engorroso y costoso proceso de editores, discográficas, distribuidores y comercios?

Publicidad, patrocinadores...,etc
El ingreso de dinero se debería encaminar hacía ahí.

¿Puede ésa persona confiar en la buena fe de la gente para que paguen 5€ por su disco de música en lugar de bajársela del emule?

No puede. No puedes evitar lo inevitable. No puedes dejar un caramelo en la puerta de un colegio y esperar que ningún niño se lo coma.
De ahí que todo el mundo esté buscando una fuente de ingresos alternativa.
Los grupos o cantantes con recorrido ganan la verdadera pasta con los conciertos o actuaciones en directo.

-En qué casos consideráis aceptable el DRM?

En ninguno. Es un camelo para justificar la venta de perfifericos que lean este Drm. Otra de tantas cosas inservibles que nos empujan a comprar.