hilo de las noticias

[josepzin]

Aquí lo replica en simulador de vuelo:

[juanvvc]

Vaya por delante que repito como un loro lo que dicen por ahí, y que sabremos más cuando se publique el informe que afortunadamente son públicos

Los aviones tienen un radar pero es metereológico. Sirve para detectar tormentas, es decir, nubes enormísimas. No puede detectar objetos "pequeños" como otros aviones. Los aviones comerciales tienen también un sistema que se llama TCAS (traffic collision avoidance system), que no es un radar sinó que depende del transponder de los otros aviones. El helicóptero podría llevar o no TCAS, no es obligatorio para ese helicóptero. El avión sí que tenía que llevar TCAS obligatoriamente. Lo malo es que el TCAS se desactiva a baja altura (<1000AGL) porque el suelo mete demasiada interferencia. Estos dos estaban muy por debajo de la altura a la que se desactiva el TCAS, a 300ft. Más info: https://www.twz.com/news-features/he...an-and-cant-do

Una posibilidad que se está hablando es que el helicóptero pensase que todos los aviones estaban aterrizando en la pista 01 (la habitual), y no entendió que había uno aterrizando en la 33 (que no es habitual). Cuando el helicóptero dijo que tenía visual de un avión, quería decir que veía el avión más lejano, el que iba hacia la 01, no el que iba a la 33



Radio: https://www.youtube.com/watch?v=r90Xw3tQC0I

-----Actualizado-----

Este piloto explica muchas cosas: https://www.youtube.com/watch?v=LKJklQRyKxo

[swapd0]

Pues viendo la captura IMHO el fallo es del controlador que tiene "el mapa" completo, aunque el del helicoptero te diga que tiene visual del avión (probablemente del otro), tienes que desviarlo para que no pase cerca del avión que va a la pista 33.

[futu-block]

aquí disfruto de como el helicóptero se choca con el avión



quiero ver un helicóptero por lo menos, no a un sucnormal hablando

[fbustamante]

Futu se une al club de los cascarrabias.

[josepzin]

Futu se une al club de los cascarrabias.

Juassss uno más

[juanvvc]

Pues viendo la captura IMHO el fallo es del controlador que tiene "el mapa" completo, aunque el del helicoptero te diga que tiene visual del avión (probablemente del otro), tienes que desviarlo para que no pase cerca del avión que va a la pista 33.

Escucha el audio que he linkado: https://youtu.be/r90Xw3tQC0I?t=68

- Torre (segundo 28): Helicóptero [PAT25], un avión [CRJ es un modelo de Bombardier] está sobre el puente a 1200ft, va a la pista 33 [se especula que el helicóptero no entendió que el avión iba a la 33 y pensó que iba hacia la 01]
- Helicóptero: avión a la vista, solicito separación visual (es decir, yo me apaño solo sin tu ayuda)
- Torre: separación visual aprobada
- (torre habla con otros aviones)
- Torre minuto 1:00, por si acaso, vuelve a contactar con el helicóptero para repetírselo: Helicóptero [PAT25], tienes al avión [CRJ] a la vista? Pasa por debajo del avión
- Helicóptero: avión a la vista, solicito separación visual (es decir, que te he dicho que sí, me apaño solo sin tu ayuda. Se especula que aquí tenía a la vista al otro avión, al que iba a la 01)
- Torre: separación visual aprobada

Torre se pone a hablar con otros aviones hasta que suena un "oh my..." y desaparecen de la pantalla. Yo creo que torre puede hacer poco, ha avisado dos veces al helicóptero. A lo mejor en el segundo aviso podría haber recordado que el avión iba a la 33, eso también

El vídeo que he puesto del piloto da opiniones muy interesantes. Es un piloto que ha volado ese avión en ese aeropuerto, y dice que la 33 es una pista que necesita mucha concentración. También muestra un vídeo en cabina de 2010 aterrizando en la 33. Intuye que la pista 33 se cerrará por seguridad o se prohibirán los helicópteros en la zona.

[josepzin]

Al final siempre es una concatenación de pequeños errores. En este caso probablemente el mas grave haya sido el del piloto del helicóptero al equivocarse de avión.

[fosfy45]

Los helicópteros y avionetas deberían tener un aeródromo muy aparte de los aeropuertos comerciales, no sé hasta que punto sus pilotos tienen suficiente experiencia y capacidad para no representar un peligro para otros aviones que llevan a cientos de personas. Yo vivo a unos 5Km. del aeropuerto de Iquitos y a veces veo como los helicópteros militares y las avionetas turísticas sobrevuelan áreas habitadas y se meten en las trayectorias habituales de los aviones de pasajeros, nunca pasa nada... hasta el día que pase.

[swapd0]

Me pregunto que habria hecho otro controlador:
Torre: Tienes dos aviones sobre el rio, confirme visual
Helicoptero: ¿Dos? WTF!
Torre: Mantengan posicion y bajen 200 pies.

Ahora cualquier coche, incluso los pequeños que deberian ser baratos llevan gilipantallas que no valen para nada, podrian meter una en todo lo que vuele y que cuando esten cerca de un aeropuerto te salgan las posiciones de los aviones cerca como en el video, no son muchos datos a mandar. Tal vez sea matar moscas a cañonazos pero es que una colisión en el aire y tienes un 104% de posibilidades de matarte.

[Drumpi]

Los helicópteros y avionetas deberían tener un aeródromo muy aparte de los aeropuertos comerciales, no sé hasta que punto sus pilotos tienen suficiente experiencia y capacidad para no representar un peligro para otros aviones que llevan a cientos de personas. Yo vivo a unos 5Km. del aeropuerto de Iquitos y a veces veo como los helicópteros militares y las avionetas turísticas sobrevuelan áreas habitadas y se meten en las trayectorias habituales de los aviones de pasajeros, nunca pasa nada... hasta el día que pase.

Por desgracia, eso no siempre es posible. Un aeropuerto no es barato de hacer, y no sé los problemas que pueden derivar de tener dos conjuntos de pistas a gestionar entre una o dos torres. Ya es problemático mantener una distancia coherente entre el aeropuerto y la ciudad (lejos por el ruido, cerca para ir a coger el avión), imagina tener dos zonas donde no se puede construir, en lugar de una, con lo que se están expandiendo todas las ciudades (y más una como Washintong).

Aparte, estamos hablando de un aeropuerto comercial, y un aeropuerto militar, separados por un río, en la "capital del mundo libre" (o sea, la ciudad más amenazada del mundo). Entiendo que necesiten un puesto de defensa aérea lo más cerca posible de los edificios gubernamentales. Además, que no es la única ciudad que el aeropuerto militar está justo al lado del comercial.

Mi duda es, si una avioneta choca contra un avión comercial ¿tan graves son los daños que puede ocasionar la primera al segundo? No conozco la dureza de los vehículos aéreos. Entiendo que un helicóptero militar sí, porque va blindado.

Me pregunto que habria hecho otro controlador:
Torre: Tienes dos aviones sobre el rio, confirme visual
Helicoptero: ¿Dos? WTF!
Torre: Mantengan posicion y bajen 200 pies.

Ahora cualquier coche, incluso los pequeños que deberian ser baratos llevan gilipantallas que no valen para nada, podrian meter una en todo lo que vuele y que cuando esten cerca de un aeropuerto te salgan las posiciones de los aviones cerca como en el video, no son muchos datos a mandar. Tal vez sea matar moscas a cañonazos pero es que una colisión en el aire y tienes un 104% de posibilidades de matarte.

Creo que más que el modelo de avión que se le acerca, la información más relevante sería que le dijera la distancia a la que está. Si te dicen que lo tienes a 2Km y el que has dicho que ves está a 12Km, ya te aseguras de que realmente estás viendo el que te dicen.
Lo de meter una pantalla con streaming del radar puede ser buena idea, pero si no lo han incorporado ya será que habrá problemas (un exceso de pantallas y controles, saturación en los datos de telemetría, la tecnología de la época en la que se hicieron los aviones...). Lo que me extraña es que el helicóptero militar no lleve su propio radar. Que yo recuerde, los copilotos de los F14 lo tenían (aunque un mapa 2D con el avión girando 360º en 3D, es confuso, como poco; ni en los videojuegos han dado con una forma eficaz de representar mapas 3D).

[juanvvc]

Los helicópteros suelen aterrizar, bueno, en helipuertos y la aviación general (avionetas) en, sorprendentemente, aeropuertos de avión general. Avionetas y helicópteros deberían tener suficiente entrenamiento en operaciones de aeropuerto, es el 80% del curso o más, con exámenes cada dos años.

Por ejemplo, El Prat de Barcelona es el aeropuerto comercial y las avionetas no pueden acercarse a 20km a la redonda de El Prat. Las avionetas de Barcelona aterrizan en el aeropuerto de Sabadell. Idem en Madrid, el aeropuerto de aviación general es Cuatro Vientos.

Pero como dice Drumpi en algunos sitios no es posible porque no hay espacio o no hay dinero o no hay suficiente actividad para justificar varios aeropuestos, que es lo que pasa en casi todas las capitales de provincia en España. Por ejemplo, en Ibiza compartíamos todos aeropuerto y era un follón especialmente en verano. En cambio en Menorca el aeropuerto general va en paralelo al comercial. Mallorca también tiene sus dos aeropuertos separados, buscad "Son Bonet" para el general. Pero Reus, Girona, Huesca, Pamplona... esos tienen un solo aeropuerto para todo.

No lo he mirado la verdad, pero no me sorprendería que el aeropuerto de Washington esté cerrado a la aviación general precisamente por la cantidad de tráfico que tendrá y las avionetas no puedan ni acercarse. Si hay mucho tráfico, prima dar servicio a los comerciales.

-----Actualizado-----

¿tan graves son los daños que puede ocasionar la primera al segundo? No conozco la dureza de los vehículos aéreos.

https://www.youtube.com/watch?v=O4RLOo6bchU

Los aviones no están pensados para resistir golpes y menos a 150 nudos. Piensa que el accidente de Korea de hace unas semanas quizá se produjo por un choque con un ave.

[josepzin]

Los aviones no están pensados para resistir golpes y menos a 150 nudos. Piensa que el accidente de Korea de hace unas semanas quizá se produjo por un choque con un ave.

Eso iba a comentar, tenemos esa imagen de las películas que mientras mas grande mas duro, que un avion gigante choca con un edificio y lo tira abajo cuando en realidad el avion se desintegra.

[Drumpi]

Gracias por la info

https://www.youtube.com/watch?v=O4RLOo6bchU

Los aviones no están pensados para resistir golpes y menos a 150 nudos. Piensa que el accidente de Korea de hace unas semanas quizá se produjo por un choque con un ave.

Yo sé que las avionetas las hacen con los materiales más ligeros que pueden encontrar.
Los cazas no, estos necesitan blindaje para los disparos, y aparte, ser capaces de soportar altas velocidades, fuerzas G superiores a 10 (no sé si más, en el único simulador de vuelo que he jugado, por encima de 10 el piloto perdía la consciencia ^^U), y cargar con tanques extra de combustible y todo el armamento.

Pero un avión comercial no lo tengo tan claro. En muchísimas películas se ve su armazón de metal. Son bestias enormes, con motores potentísimos, que cargan con un enorme peso, sin contar con la protección en caso de colisión contra aves (entiendo que un pájaro entrando en la turbina es un problema gordo, pero ¿chocando con el casco?). También que lo normal es que las fuerzas las tenga que soportar desde dentro (1 atmósfera dentro, mucho menos fuera).

Por eso, que no sé qué características priman en los aviones comerciales, y si una avioneta, que es casi de papel, puede suponer daños graves. Claro que es lo que dices, a 150 nudos, la cosa es más seria.

[josepzin]

Yo supongo que todo avión grande o a chorro tiene que tener una estructura fuerte para resistir vibraciones y tensiones etc. Pero ante una colisión se desintegran.
Una avioneta contra un avión grande de pasajeros quizás no lo derribe según donde colisione... pero intuyo que deben ser pocos lugares.
Y los cazas no sé que tanto blindaje tengan, yo creo que poco y nada. Pero sí el armazón tiene que ser bastante sólido.