Ver la versión completa : [Estreno] Prometheus.
Hola.
Peliculón, aunque me recuerda bastante a "Alien", la original. Encaja perfectamente como su precuela, pero deja mas cabos sueltos, por lo que habrá mas pelis.
Esta si es para verla en el cine, eso si, ahorraos el 3D, que no aporta nada (yo la he visto en 3D porque en el cine donde voy estaba en català, y en 2D no).
Corred insensatos a verla ...
SalU2.
ChAzY_ChaZ
03/08/2012, 19:22
promeuhto verla. Pero cuando salga en dvdrip que el cine es un timo
Hola.
Peliculón, aunque me recuerda bastante a "Alien", la original. Encaja perfectamente como su precuela, pero deja mas cabos sueltos, por lo que habrá mas pelis.
Esta si es para verla en el cine, eso si, ahorraos el 3D, que no aporta nada (yo la he visto en 3D porque en el cine donde voy estaba en català, y en 2D no).
Corred insensatos a verla ...
SalU2.Iré a verla con unos amigos, y creo que el mejor horario es a partir de las 12 para ahorrarnos los típicos ********** de 15-20 que van a una película de "miedo" con la churri y no hacen mas que liarla y molestar al personal... Vamos los típicos cenutrios que o los sacas a hostias del cine o te joden la película.
jduranmaster
03/08/2012, 19:25
Está es una de las películas que estaba esperando. Espero poder verla pronto.
Acabo de volver del cine de ir a ver esta pelicula y me ha gustado mucho, si realmente deja muchos cavos suelto y tiene pinta de que habra continuacion, pero almenos ya sabemos el origen de los Alien :D de echo creo que ahora me voy a poner la de Alien el octavo pasajero muajajaja.
SplinterGU
03/08/2012, 20:13
deja vu! (ya habia un hilo)
en teoria no deja cabos sueltos, porque en teoria no es la precuela... (aunque si lo es)... para evitarse todos los temas de "cabos sueltos" el director dijo que no es una precuela, sino que esta en el mismo mundo de aliens y explica los origenes, pero no es exactamente la misma linea argumental, en el sentido de que no es la misma nave de donde sacan el alien en la primer pelicula y demas...
en fin, no deja de ser la precuela, pero no necesariamente habra otras peliculas en este sentido...
a mi me gusto el 3D, no se, pero me suena que el 3D en las salas de españa es muy malo, porque no es la primera pelicula que escucho que el 3D no aporta nada en una pelicula.
enkonsierto
03/08/2012, 20:17
Hace un tiempo ya anunciaron que planeaban estrenar la secuela para 2014. Así que los de los cabos sueltos es lógico.
GameMaster
03/08/2012, 20:24
Seguramente la vea en Barcelona :D
Buenas, acabo de salir de verla.... He disfrutado de principio a fin, bastante interesante y no cae demasiado en topicazos, bien desarrollada y tal... Muy recomendable :P
Salu2
rafa-lito
03/08/2012, 20:31
...
a mi me gusto el 3D, no se, pero me suena que el 3D en las salas de españa es muy malo, porque no es la primera pelicula que escucho que el 3D no aporta nada en una pelicula.
A ver si todos los que dicen eso les pasa como a mí, que por problemas de vista no podemos ver en 3D...
No es la misma nave, ni siquiera es el mismo planeta. Prometheus se desarrolla en LV-223, mientras que el derelicto de Alien/Aliens está en LV-426.
Yo también acabo de verla, y ya tengo ganas de ver la secuela.
Bueno, una peli que deseaba ver hace tiempo, de ciencia ficción y encima buenas criticas, procurare no emocionarme mucho :D
wolf_noir
03/08/2012, 23:32
yo la he visto y me decepciono bastante :( supongo que esperaba mas de ella
Ya han anunciado segunda parte...
A ver si puedo verla el domingo o entresemana :)
josepzin
04/08/2012, 05:59
¿Y se revela si Deckard es replicante o no? :-P
mortalmorzilla
04/08/2012, 09:02
¿Y se revela si Deckard es replicante o no? :-P
En la edicion Coleccionista de Blade Runner (o la otra edicion que viene con la misma cantidad de dvds, en uno de los documentales, el propio Scott te dice si Deckard es o no, un replicante.
Temas a parte, yo la he visto, y me ha encantado, ya sea una precuela directa, como indirecta, porque yo no fui con la intencion de saber el origen de los Aliens...
Siempre me ha molado el rollo de los Annunakis, las lineas de Nazca, y todo lo que se refiere a que los dioses de nuestros ancestros fueron realmente seres superiores de las estrellas, y solo por ese hilo argumental merecia la pena verla.... y no me ha defraudado.
Atencion, spoiler.
Os habeis percatado que la "Tumba" o "piramide" del planeta esta basado directamente de esta obra de Giger? y es curioso, sobre todo porque fué un diseño para la película Dune
27698
jduranmaster
04/08/2012, 10:21
¿Y se revela si Deckard es replicante o no? :-P
¿estás insinuando que Prometheus está overrated? xDDDDD
josepzin
04/08/2012, 10:22
¿estás insinuando que Prometheus está overrated? xDDDDD
Giana sister es mjeor que Mario!!! :P
¿Y se revela si Deckard es replicante o no? :-P
deckart es replicante al 100%
se sabe porque el personaje de Gaff es una proyeccion de su mente y porque sueña con unicornios
SplinterGU
04/08/2012, 15:30
A ver si todos los que dicen eso les pasa como a mí, que por problemas de vista no podemos ver en 3D...
realmente no creo sea eso, poca gente realmente tiene vision perfecta... y sin embargo todo el mundo ve en 3D, quizas el tipo de 3D que usan en españa no sea el mejor... aca usamos Dolby 3D y la verdad que todos los que conozco con problemas de vista ninguno tiene problemas para ver las peliculas en 3D... pero creo que ya hablamos de esto.
incluso yo veo mi mundo a traves de mi ojo derecho (por la diferencia de vision que tengo del derecho vs el izquierdo) y el 3D lo veo perfectamente.
Siempre me ha molado el rollo de los Annunakis, las lineas de Nazca, y todo lo que se refiere a que los dioses de nuestros ancestros fueron realmente seres superiores de las estrellas, y solo por ese hilo argumental merecia la pena verla.... y no me ha defraudado.
Atencion, spoiler.
Os habeis percatado que la "Tumba" o "piramide" del planeta esta basado directamente de esta obra de Giger? y es curioso, sobre todo porque fué un diseño para la película Dune
27698
magufo alert!!!
magufo inside!!!
hombre, todo alien esta basado en giger
^MiSaTo^
04/08/2012, 15:37
realmente no creo sea eso, poca gente realmente tiene vision perfecta... y sin embargo todo el mundo ve en 3D, quizas el tipo de 3D que usan en españa no sea el mejor... aca usamos Dolby 3D y la verdad que todos los que conozco con problemas de vista ninguno tiene problemas para ver las peliculas en 3D... pero creo que ya hablamos de esto.
incluso yo veo mi mundo a traves de mi ojo derecho (por la diferencia de vision que tengo del derecho vs el izquierdo) y el 3D lo veo perfectamente.
Es el mismo sistema que usamos en España que yo sepa Splinter ;) Y a mi el 3D me da unos dolores de cabeza de aupa. Especialmente el del IMAX (que no es el mismo que Dolby3D, pero se que tb teneis allí IMAX).
Splintergu, no todo el mundo puede ver el 3d. Eso es algo confirmadisimo. No dudo que tu puedas verlo, pero la mayoria con ojo vago no puede.
-----Actualizado-----
Giana sister es mjeor que Mario!!! :P
Fijate si blade runner es mala, que giana sisters mola mas!
josepzin
04/08/2012, 18:58
Fijate si blade runner es mala, que giana sisters mola mas!
Esto ya es personal... digo, ESPARTAAA!!
josepzin
05/08/2012, 14:52
Todavía no la he visto así que seguramente voy a pecar de bocazas, pero bueno, ya tendré tiempo para venir a retractarme :D
Por lo poco que sé de la historia, es que no solo descubren cuál es el origen de los aliens sino que además descubren cuál es el origen de los humanos, todo conectado con los mayas/aztecas o algo de eso.
No sé, yo lo veo como muy rizar el rizo innecesariamente. Me recuerda a las pelis estas romanticas pastelosas donde los protagonistas terminan juntos, pero además se casan, además si no eran ricos justo se convierten en ricos al triunfar en X loquesea, además el perro también se cepilla a la perrita del vecino y además los amigos se arreglan su vida... rizar el rizo excesivamente.
Seguramente la pelicula me guste, (espero que si!!) pero me parece que los guionistas pecan de recargar la historia sin necesidad. Me parecería mucho mas realista y acorde a la historia de los Alien originales que hubieran hecho algo asi:
- Una nave de exploración humana encuentra en la vastedad del espacio un planeta con una de estas naves gigantes
- Ahi se encuentran con todo el circo de esta raza que crean a los aliens como sus soldados y que se les sale de control
- Aquí todas las escenas de accion y lo que pasa en la peli
- Al final mueren casi todos pero la información de que estas naves gigantes estan por ahí se queda en poder del gobierno/corporaciones
- N años después el Nostromo recibe una señal extraña, el ordenador de a bordo ya sabe que puede ser una de estas naves asi que pone en marcha el protocolo de "enviar a las cobayas a curiosear"
Igual hubiera quedado una historia guai y sin rizar el rizo rizado.
El miercoles, que seguramente iré a verla ya comento mas cosas y editaré este mensaje :P
jduranmaster
05/08/2012, 15:03
¿los dioses de los mayas/aztecas no eran los PREDATORS? ¿o eso solo ocurre en el universo Aliens VS Predator?
Todavía no la he visto así que seguramente voy a pecar de bocazas, pero bueno, ya tendré tiempo para venir a retractarme :D
Por lo poco que sé de la historia, es que no solo descubren cuál es el origen de los aliens sino que además descubren cuál es el origen de los humanos, todo conectado con los mayas/aztecas o algo de eso.
No sé, yo lo veo como muy rizar el rizo innecesariamente. Me recuerda a las pelis estas romanticas pastelosas donde los protagonistas terminan juntos, pero además se casan, además si no eran ricos justo se convierten en ricos al triunfar en X loquesea, además el perro también se cepilla a la perrita del vecino y además los amigos se arreglan su vida... rizar el rizo excesivamente.
Seguramente la pelicula me guste, (espero que si!!) pero me parece que los guionistas pecan de recargar la historia sin necesidad. Me parecería mucho mas realista y acorde a la historia de los Alien originales que hubieran hecho algo asi:
- Una nave de exploración humana encuentra en la vastedad del espacio un planeta con una de estas naves gigantes
- Ahi se encuentran con todo el circo de esta raza que crean a los aliens como sus soldados y que se les sale de control
- Aquí todas las escenas de accion y lo que pasa en la peli
- Al final mueren casi todos pero la información de que estas naves gigantes estan por ahí se queda en poder del gobierno/corporaciones
- N años después el Nostromo recibe una señal extraña, el ordenador de a bordo ya sabe que puede ser una de estas naves asi que pone en marcha el protocolo de "enviar a las cobayas a curiosear"
Igual hubiera quedado una historia guai y sin rizar el rizo rizado.
El miercoles, que seguramente iré a verla ya comento mas cosas y editaré este mensaje :P
Pues casi la clavas ...
a ver si la semana que viene puedo ir a verla, me gusta la saga
blindrulo
05/08/2012, 22:41
Acabo de ver la peli. Cuales son los flecos sueltos de los que habláis? Yo no he visto ninguno, pero si hay un par de cosas que no entiendo:
- Por qué el primer "ingeniero" que sale se toma un líquido y la diña? ¿Qué pinta el fluido verde que sale de su cuerpo y se mezcla con el agua de la cascada?
- Por qué el sintético infecta al prota? ¿qué esperaba conseguir?
Un saludo. :brindis:
GameMaster
05/08/2012, 22:44
Isidor me he dormido en el cine!!! Maldita suerte, con lo que molaba ver a theron decir conio
Prometheus se desarrolla en LV-223, mientras que el derelicto de Alien/Aliens está en LV-426.
Estas seguro? :D Peazo friki eres :D
Aiken
-----Actualizado-----
Isidor me he dormido en el cine!!! Maldita suerte, con lo que molaba ver a theron decir conio
Estas de coña no? vamos pago yo 8€ o mas y encima una peli chula y me duermo y me da algo ...
Aiken
GameMaster
05/08/2012, 23:00
Serio, ni habriendo los ojos con los dedos xD algo que he visto ha sido al quitar las gafas 3d, estas ayudaban a tener mas sueno
Isidor me he dormido en el cine!!! Maldita suerte, con lo que molaba ver a theron decir conio
Es que llevabas mucho trote, después de la aventura en la Zona Franca :).
Acabo de ver la peli. Cuales son los flecos sueltos de los que habláis? Yo no he visto ninguno, pero si hay un par de cosas que no entiendo:
- Por qué el primer "ingeniero" que sale se toma un líquido y la diña? ¿Qué pinta el fluido verde que sale de su cuerpo y se mezcla con el agua de la cascada?
- Por qué el sintético infecta al prota? ¿qué esperaba conseguir?
Un saludo. :brindis:
- Una teoría : simplemente se envenena al ver lo que ha hecho (los Aliens).
- Pues simplemente ver que salia.
- Por qué el primer "ingeniero" que sale se toma un líquido y la diña? ¿Qué pinta el fluido verde que sale de su cuerpo y se mezcla con el agua de la cascada?
- Por qué el sintético infecta al prota? ¿qué esperaba conseguir?
- Cuando el ingeniero se toma un liquido y la diña, cae al agua. Luego en el agua se ve una cadena de ADN del ingeniero, que se transforma. Imagino que puede ser el momento en el que se creó al hombre en la tierra, a partir del ADN del ingeniero.
- El señor Weyland viajaba a bordo de la Prometheus, buscando, ademas de respuestas, alguna posible "curación" para su problema de vejez. Imagino que el sintético decidió usar al prota como conejillo de indias, para ver si el líquido misterioso curaba. Si hubiera funcionado, el sintético habría usado el liquido para curar a Weyland.
Yo creo que el "ingeniero" que se "autodestruye" al principio lo que hace en realidad es plantar la semilla genética de la que descienden los humanos
Seguro que es lo que decís (y va con la lógica de la peli), pero queda mas melodramático lo que proponía yo :).
jduranmaster
06/08/2012, 10:10
Pedazo de Spoiler.... en serio, no leer a no ser que se haya visto la película.
Lo que me parece flipante es que el liquido que David le hace beber a Holloway es la semilla que luego hace que dentro de Shaw de desarrolle un "Face Hugger" gigante que infecta al "ingeniero" y da lugar al primer alien o "proto-alien" cuya quijada tiene bastante parecido con el de una reina alien... y esto explicaria porque en el resto de películas los face-hugger tienen una anatomia que "casa" perfectamente con la cara de un ser humano... y además implica que en cierto sentido los aliens son descendientes de los humanos (al menos desde el pto de vista de su origen). y por otro lado el hecho de que el proto-alien sea una reina encaja con que "el ingeniero" muerto de Alien, el octavo pasajero y Aliens este en una nave llena de huevos... he liedo por ahí que la película tendrá secuela en 2014. Hacia el final de la peli Shaw recupera los restos de David, y con su ayuda, se lanza en otra nave espacial extraterrestre hacia al planeta natal de los Ingenieros, en un intento de entender por qué crearon a la humanidad y más tarde trataron de destruirla. ¿pensais que la segunda película explorara está posibilidad y se verá el viaje de Shaw a ese planeta o se centrará más en otra expedición a LV-223? ¿se sabrá algo de como llego el ingeniero de LV-426 hasta alli?
mortalmorzilla
06/08/2012, 10:45
¿los dioses de los mayas/aztecas no eran los PREDATORS? ¿o eso solo ocurre en el universo Aliens VS Predator?
Piensa que a lo mejor la raza de Predators vinieron despues a visitarnos, y se hicieron con el poder en la decada de los Mayas /aztecas.... y cuando supieron que otros "dioses" vinieron a visitarnos, supieron de otros mapas estelares en plan "mmmh, quiza en estos sitios hayan razas peligrosas para darles caza"
Todo es muy relativo.
A mi en general la peli me ha gustado pero no me gusta nada el reparto: ni la inexpresiva protagonista, ni el estúpido papel de su novio, ni la presencia de pegote de Charlize ni la cutre caracterización del dueño del cotarro.
Acabo de ver la peli. Cuales son los flecos sueltos de los que habláis? Yo no he visto ninguno, pero si hay un par de cosas que no entiendo:
- Por qué el primer "ingeniero" que sale se toma un líquido y la diña? ¿Qué pinta el fluido verde que sale de su cuerpo y se mezcla con el agua de la cascada?
- Por qué el sintético infecta al prota? ¿qué esperaba conseguir?
Un saludo. :brindis:
Yo lo de la primera escena quiero entender que los ingenieros son el origen de la vida, no sé si de la Tierra o de otros planetas, porque dá la sensación que al desintegrarse su cuerpo y mezclarse con el agua se crea vida nueva a nivel celular. Vamos, que durante la peli no lo explican pero es la conclusión que yo he sacado :)
josepzin
06/08/2012, 11:53
Piensa que a lo mejor la raza de Predators vinieron despues a visitarnos, y se hicieron con el poder en la decada de los Mayas /aztecas.... y cuando supieron que otros "dioses" vinieron a visitarnos, supieron de otros mapas estelares en plan "mmmh, quiza en estos sitios hayan razas peligrosas para darles caza"
Todo es muy relativo.
Yo a eso lo llamo rizar el rizo :-P
SPOILER DEL ODIO A LOS HUMANOS
Los ingenieros quisieron destruir la vida en la tierra debido a que en ella la vida llegó a evolucionar hasta la "ferpección" de los ingenieros de nuevo, supongo, es decir, los ingenieros plantan la vida, con las biomoléculas, y las rompen en fracciones, dejándolas a la evolución, pero a los ingenieros no les debió hacer gracia que en la tierra la vida llegase de nuevo a la genética de los ingenieros por evolución...
blindrulo
06/08/2012, 17:07
- Cuando el ingeniero se toma un liquido y la diña, cae al agua. Luego en el agua se ve una cadena de ADN del ingeniero, que se transforma. Imagino que puede ser el momento en el que se creó al hombre en la tierra, a partir del ADN del ingeniero.
- El señor Weyland viajaba a bordo de la Prometheus, buscando, ademas de respuestas, alguna posible "curación" para su problema de vejez. Imagino que el sintético decidió usar al prota como conejillo de indias, para ver si el líquido misterioso curaba. Si hubiera funcionado, el sintético habría usado el liquido para curar a Weyland.
Yo creo que el "ingeniero" que se "autodestruye" al principio lo que hace en realidad es plantar la semilla genética de la que descienden los humanos
La cadena de ADN no se transforma se ve perfectamente como se pone negra y se destruye por eso el ingeniero se deshace. Que el liquidillo ese que suelta sea el inicio de la vida en la tierra pudiera ser pero no lo tengo claro ya que como dicen en la peli los humanos comparten exactamente el mismo ADN que los ingenieros, no similar, el mismo. No hay transformación. Es más la nave que a la que el ingeniero mira irse en ese momento es un platillo redondo y no es como la de los ingenieros. De quien era?
Un saludo. :brindis:
-----Actualizado-----
¿los dioses de los mayas/aztecas no eran los PREDATORS? ¿o eso solo ocurre en el universo Aliens VS Predator?
Yo creo que aliens vs predator nada tienen que ver con la saga alien y se inventan la historia. Eso o en Prometheus la han cagao pero bien. Porque en Aliens vs Predators se ve a los Predators matando aliens en la época de los mayas y en Prometheus queda claro que los aliens surgen en el año 2094, por lo que a no ser que viajen en el tiempo como los predators aquí falla la cronología.
Un saludo. :brindis:
jduranmaster
06/08/2012, 17:27
Yo creo que aliens vs predator nada tienen que ver con la saga alien y se inventan la historia. Eso o en Prometheus la han cagao pero bien. Porque en Aliens vs Predators se ve a los Predators matando aliens en la época de los mayas y en Prometheus queda claro que los aliens surgen en el año 2094, por lo que a no ser que viajen en el tiempo como los predators aquí falla la cronología.
Sip, yo también creo que la historia/cronología del crossover Aliens VS Predator va a su bola y no tiene nada que ver con la oficial.
No se si os habeis fijado que en el almacen donde encuentran los primeros recipientes hay un grabado donde se ve un alien
enkonsierto
06/08/2012, 19:38
Sólo leer si has visto la peli o no te importan los spoilers.
http://www.jotdown.es/2012/08/prometheus-para-dummies/
Sip, yo también creo que la historia/cronología del crossover Aliens VS Predator va a su bola y no tiene nada que ver con la oficial.
No necesariamente, ahora nos están explicando 2 cosas diferentes:
1º la formula de creación de humanos, de hecho se ven múltiples planetas a parte de la tierra donde también han sembrado la vida como la suya, la razón? En mi opinión es que los arquitectos que hemos visto son incluso anteriores a los predators, y los que se han encontrado en la película tienen pinta de ser científicos militares experimentando con la mas hdp de las especies que han encontrado en la galaxia los Aliens originales, y son especialmente interesantes por que se adaptan mejorando rapidísimamente en función de los genes de sus huéspedes, ¿Y cual es la especie mas inteligente de la galaxia?
Lógicamente y según han visto ellos mismos y con la muerte de semejantes, la solución es cultivar una subespecie de ellos mismos y utilizar ese planeta como granja de hormigas gigante y experimentar... Antes de que lleguen a un nivel tecnológico parecido a ellos mismos y sean una amenaza. Por eso no le hace mucha gracia vernos allí y corriendo va a la tierra para eliminar la prueba de que ha experimentado con genética... Lo que me lleva a pensar que la actuación de ese arquitecto y del conjunto de naves que hay en ese planeta son militares de los arquitectos... Y quien sabe si no están en guerra incluso contra los depredadores :p vete a saber
2º esto no rompe la cronología, solo nos explican como se crea un alien "convencional" tal y como lo conocemos, pero en la receta se necesita a un espécimen de alien "original", lo que me lleva a pensar que los arquitectos buscaban una "vacuna" a la amenaza alien y que no se limitara a una variante de alien, si no a la misma raíz genética común a todos los Aliens.... Y todo esto no implica que la cronología fuera incorrecta, de hecho ya podrían haber liberado a los Aliens en alguno de los muchos planetas sembrados como la tierra muuuuuuchos siglos antes de que los humanos aprendieran a hablar, eso justificaría que los predators capturaran una reina y la pusieran en la pirámide de la Antártida para "probarse" como guerreros. Y que miles de años antes de todo eso a los arquitectos les explotó el problema alien en la cara con la única solución de hibernase durante milenios
blindrulo
06/08/2012, 19:53
Sólo leer si has visto la peli o no te importan los spoilers.
http://www.jotdown.es/2012/08/prometheus-para-dummies/
:lol2: Gracias por el enlace. ahora me ha quedado todo claro. xDDD
Un saludo. :brindis:
Sólo leer si has visto la peli o no te importan los spoilers.
http://www.jotdown.es/2012/08/prometheus-para-dummies/
Buf, la interpretación que da esta web tampoco me parece la correcta. Se ve que le tienen manía al guionista. No creo que Ridley sea tan tonto como nos los pintan.
vamos a echar un ojo al enlace, espero que no me quite las ganas
blindrulo
06/08/2012, 22:12
Una duda que tengo. Cómo sabéis que el planeta no es el de la primera peli? No recuerdo que mencionan referencia alguna en la peli sobre su nomenclatura LV-223. Lo hacen? en que momento?
Un saludo. :brindis:
futublog
06/08/2012, 22:42
juo juo juo, esto es oro lo que hay en este hilo...
creo que he recuperado mi perdido nivel cuatro, jarl jarl jarl...
pd: voy a verla el miercoles ;)
Una duda que tengo. Cómo sabéis que el planeta no es el de la primera peli? No recuerdo que mencionan referencia alguna en la peli sobre su nomenclatura LV-223. Lo hacen? en que momento?
Un saludo. :brindis:
En Prometheus si que se menciona LV-223, lo que no recuerdo es que en Alien salga ningún código LV.
blindrulo
06/08/2012, 23:46
Entonces como se sabe que son planetas diferentes?
Un saludo. :brindis:
En Aliens se menciona. Cuando pierden contacto con la colonia (Hadley's Hope), llaman a Ripley y le comentan que se ha perdido el contacto con el nivel 426.
(LV = Level = Nivel en castellano)
Buf, la interpretación que da esta web tampoco me parece la correcta. Se ve que le tienen manía al guionista. No creo que Ridley sea tan tonto como nos los pintan.
Estoy deacuerdo contigo, hay cosas en ese articulo con las que estoy deacuerdo pero esa parte en la que se identifica el sacrificio del capitan y los dos pilotos con la santísima trinidad y que como la comandante no participa "muere" sóla en un sarcófago...buff...creo que es pasarse...no se puede ver simbologia cristiana en cada escena o buscarle sentido a a cada atrezzo del decorado, o buscar referencias insinuadas a obras literarias a cada momento. Esto es cine, puro entretenimiento y negocio, y hay cosas que ocurren sin más para ayudar al espectáculo.
SplinterGU
07/08/2012, 16:00
Es el mismo sistema que usamos en España que yo sepa Splinter ;) Y a mi el 3D me da unos dolores de cabeza de aupa. Especialmente el del IMAX (que no es el mismo que Dolby3D, pero se que tb teneis allí IMAX).
segun me han comentado varios, Uds. ahi tienen gafas activas esas que tienen el sensor en el lente... estas de aca son pasivas... quizas dependa de la sala... no se...
no fui a imax todavia, porque me quede relativamente lejos...
lo del dolor de cabeza a mi mujer tambien le pasa.
como sea, los que tienen problemas de vista, estas gafas se pueden montar sobre las gafas normales que uno usa... yo tengo un ojo vago, y lo veo bien... insisto en que para mi tiene que ver con la sala y el tipo de gafas, yo con las gafas de colores en casa me costaba ver el 3D con estas gafas lo veo fantastico.
blindrulo
07/08/2012, 17:07
En Aliens se menciona. Cuando pierden contacto con la colonia (Hadley's Hope), llaman a Ripley y le comentan que se ha perdido el contacto con el nivel 426.
(LV = Level = Nivel en castellano)
Gracias por la info. Pero si es un planeta porque lo llaman Nivel?
Un saludo. :brindis:
jduranmaster
07/08/2012, 17:39
Gracias por la info. Pero si es un planeta porque lo llaman Nivel?
es la forma en que llaman a todas las colonias en el universo de Alien.... LV
nitroosistem
07/08/2012, 18:55
deja vu! (ya habia un hilo)
en teoria no deja cabos sueltos, porque en teoria no es la precuela... (aunque si lo es)... para evitarse todos los temas de "cabos sueltos" el director dijo que no es una precuela, sino que esta en el mismo mundo de aliens y explica los origenes, pero no es exactamente la misma linea argumental, en el sentido de que no es la misma nave de donde sacan el alien en la primer pelicula y demas...
en fin, no deja de ser la precuela, pero no necesariamente habra otras peliculas en este sentido...
a mi me gusto el 3D, no se, pero me suena que el 3D en las salas de españa es muy malo, porque no es la primera pelicula que escucho que el 3D no aporta nada en una pelicula.
Sastamente. Lo abrí yo hace ya un tiempete bueno...
http://www.gp32spain.com/foros/showthread.php?89513-Prometheus
^^
Yo iba a verla este domingo pero al final la cosa se torció y hemos quedado para el próximo finde. Le tengo muchas ganas ya a esta peli.
SplinterGU
07/08/2012, 20:07
Gracias por la info. Pero si es un planeta porque lo llaman Nivel?
Un saludo. :brindis:
ya no me acuerdo esos detalles de la pelicula... pero entiendo que cuando dicen nivel es como decir sector o zona o region... que alguien me corrija si me equivoco...
segun me han comentado varios, Uds. ahi tienen gafas activas esas que tienen el sensor en el lente... estas de aca son pasivas... quizas dependa de la sala... no se...
no fui a imax todavia, porque me quede relativamente lejos...
lo del dolor de cabeza a mi mujer tambien le pasa.
como sea, los que tienen problemas de vista, estas gafas se pueden montar sobre las gafas normales que uno usa... yo tengo un ojo vago, y lo veo bien... insisto en que para mi tiene que ver con la sala y el tipo de gafas, yo con las gafas de colores en casa me costaba ver el 3D con estas gafas lo veo fantastico.
splinter, el 90% de los cines que hay en españa usan gafas pasivas. Pocos son los que tienen activas, y algunos de los ke habian, las han cambiado por pasivas. Insisto en que la mayoria de personas con ojo vago no pueden ver en 3d si tienen un ojo vago del todo. Es pura logica. Tu no lo tendras vago del todo, porque si SOLO vieras con un ojo cuando tienes los dos abiertos es que no verias ni siquiera la vida real en 3d, no solo el cine.
jduranmaster
07/08/2012, 20:30
de todas formas en esta película el 3D no aporta demasiado.
blindrulo
07/08/2012, 20:33
No? Pues no lo parecía. Según la veíamos Nekro y yo comentamos que en 3D tenía que ser acojonante. Que es lo que falla?
Un saludo. :brindis:
SplinterGU
07/08/2012, 21:12
splinter, el 90% de los cines que hay en españa usan gafas pasivas. Pocos son los que tienen activas, y algunos de los ke habian, las han cambiado por pasivas. Insisto en que la mayoria de personas con ojo vago no pueden ver en 3d si tienen un ojo vago del todo. Es pura logica. Tu no lo tendras vago del todo, porque si SOLO vieras con un ojo cuando tienes los dos abiertos es que no verias ni siquiera la vida real en 3d, no solo el cine.
no, ciego de un ojo no soy...
son gustos... a mi el 3D me brindo lo que tenia que brindarme...
A mi el 3d por lo general tambien me gusta bastante.
saucjedi
08/08/2012, 08:28
segun me han comentado varios, Uds. ahi tienen gafas activas esas que tienen el sensor en el lente... estas de aca son pasivas... quizas dependa de la sala... no se...
no fui a imax todavia, porque me quede relativamente lejos...
lo del dolor de cabeza a mi mujer tambien le pasa.
como sea, los que tienen problemas de vista, estas gafas se pueden montar sobre las gafas normales que uno usa... yo tengo un ojo vago, y lo veo bien... insisto en que para mi tiene que ver con la sala y el tipo de gafas, yo con las gafas de colores en casa me costaba ver el 3D con estas gafas lo veo fantastico.
Aquí hay de las dos, no sé de donde procederá tu información. Depende de la zona, del cine al que vayas... yo uso gafas para corregir la miopía y con cualquier sistema 3D, montándolas sobre las mías lo veo bien. ¿El ojo vago lo corrigen las gafas?
josepzin
08/08/2012, 08:47
Yo tengo miopía y astigmatismo, pero con esas gafas enormes no tengo problemas de montarlas sobre las mías.
He visto muy pocas pelis 3D y ningún problema, ni en España ni en Argentina.
Creo que lo que se critica aquí no es si se ve el 3D o no, sino si el 3D vale la pena, o si es forzado o si confunde en vez de ayudar a disfrutar de la peli.
saucjedi
08/08/2012, 09:30
Yo tengo miopía y astigmatismo, pero con esas gafas enormes no tengo problemas de montarlas sobre las mías.
He visto muy pocas pelis 3D y ningún problema, ni en España ni en Argentina.
Creo que lo que se critica aquí no es si se ve el 3D o no, sino si el 3D vale la pena, o si es forzado o si confunde en vez de ayudar a disfrutar de la peli.
Sí y encima eres fan de las Giana. Si lo tuyo no tiene solución... xD
No creo que en Prometheus el 3D llegue a aportar mucho, la verdad.
la peli es una mierda pinchada en un palo. El rollo de comparar civilizaciones me ha patado, sobre todo...lo de sumeria, babilonia, mesopotamia.
Bah....aunque sigue siendo mejor que la del motorista fantasma.
Si lo llego a saber, espero y voy a ver la de ted o la del dictador.
la peli es una mierda pinchada en un palo. El rollo de comparar civilizaciones me ha patado, sobre todo...lo de sumeria, babilonia, mesopotamia.
Bah....aunque sigue siendo que la del motorista.
Si lo llego a saber, espero y voy a ver la de ted o la del dictador.
http://www.youtube.com/watch?v=miWQF5fpo3A
Solamente espero que las primeras de alien no sean así...porque no me animaran a verlas para nada.
Es una pelicula que entretiene, en la hora y tres cuartos que dura....pero no creo que me pase por la cabeza volver a verla.
Me han entrado ataques de risa dentro del cine. Menos mal que la sala estaba medio vacía.... XD
Aunque reconozco que la **** serpiente-alien era la hostia XD
josepzin
08/08/2012, 23:59
Ajj, yo iba a ir esta noche y no pude.
El rollo ese de las civilizaciones antiguas en principio a mi tampoco me da buena espina...
futublog
09/08/2012, 00:18
el 3d es un sacaero de dinero...
por otro lao y ya que la he visto, me ha gustado mucho y decir que no es una preduela de alien, puede que sea una precuela de una precuela... :awesome:
es una pelicula que si no hay nada mas entre ella y alien pues bien, y si hay algo entre esta y alien pues bien...
para mi es irrelevante lo que haya de por medio
analicemos muy por encima Alien; es una peli antigua que necesita un remake ya (quizas la tercera parte de prometeus) pero que no es del mismo estilo (ni por asomo) que prometeus o que cualquier otra de las aliens...
el alien que sale al final le falta que su huevo se meta en un humano y saque ya un alien original...
ahora que, pensandolo friamente el alien como parasito, como que no le veo futuro :awesome: pero eso es otra historia
Yo creo que...
El bicho ese grande que ataca al "ingeniero" al final, es una especie de "prototipo de atrapacaras" que le planta un embrión al "ingeniero", y por eso luego le sale el "prototipo de alien"
Por otra parte, hacer un remake de Alien es muy arriesgado (casi condenado al fracaso, diría yo) ya que para cualquier fan de Alien, eso sería "***** la saga". (Alien sin Sigurney Weaver haciendo de Ripley? En serio?) Os gustaría un Remake de Star Wars sin Harrison Ford haciendo de Han Solo?
Mira el remake de Desafío total. Puede que sea mas vistoso, pero ni de lejos será recordado como la original que es un clásico.
Ahora bien, algun remake si que puede ser interesante, como el de Robocop que planean sacar en 2013.
Pues a mi me ha encantado.
Comparar civilizaciones?? creo que hemos visto pelis diferentes...solamente dicen que la escena de gente adorando a un gigante que esta observando los planetas esos se repite en diferentes civilizaciones, eso es compararlas?
Para mi no es una precuela como tal, simplemente es una peli de ciencia ficcion ambientada en el mundillo alien, es mas bien una precuela de la precuela si quereis.
saucjedi
09/08/2012, 09:14
analicemos muy por encima Alien; es una peli antigua que necesita un remake ya (quizas la tercera parte de prometeus) pero que no es del mismo estilo (ni por asomo) que prometeus o que cualquier otra de las aliens...
Alien es una obra maestra reconocida y estudiada como ejemplo de realización cinematográfica. Ni necesita ni necesitará nunca ningún remake porque el entorno necesario para contar la historia ya lo tiene, añadir efectos serviría para poco o nada, como mucho mostrar mejor el alien y si lo haces, revientas la película.
jduranmaster
09/08/2012, 09:39
Yo creo que...
El bicho ese grande que ataca al "ingeniero" al final, es una especie de "prototipo de atrapacaras" que le planta un embrión al "ingeniero", y por eso luego le sale el "prototipo de alien"
sip, eso es lo que venia diciendo yo.
-----Actualizado-----
Alien es una obra maestra reconocida y estudiada como ejemplo de realización cinematográfica. Ni necesita ni necesitará nunca ningún remake porque el entorno necesario para contar la historia ya lo tiene, añadir efectos serviría para poco o nada, como mucho mostrar mejor el alien y si lo haces, revientas la película.
+1. de hecho estuve viendo la versión del director el otro día que esta bastante bien remasterizada y es una película que ha aguantado bastante bien el paso del tiempo.
PD: la de Cameron también ha aguantado muy bien.
saucjedi
09/08/2012, 09:49
+1. de hecho estuve viendo la versión del director el otro día que esta bastante bien remasterizada y es una película que ha aguantado bastante bien el paso del tiempo.
PD: la de Cameron también ha aguantado muy bien.
La de Cameron ha aguantado todavía mejor, salvo si uno es muy puntilloso por algunos planos de la reina alien. Pero solo una cosa así no justificaría un remake, sería meter la pata hasta el fondo.
De hecho para mi la de Cameron es una de las mejores segundas partes de la historia del cine: como ya has visto al Alien, en lugar de acojonarte con uno que se mueve por un entorno cerrado matando al personal, vamos a poner montones y montones y a los buenos les daremos soldados y armamento... para que te empieces a acojonar cuando veas que no les sirve de nada. Fue una manera bestial de mantener la tensión y el miedo sin repetir lo de la primera parte.
josepzin
09/08/2012, 09:57
De hecho para mi la de Cameron es una de las mejores segundas partes de la historia del cine: como ya has visto al Alien, en lugar de acojonarte con uno que se mueve por un entorno cerrado matando al personal, vamos a poner montones y montones y a los buenos les daremos soldados y armamento... para que te empieces a acojonar cuando veas que no les sirve de nada. Fue una manera bestial de mantener la tensión y el miedo sin repetir lo de la primera parte.
Totalmente de acuerdo!
futublog
09/08/2012, 13:39
Alien es una obra maestra reconocida y estudiada como ejemplo de realización cinematográfica. Ni necesita ni necesitará nunca ningún remake porque el entorno necesario para contar la historia ya lo tiene, añadir efectos serviría para poco o nada, como mucho mostrar mejor el alien y si lo haces, revientas la película.
bueno, tambien es verdad, que necesite un remake no quiere decir que se deba hacerse, quiere decir que es anrigüilla ya...
saucjedi
09/08/2012, 13:46
bueno, tambien es verdad, que necesite un remake no quiere decir que se deba hacerse, quiere decir que es anrigüilla ya...
Hombre, su edad tiene pero la edición restaurada y ampliada (que no me acabó de gustar la ampliación) dejó la calidad visual en un buen listón.
Copi pasteo el comentario de un tio en un blog...estoy muy de acuerdo con su teoria...me mola me mola xD
Para entender la película, debemos partir de la suposición de que los Ingenieros tienen como principio vital el sacrificio de uno mismo para dar vida a otros. Esto lo dejan claro con la primera escena, donde uno de ellos se queda en la tierra y bebe un "barro negro", que lo descompone para dar lugar a la vida. No tiene porque ser la Tierra, puede ser cualquier otro planeta primigenio. Lo que importa es el hecho de que los Ingenieros esparcen la vida por el universo mediante el sacrificio.
Con esto en cuenta, en la película vemos gente que se comporta como los Ingenieros, sacrificandose por los demás (por ejemplo, el capitán y los dos ayudantes); y otros que ponen su vida por encima de los demás (caso de Weyland y su busqueda de la inmortalidad).
Cuando aterrizan en el planeta y entran en la cueva de la Gran Cabeza, vemos que las urnas están cerradas. Pero de repente empieza a brotar un "barro negro", que es más que posible que sea el mismo que bebía el Ingeniero al principio de la película. Como bien dice la pelirroja, "han cambiado la atmosfera de la cámara", el "barro negro" reconoce que hay seres vivos inteligentes, es decir, capaces de generar nueva vida, y se activa.
¿Es un arma ese "barro"? No en principio, ya que se trataría de algo que los Ingenieros han utilizado desde hace milenios para dispersar la vida. Pero vemos que han almacenado miles de vasijas. ¿Por qué? Parecen estar enfadados con nosotros, como dejan bien claro en la película. Pero, ¿cuál es la razón?
Al despertar de la hibernación vemos que el capitán está poniendo un árbol de navidad, para recordar el momento en que están. Y al analizar el cuerpo del Ingeniero decapitado, dicen que murió hace 2000 años. Pensando que la navidad es una pista por parte del director, y que todos sabemos que ocurrió hace 2000 años, podemos deducir que el acto que nos condenó ante los Ingenieros fue la muerte de Jesús.
Ahora más de uno pensará ¡vaya teoría chorra! Pero veamos otra de las tramas de la película : el "embarazo" de la doctora.
Vemos como David infecta al doctor con el "barro negro" (solo una gota, lo que lo infecta pero no lo descompone de inmediato como el Ingeniero del comienzo). Se acuesta con la doctora, la cual deja bien claro que no puede tener hijos. Tras salir pitando de la cueva, David examina a la doctora y le "anuncia" que está embarazada. Una mujer que no puede tener hijos (virgen o esteril), un ser asexual y perfecto (angel o androide) y un ser que no es humano. Una metáfora de la Anunciación de Jesucristo.
¿Por qué aparece un pulpo asesino y no sale un nuevo Jesucristo? Porque el que transmite la semilla a la mujer no es un ser consciente del hecho, es más, vemos durante toda la película que su único afán es saber, cueste lo que cueste. Forma parte del bando de Weyland, aquellos que sacrificarán todo y a todos.
Volviendo al hecho de que los Ingenieros estén cabreados con nosotros por haber asesinado a Jesucristo, entendemos el porqué al despertar David al Ingeniero hibernado, al principio se muestra compasivo, amistoso. Reconoce a los humanos porque han sido creados por su raza. Pero al hablarle David en su idioma, monta en cólera. ¿Por qué? Porque David tenía dos opciones: preguntar porque nos odian (lo que quería la pelirroja) o preguntar por la vida eterna (lo que quería Weyland). Siendo obra de Weyland, es seguro que preguntó lo segundo. Y el Ingeniero, al ver de nuevo la soberbia del ser humano, explota y sale pitando para lanzar el "barro negro" en la Tierra.
Tampoco quiero extenderme mucho más, aunque hay otras notas que abogan por esta explicación "pseudobíblica". Y seguro que hay muchos errores en la hipotesis, pero reconozco que me encantan estos "huevos de pascua" que permiten dar teoría de todo tipo, algo en lo que Riddley Scott es experto desde Blade Runner.
Copi pasteo el comentario de un tio en un blog...estoy muy de acuerdo con su teoria...me mola me mola xD
Para entender la película, debemos partir de la suposición de que los Ingenieros tienen como principio vital el sacrificio de uno mismo para dar vida a otros. Esto lo dejan claro con la primera escena, donde uno de ellos se queda en la tierra y bebe un "barro negro", que lo descompone para dar lugar a la vida. No tiene porque ser la Tierra, puede ser cualquier otro planeta primigenio. Lo que importa es el hecho de que los Ingenieros esparcen la vida por el universo mediante el sacrificio.
Con esto en cuenta, en la película vemos gente que se comporta como los Ingenieros, sacrificandose por los demás (por ejemplo, el capitán y los dos ayudantes); y otros que ponen su vida por encima de los demás (caso de Weyland y su busqueda de la inmortalidad).
Cuando aterrizan en el planeta y entran en la cueva de la Gran Cabeza, vemos que las urnas están cerradas. Pero de repente empieza a brotar un "barro negro", que es más que posible que sea el mismo que bebía el Ingeniero al principio de la película. Como bien dice la pelirroja, "han cambiado la atmosfera de la cámara", el "barro negro" reconoce que hay seres vivos inteligentes, es decir, capaces de generar nueva vida, y se activa.
¿Es un arma ese "barro"? No en principio, ya que se trataría de algo que los Ingenieros han utilizado desde hace milenios para dispersar la vida. Pero vemos que han almacenado miles de vasijas. ¿Por qué? Parecen estar enfadados con nosotros, como dejan bien claro en la película. Pero, ¿cuál es la razón?
Al despertar de la hibernación vemos que el capitán está poniendo un árbol de navidad, para recordar el momento en que están. Y al analizar el cuerpo del Ingeniero decapitado, dicen que murió hace 2000 años. Pensando que la navidad es una pista por parte del director, y que todos sabemos que ocurrió hace 2000 años, podemos deducir que el acto que nos condenó ante los Ingenieros fue la muerte de Jesús.
Ahora más de uno pensará ¡vaya teoría chorra! Pero veamos otra de las tramas de la película : el "embarazo" de la doctora.
Vemos como David infecta al doctor con el "barro negro" (solo una gota, lo que lo infecta pero no lo descompone de inmediato como el Ingeniero del comienzo). Se acuesta con la doctora, la cual deja bien claro que no puede tener hijos. Tras salir pitando de la cueva, David examina a la doctora y le "anuncia" que está embarazada. Una mujer que no puede tener hijos (virgen o esteril), un ser asexual y perfecto (angel o androide) y un ser que no es humano. Una metáfora de la Anunciación de Jesucristo.
¿Por qué aparece un pulpo asesino y no sale un nuevo Jesucristo? Porque el que transmite la semilla a la mujer no es un ser consciente del hecho, es más, vemos durante toda la película que su único afán es saber, cueste lo que cueste. Forma parte del bando de Weyland, aquellos que sacrificarán todo y a todos.
Volviendo al hecho de que los Ingenieros estén cabreados con nosotros por haber asesinado a Jesucristo, entendemos el porqué al despertar David al Ingeniero hibernado, al principio se muestra compasivo, amistoso. Reconoce a los humanos porque han sido creados por su raza. Pero al hablarle David en su idioma, monta en cólera. ¿Por qué? Porque David tenía dos opciones: preguntar porque nos odian (lo que quería la pelirroja) o preguntar por la vida eterna (lo que quería Weyland). Siendo obra de Weyland, es seguro que preguntó lo segundo. Y el Ingeniero, al ver de nuevo la soberbia del ser humano, explota y sale pitando para lanzar el "barro negro" en la Tierra.
Tampoco quiero extenderme mucho más, aunque hay otras notas que abogan por esta explicación "pseudobíblica". Y seguro que hay muchos errores en la hipotesis, pero reconozco que me encantan estos "huevos de pascua" que permiten dar teoría de todo tipo, algo en lo que Riddley Scott es experto desde Blade Runner.
Hombre, tiene mas sentido que la del otro blog, pero estas explicaciones "religiosas", no me acaban de convencer.
blindrulo
09/08/2012, 17:18
Yo creo que...
Ahora bien, algun remake si que puede ser interesante, como el de Robocop que planean sacar en 2013.
La de Robocop no es remake. De hecho ni siquiera tiene lugar en Detroit, si no en L.A.
Copi pasteo el comentario de un tio en un blog...estoy muy de acuerdo con su teoria...me mola me mola xD
[SPOILER]Para entender la película, debemos partir de la suposición de que los Ingenieros tienen como principio vital el sacrificio de uno mismo para dar vida a otros. Esto lo dejan claro con la primera escena, donde uno de ellos se queda en la tierra y bebe un "barro negro", que lo descompone para dar lugar a la vida. No tiene porque ser la Tierra, puede ser cualquier otro planeta primigenio. Lo que importa es el hecho de que los Ingenieros esparcen la vida por el universo mediante el sacrificio.
Con esto en cuenta, en la película vemos gente que se comporta como los Ingenieros, sacrificandose por los demás (por ejemplo, el capitán y los dos ayudantes); y otros que ponen su vida por encima de los demás (caso de Weyland y su busqueda de la inmortalidad).
Cuando aterrizan en el planeta y entran en la cueva de la Gran Cabeza, vemos que las urnas están cerradas. Pero de repente empieza a brotar un "barro negro", que es más que posible que sea el mismo que bebía el Ingeniero al principio de la película. Como bien dice la pelirroja, "han cambiado la atmosfera de la cámara", el "barro negro" reconoce que hay seres vivos inteligentes, es decir, capaces de generar nueva vida, y se activa.
¿Es un arma ese "barro"? No en principio, ya que se trataría de algo que los Ingenieros han utilizado desde hace milenios para dispersar la vida. Pero vemos que han almacenado miles de vasijas. ¿Por qué? Parecen estar enfadados con nosotros, como dejan bien claro en la película. Pero, ¿cuál es la razón?
Al despertar de la hibernación vemos que el capitán está poniendo un árbol de navidad, para recordar el momento en que están. Y al analizar el cuerpo del Ingeniero decapitado, dicen que murió hace 2000 años. Pensando que la navidad es una pista por parte del director, y que todos sabemos que ocurrió hace 2000 años, podemos deducir que el acto que nos condenó ante los Ingenieros fue la muerte de Jesús.
Ahora más de uno pensará ¡vaya teoría chorra! Pero veamos otra de las tramas de la película : el "embarazo" de la doctora.
Vemos como David infecta al doctor con el "barro negro" (solo una gota, lo que lo infecta pero no lo descompone de inmediato como el Ingeniero del comienzo). Se acuesta con la doctora, la cual deja bien claro que no puede tener hijos. Tras salir pitando de la cueva, David examina a la doctora y le "anuncia" que está embarazada. Una mujer que no puede tener hijos (virgen o esteril), un ser asexual y perfecto (angel o androide) y un ser que no es humano. Una metáfora de la Anunciación de Jesucristo.
¿Por qué aparece un pulpo asesino y no sale un nuevo Jesucristo? Porque el que transmite la semilla a la mujer no es un ser consciente del hecho, es más, vemos durante toda la película que su único afán es saber, cueste lo que cueste. Forma parte del bando de Weyland, aquellos que sacrificarán todo y a todos.
Volviendo al hecho de que los Ingenieros estén cabreados con nosotros por haber asesinado a Jesucristo, entendemos el porqué al despertar David al Ingeniero hibernado, al principio se muestra compasivo, amistoso. Reconoce a los humanos porque han sido creados por su raza. Pero al hablarle David en su idioma, monta en cólera. ¿Por qué? Porque David tenía dos opciones: preguntar porque nos odian (lo que quería la pelirroja) o preguntar por la vida eterna (lo que quería Weyland). Siendo obra de Weyland, es seguro que preguntó lo segundo. Y el Ingeniero, al ver de nuevo la soberbia del ser humano, explota y sale pitando para lanzar el "barro negro" en la Tierra.
Tampoco quiero extenderme mucho más, aunque hay otras notas que abogan por esta explicación "pseudobíblica". Y seguro que hay muchos errores en la hipotesis, pero reconozco que me encantan estos "huevos de pascua" que permiten dar teoría de todo tipo, algo en lo que Riddley Scott es experto desde Blade Runner.
Pues me ha gustado bastante la explicación. Eso y la supuesta relación del nombre del planeta con La Biblia, nos hace ver que hay más connotaciones religiosas de las que pensamos.
Un saludo. :brindis:
futublog
09/08/2012, 23:27
yo tambien estoy de acuerdo con ese blog, se hace mas amena la comprension de la pelicula y no te muestra un odio al guionista que dijo al otro...
te ata algunos cabos suelto y te dá alguna fe para creer...
(entiendeme que me lio) jijiji
Lo que no entiendo es que si ellos dan la vida en otros planetas y se enfadan porque mataron a Jesus... para que crearon a los Alien? y los metieron en vasijas?
Acabo de leer esto, es lo que le dice David al ingeniero...y parece que encajan las piezas...
The line David speaks to the engineer is as follows:
/ida hmanəm aɪ kja namṛtuh zdɛ:taha/…/ghʷɪvah-pjorn-ɪttham sas da:tṛ kredah/
A serviceable translation into English is:
“This man is here because he does not want to die. He believes you can give him more life.”
Concuerda perfectamente con lo que habia puesto antes
Volviendo al hecho de que los Ingenieros estén cabreados con nosotros por haber asesinado a Jesucristo, entendemos el porqué al despertar David al Ingeniero hibernado, al principio se muestra compasivo, amistoso. Reconoce a los humanos porque han sido creados por su raza. Pero al hablarle David en su idioma, monta en cólera. ¿Por qué? Porque David tenía dos opciones: preguntar porque nos odian (lo que quería la pelirroja) o preguntar por la vida eterna (lo que quería Weyland). Siendo obra de Weyland, es seguro que preguntó lo segundo. Y el Ingeniero, al ver de nuevo la soberbia del ser humano, explota y sale pitando para lanzar el "barro negro" en la Tierra.
alucinogeno
10/08/2012, 20:53
Pues yo vi ayer la pelicula y que quereis que os diga.......me dejo bastante frio...y eso que no me esperaba una maravilla de pelicula.
buba-ho-tep
11/08/2012, 17:01
Yo también la vi ayer y me dejó mal sabor de boca. Me gustó porque está bien hecha pero tiene escenas muy estúpidas y enormes fallos de guión.
Le pongo un 7/10 y estoy siendo generoso.
Soltfern
11/08/2012, 23:04
Tiene momentos peores que lo de las motos de la bolsa de batman, que ya es decir. Aún así la música y los escenarios me molaron
futublog
12/08/2012, 00:11
Yo también la vi ayer y me dejó mal sabor de boca. Me gustó porque está bien hecha pero tiene escenas muy estúpidas y enormes fallos de guión.
Le pongo un 7/10 y estoy siendo generoso.
cierto, como el papel de charlis teron, o como se quiera llamar ;)
buba-ho-tep
12/08/2012, 00:15
cierto, como el papel de charlis teron, o como se quiera llamar ;)
No sé por qué pero me recuerda a Samus Aran de Metroid en esta peli. XDD
futublog
12/08/2012, 01:30
jorobi, metroid...
me la apunto pa verla :awesome:
La acabo de ver hoy y aparte de bastantes fallos tontos, que por cierto se repiten en casi todas las peliculas, es una pelicula de ciencia ficción entretenida, lo que no me ha hecho mucha gracia es que metan el tema religioso en la pelicula (y ya he visto otras dos con el mismo problema), en definitiva con un cubo de palomitas y una cocacola se pasa un rato agradable. Y por cierto el de la critica me ha recordado que nunca hay que mirar una critica parecia que la bicha le habia mordido a el.
Como puñetas se puede perder alguien estando monitorizados constantemente por los ordenadores
Como puñetas se pierde la ultima comunicación de cuando atacan al biologo la serpiente
Como puñetas el biologo cagueta se pone a acariciar un bicho alienigena
Como puñetas esta todo el mundo lleno de manos tocandolo todo como si la nave fuera una feria
Como puñetas a un viaje de este calibre llevas una colección de frikis e inutiles tan grande
etc.
Hombre, el papel de charlize theron es muy salvable...pero la peli da asquito.
Y luego...no te extrañe que emitan el anuncio cada 5 minutos en paramount channel.
Lei hace poco, que un chaval de 15 años o asi, se desmayó viendola en australia. Venga ya, pero ni siquiera llega a....fuerte. Me dan más morbo las pelis de freddy que esta XDDDDD.
akualung
12/08/2012, 23:46
La acabo de ver hoy y aparte de bastantes fallos tontos, que por cierto se repiten en casi todas las peliculas, es una pelicula de ciencia ficción entretenida, lo que no me ha hecho mucha gracia es que metan el tema religioso en la pelicula (y ya he visto otras dos con el mismo problema), en definitiva con un cubo de palomitas y una cocacola se pasa un rato agradable. Y por cierto el de la critica me ha recordado que nunca hay que mirar una critica parecia que la bicha le habia mordido a el.
Uno de los guionistas de esta peli es Damon Lindelof, que es también uno de los patanes que perpetraron Lost y tengo entendido que uno de los guionistas de esa serie era un fanático religioso (viendo cómo metieron religión por un tubo en esa serie hasta el mismo final, no me cuesta de creer). Por lo que, a tenor de lo que dices de esta peli, veo bastante posible que el meapilas fuera el Lindelof este.
Siempre estamos dando vueltas al tema de porque los Ingenieros nos tienen manía, pero no podía ser mas sencilla la explicación :
Los Ingenieros han creado soldados para sus guerras (los Alien), y los humanos solo son criados para probarlas. El Ingeniero que queda simplemente se dirige a la tierra para probar su nueva arma, siguiendo las ordenes que tenia antes de que se les descontrolaran, y los mataran a ellos.
O sea que no nos tienen manía, ni les hemos fallado, simplemente somos "ganado".
josepzin
17/08/2012, 02:21
yo la he visto y me decepciono bastante :( supongo que esperaba mas de ella
Recién llego del cine y concuerdo totalmente... Vaya decepción :-(
Ya iré leyendo los spoiler del hilo a ver que se ha comentado ya, pero veo que mi idea preconcebida de que habían rizado el rizo se quedó corta y además tuvo momentos de tontería absoluta, cosa que ni me esperaba de.ninguna manera :-o
-----Actualizado-----
Leídos los comentarios, spoiler e interpretaciones varias.
Vaya mierda, pero MIERDA de historia... Todo ese rollo religioso se lo podrían haber metido por el cvlo! Esos personajes *********** haberlos tirado por el retrete, esos comportamientos antitodotipodelogica.... Pufff...
Que decepción *****, que decepción! Ganas de llorar...
jduranmaster
17/08/2012, 13:49
Que decepción *****, que decepción! Ganas de llorar...
... pues esperate que dicen que habrá segunda parte...... xD.
josepzin
17/08/2012, 17:31
Obviamente habrá segudan parte...
Esa nave que parte hacia el mundo de los ingenieros es un final abiertamente estúpido de dos maneras:
1 - El mensaje final de la chica (leer con voz ñoña) "no vengais aqui, solo hay muerte y bla blabla" claro que si, no van a ir porque tu lo digas...
2 - Ella solita se va a visitar el mundo de los ingenieros en plan "vengo a pediros explicaciones y no me pienso ir hasta que alguien me haya dicho porqué queríais exterminarnos, exijo el libro de reclamaciones..."
Siempre estamos dando vueltas al tema de porque los Ingenieros nos tienen manía, pero no podía ser mas sencilla la explicación :
Los Ingenieros han creado soldados para sus guerras (los Alien), y los humanos solo son criados para probarlas. El Ingeniero que queda simplemente se dirige a la tierra para probar su nueva arma, siguiendo las ordenes que tenia antes de que se les descontrolaran, y los mataran a ellos.
O sea que no nos tienen manía, ni les hemos fallado, simplemente somos "ganado".
Mi opinion:
Si, se nota que necesitan probar como funcionan los aliens con nosotros, teniendo en cuenta cómo un bicho de esos se zampa a un ingeniero, menuda fiesta se harían con unos humanos inferiores y ademas atrasados!!
Ya de entrada la pelicula empieza con esa autoinmolación que me pareció una bobada absoluta... mientras mas lo pienso mas tonta me pareció la historia.
Si la hubiera visto en plan "bueno, aqui estoy con mi bote de 3 toneladas de palomitas y lo mismo me da ver esta peli con tal de ver un poco de acción" entonces bien, pero si a uno le interesa ver una historia sin tonterías ni idas de olla ni cosas ilógicas en muchisimos aspectos, entonces es una pvtada de pelicula, y mas siendo del universo Alien.
- Me pareció un poco temerario cuando descienden al planeta con la misma nave que usan para cruzar el espacio profundo, en Alien II eso estaba mas cuidado con una nave para el viaje y otras para descender.
- Luego la cantidad de tonterías que hacen los sub normalillos de los personajes es alucinante... desde el invécil que se pone a hablarle a los pe nes esos hasta dejar el puente de mando cuando hay dos tripulantes en una base extraterrestre... tripulantes que no se entiende como pudieron haberse perdido. Y asi a medida que mas hago memoria mas insultos a la inteligencia se me ocurren.
Películas de Alien hay sólo dos, la primera y la de los marines. Todas las demás son olvidables...
lemure_siz
17/08/2012, 21:10
A ver, soy un seguidor de toda la vida de la saga, asi que esperaba que no me defraudara mucho. Y aunque tiene algun momento curioso y revelador, en general se les ha ido la olla y bastante, en especial cierta escena que eso si, quedaria para la historia si no fuese un film tan olvidable en general.
Soltfern
17/08/2012, 21:54
Nos gastamos un gritón de dólares en hacer una misión a la otra punta del universo para hacernos inmortales y mandamos un experto en cartografía que aúlla como un lobo y se pierde estando monitorizado desde la nave.
El problema es que hay poca CF en el cine. por eso me gusto :).
El problema es que hay poca CF en el cine. por eso me gusto :).
Por desgracia, creo que a mi me pasó igual.
Pero vamos, espero que al Lindelof de las pelotas no lo vuelvan a contratar de guionista en lo que queda de eternidad...
josepzin
18/08/2012, 01:02
Nos gastamos un gritón de dólares en hacer una misión a la otra punta del universo para hacernos inmortales y mandamos un experto en cartografía que aúlla como un lobo y se pierde estando monitorizado desde la nave.
Mientras más lo pienso más me decepciona....
Por cierto, la MEJOR escena es la del auto-quirófano!!
hellcross
18/08/2012, 01:15
La pelicula es un desproposito desde que parte de la base de que tenemos el mismo ADN que el bicho ese. Es imposible, si tuviesemos el mismo adn seriamos iguales.
Entretenida, pero a mi que no me jodan, esto no es Alien. Que no toquen la saga original.
No he leido el hilo, igual alguien lo ha comentado ya (lo mas seguro)
yo ayer, estaba en casa de un amigo jugando al gears 3 en locura, y cojo y suelto de repente.....
tio, creo que me dio más miedo la de gritos en el pasillo que la de prometheus XDDDDDDD
http://www.youtube.com/watch?v=zqyM6KZU1Do&feature=relmfu
Estuvimos riendonos un minuto largo. Creo que estuvo de acuerdo XDDDDDD
Es que Prometheus no es una pelicula de miedo...es una pelicula de ciencia ficcion.
-----Actualizado-----
Las ultimas peliculas de ciencia ficcion que han salido son bastante malas...esta esta muy por encima. Pero lo dicho, es una pelicula de ciencia ficcion. Nada que ver con Alien, que para mi es un slasher espacial elevado a la categoría de clásico.
ya lo sé. Pero es que un poco más y nos ponemos a reirnos en el cine XD
Yo la vi ayer, y me ha gustado bastante
pache_reloaded
04/10/2012, 15:28
a mi me dio miedo. pero porque soy cristiano y atenta sobre mi verdad absoluta
Pues ir olvidando lo que habeis visto porque los sinverguenzas de los productores han dicho que todas las dudas se aclararan en la edicion extendida en Bluray (si, solo en Bluray) que sale en diciembre. Vamos, que a los que pagamos en el cine y tenemos DVD que nos jodan...y luego lloran porque recaudan menos...
pache_reloaded
04/10/2012, 15:49
te equivocas.
se aclararan en blueray y mkv
Dokesman
04/10/2012, 15:58
yo la vi ayer también precisamente, y me gustó bastante, pero esperaba otra cosa la verdad
pache_reloaded
04/10/2012, 16:05
voy a espoilear un poco asi que cuidado
a mi lo que no me gusto nada es el enfoque cristiano que se le dio. como buscando a dios.
científicos creyentes.. no pega ni con cola. nadie se mete ese viaje esperando encontrar a dios. y aunque encontraron a los bichos esos aun siguen pensando que a esos los creo otro dios asi es absurdo y nada necesario para la pelicula
^MiSaTo^
04/10/2012, 16:06
Y por qué si buscan a dios, es un enfoque crisitiano? En todo caso será un enfoque religioso en general... amos digo yo.
pache_reloaded
04/10/2012, 16:13
yo lo vi como una americanada. nada universal. todos yanquis que hacen un viajecito que lo paga un americano millonario.
buscando a dios y la eterna juventud... nada de interés científico. y encima mandan a unos garrulos que no están preparados para nada. avatar la veía mas creible. el gobierno mandando militares para dominar. nadie mandaria a esos ni parar ir a recoger una pizza. con los actores la cagaron bien. ninguno es creible. parece como en gran hermano. que los buscan para que terminen peleándose y den espectáculo.
^MiSaTo^
04/10/2012, 16:21
Si vamos, avatar película original donde las haya (ironía). 3h de película pa contar lo mismo que por ejemplo... pocahontas xD
josepzin
04/10/2012, 16:26
Si vamos, avatar película original donde las haya (ironía). 3h de película pa contar lo mismo que por ejemplo... pocahontas xD
Eso es innegable, la historia no es original, pero la película está muy bien hecha y la historia es muy coherente.
^MiSaTo^
04/10/2012, 16:32
Eso es innegable, la historia no es original, pero la película está muy bien hecha y la historia es muy coherente.
No se tío, me vi como la mitad y me quedé dormida porque me pareció un coñazo. Ah, y demasiados tonos pastel por todos lados... dragones rosas.. en fin doy gracias que no pagué por verla xD
SplinterGU
04/10/2012, 16:50
Pues ir olvidando lo que habeis visto porque los sinverguenzas de los productores han dicho que todas las dudas se aclararan en la edicion extendida en Bluray (si, solo en Bluray) que sale en diciembre. Vamos, que a los que pagamos en el cine y tenemos DVD que nos jodan...y luego lloran porque recaudan menos...
te equivocas.
se aclararan en blueray y mkv
me ahorraste la respuesta, habia quoteado a NEKRO para decir casi lo mismo
voy a espoilear un poco asi que cuidado
a mi lo que no me gusto nada es el enfoque cristiano que se le dio. como buscando a dios.
científicos creyentes.. no pega ni con cola. nadie se mete ese viaje esperando encontrar a dios. y aunque encontraron a los bichos esos aun siguen pensando que a esos los creo otro dios asi es absurdo y nada necesario para la pelicula
te equivocas, muchos cientificos tras ser ateos y a medida que van entendido/conociendo mas las cosas se vuelvan a la religiosidad... aunque deberia decir que el dios de muchos cientifico no es el mismo dios de la iglesia... con esto me refiero a que para ellos no es un hombre barbudo que nos mira desde el cielo.. creo que ya hablamos de esto...
Y por qué si buscan a dios, es un enfoque crisitiano? En todo caso será un enfoque religioso en general... amos digo yo.
mucha razon...
Dokesman
04/10/2012, 17:18
¿Científicos de verdad creyendo en Dios?
Esa es buena.
saucjedi
04/10/2012, 17:31
¿Científicos de verdad creyendo en Dios?
Esa es buena.
No has leído muchas biografías de científicos famosos por lo que veo.
Yo he visto la pelicula y me gusto, y eso pese a toda la m1erda del guion, que es cierta. La ambientacion es fantástica y es una pelicula de ciencia ficcion adulta cada vez mas rara de ver. O son peliculas palomiteras tipo transformers o estan tan mal hechas que da penica. O las dos cosas. Esta está muy bien hecha y habla de cosas interesantes, no se trata de matar un bicho malo y ya está. Otra cosa son los agujeros de guion que los hay y muchos.
Pero precisamente, los cientificos buscando a sus "arquitectos" o "creadores", junto con el androide es lo mejor de la pelicula. No buscan a "Dios" sino al "creador" entendiéndolos como una raza superior que hizo sus experimentos en La Tierra. Aunque luego se gasten 1000 trillones de millones en una nave y manden en la tripulacion a un porreta, un iluminado, el capitan del barco de mobi dick y cuatro becarios. Pero ese es otro tema que tiene que ver mas con los guionistas.
Ser científico, o de pensamiento científico y ser ateo no vienen de la mano, del mismo modo que tampoco la cierra a la religiosidad, todo lo contrario, mientras mas preguntas resuelve un científico con sus experimentos y teorías, mas preguntas genera que conduce a la creencia dela existencia de un ente creacional. Dígase "primer motor de la causalidad" o "Caos" o como quieras llamarlo, pero no hay verdad científica que consiga eliminar por completo el concepto de Dios que, lógicamente, no es el concepto que tenían de Dios unas mentes de hace 5000 años. Está claro que ese concepto explicaba y respondía las preguntas que se planteaban en ese tiempo, ahora, el ente llamado Dios responde otro tipo de preguntas, pues tenemos respuestas para muchas de las antiguas cuestiones, pero vamos, en esencia, hay preguntas, muchas, aún sin respuesta, y cuanto mas avanza la ciencia, mas preguntas quedan. Eso sin contar que creemos ser poseedores de un intelecto y un dominio de las leyes naturales que nos permiten realizar proezas inimaginables hace tan solo 100 años, pero lo cierto es que aun sabemos mas bien poco de el porqué y del cómo de todas ellas.
En lo referente a la película, me gustó aunque petardea por muchos lados. Aun así, creo que es una buena pre-precuela de la saga Alien.
pache_reloaded
04/10/2012, 20:32
la peli esta muy bien y la historia y la ambientación pero los actores quitando a la zerom que esta tremenda de buena y hace un buen papel y pega con su personaje. el resto son basura. cada vez que moria alguno me alegraba. y no se porque la que vive es la tia esa que casualmente es la cristiana. debería haber sido la zerom. menuda cagada.
nadie en su sano juicio manda a esas personas al espacio. mirad a los astronautas actuales que les hacen mil pruebas tanto físicas como psicológicas. y mandan a esos colgaos porretas.
Dokesman
04/10/2012, 20:56
No has leído muchas biografías de científicos famosos por lo que veo.
Pues no realmente, ninguna para ser exactos.
Igualmente, yo veo un poco tonto creer en un "dios" todopoderoso que creó el planeta y bla bla, no me quiero imaginar una persona que tenga verdaderos estudios.
pache_reloaded
04/10/2012, 21:13
supongo que habrá un 1% de científicos religiosos... no creo que mas.
GameMaster
04/10/2012, 21:57
la peli esta muy bien y la historia y la ambientación pero los actores quitando a la zerom que esta tremenda de buena y hace un buen papel y pega con su personaje. el resto son basura. cada vez que moria alguno me alegraba. y no se porque la que vive es la tia esa que casualmente es la cristiana. debería haber sido la zerom. menuda cagada.
nadie en su sano juicio manda a esas personas al espacio. mirad a los astronautas actuales que les hacen mil pruebas tanto físicas como psicológicas. y mandan a esos colgaos porretas.
Lo dice el que ha venido de Marte xD
pache_reloaded
04/10/2012, 22:05
imaginad que terminator 2 en vez de shwersenager ponen a jonny deep..
pues igual. los actores pueden ***** una peli si no se ponen bien.
si el actor no encaja bien en la historia porque el gionista la ha cagado o esta tirando de topicazos al final no funciona
SplinterGU
05/10/2012, 01:36
Ser científico, o de pensamiento científico y ser ateo no vienen de la mano, del mismo modo que tampoco la cierra a la religiosidad, todo lo contrario, mientras mas preguntas resuelve un científico con sus experimentos y teorías, mas preguntas genera que conduce a la creencia dela existencia de un ente creacional. Dígase "primer motor de la causalidad" o "Caos" o como quieras llamarlo, pero no hay verdad científica que consiga eliminar por completo el concepto de Dios que, lógicamente, no es el concepto que tenían de Dios unas mentes de hace 5000 años. Está claro que ese concepto explicaba y respondía las preguntas que se planteaban en ese tiempo, ahora, el ente llamado Dios responde otro tipo de preguntas, pues tenemos respuestas para muchas de las antiguas cuestiones, pero vamos, en esencia, hay preguntas, muchas, aún sin respuesta, y cuanto mas avanza la ciencia, mas preguntas quedan. Eso sin contar que creemos ser poseedores de un intelecto y un dominio de las leyes naturales que nos permiten realizar proezas inimaginables hace tan solo 100 años, pero lo cierto es que aun sabemos mas bien poco de el porqué y del cómo de todas ellas.
En lo referente a la película, me gustó aunque petardea por muchos lados. Aun así, creo que es una buena pre-precuela de la saga Alien.
o no has entendido o no te has molestado en leer lo que hemos puesto... quien hablo de "ente"?
lo normal de una persona de ciencia es negar la existencia de Dios o todo lo que la religion representa... muchos cientificos, a medida que van explicandose cosas y entendiendo como funcionan las cosas a un nivel mucho mas detallista/profundo del que el comun de la gente tiene, empieza a comprender que hay algo mas, algo mas alla de todo lo que el plano de realidad actual puede explicar o incluso lo que con logica no se puede explicar, empiezan a tener una mentalidad un poco mas religiosa al respecto, lo que no significa (y en la mayoria no lo es) que la religiosidad o vision de la religion de un cientifico sea la que tienen el comun de la gente.
yo te hago un planteamiento siempre, asi como no es necesario un dios todopoderoso para explicar la existencia de este universo, tampoco es necesario que nosotros existamos, o no es necesaria la vida, o no es necesaria que exista la existencia (valga la redundancia), y muchos menos hay necesidad de que nosotros tengamos consciencia de nosotros mismos y de lo que nos rodea... mucho menos hay necesidad de la existencia del universo... cual es entonces la finalidad de todo esto que existe y que no es necesario que exista? acaso se puede justificar que dios no existe porque no es necesario, y sin embargo aceptar/justificar todo lo demas que tampoco tiene necesidad de ser?
todo es un molesto sin sentido... y sin embargo esta ahi...
acaso piensas que este universo es el todo? y que no hay nada mas que esto? seria muy ilogico, y deprimente, pensar esto... yo creo firmemenente (y aca debo empezar a usar la palabra "creo", porque no se puede comprobar, asi que solo me resta tener fe y creer en ello; curioso, "creer"...) que este infinito universo no es mas que uno de infinitos universos que existen en un "contenedor" (por llamarlo de alguna manera) mas grande, donde estos universos no tienen conexion entre si, pero si creo que nuestro big bang (ni nuestro universo) no es un evento aislado y que constantemente se produce ese evento generando nuevos universos, que algunos prosperan y otros se colapsan rapidamente... yo creo que hay algo (o mejor dicho, mucho) mas de lo que conocemos y podemos explicar en nuestro plano de realidad... yo creo en un sistema multiversal... no seria logico si asi no fuera...
Pues no realmente, ninguna para ser exactos.
Igualmente, yo veo un poco tonto creer en un "dios" todopoderoso que creó el planeta y bla bla, no me quiero imaginar una persona que tenga verdaderos estudios.
no has leido lo que hemos dicho, con respecto a la creencia o religion de los cientificos... te refieres a un dios como un ser, y nadie hablo de eso... es tan simple como googlear un poco, para ver de que se habla...
supongo que habrá un 1% de científicos religiosos... no creo que mas.
no tienes idea de lo que dices...
saucjedi
05/10/2012, 08:17
Pues no realmente, ninguna para ser exactos.
Igualmente, yo veo un poco tonto creer en un "dios" todopoderoso que creó el planeta y bla bla, no me quiero imaginar una persona que tenga verdaderos estudios.
Creer en dios no es lo que tú has dicho, eso sería ser dogmático y no plantearte las cosas. Es una simplificación extrema que al final no explica absolutamente nada.
-----Actualizado-----
supongo que habrá un 1% de científicos religiosos... no creo que mas.
Con que en ese 1% esté Einstein ya te irás haciendo una idea de que no son mindundis.
josepzin
05/10/2012, 10:56
Con que en ese 1% esté Einstein ya te irás haciendo una idea de que no son mindundis.
La religiosidad de Einstein es muy discutida... mas bien es espiritualidad, que es distinto.
De todos modos, por mas genio cientifico que sea, creer en algo es propio de los humanos y no tiene porqué ser una desverguenza, dependiendo el caso, claro! :D Si no afecta tus conclusiones!
saucjedi
05/10/2012, 11:11
La religiosidad de Einstein es muy discutida... mas bien es espiritualidad, que es distinto.
De todos modos, por mas genio cientifico que sea, creer en algo es propio de los humanos y no tiene porqué ser una desverguenza, dependiendo el caso, claro! :D Si no afecta tus conclusiones!
Es querer buscarle tres pies al gato. Einstein habla de dios cuando se refiere a un su puesto 'creador' de todo. Si queréis hacer la distinción entre espiritualidad y religión, hagámosla con Prometheus porque creo que no se menciona ninguna religión en toda la película, sólo el concepto de creadores. Por tanto Prometheus como mucho sería una película con trasfondo espiritual y no religioso.
josepzin
05/10/2012, 11:45
Es querer buscarle tres pies al gato. Einstein habla de dios cuando se refiere a un su puesto 'creador' de todo. Si queréis hacer la distinción entre espiritualidad y religión, hagámosla con Prometheus porque creo que no se menciona ninguna religión en toda la película, sólo el concepto de creadores. Por tanto Prometheus como mucho sería una película con trasfondo espiritual y no religioso.
Si hace falta buscamos la quinta pata al gato! (yo lo conocía asi) :P
En Prometheus se habla de religión porque no solo tiene el rollo espiritual, también está metida "la iglesia", al menos es lo que dicen y que parece ser. La chica que es catolica, las referencias varias (que no se si son fundadas o no) y ya verás en la próxima cuando se revele que Jesus era extraterrestre o algo asi. La referencia a los 2000 años del desastre en esa estación no era por nada...
saucjedi
05/10/2012, 12:37
Si hace falta buscamos la quinta pata al gato! (yo lo conocía asi) :P
En Prometheus se habla de religión porque no solo tiene el rollo espiritual, también está metida "la iglesia", al menos es lo que dicen y que parece ser. La chica que es catolica, las referencias varias (que no se si son fundadas o no) y ya verás en la próxima cuando se revele que Jesus era extraterrestre o algo asi. La referencia a los 2000 años del desastre en esa estación no era por nada...
Sí, pero solo ella es católica hasta donde se puede inferir y no hace mucho hincapié en ello. Que lo de los 2000 años lo asociemos a la iglesia católica es cosa nuestra, en la película no lo dicen claro. Si ella fuera católica dogmática como se está exponiendo por aquí en este hilo, jamás habría ido a buscar a los creadores porque ella solo cree en dios.
josepzin
05/10/2012, 13:03
Sí, pero solo ella es católica hasta donde se puede inferir y no hace mucho hincapié en ello. Que lo de los 2000 años lo asociemos a la iglesia católica es cosa nuestra, en la película no lo dicen claro.
Ya verás, ya verás!! a ver que se le ocurre al listillo guionista. :D
saucjedi
05/10/2012, 13:06
Ya verás, ya verás!! a ver que se le ocurre al listillo guionista. :D
Pues se le ocurre precisamente lo que estamos haciendo: leerá lo que se diga por internet y con eso se inventará algo. No tiene ni puñetera idea de por donde irá el argumento, él mismo admite que trabaja así: suelta cosas que le parecen interesantes y misteriosas y a ver qué dice la gente. No hay más que ver Perdidos...
SplinterGU
05/10/2012, 15:10
La religiosidad de Einstein es muy discutida... mas bien es espiritualidad, que es distinto.
De todos modos, por mas genio cientifico que sea, creer en algo es propio de los humanos y no tiene porqué ser una desverguenza, dependiendo el caso, claro! :D Si no afecta tus conclusiones!
ese es tu punto de vista, porque (como muchos) sigues cerrado en la idea de que dios tiene que ser un ser...
estoy de acuerdo con saucjedi...
Es querer buscarle tres pies al gato. Einstein habla de dios cuando se refiere a un su puesto 'creador' de todo. Si queréis hacer la distinción entre espiritualidad y religión, hagámosla con Prometheus porque creo que no se menciona ninguna religión en toda la película, sólo el concepto de creadores. Por tanto Prometheus como mucho sería una película con trasfondo espiritual y no religioso.
no estoy tan seguro de que no habla de religion, la verdad que ya no la tengo tan fresca en la cabeza, debo verla nuevamente estos dias...
Si hace falta buscamos la quinta pata al gato! (yo lo conocía asi) :P
En Prometheus se habla de religión porque no solo tiene el rollo espiritual, también está metida "la iglesia", al menos es lo que dicen y que parece ser. La chica que es catolica, las referencias varias (que no se si son fundadas o no) y ya verás en la próxima cuando se revele que Jesus era extraterrestre o algo asi. La referencia a los 2000 años del desastre en esa estación no era por nada...
Sí, pero solo ella es católica hasta donde se puede inferir y no hace mucho hincapié en ello. Que lo de los 2000 años lo asociemos a la iglesia católica es cosa nuestra, en la película no lo dicen claro. Si ella fuera católica dogmática como se está exponiendo por aquí en este hilo, jamás habría ido a buscar a los creadores porque ella solo cree en dios.
realmente no lo dice claro, pero lo deja como una posibilidad muy concreta...
en la pelicula la cientifica se declara como una creyente en dios, pero no olvidemos que es una arqueloga y cientifica... para mi, la vision de un cientifico creyente no tiene que necesariamente ser tan rigida como la de la iglesia (y me permito dudar si actualmente la vision de la iglesia, o de algunos altos clericos, es tan rigida)... ya si nos detenemos a pensar en lo de que Dios nos creo, eso no es logico, a mi me creo mi madre y mi padre, y a estos a su vez sus padres y asi sucesivamente... y eso podriamos transladarlos a otros niveles mas profundos... entonces, desde mi punto de vista, decir "dios nos creo" no significa que lo haya hecho directamente, porque cualquiera puede ver que eso no es asi... asi que si un cientifico (que podemos coincidir en que hablamos de una persona logica) cree en Dios, no podemos pensar que puede ignorar estos hechos... en la pelicula, la cientifica va en busca de los ingenieros/creadores/arquitectos de nuestra especie, lo que en mi opinion no es ni un error argumental ni tampoco un conflicto con respecto a la religion/espiritualidad, ya que el hecho de que existieran ingenieros que nos hayan creado/diseñado no va contra la idea de la existencia de Dios (entiendase por Dios, lo que sea...)
Pues se le ocurre precisamente lo que estamos haciendo: leerá lo que se diga por internet y con eso se inventará algo. No tiene ni puñetera idea de por donde irá el argumento, él mismo admite que trabaja así: suelta cosas que le parecen interesantes y misteriosas y a ver qué dice la gente. No hay más que ver Perdidos...
me gusta eso... :)
-----Actualizado-----
agrego...
http://losdivulgadores.com/2012/06/entre-prometheus-jesus-y-los-anunnaki/
;)
-----Actualizado-----
segun el link que puse arriba, quoteo algo que parece dijo el director...
La pregunta que muchos se hacen es ¿por qué estos seres querían destruirnos si fueron ellos quienes nos habían creado? La respuesta la tiene el director Ridley Scott:
“Si miras al escenario de nuestros hijos se están portando mal, hay momentos en los que parecía que estábamos fuera de control, corriendo con faldas y armaduras, me refiero por supuesto al Imperio Romano, y se les dejó hacerlo por casi mil años, y puedes decir, ‘enviemos a uno de nuestros emisarios para ver si puede detenerlo’. Y adivina, lo crucificaron.”
lo que veniamos hablando y josepzin dijo...
josepzin
05/10/2012, 15:11
agrego...
http://losdivulgadores.com/2012/06/entre-prometheus-jesus-y-los-anunnaki/
;)
Alerta de maguferío! :D
SplinterGU
05/10/2012, 15:20
Alerta de maguferío! :D
no aplica, ya que la tematica del hilo tiene un indiscutible ADN extraterrestre...
pache_reloaded
05/10/2012, 17:13
ya empezamos con magufadas.......
últimamente me estoy dando cuenta que las pelis yanquis intentan meternos la religión por algún sitio. siempre hay algún creyente que suele ser el "bueno" que se sacrifica por los demás y salta encima de alguna granada para salvar a todos.
me dan ganas de coger la peli de prometeus y quitarle los 10 o 12 segundos donde sale el crucifijo y cuando hablan sobre ellos y dejar esa peli limpia de cualquier chorrada relacionada con la religión.
y mas ganas me darían que coger a la tia que se salva y cambiarla por la zerom.
en la segunda parte podría salir la zerom que habría sobrevivido a ser aplastada por la nave y que sea la próxima protagonista
este guionista es un hijo de ****, y no entiendo como despues de la mierda que hizo con perdidos alguien le da trabajo. La idea base de prometheus es buenisima, pero el desarrollo y las chorradas ilogicas que ha metido el sub normal este no tienen sentido. Los defensores dicen que lo explicaran en la segunda parte. jajajaja. Claro. Igual que explicó todo lo de perdidos, no?
futublog
05/10/2012, 17:34
no va a haber segunda parte de prometeus...
end of spoiler...
GameMaster
05/10/2012, 17:56
ya he vuelto a ver prometheus en casa (despues de dormirme en el cine), la verdad me parece haber entendido la peli y no veo conflictos de religion o fallas argumentales por ningun sitio, a lo mejor estoy ciego xD
pache_reloaded
05/10/2012, 18:07
tiene muchos fallos para una peli tan cara.
el primero los tripulantes son basura. tu has visto los que pilotan la nave?
SplinterGU
05/10/2012, 18:15
este guionista es un hijo de ****, y no entiendo como despues de la mierda que hizo con perdidos alguien le da trabajo. La idea base de prometheus es buenisima, pero el desarrollo y las chorradas ilogicas que ha metido el sub normal este no tienen sentido. Los defensores dicen que lo explicaran en la segunda parte. jajajaja. Claro. Igual que explicó todo lo de perdidos, no?
cuales chorradas ilogicas? en serio, cuenta por favor...
ya he vuelto a ver prometheus en casa (despues de dormirme en el cine), la verdad me parece haber entendido la peli y no veo conflictos de religion o fallas argumentales por ningun sitio, a lo mejor estoy ciego xD
como que te parece?
claro que no hay conflictos...
no has dicho si ahora te ha gustado o no...
-----Actualizado-----
tiene muchos fallos para una peli tan cara.
el primero los tripulantes son basura. tu has visto los que pilotan la nave?
los tripulantes son basura? eso dices tu que es un fallo de la pelicula?
primero que es tu apreciacion, segundo, se ve que no entiendes como piensan los empresarios... si has trabajado deberias saberlo... equipos caros, personal (operadores) barato...
ademas, realmente me sorprende que digas eso, como si en las otras aliens (o en otras peliculas) la tripulacion es una joya...
GameMaster
05/10/2012, 18:57
Estoy deseando como loco una segunda parte, si alfinal la tia va al planeta de los alienigenas estos
SplinterGU
05/10/2012, 19:12
je, yo tambien... aunque cual seria el argumento? lo veo dificil... seguramente terminaria ne la misma incertidumbre de siempre, sin respuesta e intentando matarla...
me gustaria ver que sale de eso...
GameMaster
05/10/2012, 19:21
el argumento podria ser cualquiera, lo interesante era ir a su planeta a ver que habia allí, encima pueden crearse cualquier argumento, tienen total libertad para ello. Con que sea así ya me vale, ahora si fuera el caso en que sale del planeta en la nave y despues tiene que volver o que la acción se desarrolle en el espacio tipo aliens, con aliens vs. humanos eso ya no me interesa...
o no has entendido o no te has molestado en leer lo que hemos puesto... quien hablo de "ente"?
lo normal de una persona de ciencia es negar la existencia de Dios o todo lo que la religion representa... muchos cientificos, a medida que van explicandose cosas y entendiendo como funcionan las cosas a un nivel mucho mas detallista/profundo del que el comun de la gente tiene, empieza a comprender que hay algo mas, algo mas alla de todo lo que el plano de realidad actual puede explicar o incluso lo que con logica no se puede explicar, empiezan a tener una mentalidad un poco mas religiosa al respecto, lo que no significa (y en la mayoria no lo es) que la religiosidad o vision de la religion de un cientifico sea la que tienen el comun de la gente.
yo te hago un planteamiento siempre, asi como no es necesario un dios todopoderoso para explicar la existencia de este universo, tampoco es necesario que nosotros existamos, o no es necesaria la vida, o no es necesaria que exista la existencia (valga la redundancia), y muchos menos hay necesidad de que nosotros tengamos consciencia de nosotros mismos y de lo que nos rodea... mucho menos hay necesidad de la existencia del universo... cual es entonces la finalidad de todo esto que existe y que no es necesario que exista? acaso se puede justificar que dios no existe porque no es necesario, y sin embargo aceptar/justificar todo lo demas que tampoco tiene necesidad de ser?
todo es un molesto sin sentido... y sin embargo esta ahi...
acaso piensas que este universo es el todo? y que no hay nada mas que esto? seria muy ilogico, y deprimente, pensar esto... yo creo firmemenente (y aca debo empezar a usar la palabra "creo", porque no se puede comprobar, asi que solo me resta tener fe y creer en ello; curioso, "creer"...) que este infinito universo no es mas que uno de infinitos universos que existen en un "contenedor" (por llamarlo de alguna manera) mas grande, donde estos universos no tienen conexion entre si, pero si creo que nuestro big bang (ni nuestro universo) no es un evento aislado y que constantemente se produce ese evento generando nuevos universos, que algunos prosperan y otros se colapsan rapidamente... yo creo que hay algo (o mejor dicho, mucho) mas de lo que conocemos y podemos explicar en nuestro plano de realidad... yo creo en un sistema multiversal... no seria logico si asi no fuera...A ver... Me parece que el que no lee eres tu, macho, ¿dime donde ves tu una contradicción en lo que he dicho y lo que tu expones... y lo de "ente" lo he dicho yo, ¿acaso no puedo darle otro nombre? Llama a Dios como quieras, "primer motor de la causalidad", ente, monstruo del espaguetti volador... Yo reafirmaba la posición de que un pensamiento científico no lleva inexorablemente al ateísmo debido a que a cada pregunta que se responde, aparecen nuevas preguntas, que al final, ni desmienten ni certifican la existencia de algo (o mucho) mas.
SplinterGU
06/10/2012, 02:36
jeje, tienes razon... has dicho que no vienen de la mano... es que con lo de decir "ente" estas identificando a Dios como una entidad, y la mayoria de los cientificos creyentes actuales no tienen esa idea de Dios... un ente es un individuo... para la mayoria de los cientificos creyentes (por no decir todos) Dios (o lo que representa) no es un individuo...
Vamos a ponerle un nombre muy científico a todo esto... llamémosle "X"
Por fin vi la película ayer, ya puede descansar y leer los spoilers de este hilo y las teorías pajeristicas que se ha hecho la gente con esta peli.
Mi opinión sobre la película es que esta entretenida y ya esta, tal vez tras leer las disertaciones que hace la gente me acabe gustando mas la peli o dandome asco.
PD: creo que estoy disfrutando mucho mas con las teorías elaboradas que estoy leyendo que con la película en sí, como mola que seamos tan frikazos!
Yo vi la peli ayer, y si, tiene cosas que bastan para una precuela de Alien, pero el tufillo del guionista ese (ya lo vimos en perdidos) se cuela por todos los sitios, si no hace proselitismo no está contento el hombre.
Igualmente respecto a todo el tema ciencia/religión. La inmensa mayoria de científicos de renombre, premios nobel, etc, de la actualidad (no nos vamos a ir décadas o siglos atrás cuando estas cosas no se cuestionaban, incluso estaba mal visto), son ateos o agnósticos reconocidos, y esto es normal si basas tu vida en el método científico, creer algo porque sí se contradice directamente con este. No se de donde sacais como Splinter que si los científicos creen en esto, o en lo otro, o si según investigan al aparecer más preguntas se vuelven a la religión... cosa bastanté ilógica pensando en que precisamente a esas preguntas nuevas aparecerán respuestas nuevas tal y como se lleva haciendo desde que la ciencia es ciencia... que haya preguntas sin resolver no deja sitio a la religión, sino sitio a investigar más para responderlas, o eso debería hacer un buen científico. Fuentes por favor, yo os las puedo dar: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_agnostics#Science.2C_technology
Casi todos los científicos modernos que han brillado en alguna de sus disciplinas...
Sobre Einstein, fue un genio sin dudas, pero no por ello no podría haber estado equivocado en ciertas cosas. Pese a que no era religioso en el sentido estricto, sus declaraciones apuntan a que creia a la existencia de un order supremo en el universo, lo que llevó incluso a rechazar parte de las teorías de la física cuántica por su intrínseco azar, lo que iba en contra del determinismo en el que el creia. Cada dia que pasa aprendemos que más sobre la física cuántica y como sus interacciones explican el resto de leyes del universo... ya parece que tenemos incluso el bosón de Higgs (la mal llamada partícula de dios, por una censura editorial sobre el título de un libro "the goddam particle" vamos, la jodida partícula), partícula que también algunos decian que jamás se encontraria. La ciencia avanza y da respuestas, abre nuevas preguntas, vuelve a avanzar y vuelve a dar respuestas, y si en algún momento alguien se vuelve a la religión ante una pregunta o cientos de ellas nuevas, es que su método científico ha fallado.
Y hay grandes científicos actuales teistas, claro que si, pero normalmente no meten sus creencias en la ciencia, no intentan explicar preguntas de la ciencia con ellas, ni nada parecido, y esto es lo que me cabrea de moralinas estúpidas como las que meten en Prometheus.
SplinterGU
07/10/2012, 19:00
xzakox, no es lo que hemos dicho... (o por lo menos lo que yo intento explicar) no hablamos de responder las preguntas con la religion, o incluso no cuestionar la religion... ni tampoco se dice que los cientificos creyentes crean en Dios tal cual la iglesia lo propone, y en un cielo y en un infierno... precisamente estoy diciendo lo contrario...
lamento que sea tan dificil de entender lo que se intenta decir...
hablando de fuentes...
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
ser agnostico no significa ser ateo o negar la existencia de un Dios... simplemente como se considera incapaz de probarlo o que esta fuera de su comprension, pasa de todo eso...
el agnostico (genericamente, aunque hay diferentes formas del agnoticismo) es mas bien... "existe o no existe un dios, no lo puedo probar, asi que me chupa todo bien un huevo..."
destaco
La postura del no conocimiento
El agnóstico suele diferenciar entre «conocer» y «creer». Para él, una persona religiosa se distingue de una atea por el hecho de que el religioso «cree que dios existe» y el ateo «cree que dios no existe». Así, el agnóstico se aparta de la postura de creencia indicando que unos y otros (religiosos y ateos) «creen» en la existencia o inexistencia de una entidad superior, mientras que él la «desconoce».
con todo esto, tanto tu afirmacion, como la de muchos otros que lo han hecho, que los cientificos son ateos o no creen en dios, o que resulta ilogico, es completamente falsa, la postura de los agnosticos es que ellos "no conocen" o "desconocen" si existe o no un ser superior o dios, y de esta forma simplemente pasan de toda idea sobre el asunto...
incluso, contrario a lo que quieres mostrar, el ejemplo que tu dices del boson de higgs no habla bien de la postura de no tomar parte que tienen (o se tiene de) los agnosticos en general, aquellos que dicen que algo nunca se podra demostrar y comprobar y luego si se puede...
Me baso en lo que tu has dicho en varios posts, en la "idea de dios que tienen los científicos", generalizando y sin dar fuentes o ejemplos. El agnosticismo no es como dices "ah, no lo entiendo, pues paso de todo", es precisamente una postura bastante científica, no puedo demostrar la existencia de dios, por lo tanto no creo en ello, pero como no puedo demostrar su no existencia, pues no me cierro radicalmente a la posibilidad de que exista algo fuera de nuestra compensión, y si un dia se demuestra, pues lo creeré, pero de momento, no.
Otra cosa sería el pasotismo. El ateismo tiene una carga normalmente muy negativa por un bagage cultural que trae con las supuestas sociedades ateas (soviéticos, chinos, etc), pero la mayoria de "ateos" activistas, no se trata de imponer la no creencia, sino precisamente de que los creyentes no impongan su agenda sobre la mesa de la ciencia, en educación, sanidad, sociedad, etc.
Y lo de que la afirmación de que la mayorría de científicos son ateos/agnósticos es falsa... hay datos de encuestas de ello, mira, en EEUU precisamente, uno de los paises donde está peor visto actualmente no ser religioso (en teoria un pais laico donde en los ultimos años usan el nombre de dios hasta para ir a la guerra), solo un 40% de los ciéntificos, dicen ser religiosos, y la mayoría no en el sentido de un dios personal.
En otros paises esa cifra decrece drásticamente. No me invento los datos:
http://www.nature.com/nature/journal/v386/n6624/abs/386435a0.html (USA 1996: 60% de científicos ateos/agnósticos)
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html (USA, miembros de la academia nacional de ciencias, 72.2% ateos, 20.8% agnósticos)
Y eso en USA donde en encuestas sobre la población general, el 75% afirma creer en dios, en otros paises como Francia por ejemplo, donde el 31% de la población se considera ateo, imagínate entre los científicos.
SplinterGU
07/10/2012, 21:30
Me baso en lo que tu has dicho en varios posts, en la "idea de dios que tienen los científicos", generalizando y sin dar fuentes o ejemplos. El agnosticismo no es como dices "ah, no lo entiendo, pues paso de todo", es precisamente una postura bastante científica, no puedo demostrar la existencia de dios, por lo tanto no creo en ello, pero como no puedo demostrar su no existencia, pues no me cierro radicalmente a la posibilidad de que exista algo fuera de nuestra compensión, y si un dia se demuestra, pues lo creeré, pero de momento, no.
Otra cosa sería el pasotismo. El ateismo tiene una carga normalmente muy negativa por un bagage cultural que trae con las supuestas sociedades ateas (soviéticos, chinos, etc), pero la mayoria de "ateos" activistas, no se trata de imponer la no creencia, sino precisamente de que los creyentes no impongan su agenda sobre la mesa de la ciencia, en educación, sanidad, sociedad, etc.
Y lo de que la afirmación de que la mayorría de científicos son ateos/agnósticos es falsa... hay datos de encuestas de ello, mira, en EEUU precisamente, uno de los paises donde está peor visto actualmente no ser religioso (en teoria un pais laico donde en los ultimos años usan el nombre de dios hasta para ir a la guerra), solo un 40% de los ciéntificos, dicen ser religiosos, y la mayoría no en el sentido de un dios personal.
En otros paises esa cifra decrece drásticamente. No me invento los datos:
http://www.nature.com/nature/journal/v386/n6624/abs/386435a0.html (USA 1996: 60% de científicos ateos/agnósticos)
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html (USA, miembros de la academia nacional de ciencias, 72.2% ateos, 20.8% agnósticos)
Y eso en USA donde en encuestas sobre la población general, el 75% afirma creer en dios, en otros paises como Francia por ejemplo, donde el 31% de la población se considera ateo, imagínate entre los científicos.
la postura del agnostico tambien se basa en la incapacidad de demostrarlo o entenderlo... tu lo has dicho "fuera de nuestra comprension", no todos los agnosticos dan la posiblidad, otros agnosticos dicen que directamente es imposible, y otros les encantaria que sea posible... la base del agnostico es "no lo se"... que no es lo mismo que negar.
si un dia se demuestra, no hay nada que creer, ya no seria creencia, sino conocimiento.
hombre 40% no es poco, y no puedes considerar como un unico grupo a los ateos+agnosticos... eso es una "verdad" muy falaz...
por otro lado, yo nunca dije que la mayoria de los cientificos, dije que "muchos cientificos" (ultimamente cada vez mas)... cuando use la palabra mayoria, lo hice en el contexto de los cientificos creyentes/religiosos.
la postura del agnostico tambien se basa en la incapacidad de demostrarlo o entenderlo... tu lo has dicho "fuera de nuestra comprension", no todos los agnosticos dan la posiblidad, otros agnosticos dicen que directamente es imposible, y otros les encantaria que sea posible... la base del agnostico es "no lo se"... que no es lo mismo que negar.
si un dia se demuestra, no hay nada que creer, ya no seria creencia, sino conocimiento.
Pero precisamente el tema es que un agnóstico, NO CREE, no afirma la inexistencia porque considera que no puede demostrarlo, pero como tampoco puede demostrar la existencia, NO CREE, y eso es de lo que estamos hablando aqui. Un agnóstico igual que un ateo, no tiene fe, la diferencia es la afirmación de la postura.
hombre 40% no es poco, y no puedes considerar como un unico grupo a los ateos+agnosticos... eso es una "verdad" muy falaz...
por otro lado, yo nunca dije que la mayoria de los cientificos, dije que "muchos cientificos" (ultimamente cada vez mas)... cuando use la palabra mayoria, lo hice en el contexto de los cientificos creyentes/religiosos.
Y lo de "últimamente cada vez más"... por ejemplo en los estudios que te puse antes, se ve como el número de ateos/agnósticos entre los científicos, no ha hecho sino que crecer en los últimos años. No te inventes datos anda.
SplinterGU
07/10/2012, 22:02
con respecto a que los agnosticos no tienen fe, estas equivocado...
cito:
Definición según Thomas Huxley
En su libro Aphorisms and reflections, Henrietta Ann Heathorn Huxley (1825-1915), esposa de Thomas Huxley, recoge múltiples volúmenes de notas y ensayos de Huxley,1 quien acuñó el término «agnosticismo». En dichas notas se encuentra un párrafo donde Thomas Huxley define con claridad lo que significaba el término para él:
Agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, la esencia en la que se sustenta la aplicación rigurosa de un solo principio.2
Un ícono (no usual) del agnosticismo.
Y más adelante en el mismo párrafo:
El principio puede ser expresado positivamente: en asuntos intelectuales, sigue tu razón tan lejos como te lleve, sin importar ninguna otra consideración. Y negativamente: en asuntos intelectuales, no pretendas que son ciertas las conclusiones que, o no han sido demostradas o directamente no son demostrables. Esto entiendo como significado de la fe agnóstica, que si un hombre mantiene completa e incorrupta, no deberá sentir vergüenza de mirar al universo a la cara, cualquiera que sea el futuro deparado para él.
aunque esto de las fuentes es una tremenda estupides, porque cada uno va a encontrar lo que quiere encontrar... pues quieres fuentes? aqui te paso fuentes...
http://www.tendencias21.net/La-mitad-de-los-cientificos-es-creyente-y-casi-todos-aceptan-la-teoria-de-la-evolucion_a4037.html (encuestas del 2009, y no de 1998, como has puesto tu)
http://huidadelmundanalruido.zoomblog.com/archivo/2009/09/08/testimonios-De-Cientificos-Creyentes-E.html
cito: "DIOS ESTÁ EN EL PRINCIPIO DE LA REFLEXIÓN DE UN CREYENTE Y AL FINAL DE LAS INVESTIGACIONES DE UN CIENTÍFICO ". ARTHUR STANLEY EDDINGTON. Astrónomo y matemático. Famoso por su trabajo relacionado con la Teoría de la Relatividad.
http://www.luxdomini.com/_ap/contenido1/cientificos.htm
http://www.corazones.org/diccionario/cientificos_creyentes.htm
repito, esto de las fuentes una chorrada y estupides grande como una casa... cada cual encontrara lo que quiera... el hecho innegable, es que existen grandes (y muchos) cientificos que son creyentes... y ya sabemos todos que la primera postura de un cientifico es ser ateo o una postura alejada de la religion... lo que se dice (y digo) es que muchos cientificos (cada vez mas) ultimamente son creyentes conversos (con conversos me refiero a que de no creer, pasan a creer).
y curiosamente esa conversion sucede gracias a la ciencia y no porque en la iglesia del barrio hay una tia que le quiero echar un polvo... gracias a cuando esos cientificos avanzan en el conocimiento de como son las cosas y de nuestro universo... demas esta decir que cuando digo cientifico, no me refiero a un gran biologo, o al inventor de la ultima vacuna, sino que me refiero mas que nada (sin descartar al resto de la comunidad) a fisicos o relacionados.
no niego el ateismo y agnosticismo entre la comunidad cientifica, seria idiota hacerlo, solo estoy afirmando el hecho real e innegable de que existen muchos cientificos de renombre creyentes... y lo mejor que en muchos esa creencia no vino de conceptos preestablecidos, sino que se desarrollo en base a la ciencia...
JoJo_ReloadeD
07/10/2012, 22:23
no niego el ateismo y agnosticismo entre la comunidad cientifica, seria idiota hacerlo, solo estoy afirmando el hecho real e innegable de que existen muchos cientificos de renombre creyentes... y lo mejor que en muchos esa creencia no vino de conceptos preestablecidos, sino que se desarrollo en base a la ciencia...
Claaaro, alguien que trabaja en base a pruebas... llega a ser creyente por las inexistentes pruebas de la existencia de un ser divino... venga...
SplinterGU
07/10/2012, 22:27
Claaaro, alguien que trabaja en base a pruebas... llega a ser creyente por las inexistentes pruebas de la existencia de un ser divino... venga...
debo admitir que es dificil hacerle entender/explicar algo a la gente que opina con conceptos cerrados y preestablecidos... no hay forma... me pongo en modo agnostico al respecto... y paso de todo esto...
JoJo_ReloadeD
07/10/2012, 22:29
debo admitir que es dificil hacerle entender/explicar algo a la gente que opina con conceptos cerrados y preestablecidos...
Siento no disponer de tu predisposicion a la apertura de mente... pero serias tan amable de responderme sobre el tema que estamos tratando?
El como me puedes razonar que alguien con una mente cientifica, en base al metodo cientifico puede llegar a la conclusion de tener fe en un ser sobrenatural ?
SplinterGU
07/10/2012, 22:32
la respuesta esta en que entiendes tu por dios?
y que seguramente ningun (o pocos) cientifico de los creyentes, creera en ese dios que tu entiendes por tal...
pero evidentemente no sirve de nada que yo diga lo que diga, porque no escuchan ni leen...
JoJo_ReloadeD
07/10/2012, 22:34
la respuesta esta en que entiendes tu por dios?
y que seguramente ningun (o pocos) cientifico de los creyentes, creera en ese dios que tu entiendes por tal...
pero evidentemente no sirve de nada que yo diga lo que diga, porque no escuchan ni leen...
Pero que sigues sin explicarte, solo das dos vaguedades y luego una critica hacia mi...
Estoy expectante splintergu. He abierto mi mente. Explicame que quieres decir, por favor.
SplinterGU
07/10/2012, 22:40
tu no esperas una explicacion, tu esperas algo que criticar... las explicaciones ya fueron dadas... yo no puedo decirte a ti que es dios, o explicarte lo que yo entiendo por dios, o lo que un cientifico entiende por dios... porque deberia tener que explicarte infinidad de cosas... tampoco tienes que ser un genio para entender lo que se cuenta/dice... se esta diciendo, que hay muchos cientificos que se hacen creyentes proviniendo de una postura atea o agnostica... o incluso que hay muchos cientificos creyentes y punto... que hay que entender con eso? negalo o critica a estos cientificos si queres, pero es un hecho... lo aceptes o no lo aceptes.
JoJo_ReloadeD
07/10/2012, 22:50
tu no esperas una explicacion, tu esperas algo que criticar... las explicaciones ya fueron dadas... yo no puedo decirte a ti que es dios, o explicarte lo que yo entiendo por dios, o lo que un cientifico entiende por dios... porque deberia tener que explicarte infinidad de cosas... tampoco tienes que ser un genio para entender lo que se cuenta/dice... se esta diciendo, que hay muchos cientificos que se hacen creyentes proviniendo de una postura atea o agnostica... o incluso que hay muchos cientificos creyentes y punto... que hay que entender con eso? negalo o critica a estos cientificos si queres, pero es un hecho... lo aceptes o no lo aceptes.
Bueno, por mi parte que no se diga.
Splintergu, por un lado dices que cada vez hay mas cientificos que se hacen creyentes. Lo dices asi, sin mas datos, y como tu dices, o lo tomas o lo dejas.
Por otro lado las encuestras que ha puesto xzakox demuestran justo lo contrario, y yo lo que queria era que me razonaras el como una mente cientifica puede obviar todo aquello que ha aprendido para de repente, creer en algo sin ningun tipo de pruebas.
Que ojo, no lo critico, pero es algo bastante incompatible con una mente cientifica...
28861
SplinterGU
07/10/2012, 23:14
hombre, las encuestas de xzakox son de antes del 2000, yo he puesto encuestas mas modernas... ambas son chorradas...
fuentes a esto que dije, estaban en algunos links que puse hace tiempo en otros hilos, no voy a buscarlo, si alguno leyo los links que puse en todos mis hilos (quiero creer que al menos aquellos que critican lo que digo se molestan en intentar entender lo que critican...) seguro recordaran esas referencias...
en serio te digo que tu te cierras en la vision que tu tienes de dios, y no puedes entender que otros puedan entender como dios otra cosa... seguramente si a un cientifico creyente le dices, esto es dios para mi... el te dira, eso no es dios, eso no existe...
el hecho en esta charla es que no importa lo que signifique/represente, sino que hay cientificos que si son creyentes en dios o en lo que representa para cada uno ellos... y que la idea de dios/religion no tiene porque ir en contra con la mentalidad de un cientifico... (cosa que era la que se criticaba en este hilo)
en fin, ya paso de esto...
Desde mi punto de vista, la discusión de si hay cada vez mas científicos creyentes o no creyentes es estéril, a la par que es una pérdida de tiempo. Una cosa está clara, para avanzar hay que creer, SIEMPRE. El hecho científico es un método para que los resultados sean repetibles y mensurables, pero al iniciar un experimento el científico CREE que a)la teoría X es falsa, por lo que diseño un experimento para demostrar que es falsa en unas condiciones Y, o b) la teoría X es cierta, por lo que diseño un experimento para demostrar que es cierta en unas condiciones Y, aunque ambas posturas son contrapuestas, conllevarán a un avance de por sí, ya que el resultado, repetible y mensurable, sea afirmativo o negativo conforme a la premisa inicial, llevará a incrementar el conocimiento. Por mucho que un científico diga que sólo se guía por hechos, es rotunda y absolutamente FALSO. Yo no hablo de RELIGIÓN, sólo digo que a la postre, la ciencia no es capaz, ni lo será, posiblemente, de demostrar o no la existencia de Dios, no entendido como el viejete con un triángulo en la cabeza, sino entendido como el principio de todo, o sea, como el "primer motor de la causalidad" (osease, la primera causa del primer efecto). Por supuesto, ni digo que los científicos sean creyentes ni que no lo sean, eso es una opción personal, sólo digo que por muchas preguntas que responda la ciencia, nunca demostrará o desmentirá la existencia de "algo" que haya empezado todo el tinglado.
Otro tema es el de USA... ¿Quién dice que USA sea una Nación LAICA? No es lo mismo LAICO que ACONFESIONAL. USA es una Nación aconfesional de orígenes cristianos, cosa que se puede observar sin esfuerzo en, por ejemplo, cada uno de sus billetes, ya que aparece la inscripción "In God we trust" (Confiamos en Dios), o en la coletilla final de cada uno de los discursos institucionales, el famoso "God bless America" (Dios bendiga a América). Esto, en un estado LAICO es IMPENSABLE. Un estado laico PRESCINDE de la religión, mientras que un estado aconfesional otorga libertad de adhesión a cualquier credo religioso.
Tanto el Teísmo como el Ateísmo deberían ser, siendo puristas, posturas alejadas de los científicos, ya que ambos realizan actos de fe (CREO en la existencia de Dios o CREO en la no-existencia de Dios), aunque en sentidos diametralmente opuestos, el agnosticismo, sin embargo, es, por decirlo de alguna manera, la posición de San Tomás, el "si no lo veo, no lo creo". Ante la imposibilidad de demostrar la existencia o no de Dios, el agnóstico no cree, no emite ningún acto de fe en este sentido. Como ya dije, ciencia y ateísmo no van de la mano necesariamente, en cambio, ciencia y agnosticismo si es una relación más directa, aunque tampoco necesaria.
SplinterGU
08/10/2012, 03:59
muy buena respuesta Endor
Gracias por destrozar el hilo de una gran peli.
Que no, que es una mierda, solo que comparandola con bleid raner mola un juebo.
Otro tema es el de USA... ¿Quién dice que USA sea una Nación LAICA? No es lo mismo LAICO que ACONFESIONAL. USA es una Nación aconfesional de orígenes cristianos, cosa que se puede observar sin esfuerzo en, por ejemplo, cada uno de sus billetes, ya que aparece la inscripción "In God we trust" (Confiamos en Dios), o en la coletilla final de cada uno de los discursos institucionales, el famoso "God bless America" (Dios bendiga a América). Esto, en un estado LAICO es IMPENSABLE. Un estado laico PRESCINDE de la religión, mientras que un estado aconfesional otorga libertad de adhesión a cualquier credo religioso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Enmienda_a_la_Constituci%C3%B3n_de_los_Est ados_Unidos#La_adopci.C3.B3n_de_una_religi.C3.B3n
Un estado Laico no adopta una religión propia, ni favorece, financiando o con prebendas a ninguna de ellas, por definición de la primera enmienda de su constitución, USA es laico, aconfesional es como en españa, que no hay religión oficial del estado en teoría, pero hay acuerdos de colaboración con la iglesia católica.
Precisamente por el on god we trust, la presencia de la religión en cada discurso y demás, hay muchos grupos en USA que están luchando por ser fieles asu constitución y tratan de eliminar esas muestras religiosas. Si incluso algunos "padres fundadores" eran ateos o agnósticos... pero se habla poco de eso hoy en dia allí.
Respecto a lo demás... en fin. La ciencia no es un acto de fé como pareces decir, si que se guia por la intuición, pero es precisamente el proceso experimental lo que busca demostrar que la teoría es cierta o falsa, estando el científico abierto a ambas, mientras que la fé es ciega, compararlas es ridículo cuanto menos.
saucjedi
08/10/2012, 08:47
Respecto a lo demás... en fin. La ciencia no es un acto de fé como pareces decir, si que se guia por la intuición, pero es precisamente el proceso experimental lo que busca demostrar que la teoría es cierta o falsa, estando el científico abierto a ambas, mientras que la fé es ciega, compararlas es ridículo cuanto menos.
Endor no ha dicho que la ciencia SEA un acto de fe. Ha dicho que en la ciencia HAY actos de fe y negarlo sí que es ridículo cuando ha habido científicos que se han jugado incluso la vida a lo largo de la historia porque creían que sus conclusiones eran las correctas y deseaban demostrarlas. Creer en tu propia intuición es una definición de acto de fe, crees en que tus conclusiones son las válidas aunque todavía no las hayas demostrado.
blindrulo
16/10/2012, 22:47
Agarrarsus los machos, Prometheus podría estar relacionado con Bladerrunner, así como lo cuento. Al parecer un friki en gran bretaña ha descubierto un huevo de pascua en la edición en DVD de Prometheus. Se trata de unas líneas de texto supuestamente escritas por Peter Weyland (Guy Pearce) en las que habla de su mentor, un magnate que se hizo de oro con la creación de unos humanoides llamados los replicantes, unos seres muy superiores a los robots que él construye (como David, al que encarna Michael Fassbender). No hay duda que el escrito se refiere a Eldon Tyrell (encarnado en la cinta de 1982 por Joe Turkel), inventor de estos personajes sintéticos con recuerdos implantados que se rebelan contra el hombre. De momento no se sabe si hay realmente una relación o es un guiño del amigo ridley.
Aquí dejo el texto para que cada uno tome sus conclusiones:
http://3.bp.blogspot.com/-M_z8SzzJP4s/UHFN7P4Y4PI/AAAAAAAAQy0/jkum45FK5bE/s1600/weyland_tyrell+corp..jpg
Un saludo. :brindis:
futublog
18/10/2012, 09:54
Claro, porque no? puesto que prometheus 2 no va a haber, pues tienen que salir con otra cosa, porque toavia es demasiao pronto pa alinen...
Claro, porque no? puesto que prometheus 2 no va a haber, pues tienen que salir con otra cosa, porque toavia es demasiao pronto pa alinen...
Hace tiempo confirmaron Prometheus 2...
http://www.blogdecine.com/noticias/prometheus-2-en-marcha
futublog
19/10/2012, 00:12
Cáspita! :(
lemure_siz
19/10/2012, 01:23
Agarrarsus los machos, Prometheus podría estar relacionado con Bladerrunner, así como lo cuento. Al parecer un friki en gran bretaña ha descubierto un huevo de pascua en la edición en DVD de Prometheus. Se trata de unas líneas de texto supuestamente escritas por Peter Weyland (Guy Pearce) en las que habla de su mentor, un magnate que se hizo de oro con la creación de unos humanoides llamados los replicantes, unos seres muy superiores a los robots que él construye (como David, al que encarna Michael Fassbender). No hay duda que el escrito se refiere a Eldon Tyrell (encarnado en la cinta de 1982 por Joe Turkel), inventor de estos personajes sintéticos con recuerdos implantados que se rebelan contra el hombre. De momento no se sabe si hay realmente una relación o es un guiño del amigo ridley.Aquí dejo el texto para que cada uno tome sus conclusiones:Un saludo. :brindis: Tiene pinta de ser un guiño para frikis del amigo Ridley, poco mas. No veo el menor sentido en mezclar estos dos universos.
Menuda HEZ de peli. No sé como he aguantado hasta el final.
romeroca
27/10/2012, 20:23
Otro que por fin la ha visto, y sintiéndolo mucho me ha disgustado bastante.
En el apartado técnico hay momentos muy buenos, pero en otros..., bueno en otros parece como si vieras películas diferentes. Además está llena de incoherencias y estupideces, ¿pero cuantos tipos de formas alienígenas hay aquí?
Eso sí, después de haber leído lo que realmente querían hacer y como el estudio metió mano para que no aparecieran ciertos bichos ni ninguna referencia a ellos, entiendo como les ha salido esto.
Lo que me parece increíble es que, si es cierto lo anterior, Riddley Scott haya firmado este trabajo después de como le han impuesto tantos cambios y sinsentidos.
Lastima, podría haber sido la película del año.
Por lo demás, gran trabajo de Charlize Theron, Noomi Rapace y sobre todo Michael Fassbender (este tío cada vez me gusta más como actúa), y un muy desaprovechado Guy Pearce, que para lo que aparece podrían haber puesto incluso a Stan Lee [wei]
futublog
28/10/2012, 13:20
Con respecto a tu comentario, de aqui lo que se vá a sacar en claro es que lo van a explotar al maximo, se vá a comercializar a tope todo lo que se pueda, sin llegar a ser una gran pelicula y colgandole el cartel de ''infravalorada''...
como ya han echos con otras mierdas de peliculas, ¡OJO! que no estoy diciendo que esta lo sea ;)
GameMaster
28/10/2012, 13:25
Que alguien haga un listado de las incoherencias, porque en realidad no veo muchas, para no decir ninguna
romeroca
28/10/2012, 14:04
Que alguien haga un listado de las incoherencias, porque en realidad no veo muchas, para no decir ninguna
Ya que lo has pedido empiezo :D
· Soy un astronauta, estoy en un medio alienígena habitable y que es lo primero que hago...QUITARME LA ESCAFANDRA. Con un par.
Que siga otro, por favor.
GameMaster
28/10/2012, 14:40
Eso es culpa de los profesionales austronautas elegidos, no del guión
Eso es culpa de los profesionales austronautas elegidos, no del guión
pues ahi hay otra incoherencia gorda. La mierda de eleccion de "profesionales" para una mision donde se jugaban tanto.
lemure_siz
28/10/2012, 14:54
Aparece una tia sangrando medio en pelotas en el aposento secreto del dueño de la compañia que esta muy mayor pero quiere ver si los alienigenas le revelan la fuente de la juventud(por cierto un actor joven haciendo de viejo que canta el maquillaje tela..pa que???.) y toda la peña de la habitacion como si viera llover.
josepzin
28/10/2012, 15:00
Soy un biólogo que se asusta con una sala llena de termos con gazpacho y luego, perdido y solo en una instalación alienígena, en la misma sala llena de urnas me pongo a hablarle a una serpiente alienígena que parece mas peligrosa que una mamá cobra defendiendo a sus cobritos! :D
Siguiente!
-----Actualizado-----
No lo resisto, aqui va otra:
Soy un cartógrafo que aullo cuando lanzo mis robots que hacen mapas 3D y me pierdo tontamente jojojajaja!! :D
Se pierden porque van totalmente fumados.....
Aqui va otra: Soy Damon Lindelof y hago buenos guiones. Incoherencia total.
slaudos
lemure_siz
28/10/2012, 16:19
Mas que incoherencia es una decision del guion que me dejo loco... es decir, toda la tripulacion de inutiles fumetas muerta, incluyendo a tu novio, tu acabas de parir un calamar y la cabeza del androide que provoca gran parte del follon te ayuda a pilotar una nave extraterrestre, total para conocer a lo que tu crees que son tus creadores, en vez de volver a la tierra y meterte en un psiquiatrico...todo muy normal XDDD
GameMaster
28/10/2012, 16:57
vamos, que si ahora cuestionamos que hayan contratados a unos frikis para la mision, tendremos que cuestionar 90% de pelis americanas de acción y de´más generos...
Limonetti
28/10/2012, 17:23
No es que sean frikis, es que las decisiones que toman y su comportamiento se ve que esta demasiado metido con calzador. El 90% de las peliculas americanas ahora mismo son igual o peor de malas, lo cual no desmonta el argumento para nada.
Que alguien haga un listado de las incoherencias, porque en realidad no veo muchas, para no decir ninguna
Viendo la parte final de tu frase tienes que estar haciendo de troll porque no concibo que haya alguien que no vea el montón de cagadas que tiene la película :D
GameMaster
28/10/2012, 18:47
haz una lista, he visto pelis con mas tonterias y mas famosas
SplinterGU
28/10/2012, 19:44
Otro que por fin la ha visto, y sintiéndolo mucho me ha disgustado bastante.
En el apartado técnico hay momentos muy buenos, pero en otros..., bueno en otros parece como si vieras películas diferentes. Además está llena de incoherencias y estupideces, ¿pero cuantos tipos de formas alienígenas hay aquí?
Eso sí, después de haber leído lo que realmente querían hacer y como el estudio metió mano para que no aparecieran ciertos bichos ni ninguna referencia a ellos, entiendo como les ha salido esto.
Lo que me parece increíble es que, si es cierto lo anterior, Riddley Scott haya firmado este trabajo después de como le han impuesto tantos cambios y sinsentidos.
Lastima, podría haber sido la película del año.
Por lo demás, gran trabajo de Charlize Theron, Noomi Rapace y sobre todo Michael Fassbender (este tío cada vez me gusta más como actúa), y un muy desaprovechado Guy Pearce, que para lo que aparece podrían haber puesto incluso a Stan Lee [wei]
que tiene que ver la cantidad de formas alinenigenas? gran estupidez has dicho... imagina que un extraterrestre viena aca y pregunta, "pero cuantos tipos de formas terrestre hay aqui?" puff, gran chorrada has dicho...
Que alguien haga un listado de las incoherencias, porque en realidad no veo muchas, para no decir ninguna
yo tambien quiero esa lista, pero no de estupideces que uno argumenta sin pensarlas o sin ver el transfondo de la situacion... y menos sin ponerse en el lugar...
Ya que lo has pedido empiezo :D
· Soy un astronauta, estoy en un medio alienígena habitable y que es lo primero que hago...QUITARME LA ESCAFANDRA. Con un par.
Que siga otro, por favor.
pero hombre, que tiene que ver ser astronauta con no comportarse como un idiota de vez en cuando? acaso te piensas que cualquier persona famosa no comete errores? como sea, en el caso de la pelicula, si mal no recuerdo (tengo que volver a verla), se quito el casco luego de comprobar que habia atmosfera y aire... y en ese momento no te importa nada, el hecho de estar haciendo historia te da cierta inmunidad, cierta sensacion de que estas mas alla de cualquier mal o peligro... la misma sensacion que experimentan muchos cuando estan en el extranjero... te da una sensacion de inmunidad, de que todo lo que quieras hacer es posible... y los detalles minimos los obvias...
Aparece una tia sangrando medio en pelotas en el aposento secreto del dueño de la compañia que esta muy mayor pero quiere ver si los alienigenas le revelan la fuente de la juventud(por cierto un actor joven haciendo de viejo que canta el maquillaje tela..pa que???.) y toda la peña de la habitacion como si viera llover.
no entendi eso de "como si viera llover"... no quiere ver a los alinenigenas, sino a los "arquitectos"... que en teoria y por logica (si son los creadores) podrian ayudarlo...
pues ahi hay otra incoherencia gorda. La mierda de eleccion de "profesionales" para una mision donde se jugaban tanto.
eleccion de profesionales? era una tripulacion muy reducida, y 2 de ellos iban porque fueron los que descubrieron y mas conocian de todo esto.
Soy un biólogo que se asusta con una sala llena de termos con gazpacho y luego, perdido y solo en una instalación alienígena, en la misma sala llena de urnas me pongo a hablarle a una serpiente alienígena que parece mas peligrosa que una mamá cobra defendiendo a sus cobritos! :D
no puedes tu saber lo que pasa por la mente de un biologo, seguramente si soy biologo y veo una nueva forma de vida, lo primero que voy a querer hacer es contacto... mas cuando al principio el bicho da un aspecto no agresivo...
Soy un cartógrafo que aullo cuando lanzo mis robots que hacen mapas 3D y me pierdo tontamente jojojajaja!! :D
ser cartografo no significa que tengas un gps integrado en el orto... por crear un mapa 3d, no significa que te lo aprendas de memoria en pocos segundos... ademas estaba el tipo nervioso y temeroso, y si mal no recuerdo, ya alucinaba...
Mas que incoherencia es una decision del guion que me dejo loco... es decir, toda la tripulacion de inutiles fumetas muerta, incluyendo a tu novio, tu acabas de parir un calamar y la cabeza del androide que provoca gran parte del follon te ayuda a pilotar una nave extraterrestre, total para conocer a lo que tu crees que son tus creadores, en vez de volver a la tierra y meterte en un psiquiatrico...todo muy normal XDDD
hombre, como vas a volver a la tierra? tienes que saber mas... tienes que saber el por que... mucho menos puedes pedirle a un cientifico o arquelogo que no sea curioso...
Viendo la parte final de tu frase tienes que estar haciendo de troll porque no concibo que haya alguien que no vea el montón de cagadas que tiene la película :D
ye estoy viendo mas cagadas/incoherencias o razonamientos apresurados, escritos en este hilo que en la pelicula.
ademas, es una pelicula, si quieres ver algo detalladamente real, ponte discovery channel o natgeo o lo que sea, y ve un documental.
lemure_siz
28/10/2012, 20:07
Bueno pues segun splinter y gamemaster resulta que prometheus es una pelicula ejemplar sin cabos sueltos ni cosas sacadas de la manga.
Splinter, lo que mencionas es una expresion refereriendose a que se quedan tan tranquilos.
josepzin
28/10/2012, 20:11
SplinterGU, el defensor a muerte de la ilógica de Prometheus :D
-----Actualizado-----
Aquí hay uno que le pega bastante: http://www.intereconomia.com/blog/prometheus-un-guion-que-no-lleva-ninguna-parte-20120821
Basicamente que la película esta bien resuelta tecnicamente, que tiene suspense pero que al final te sientes vacío!
Obviamente se entiende con todas las idas y venidas, cambios sobre la marcha y parches al guien: http://cinemania.es/actualidad/noticias/14652/los-cambios-en-el-guion-de-prometheus-al-descubierto
Limonetti
28/10/2012, 20:12
No me he leido todo el hilo, y la pelicula solo la he visto una vez asi que quizas meta la gamba pero pregunto.
¿Porque querria un robot (inteligencia artificial) inocular a un ser humano con una criatura alienigena de la cual no tiene constancia alguna de su exsitencia hasta ese momento?
A mi parecer porque sino la pelicula se quedaria coja. Ya que de esta forma no habria embarazo y la escena del aborto que es lo mas destacable tampoco estaria, ni la muerte "emotiva" (por decir algo) del tio.
Esto y otras cosas a mi parecer estan cogidas con pinzas. Dan la impresion de ser relleno dado que la idea principal de la pelicula se puede resumir en un solo parrafo.
Vamos, que la incoherencia mas grande que veo es, que como pelicula de ciencia ficcion que pretende ser no aporta nada. Y tampoco alcanza a ser una pelicula de terror como fue El octavo pasajero.
Respeto la opinion de los que os gusta, y no voy a decir que es una mala pelicula porque mala tampoco es. Pero de ahi a ver que no tiene fallos y defenderla como si hubiese sido redonda hay un gran paso.
EDITO:
Obviamente se entiende con todas las idas y venidas, cambios sobre la marcha y parches al guion: http://cinemania.es/actualidad/noticias/14652/los-cambios-en-el-guion-de-prometheus-al-descubierto
No habia leido antes tu comentario. Lo jodido es que los cambios de guion han sido todos para mal, ya sea para hacerla mas para todos los publicos, o quien sabe. Por lo que dicen en ese articulo habria sido mas del tipo que se esperaria de una precuela de Alien y no lo que ha sido. En fin...
GameMaster
28/10/2012, 20:16
no he dicho que tenga todos los cables atados, pero la vi 2 veces, porque la primera vez en el cine me quede dormido, y la segunda vez que la vi mi objetivo era no perderme ni un minuto, asi que la vi con atención redobrada y al final de la peli (ya antes haber visto que habia polemica con el guión) me lleve la sorpresa de que afinal no era rara y que la peli se entendia perfectamente. Tambien es cierto que a veces uno entiende una peli y despues se da cuenta que la peli afinal contaba mas historias o una historia mas elaborada que la percibida, en este caso igual tambien ocurre, pero lo que vi no me parecio tan descabellado.
SplinterGU
28/10/2012, 20:31
SplinterGU, el defensor a muerte de la ilógica de Prometheus :D
-----Actualizado-----
Aquí hay uno que le pega bastante: http://www.intereconomia.com/blog/prometheus-un-guion-que-no-lleva-ninguna-parte-20120821
Basicamente que la película esta bien resuelta tecnicamente, que tiene suspense pero que al final te sientes vacío!
Obviamente se entiende con todas las idas y venidas, cambios sobre la marcha y parches al guien: http://cinemania.es/actualidad/noticias/14652/los-cambios-en-el-guion-de-prometheus-al-descubierto
no soy defensor a muerte, pero no hay tales fallas como dicen.
es cierto que te deja un vacio, porque falto mas, dicen que en el BluRay estan explicadas todas esas cosas que quedan inconclusas.
No me he leido todo el hilo, y la pelicula solo la he visto una vez asi que quizas meta la gamba pero pregunto.
¿Porque querria un robot (inteligencia artificial) inocular a un ser humano con una criatura alienigena de la cual no tiene constancia alguna de su exsitencia hasta ese momento?
A mi parecer porque sino la pelicula se quedaria coja. Ya que de esta forma no habria embarazo y la escena del aborto que es lo mas destacable tampoco estaria, ni la muerte "emotiva" (por decir algo) del tio.
Esto y otras cosas a mi parecer estan cogidas con pinzas. Dan la impresion de ser relleno dado que la idea principal de la pelicula se puede resumir en un solo parrafo.
Vamos, que la incoherencia mas grande que veo es, que como pelicula de ciencia ficcion que pretende ser no aporta nada. Y tampoco alcanza a ser una pelicula de terror como fue El octavo pasajero.
Respeto la opinion de los que os gusta, y no voy a decir que es una mala pelicula porque mala tampoco es. Pero de ahi a ver que no tiene fallos y defenderla como si hubiese sido redonda hay un gran paso.
EDITO:
No habia leido antes tu comentario. Lo jodido es que los cambios de guion han sido todos para mal, ya sea para hacerla mas para todos los publicos, o quien sabe. Por lo que dicen en ese articulo habria sido mas del tipo que se esperaria de una precuela de Alien y no lo que ha sido. En fin...
no hace falta que pongas en spoiler los comentarios, ya la spoliaron bastante la pelicula en este hilo.
lo que dices del androide no es tan asi, el androide era especialista en muchas lenguas antiguas y contemporaneas, y ya en la pelicula vez como el androide abre la camara tras interpretar/descifrar/leer las incripciones de las paredes, en las incripciones el androide leyo/interpreto mas de lo que dijo, y se entiende que a traves de las incripciones y su capacidad analitica aprende el idioma de los creadores, de hecho si no me equivoco, les habla cuando despiertan al "ingeniero" que estaba "dormido"... y por ende sabia cual era la finalidad de esa sustancia, seguramente no sabia que iba a pasar y posiblemente por eso experimento con el primero que tuvo a mano... el androide es bastante siniestro, ya desde el principio se ve como se mete en los sueños de los tripulantes, monitoreandolos y conociendo de esta forma cosas que estan en la mente de los mismos... y tiene mas planes de los que revela...
yo no veo incoherencia o algo ilogico en eso.
Lo mejor de la película es que una mujer que casi muere, a la que se le hace una "cesárea"... en el momento echa a correr. Pero no sólo eso. Corre durante unas cuantas horas, es disparada, sigue corriendo, escapa de morir aplastada por una nave... Y al final tiene ganas de seguir con la misma mierda. Anda hombre!!!! Menudo mojón!
Limonetti
28/10/2012, 20:56
No te digo que sea ilogico dentro del planteamiento de la pelicula, digo que es algo que intenta llevar la pelicula por un determinado camino, que se produce de una manera muy poco clara y que luego no vale para nada mas que para rellenar tiempo.
¿O el argumento principal de la pelicula es que el robot es siniestro entonces? Sin embargo veo que se acerca mas a esto mismo en los dialogos que tiene con el arqueologo en muchos momentos. Si es que querian ir por lo transcendentar en cuanto a "padres" e "hijos". Pero es que para colmo la pelicula tampoco se centra en eso mismo. El problema que le veo es que no se centra en nada. Va mostrandote cosas sin mas, no le da una cohesion y por eso al final la mayor parte de la gente se queda con una sensacion de "¿pero que he visto realmente?"
Por poner un ejemplo malo: es como si a mitad de la Jungla de Cristal te metieran un romance de Mclein con una tia, para que luego esta desapareciera sin mas y la pelicula continuase. Ni pega en una pelicula de accion ni contribuye con nada a esta, todo lo contrario. No se si me explico bien de todas maneras.
Vamos que yo lo de los fallos de guion me los tomo de otra manera. No que si es o no mas realista lo que sucede, ya que sino casi ninguna pelicula podria hacerse sin que fuese un coñazo.
SplinterGU
28/10/2012, 21:00
Lo mejor de la película es que una mujer que casi muere, a la que se le hace una "cesárea"... en el momento echa a correr. Pero no sólo eso. Corre durante unas cuantas horas, es disparada, sigue corriendo, escapa de morir aplastada por una nave... Y al final tiene ganas de seguir con la misma mierda. Anda hombre!!!! Menudo mojón!
juaz! y que harias tu? decir, "bueno, ya que me opere de una cesarea, entonces me quedo parada a morir? para que correr por mi vida?"
que chorrada es esa?
lemure_siz
28/10/2012, 21:05
Digo yo que la protagonista, con todo lo que le pasa, lo logico PARA MI al menos, es volver a la tierra, no irse a buscar extraterrestres.
SplinterGU
28/10/2012, 21:10
No te digo que sea ilogico dentro del planteamiento de la pelicula, digo que es algo que intenta llevar la pelicula por un determinado camino, que se produce de una manera muy poco clara y que luego no vale para nada mas que para rellenar tiempo.
¿O el argumento principal de la pelicula es que el robot es siniestro entonces? Sin embargo veo que se acerca mas a esto mismo en los dialogos que tiene con el arqueologo en muchos momentos. Si es que querian ir por lo transcendentar en cuanto a "padres" e "hijos". Pero es que para colmo la pelicula tampoco se centra en eso mismo. El problema que le veo es que no se centra en nada. Va mostrandote cosas sin mas, no le da una cohesion y por eso al final la mayor parte de la gente se queda con una sensacion de "¿pero que he visto realmente?"
Por poner un ejemplo malo: es como si a mitad de la Jungla de Cristal te metieran un romance de Mclein con una tia, para que luego esta desapareciera sin mas y la pelicula continuase. Ni pega en una pelicula de accion ni contribuye con nada a esta, todo lo contrario. No se si me explico bien de todas maneras.
Vamos que yo lo de los fallos de guion me los tomo de otra manera. No que si es o no mas realista lo que sucede, ya que sino casi ninguna pelicula podria hacerse sin que fuese un coñazo.
argumento principal? el robot es un personaje mas de la pelicula, no es el argumento principal.
es magnifico que no se centre en nada, bueno, si se centra en la busqueda/contacto con los "arquitectos"... y en ese contacto se busca obtener una respuesta a las preguntas existenciales que tiene el hombre?
a mi no me ha quedado esa sensacion de "que he visto realmente?"... la pregunta seria, le has prestado atencion realmente a la pelicula?
ya veo que para ti, si algo no se explica especificamente, no te vale... hombre, hay muchas cosas que te las dejan a tu imaginacion, esa es gran parte de la magia del cine, por demas, si dejan todo cerrado no pueden luego hacer una continuacion...
admito que hubiese deseado 1 o 2 horas mas de pelicula... pero bueno, para eso espero salga una 2da parte...
yo sigo encontrando coherencia y un sentido en lo que Uds. dicen que no lo tiene.
(y no use el "no veo..." porque da un mensaje erroneo...)
-----Actualizado-----
Digo yo que la protagonista, con todo lo que le pasa, lo logico PARA MI al menos, es volver a la tierra, no irse a buscar extraterrestres.
hombre, estando tan cerca, habiendo recorrido tanto camino, y pasando tantas cosas, en nombre del conocimiento de la verdad... te vas a volver a la tierra???!!! eso no es propio de una mente curiosa/cientifica/etc.
ahora, si pensas que estas en una pelicula, pues sí, me vuelvo porque se que estas cosas en las peliculas nunca terminan bien.
GameMaster
28/10/2012, 21:12
si queria volver a la tierra sencillamente no salia de ella xDDD
Limonetti
28/10/2012, 21:27
Es que insisto Splinter. ¿Para ti que tipo de pelicula es? Por lo general hay generos o cine de autor. Si un director se propone hacer un thriller querra transmitir tension, suspense, provocar giros argumentales que te dejen torcido y demas. Si quiere hacer ciencia ficcion te planteara otros temas y los tratara de otro modo. Pero en esta pelicula no se trata nada en profundidad realmente, y tampoco es tan emocionante como para tenerte atento a todo lo que sucede. Si pretende ser ciencia ficcion solo lo hace bien en el primer cuarto de hora y poco mas. No pasa de ahi.
Y a lo que te refieres con las incognitas y demas es algo en lo que no he entrado, ni realmente me ha llegado a interesar lo suficiente. A mi entender intuyo que a ti te gusta mucho la tematica de los ingenieros y como la trata, algo que me parece genial. Pero creo que una pelicula no puede solo sustentarse solo en una idea, tiene que desarrollarla y mostrar una historia que entretenga enmarcada en ella. Aparte de que tampoco llega a ser fanservice porque tampoco llega a vincularse a la saga de Alien.
No voy a defender mas mi postura porque poco mas tengo que decir aparte de que me esperaba mas, o mas bien otra cosa. Y no porque tenga precisamente las exigencias altas en cuanto a cine se refiere.
SplinterGU
28/10/2012, 22:00
Es que insisto Splinter. ¿Para ti que tipo de pelicula es? Por lo general hay generos o cine de autor. Si un director se propone hacer un thriller querra transmitir tension, suspense, provocar giros argumentales que te dejen torcido y demas. Si quiere hacer ciencia ficcion te planteara otros temas y los tratara de otro modo. Pero en esta pelicula no se trata nada en profundidad realmente, y tampoco es tan emocionante como para tenerte atento a todo lo que sucede. Si pretende ser ciencia ficcion solo lo hace bien en el primer cuarto de hora y poco mas. No pasa de ahi.
Y a lo que te refieres con las incognitas y demas es algo en lo que no he entrado, ni realmente me ha llegado a interesar lo suficiente. A mi entender intuyo que a ti te gusta mucho la tematica de los ingenieros y como la trata, algo que me parece genial. Pero creo que una pelicula no puede solo sustentarse solo en una idea, tiene que desarrollarla y mostrar una historia que entretenga enmarcada en ella. Aparte de que tampoco llega a ser fanservice porque tampoco llega a vincularse a la saga de Alien.
No voy a defender mas mi postura porque poco mas tengo que decir aparte de que me esperaba mas, o mas bien otra cosa. Y no porque tenga precisamente las exigencias altas en cuanto a cine se refiere.
acaso que importa el tipo de pelicula que sea para mi? incluso, que importa que tipo de pelicula sea? yo no siempre miro las peliculas por el tipo de peliculas que son, miro las peliculas y si me gustan, bien... ademas, eso de exigir que una pelicula sea de un tipo/genero determinado ya esta un poco obsoleto, las peliculas pueden mezclar generos a la perfeccion...
para mi la historia se sustenta en si misma, no tiene por que ser una unica idea, acaso no has visto nunca peliculas que cuentas historias diferentes? a mi me entretiene...
esta claro que no todas las peliculas son para todos, pero aca se discute las criticas apresuradas que aseguran que no hay logica en tal o cual cosa, puedes decir que la pelicula no te gusto, pero si dices que tal cosa no tiene logica, y para otros si la tenga, entonces recibiras explicaciones, las quieras aceptar como validas o no... tambien acepto que es dificil para muchos reconocer que no fueron capaces de ver tal o cual detalle... a mi, muchas veces se me escapan cosas, y si alguien me las explica, lo acepto con sumo agrado.
Limonetti
28/10/2012, 22:18
Te preguntaba mas bien para entender mejor que vision tenias de ella. Me alegro que te guste, pero yo no disfrute a ese nivel, ni como pensaba que iba a hacerlo. Por no captar los detalles, por esperar otra cosa, por lo que quiera que sea. Y de verdad, se a lo que te refieres.
Una pelicula puede jugar con varios generos, pero no todas las combinaciones dan buenos resultados. Lo mismo se aplica a lo de mezclar historias con mas o menos relacion entre ellas.
josepzin
28/10/2012, 22:20
No me imagino a los Ingenieros enseñandoles estrellitas a los hombres de las cavernas ni tampoco a un capitan abandonando a dos tripulantes a su suerte ni que no existan grabaciones del tiempo que esos tripulantes llevan desaparecidos ni a una frígida ejecutiva ser ligada tan burdamente por un sucio capitan ni a un cartógrafo perdiendose estupidamente ni a un biologo miodoso hablando con [me canso de repetirlo] ni tampoco me imagino que un Ingeniero avanzadisimo se autoinmole para dejar un poco de ADN en el agua ni que uno llegue a un planeta desconocido y se quite el casco para ver si la atmosfera es respirable ni que el moco negro convierta a uno en zombie, a otro le salgan viboritas en los ojos y en cambio embarazan a una hembra esteril con un calamar de crecimiento rapido ni tampoco me gustó el mensaje del final donde la chica dice "No vengan a este planeta porque blablabla...[claro, como si fueran a hacerle caso] yo voy a pedirle explicaciones a estos Ingenieros ... [si, si, claro, porque ahora soy Lara Croft...]"
Bueaf... y hay mas, muchas cosas mas que si nos ponemos en modo SPlinter todo coincidirá según una serie de razonamientos rebuscados y retorcidos, pero que siendo objetivos hay que esforzarse bastante para que todo cierre y ni así!
A favor, ¡¡la peli es entretenida y los efectos estan muy bien!!!
SplinterGU
28/10/2012, 22:21
mira que muchas veces al ver una pelicula no estamos muy predispuestos o concentrados para verla, y mas si vamos con una expectativa preconcebida, suele pasar, quizas luego de un tiempo la vemos otra vez y nos gusta mas.
seguro, no siempre dan buen resultado.
juaz! y que harias tu? decir, "bueno, ya que me opere de una cesarea, entonces me quedo parada a morir? para que correr por mi vida?"
que chorrada es esa?
La chorrada es que básicamente, despues de intervenciones de ese tipo la gente sufre dolor horribles, hasta el punto de no poder casi estar de pie ni caminar... El dolor, normalmente, puede mucho más que la mente, por mucha supervivencia de la que se trate. Chorrada y punto.
SplinterGU
28/10/2012, 22:34
No me imagino a los Ingenieros enseñandoles estrellitas a los hombres de las cavernas ni tampoco a un capitan abandonando a dos tripulantes a su suerte ni que no existan grabaciones del tiempo que esos tripulantes llevan desaparecidos ni a una frígida ejecutiva ser ligada tan burdamente por un sucio capitan ni a un cartógrafo perdiendose estupidamente ni a un biologo miodoso hablando con [me canso de repetirlo] ni tampoco me imagino que un Ingeniero avanzadisimo se autoinmole para dejar un poco de ADN en el agua ni que uno llegue a un planeta desconocido y se quite el casco para ver si la atmosfera es respirable ni que el moco negro convierta a uno en zombie, a otro le salgan viboritas en los ojos y en cambio embarazan a una hembra esteril con un calamar de crecimiento rapido ni tampoco me gustó el mensaje del final donde la chica dice "No vengan a este planeta porque blablabla...[claro, como si fueran a hacerle caso] yo voy a pedirle explicaciones a estos Ingenieros ... [si, si, claro, porque ahora soy Lara Croft...]"
Bueaf... y hay mas, muchas cosas mas que si nos ponemos en modo SPlinter todo coincidirá según una serie de razonamientos rebuscados y retorcidos, pero que siendo objetivos hay que esforzarse bastante para que todo cierre y ni así!
A favor, ¡¡la peli es entretenida y los efectos estan muy bien!!!
jajaja, tu si me haces reir...
enseñandoles estrellitas a los hombres de las cavernas... lo dices en chiste, cierto? a mi me parece de lo mas logico, cuando hay un coche cultural me parece lo mas logico intentar mostrar de donde vienes...
lo de un capitan que abandona a su tripulacion a su suerte? para dar un estupido ejemplo reciente... te suena "Costa Concordia"?
no voy a entrar en los detalles del ligue y las explicaciones, mejor voy a hacer de cuenta que no has dicho eso, porque eso me llevaria a otras cosas que no quiero tocar/decir.
hombre ser catografo no te hace ser un GPS humano, y menos de un terreno que recien conoces, en una situacion de sumo estress... me extraña que tu digas todo esto...
lo del ADN y el ingeniero autoinmolarse, evidentemente es algo que escapa de la compresion humana, pero no por ello tiene que ser ilogico o invalido, vamos que estas criticando cosas que porque no son logicas para ti, no tienen sentido... lo mismo podrias entonces decir de aquellos que sacrifican sus vidas por otros, eso tampoco tiene logica, y sin embargo hay quienes lo hacen.
bueno, esta claro que Aliens y demas no son peliculas para vos, te pregunto, para que viste Prometheo, si no te gustan esas cosas? imagino que no veras la 2da parte si sale...
-----Actualizado-----
La chorrada es que básicamente, despues de intervenciones de ese tipo la gente sufre dolor horribles, hasta el punto de no poder casi estar de pie ni caminar... El dolor, normalmente, puede mucho más que la mente, por mucha supervivencia de la que se trate. Chorrada y punto.
hombre, se supone que esa maquina es la ultima tecnologia... vamos que hay infinidad de operaciones que en la actualidad te dan el alta en el dia... no quiero saber dentro de unos años...
no en todos los casos puedes basarte en cosas actuales para decir lo que sera el futuro.
lemure_siz
28/10/2012, 22:42
Ya veo lo que te pasa splinter, a ti te gusto mucho la pelicula y aceptas todas sus chorradas al ser ciencia ficcion que te evoca muchas cosas. Pero eso no quita que el sr.Lindelof hace unos guiones demenciales.
SplinterGU
29/10/2012, 00:10
pues que asi sea entonces...
saucjedi
29/10/2012, 09:23
hombre, se supone que esa maquina es la ultima tecnologia... vamos que hay infinidad de operaciones que en la actualidad te dan el alta en el dia... no quiero saber dentro de unos años...
no en todos los casos puedes basarte en cosas actuales para decir lo que sera el futuro.
En el momento en que en lugar de sellar la herida con laser al estilo Star Trek, le ponen grapas se cae este argumento. Pero bueno, cosas más extremas se han visto en otras películas.
Lo que no llego a entender es por qué el mapa les dirige a este planeta precisamente, por qué se molestaron en guiar civilizaciones antiguas hasta este planeta en concreto que ni siquiera es el planeta de los ingenieros...
GameMaster
29/10/2012, 09:36
tambien me puedes preguntar donde esta la calle X y yo decirte la Y...
saucjedi
29/10/2012, 10:49
tambien me puedes preguntar donde esta la calle X y yo decirte la Y...
¿Esto es una respuesta a lo que yo he dicho? ¿Qué has querido decir? Joer macho, pareces la Esfinge de Mistery Men... si eso es una respuesta dirigida a mí, entonces ¿qué quieres decir? ¿que nos dijeron mal la dirección? ¿Para qué?
GameMaster
29/10/2012, 11:43
¿Esto es una respuesta a lo que yo he dicho? ¿Qué has querido decir? Joer macho, pareces la Esfinge de Mistery Men... si eso es una respuesta dirigida a mí, entonces ¿qué quieres decir? ¿que nos dijeron mal la dirección? ¿Para qué?
si, es para ti...
muy sencillo, pues si, le podian haber inducido mal para que se fueran a ese planeta y no al suyo, imagina que los ingenieros tenian ese planeta para los seres vivos que consiguieran llegar a poder buscar a sus progenitores. Así iban precisamente a ese planeta para así poder aniquilarlos comodamente sin meter su proprio planeta al baile...
saucjedi
29/10/2012, 11:49
si, es para ti...
muy sencillo, pues si, le podian haber inducido mal para que se fueran a ese planeta y no al suyo, imagina que los ingenieros tenian ese planeta para los seres vivos que consiguieran llegar a poder buscar a sus progenitores. Así iban precisamente a ese planeta para así poder aniquilarlos comodamente sin meter su proprio planeta al baile...
Bueno... podría ser. ¿Pero no les bastaría con venir con sus avanzadas naves y bombardear la Tierra desde la orbita?
si, es para ti...
muy sencillo, pues si, le podian haber inducido mal para que se fueran a ese planeta y no al suyo, imagina que los ingenieros tenian ese planeta para los seres vivos que consiguieran llegar a poder buscar a sus progenitores. Así iban precisamente a ese planeta para así poder aniquilarlos comodamente sin meter su proprio planeta al baile...
Joderrr, defendeis lo indefendible.
Imaginaos a un tio con pistola, llegar a la cueva de un neandertal para acabar con el y en lugar de eso le deja un mapa para que vaya a un sitio concreto para matarlo de manera rebuscada con unos palos, unas serpientas y una cuerda... Es ridiculo.
Prometheus es muy bonita de ver, tiene escenas sueltas que son la leche, pero el conjunto, el guion y lo ridiculo de las decisiones que toman los personajes la dejan en muy mal lugar...
slaudos
josepzin
29/10/2012, 12:02
si, es para ti...
muy sencillo, pues si, le podian haber inducido mal para que se fueran a ese planeta y no al suyo, imagina que los ingenieros tenian ese planeta para los seres vivos que consiguieran llegar a poder buscar a sus progenitores. Así iban precisamente a ese planeta para así poder aniquilarlos comodamente sin meter su proprio planeta al baile...
No, esa explicación tampoco sirve!! que sentido tiene marcales a unos cavernicolas una posición en el universo?? con decirles que vienen "del cielo" ya sobraba, ¿pero decirles la posición de la fabrica de armas biologicas?!?! :D :D juasss! No se sostiene.
Con respecto a la chica en el modulo médico, si la máquina la hubiera curado con algun metodo modernoso (laser cauterizadormagicoavanzado) hubiera sido mas coherente, pero esas grapas...
Mientras mas escarbas, mas mi3rda se encuentra en esta peli :D
-----Actualizado-----
Prometheus es muy bonita de ver, tiene escenas sueltas que son la leche, pero el conjunto, el guion y lo ridiculo de las decisiones que toman los personajes la dejan en muy mal lugar...
Yo me quedo con esto, totalmente de acuerdo. Es bonita de ver, entretenida, pero un despropósito de guion cuando te paras a pensar. Lo mismo que 2012, por ejemplo.
-----Actualizado-----
Lo mismo que 2012, por ejemplo.
Pensandolo mejor, creo que 2012 tiene un guion mas coherente :D
GameMaster
29/10/2012, 12:08
Bueno... podría ser. ¿Pero no les bastaría con venir con sus avanzadas naves y bombardear la Tierra desde la orbita?
Que sale mas rentable ? Espiar a los cientos de planetas para ver como se desarrollan o sencillamente tener una ratonera para cuando alguna forma de vida caiga en ella ?
saucjedi
29/10/2012, 12:20
Que sale mas rentable ? Espiar a los cientos de planetas para ver como se desarrollan o sencillamente tener una ratonera para cuando alguna forma de vida caiga en ella ?
Obviamente lo de la ratonera. Pero si te los vas a cargar no sé por qué los creas... ¿quizá los ingenieros huian de alguna de esas 'especies' que se les fue de las manos (me refiero a las imagenes que se ven cuando están explorando la nave)?
Estopero
29/10/2012, 12:56
Que sale mas rentable ? Espiar a los cientos de planetas para ver como se desarrollan o sencillamente tener una ratonera para cuando alguna forma de vida caiga en ella ?
Y este es el ejemplo perfecto de la clase de historias que crea Damon Lindelof, dejar a los fans que se las ingenien para encontrar sentido a sus guiones incompletos e inconexos, hasta de LOST la gente encontraba explicaciones más coherentes (no del todo xD) que las que parecía que el propio creador tenía pensadas. Cuando uno no tiene buenas ideas, sencillamente haz un buen mejunge, deja sin explicar la mitad de las cosas, y ya los demás se encargarán de completarlas por ti de peor o mejor manera XD.
Es como si sacas a la venta un puzzle al que le faltan la mitad de las piezas pero en un lado pones un astronauta, en otro a gandalf y en otro un elefante rosa, ya verás como alguien es capaz de pintar las piezas que falten de las formas más ingeniosas.
Y digo yo, para crear una ratonera.... les hacía falta poner esos mensajes o mapas hacia el planeta en forma de mensajes secretos, pinturas rupestres, literatura simbólica... en vez de hacer un monumento gigante e irrompible con un mapa claro y conciso? Es decir, si creas una especie en un planeta con la idea de aniquilarlos después, sin estudiarlos, ni observarlos, ni sacar ningún partido de ellos, al menos ponles fácil que te encuentren no? XD
Yo reconozco que soy exigente con los guiones, no para que una peli me divierta pero sí para considerarla buena, y el guión de prometheus pfprprfpfprfffff, sinceramente no sé como Ridley Scott aceptó un guión como ese XD
Si alguien tiene un rato y le apetece leer un artículo exquisito de crítica hacia la película:
http://www.jotdown.es/2012/08/prometheus-para-dummies/
Recomendado :)
GameMaster
29/10/2012, 13:26
hombre, si miras las directivas de un robot, este no puede hacer daño a su creador, creo que aqui es algo similar, aunque para ello seria mejor haberlo programadoen el adn de los seres creados que hacer una ratonera xD
Repito, yo no digo que todo se ha explicado, una cosa es que todo se explique y otra cosa es que lo que ves en general no se entienda
josepzin
29/10/2012, 14:03
Si alguien tiene un rato y le apetece leer un artículo exquisito de crítica hacia la película:
http://www.jotdown.es/2012/08/prometheus-para-dummies/
Totalmente recomendable!!!
lemure_siz
29/10/2012, 14:17
No, esa explicación tampoco sirve!! que sentido tiene marcales a unos cavernicolas una posición en el universo?? con decirles que vienen "del cielo" ya sobraba, ¿pero decirles la posición de la fabrica de armas biologicas?!?! :D :D juasss! No se sostiene.Con respecto a la chica en el modulo médico, si la máquina la hubiera curado con algun metodo modernoso (laser cauterizadormagicoavanzado) hubiera sido mas coherente, pero esas grapas...Mientras mas escarbas, mas mi3rda se encuentra en esta peli :D-----Actualizado-----Yo me quedo con esto, totalmente de acuerdo. Es bonita de ver, entretenida, pero un despropósito de guion cuando te paras a pensar. Lo mismo que 2012, por ejemplo.-----Actualizado-----Pensandolo mejor, creo que 2012 tiene un guion mas coherente :DHombre, decir que 2012 tiene un guion mas coherente tiene miga tambien eh? Lo que al menos 2012 es una pelicula que no se toma en serio a si misma, todo es como muy serie B y descerebrado, salvo los FX,claro.
josepzin
29/10/2012, 15:02
Hombre, decir que 2012 tiene un guion mas coherente tiene miga tambien eh? Lo que al menos 2012 es una pelicula que no se toma en serio a si misma, todo es como muy serie B y descerebrado, salvo los FX,claro.
Es coherente dentro de la total incoherencia de la historia, me explico, la pelicula como bien dices no se toma en serio por lo que no hace falta ponerse en exquisitos con el guion, yo fui capaz de ver esa pelicula sin cuestionarme nada, desconecté el cerebro y la pelicula "fuyó"... nadie en su sano juicio se va a poner a analizar de forma profunda y seria esa pelicula.
El error con Prometheus es tomarse la pelicula en serio :P
romeroca
29/10/2012, 16:08
Puff, voy a tener que volver a ver la película, porqué hay cosas que o bien no he entendido o no me cuadran con lo que comentáis algunos.
Igual así le encuentro algún significado al ataque del astronauta zombie.
SplinterGU
29/10/2012, 16:35
En el momento en que en lugar de sellar la herida con laser al estilo Star Trek, le ponen grapas se cae este argumento. Pero bueno, cosas más extremas se han visto en otras películas.
la cauterizacion laser de Star Trek, te parece real? juaz! la cauterizacion laser (por ahora) solo sirve para heridas pequeñas y mas que nada superficiales, aunque se hace para calentar un pegamento que se pone entre ambas partes de la herida.
Lo que no llego a entender es por qué el mapa les dirige a este planeta precisamente, por qué se molestaron en guiar civilizaciones antiguas hasta este planeta en concreto que ni siquiera es el planeta de los ingenieros...
ese plantea era de donde provenian los ingenieros que llegaron a la tierra, lo que no significa que sea el planeta de origen de los ingenieros, era mas bien una base de parada, eso se suguiere en algun momento de la pelicula.
si, es para ti...
muy sencillo, pues si, le podian haber inducido mal para que se fueran a ese planeta y no al suyo, imagina que los ingenieros tenian ese planeta para los seres vivos que consiguieran llegar a poder buscar a sus progenitores. Así iban precisamente a ese planeta para así poder aniquilarlos comodamente sin meter su proprio planeta al baile...
no hombre, cuando los ingenieros tenian contacto con los humanos, no pensaban en liquidarlos, ademas es una gillipollez lo que has dicho, cuantos humanos podrian ir al planeta? 5, 10, 100, 1000? eso no es aniquilar a los humanos, que tonteria...
Bueno... podría ser. ¿Pero no les bastaría con venir con sus avanzadas naves y bombardear la Tierra desde la orbita?
era la idea, las naves eran para eso, tenian el objetivo la tierra... en un momento los ingenieros deciden que la raza humana fue un error y deciden aniquilarla, pero algo les salio mal, y el arma biologica (los aliens) que iban a utilizar para erradicar al hombre, se les fue de control y los empezo a matar a ellos, y entonces no pudieron completar su objetivo... eso esta claro en la pelicula.
hombre, si miras las directivas de un robot, este no puede hacer daño a su creador, creo que aqui es algo similar, aunque para ello seria mejor haberlo programadoen el adn de los seres creados que hacer una ratonera xD
Repito, yo no digo que todo se ha explicado, una cosa es que todo se explique y otra cosa es que lo que ves en general no se entienda
de donde sacas esa directiva de no hacer daño al creador? me parece que eso no aplica al universo aliens. si lo dicen en la pelicula, la verdad que no recuerdo.
Es coherente dentro de la total incoherencia de la historia, me explico, la pelicula como bien dices no se toma en serio por lo que no hace falta ponerse en exquisitos con el guion, yo fui capaz de ver esa pelicula sin cuestionarme nada, desconecté el cerebro y la pelicula "fuyó"... nadie en su sano juicio se va a poner a analizar de forma profunda y seria esa pelicula.
El error con Prometheus es tomarse la pelicula en serio :P
me suena eso de "como no puedo explicar lo que veo, no me lo cuestiono..."
lemure_siz
29/10/2012, 16:45
me suena eso de "como no puedo explicar lo que veo, no me lo cuestiono..."
Es que en 2012 hay poco que cuestionar, no es una pelicula hecha para pensar, precisamente.
SplinterGU
29/10/2012, 16:49
hablamos de 2012, la del fin del mundo?
basta! me calente, hoy me bajo Prometheus y me la veo de nuevo.
GameMaster
29/10/2012, 17:10
no hombre, cuando los ingenieros tenian contacto con los humanos, no pensaban en liquidarlos, ademas es una gillipollez lo que has dicho, cuantos humanos podrian ir al planeta? 5, 10, 100, 1000? eso no es aniquilar a los humanos, que tonteria...
Gilipollez ha sido tu respuesta, parece que no has visto alien ni siquiera sabes que los aliens se incuban dentro del cuerpo, con lo cual al regresar a la tierra ya llebaban al enemigo, encima que no sólo eso, al final cuando el ingeniero despierta ya se iba hacer cargo de destruir la tierra....
futublog
29/10/2012, 18:27
Y regresan los humanos a la tierra con los aliens incubados y vienen los predators a cargarselo ;)
lemure_siz
29/10/2012, 20:50
Puede haber un hilo que no acabe en lo de siempre, por favor? que es solo una pelicula, una peliiiicula, y encima de las mas malas de la temporada.
GameMaster
29/10/2012, 20:55
curioso, vienes a querer calmar y salir pancho y al final dices que es de las mas malas de la temporada, o sea dejas la picada, xDD
lemure_siz
29/10/2012, 21:02
Bueno Gamemaster, rectifico, para mi es muy mala, no merece formar parte de la saga Alien. mejor asi?
GameMaster
29/10/2012, 21:36
si a mi me da igual, si algo ha hecho que tenga mas lagunas ha sido precisamente tentar eliminar lo que compartia con aliens a ultima hora.
SplinterGU
29/10/2012, 22:38
Gilipollez ha sido tu respuesta, parece que no has visto alien ni siquiera sabes que los aliens se incuban dentro del cuerpo, con lo cual al regresar a la tierra ya llebaban al enemigo, encima que no sólo eso, al final cuando el ingeniero despierta ya se iba hacer cargo de destruir la tierra....
que dices hombre???!!!!
si en la misma pelicula dicen que estas eran armas biologicas de destuccion masiva destinadas a la tierra?! que pelicula has visto tu?
tremenda gillipollez es teniendo una nave gigante llena de cilindros con el arma biologica, esperar que venga un humano, meterle el parasito, esperar que con suerte, regresen a la tierra y con un bicho solo (o los que con suerte puedan surgir, no se como sin huespedes o pocos de ellos) eliminar todo el planeta, y ni que hablar si en el viaje los humanos sobevivientes se cargan al alien, o le pasa algo a la nave, o un gran, etc.
si te fijas, incluso habia muchos de estas naves cargadas con el armamento destinadas a ir a la tierra.
es estupido arriesgarse a hacer algo tan poco seguro para destruir toda la raza de un planeta, la idea era un ataque masivo.
hombre, en la pelicula, los ingenieros iban a ir a destruir la tierra con el arma que tenian, se les fue de control y los mato a ellos mismos... ahora cuando "despiertan" (no cuando se despierta, porque no se despierta solo) al ingeniero el tipo los quiere matar y reanudar su mision que era lanzar toda la carga en la tierra... pero tambien le sale mal esa.
hombre, esas cosas se dejan mas que claras en la pelicula, de que hablas?
GameMaster
29/10/2012, 22:56
no estaban destinadas a ir a la tierra, iban al objetivo que se dijerá...
SplinterGU
29/10/2012, 23:12
dios mio, no puedo creer que tenga que estar haciendo esto...
1166
01:37:07,253 --> 01:37:09,797
Sus cámaras de hipersueño...
1167
01:37:09,964 --> 01:37:12,675
...los impresionarán, confío.
1168
01:37:21,997 --> 01:37:23,563
Así que ellos
viajaban a alguna parte.
1169
01:37:24,040 --> 01:37:26,313
He trabajado en los grandes rasgos.
1170
01:37:26,397 --> 01:37:29,358
Es bastante evidente
que estaban en el proceso de partir...
1171
01:37:31,277 --> 01:37:33,487
...antes que las cosas
se salieran de control.
1172
01:37:33,696 --> 01:37:35,114
¿Partiendo hacia dónde?
1173
01:37:36,678 --> 01:37:37,804
A la Tierra.
1174
01:37:38,950 --> 01:37:39,993
¿Por qué?
1175
01:37:40,869 --> 01:37:42,912
A veces para crear...
1176
01:37:43,163 --> 01:37:44,998
...uno debe destruir primero.
1177
01:37:47,167 --> 01:37:48,501
¿Dónde está él, David?
1178
01:37:49,836 --> 01:37:50,879
Por aquí, señor.
1179
01:37:57,260 --> 01:37:58,678
¿Estás seguro que está vivo?
1180
01:38:00,430 --> 01:38:01,556
Completamente.
1181
01:38:05,935 --> 01:38:07,395
<i>¿Y puedes hablar con él?</i>
1182
01:38:07,687 --> 01:38:09,189
<i>Creo que puedo.</i>
1183
01:38:45,473 --> 01:38:47,058
Estoy bien, estoy bien.
1184
01:38:48,893 --> 01:38:50,186
Habla con él, David.
1185
01:38:51,479 --> 01:38:53,231
Dile que vinimos, justamente
como él lo pidió.
1186
01:38:53,439 --> 01:38:54,607
Pregunta de dónde vienen.
1187
01:38:55,087 --> 01:38:56,171
¿Qué estás haciendo?
1188
01:38:56,234 --> 01:38:57,944
Pregúntale que hay en su carga.
1189
01:38:57,964 --> 01:38:59,049
Eso mató a su gente.
1190
01:38:59,070 --> 01:39:00,196
Shaw, suficiente.
1191
01:39:00,488 --> 01:39:02,240
- David.
- Ustedes lo hicieron aquí...
1192
01:39:02,782 --> 01:39:05,409
...y estaba destinado a nosotros,
¿por qué?
1193
01:39:05,576 --> 01:39:07,453
Suficiente. Por el amor de Dios,
cállala.
1194
01:39:09,539 --> 01:39:10,706
¡Necesito saber por qué!
1195
01:39:10,873 --> 01:39:13,454
¿Qué hicimos mal?
¿Por qué ustedes nos odian?
hombre, esos son parte de los dialogos de la pelicula... la verdad que no se que has visto tu...
saucjedi
30/10/2012, 08:47
la cauterizacion laser de Star Trek, te parece real? juaz! la cauterizacion laser (por ahora) solo sirve para heridas pequeñas y mas que nada superficiales, aunque se hace para calentar un pegamento que se pone entre ambas partes de la herida.
Tú en tu línea y no cambies nunca, campeón... ¿donde narices he dicho yo que me parezca más real? Lo que he dicho y es evidente para cualquiera que lea lo que he escrito, es que si hubieran hecho una cauterización a lo Star Trek habría sido mucho más plausible que ella se pase el resto de la película corriendo de un lado para otro, recibiendo golpes por todas partes, estrellándose contra paredes... ¿se entiende ya o no?
Eso sin mencionar que Prometheus no se ambienta precisamente en nuestra época, no sé si te has dado cuenta...
ese plantea era de donde provenian los ingenieros que llegaron a la tierra, lo que no significa que sea el planeta de origen de los ingenieros, era mas bien una base de parada, eso se suguiere en algun momento de la pelicula.
Y seguimos en tu línea, sin leer a los demás... ya sé que ese planeta no es el de origen de los ingenieros y por eso no comprendo por qué se nos dirige a él. GameMaster ha sugerido una posibilidad más arriba que podría encajar, pero no cabo de verlo claro... en la película se indica lo que tú dices... cosa que yo no he discutido en ningún momento. Solo he dicho que no entiendo por qué tomarse tanta molestia en dirigirnos a este planeta precisamente.
era la idea, las naves eran para eso, tenian el objetivo la tierra... en un momento los ingenieros deciden que la raza humana fue un error y deciden aniquilarla, pero algo les salio mal, y el arma biologica (los aliens) que iban a utilizar para erradicar al hombre, se les fue de control y los empezo a matar a ellos, y entonces no pudieron completar su objetivo... eso esta claro en la pelicula.
¿Y entonces por qué desde un principio, a nuestras más antiguas civilizaciones, se les indica mediante un 'mapa' la posición de este planeta precisamente? ¿Para que vayamos a qué?
josepzin
30/10/2012, 09:12
El guionista de Lost lo ha conseguido nuevamente:
- Ridley Scot al guionista: ¡¡pero esto no tiene sentido!!
- Guionista: no te preocupes, ya luego la gente se encarga de unir los baches
:D
SplinterGU
30/10/2012, 16:04
Tú en tu línea y no cambies nunca, campeón... ¿donde narices he dicho yo que me parezca más real? Lo que he dicho y es evidente para cualquiera que lea lo que he escrito, es que si hubieran hecho una cauterización a lo Star Trek habría sido mucho más plausible que ella se pase el resto de la película corriendo de un lado para otro, recibiendo golpes por todas partes, estrellándose contra paredes... ¿se entiende ya o no?
Eso sin mencionar que Prometheus no se ambienta precisamente en nuestra época, no sé si te has dado cuenta...
no, no, lo de real no lo has dicho tu, eso lo he agregado yo... :D
si, en plan laser hubiese sido mas "plausible" para el publico en comun de ciencia ficcion... sin dudas.
Y seguimos en tu línea, sin leer a los demás... ya sé que ese planeta no es el de origen de los ingenieros y por eso no comprendo por qué se nos dirige a él. GameMaster ha sugerido una posibilidad más arriba que podría encajar, pero no cabo de verlo claro... en la película se indica lo que tú dices... cosa que yo no he discutido en ningún momento. Solo he dicho que no entiendo por qué tomarse tanta molestia en dirigirnos a este planeta precisamente.
obviare la primera frase de tu comentario en este quote...
ya he dicho que no es el originen de los ingenieros (no soy yo el que parece no lee)... y ya he explicado el porque... ademas, mi quote de los dialogos de la pelicula no eran para ti, eran para gamemaster.
¿Y entonces por qué desde un principio, a nuestras más antiguas civilizaciones, se les indica mediante un 'mapa' la posición de este planeta precisamente? ¿Para que vayamos a qué?
no se le indicaba mediante ningun mapa, solo mostraban un par de estrellas en cierta posicion... y luego se encontro donde se hubicaba viendo la posicion donde estaban esos puntos...
no necesariamente es para que vayas a que... vamos como si nunca han visto una pelicula donde aparece un contacto entre un humano y un extraterrestre, donde el extraterrestre le indica con el dedo al cielo la estrella de donde vino... y ademas, como si nunca nadie cuando se va a un lugar y tiene forma de mostrar de donde vino no lo hace señalando un mapa o algo... si fueramos a otro planeta y supieramos en que estrella provenimos (o planeta, si esta visible) no lo señalariamos con el dedo, diciendo de donde venimos.
en todo caso, esa podria ser una pregunta para la 2da parte... aunque me parece que en esta se aclara que ellos no dejaron eso para que los siguieran... simplemente indicaban el grupo de estrellas/planetas (no recuerdo) de donde provenian.
saucjedi
30/10/2012, 16:19
obviare la primera frase de tu comentario en este quote...
ya he dicho que no es el originen de los ingenieros (no soy yo el que parece no lee)... y ya he explicado el porque... ademas, mi quote de los dialogos de la pelicula no eran para ti, eran para gamemaster.
Pues no, no la obvies porque precisamente lo has vuelto a hacer... xD
no se le indicaba mediante ningun mapa, solo mostraban un par de estrellas en cierta posicion... y luego se encontro donde se hubicaba viendo la posicion donde estaban esos puntos...
no necesariamente es para que vayas a que... vamos como si nunca han visto una pelicula donde aparece un contacto entre un humano y un extraterrestre, donde el extraterrestre le indica con el dedo al cielo la estrella de donde vino... y ademas, como si nunca nadie cuando se va a un lugar y tiene forma de mostrar de donde vino no lo hace señalando un mapa o algo... si fueramos a otro planeta y supieramos en que estrella provenimos (o planeta, si esta visible) no lo señalariamos con el dedo, diciendo de donde venimos.
en todo caso, esa podria ser una pregunta para la 2da parte... aunque me parece que en esta se aclara que ellos no dejaron eso para que los siguieran... simplemente indicaban el grupo de estrellas/planetas (no recuerdo) de donde provenian.
¿Si pongo 'mapa' entre comillas te sirve? Sé perfectamente que eran estrellas pero eso es una indicación un 'mapa' (entrecomillo de nuevo... si hubiera querido ser literal habría dicho carta estelar y no mapa). Uno no deja ese tipo de pistas sin pretender que alguien en algún momento las siga. Y en cualquier caso, yo señalaría mi mundo de origen, no uno donde al parecer se fabrican armas o algo así.
SplinterGU
30/10/2012, 16:28
no, no me sirve, has dicho mapa... y no hay nada simil mapa en esos dibujos...
si estuvieras residiendo en una base, y vinieras de ahi, posiblemente lo indicarias... o incluso podrias indicar quizas el punto mas cercano a la tierra donde tienen una colonia o una base... quien sabe, explicaciones pueden existir muchas... y si hay explicaciones posibles, no hay incoherencias... sino mas bien una falta de conocimientos de los detalles en la historia, cosa que puede tranquilamente ser resueltos mas adelante o simplemente dejarlos a tu imaginacion (para quienes su imaginacion se lo permita)...
romeroca
30/10/2012, 17:24
no, no me sirve, has dicho mapa... y no hay nada simil mapa en esos dibujos...
si estuvieras residiendo en una base, y vinieras de ahi, posiblemente lo indicarias... o incluso podrias indicar quizas el punto mas cercano a la tierra donde tienen una colonia o una base... quien sabe, explicaciones pueden existir muchas... y si hay explicaciones posibles, no hay incoherencias... sino mas bien una falta de conocimientos de los detalles en la historia, cosa que puede tranquilamente ser resueltos mas adelante o simplemente dejarlos a tu imaginacion (para quienes su imaginacion se lo permita)...
Pues no sé si nos pondremos de acuerdo unos y otros, pero lo que está claro que imaginación no nos falta a ninguno, ya que de una misma película todos estamos sacando conclusiones dispares. :brindis:
saucjedi
30/10/2012, 17:55
no, no me sirve, has dicho mapa... y no hay nada simil mapa en esos dibujos...
si estuvieras residiendo en una base, y vinieras de ahi, posiblemente lo indicarias... o incluso podrias indicar quizas el punto mas cercano a la tierra donde tienen una colonia o una base... quien sabe, explicaciones pueden existir muchas... y si hay explicaciones posibles, no hay incoherencias... sino mas bien una falta de conocimientos de los detalles en la historia, cosa que puede tranquilamente ser resueltos mas adelante o simplemente dejarlos a tu imaginacion (para quienes su imaginacion se lo permita)...
Si escribieras siempre con la precisión que exiges a los demás, cuanto tiempo ganaríamos...
Si te sirve la RAE:
mapa.
(Del b. lat. mappa, toalla, plano de una finca rústica).
1. m. Representación geográfica de la Tierra o parte de ella en una superficie plana.
2. m. Representación geográfica de una parte de la superficie terrestre, en la que se da información relativa a una ciencia determinada. Mapa lingüístico, topográfico, demográfico.
3. f. coloq. p. us. Lo que sobresale en un género, habilidad o producción. La ciudad de Toro es la mapa de las frutas.
~ astronómico, o ~ celeste.
1. m. Representación gráfica de la distribución de las estrellas o de la superficie de un cuerpo celeste.
~ mudo.
1. m. El que no tiene escritos los nombres de lugares o de accidentes geográficos, y sirve para la enseñanza de la geografía.
borrar a alguien del ~.
1. loc. verb. coloq. matar (‖ quitar la vida).
llevarse la ~.
1. loc. verb. coloq. Aventajarse en una línea. En punto de vinos, Jerez se lleva la mapa.
no estar en el ~ algo.
1. loc. verb. coloq. Ser desusado y extraordinario.
-----Actualizado-----
No tiene por qué ser exacto ni preciso, entre otras cosas porque cuando el ser humano empezó a dibujar mapas eran de todo menos precisos.
Pues no sé si nos pondremos de acuerdo unos y otros, pero lo que está claro que imaginación no nos falta a ninguno, ya que de una misma película todos estamos sacando conclusiones dispares. :brindis:
Y volvemos a Lindelof... que es a lo que juega siempre, a diseminar por la trama misterios cuya explicación no conoce ni él, puestos simplemente por el suspense y que luego acaban mordiéndole el culo porque son incoherentes entre sí. Esperando siempre que los fans en internet le resuelvan parte de la papeleta. Como muestra, Lost.
Yo vi la película la semana pasada y me decepcionó mucho, tanto que este fin de semana volví a ver "alien" y "aliens" para poder desintoxicarme un poco de lo que había perpetrado Ridley Scott y sus "guionistas" :D
No sabía que uno de los mismos era de los responsables de Lost hasta que después de ver la película me puse a buscar críticas por internet a ver si la impresión que me había dejado la peli era solo algo personal. Cuando me enteré de lo del tal Lindelof todo estaba mucho más claro, ya me engañó con Lost viéndola hasta el final y haciendo cábalas tras cada misterio que se quedaba sin explicar (interminables), pero con prometheus directamente paso. La mayoría del argumento no hay por donde cogerlo, la numerosa lista de fallos e incoherencias se puede buscar en cualquier web o foro dedicado al cine... a esa lista siguen centenares de respuestas con explicaciones más o menos plausibles (lo mismito que pasó con Lost) explicaciones que se inventa la gente porque la película no da ninguna pista clara, lo cual para mí después de la "experiencia Lost" es síntoma de: "guión de mierda".
Ya me imagino en prometheus 2 resolviendo quizás la cuarta parte de los misterios que se "abren" en la primera y soltando el doble de misterios e incoherencias para una futura prometheus 3.
La fotografía muy bonita, y la película tiene a su favor que no se hace pesada... pero para mí no es suficiente para llegar al aprobado.
SplinterGU
30/10/2012, 19:29
Si escribieras siempre con la precisión que exiges a los demás, cuanto tiempo ganaríamos...
Si te sirve la RAE:
-----Actualizado-----
No tiene por qué ser exacto ni preciso, entre otras cosas porque cuando el ser humano empezó a dibujar mapas eran de todo menos precisos.
Y volvemos a Lindelof... que es a lo que juega siempre, a diseminar por la trama misterios cuya explicación no conoce ni él, puestos simplemente por el suspense y que luego acaban mordiéndole el culo porque son incoherentes entre sí. Esperando siempre que los fans en internet le resuelvan parte de la papeleta. Como muestra, Lost.
3 puntos en una figura no es un mapa, y eso lo sabes bien ... eso que has destacado de la definicion, es una argumentacion falaz a lo que has dicho.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.