Un científico de NASA dice que podemos estar viviendo en una simulación informática

[AlexDeWetor]

Esta foto describe muy bien de que va la simulación:

[Dullyboy]

En ningún momento he dicho perfección, he dicho grado de precisión, por lo tanto con error.

Fijaros en el mundo real, si existiera una función random como expone prince, en pocos ciclos esto se va al traste, por lo que existe un orden lógico, por lo tanto controlable.

Esto se va al traste, solo que los ciclos no son cortos precisamente. Básicamente lo que se deduce de la segunda ley de la termodinámica.
No puedes aumentar la precisión sin medir, y si mides modificas, por tanto se puede llegar a aumentar la precisión tanto como se desee.

[Mr. Mstislav]

Entro en este hilo, leo de que va la cosa, me dan una serie de infartos, evito meterme en la discusion y pregunto:
"Y que mas da?"

[Reycat]

A ver si me aclaro un poco, Darko


Tú dijiste:

Simulación informática no se, pero que pronto se podrá adivinar el futuro (o aproximarnos a el) está claro. Los modelos matemáticos heurísticos que predigan un resultado más o menos fiable con un gran número de variables de entrada en ordenadores de generaciones futuras es totalmente factible. (ejemplo: predicción meteorológica)

Eso se pensaba hace un tiempo. Pero la teoría del caos lo desbarató todo.

Entropía pequeño saltamontes, entropía... XDDD

1) Todavía no tengo nada claro por qué nombras la entropía aquí. ¿?

2) Los modelos para predecir a largo plazo el clima con cierto nivel de detalle no son posibles para sistemas caóticos (como la meteorología). Esto es así porque un cambio minúsculo en las condiciones iniciales conlleva cambios gigantescos al final. Si tú tiras una bola de 1 kg por un plano inclinado y una de 1.0001 kg por el mismo plano, acabarán en el mismo sitio. Si el sistema fuese caótico, una acabaría en Cuenca y la otra en Valladolid.

Los sensores no necesáriamente han de estar en el culo de la vaca, hay más formas de medir las cosas, incluso simularlas.




Pero el que pide la exactitud eres tú, no yo. Yo pido aproximación fiable.

Voy a repetirme: cualquier minúsculo cambio (la famosa mariposa batiendo alas) en un sistema caótico provoca variaciones incontroladas en el resultado final. Sin exactitud, la predicción de tal sistema caótico es imposible. Muchos menos "simulando". En ese caso estamos hablando otra vez de Mecánica Estadística. Que está muy bien para lo que está, pero no para la predicción a largo plazo del clima.

En ningún momento he dicho perfección, he dicho grado de precisión, por lo tanto con error.

Fijaros en el mundo real, si existiera una función random como expone prince, en pocos ciclos esto se va al traste, por lo que existe un orden lógico, por lo tanto controlable.

Esta frase tampoco la entiendo

[Jurk]

Pues yo creo q esas simulaciones solo serian posibles con computadores cuanticos. Se genera un copo de nieve, y de cada cara, vertice, etc disponible se crea un universo paralelo funcionando de manera acelerada. Cuando estos un se colapsen, llegaremos al momento justo que se quiere determinar con completa exactitud, y zasca, tenemos todas lass soluciones posibles. Se elige laso lucion clon de nuestro universo, y yasta

[Juanje]

totalmente en serio os digo :"que no panda el cunico!!!!"

hace mas de dos años lei en un blog que estaba como un enlace en una pagina web llamada rafapal.com y hablaba de esto y resulta que esto hay varios doctores en fisica y doctores en ciencias de la computacion que no solo lo piensan sino que aportan sus respectivos puntos de vista y esgrimen unos argumentos logicos pero que esto ya lo decian muchos autores de ciencia ficcion mirese 2001 una odisea del espacio de Kubrick o DarkCity o Tron que un servidor vio Tron el año que salio con 7 años y no te digo las cosas que se me pudieron pasar con la mente, luego vas y ves Matrix y ya mas claro blanco es la gallina lo pone

[Reycat]

1) Esa es una broma de un profesor mío, así que nos olvidamos.

Ah, ok, es que no conseguía encajarlo con el resto de la conversación

2) Coñe, pues eso mismo! saber que una acaba en Cuenca y la otra en Valladolid.

Claro, pero la cuestión es que nunca sabremos el peso de la bola de forma suficientemente exacta para ver si va a Cuenca, Valladolid o Sabiñánigo.

¿Con cuántos decimales nos quedamos? Si añades un decimal más de precisión, la bola va a otro sitio.

Todo esto suponiendo que fuese un sistema caótico, of course.

3) El hilo surge de un chiflao que dice que vivimos en una pley , pues puestos a ello y a la tecnología que hace referencia CREO que será posible el control en un sistema caótico con tecnología del futuro (por supuesto informática).

Cuando dices control, te refieres a predicción, ¿no? Un sistema caótico actúa de forma caótica precisamente por tener feedback de múltiples variables que lo hacen impredecible. Si actuamos sobre él de forma consciente, claro que podríamos controlar qué hace. En el ejemplo de la bola, me importa un bledo lo que pese si le pongo unos raíles para que que llegue a Barcelona y le rompa una pierna a Messi (accidentalmente, of course )

Además, si hay la "conjetura" de que vivimos en una realidad simulada, mayor motivo para pensar que es controlable ¿no?

De nuevo has cambiado de "predecir" a "controlar". Si no es accidental, te diría que a menos que aparezca algún Neo, los que podrían controlar no somos precisamente nosotros. Glups.

Actualmente se está trabajando en la predicción de tornados, cosa muy difícil si no es estadísticamente, mediante modelos matemáticos computarizados y el trabajo es el mismo, insertar variable y variables y procesarlas.

Ciencias estadísticas, y a corto plazo.

La teoría del Caos no dice que no se puedan predecir cosas a corto plazo. Yo miro por la ventana y te predigo con un 100% de exactitud que no va a llover en los próximos 10 minutos.

Pero a largo plazo, no se puede ni se podrá, por las características caóticas del sistema. La climatología es un sistema caótico. Un sistema caótico no se puede predecir *a largo plazo*. Por mucha potencia de calculo que tengas.

Te hago una apuesta. De aquí a 50 años se seguirá sin saber si se va a formar un tornado en un sitio X con un mes de antelación.

Ya, lo que tú necesitas son pruebas...

Spoiler: Ver

"Dios no juega a los dados" Albert Einstein

De nuevo, no sé muy bien qué tiene que ver el spoiler con lo de las pruebas.

Pero sobre la frase de Einstein...

- Soy ateo.
- El mismo Bohr le dijo a Einstein: "Albert, deja de decirle a Dios lo que puede y no puede hacer".
- Está requetedemostrado que la cuántica tiene un componente aleatorio. Tienes una partícula con una función de onda. Hay una probabilidad X de que esté en tal sitio y una probabilidad Y de que esté en otro. Repites el experimento N veces y todo es consistente.

[javu61]

Lo mejor es que un tio pone algo como base de discusión, y la gente entra a saco, sin mirar los pequeños detalles que lo hacen imposible. Para empezar, no todo es discreto, el echo de que la luz esté formada por cuantos, no significa que no pueda tomar uno de infinitos valores de frecuencia, por lo que ya te has caido de ese burro de que todo es discreto.

Y si alguien tiene un ordenador para poder simular una sola persona al nivel atómico, estamos hablando de que debe manejar a la vez billones de billones de billones de datos, ninguna play station 27 tendrá potencia para simular a un ser humano a nivel atómico, o incluso si lo reducimos a nivel molecular, no quitamos tanto detalle, ¿cuanto hay que eliminar para poder manejarlo? sigue siendo demasiada información.

[lemure_siz]

Menudos trocolos se fuman en la NASA, con lo formalitos que parecian.

[SplinterGU]

este hilo deberia ir a chorradas...

la primera pregunta que se me ocurrio y de la que me rei, es por que esta simulacion esta programada por un hombre del futuro? que chorrada mas grande... podria decir que es simulacion desarrollada con tecnologia que posiblemente podremos tener (simulada) en un futuro... pero decir que el hombre es del futuro es una chorrada ya de por si, es un hombre y tal, en todo caso, seria un hombre del pasado (cuando programo la simulacion), ya que la simulacion ya esta desarrollada. primera gran estupidez.

ahora empezaran a tirarse chalados con capa desde las terrazas porque creen que han descubierto el poke de vidas infinitas

groso!!!

Si que es una idea perturbardora, pero en absoluto descabellada (ni magufada).

Hace un tiempo leí un paper al respecto que me gustó bastante. Decía más o menos que al menos una de estas tres afirmaciones tiene que ser cierta:

1 - Ninguna civilización (humana o extraterrester) llega nunca a ser capaz de hacer una simulación de este estilo. Porque se extinguen antes o porque, simplemente, no se puede.

2 - Las civilizaciones que sí pueden, no están interesadas en hacerlo.

3 - Casi todas las civilizaciones de nuestro nivel son simulaciones.

La cosa es que tiene su lógica. Si 1 y 2 son falsas, entonces tiene que haber tropecientas simulaciones andando. Pongamos que en cada civilización tienen 10.000 simulaciones andando. La probabilidad de no ser una de las simulaciones es muy pequeñaja.

El corolario es que hay dos posibles opciones:
a - Nunca desarrollaremos simulaciones. Significaría que 1 ó 2 son ciertas.
b - Desarrollaremos simulaciones. Entonces es casi seguro que 3 es cierta y somos simulados.

Mola, ¿eh?

No, mola, lamento decirte que ninguna de las 3 afirmaciones son ciertas... y por ende, todo tu razonamiento no es valido.

Al menos deberias preguntarte, basado en que, alguna de esas 3 afirmaciones tiene que ser ciertas...

Lo más interesante me parece esto:

"En mecánica cuántica las partículas no tienen un estado a menos que las observes. Muchos teóricos han intentado explicar eso. Una explicación es que podríamos vivir en una simulación, vemos lo que vemos cuando necesitamos verl"

Es decir, que el mundo se va cargando según se necesite. Lo que significa que si se cae un arbol y no hay nadie allí para oirlo, entonces definitivamente no hace ruido. xDDDD

te lo traduzco, no sean ilusos, el universo existe porque estoy yo para apreciarlo, Uds. empezaron a existir desde el momento que yo necesite interactuar con Uds. visitando este foro... y sus recuerdos son, por llamarlos de alguna manera, "implantados", sus vidas solo existen porque yo existo...

esto es algo que yo he dicho varias veces, aunque creo que ninguno lo interpreto, no es loco decir, DESDE MI VISION, el mundo existe desde que yo existo... YO, como observador/perceptor, uno percibe lo que nos rodea por medio de nuestra consciencia y sentidos, por ende, no es descabellado decir, que todo existe a partir de que yo existo... cuando yo muera (deje de existir), todo (desde mi percepcion) dejara de existir... por ende, todos Uds. y todo lo que me rodea, dejaran de existir...

demas, esta decir, que (coincidente con el gran xDDDD que puso Anarchy) lo que dice el tio es una gran estupidez.

Entonces si vamos lo suficientemente rápido, podemos conseguir que haya lag? xDDD

en realidad si fuera lo suficientemente rapido, no habria lag... ahora puedo afirmar que ya se quien de los presentes tiene "lag".

y por que pensais que hay un mundo y muchos entes inteligentes. no creo que haya 6000 millones de personas diferentes.
en todo caso habra una pequeña colonia de gente que interactua entre ellos.

y como yo soy el unico que piensa y es consciente de si mismo yo debo ser el unico sujeto o quizas uno de los pocos elegidos.
por eso soy tan asocial. si tuviera muchos amigos sobrecargaria el ordenador..y por eso siempre estoy encerrado en casa.
el dia que me vaya a un concierto de musica con 100 000 personas va a petar el ordenador.
por eso no he ido nunca! el maximo de gente que he visto junta ha sido en la playa no creo que hubiera mas de 200.
al menos en modo de inteligencia alta.
los que estaban lejos serian modelos poligonales de baja resolucion. por eso estaban tirados tomando el sol!!!

seguro que este post lo ha puesto el ordenador central para ver mi reaccion por eso se llama anarchy! intenta sembrar la anarkia!!
el resto del mundo no existe! solo 3 o 4 kilometros cerca de mi. y cuando voy en coche los va cargando por eso las limitaciones a 120 por hora! para que le de tiempo. y cuando he viajado en avion solo tenia una misera ventanilla en baja resolucion.

maldita sea!
justo a mi me toco ser yo

si fueras el unico sujeto o uno de los pocos elegidos, no tendrias dudas de eso... lamento decirte que vivis en un engaño...

Pero bueno esque nadie va a hablar de Matrix en este hilo???

Eso se pensaba hace un tiempo. Pero la teoría del caos lo desbarató todo.


Por cierto, Misato, no se ha nombrado Matrix porque sí ha salido varias veces Nivel 13, que tiene que ver más todavía con el tema

a ambos, el texto que abre el hilo menciona a Matrix... :P

-----Actualizado-----

quiero agregar...

si esto del tio de la NASA es cierto, y no es una chorrada viral inventada por alguien, demuestra que los tios de la NASA son personas como cualquier otra y pueden tener delirios como cualquiera de nosotros...

vamos que lo que el tio dice no es alguna estupidez que no hemos pensado antes...

la ultima vez que pense que viviamos en una irrealidad, la realidad me hizo caer al suelo y esguinzarme el tobillo...

[Reycat]

Lo mejor es que un tio pone algo como base de discusión, y la gente entra a saco, sin mirar los pequeños detalles que lo hacen imposible. Para empezar, no todo es discreto, el echo de que la luz esté formada por cuantos, no significa que no pueda tomar uno de infinitos valores de frecuencia, por lo que ya te has caido de ese burro de que todo es discreto.

Y si alguien tiene un ordenador para poder simular una sola persona al nivel atómico, estamos hablando de que debe manejar a la vez billones de billones de billones de datos, ninguna play station 27 tendrá potencia para simular a un ser humano a nivel atómico, o incluso si lo reducimos a nivel molecular, no quitamos tanto detalle, ¿cuanto hay que eliminar para poder manejarlo? sigue siendo demasiada información.

Estoy desde el móvil, así que por ahora sólo respondo a esto.

La frecuencia tiene infinitos valores posibles, pero es la inversa del período. Y el tiempo sí que tiene un mínimo indivisible (tiempo de Plank) por lo que las frecuencias también sin discretas.

'Cachis, me voy, luego respondo a lo de la Play 27

[josepzin]

Yo creo que estamos dentro de una simulación creada por un dios, ¡que idea más original!

[hardyx]

Y si alguien tiene un ordenador para poder simular una sola persona al nivel atómico, estamos hablando de que debe manejar a la vez billones de billones de billones de datos, ninguna play station 27 tendrá potencia para simular a un ser humano a nivel atómico, o incluso si lo reducimos a nivel molecular, no quitamos tanto detalle, ¿cuanto hay que eliminar para poder manejarlo? sigue siendo demasiada información.

Ahora voy a plantearte/plantearos otra cosa: El mundo tal y como lo vemos no existe. Lo que creemos que es el mundo es el resultado de los datos que llegan a nuestros ojos y los procesa el cerebro. Pero el mundo fuera de nuestros ojos no tiene por qué ser así. De hecho lo que "vemos" o creemos que vemos es una pequeña parte del espectro de las ondas. Nuestro cerebro y nuestros ojos no puede interpretar todo el espectro de ondas (luz infraroja, ultravioleta, wifi, ondas de radio) sino sólo una pequeña parte. Si tuvieramos esa capacidad de ver el mundo "real" puede que vieramos un mundo muy distinto y unos colores muy distintos. Puede que no exista el concepto de color y la mayoría del mundo sea oscuridad. Un mundo caótico de frentes de ondas chocando y colapsando, como un mar picado por ejemplo. Pensadlo bien.

Respondiendo a tu post, podemos vivir en una simulación en la que sólo se procesa lo que ve el individuo. Yo estoy en mi habitación y no veo tantas cosas. No me veo el corazón o los pulmones, por lo tanto no hace falta simular el cuerpo a nivel atómico. Incluso según los científicos, el cerebro descarta una gran parte de los datos que percibe de los sentidos. Por ejemplo cuando leemos un libro no procesamos todas las letras a la vez, sino que sólo nos fijamos en un punto. Sino, se sobrecargaría el sistema, que estamos en una PS2 tío, a ver si me entiendes...

[Mr. Mstislav]

totalmente en serio os digo :"que no panda el cunico!!!!"

hace mas de dos años lei en un blog que estaba como un enlace en una pagina web llamada rafapal.com y hablaba de esto y resulta que esto hay varios doctores en fisica y doctores en ciencias de la computacion que no solo lo piensan sino que aportan sus respectivos puntos de vista y esgrimen unos argumentos logicos pero que esto ya lo decian muchos autores de ciencia ficcion mirese 2001 una odisea del espacio de Kubrick o DarkCity o Tron que un servidor vio Tron el año que salio con 7 años y no te digo las cosas que se me pudieron pasar con la mente, luego vas y ves Matrix y ya mas claro blanco es la gallina lo pone

Ahh si, Rafa palacios, [unico] autor de esa sublime obra conocida como El Jaque Mate, "fin de la censura", según el cual, por ejemplo: "Nuestro sistema [solar] pasará al centro de la Via Lactéa en 2012" (p.22), con la correspondiente aceleración a velocidades superluminicas que eso debe conllevar ya que estamos a mitad pasada de 2012 y no estamos mucho mas cerca del centro galactico que en 2011.

Tengo una copia fisica, cortesia de un simpatico pero perdidisimo amigo un tanto perroflauter-conspiranoias. No hace falta que os diga que hagais caso omiso a magufadas del palo, ya que los que haceis caso omiso ya sabeis porqu y los que no me tomareis por un agente del sistema de censura que oculta estos preciosos conocimientos, en fin...

[SplinterGU]

Ahora voy a plantearte/plantearos otra cosa: El mundo tal y como lo vemos no existe. Lo que creemos que es el mundo es el resultado de los datos que llegan a nuestros ojos y los procesa el cerebro. Pero el mundo fuera de nuestros ojos no tiene por qué ser así. De hecho lo que "vemos" o creemos que vemos es una pequeña parte del espectro de las ondas. Nuestro cerebro y nuestros ojos no puede interpretar todo el espectro de ondas (luz infraroja, ultravioleta, wifi, ondas de radio) sino sólo una pequeña parte. Si tuvieramos esa capacidad de ver el mundo "real" puede que vieramos un mundo muy distinto y unos colores muy distintos. Puede que no exista el concepto de color y la mayoría del mundo sea oscuridad. Un mundo caótico de frentes de ondas chocando y colapsando, como un mar picado por ejemplo. Pensadlo bien.

Respondiendo a tu post, podemos vivir en una simulación en la que sólo se procesa lo que ve el individuo. Yo estoy en mi habitación y no veo tantas cosas. No me veo el corazón o los pulmones, por lo tanto no hace falta simular el cuerpo a nivel atómico. Incluso según los científicos, el cerebro descarta una gran parte de los datos que percibe de los sentidos. Por ejemplo cuando leemos un libro no procesamos todas las letras a la vez, sino que sólo nos fijamos en un punto. Sino, se sobrecargaría el sistema, que estamos en una PS2 tío, a ver si me entiendes...

hombre, que corto te quedaste... acaso tu solo percibes tu mundo/realidad por medio de los ojos? no tocas? no hueles? no oyes? etc?

sin "ANIMUS" a ofender, esta bien que las cosas primero nos entran por los ojos, pero lo tuyo si que es una vision de alguien superficial, del que juzga el libro por la tapa...