Un científico de NASA dice que podemos estar viviendo en una simulación informática

[josepzin]

Cómo os gusta rallaros!! :-D

[Reycat]

Simulación informática no se, pero que pronto se podrá adivinar el futuro (o aproximarnos a el) está claro. Los modelos matemáticos heurísticos que predigan un resultado más o menos fiable con un gran número de variables de entrada en ordenadores de generaciones futuras es totalmente factible. (ejemplo: predicción meteorológica)

Eso se pensaba hace un tiempo. Pero la teoría del caos lo desbarató todo.


Por cierto, Misato, no se ha nombrado Matrix porque sí ha salido varias veces Nivel 13, que tiene que ver más todavía con el tema

[Reycat]

Je, en Microsiervos acaban de poner un tweet que viene muy a cuento


"¿Sabéis esas veces que vais a vuestro cuarto y se os olvida lo que ibais a hacer? A lo mejor sois Sims y os han cancelado la acción. Pensad."

Entropía pequeño saltamontes, entropía... XDDD

Nopes, la teoría del caos

La Termodinámica nos dice que todo sistema cerrado tenderá espontáneamente hacia un estado de máxima entropía ("desorden"). De ahí lo de la muerte por calor del universo y todo eso.

La Teoría del Caos nos dice que hay sistemas para los que un pequeñísimo cambio en las condiciones iniciales puede provocar variaciones gigantescas en las condiciones finales. Se suele comentar siempre lo de la mariposa, pero para Meteorología mola más este otro ejemplo.

Imagina que tienes un programa informático que, si le informas de las condiciones iniciales, es capaz de darte con total exactitud las condiciones finales dentro de un mes.

Entonces vas y le pones. "Temperatura = 21.5º C; Velocidad del viento = 17.3 km/h; Presión = 0.997 atm".

Te dice que dentro de un mes lloverá durante siete minutos a las 3 de la mañana y luego seguirá nublado pero sin llover.

Ahora le pones: "Temperatura = 21.500001ºC; Velocidad del viento = 17.3 km/h; Presión = 0.997 atm".

Y el programa devuelve que hará sol todo el día.

Si el clima es un sistema caótico, que parece muy, muy claro que sí, no permitirá nunca predicciones a (muy) largo plazo.

[pache_reloaded]

vamos a suponer que es cierto. que esto es una especie de matrix.

para empezar el unico ser vivo o al menos consciente que conozco soy yo.
asi que yo soy un elegido.

como puedo saber si el resto de las personas que me rodean tienen el mismo nivel de inteligencia que yo? o son simple bots de relleno?
por ejemplo los canis.
esta claro que son como los personajes del half life que veias de lejos mientras ibas en el monorail. se movian y hacian cosas programadas pero sin inteligencia propia.

luego el resto de la gente. el que te cobra en el mercadona tambien esta porgramado para esa funcion. no parece un ser ingeligente.
el profesor de la universidad. suelta su speaking que tiene ya programado y si le preguntas mucho te manda a tomar por culo y que lo busques por tu cuenta.

la gente de internet que no se ve fisicamente esta claro que son boots.

los animales igual..

entonces quien es realmente de mi nismo nivel? a lo mejor mis familiares y amigos. 10 o 12 contados? que el ordenador central pone mas empeño.
pero entonces yo soy el centro del mundo no?

acaso hay mas gente como yo? quizas no compartamos el mismo servidor y no podamos interactuar entre nosotros.

por eso tenemos que dormir un tercio de nuestra vida? mientras deciden que hacer al dia siguiente y analizar los datos.

desde que vi matrix se que esto es asi llamadme rayao de la vida pero tengo pruebas.

hay cosas que gastan mucha potencia y matrix no quiere darles importancia.


coged azucar y un vaso.... una pajita y soplad. vereis de lo que estoy hablando

[pache_reloaded]

este ya lo sabia.

vive en matrix

[Reycat]

Si realmente se pudiera monitorizar TODAS las variables a lo largo del tiempo (cosa por ahora imposible), la variable de entrada no será nunca aleatoria, por lo tanto el resultado no va a variar. El secreto sería predecir el comportamiento turbulento de las partículas. (piensa que estamos hablando de yottas de Hz en 50 años aprox.)

O yo no me he explicado bien o tú no me has entendido

No hay que monitorizar nada a lo largo del tiempo. Tampoco hay aleatoriedad. Estoy suponiendo que ya tenemos la Reycat'O'matic, la máquina mágica que es capaz de predecir el tiempo perfectamente. Con total exactitud. Pero claro, hay que darle las condiciones iniciales.

Y la Teoría del Caos dice que una variación ínfima de estas condiciones provocará, a la larga, unas diferencias gigantescas en las condiciones finales. ¿Con qué exactitud le das la temperatura? ¿Seis decimales? Uy, pues el resultado final no es el mismo si la temperatura es 26.000001ºC que si es 26.0000011ºC. Esto no es aleatoriedad, es precisión en la entrada.

Y eso sin contar que la Reycat'O'Matic no puede saber que Pedro López encenderá la estufa dentro de dos días, subiendo la temperatura en 0.00000000001ºC.

Y con lo de los hertzios y los años ya sí que me quedado yo perdido, no sé qué tiene que ver con el resto

[akualung]

jo, peña, suerte que vi nivel 13 hace pocos días, porque vaya peazo spoiler ha soltado uno de vosotros en el hilo. la queria ver desde hacia tiempo y al final lo hice la semana pasada.

Interesante peli, pero muy previsible. No tardé en adivinar que OJO, SPOILER:







el mundo donde se crea la simulacion de los años 30 tambien era un mundo simulado.

[selecter25]

¿Estaba programado que Anarchy abriese este hilo y los pillásemos con el carrito de los helados?

Yo creo que no.

[chipan]

Pero bueno esque nadie va a hablar de Matrix en este hilo???

Ya han hablado (pastilla roja y azul) y matrix está basada en nivel 13

[princemegahit]

Ya han hablado (pastilla roja y azul) y matrix está basada en nivel 13

Ninguna de las dos pelis se basa en la contraria, a menos que los guionistas fueron vecinos y se espiasen entre ellos o se rodasen en platós contiguos y se copiasen las ideas sobre la marcha (lo cual viendo como se desarrolló la saga matrix posteriormente, esta última opción no parece tan descabellada xD)

En realidad esas pelis se basan en un concepto o conclusión mia, a la cual llegué tras tener una serie de sueños que se continuaban en el tiempo, con unos personajes que evolucionaban por cuenta ajena, y que tenian una historia coherente dentro del espacio onírico, aunque los sueños estuvieran separados en el tiempo una cantidad considerable, como semanas o meses. Es decir, que los hermanos Wachosky pertenecen a ese universo mio y Matrix es su peli autobiográfica, y eso explica que después uno de ellos, se haya hecho tia, porque yo que soy el guionista de sus vidas, me aburro, básicamente.

Y esta locura me recuerda a aquellos programas tipo Elisa en los cuales les ibas introduciendo datos y afirmaciones, cuando tenias una cantidad enorme de ellas, después de haberte pasado incluso meses con ello y lo dejabas un tiempo y te volvias a poner, incluso parecia que te leyera la mente porque ni te acordabas de ello. A lo mejor somos como un programa Elisa en red y multitarea.

[Dullyboy]

1- El dato de entrada no lo pones tú, sinó que está monitorizado/controlado desde el inicio, por lo tanto el dato es el que es, no el que pones. El error en la precisión puede llegar (en el futuro) a ser infinitesimal, hasta el valor que permitan las celdas de la memoria, por lo tanto, el dato inicial que debes dar es el grado de precisión de la predicción en base a la longitud del dato de entrada del posible sensor (mayor longitud, mayor precisión en la predicción, en eso estamos de acuerdo).

Todos los sistemas de medida tienen un % de error.

[Reycat]

A ver:

1- El dato de entrada no lo pones tú, sinó que está monitorizado/controlado desde el inicio, por lo tanto el dato es el que es, no el que pones. El error en la precisión puede llegar (en el futuro) a ser infinitesimal, hasta el valor que permitan las celdas de la memoria, por lo tanto, el dato inicial que debes dar es el grado de precisión de la predicción en base a la longitud del dato de entrada del posible sensor (mayor longitud, mayor precisión en la predicción, en eso estamos de acuerdo).

2- Si comprendes el comportamiento de todo el sistema te cargas el caos. Claro que para poder conseguirlo tienes que predecir primero el comportamiento de todos los elementos del sistema y aquí es donde está la movida. ¿Podremos evitar que Pedro enchufe la estufa? o ¿Podremos predecir cuándo Pedro enchufará la estufa? o ... Es decir, tantas variables como elementos haya en el sistema y sus posibles variaciones, controlamos el sistema (aplastamos la mariposa y así no da por culo). ¿Cómo conseguimos monitorizar/controlar todas las variables? la respuesta son múltiples entradas (sensores), ¿será posible hacer eso? pues es posible, ejemplo podemos encontrar en la medicina, en el siglo XIX los médicos podian contar con muy pocas "entradas" para diagnóstico, temperatura corporal, pulsaciones y poco más, hoy en día entras al hospital y tienes decenas de sensores enchufados en el cuerpo que dan una información sobre su funcionamiento de forma inmediata.

Pero es que no puedes tener sensores en el culo de cada vaca para ver si se tira un pedo, y en un estadio de fútbol que te diga cuántas veces ha aplaudido cada persona y con qué fuerza. Que es lo que sería necesario para poder tener una imagen total del sistema.

Es que la base de la Teoría del Caos es justo esa: cualquier cambio pequeño, con el que no cuentes (un fulano parpadea en Minnesota. Un átomo de uranio se desintegra antes de lo esperado por su vida media) afecta al todo de forma impredecible. A corto plazo no se nota, pero a largo sí.

3- En aproximadamente 50 años los ordenadores llegarán a los yottabytes de ciclos por segundo, por lo que la resolución de un modelo matemático complejo podrá ser razonablemente rápido, incluso se podrá entender y calcular el comportamiento de toda partícula en cualquier condición, también en un sistema caótico, en especial en el régimen turbulento que es el que más afecta en lo que estamos diciendo.

Estamos hablando de programación en el futuro con hardware de un nivel de potencia que no podemos imaginar actualmente, por lo tanto incomprensible ahora mismo, casi como lo que se está diciendo de la simulación de la realidad, pero en todos los aspectos factible.

No estoy de acuerdo. Hay un motivo por el que existen la Mecánica Estadística, la Física de la Atmósfera y demás. No puedes evaluar el comportamiento individual de cada molécula de un gas. Por eso se hace todo en base a medias, porcentajes y aproximaciones.

Por muchos tropohertzios y chorrobytes que tenga un ordenador, no puede conocer el estado inicial de todas las partículas del sistema a estudiar. Y eso sin entrar en la Cuántica, que ya haría que se nos descuajeringase todo simplemente al observarlo a nivel atómico.


Intentando volver al tema del hilo, si fuésemos una simulación podría ser posible que el universo "madre", en el que está el ordenador que nos está simulando, no tenga los problemas con la cuántica que tenemos nosotros. Como dice el tipo de la NASA, el principio de incertidumbre, las ecuaciones probabilísticas de Schrödinger y toda la pesca podrían ser simplemente el equivalente a la "niebla" de cuando miramos a lo lejos en un juego.

Y quizá las unidades básicas de materia, tiempo y energía con las que nos tropezamos, y que no se pueden dividir más, son sólo los pixels, la resolución máxima de la simulación.

[juanvvc]

A mí me parece que no es más que un remake del discurso del método cartesiano, incluida la referencia final a Dios.

Encontrad las diferencias:

- http://es.wikipedia.org/wiki/Duda_met%C3%B3dica
- http://www.vice.com/read/whoa-dude-a...-0000329-v19n9

Quizá la novedad es que este hombre cree que en 30 años la técnica puede convertir la "hipótesis del sueño" en una realidad.

[princemegahit]

Pero es que no puedes tener sensores en el culo de cada vaca para ver si se tira un pedo, y en un estadio de fútbol que te diga cuántas veces ha aplaudido cada persona y con qué fuerza. Que es lo que sería necesario para poder tener una imagen total del sistema.

Es que la base de la Teoría del Caos es justo esa: cualquier cambio pequeño, con el que no cuentes (un fulano parpadea en Minnesota. Un átomo de uranio se desintegra antes de lo esperado por su vida media) afecta al todo de forma impredecible. A corto plazo no se nota, pero a largo sí.




No estoy de acuerdo. Hay un motivo por el que existen la Mecánica Estadística, la Física de la Atmósfera y demás. No puedes evaluar el comportamiento individual de cada molécula de un gas. Por eso se hace todo en base a medias, porcentajes y aproximaciones.

Por muchos tropohertzios y chorrobytes que tenga un ordenador, no puede conocer el estado inicial de todas las partículas del sistema a estudiar. Y eso sin entrar en la Cuántica, que ya haría que se nos descuajeringase todo simplemente al observarlo a nivel atómico.

A lo mejor es que no hace ni falta, creas un organismo y lo ejecutas con una función random porque ni te importa lo que ocurra con ellos. La mayoria de la gente vive en un random continuo y son felices, o no lo son, pero ni se lo plantean por la propia función random que les hace pensar un dia en cacahuetes, otro en chocolate.

[Dullyboy]

Dices que se podría llegar a un nivel de precisión suficiente como para simular perfectamente. Supongamos que fuese cierto porque da igual, ya que no puedes medir sin perturbar el sistema.