Ecce mono

**dj syto** · 23/08/2012, 16:33

Iniciado por hellcross

A mi me huele a hoax o viral.

a mi me huele a que la **** iglesia de mierda lleva años utilizando a esta mujer para pintar cosillas de la iglesia sin pagarle ni un duro, y ahora que la ha cagao con esto quieren echarle a ella la culpa. Dicen que se metio sin permiso. Claro. Ese cuadro esa mujer no lo ha estropeado asi en un dia. ¿entonces que iba? todas las noches sin que nadie la viera? venga, no me jodas. La culpa es de la iglesia por querer ahorrarse contratar a pintores profesionales. Se han estado aprovechando de la pobre mujer y ahora que la ha cagado CON TODA SU BUENA FE pretenden que ella pague el pato. Que le den por culo tanto a la iglesia como a los familiares del pintor, que como digo, pasaban del puñetero dibujo como bien demostraba su estado.

**SplinterGU** · 23/08/2012, 16:51

Iniciado por dj syto

pues no es para tanto. El fresco estaba pintado en una columna al aire libre, y tenia probablemente un valor CERO. De hecho estaban dejando que se pudriera y que la pintura se cayera y que la humedad se lo comiera todo. Por lo que ¿para que iban a tomar precauciones si era algo que para ellos no tenia valor? pondrias tu un muro o una alarma o una verja alrededor de tu casa para que nadie pintara sobre el letrerito del numero de tu vivienda? XD Lo que ha hecho la mujer es una chapuza, pero ni se ha cargado una obra de arte irreparable ni nada de eso. Estan dandole muchisima mierda y muchisimo bombo al asunto, y parece ser que a la pobre mujer la han tenido qu einternar por el disgusto. A mi me parece injusto, la verdad.

disculpa que no coincida con este pensamiento anti-cultural, pero por mas que sea parte de una fachada o pared, una obra de principios del siglo XX deberia ser considerada de valor historico... en el articulo no lei lo que dices que estaban esperando que se cayera o que tuviera valor cero... solo que no esta catalogada...

me extraña que haya gente que tenga esos conceptos del arte y la cultura.

por algo el ayuntamiento esta pensando en acciones legales, no creo que sea por capricho.

respondiendo tu pregunta si pondria una alarma o una verja alrededor de mi casa... si tuviera en el muro de mi casa, una obra de principios del siglo XX y de la calidad que se ve en el original (pese al desgaste) seguramente lo haria, aunque seguramente ya lo hubiera hecho el municipio...

disculpa si no comparto tu pensamiento.

-----Actualizado-----

Iniciado por dj syto

a mi me huele a que la **** iglesia de mierda lleva años utilizando a esta mujer para pintar cosillas de la iglesia sin pagarle ni un duro, y ahora que la ha cagao con esto quieren echarle a ella la culpa. Dicen que se metio sin permiso. Claro. Ese cuadro esa mujer no lo ha estropeado asi en un dia. ¿entonces que iba? todas las noches sin que nadie la viera? venga, no me jodas. La culpa es de la iglesia por querer ahorrarse contratar a pintores profesionales. Se han estado aprovechando de la pobre mujer y ahora que la ha cagado CON TODA SU BUENA FE pretenden que ella pague el pato. Que le den por culo tanto a la iglesia como a los familiares del pintor, que como digo, pasaban del puñetero dibujo como bien demostraba su estado.

no deberias pensar asi, una obra como esa, no es propiedad de una iglesia, sino que en este caso es patrimonio del pueblo español, o por lo menos deberia serlo, ni siquiera la iglesia tendria que molestarse en restaurarla, lo deberia hacer el ayuntamiento... lo mismo que cualquier estatua, o edificio antiguo...

es triste leer cosas asi.

**JoJo_ReloadeD** · 23/08/2012, 16:56

Iniciado por dj syto

a mi me huele a que la **** iglesia de mierda lleva años utilizando a esta mujer para pintar cosillas de la iglesia sin pagarle ni un duro, y ahora que la ha cagao con esto quieren echarle a ella la culpa. Dicen que se metio sin permiso. Claro. Ese cuadro esa mujer no lo ha estropeado asi en un dia. ¿entonces que iba? todas las noches sin que nadie la viera? venga, no me jodas. La culpa es de la iglesia por querer ahorrarse contratar a pintores profesionales. Se han estado aprovechando de la pobre mujer y ahora que la ha cagado CON TODA SU BUENA FE pretenden que ella pague el pato. Que le den por culo tanto a la iglesia como a los familiares del pintor, que como digo, pasaban del puñetero dibujo como bien demostraba su estado.

masuno...

**dj syto** · 23/08/2012, 16:57

estas muy equivocado splintergu. Si el ayuntamiento esta pensando en emprender acciones contra la mujer es por supuestamente haber allanado la iglesia y haber hecho eso sin permiso. Repito, supuestamente. Y no por haber destrozado un supuesto dibujo al fresco de alto valor historico, que por muy de 1930 que sea NO tiene por que tener mas valor que el que le de el dueño. Y el dueño era la iglesia.

Y si es cierto que al final cualquier pseudo tasador puede confirmar que el dibujo tenia un valor incalculable y era patrimonio, pues que carguen contra la iglesia primero por tenerlo ahi dejando que se pudra, o contra el propio ayuntamiento, ya que si es patrimonio, ellos deberian encargarse de su cuidado, y despues de nuevo cargar contra la iglesia o contra el cura por pedir a la mujer o al menos consentirle que hiciera ese destrozo.

**X-Code** · 23/08/2012, 17:04

Quieren sacar tajada de esto y de la publicidad que esto les está dando. En esa iglesia pasar el cepillo, la bandeja o el cubo recoge-donativos tras 'la tragedia' se volverá más provechoso. En cuanto a la mujer, seguro, que como dice @dj syto la han estado utilizando de mala fe para arreglillos y sin pagarla ningún duro durante años.

Los familiares del artista habrían utilizado la obra para limpiarse el trasero si no llega a estar pintada en esa pared ( y puede que hasta estando en la pared quien sabe ) por lo que veo xD

Si fuese de valor historico bastaba con arrancar ese pedazo de pared y meterlo en un museo tras un cristal blindado.

**dj syto** · 23/08/2012, 17:09

exacto.Es que el motivo no es discutir si es una obra de gran valor historico o no. La discusion es que si realmente lo era... Que hacia ahi en un **** pilar a la intemperie pudriendose donde podria supuestamente una mujer ponerse a retocarlo sin que nadie se diera supuestamente cuenta?

**Rivroner** · 23/08/2012, 17:11

La mujer ha dicho en alguna entrevista que el cura lo sabía y le dio permiso, que ella a escondidas no hizo nada, que todo el mundo sabía que estaba ella con la restauración, lo que pasa que según dicen nadie le dijo que metiera mano en la cara, sólo en el manto ese rojizo. La hija del autor corrobora esto, que le ha dicho el cura que la mujer ya había restaurado otras cosas, pero ropajes y tal , nunca caras, y nadie le dijo que tocase la cara, pero claro la mujer tiene 80 tacos y seguramente demencial senil o principio de alzeihmer o algo parecido.

¿A la cárcel Splinter, de verdad?

Que es una mujer mayor que encima tenía permiso del cura, no para meter mano a la cara, pero vamos que es culpa del sacerdote por no contratar profesionales no seniles.

**dj syto** · 23/08/2012, 17:16

Iniciado por Rivroner

La mujer ha dicho en alguna entrevista que el cura lo sabía y le dio permiso, que ella a escondidas no hizo nada, que todo el mundo sabía que estaba ella con la restauración, lo que pasa que según dicen nadie le dijo que metiera mano en la cara, sólo en el manto ese rojizo. La hija del autor corrobora esto, que le ha dicho el cura que la mujer ya había restaurado otras cosas, pero ropajes y tal , nunca caras, y nadie le dijo que tocase la cara, pero claro la mujer tiene 80 tacos y seguramente demencial senil o principio de alzeihmer o algo parecido.

¿A la cárcel Splinter, de verdad?

Que es una mujer mayor que encima tenía permiso del cura, no para meter mano a la cara, pero vamos que es culpa del sacerdote por no contratar profesionales no seniles.

pues si lo ha confirmado la propia nieta del autor, que es la que mas esta llorando y metiendo mierda en el asunto, la cosa esta mas que clarao que es cosa del cura. Sino que **** hace dejando a una pobre mujer de 80 años retocando un cuadro/fresco/dibujo que supuestamente es tan valioso?

**Rivroner** · 23/08/2012, 17:30

Eso, la nieta.

Pues sí, yo he visto una entrevista grabada en algún telediario ayer mismo, y dijo algo parecido, que el cura lo sabía vamos.

**SplinterGU** · 23/08/2012, 17:36

Iniciado por dj syto

estas muy equivocado splintergu. Si el ayuntamiento esta pensando en emprender acciones contra la mujer es por supuestamente haber allanado la iglesia y haber hecho eso sin permiso. Repito, supuestamente. Y no por haber destrozado un supuesto dibujo al fresco de alto valor historico, que por muy de 1930 que sea NO tiene por que tener mas valor que el que le de el dueño. Y el dueño era la iglesia.

Y si es cierto que al final cualquier pseudo tasador puede confirmar que el dibujo tenia un valor incalculable y era patrimonio, pues que carguen contra la iglesia primero por tenerlo ahi dejando que se pudra, o contra el propio ayuntamiento, ya que si es patrimonio, ellos deberian encargarse de su cuidado, y despues de nuevo cargar contra la iglesia o contra el cura por pedir a la mujer o al menos consentirle que hiciera ese destrozo.

no voy a opinar con respecto al primer parrafo de tu respuesta... pero en cuanto al segundo, todos son culpables incluso la vieja.

Iniciado por X-Code

Quieren sacar tajada de esto y de la publicidad que esto les está dando. En esa iglesia pasar el cepillo, la bandeja o el cubo recoge-donativos tras 'la tragedia' se volverá más provechoso. En cuanto a la mujer, seguro, que como dice @dj syto la han estado utilizando de mala fe para arreglillos y sin pagarla ningún duro durante años.

Los familiares del artista habrían utilizado la obra para limpiarse el trasero si no llega a estar pintada en esa pared ( y puede que hasta estando en la pared quien sabe ) por lo que veo xD

Si fuese de valor historico bastaba con arrancar ese pedazo de pared y meterlo en un museo tras un cristal blindado.

que la iglesia reciba donaciones no tiene nada de malo, el cura y la iglesia dan un servicio a la comunidad y se dedican exclusivamente a eso, es su trabajo, por ende es logico que eso les dé de comer y todo lo necesario para vivir y seguir dando el servicio en las instalaciones... acaso tu trabajas gratis? tu vives del aire? vamos, no entiendo ese rechazo a que la iglesia pida donaciones, peor seria que cobre una cuota fija por mes (que tampoco estaria mal).

nadie utiliza a nadie sin que el otro se deje utilizar, dudo que a la mujer le hayan puesto una pistola en la cabeza para que haga la "restauracion"... asi que tampoco la pongamos en victima...

por otro lado, la obra no es propiedad de la iglesia sino del Centro de Estudios Borjanos, que esta orientada a la promoción de la investigación científica en el campo de las humanidades, y resposa en la iglesia mencionada.

lo que has dicho de poner ese trozo de pared tras un cristal blindado, es una payasada, como si todo arte tiene que estar de esa forma para ser considerado arte y de valor.

no se requiere que este en un museo, sino que se mantenga en condiciones y se le haga mantenimiento adecuado.

Iniciado por Rivroner

La mujer ha dicho en alguna entrevista que el cura lo sabía y le dio permiso, que ella a escondidas no hizo nada, que todo el mundo sabía que estaba ella con la restauración, lo que pasa que según dicen nadie le dijo que metiera mano en la cara, sólo en el manto ese rojizo. La hija del autor corrobora esto, que le ha dicho el cura que la mujer ya había restaurado otras cosas, pero ropajes y tal , nunca caras, y nadie le dijo que tocase la cara, pero claro la mujer tiene 80 tacos y seguramente demencial senil o principio de alzeihmer o algo parecido.

¿A la cárcel Splinter, de verdad?

Que es una mujer mayor que encima tenía permiso del cura, no para meter mano a la cara, pero vamos que es culpa del sacerdote por no contratar profesionales no seniles.

no se donde has encontrado eso, pero si le han dicho las ropas e hizo la cara, entonces esta mal...

lo del alzheimer lo supones, si te consta, es grave que hayan dejado a una mujer con esa enfermedad hacer una restauracion.

yo no creo que lo haya hecho por ella sola, seguramente alguien sabia... pero a decir verdad el trabajo que ha hecho dudo mucho que le haya tomado mucho tiempo, posiblemente sea el trabajo de unas horas (de vandalismo)...

como sea, a esa edad dudo que le corresponda la carcel, pero lo que ha hecho es muy grave...

**X-Code** · 23/08/2012, 17:42

Te has tomado tu 'Trollsilium 500' hoy?

No critico que la iglesia reciba donativos, critico la maniobra de la que se va a servir para obtenerlos. Esta señora es culpable de ser ignorante y de ser tan fiel a dios como para ayudar gratis a esta gente de la iglesia.

Lo de arrancar el trozo de muro iba de coña, pero mucho se podría haber hecho para protegerlo y restaurarlo MUCHO antes de que sucediese esto.

**dj syto** · 23/08/2012, 17:44

vuelvo a decir que lo grave en este asuno NO lo ha hecho la mujer.

**SplinterGU** · 23/08/2012, 17:53

quizas me tome un 1000...

siempre que se habla de dinero/donaciones e iglesia, hay critica...

mucha gente hace cosas gratis y no necesariamente por ser fiel a dios... y recordemos que la obra no es propiedad de la iglesia, solo esta expuesta ahi... segun dice el articulo pertenece al Centro de Estudios Borjanos, en todo caso, la mujer estaba ayudando a esta institucion, no a la iglesia.

ahora el trabajo de restauracion va a ser mas complejo, primero remover las capas nuevas de pintura y luego restaurar... si se puede... que lio.

-----Actualizado-----

Iniciado por dj syto

vuelvo a decir que lo grave en este asuno NO lo ha hecho la mujer.

obviamente respeto tu opinion, pero no coincido con ella... si es que el cura y demas sabian de esto (cosa que esta en dudas, porque lo que hizo la ancina podria tranquilamente hacerse en 1 hora o un par de horas, asi que podria hacerlo sin que otros supieran realmente...) todos son culpables en este asunto...

lo mas loco es que haya hecho antes restauraciones... incluso solo de la ropa, porque ni a la ropa le acerto... una restauracion super mediocre...

**Marcus** · 23/08/2012, 17:57

Iniciado por dj syto

a mi me huele a que la **** iglesia de mierda lleva años utilizando a esta mujer para pintar cosillas de la iglesia sin pagarle ni un duro, y ahora que la ha cagao con esto quieren echarle a ella la culpa. Dicen que se metio sin permiso. Claro. Ese cuadro esa mujer no lo ha estropeado asi en un dia. ¿entonces que iba? todas las noches sin que nadie la viera? venga, no me jodas. La culpa es de la iglesia por querer ahorrarse contratar a pintores profesionales. Se han estado aprovechando de la pobre mujer y ahora que la ha cagado CON TODA SU BUENA FE pretenden que ella pague el pato. Que le den por culo tanto a la iglesia como a los familiares del pintor, que como digo, pasaban del puñetero dibujo como bien demostraba su estado.

Cualquiera que conozca un poco al clero (curas, monjas y demás fauna) sabe que son perfectamente capaces de esto que dice Syto. Podría incluso dar ejemplos que he vivido de cerca, pero estoy a 2 minutos de irme del curro y no me voy a extender.