Gracias por resumir todo mi tocho en lo que comento en las dos últimas líneas, que son sólo un inciso aparte
Vale, el motor de físicas de Valve no tiene nada que ver con el Phyxs de NVidia o con cualquier otro motor de físicas. Pero claro, que todos los motores intenten replicar las matemáticas de la física real tampoco tiene nada que ver.
¡Ah! Vale, que sólo sucede en la N64. Ninguna consola/PC/gráfica se resiente por renderizar 4 vistas distintas de una escena.
Falso. Al final, cualquier tarjeta gráfica hace una transformación ficticia de un entorno 3D sobre un plano 2D. De una forma o de otra, tienes que realizar una proyección de la escena sobre un plano, que es la cámara. Si tienes 3 cámaras, tienes que hacer 3 proyecciones, porque ninguna va a ver exactamente lo mismo.
Te concedo la duda de que en la VR, al estar las cámaras muy próximas, no se apliquen "trucos" para reducir los cálculos, dada la proximidad (fíjate que no he dicho que la VR consuma el 200% de un PC, sólo he dicho un 140%).
Pero si hablamos, por ejemplo, de un juego de coches con 3 pantallas, es más que probable que se haya usado una sola cámara, con un campo de visión a lo ancho el triple de lo normal (que sería lo ideal por aquello del efecto "ojo de pez", etc) que tres cámaras independientes.
Ten en cuenta que cuando digo "cámara" no me refiero a un objeto real, sino al concepto de "superficie donde se renderiza la escena".
Que lo que diga no sea verdad a día de hoy no significa que no lo fueran hace años. Y dudo mucho que lo que fuera verdad hace años se haya descartado totalmente hoy.
De hecho, las físicas de los juegos se basan en cálculos de hace 2000 años (y la trigonometría 3000 años), que hoy en día no se usan porque hemos pasado de sumas y restas a derivadas e integrales, y de ahí a transformadas que no se parecen en nada a las originales, y de estas a cálculos iterativos en múltiples hilos... y aun así, las manzanas se siguen cayendo al suelo.
Puede que no conozca las tripas de una GTX970, pero que no tenga ni idea porque alguien diga que no tengo ni idea sí que no me lo creo. Hasta ahora no he visto discusión, sólo he leído "no tienes razón", y sin ninguna explicación de por qué. Parece que ni aun justificando lo que digo puedo tener razón: si no programo es porque no tengo experiencia, si programo es porque es muy viejo, y da igual cuántos lenguajes, programas de 3D, esquemas eléctricos, explicaciones de profesores y de gente haya leído. Nunca tengo ni idea.
Que no digo que tenga razón absoluta (ni nunca he querido tenerla), pero es que no me dais ni una pizca de ella. Que parece que toda la informática de antes de 2015 no existía (solo los arcades y sus juegos).
Y la Virtual Boy no tenía ninguna pantalla, y los niveles de Super Mario Bros tampoco estaban uno encima del otro.
Llámalo dos pantallas, dos "screens", dos cámaras o dos planos de renderizado. Parece que estás buscando cualquier excusa para meter una puya.
Lo de los 90fps... mmmm, no sé, un tal Syto o una tal Misato, cuando les pregunté, o cuando les preguntó otro, dijeron que una VR con menos de 90Hz provocaba dolores de cabeza y nauseas, y que están bien como introducción a las posibilidades de las VR, pero que si querían ir en serio había que invertir en una gafas de calidad, con una buena tasa de refresco y una resolución por encima del HD.
Te puedo conceder que no fueran 90Hz, que fueran 80Hz, porque me paso el día memorizando números, pero lo de que PSVR es un juguete, o lo de que "para gastarse el dinero en unas Oculus Quest, mejor pagar más y tener algo decente" no lo he dicho yo.
Vamos, más que nada, porque yo no he usado VR más allá de Nintendo Labo, que después de las nauseas, no lo considero unas VR más que como concepto.
Marcadores