hasta donde van a llegar? a la constante de Planck?
Surgiendo de la nada hemos llegado a alcanzar las más altas cotas de la miseria
Intel aprovechó la Gamescom para sacar pecho:
“Hace un año, cuando lanzamos el i9-9900K”, dijo Troy Severson, de Intel: “se consideró el procesador para jugar más rápido del mundo. Puedo decir con sinceridad que esto no ha cambiado. Sigue siendo el procesador más rápido del mundo. Creo que la competencia ha hecho mucha publicidad al respecto, pero al hacer pruebas en usos reales, no en las pruebas sintéticas, de cómo funcionan los juegos en nuestra plataforma, nuestro 9900K queda por encima del Ryzen 9 3900X. En su caso, cuentan con 12 núcleos, mientras que nosotros tenemos ocho. Siendo todo lo directo que puedo, digo que han hecho un gran trabajo, pero todavía tenemos las mejores CPU para jugar del mercado, y vamos a seguir teniendo esa ventaja”.Básicamente, Intel asegura que mientras que los Ryzen de AMD destacan en las pruebas sintéticas, donde realmente despuntan sus propios procesadores es en aplicaciones reales como Microsoft Office, Adobe Lightroom, Photoshop, etc., aparte de en juegos, en los que el popular Core i7-9700K “está a la par o mejora” los resultados del Ryzen 9 3900X en la mayoría de juegos.
Siguen anunciando mucho, pero sigue siendo mas de lo mismo. Ya se sabe que los intel van mejor en juegos que AMD (aunque ahora la diferencia es pequeña, pero lo importante es que siguen sin aparecer los procesadores a 10 nm y siguen teniendo que tirar de 14nm que ya no da mas de si. No se que problemas estaran teniendo porque en teoria ahora ya tendrían que estar saliendo del bache de fabricación y empezandose a ver procesadores de consumo a 10nm pero no hay nada de nada. Para mi que la fecha que se filtro que empezarian a verse en marzo/abril de 2020 va a ser cierta.
Zhorro
Jajajaj se agarran a un clavo ardiendo. Es lo único que hacen mejor, sacar unos poquísimos fps más en juegos. En TechPowerUP! manejan la cifra de un 4% más de media entre el 9900k y el 3900x. De risa a lo que se agarran los chicos de INTEL.
Dan un poco de penica porque la siguiente generación "Comet Lake" seguirá produciendose a 14nm y con la misma arquitectura llena de bugs de seguridad, tragona y cara de en relación calidad/precio.
Además como seguirán siendo calentorros y tragones no van a pasar de los 10 núcleos y AMD con el 3900x ya está en los 12 núcleos y aún se esperan los de 16 núcleos.
En cuanto a Ice Lake (fabricados a 10nm) no se espera que lleguen a PCs de escritorio hasta finales del 2020 o principios del 21...... Les espera una larga travesía por el desierto a los de INTEL.
-----Actualizado-----
Eso es para portátiles. Para PCs de escritorio hasta finales de año si les sale todo perfecto. Como he dicho antes primero van a sacar una generación más a 14nm y más tarde la de 7nm en PC de escritorio y para entonces AMD ya tendrá listos los Zen3 así que la guerra seguirá.
Última edición por tartalo; 27/08/2019 a las 10:59
Para ser justos, al menos lo que dicen es verdad xD, Lisa Su mostró en el lanzamiento de Vega VII (a.k.a. humo VII) el combo Ryzen 3000 (sin especificar modelo) + Vega VII, y la presentó como la plataforma más potente en juegos del momento.
Y sí, AMD han encontrado una manera eficiente de apilar cores y cores, y una empresa que les fabrique sus flamantes chiplets a 7nm, ahora solo les queda conseguir que esos cores funcionen mejor que los vetustos y muertos de Intel en aplicaciones del día a día, y sobre todo en juegos, al final tienen una plataforma de escritorio en la que todo funciona peor que en un Intel si no la enfocas a tareas de workstation (para vosotros, currantes).
Cómo se consigue esto? Pues visto lo visto no apilando núcleos, sino dotando a un número de núcleos aprovechables por el software existente de la potencia necesaria, es decir, frecuencia e IPC, el talón de Aquiles de los Ryzen.
Ahora recurramos al mantra de que en un futuro los desarrolladores adaptarán el soft y los juegos a 256 núcleos, blablabla, lo llevo escuchando desde hace 10 años.
No hace falta llegar al futuro, el rendering de video y 3d ya utiliza todos los cores que tengas, tambien la compresión/descompresión de archivos, conversión de video, y algunas de las aplicaciones de office ya van mejor en AMD y eso que estan optimizadas para intel.
Y en los juegos el procesador es realmente importante solo a 1080p con una grafica decente y con eso consigues poco, porque en casi todos los casos superas el numero de frames de un monitor bueno a 120 FPS, el problema es que estos monitores son todos a 1440p o 4k (y valen un pastizal) y no tiene sentido usarlos a 1080p, no digamos de uno 1080 a 60 Hz que le sobran FPS para aburrir. Es por eso que los procesadores solo los prueban a 1080p, porque por encima el cuello de botella suele ser la tarjeta gráfica. O sea que por ejemplo el decir que intel tiene 165 frames en GTA V y AMD 159 no sirve de gran cosa, salvo para marketing puro y duro.
Project cars Intel 130 FPS AMD 120 FPS
The division 2 Intel 149 FPS AMD 149
World of tank Intel 262 FPS AMD 241
GTA V: Intel 165 AMD 159
Zhorro
Insisto, en un socket de escritorio, orientado al usuario medio, el porcentaje de gente que renderiza es marginal, me hace gracia que se diga que Intel gana en juegos por "unos pocos fps", pero luego en renderizado, 10 segundos de ventaja en Handbrake ya os parezca un mundo, parece que con un Intel no puedas hacer nada (en Premiere por ejemplo van mejor los Intel). Ya he dicho que para currar y para sacar numeritos en benchs sintéticos sí, para una plataforma de escritorio, con labores de escritorio a nivel consumidor, sigue funcionando mejor (en global) un Intel.
Y sí, los juegos se comparan a 1080p/1440p porque es el estándar de la generación, es en la resolución donde más porcentaje de usuarios juega y es la resolución (1080p) donde mayor importancia tiene una CPU, a 4K da lo mismo, con un i3 7100 sacas los mismos fps en The Witcher 3 que con un 3900X, también sería ventajista decir que va igual un i3 7100 que un Ryzen 9.
Quizás con una 2080ti sí pasas holgadamente esos 120fps, pero en un budget "realista" para 1080p, con una RTX 2060 Super/2070 es donde esos 5/10/20 fps "extra" que te da el Intel juegan un papel crucial. En los benchs simplemente tratan que la GPU no sea un factor limitante a la hora de compararlos, quien pille un i9/3900X con una 2080ti y juegue a 1080p es como si va a comprar el pan en un Harrier.
EA, hoy me he comprado el Ryzen 3700x, vamos a darle un empujoncito a AMD que se lo merece
Y no solo eso, no me he comprado la rx 5700 xt porque estaba agotada, pero la semana que viene cae xDD
Yo estoy empezando a darle vueltas a la idea de renovar mi equipo (que no lo he dicho en el hilo de cambios de ordenador, pero tiene ya sus añitos) aprovechando para desgravar cosas que luego hay que pagar IRPF XD
Ahora mismo tengo un i7 3700T con 8GB de ram, todo metido en una caja pequeñita, sin GPU ni nada. Para lo que uso (programar, algunas cosas en photoshop y jugar muy casualmente) me funciona perfectamente, pero se nota que cuando le metes caña ya no es un equipo "al día".
Además lo tengo en plan "hackintosh" pero con El Capitán, versiones más nuevas daban problemas de estabilidad y me pierdo algunas tonterías muy útiles como el airdrop y cosas así.
Al lío, le estoy dando muchas vueltas y no sé si tirar por Intel (lo que pensaba desde un principio por seguir con hackintosh) o liarme la manta a la cabeza y probar un ryzen de estos nuevos (que tengo ganas también, no uso amd desde un athlon XP 2400+) viendo que hay parches para hackintosh.
Un detalle es que (quitando el 3400G o alguno de esos) vienen sin GPU, verdad? Así que tendría que meterle una GPU (estoy entre usar una caja mini-itx muy mini tipo la Chopin o una de las que le pones la GPU en paralelo a la placa)
Querría que todo quedase muy muy compacto, pero casi la tarjeta que elegiría sería una Vega 56 (por aquello de maximizar la compatibilidad con hackintosh) y como solo está la Powercolor en formato mini, supongo que tocaría meter una "larga".
Pues eso, que barajo ahora mismo una configuración con un i7 8700 (no quiero la "k" para nada, quiero un equipo muy pequeño y no voy a subirle la frecuencia) con o sin gráfica (ambas opciones me valdrían, para unity las integradas de intel más o menos me hacen el apaño, siempre que no tenga que andar tirando lightmaps a saco ; ) o tirar por un... 3700X? 3600?
Supongo que para lo que uso (no voy a jugar mucho, aunque le metiese la GPU) el 3700X estaría muy bien, no? Luego el 3600 supongo que sería casi similar al 8700, ambos más baratos que el 3700X, aunque el 3600 algo más caro por la placa y la memoria, supongo... aunque con opción a ampliar en el futuro... No me importa gastar un poco, pero tampoco quiero tirar la casa por la ventana.
En fin, ¿opiniones sin fundamento? (para que luego pueda ignorarlas todas y hacer lo que me dé la gana, por supuesto... ; )
Marcadores