Pero de lo que hemos estado hablando en este hilo, creo que incluyendo la opinión de Sven, es de taxonomía, no de la conveniencia o practicidad lingüística de referirnos a los humanos por razas en base a su color de piel entre otros rasgos o características físicas. Esa conveniencia puede darse incluso hablando de biología o de genética , por ejemplo cuando afirmamos que el cáncer de colón es más frecuente en las personas de raza negra o el melanoma en las de raza caucásica. Pero eso es una conveniencia para facilitar la comunicación, es más fácil decir negros o raza negra que personas de piel oscura y origen africano, por que es que además no todos los africanos son negros ni todos los europeos son caucásicos y por supuestísimo que no todos los americanos son indios,indígenas, nativos americanos, amerindios o cualquiera de las mil maneras que hay de referirse a los habitantes originarios de América.
No se si me explico, pero aunque en el lenguaje normal utilicemos el concepto de razas humanas ello no significa que en biología o antropología las razas humanas existan pues genéticamente las diferencias son mínimas.
De plantas no te sabría decir, por poner un ejemplo te diría que se que hay miles de variedades de patatas pero no se si eso son diferentes razas, pienso que no pero muchas son muy distintas en forma, tamaño y color. En realidad no se si hay razas de vegetales o sólo variedades y especies.
Los animales son harina de otro costal, por ejemplo hablamos de razas de perros pero aún siendo de la misma especie las diferencias pueden ser enormes; por ejemplo un chiguagua y un rottweiler son de la misma especie pero un husky y un lobo aún teniendo un aspecto más parecido son especies diferentes, son cánidos como también lo son los coyotes, los zorros, chacales, y otros que además tienen en común el ser carnívoros mientras que los perros son omnívoros. Para terminar de complicar el asunto las diferentes especies de animales normalmente no pueden tener descendencia hibrida pero los perros y los lobos si pueden, quizá no todas las razas, pero si que pueden.
Es un tema interesante, al menos para mí, pero estamos fulminando el hilo.
-----Actualizado-----
Si te refieres a lo que los europeos hicieron en América, ni aún entonces. Mientras los mayas y aztecas hacían sacrificios brutales extrayendo el corazón en vida los ingleses descuartizaban delincuentes en publico. Mientras los europeos forjaban espadas de acero los americanos trabajaban el cobre con gran habilidad. Los españoles (y las enfermedades que llevaron consigo) sometieron a los incas pero no pretendieron exterminarlos sino hacerlos trabajar para ellos, sin embargo los incas crearon el tahuantinsuyo subyugando a los demás pueblos según los iban conquistando. Caral, la ciudad más antigua de América con más de 5000 años, disponía de técnicas avanzadas de ingeniería hidráulica y técnicas avanzadas de agricultura, en la Europa medieval la gente arrojaba las aguas servidas por la ventana. Y esto solo son ejemplos. Dime, ¿cómo podemos determinar qué raza, etnia o cultura es superior a las demás?
Los japoneses no tienen ríos caudalosos, no tienen oro, no tienen recursos naturales, no tienen mucho territorio, no tienen NADA, solo tienen una capacidad de trabajo y sacrificio enorme y sin embargo mira el grado de desarrollo que han alcanzado a pesar de que en la WWII los hicieron papilla.
Repito, ¿cómo podemos determinar qué raza, etnia, cultura o como la quieras llamar es superior a las demás? ¿Por su capacidad militar, tecnológica, económica o por qué?
Marcadores