Pensando en dar el salto a 4K, dudas

[otto_xd]

No.. pero por eso cuando se programa hay iconos especificos para cada resolución de pantalla.
En iOS pepe.png/pepe@2x.png/pepe@3x.png
En Android ldpi, mdpi, hdpi...

De forma que aunque tu movil tenga una burrada de dpis todos los iconos y la propia app se vean a un tamaño adecuado independientemente de la resolución.
En cambio en un PC cuando pones un monitor 5k por debajo de 30" el SO sigue usando los mismos iconos de siempre. Un navegador web tendra una vista de zoom 100% que se antojara pequeña y te tocara estar jugando con zooms para ver webs sin dejarte los ojos. Otra cosa son los juegos, que seguramente lo que sea enano sea la interfaz.

Ninguno ha puesto a 1024x768 un crt de 15" con win98? xD Se veia todo muy pequeñajo .

Da igual que los SO sean inteligentes, la falta de definicion no te la quita ni dios

[DeVeLoN]

Just Cause 3 en 4K:

[bulbastre]

Algo me dice que para 28" merece más subirse a la 144Hz masterrace.

[neostalker]

Dos cosas.

A. Los que decis que si merece la pena 4K por debajo de 32" supongo que teneis moviles con 50 dpis de 5" y no os sangran los ojos, no?Pues eso
B. Para PC a mi me parece una pasada los monitores ultrapanoramicos, no tienen un alto con tanto pixel como un 4k, pero creo que compensa mas, no?

Mi móvil es 720p en un panel 4,5". Más que suficiente para lo que yo le pido.

Y he usado como monitor una tele LG de 2011 FullHD de 32" y la experiencia ha sido más que buena. Cualquier juego actual a 1080p con un 4x de antialias se ve sobradamente bien a menos que seas un pejiguero. Y si lo combinas con FXAA, es casi imposible ver los píxeles en los bordes en los juegos que son compatibles.

Si esa resolución es buena a "distancia monitor" con 32" por qué no iba a ser buena a 28"? Debería ser incluso mejor, por lo tanto menos razón para irse a resoluciones 4K. A día de hoy jugar a 4K se debe más a pijoterismo que a pura exigencia estética. Luego cada uno debe valorar como crea. Pero el verdadero tema es si compensa el gasto extra teniendo en cuenta que esa resolución además te obligará a renovar los componentes de tu PC más pronto para seguir jugando en muy alto/ultra.

[Rivroner]

De lo mas tocho que juego es el gta 5, y este pavo lo esta jugando en una 970 y grabando el video y esta entre 30 y 40 fps. El mismo lo dice, si no estuviera grabando el video se pondria en 40 - 50:

Ya te digo yo que no lo tendrá TODO en Ultra. Con mi 980 sin AA a 4K en ciertos momentos baja a 25 incluso, aunque es general está entre 30-45

Lo puedes comprobar poniendo el DSR a 4K.

No te digo que en ciertos momentos y lugares del juego no te vaya así, pero también te irá a 20 frames en zonas conflictivas que hay en todos los juegos.

[bulbastre]

Siempre interpreté el 4K para tener conectado el pepiPC a una tele tocha en el salón. ¿Pero para un monitor? Enga, onvre.

[dj syto]

Mi móvil es 720p en un panel 4,5". Más que suficiente para lo que yo le pido.

Y he usado como monitor una tele LG de 2011 FullHD de 32" y la experiencia ha sido más que buena. Cualquier juego actual a 1080p con un 4x de antialias se ve sobradamente bien a menos que seas un pejiguero. Y si lo combinas con FXAA, es casi imposible ver los píxeles en los bordes en los juegos que son compatibles.

Si esa resolución es buena a "distancia monitor" con 32" por qué no iba a ser buena a 28"? Debería ser incluso mejor, por lo tanto menos razón para irse a resoluciones 4K. A día de hoy jugar a 4K se debe más a pijoterismo que a pura exigencia estética. Luego cada uno debe valorar como crea. Pero el verdadero tema es si compensa el gasto extra teniendo en cuenta que esa resolución además te obligará a renovar los componentes de tu PC más pronto para seguir jugando en muy alto/ultra.

Opino igual que tu. Es cierto que con los años nos hemos ido volviendo mas exigentes en cuanto a resolucion y frames por segundo. Pero lo de la resolucion ya ha llegado a un punto en el que no necesita (poder puede, pero necesitar no) evolucionar mas a no ser que llegue un dia en el que nos pongan ojos bionicos o algo así.

[CoMiKe]

Para ese tamaño de monitor, me parece mucho más lógico una resolución QuadHD (2560x1440) ó WQHD, como lo quieras llamar.

En comparación, un monitor de 28" a QuadHD tendria un dpi de 104, comparable al de un monitor de 21" a 1920x1080, y la diferencia de precio es considerable.

El bajón de rendimiento sería menor, aunque también es cierto que sin antialiasing se vería similar al monitor de 21" a 1080p, así que todo depende de lo que consideres aceptable.

EDIT: En cuanto al precio, me la envaino, porque veo que la diferencia de precio entre monitores QuadHD y 4K de 28" no es tan grande, tan sólo de unos 60 euros.

[chipan]

Opino igual que tu. Es cierto que con los años nos hemos ido volviendo mas exigentes en cuanto a resolucion y frames por segundo. Pero lo de la resolucion ya ha llegado a un punto en el que no necesita (poder puede, pero necesitar no) evolucionar mas a no ser que llegue un dia en el que nos pongan ojos bionicos o algo así.

Yo recuerdo jugar al quake a 320x240 y no necesitar más.

[dj syto]

Yo recuerdo jugar al quake a 320x240 y no necesitar más.

Yo recuerdo jugar a 20 mil juegos a esa resolucion y no necesitar mas. Pero vamos, que por encima de ahi por supuesto que se nota la diferencia. Pero ya ha llegado a un punto en el que cuesta notarla. Igual que el mito de que el ojo humano no detecta por encima de 25 fps. Si. Un mito. Pero por encima de 70 fps ya es casi imposible notar la diferencia.

[ChUKii]

Yo recuerdo jugar al quake a 320x240 y no necesitar más.

Si, pero cuando lo pusiste a 800x600 con OpenGL se te cayeron las bragas igual que a todos

Vaya, habia leido quake 2

[JoJo_ReloadeD]

Si, pero cuando lo pusiste a 800x600 con OpenGL se te cayeron las bragas igual que a todos

Vaya, habia leido quake 2

Da igual, teniamos el glquake y se te caian igual, true story.

Anda que lo que hay que leer señores... en un tiempo cuando todo dios ande por 4k no direis lo mismo...

En todo caso este no es el debate del hilo, si quereis abrimos otro para discutir esto. Mi idea es pillar el monitor ahora con estas ideas:

- Efectivamente rular juegos 4K si mi ordenata puede con ello decentemente
- Para los que no pueda podemos bajar a 1440p como ya han dicho por ahi arriba, ya que este panel las resoluciones inferiores las muestra perfectamente, sin perdida de calidad (ver video abajo)
- Rular el escritorio del pc linux a 1600p
- Ampliar el equipo en un tiempo para poder tirar todo nativo 4K

Como habeis visto no hay mucha diferencia de precio entre un 1440p y este asi que mas a mi favor.



En el video se ve como en este monitor se le mete una fuente 1080 y no hay diferencia entre un monitor 1080 nativo y este.

Bueno, en realidad si hay un pelin de diferencia, viendo muchas reviews sobre el tema la peña comenta que en los 1080 nativos la imagen se ve suavizada de forma natural, ya que el pixel se suele hacer redondo y en 1080 un pixel es un pixel. En 4k el monitor lo hace poniendo 4 pixeles para simular 1 1080, asi que el resultado no es tan suave, pero a estos niveles casi no se nota, al video me remito.

En todo caso el tema 1080 que quede como ejemplo de lo bajo que puede ir, mi intencion es pasar de 1080 siempre que me sea posible.

[otto_xd]

Gente que no hay probado 4k everywhere.

Yo tengo ahora mismo una de 42 y otra de 32 a 2~3 metros y os aseguro que se aprecia la diferencia entre 1080p a 20mbps y 4k con el mismo ancho de banda.

Y hablo de teles baratas a una distancia muy grande. En un monitor para juegos a menos de 50 cm flipais

[FlipFlopX]

Pregunta: No hay algún ppi a partir del cual no se puede distinguir los píxels? ¿Y lo único que se consigue es multiplicar los requerimientos para mover eso?

[JoJo_ReloadeD]

Pregunta: No hay algún ppi a partir del cual no se puede distinguir los píxels? ¿Y lo único que se consigue es multiplicar los requerimientos para mover eso?

xD no iba de esto el hilo, como ya he dicho, pero we:

http://www.red.com/learn/red-101/eye...lution-viewing

En resumen, que 4K aun da para poder ver los pixeles, necesitariamos mas resolucion aun xD

Sobre lo que dice syto de que mas de 70fps tampoco son observables, el estudio que comentan aqui dice lo contrario, mas de 200fps la mayoria de la poblacion, pilotos de caza mas de 250fps:

https://www.reddit.com/r/askscience/...n_the_eye_see/

Y tampoco hay que irse a estudios de neurociencia, las oculus dk2 van a 75fps y a mucha gente le da mareos, por eso la primera generacion de chismes de vr va a venir a 90fps...