User Tag List

Página 1 de 8 12345 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 15 de 120

Tema: Desahucios: La “bomba atómica” dirigida a la banca está lanzada.

  1. #1

    Fecha de ingreso
    Jul 2006
    Mensajes
    6,575
    Mencionado
    184 Post(s)
    Tagged
    0 Tema(s)
    Agradecer Thanks Given 
    761
    Agradecer Thanks Received 
    1,696
    Thanked in
    Agradecido 1,048 veces en [ARG:2 UNDEFINED] posts

    Desahucios: La “bomba atómica” dirigida a la banca está lanzada.

    A ver si le damos un poco de difusión a todo esto entre todos.

    Josep M Novoa Novoa (Bomba Novoa), ha descubierto un resquicio legal en todo el entramado legal que supone el desahucio de una vivienda y ya han conseguido parar los 12 primeros desahucios con los que han hecho de "cobayas" con la ayuda del controvertido Ex- Juez Elpidio Silva.
    Tras el excelente resultado van a probar con otros 50 procesos y luego ya van a por todas....
    La web con la info aquí:
    https://ataquealpoder.wordpress.com/...-esta-lanzada/

    Aquí una entrevista a Josep M Novoa Novoa. Recomiendo escucharlo lo explica muy bien:
    http://www.ivoox.com/entrevista-excl...3843269_1.html

    Y para acabar la web Ataque al poder, con mas info y donde llevan todo este asunto:
    https://ataquealpoder.wordpress.com/

  2. El siguiente usuario agradece a tartalo este mensaje:

    wolf_noir (25/01/2015)

  3. #2

    Fecha de ingreso
    Mar 2010
    Ubicación
    domo de los enojos
    Mensajes
    1,698
    Mencionado
    3 Post(s)
    Tagged
    0 Tema(s)
    Agradecer Thanks Given 
    175
    Agradecer Thanks Received 
    187
    Thanked in
    Agradecido 129 veces en [ARG:2 UNDEFINED] posts
    Rescate financiero a la banca en 3, 2, 1...

  4. #3

    Fecha de ingreso
    Jul 2006
    Ubicación
    La ciudad sin cines
    Mensajes
    8,500
    Mencionado
    58 Post(s)
    Tagged
    0 Tema(s)
    Agradecer Thanks Given 
    397
    Agradecer Thanks Received 
    1,059
    Thanked in
    Agradecido 735 veces en [ARG:2 UNDEFINED] posts
    Entradas de blog
    28
    Voy a hacer de abogado del diablo. Cada desahucio que se paraliza es una hipoteca que no se paga y pensáis que el Banco va perder dinero? Pues no. La pagan/pagáis el resto que tienen/tenéis hipotecas. Por qué creéis que suben todos los años? Los bancos nunca pierden.

    Un saludo.
    "Hay grandes ideas por descubrir, descubrimientos disponibles para aquellos que puedan eliminar una de las capas protectoras de la verdad". (Neil Armstrong).

  5. #4

    Fecha de ingreso
    Sep 2012
    Mensajes
    5,426
    Mencionado
    36 Post(s)
    Tagged
    0 Tema(s)
    Agradecer Thanks Given 
    214
    Agradecer Thanks Received 
    941
    Thanked in
    Agradecido 642 veces en [ARG:2 UNDEFINED] posts
    hoy en dia es mas rico el que menos debe

  6. Los siguientes 5 usuarios agradecen a pache_reloaded este post:

    AlexDeWetor (25/01/2015), BonesCollector (25/01/2015), buba-ho-tep (28/04/2015), ChUKii (28/04/2015), fosfy45 (30/01/2015)

  7. #5

    Fecha de ingreso
    Dec 2005
    Mensajes
    8,005
    Mencionado
    43 Post(s)
    Tagged
    0 Tema(s)
    Agradecer Thanks Given 
    643
    Agradecer Thanks Received 
    635
    Thanked in
    Agradecido 410 veces en [ARG:2 UNDEFINED] posts
    Entradas de blog
    52
    Tu bomba atómica es una mierda pinchada en un palo y te voy a explicar por qué.

    Sólo funciona en el caso en el concurran las circunstancias que concurren en el enlace que has citado.

    Es decir, en el caso de que un crédito hipotecario sea concedido por un banco a una persona física o jurídica. En el caso de que ese banco haya transferido los derechos sobre el crédito a un tercero, y en caso de que sea el banco en su propio nombre el que intente que se aplique el proceso de deshacio.

    Yo de mercantil no se casi nada, porque el foco de mi carrera está en laboral y en derecho publico, especialente los aspectos dedicados a la protección social (estatutos del funcionariado, mutuas, seguridad social, prevención de reisgos laborales...), para ser experto en mercantil hay que dedicarle muchas horas y es algo muy mutable y complejo que requiere ciertos conocimientos de finanzas.

    El caso es que en este tipo de caso se ve que al banco no lo gusta acumular riesgos, algo completamento asumible. Y si no le bastaba con reclamar una garantía en caso de impago (el lanzamiento de la vivienda) además a las primeras de cambio mete la hipoteca en un paquetito con otras hipotecas, le pone un lazo y se lo vende a una entidad de crédito.

    Para más inri esa entidad de crédito en realidad está formada por varios bancos y empresas finacieras qu no trabajan directamente con particulares. Esa sociedad de crédito monta un fondo que es a quien trasnfieren la titularidad de las hipotecas. El Fondo no tiene pesonalidad jurídica, por lo que no paga ni la luz, ni el agua, ni la comunidad, ni el IBI... es un ente. Por lo tanto sólo puede responder ante él la Sociedad Gestora que administra el propio fondo.

    Por algún motivo que escapa a mi comprensión esas sociedades gestoras no se presentan para litigar en su propio nombre, ni actían poniendo en marcha los engranajes de la justicia, sino que lo hace el propio banco.

    La tesis jurídica que sostiene el asunto tratado es que el banco no está lelgitimado para reclamar el inmueble objeto de la hipoteca en situación de impago. Lo cual es lógico, porque la ha vendido. El tema es que por tejemanejes del derecho mercatil (en realidad es derecho mercantil básico pero hay varios niveles de indirección y "letra pequeña que lo hacen largo de explicar, hay que bucear entre los contratos entre los bancos, la sociedad getora y el fondo que seguramente remiten unos a otros) el banco debe dinero a la sociedad gestora, que está formada por otros bancos. Es decir, el banco debe dinero a sus socios e inicia el procedimiento para poder pagar a sus socios, ya que de otro modo al igual que un particular debe pagar intereses al banco si se retrasa con un pago el banco también debe pagarsélos a otros bancos cuando este se retrasa.


    Es decir, no es una bomba atómica, sólo vale en los casos en los que le banco ha transerido la hipoteca a un tercero y sea el propio banco en lugar de ese tercero quien presente la solicitud de desahucio, porque el banco no puede reclamar lo que ya no es suyo.

    Es decir, si yo te presto dinero y transfiero tu contrato de préstamo a una sociedad formada por mi y cuatro socios tu ya no me debes el dinero a mi. Yo lo sigo tramitando pero se lo transfiero a su vez a la sociedad que es propietaria de tu contrato de préstamo. Si quiero emprender acciones contra ti por impago tengo que hacerlo en nombre de la sociedad, no en mi propio nombre. Como yo me he comprometido a pagar a la sociedad el dinero de lo que les he transferido soy yo quien debe pagarlo si tu no me paas.

    La pregunta clave es ¿Cúantas hipotecas están en esta situación?

    -----Actualizado-----

    Cita Iniciado por blindrulo Ver mensaje
    Voy a hacer de abogado del diablo. Cada desahucio que se paraliza es una hipoteca que no se paga y pensáis que el Banco va perder dinero? Pues no. La pagan/pagáis el resto que tienen/tenéis hipotecas. Por qué creéis que suben todos los años? Los bancos nunca pierden.

    Un saludo.
    En realidad es mucho más complejo. El banco ya no es el dueño de la hipoteca. Los bancos intentan no perder nunca, pero pierden y a veces muchos. "La banca gana" sólo es cierto cuando se trata de un casino.

    -----Actualizado-----

    En realidad hay muchos tejemanjes en la constitución de fondos que no son legales y maś de un notario tendría que ir al juzgado a explicar por qué en el listado de constitución de algunos fondos la totalidad de las hipotecas transferidas al mismo aparecen ilegibles o las líneas incompletas.

  8. Los siguientes 3 usuarios agradecen a dardo este post:

    Asly (22/04/2015), Nathrezim (25/01/2015), Ryo-99 (25/01/2015)

  9. #6

    Fecha de ingreso
    Nov 2005
    Ubicación
    Excartagenero
    Mensajes
    23,611
    Mencionado
    276 Post(s)
    Tagged
    0 Tema(s)
    Agradecer Thanks Given 
    5,978
    Agradecer Thanks Received 
    5,792
    Thanked in
    Agradecido 3,773 veces en [ARG:2 UNDEFINED] posts
    Entradas de blog
    1
    ¿Entonces se queda en un petardo??

  10. #7

    Fecha de ingreso
    Jul 2006
    Ubicación
    La ciudad sin cines
    Mensajes
    8,500
    Mencionado
    58 Post(s)
    Tagged
    0 Tema(s)
    Agradecer Thanks Given 
    397
    Agradecer Thanks Received 
    1,059
    Thanked in
    Agradecido 735 veces en [ARG:2 UNDEFINED] posts
    Entradas de blog
    28
    Cita Iniciado por dardo Ver mensaje
    En realidad es mucho más complejo. El banco ya no es el dueño de la hipoteca. Los bancos intentan no perder nunca, pero pierden y a veces muchos. "La banca gana" sólo es cierto cuando se trata de un casino.
    Eso sólo en los casos que mencionas. En el resto si es dueño de ella.

    Por cierto muy bien explicado todo. Nos habló de ello mi profesor de un curso que hice de contabilidad financiera para mi curro para el caso en que se nos reclamaran deudas supiéramos si tenían derecho a hacerlo o no.

    Un saludo.
    "Hay grandes ideas por descubrir, descubrimientos disponibles para aquellos que puedan eliminar una de las capas protectoras de la verdad". (Neil Armstrong).

  11. #8

    Fecha de ingreso
    Jul 2006
    Mensajes
    6,575
    Mencionado
    184 Post(s)
    Tagged
    0 Tema(s)
    Agradecer Thanks Given 
    761
    Agradecer Thanks Received 
    1,696
    Thanked in
    Agradecido 1,048 veces en [ARG:2 UNDEFINED] posts
    Cuajanudamente explicado Dardo.
    Cita Iniciado por dardo Ver mensaje
    La pregunta clave es ¿Cuantas hipotecas están en esta situación?
    Esa es la clave, la mayoría de los créditos hipotecarios concedidos en el boom inmobiliario son de este tipo. Y cuando las sentencias de las siguientes 50 "cobayas" salgan positivas y haya un amplio precedente, se va a pedir incluso con efecto retroactivo. Y los desahucios en Españistan se cuentan por miles.

  12. #9

    Fecha de ingreso
    May 2008
    Ubicación
    A tu lado, en tus sueños
    Mensajes
    22,309
    Mencionado
    145 Post(s)
    Tagged
    1 Tema(s)
    Agradecer Thanks Given 
    319
    Agradecer Thanks Received 
    552
    Thanked in
    Agradecido 424 veces en [ARG:2 UNDEFINED] posts
    Entradas de blog
    3
    dejaros de experimentos, lo que hay que hacer es cambiar la lei, no juntarse a los bancos timando a la sociedad. Los que no tienen hipotecas tampoco pueden ser timados

  13. #10

    Fecha de ingreso
    Mar 2010
    Ubicación
    domo de los enojos
    Mensajes
    1,698
    Mencionado
    3 Post(s)
    Tagged
    0 Tema(s)
    Agradecer Thanks Given 
    175
    Agradecer Thanks Received 
    187
    Thanked in
    Agradecido 129 veces en [ARG:2 UNDEFINED] posts
    Cita Iniciado por dardo Ver mensaje
    Por algún motivo que escapa a mi comprensión esas sociedades gestoras no se presentan para litigar en su propio nombre, ni actían poniendo en marcha los engranajes de la justicia, sino que lo hace el propio banco.
    Seguramente es un problema de costos. Aprovechan que los bancos siempre tienen un departamento legal instalado y operativo. Si la "bomba atómica" prospera, instalaran sus propias secciones legales (a cargo de las futuras hipotecas que reciban) o trataran de revenderlas a los bancos por otros títulos.

  14. #11

    Fecha de ingreso
    Dec 2005
    Mensajes
    8,005
    Mencionado
    43 Post(s)
    Tagged
    0 Tema(s)
    Agradecer Thanks Given 
    643
    Agradecer Thanks Received 
    635
    Thanked in
    Agradecido 410 veces en [ARG:2 UNDEFINED] posts
    Entradas de blog
    52
    He leído un poco más sobre el tema y básicamente no lo hacen porque no pueden. Cuando se establece el fondo se transfieren unos activos y unos pasivos, es decir, hipotecas y bonos. Lo que hacen es que al final el cedente (el banco) se queda con la casa y la Sociedad Gestora del fondo el bono,cuando debería ser de otra manera. De esta manera parece que el banco ha comprado la hipoteca a un precio de remate a una sociedad que gestiona un fondo cuando igual el banco ni ha transferido la hipoteca pero si hay un fondo, con lo que es el clásico caso que el juez conoce: la hipoteca es del banco que es quien se querella contra el inquilino. La diferencia es que si transfieres la titularidad del crédito wtambién hay que transferir la responsabilidad y la garantía.

  15. #12

    Fecha de ingreso
    Jul 2006
    Mensajes
    6,575
    Mencionado
    184 Post(s)
    Tagged
    0 Tema(s)
    Agradecer Thanks Given 
    761
    Agradecer Thanks Received 
    1,696
    Thanked in
    Agradecido 1,048 veces en [ARG:2 UNDEFINED] posts
    Cosas del destino.
    Justo ayer al llegar del curro abrí el Hilo de LA RED a ver que opinabais por aquí sobre el tema que yo la verdad casi ni los conozco.

    Y ahora cuando me levanto (he trabajado de noche, de 22h a 6h) resulta que hay novedades con el tema de los desaucios.
    ¿Recordáis el artículo de hace unos meses (en el primer post) que probaba que buena parte de las hipotecas habían sido “titulizadas” es decir, convertidas en valores de mercado y vendidas a terceros?¿De como el habinete de Elpidio Silva estaba llevando todo esto adelante?
    Pues al parecer el Banco de España ha respondido a un abogado llamado Oscar Viera y en esa comunicación reconoce que la entidad financiera que haya “titulizado” esa hipoteca y la haya colocado en el mercado ya no se puede considerar poseedora de la misma y, por tanto, acreedor del deudor.
    En suma; está deslegitimando los desahucios si no puede probar que sigue siendo el propietario de esa hipoteca.

    http://www.eldiario.es/catalunya/opi...379772020.html

    El proceso es lento, muy lento pero parece que va por buen camino.

  16. #13

    Fecha de ingreso
    Nov 2005
    Ubicación
    Excartagenero
    Mensajes
    23,611
    Mencionado
    276 Post(s)
    Tagged
    0 Tema(s)
    Agradecer Thanks Given 
    5,978
    Agradecer Thanks Received 
    5,792
    Thanked in
    Agradecido 3,773 veces en [ARG:2 UNDEFINED] posts
    Entradas de blog
    1
    Hay que ver qué significa eso en la práctica, porque dudo que devuelvan nada del horo desahuciado.

  17. #14

    Fecha de ingreso
    Dec 2005
    Mensajes
    8,005
    Mencionado
    43 Post(s)
    Tagged
    0 Tema(s)
    Agradecer Thanks Given 
    643
    Agradecer Thanks Received 
    635
    Thanked in
    Agradecido 410 veces en [ARG:2 UNDEFINED] posts
    Entradas de blog
    52
    Cita Iniciado por josepzin Ver mensaje
    Hay que ver qué significa eso en la práctica, porque dudo que devuelvan nada del horo desahuciado.
    Una ñorda pinchada en un palo.

    Me explico. Es imposible saber si una hipoteca determinada ha sido convertida en títulos negociables en mercado de valores. En la práctica la gran mayoría de casos el propio banco sigue siendo quien gestiona todo lo relacionado con la hipoteca, aunque ya no sea el acreedor de la misma, porque es el acuerdo al que hay llegado con la sociedad gestora del fondo que ahora es el propietario del título hipotecario.

    No hay ningún organismo que esté obligado a saberlo y no es obligatorio inscribirlo en el Registro Mercantil.

  18. #15

    Fecha de ingreso
    Jul 2006
    Mensajes
    6,575
    Mencionado
    184 Post(s)
    Tagged
    0 Tema(s)
    Agradecer Thanks Given 
    761
    Agradecer Thanks Received 
    1,696
    Thanked in
    Agradecido 1,048 veces en [ARG:2 UNDEFINED] posts
    Pues hay algo que se te escapa Dardo porque la interpretación del banco de España no es esa y el gabinete de Elpido Silva ha ganado los primeros casos piloto para probar todo eso.
    Supongo que si será posible saber si una hipoteca está o no titularizada.

Página 1 de 8 12345 ... ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •