El rincón escéptico

[Theodorus]

Simplemente mentira.

Yo nunca he visto a ningún esceptico que investigue fenómenos paranormales. Consideran que no existen y por tanto no hay nada que investigar. El único que he visto que se ha prigado un poco ha sido José Manuel Nieves en Cuarto Milenio en un par de ocasiones. Yo por lo menos no he visto a ningún escéptico más investigando algo que se considera relacionado con el "misterio" o la parapsicología.

El "a mi me funciona" nunca ha sido prueba de nada, así que probarlo, o no, no sirve de nada en este caso.

Yo creo que la cantidad de personas que dicen haber tenido buenos resultados con determinadas alternativas a la medicina convencional (creo que así no lo digo mal xD) no es para mirar hacia otro lado. Y especialmente cuando no se obtienen resultados satisfactorios con la medicina convencional, y a partir del momento en que se prueba la terapia alternativa se empiezan a obtener resultados satisfactorios que no se habían obtenido anteriormente solo con la medicina convencional.

Para mí es un craso error decir que algo no funciona, cuando no lo has probado, ni has investigado casos en los que se han llevado a cabo curaciones, ni nada de nada. Solo basándote en que "no debería funcionar" según los conocimientos cientifícos de los que se dispone actualmente.

EDIT: No puedes esperar resultados satisfactorios para todos los casos. Ojo. Si esperas otra cosa es normal que te lleves una decepción, ya que ninguna terapia alternativa se considera que sirva para todo ni para todos los casos. Por tanto, a la hora de investigar una terapia alternativa habría que tener en cuenta esta circunstancia.

Correcto, por eso hay cantidades de herramientas en la ciencia, descubiertas por casualidad, comprobadas que funcionan, que se usan sin conocer exactamente como funcionan.

El entrelazamiento cuántico, hasta donde yo se, se ha comprobado que existe pero no se sabe como funciona. Luego en la ciencia se puede decir que también hay fenómenos misteriosos, no solo en la parapsicología o similar. No es algo tan raro aceptar que funciona algo sin saber cómo funciona.

Pues entonces ya está demostrado que nos equivocamos, ah no, que el sentido común algunas veces falla...

Hay millones de cristianos y millones de musulmanes, uno de los dos grupos como mínimo está completamente equivocado, pero con tu razonamiento los dos están en lo correcto.

Si me explicas el misterio de que la medicina tradicional china haya durado hasta el día de hoy, empezaré a comprender algo. Cuando es algo que se podía haber terminado desde el momento en que se comprueba que no sirve para nada. Es decir, nada más salir del horno oiga!

Todos los juicios desde "afuera" creo que son un tanto limitados.

A las religiones no le veo una explicación muy difícil. Una forma de controlar, manipular y dirigir a las masas de la forma en que interesa.

Pues va a ser que deberías de haber estudiado un poco más el tema antes de usarlo de ejemplo.

¿Sabes que nombre recibe una medicina alternativa que se demuestra que funciona? Medicina.

El peso de la prueba está en quién afirma, si no hay pruebas solidas que lo confirmen, con lo fáciles que son de realizar, yo no voy a ser el que vaya a gastar mi precioso tiempo en ese tema.

Creo que no todo es igual de fácil de comprobar científicamente.

[SplinterGU]

El problema está en que no se sabe cual es el trabajo que realiza un científico ni qué es investigar. Investigar es estudiar cosas que no sabemos, que no vienen explicadas en ningún libro y no se tienen manuales para saber cual es el siguiente paso. Es una tarea complicada porque primero tienes que plantearte el problema, diseñar distintas pruebas para obtener resultados, estudiar los datos y ver qué relación tienen entre sí y las causas y por último exponerlo al resto de personas para que puedan corroborar o refutar tus resultados. Está claro que habrá gente que hace trampas, pero no duran mucho porque el método en que se basa, hace que se no se sostenga el pufo por mucho tiempo.

Una característica fundamental de la ciencia es que ésta evoluciona, y esta característica se nos olvida porque estamos acostumbrados a las comodidades que nos ha proporcionado. Es decir, en cien años que tiene la parapsicología, cuánto ha cambiado la ciencia desde 1900 hasta hoy? ¿Es la misma? ¿Qué nos ha proporcionado? Para empezar, en esa época ocurrió una revolución científica, se desecharon todos los paradigmas existentes y aparecieron nuevas ideas que nos revelaban mejor la realidad de la naturaleza. Se desechó el determinismo, el espacio y el tiempo ya no eran dimensiones independientes y apareció la cuántica. En estos cien años hemos pasado de mandar cartas que iban de una ciudad a otra en caballo a mandar wasaps. De tardar días en ir de una provincia a otra dentro de España a viajar en avión a cualquier parte del mundo... Todo esto que tenemos hoy, no existía, se ha tenido que investigar mucho para tener todo esto y el método científico es el que se encarga de que evolucione y entendamos mejor el mundo que nos rodea.

Ahora vamos con la parapsicología, en estos mismos cien años, ¿ha evolucionado?, ¿ha cambiado sus bases o son inamovibles?, ¿qué respuestas ha proporcionado? Es muy fácil decir que los científicos no quieren investigar en esto, que lo critican sin saber o son cerrados de mente... Pero es que esto es una falacia, científico es el que hace ciencia, ¿no hay investigadores de este campo? ¿Por qué los que investigan en este campo les echa la culpa de los escasos resultados a los que investigan en otro campo cualquiera?, es como si un físico de partículas le echa la culpa de que su partícula existe pero no hay pruebas concluyentes porque los biólogos no quieren investigar en aceleradores de partículas. Es exactamente lo mismo. En cien años de parapsicología sólo hay divagaciones y tautologías. Además de que "científicos del régimen", de esos que se suponen que no investigan ciertas cosas, han hecho experimentos para estudiar si es verdad que tenemos capacidades mentales superiores, como telekinesia etc... con nulo resultado, pero claro, estos experimentos no valen, esos científicos no son los buenos, mejor otros que hagan estudios que no pasan los cortes del método científico o seguir diciendo que los "científicos del régimen" no quieren investigar en esto.

Decir que los científicos no investigan en todo lo que se puede investigar es mostrar que no se sabe qué es investigar ni qué se está haciendo hoy en día. Por ejemplo, la época en que un físico sólo hace física, un químico química, etc, ya pasó. Muchos problemas en los que se investiga obligatoriamente necesita de grupos mixtos, veáse por ejemplo la astrobiología. Hay infinidad de cosas que se están investigando ahora mismo en todo el mundo, cubriendo lagunas del conocimiento que no sabemos ni que existe, descubriendo a día de hoy animales y plantas... ¿Por qué no se utilizan estos métodos de campo para descubrir espectros?

En fin, se puede investigar en cualquier cosa, pero requiere esfuerzo y sacrificio, si en 100 años de parapsicología todavía seguimos con lo mismo cuando en otras ramas del saber aplicando el método científico se ha conseguido cambiar el mundo... significa que algo falla. Y lo dicho, si un día se demuestra que se puede desarrollar la telekinesis o que existen espectros pues bienvenido sea, no seré yo quien me oponga a la naturaleza, significará que la entendemos un poco mejor, pero a lo que me opongo es que sin pruebas, tenga que afirmar cualquier cosa.

-Edit pequeñito después del tochaco:
Otro característica de la ciencia es la refutabilidad, todo es refutable y éste es el mejor mecanismo para mejorar el conocimiento. Cosas que se construyen excluyendo la posibilidad de que se puedan refutar es un dogma

y la investigacion no es parte de la ciencia? o mejor dicho, la ciencia no investiga tambien (mas alla de que lo que investigue luego no sirva para nada o resulte ser falso)? creo que acierto al decir que coincidis con eso (porque no quedo 100% claro)

como bien has dicho, una caracteristica de la ciencia es la refutablidad y todo es refutable.

entonces, un cientifico que investiga o que tiene una teoria, esa teoria no es parte de la ciencia?

yo al menos creo recordad que incluso, einstein formulo teorias que por mucho tiempo no hay podido demostrarse, algunas aun no se demuestran y otras hace poco si se han demostrado... acaso sus teorias no son parte de la ciencia? incluso, algunas de estas teorias sin haber podido ser demostradas, sirivieron para elaborar otras teorias que se apoyaron (asumiendo) en que estas (teorias no demostradas) eran validas...

una cosa es la imposibilidad tecnica que tenemos para demostrar algo, pero eso no significa que ese algo no exista e incluso que no sea parte de teorias cientificas y que incluso sirvan para elaborar otras teorias si demostrables.

tambien quiero agregar, que un cientifico investiga y formula teorias, luego queda demostrarlas, pero aun asi son parte de la ciencia...

y me quedo ahi que tienen el concepto de que cientifico no es quien investiga, sino quien aplica lo que otro investigo... creo que eso es bastante incorrecto, porque entonces podria decir que un medico es un cientifico porque aplica la ciencia...

no se, es la sensacion que me da...

(furfur, solo las primeras 2 lineas eran para ti, el resto va en general... y no eran preguntas...)

[furfur]

El entrelazamiento cuántico, hasta donde yo se, se ha comprobado que existe pero no se sabe como funciona. Luego en la ciencia se puede decir que también hay fenómenos misteriosos, no solo en la parapsicología o similar. No es algo tan raro aceptar que funciona algo sin saber cómo funciona.

Este blog de divulgación está muy bien, es de un físico español que investiga en entrelazamiento cuántico y se explica a las mil maravillas!

http://entangledapples.blogspot.fr/2...anglement.html

Explica muchas cosas de forma que se entiende fácilmente, es un placer leerlo.

[juanvvc]

Yo por lo menos no he visto a ningún escéptico más investigando algo que se considera relacionado con el "misterio" o la parapsicología.

Como curiosidad... ¿piensas que hay alguna especie de "carnet de científico" que si no lo tienes no puedes investigar y este carnet no te lo dan si eres parapsicólogo? Nadie va a mirar tu currículum o tus creencias cuando envías un artículo. Es más: en algunos sitios el artículo se envía anonimamente así que solo se considera el contenido, no el autor. Si el artículo es bueno, pasa el corte y se publica. Todo el proceso es bastante objetivo (al menos en las revistas y congresos serios) Tú mismo puedes escribir y enviar un artículo científico sobre el poder curativo del polvo de escarabajo si tienes ganas.

Ahora: busca artículos en "misterio" que hayan pasado el corte. Es decir, que sean serios. Aquí puedes empezar a buscarlos: http://scholar.google.es

(consejo: intenta que no incluyan la palabra "fraude" en el título)

Una cosa que te ayudará a poner el asunto en su contexto: las tres cuartas partes de los científicos actuales mataríamos por escribir una bomba de artículo como la demostración de que algún fenónomeno "misterioso" es cierto (la otra cuarta parte ya tiene el puesto asegurado así que no mataría, solo rompería piernas). Por falta de ganas no es.

[furfur]

y la investigacion no es parte de la ciencia? o mejor dicho, la ciencia no investiga tambien (mas alla de que lo que investigue luego no sirva para nada o resulte ser falso)? creo que acierto al decir que coincidis con eso (porque no quedo 100% claro)

como bien has dicho, una caracteristica de la ciencia es la refutablidad y todo es refutable.

Sí, la investigación es parte de la ciencia, la ciencia en sí es un conjunto de conocimientos que se han obtenido haciendo un estudio riguroso y debe ser congruente con el resto de conocimientos, pero estos conocimientos se obtienen investigando y el método que se sigue es el método científico, que es el que proporciona la máxima garantía de certeza. Por lo que un investigador o científico es lo mismo dentro de este campo, o al menos para mí no tiene diferencias estos términos.

Lo que dices de teorías que tardan en corroborarse o refutarse, también es cierto, pero con una salvedad, como he dicho la ciencia debe ser congruente, por lo que no vale decir cualquier cosa, Cuando alguien saca una teoría que pretende mejorar lo que ya sabemos, esta nueva teoría además de explicar fenómenos nuevos, debe explicar y predecir todos los fenómenos que la teoría vieja ya explica y predice. En el caso de Einstein cuando sacó su teoría general de la relatividad, su teoría debía explicar y predecir los mismos resultados que se obtienen mediante la ley de gravitación de Newton junto con fenómenos nuevos que la ley de Newton no puede explicar. Lo primero que te enseñan (o al menos a mí me lo enseñaron así) cuando te muestran las ecuaciones de Einstein de la relatividad general es volver a obtener las ecuaciones de Newton, para que veas que la teoría de la gravitación de Einstein contiene la de Newton. El problema que tuvo Einstein cuando sacó su teoría es que los fenómenos nuevos que puede predecir necesitan de la interacción de cuerpos muuuy masivos o de instrumentos de mucha precisión... por eso hasta que no hubo el famoso eclipse en el que se pudo ver el desplazamiento de la posición aparente de una estrella debido al campo gravitatorio del sol, la comunidad no la empezó a dar por válida, pero poco a poco se pudo hacer más experimentos que corroboran las predicciones de la teoría de la gravitación de Einstein.

También pueden coexistir varias teorías al mismo tiempo, pero como digo, todas estas deben explicar y predecir los resultados de la teoría anterior. Los experimentos serán los que digan cuál de ellas es válida, el resto se desechan. Un ejemplo actual de esta coexistencia de teorías en la física, son las varias teorías que hay denominadas "beyond standard model" que pretenden superar al modelo estándar de partículas y explicar la materia oscura (que no puede explicar el modelo estándar). Los experimentos que hay actualmente se encargarán de ver cosas que antes no podíamos y así saber qué teoría es la correcta, muriendo automáticamente el resto.

La investigación consiste en avanzar, en experimentar para ver en qué falla lo que sabemos para empezar a fabricar teorías, o teorizar primero para luego hacer los experimentos que corroboren o refuten la teoría. No se puede sacar una teoría nueva y esperar a que se confirmen o no y todos mirando, si se hace eso se pierde tiempo. Lo que se hace es que distintos grupos sacan distintas teorías que se seguirán desarrollando hasta que llegue el momento de la verdad y quede una. Pero en ese momento volverán a quedar cosas por explicar, así que se volverán a hacer nuevas teorías más completas...blablabla.

Cuando Einstein escribió sus ecuaciones no era el único que estaba haciendo algo así, lo que pasa es que lo recordamos porque tuvo éxito y nos hemos olvidado del resto que también contribuyó al conocimiento con otras teorías que no son válidas.

[SplinterGU]

El problema está en que no se sabe cual es el trabajo que realiza un científico ni qué es investigar. Investigar es estudiar cosas que no sabemos, que no vienen explicadas en ningún libro y no se tienen manuales para saber cual es el siguiente paso. Es una tarea complicada porque primero tienes que plantearte el problema, diseñar distintas pruebas para obtener resultados, estudiar los datos y ver qué relación tienen entre sí y las causas y por último exponerlo al resto de personas para que puedan corroborar o refutar tus resultados. Está claro que habrá gente que hace trampas, pero no duran mucho porque el método en que se basa, hace que se no se sostenga el pufo por mucho tiempo.

Una característica fundamental de la ciencia es que ésta evoluciona, y esta característica se nos olvida porque estamos acostumbrados a las comodidades que nos ha proporcionado. Es decir, en cien años que tiene la parapsicología, cuánto ha cambiado la ciencia desde 1900 hasta hoy? ¿Es la misma? ¿Qué nos ha proporcionado? Para empezar, en esa época ocurrió una revolución científica, se desecharon todos los paradigmas existentes y aparecieron nuevas ideas que nos revelaban mejor la realidad de la naturaleza. Se desechó el determinismo, el espacio y el tiempo ya no eran dimensiones independientes y apareció la cuántica. En estos cien años hemos pasado de mandar cartas que iban de una ciudad a otra en caballo a mandar wasaps. De tardar días en ir de una provincia a otra dentro de España a viajar en avión a cualquier parte del mundo... Todo esto que tenemos hoy, no existía, se ha tenido que investigar mucho para tener todo esto y el método científico es el que se encarga de que evolucione y entendamos mejor el mundo que nos rodea.

Ahora vamos con la parapsicología, en estos mismos cien años, ¿ha evolucionado?, ¿ha cambiado sus bases o son inamovibles?, ¿qué respuestas ha proporcionado? Es muy fácil decir que los científicos no quieren investigar en esto, que lo critican sin saber o son cerrados de mente... Pero es que esto es una falacia, científico es el que hace ciencia, ¿no hay investigadores de este campo? ¿Por qué los que investigan en este campo les echa la culpa de los escasos resultados a los que investigan en otro campo cualquiera?, es como si un físico de partículas le echa la culpa de que su partícula existe pero no hay pruebas concluyentes porque los biólogos no quieren investigar en aceleradores de partículas. Es exactamente lo mismo. En cien años de parapsicología sólo hay divagaciones y tautologías. Además de que "científicos del régimen", de esos que se suponen que no investigan ciertas cosas, han hecho experimentos para estudiar si es verdad que tenemos capacidades mentales superiores, como telekinesia etc... con nulo resultado, pero claro, estos experimentos no valen, esos científicos no son los buenos, mejor otros que hagan estudios que no pasan los cortes del método científico o seguir diciendo que los "científicos del régimen" no quieren investigar en esto.

Decir que los científicos no investigan en todo lo que se puede investigar es mostrar que no se sabe qué es investigar ni qué se está haciendo hoy en día. Por ejemplo, la época en que un físico sólo hace física, un químico química, etc, ya pasó. Muchos problemas en los que se investiga obligatoriamente necesita de grupos mixtos, veáse por ejemplo la astrobiología. Hay infinidad de cosas que se están investigando ahora mismo en todo el mundo, cubriendo lagunas del conocimiento que no sabemos ni que existe, descubriendo a día de hoy animales y plantas... ¿Por qué no se utilizan estos métodos de campo para descubrir espectros?

En fin, se puede investigar en cualquier cosa, pero requiere esfuerzo y sacrificio, si en 100 años de parapsicología todavía seguimos con lo mismo cuando en otras ramas del saber aplicando el método científico se ha conseguido cambiar el mundo... significa que algo falla. Y lo dicho, si un día se demuestra que se puede desarrollar la telekinesis o que existen espectros pues bienvenido sea, no seré yo quien me oponga a la naturaleza, significará que la entendemos un poco mejor, pero a lo que me opongo es que sin pruebas, tenga que afirmar cualquier cosa.

-Edit pequeñito después del tochaco:
Otro característica de la ciencia es la refutabilidad, todo es refutable y éste es el mejor mecanismo para mejorar el conocimiento. Cosas que se construyen excluyendo la posibilidad de que se puedan refutar es un dogma

Sí, la investigación es parte de la ciencia, la ciencia en sí es un conjunto de conocimientos que se han obtenido haciendo un estudio riguroso y debe ser congruente con el resto de conocimientos, pero estos conocimientos se obtienen investigando y el método que se sigue es el método científico, que es el que proporciona la máxima garantía de certeza. Por lo que un investigador o científico es lo mismo dentro de este campo, o al menos para mí no tiene diferencias estos términos.

Lo que dices de teorías que tardan en corroborarse o refutarse, también es cierto, pero con una salvedad, como he dicho la ciencia debe ser congruente, por lo que no vale decir cualquier cosa, Cuando alguien saca una teoría que pretende mejorar lo que ya sabemos, esta nueva teoría además de explicar fenómenos nuevos, debe explicar y predecir todos los fenómenos que la teoría vieja ya explica y predice. En el caso de Einstein cuando sacó su teoría general de la relatividad, su teoría debía explicar y predecir los mismos resultados que se obtienen mediante la ley de gravitación de Newton junto con fenómenos nuevos que la ley de Newton no puede explicar. Lo primero que te enseñan (o al menos a mí me lo enseñaron así) cuando te muestran las ecuaciones de Einstein de la relatividad general es volver a obtener las ecuaciones de Newton, para que veas que la teoría de la gravitación de Einstein contiene la de Newton. El problema que tuvo Einstein cuando sacó su teoría es que los fenómenos nuevos que puede predecir necesitan de la interacción de cuerpos muuuy masivos o de instrumentos de mucha precisión... por eso hasta que no hubo el famoso eclipse en el que se pudo ver el desplazamiento de la posición aparente de una estrella debido al campo gravitatorio del sol, la comunidad no la empezó a dar por válida, pero poco a poco se pudo hacer más experimentos que corroboran las predicciones de la teoría de la gravitación de Einstein.

También pueden coexistir varias teorías al mismo tiempo, pero como digo, todas estas deben explicar y predecir los resultados de la teoría anterior. Los experimentos serán los que digan cuál de ellas es válida, el resto se desechan. Un ejemplo actual de esta coexistencia de teorías en la física, son las varias teorías que hay denominadas "beyond standard model" que pretenden superar al modelo estándar de partículas y explicar la materia oscura (que no puede explicar el modelo estándar). Los experimentos que hay actualmente se encargarán de ver cosas que antes no podíamos y así saber qué teoría es la correcta, muriendo automáticamente el resto.

La investigación consiste en avanzar, en experimentar para ver en qué falla lo que sabemos para empezar a fabricar teorías, o teorizar primero para luego hacer los experimentos que corroboren o refuten la teoría. No se puede sacar una teoría nueva y esperar a que se confirmen o no y todos mirando, si se hace eso se pierde tiempo. Lo que se hace es que distintos grupos sacan distintas teorías que se seguirán desarrollando hasta que llegue el momento de la verdad y quede una. Pero en ese momento volverán a quedar cosas por explicar, así que se volverán a hacer nuevas teorías más completas...blablabla.

Cuando Einstein escribió sus ecuaciones no era el único que estaba haciendo algo así, lo que pasa es que lo recordamos porque tuvo éxito y nos hemos olvidado del resto que también contribuyó al conocimiento con otras teorías que no son válidas.

totalmente de acuerdo... (y claro, las teorias tienen que ser congruentes y tener logica...)

[furfur]

Otro tema de actualidad que viene al caso, para mostrar como funciona el método:

http://esmateria.com/2013/04/16/una-...s-matematicas/

Y este artículo que explica en qué consiste el método científico mejor de lo que yo lo puedo hacer:

http://www.escepticos.es/repositorio...la_ciencia.pdf

[Dullyboy]

Yo creo que la cantidad de personas que dicen haber tenido buenos resultados con determinadas alternativas a la medicina convencional (creo que así no lo digo mal xD) no es para mirar hacia otro lado. Y especialmente cuando no se obtienen resultados satisfactorios con la medicina convencional, y a partir del momento en que se prueba la terapia alternativa se empiezan a obtener resultados satisfactorios que no se habían obtenido anteriormente solo con la medicina convencional.

Para mí es un craso error decir que algo no funciona, cuando no lo has probado, ni has investigado casos en los que se han llevado a cabo curaciones, ni nada de nada. Solo basándote en que "no debería funcionar" según los conocimientos cientifícos de los que se dispone actualmente.

Lo que tú creas importa bien poco, algo funciona en medicina cuando es capaz de superar un test de doble ciego, no hay más.

Si me explicas el misterio de que la medicina tradicional china haya durado hasta el día de hoy, empezaré a comprender algo. Cuando es algo que se podía haber terminado desde el momento en que se comprueba que no sirve para nada. Es decir, nada más salir del horno oiga!

Ah, entonces crees en el resto de supersticiones que siguen viguentes a día de hoy. Cruzarse gatos negros, números 13, romper espejos, derramar sal, amuletos, horóscopos, etc. Porque son milenarias también.

Creo que no todo es igual de fácil de comprobar científicamente.

¿Entonces qué crees que lo difícil es lo que funciona o todo en general?

[Theodorus]

Lo que tú creas importa bien poco, algo funciona en medicina cuando es capaz de superar un test de doble ciego, no hay más.


Ah, entonces crees en el resto de supersticiones que siguen viguentes a día de hoy. Cruzarse gatos negros, números 13, romper espejos, derramar sal, amuletos, horóscopos, etc. Porque son milenarias también.




¿Entonces qué crees que lo difícil es lo que funciona o todo en general?

Todo lo que mencionas se basa en creencias, las cuales se pueden mantener en el tiempo. La medicina tradicional china se practica, no son creencias, por mucho que me quieras convencer de lo contrario. Se practica y se obtienen resultados. Otra cosa es que quieras conocer cómo es el proceso de curación o lo que sea.

Y justificar todas las curaciones, absolutamente todas, abarcando desde la más leve hasta la más grave por el efecto placebo creo que es una manera fácil, rápida y cómoda de quitarse el problema de encima eludiendo la necesidad de investigar absolutamente nada, y basar todo tu esceptismo en la teoría y desechar la totalidad de los casos prácticos con una facilidad pasmosa.

Pero vamos que es mi opinión. Y las pruebas científicas que se han hecho hasta ahora no son convincentes porque no se adaptan a las especificidades de lo que se consideran alternativas a la medicina convencional.

[Dullyboy]

Todo lo que mencionas se basa en creencias, las cuales se pueden mantener en el tiempo. La medicina tradicional china se practica, no son creencias, por mucho que me quieras convencer de lo contrario. Se practica y se obtienen resultados. Otra cosa es que quieras conocer cómo es el proceso de curación o lo que sea.

Cómo no van a ser creencias, se practican con la creencia de que va a tener x resultado. Chorradas como la reflexología por ejemplo.

Y justificar todas las curaciones, absolutamente todas, abarcando desde la más leve hasta la más grave por el efecto placebo creo que es una manera fácil, rápida y cómoda de quitarse el problema de encima eludiendo la necesidad de investigar absolutamente nada, y basar todo tu esceptismo en la teoría y desechar la totalidad de los casos prácticos con una facilidad pasmosa.

En ningún momento he dicho que sea todo placebo, pueden haber cosas que funcionen, pero es que si algo funciona lo más seguro es que ya se lleve tiempo usando en medicina. Lo que no tiene sentido es decir, porque es milenario funciona seguro.
Y lo del problema es muy lol, ya es la 3ª vez que te decimos que la carga de la demostración está en quién afirma, si no tienes pruebas reales que sustenten tú afirmación es problema tuyo, no nuestro ni de "La Ciencia".

Pero vamos que es mi opinión. Y las pruebas científicas que se han hecho hasta ahora no son convincentes porque no se adaptan a las especificidades de lo que se consideran alternativas a la medicina convencional.

Claro claro, mira tú que cosas, cualquier malpensado podría decir que es porque simplemente no funciona.

[Theodorus]

Yo cuando me dicen algo, pido pruebas de ello. Si no, por acto de FE no me creo las cosas porque si. Eso es lo que hace la mayoría de cientificos. ¿¿A eso es a lo que te refieres?? Porque si opinas que eso es un defecto te dire que existe un pony rosa, gay, invisble que es el que creo todo el universo. Que es quien controla a todos pero no le podemos ni ver, ni sentir, ni nada, pero existe. Y wow!!! increible no puedes demostrar que NO EXISTE. Por tanto basados en tu lógica, EXISTE o si EXISTE. ASI QUE YA TE ESTAS ARRODILLANDO ANTE EL PONY ROSA GAY INVISIBLE AHORA MISMO!!! ^^

Por otro lado reitero, la carga de la prueba debe recaer en quien hace la afirmación. No podemos decir todas las tonterias que nos venga en gana y despues decir, no puedes demostrar que no es verdad.



Esta afirmación denota una tremenda falta de conocimiento en el mundo de la medicina, te recomiendo investigar mas en temas que se han comprobado y certificado antes que adentrarte en el estudio de cosas que aun no se han podido comprobar.

Para dar credibilidad a algo primero tienes que mostrar el por qué es creible, basandote en una serie de indicios y evidencias. El problema es que el método científico se puede aplicar con más o menos facilidad según la naturaleza de lo que quieras demostrar. A ver cómo demuestras científicamente un supuesto fenómeno que solo se manifiesta espontáneamente, y que por lo tanto no hay forma de reproducir en un laboratorio.

Por tanto tu ejemplo no me serviría porque no aportas ningún indicio, prueba o evidencia. Pueden existir otra clase de indicios y pruebas que apunten en la dirección de la existencia de algo y al mismo tiempo no haber sido posible probarlo siguiendo estrictamente el método científico dada la naturaleza de lo que quieras demostrar.

Lo único que no entiendo es que se niegue rotundamente la existencia de algo aún cuando hay indicios y pruebas que apuntan en la dirección de que sí existe, aunque aún no haya sido posible probarlo científicamente.

Dices que las medicinas alternativas han de usarse como complemento de la medicina convencional. Por otro lado, dices que funcionan porque la gente dice que le funciona, y que la limitada ciencia actual no es capaz de comprender cómo funcionan. ¿Cómo sabemos que una persona sometida a medicina convencional y "complementada" con medicinas alternativas se ha curado gracias a esas terapias alternativas?

Cuando la curación surge a partir del momento en que la persona recurre a la alternativa de la medicina convencional, y teniendo en cuenta que la persona recurre a la alternativa cuando ve que la medicina convencional no puede proporcionarle resultados satisfactorios.

Por otro lado, haces distinción entre medicina alternativa y curanderismo. Por curiosidad, la homeopatía, ¿en cuál de ambos grupos la incluirías?

Con respecto a la homeopatía, reconozco que no he profundizado lo suficiente para posicionarme en un sentido u otro. Pero las opiniones escépticas a las que he podido acceder he comprobado que se basan en el mismo denominador común del (a mi modo de ver) escepticismo mal aplicado, en el que solo se tiene en cuenta la teoría y no la práctica (ningún caso práctico), los escépticos nunca han probado en ellos mismos la efectividad de lo que critican de manera seria, ni han investigado ni un solo caso concreto, se basan en pruebas científicas limitadas y poco abarcativas teniendo en cuenta que no abarcan toda la complejidad de lo que se quiere demostrar y toman estas pruebas como definitivas de que todo se reduce al efecto placebo, etc.

Si una persona que toma agua del Manzanares tiene un 40% de probabilidades de curarse espontáneamente y una persona que toma flores de Bach tiene un 40% de posibilidades de curarse, entonces se dice que la curación es por efecto placebo. Si las flores de Bach produjesen un 40,5% de curaciones, entonces las flores de Bach se convertirían automáticamente en remedios. Da igual que se sepa por qué funciona o no: ¿estadísticamente funcionan? ¿Sí? Sean bienvenidas a la medicina. Las terapias alternativas no han demostrado que funcionen estadísticamente. Fíjate si la prueba es sencilla: comprobar que curan más que no hacer nada. Pues no la superan. Si pasasen la prueba estadística ya nos sentamos a ver si descubrimos por qué y aunque no sepamos por qué podríamos usarlas para curar a más gente (Ejemplo: aspirina). Pero si te da igual tomarte flores de Bach o agua del Manzanares, entonces no es medicina ni alternativa. Es una guarrería.

Lo que quieren los creyentes en las medicinas alternativas es que cambiemos las reglas de juego y aceptemos "medicinas" que no superan un test estadístico: "bueno, vale, las flores de Bach no supera la prueba estadística, ¡pero aquí traigo 500 personas para las que ha funcionado!". No, señor, me está cambiando las reglas: necesito saber también a cuántas personas no les ha funcionado. Si quiere jugar con sus reglas móntese su casino con sus furcias y ya nos explicará cómo le va, pero en éste jugamos con nuestras reglas.

Como digo, las pruebas científicas que se han obtenido hasta ahora son un tanto limitadas teniendo en cuenta la complejidad de lo que se quiere demostrar, para qué sirve y para qué no, qué factores influyen en la curación o el tratamiento de la persona, etc. Por tanto, considero un poco apresurado afirmar con tanta seguridad que todo se reduce al efecto placebo.

[juanvvc]

Funciona o no funciona. ¿Dónde está la complejidad? Si masticar petunias reducen el dolor igual que el ibuprofeno, se puede probar igual que se prueba el ibuprofeno. ¿No?

Quizá es que solo funciona cuando no hay nadie mirando y la luna está en la casa de Tauro. Es decir, que no hay diferencia estadística con no masticar petunias. Es decir, placebo.

[Theodorus]

Cómo no van a ser creencias, se practican con la creencia de que va a tener x resultado. Chorradas como la reflexología por ejemplo.


En ningún momento he dicho que sea todo placebo, pueden haber cosas que funcionen, pero es que si algo funciona lo más seguro es que ya se lleve tiempo usando en medicina. Lo que no tiene sentido es decir, porque es milenario funciona seguro.
Y lo del problema es muy lol, ya es la 3ª vez que te decimos que la carga de la demostración está en quién afirma, si no tienes pruebas reales que sustenten tú afirmación es problema tuyo, no nuestro ni de "La Ciencia".


Claro claro, mira tú que cosas, cualquier malpensado podría decir que es porque simplemente no funciona.

Y ese mal pensado casualmente siempre suele ser alguien que nunca ha probado lo que critica, ni ha profundizado lo más mínimo en casos concretos, etc. Es decir básicamente lo único que vengo criticando hasta ahora.

PD: Pero vamos, que sí, que a primera vista algunas terapias alternativas pueden parecer chorradas. Os comprendo. Por eso la mayoría de escépticos se quedan ahí y no se abren a la posibilidad de que pueda haber algo de cierto. Analizandolo todo desde afuera y sin pringarse para saber qué hay de cierto sin prejuicios. Vamos lo mismo que pasa con los temas que se tratan en Cuarto Milenio.

Las pruebas científicas como digo según la naturaleza de lo que se investiga tienen que adaptarse de una manera o de otra, y pueden ser más o menos fáciles según cada caso, y hay que tener en cuenta todas las particularidades y complejidad de lo que se quiere probar científicamente. Creo que antes de ser tan exigente con respecto a pedir pruebas científicas hay que tener en cuenta estos factores.

[Dullyboy]

Y ese mal pensado casualmente siempre suele ser alguien que nunca ha probado lo que critica, ni ha profundizado lo más mínimo en casos concretos, etc. Es decir básicamente lo único que vengo criticando hasta ahora.

4ª vez, la carga de la demostración recae en quién realiza la afirmación.

[juanvvc]

4ª vez, la carga de la demostración recae en quién realiza la afirmación.

No te canses, va a repetir otra vez que no tiene que demostrarlo porque is very difficult todo esto.