Forero PRO
Puede que la gente se apunte para ver si pillan cacho, ya que deben ser personas muy ingenuas XDIniciado por Asly
-----Actualizado-----
Si no es un fake creo que es un espejismo, en un documental sobre el titanic explicaban que bajo ciertas condiciones atmosfericas se puede ver mas lejos de lo que permite la curvatura de la tierra.
No es lo mismo tener diez años de experiencia, que tener un año de experiencia diez veces.
It is an undisputed truth that the Atari ST gets the best out of coders. No dedicated hardware, just the CPU and a frame buffer! Some call it Spartan, others name it Power Without The Price, and a select few say `challenge accepted'! --- by spkr from smfx
Forero PRO
12345
OPQA
Espejismos aparte.... Creo que te refieres al indice de refraccion atmosferica que la calculadora esa ya lo calcula también.
En rojo la parte oculta que sale sin tener en cuenta la refracción, de azul calculado con refracción.
Los números no salen.
Última edición por tartalo; 10/08/2017 a las 22:14
Forero PRO
Antes empecé a responder desde el móvil, pero vi que luego añadiste la página esa de los cálculos y lo dejé para luego.
¿Dónde está exactamente el problema? Si se tiene en cuenta la refracción (que, por cierto, la propia página dice que no es nada fiable porque es un aproximación muy burda y sólo para distancias despreciables con respecto a los 10 primeros kilómetro de atmósfera), quedarían ocultos 3.816 m. Y el pico de los Alpes es de 4.102 m, así que no veo el problema. ¿?
OPQA
Lo de la refraccion es aproximado.... Por ejemplo a las 12AM la refracción es despreciable, o con poca humedad, etc.... Y para sacar este tipo de fotos hay que tener unas condiciones climatologicas y de visibilidad que dejan esa refraccion en algo despreciable.
Por eso la cifra esta mas cerca de los 5000m que de esos 3816m.
Y aunque tomemos esos 3816m por buenos en la foto no se ven los picos mas altos.... Se ve toda la cadena montañosa!!!
Tiene ke ser una foto fake no veo otra. Un montaje de fotoshop o yo que se.... me juego mi honra a que no se ve una mierda. Ni siquiera la punta de las cimas.
Última edición por tartalo; 11/08/2017 a las 00:27
Forero PRO
- Tartalo. Imposible por la curvatura de la Tierra. Mirad los cálculos.
- Swapd0. Podría ser un espejismo por la refracción.
- Tartalo. Eso ya lo tiene en cuenta la página. Fíjate en lo que marco en azul.
- Reycat. Con lo que marcas en azul sí que se podría sacar la foto. Además, es aproximado.
- Tartalo. Lo que marco en azul es aproximado, seguro que está mal y no debería verse nada. Además, se ven otros picos.
Aparte de hacer lo de siempre, mover la diana:
- Ni se te pasa por la cabeza que la aproximación pueda haber errado en al otra dirección (la respuesta más lógica)
- Lees a los terraplanistas, pones la página de los cálculos, respondes con tus teorías (cambiando de opinión según te conviene, claro)... pero no lees a los que sacaron la foto:
Hasta te ponen en otra foto el nombre del resto de picos que se ven.To his left, other peaks of the Alps also were to be seen. Refractive favorable circumstances allowed to view some other peaks, even that more distant than the Barre des Ecrins
addict
tartalo (12/08/2017)
Forero PRO
1) la tierra no es una esfera perfecta, asi como tiene elevaciones tambien tiene depresiones.
2) la circunferencia de la tierra es ~25 mil kilometros, desconfio de la curvatura de ese grafico. si hacemos un calculo a lo bruto, 25000/440=56 segmentos, si cosideramos una esfera de 360grados, esto nos da un arco de 6 grados, en ese grafico, por lo que se ve en ese grafico, mas o menos ese arco (dibujado) tiene aproximado unos 45 grados.
3) la foto esta tomada desde otra montaña
4) la gravedad curva el camino de la luz
5) si la foto es o no un fake, no me quita el sueño
-----Actualizado-----
la distancia debe medirse siguiendo la curvatura de la tierra, no atravesandola. :P
...
Forero PRO
Eso puede que sea en millas, porque en kilometros son unos 40.000 Km
OPQA
Esto ni te lo contesto porque lo entiendes todo alreves y por consiguiente malas conclusiones....
No has entendido nada, lo vuelvo a explicar.
Has partido de un error @Reycat
La foto del record y sobre la que estamos discutiendo es la que te pongo debajo, no la que dices tu:
El record está en el Pic Gaspard de 3867m con la foto sacada a 443km sobre el monte Finestrelles a una altitud de 2820 m
Y los datos que he metido en la calculadora son correctos.
Ya lo he comentado antes y esta vez lo pongo aquí:
Es decir unas condiciones idóneas para la foto. Estas condiciones idóneas son justo las que condiciones de refracción mas bajas dan.Last July, from a more distant peak than on previous occasions (in April there was also success) and good weather forecast, it made a great success of visibility.
Resumiendo que el monte mide 3867m, ni con la refracción que se queda en 3816m conseguirías ver ese monte. Y viendo que la altura geométrica son 5km y ese día las condiciones son idóneas....
-----Actualizado-----
1)Menuda sandez aqui estamos dando valores de altitud exactos. Que los polos con respecto al ecuador tengan unos km de menos es absolutamente despreciable.
2)Ya te lo han contado otros...
3)Ya lo venimos contando desde el principio.
4)Amigo, eso es la teoría de la relatividad de Einsten y esa teoría no dice que la luz siga la curvatura de la tierra ni nada parecido.
5)Gran aporte el tuyo XD
Última edición por tartalo; 12/08/2017 a las 09:16
Forero PRO
Aquí está claro que hay alguien que entiende las cosas mal pero, como de costumbre, creo que eres tú, @tartalo.
¿Qué he entendido al revés?
- Tartalo. Imposible por la curvatura de la Tierra. Mirad los cálculos.
- Swapd0. Podría ser un espejismo por la refracción.Si la tierra es redonda esa foto es imposible porque por la curvatura de la tierra no se podrían ver los Alpes tal y como se muestra en esa foto.
A mi solo se me ocurre que el listo este ha querido colarla como record sin tener este dato en cuenta y es un fake.
- Tartalo. Eso ya lo tiene en cuenta la página. Fíjate en lo que marco en azul.Si no es un fake creo que es un espejismo
- Reycat. Con lo que marcas en azul sí que se podría sacar la foto. Además, es aproximado.Creo que te refieres al indice de refraccion atmosferica que la calculadora esa ya lo calcula también.
- Tartalo. Lo que marco en azul es aproximado, seguro que está mal y no debería verse nada. Además, se ven otros picos.Si se tiene en cuenta la refracción (...), quedarían ocultos 3.816 m. Y el pico de los Alpes es de 4.102 m, así que no veo el problema.
Lo de la refraccion es aproximado.... Por ejemplo a las 12AM la refracción es despreciable, o con poca humedad, etc.... Y para sacar este tipo de fotos hay que tener unas condiciones climatologicas y de visibilidad que dejan esa refraccion en algo despreciable.
Por eso la cifra esta mas cerca de los 5000m que de esos 3816m.
Jopé, empezamos bien... Es la misma foto, lo que pasa se que en la versión que has puesto tú están etiquetados los picos.No has entendido nada, lo vuelvo a explicar.
Has partido de un error @Reycat
La foto del record y sobre la que estamos discutiendo es la que te pongo debajo, no la que dices tu:
Como el mismo tío cuenta en la página, unas "condiciones idóneas para la foto" no es un día clarísimo. Es un día en el que la refracción es la ideal para alcanzar objetivos más lejanos. Aquí tienes un gráfico estimando cómo funcionó la refracción en otra foto similar.
OPQA
Enga ya @Reycat no pasa nada por reconocer un error, se que te has dado cuenta ya
Te has confundido de foto y de montaña y a partir de ahí conclusiones erróneas ya que en esa foto y medidas erróneas si que se consigue hacer cuadrar de alguna manera los números que he puesto yo.
Sigues con el mismo error.Jopé, empezamos bien... Es la misma foto, lo que pasa se que en la versión que has puesto tú están etiquetados los picos.
[/img]
No, no es la misma foto. La foto a la que te refieres es en la que sale el monte llamado Barre des Ecrins (4102 m) y no es la foto del record. Es otra.
Como te indico arriba las alturas, distancias, montaña y foto son otras.
La foto con la que te has confundido con Barre des Ecrins (4102 m)
La foto del record que es con la que he cogido los datos:
¿Ahora te das cuenta?
-----Actualizado-----
Este gráfico si, mola mucho y quiero poner los datos bien.Como el mismo tío cuenta en la página, unas "condiciones idóneas para la foto" no es un día clarísimo. Es un día en el que la refracción es la ideal para alcanzar objetivos más lejanos. Aquí tienes un gráfico estimando cómo funcionó la refracción en otra foto similar.
¿De donde lo has sacado o de donde se puede sacar?
Eso que dices que ha dicho el pavo del record es a lo que voy. La refracción no se comporta así ni de coña. Eso que dice es un sin sentido.
Forero PRO
Tiene usted toda la razón, confundí las dos fotos.Enga ya @Reycat no pasa nada por reconocer un error, se que te has dado cuenta ya
Te has confundido de foto y de montaña y a partir de ahí conclusiones erróneas ya que en esa foto y medidas erróneas si que se consigue hacer cuadrar de alguna manera los números que he puesto yo.
Las conclusiones, no obstante, no son erróneas porque seguimos teniendo un valor (aproximado) para la parte oculta ( teniendo en cuenta la refracción) que es inferior a la altura del pico.
Y sólo te tenemos a ti diciendo "pero el valor debería ser más 5.000 que 3.816"
Lo que no pareces querer comprender es que cuando esta gente dice que tienen unas condiciones geniales para la fotografía de larga distancia significa precisamente mucha refracción.
Es como si un agricultor dijese "Ayer hubo un día increíble, se me regaron las lechugas" y tú respondieses "Imposible, cuando el día está increíble hace mucho sol y se habrían secado todas".
Y, de nuevo, como siempre, dices que "lo has entendido todo al revés" cuando quieres decir "te equivocaste de foto" y el resto de las cosas que te he puesto con citas se ignoran
El diagramita lo saqué de este hilo de reddit.
https://www.reddit.com/r/MapPorn/com...of_sight_ever/
Concretamente de un post de wildeastmofo.
Yo soy físico. Con unos cuantos amigos astrofísicos que se pasan las noches observando. Científicamente hablando, la refracción se comporta como le sale de las narices.
Aquí puedes leer un poquillo sobre esto, si te interesa.
http://aty.sdsu.edu/explain/atmos_refr/horizon.html
A los terraplanistas con los que discutes: si la tierra fuese plana se debería poder ver toda la montaña entera, desde la base. Siempre, en todos los casos, sin importar lo lejos que estuviesen.
^MiSaTo^ (13/08/2017)
OPQA
***** nen he ido viendo respuestas del link que me has puesto y estoy flipando.... He llegado a esto:
https://www.reddit.com/r/theworldisf...h_compilation/
Y ahí he visto que esta peña ¡¡¡¡Lanza cohetes para demostrar sus teorías!!!!
Apaga y vamonos, yo alucino.
Creía que esto era cosa de 4 locos y son legión y algunos hasta bien organizados esto es de locos.
Lo que mas me jode es que peña que da muy buena info (alternativa) empieza con esta paranoia y ya claro, da igual que digas diez grandes verdades si sueltas semejante soplapollez todo lo anterior queda anulado porque quedas como un subn0rmal.
-----Actualizado-----
Este link me ha llevado a este otro:
http://aty.sdsu.edu/explain/atmos_refr/bending.html
Pone:
Para sacar esa foto necesitas unas condiciones de visibilidad excelentes, que son justo lo contrario a las buenas condiciones de refracción. Es decir poca o nula humedad, bruma, cero nubosidad, etc.... Justo lo que favorece la refracción, cambios atmosfericos de todo lo que he puesto mas variaciones de temperatura.Bear in mind that these values apply only near sea level. At great elevations, the density of the air is less, so the ray curvature is also less. Likewise, these estimates are for sea-level temperatures near 300 K; in cold places, the density of the air is greater, and so is the ray curvature. And remember that these curvature estimates apply only to rays that are horizontal, or nearly so.
Y todo eso en objetos que puedes ver, que la luz se refracta y los ves distorsionado y aumentados.
De todo eso sacar que con la refracción puedes ver un objeto que está oculto 1km (o mas por la foto) por debajo de tu visión y la luz empieza a curvarse y tal para llegar hasta ti.... no me convence.
De todas maneras se agradecen los links lo mirare más a fondo cuando vuelva de los Pirineos, hoy nos vamos a pasar una semanita a tierras Oscenses.
Con el aire de altura igual me convezco de que estas "magias" atmosféricas son posibles.... XD
Edit: Estas son fotos del mismo tipo. Esto si me lo vende que con mucha refraccion y tal lo puedo llegar a ver aunque este oculto, una simple silueta con el sol justo detrás, me lo puede vender.
Pero las dos imágenes esas donde se ve de todo es darle la razón a los terraplanistas..... Fake y me piro a los Pirineos!!
Edit2: Lo último que hago antes de salir para los Pirineos.....La idea la he tenido en el link que me pusiste. Con esto y mi objetivo de 70-300mm voy a destrozar las teorias terraplanistas!!
https://www.aliexpress.com/snapshot/...Id=32793083373
Última edición por tartalo; 13/08/2017 a las 10:36
El grog es salud
Forma de la Tierra si se quitan los mares:
-----Actualizado-----
Ataque aéreo brutal mediante "chemtrails" en Madrid, con llamada a la policía incluida:
Permisos de publicación
Citar
Marcadores