Ver la versión completa : [Noticia] Comienza la beta de Steam para linux
http://media.steampowered.com/steamcommunity/public/images/apps/221410/9d8a0dedf113f7db1bd1b86a0b04a8f499bfe7e2.jpg
Por si a alguien le interesa, Valve ha anunciado que está buscando "testers" (1000 de momento) para su primera fase de la beta de Steam para linux. A mi no me entusiasma demasiado Steam (ni estas plataformas), pero bueno, todo sea por dar un empujoncillo al entretenimiento en linux, al final me he inscrito, a ver qué sale (y si me cogen).
Más información: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTIxNTk y para el que se quiera inscribir: http://www.valvesoftware.com/linuxsurvey.php . Te hacen un cuestionario muy básico preguntandote qué distro usas, cuántos años llevas utilizando linux, algo del hardware que tienes y poco más.
pache_reloaded
27/10/2012, 16:42
otro que han perdido gracias a Windows 8 y superar a linux
Pero me imagino que la mayoria de juegos no rularan en linux ¿no?
Me imagino que implementaran solo los de steamplay
bulbastre
27/10/2012, 19:15
?qué es steamplay?
Segata Sanshiro
27/10/2012, 19:19
?qué es steamplay?
http://lmgtfy.com/?q=steamplay&l=1
Los desarrolladores tienen que hacer el esfuerzo de portar los juegos a todas las plataformas en las que quieren que estén disponibles. Con OS X no creo que tuvieran problemas gordos, pero con Linux se va a liar la marimorena (los que participan en el Humble Indie Bundle lo saben bien).
egleuterio
27/10/2012, 21:14
Apuntado, gracias por el dato!
Carlos24
27/10/2012, 22:27
El gran problema estará en esos juegos dónde utilicen una libreria que no exista en otros sistemas operativos como suele ser Xaudio para el audio o la parte gráfica del engine Directx9/10/11 y no exista el mismo engine bajo Opengl con sonido openal tengan que sudar colores por completo la reescritura de esos juegos si llegan a ponerle empeño.
A corto plazo sólo me veo los juegos que esten bajo Source engine de valve y gran parte de que esten steamplay para mac os x si la empresa lo quiere portar a linux.
Yo creo que es un paso medio logico.
Metieron soporte para macos, y de macos a las grandes distribuciones linux no puede haber mucho trabajo.
Es cierto que como siempre hay mucha mas fragmentacion, distribuciones, componentes, etc..., pero si las compañias estan del lado de valve, pueden salir cosas curiosas
bulbastre
29/10/2012, 00:31
Los juegos de Steam que funcionan bajo Wine serían fáciles de portar? Porque Trine va bastante fino, entre otros.
AlexDeWetor
29/10/2012, 14:20
Acabo de hacer la encuesta, espero que les salga bien, porque linux tiene muchas posibilidades. Hay juegos como el Amnesia que ya se pueden comprar desde el centro de software. Creo que deberían de sacar una distro de linux solo para juegos que tenga el steam ya instalado y todas las librerías, y así seria todo mas fácil, y los ordenadores gamer tipo Alienware y Asus ROG se podrían vender mas baratos con este sistema ya que no tendrían que pagar licencias a Microsoft.
Acabo de hacer la encuesta, espero que les salga bien, porque linux tiene muchas posibilidades. Hay juegos como el Amnesia que ya se pueden comprar desde el centro de software. Creo que deberían de sacar una distro de linux solo para juegos que tenga el steam ya instalado y todas las librerías, y así seria todo mas fácil, y los ordenadores gamer tipo Alienware y Asus ROG se podrían vender mas baratos con este sistema ya que no tendrían que pagar licencias a Microsoft.
Eso lo sacaran con su STB, y yo no descartaria alquiler de pelis, etc...
Si se centran en 2/3 distribuciones no deberia de ser dificil, espero que salga bien
No te extrañe que sea una táctica para portar juegos como ya hicieron con el Limbo. Que por otra parte, aunque se puso el grito en el cielo, Wine no son más que las librerias de MS portadas a instrucciones unix, vamos, que no es una capa más y por lo tanto no debería notarse demasiado la perdida de velocidad. El lastre en linux ahora mismo son los drivers para GPUs (nvidia es quién mejor lo lleva, pero aún así los drivers de windows suelen estar mejor optimizados). Es de esperar que si la cosa va hacia adelante mejore rápidamente este aspecto.
No te extrañe que sea una táctica para portar juegos como ya hicieron con el Limbo. Que por otra parte, aunque se puso el grito en el cielo, Wine no son más que las librerias de MS portadas a instrucciones unix, vamos, que no es una capa más y por lo tanto no debería notarse demasiado la perdida de velocidad.
Hombre, no es exactamente portar librerías de MS a "instrucciones unix". Más bien es crearse un conjunto completo de librerías buscando la mayor compatibilidad con el API de Win32, sin nada del código original y en algunos casos sin ni siquiera una mísera documentación del API, a base de ingeniería inversa. Es un poco más complejo que un simple port.
El lastre en linux ahora mismo son los drivers para GPUs (nvidia es quién mejor lo lleva, pero aún así los drivers de windows suelen estar mejor optimizados). Es de esperar que si la cosa va hacia adelante mejore rápidamente este aspecto.
Yo creo que ya ha mejorado: http://blogs.valvesoftware.com/linux/faster-zombies/ . Según Valve, sacaban un puñado de frames más con Linux que con Windows después de la optimización.
bulbastre
30/10/2012, 02:45
Puede, pero el tema de drivers de GPU en Linux es una fiesta. Lo sé porque mi anterior portátil tenía una GPU Nvidia, y tiraba mejor el driver de la scene que el la propia Nvidia, que era una patata, aunque el primero tampoco era una joya ni mucho menos. Saberbrauen colgaba el portátil a los 5 minutos máximo. Editar video ni de coña por eso mismo.
Hombre, no es exactamente portar librerías de MS a "instrucciones unix". Más bien es crearse un conjunto completo de librerías buscando la mayor compatibilidad con el API de Win32, sin nada del código original y en algunos casos sin ni siquiera una mísera documentación del API, a base de ingeniería inversa. Es un poco más complejo que un simple port.
Ya, aunque no entraba en el tema de la complejidad en el desarrollo. Simplemente me refería a que Wine no es una mala opción para tener juegos en linux, con un poco de soporte hay juegos que pueden funcionar tan bien como en Windows. Vamos, que los desarrolladores se preocupen de que el juego tire, no que tengas que buscarte 4 parches, meterlos en el código de wine y compilar para que el juego arranque.
Yo creo que ya ha mejorado: http://blogs.valvesoftware.com/linux/faster-zombies/ . Según Valve, sacaban un puñado de frames más con Linux que con Windows después de la optimización.
En mi caso, con una gráfica intel me encuentro con un buen puñado de instrucciones opengl que no están implementadas. Mi nvidia con los drivers privativos va bastante bien, y ati hasta el momento no he probado. Las pruebas de valve son con un hardware muy específico, pero vamos, que si todo esto sigue con fuerza seguro que tenemos unos drivers cojonudos en menos de un año, para las 3 principales.
Aquí dice que han mandando la primera remesa de e-mails: http://steamcommunity.com/app/221410/discussions/0/882965118606625844/ . A mi na de na.
Aquí dicen que se puede probar la beta sin invitación: http://www.webupd8.org/2012/11/how-to-use-steam-for-linux-right-now.html . Por si alguien anda con "ansias".
Sr.Polilla
09/11/2012, 17:02
Alguien puede confirmar que juegos están disponibles en Linux?
Alguien puede confirmar que juegos están disponibles en Linux?
ESTOS (http://www.reddit.com/r/linux_gaming/comments/12qs6z/steam_for_linux_its_here_deb_in_the_link/c6xf19p)
Por cierto, no puedo instalar la beta en Ubuntu 10.04. El paquete me da error de dependencias no satisfacibles.
¿Alguien lo ha probado en alguna Ubuntu que no sean las dos ultimas?
Yo esta tarde la probaré en una 10.04, ahora estoy en una 12.04 y ha funcionado sin problemas (aunque no he probado ningún juego), eso sí hay un molesto cartelito que te indica que estás accediendo con una cuenta no autorizada a la beta y que al cerrarlo cierra también Steam, pero se puede toquetear todo (incluso bajar juegos)
A esperar un port para Debian Stable o Sid :S
Si te sirve de consuelo en la 10.04 tampoco tira. Demasiadas dependencias irresolubles (versiones viejas) y no hay ganas de ponerse a compilarlas :) . Yo, hasta el momento, sólo he conseguido hacerla funcionar en mi Ubuntu 12.04.
En una Xubuntu 12.04 me ha un problema extraño de conectividad, resulta que se ejecuta todo pero cuando comienza la actualización de Steam, a los 7 megas salta un mensaje diciendo que "Steam necesita una conexión a internet para poder actualizarse", ¿pero cabr0n si acabas de descargar 7 megas, cómo que no hay conexión?
Si te sirve de consuelo en la 10.04 tampoco tira. Demasiadas dependencias irresolubles (versiones viejas) y no hay ganas de ponerse a compilarlas :) . Yo, hasta el momento, sólo he conseguido hacerla funcionar en mi Ubuntu 12.04.
En una Xubuntu 12.04 me ha un problema extraño de conectividad, resulta que se ejecuta todo pero cuando comienza la actualización de Steam, a los 7 megas salta un mensaje diciendo que "Steam necesita una conexión a internet para poder actualizarse", ¿pero cabr0n si acabas de descargar 7 megas, cómo que no hay conexión?
Tengo espacio en el portatil para meter otro SO, estoy por meter ubuntu 12, pero es que no lo voy a usar para nada.
A ver si van puliendo la version de ubuntu y portan a mas distros :S
Hombre es normal que en la 10.04 no vaya demasiado bien, con el ritmo de ubuntu es vieja, esta dos años y medio por detras y 4 versiones, a mi ya me toco subir por narices de la versión 10 por que me estaba dando problemas con bastantes aplicaciones.
Hombre es normal que en la 10.04 no vaya demasiado bien, con el ritmo de ubuntu es vieja, esta dos años y medio por detras y 4 versiones, a mi ya me toco subir por narices de la versión 10 por que me estaba dando problemas con bastantes aplicaciones.
Pues yo no lo veo tan normal.
Ese es el problema que tiene Ubuntu: versiones cada 4 meses.
¿Por qué es antigua la 10.04? Tiene menos "vida" que winXP y parar este SO hay soporte y todo funciona bien y es ahora cuando empieza a considerarse antiguo.
Aparte, la 10.04 es LTS y tiene soporte/actualizaciones hasta 2013 (y no hablemos ya de la estabilidad frente a la 12.04 que es la siguiente LTS).
Yo entiendo que una LTS debe "envejecer" mas lento que una que no lo es, no?? De ahi su soporte durante 3 años (5 años a partir de la 12.04). Si tenemos que instalar la ultima versión para no ir descolgados... seria como reinstalar el SO cada 4 meses,no?
jscorell
13/11/2012, 00:53
Bueno instalada y arrancada, de los 4 juegos que tengo siponibles en linux, el braid no me deja instalarlo , en cuanto baje el trine 2 comento algo.
Me acaba de llegar un correillo para acceder a la beta. Me he logueado y ya no me sale el molesto cartel de "cuenta no válida", además me han aparecido 2 juegos: Serious Sam 3 y TF2 Beta, así que, a descargarlos y a probar.
Supongo que irán enviando progresivamente más correos. Ya os contaré qué tal.
Monguer Guaper
13/11/2012, 09:46
Pues yo no lo veo tan normal.
Ese es el problema que tiene Ubuntu: versiones cada 4 meses.
¿Por qué es antigua la 10.04? Tiene menos "vida" que winXP y parar este SO hay soporte y todo funciona bien y es ahora cuando empieza a considerarse antiguo.
Aparte, la 10.04 es LTS y tiene soporte/actualizaciones hasta 2013 (y no hablemos ya de la estabilidad frente a la 12.04 que es la siguiente LTS).
Yo entiendo que una LTS debe "envejecer" mas lento que una que no lo es, no?? De ahi su soporte durante 3 años (5 años a partir de la 12.04). Si tenemos que instalar la ultima versión para no ir descolgados... seria como reinstalar el SO cada 4 meses,no?
Sale cada 6 meses, no cada 4. No tienes por que reinstalar el SO, puedes actualizar. El soporte y las actualizaciones son por parte de Canonical, no por parte de Valve, que puede fijar como requisitos de funcionamiento las características de la versión que le de la gana.
Pues yo no lo veo tan normal.
Ese es el problema que tiene Ubuntu: versiones cada 4 meses.
¿Por qué es antigua la 10.04? Tiene menos "vida" que winXP y parar este SO hay soporte y todo funciona bien y es ahora cuando empieza a considerarse antiguo.
Aparte, la 10.04 es LTS y tiene soporte/actualizaciones hasta 2013 (y no hablemos ya de la estabilidad frente a la 12.04 que es la siguiente LTS).
Yo entiendo que una LTS debe "envejecer" mas lento que una que no lo es, no?? De ahi su soporte durante 3 años (5 años a partir de la 12.04). Si tenemos que instalar la ultima versión para no ir descolgados... seria como reinstalar el SO cada 4 meses,no?
Dices del Windows XP, pero es que para este ya hay programas que no se quieren instalar en el por viejo y su soporte ya es casi nulo (está a las puertas de terminar), al final pasará como con Windows2000 que no se puede instalar ni el messenger.
Además las LTS te aseguran actualizaciones de seguridad, no que va a estar a la ultima en programas y librerías después de 3 años, que eso es en lo que metéis la pata. Ademas para eso puedes actualizar a una versión superior, pero ya lo has dejado mucho y saltar de una 10.04 a una 12.10 creo que es una actualización de riesgo. (te puedes quedar a medio camino, ya ni el escritorio es el mismo)
Luego si tengo un rato lo pruebo en mi Debian Sid x64, aunque no tengo esperanzas de que arranque na de na, jeje.
PD: Imposible hacerlo funcionar en Debian Sid. Requiere al menos la versión 2.15 del paquete multiarch-support, pero en Debian Unstable aún están por la versión 2.13 de ese paquete.
El día que Ubuntu sea una rolling-distro, me cambio. Mientras tanto, me quedo con mi Debian Sid.
Sale cada 6 meses, no cada 4. No tienes por que reinstalar el SO, puedes actualizar. El soporte y las actualizaciones son por parte de Canonical, no por parte de Valve, que puede fijar como requisitos de funcionamiento las características de la versión que le de la gana.
A ver, por supuesto sé que no hay que reinstalar el SO. Intentaba buscar una similitud con los 'formateos' cada 4-6 meses cuando tienes winXP (al menos eso es de lo que se queja la mayoría de la gente).
De todas formas, yo no recomendaria a nadie actualizar a otra version 'pisando' la versión que usas con regularidad (al igual que no recomiendo hacer eso mismo con Windows). Esto ya es opinion mia.
Y mi queja no va contra Valve , va contra Canonical que hace que Valve no saque su producto una version LTS que tiene soporte actualmente. Este tipo de acciones perjudican a la comunidad Linux y muchos de vosotros la veis normales :s
-----Actualizado-----
Dices del Windows XP, pero es que para este ya hay programas que no se quieren instalar en el por viejo y su soporte ya es casi nulo (está a las puertas de terminar), al final pasará como con Windows2000 que no se puede instalar ni el messenger.
Dime la vida que ha tenido winXP y la vida que va a tener/tiene cualquiera de las versiones LTS de Ubuntu.
¿que ahora esta empezando a flaquear WinXP? por supuesto, joño es normal!!! Que empiece a flaquear un SO con 2 años de vida... yo no lo veo normal. Y hablo de versiones LTS, si son versiones normales al año empiezan las incompatibilidades.
Además las LTS te aseguran actualizaciones de seguridad, no que va a estar a la ultima en programas y librerías después de 3 años, que eso es en lo que metéis la pata. Ademas para eso puedes actualizar a una versión superior, pero ya lo has dejado mucho y saltar de una 10.04 a una 12.10 creo que es una actualización de riesgo. (te puedes quedar a medio camino, ya ni el escritorio es el mismo)
¿y yo porque tengo que estar actualizando mi SO cada 6/12 meses para poder seguir usando programas? ¿De verdad lo veis normal? Ya se vuestra respuesta: no uses Linux. Pero es que esa no es la solución.
Además ¿porque tengo que actualizarme a otro SO mas inestable y que consume mas recursos? Si el mio apenas tiene dos años!! Yo no pase de winXP a win Vista por lo que acabo de comentar y no tuev ningún problema de compatibilidad nunca.
Criticamos mucho a sistemas de windows pero, vuelvo a repetir: ¿cual ha sido la vida util de winXP? ¿Cuantos problemas ha dado hasta ahora? Porque es AHORA cuando empiezan las incompatibilidades.
La gente que usamos linux nos quejamos de la baja aceptación de este SO frente a Win y MacOS, siendo el nuestro tan bueno o mejor que los otros. Nos quejamos de que las compañias importantes no desarrollan software o los drivers estan como el culo... pero luego vemos normales estupideces como las que propone Canonical.
De verdad que no entiendo que, con todos los problemas que tiene la comunidad de Linux, veamos normales un ciclo de versiones tan agresivo como el que tiene Ubuntu.
Asi va Linux. Tenemos lo que nos merecemos :)
Monguer Guaper
13/11/2012, 14:11
A ver, por supuesto sé que no hay que reinstalar el SO. Intentaba buscar una similitud con los 'formateos' cada 4-6 meses cuando tienes winXP (al menos eso es de lo que se queja la mayoría de la gente).
De todas formas, yo no recomendaria a nadie actualizar a otra version 'pisando' la versión que usas con regularidad (al igual que no recomiendo hacer eso mismo con Windows). Esto ya es opinion mia.
Y mi queja no va contra Valve , va contra Canonical que hace que Valve no saque su producto una version LTS que tiene soporte actualmente. Este tipo de acciones perjudican a la comunidad Linux y muchos de vosotros la veis normales :s
-----Actualizado-----
Dime la vida que ha tenido winXP y la vida que va a tener/tiene cualquiera de las versiones LTS de Ubuntu.
¿que ahora esta empezando a flaquear WinXP? por supuesto, joño es normal!!! Que empiece a flaquear un SO con 2 años de vida... yo no lo veo normal.
¿y yo porque tengo que estar actualizando mi SO cada 6/12 meses para poder seguir usando programas? ¿De verdad lo veis normal? Ya se vuestra respuesta: no uses Linux. Pero es que esa no es la solución.
Criticamos mucho a sistemas de windows pero, vuelvo a repetir: ¿cual ha sido la vida util de winXP? ¿Cuantos problemas ha dado hasta ahora? Porque es AHORA cuando empiezan las incompatibilidades.
La gente que usamos linux nos quejamos de la baja aceptación de este SO frente a Win y MacOS, siendo el nuestro tan bueno o mejor que los otros. Nos quejamos de que las compañias importantes no desarrollan software o los drivers estan como el culo... pero luego vemos normales estupideces como las que propone Canonical.
De verdad que no entiendo que, con todos los problemas que tiene la comunidad de Linux, veamos normales un ciclo de versiones tan agresivo como el que tiene Ubuntu.
Asi va Linux. Tenemos lo que nos merecemos :)
Pero hijo mio. Como va Canonical a obligar a que Valve trabaje con software de hace dos años?? Valve trabajará con lo que les de la gana, y si hubieran querido hacer correr Steam sobre librerias viejas lo habrían hecho, pero simplemente no han querido porque preferirán utilizar la tecnología más actual en su plataforma. Además, 2 años en Linux es MUCHISIMO tiempo en cuanto a avances, y sobre todo en el tema de juegos.
Windows XP ha tenido mucho soporte porque la cagaron estrepitosamente con windows vista y hubo muchisima gente que se quedó atrás. De hecho anunciaron que abandonaban XP hace ya bastante tiempo, pero tuvieron que dar marcha atrás ante las protestas de toda la gente que no había actualizado. Además, cuanto pagas por Windows y cuanto pagas por Linux para tener a gente trabajando para mantener tu sistema?
Y dime, si yo quiero instalar un juego DirectX11 only en windows xp puedo hacerlo? Es culpa de microsoft que una compañía decida no hacer su software compatible con DirectX9? Por mucho soporte que tenga WindowsXP puedo instalar Internet Explorer 10 o DirectX10 en el?
Pues con linux igual. Dan soporte a la distribución con la configuracion de programas y librerias que tenia en el momento, pero no te van a cambiar openoffice por libreoffice o gnome por unity, ni te van a cambiar de version las libs por incompatibilidades con lo que tengas instalado. Te ponen la ultima revision de la version que tengas, te actualizan los programas que tienes instalados hasta la ultima version compatible y te aplican todos los parches de seguridad.
Lo que tu pides se llama actualización, no soporte, y canonical te ofrece la oportunidad de actualizarte a las últimas versiones y los ultimos programas cada 6 meses. Si quieres lo haces y si no no, pero si decides voluntariamente no hacerlo creo que no te puedes quejar...
Pero hijo mio. Como va Canonical a obligar a que Valve trabaje con software de hace dos años?? Valve trabajará con lo que les de la gana, y si hubieran querido hacer correr Steam sobre librerias viejas lo habrían hecho, pero simplemente no han querido porque preferirán utilizar la tecnología más actual en su plataforma. Además, 2 años en Linux es MUCHISIMO tiempo en cuanto a avances, y sobre todo en el tema de juegos.
Windows XP ha tenido mucho soporte porque la cagaron estrepitosamente con windows vista y hubo muchisima gente que se quedó atrás. De hecho anunciaron que abandonaban XP hace ya bastante tiempo, pero tuvieron que dar marcha atrás ante las protestas de toda la gente que no había actualizado. Además, cuanto pagas por Windows y cuanto pagas por Linux para tener a gente trabajando para mantener tu sistema?
Aun con la cagada de Vista, win XP salió en el 2001 y Vista en el 2006/2007. Considero que esos 5/6 años es un ciclo de vida normal para un SO (de hecho las nuevas LTS tienen soporte por ese numero de años).
Dos años es muchismo tiempo en informatica, no solo en Linux. La cosa está en como aplicar las mejoras obtenidas durante ese tiempo al producto.
Y bueno, eso de que uno es pagando y el otro es gratis... seamos serios, eso ocurre en la teoria. En la practica, el 90% de los casos, ambos se consiguen de manera gratuita (que OJO, no estoy defenciendo la pirateria ni mucho menos).
Por otro lado empresas como Canonical o las 'Ubuntu Partners' no trabajan gratis y por 'amor a la comunidad'. Tienen otras formas de financiación y a los programadores se les paga y se les exige lo mismo que a uno que trabaje para Microsoft.
Y dime, si yo quiero instalar un juego DirectX11 only en windows xp puedo hacerlo? Es culpa de microsoft que una compañía decida no hacer su software compatible con DirectX9? Por mucho soporte que tenga WindowsXP puedo instalar Internet Explorer 10 o DirectX10 en el?
Es obvio que esta lo mismo de mal. Ya hay hilos en este foro sobre el tema y muchos hilos en foros famosos de Linux donde esa caracteristica que comentas se tilda de inconveniente de Windows frente a Linux.
Inconveniente que, como bien dices, se dan en ambos.
Pues con linux igual. Dan soporte a la distribución con la configuracion de programas y librerias que tenia en el momento, pero no te van a cambiar openoffice por libreoffice o gnome por unity, ni te van a cambiar de version las libs por incompatibilidades con lo que tengas instalado. Te ponen la ultima revision de la version que tengas, te actualizan los programas que tienes instalados hasta la ultima version compatible y te aplican todos los parches de seguridad.
Si, totalmente de acuerdo. Pero te repito que la incompatibilidad de programas (por lo que sea) se nota muchisimo más (y hay muchisimas mas) entre versiones de Linux y que de windows.
Lo que tu pides se llama actualización, no soporte, y canonical te ofrece la oportunidad de actualizarte a las últimas versiones y los ultimos programas cada 6 meses. Si quieres lo haces y si no no, pero si decides voluntariamente no hacerlo creo que no te puedes quejar...
Faltaria más!!! Las cosas están así y yo, ni pretendo ni voy a cambiarlas. Pero repito que otra politica de actualizaciones y soporte es posible y se usa en otros SO o incluso en otras distros.
Fijate como hay mejoras entre algunas versiones de Ubuntu que son mínimas y que, en un ciclo normal de software pasarían como subversión y no como versión. Sin embargo, al sacar una nueva versión se crea la sensación de que la anterior ya es antigua.
Lo dicho, yo no veo normal que una LTS con soporte se considere obsoleta (cosa que ocurre actualmente tanto para usuarios como para empresas). Pienso que hay otras maneras de gestionar el tema de las versiones.
¿Que voy a conseguir algo quejandome? Pues no. Canonical segurá igual y Valve hará lo que crea conveniente.
¿Que debería cambiar de distro? Pues por ahora le encuentro mas ventajas que fallos a mi distro. Pero eso no quita que fallos tiene y que, como usuario que soy desde hace bastante tiempo, no pueda comentarlos :)
Un saludo!
3XCL4M4t10N
13/11/2012, 15:15
Seguramente se habrá dicho pero no lo encuentro... ¿En que distros saldrá Steam? Es para intentar evitar dentro de lo posible Ubuntu.
Monguer Guaper
13/11/2012, 15:43
Aun con la cagada de Vista, win XP salió en el 2001 y Vista en el 2006/2007. Considero que esos 5/6 años es un ciclo de vida normal para un SO (de hecho las nuevas LTS tienen soporte por ese numero de años).
Dos años es muchismo tiempo en informatica, no solo en Linux. La cosa está en como aplicar las mejoras obtenidas durante ese tiempo al producto.
Y bueno, eso de que uno es pagando y el otro es gratis... seamos serios, eso ocurre en la teoria. En la practica, el 90% de los casos, ambos se consiguen de manera gratuita (que OJO, no estoy defenciendo la pirateria ni mucho menos).
Por otro lado empresas como Canonical o las 'Ubuntu Partners' no trabajan gratis y por 'amor a la comunidad'. Tienen otras formas de financiación y a los programadores se les paga y se les exige lo mismo que a uno que trabaje para Microsoft.
Es obvio que esta lo mismo de mal. Ya hay hilos en este foro sobre el tema y muchos hilos en foros famosos de Linux donde esa caracteristica que comentas se tilda de inconveniente de Windows frente a Linux.
Inconveniente que, como bien dices, se dan en ambos.
Si, totalmente de acuerdo. Pero te repito que la incompatibilidad de programas (por lo que sea) se nota muchisimo más (y hay muchisimas mas) entre versiones de Linux y que de windows.
Faltaria más!!! Las cosas están así y yo, ni pretendo ni voy a cambiarlas. Pero repito que otra politica de actualizaciones y soporte es posible y se usa en otros SO o incluso en otras distros.
Fijate como hay mejoras entre algunas versiones de Ubuntu que son mínimas y que, en un ciclo normal de software pasarían como subversión y no como versión. Sin embargo, al sacar una nueva versión se crea la sensación de que la anterior ya es antigua.
Lo dicho, yo no veo normal que una LTS con soporte se considere obsoleta (cosa que ocurre actualmente tanto para usuarios como para empresas). Pienso que hay otras maneras de gestionar el tema de las versiones.
¿Que voy a conseguir algo quejandome? Pues no. Canonical segurá igual y Valve hará lo que crea conveniente.
¿Que debería cambiar de distro? Pues por ahora le encuentro mas ventajas que fallos a mi distro. Pero eso no quita que fallos tiene y que, como usuario que soy desde hace bastante tiempo, no pueda comentarlos :)
Un saludo!
Vamos, que para ti el soporte de un sistema operativo es que te ofrezcan compatibilidad con cosas que no existían en el momento que te lo instalaste y que te garanticen que todos los programas que hagan compañias externas funcionarán independientemente de quien lo programe y con que tecnologia... Y todo eso gratis y sin que tengas que mover un dedo.
Estás equivocado. El soporte que te ofrecen es de seguridad:
LTS is an abbreviation for “Long Term Support”.
We produce a new Ubuntu Desktop and Ubuntu Server release every six months [diagram below]. That means you'll always have the latest and greatest applications that the open source world has to offer. Ubuntu is designed with security in mind. You get free security updates for at least 18 months on the desktop and server.
A new LTS version is released every 2 years. In previous releases, a Long Term Support (LTS) version had 3 years support on Ubuntu (Desktop) and 5 years on Ubuntu Server. Starting with Ubuntu 12.04 LTS, both versions will receive 5 years support. There is no extra fee for the LTS version; we make our very best work available to everyone on the same free terms. Upgrades to new versions of Ubuntu are and always will be free of charge.
Como ves, te explican claramente que cada 6 meses te ofrecen una nueva versión con las últimas novedades y 18 meses de soporte y actualizaciones de seguridad, y las LTS 36 meses de parches o 60 meses a partir de la 12.04. Si tu has querido entenderlo de otra manera es otra cosa.
Ya hemos llegado a la conclusion de que ni windows ni linux te garantizan que las novedades en el sistema antiguo, pero al menos linux está mas cerca de conseguirlo mediante el boton de upgrade. Otra cosa es que no quieras pulsarlo porque prefieras hacer una actualizacion limpia y te de pereza, pero contra la vagueria no hay remedio :D
Vamos, que para ti el soporte de un sistema operativo es que te ofrezcan compatibilidad con cosas que no existían en el momento que te lo instalaste y que te garanticen que todos los programas que hagan compañias externas funcionarán independientemente de quien lo programe y con que tecnologia... Y todo eso gratis y sin que tengas que mover un dedo.
Eso que comentas, lo quieras ver o no, ha estado ocurriendo más de 10 años en winXP. Ahora es cuando empieza a fallar, pero sus 10 añitos no se los quita nadie.
Y yo lo que digo es que 2 años me parece poco tiempo de soporte para un SO.
Estás equivocado. El soporte que te ofrecen es de seguridad:
Como ves, te explican claramente que cada 6 meses te ofrecen una nueva versión con las últimas novedades y 18 meses de soporte y actualizaciones de seguridad, y las LTS 36 meses de parches o 60 meses a partir de la 12.04. Si tu has querido entenderlo de otra manera es otra cosa.
Pues si, es algo en lo que yo estaba equivocado y que, en base al comentario del compañero Darumo, he revisado y me he dado cuenta.
De todas formas, es más a mi favor dado que una version que no es LTS ni siquiera tiene ese soporte y en apenas un año se queda 'obsoleta'.
Ya hemos llegado a la conclusion de que ni windows ni linux te garantizan que las novedades en el sistema antiguo, pero al menos linux está mas cerca de conseguirlo mediante el boton de upgrade. Otra cosa es que no quieras pulsarlo porque prefieras hacer una actualizacion limpia y te de pereza, pero contra la vagueria no hay remedio :D
Claro, porque tu sabes muy bien como actualizo y dejo de actualizar mis SO's y sabes perfectamente cuantos ordenadores uso y sus respectivos SO's, verdad?
¿Despues de 2-3 post charlando contigo reduces mi opinion a vagueria? ¿en serio?
Pues nada hombre, se acabo la charla.
Ya he caido dos veces en lo mismo hablando contigo. No volvera a suceder.
Monguer Guaper
13/11/2012, 17:08
Eso que comentas, lo quieras ver o no, ha estado ocurriendo más de 10 años en winXP. Ahora es cuando empieza a fallar, pero sus 10 añitos no se los quita nadie.
Y yo lo que digo es que 2 años me parece poco tiempo de soporte para un SO.
Yo lo veo al reves. Windows es un S.O. que no presenta novedades durante 10 años. Normal que nadie pueda crear aplicaciones sin retrocompatibilidad porque no hay espacio de mejora hacia delante :D
Eso que comentas, lo quieras ver o no, ha estado ocurriendo más de 10 años en winXP. Ahora es cuando empieza a fallar, pero sus 10 añitos no se los quita nadie.
Y yo lo que digo es que 2 años me parece poco tiempo de soporte para un SO.
Es una diferencia sobre cuál es el concepto de "versión". En Windows tenemos los Service Packs, que no dejan de ser nuevas versiones del sistema operativo, y que casualmente se suelen instalar encima de la versión base. En las distribuciones habituales de Linux para escritorio (usemos Ubuntu para la discusión) no hay eso, simplemente se genera una "nueva versión" que también se instala encima de la anterior.
Si ves el salto de la 12.04 a la 12.10 como instalar un nuevo SP en vez de como saltar de Windows XP a Vista, tal vez las reticencias a actualizar sobre la marcha sean menores. En mi caso, me tiré actualizando mi anterior equipo desde la 8.04 hasta algún punto en la 11.XX sin reinstalar nunca, y apenas tuve problemas (ojo, creo recordar que una vez sí, y eso es un punto a pulir, aunque pude arreglarlo sin reinstalar). Desde que me compré mi nuevo portátil igual, varias actualizaciones sin problema. Y lo mismo en mi equipo de empresa, que va con Fedora.
Si queremos un sistema de versionado y soporte similar al del mundo Windows, sólo las distribuciones orientadas al mercado empresarial tienen un ciclo de vida tan largo. Pero claro, ahí estamos pagando por ese soporte y los backports durante un máximo de 10 años que ofrecen algunas distribuciones, y aún así llegan a un punto en el que no dan soporte a nuevo hardware.
Es una diferencia sobre cuál es el concepto de "versión". En Windows tenemos los Service Packs, que no dejan de ser nuevas versiones del sistema operativo, y que casualmente se suelen instalar encima de la versión base. En las distribuciones habituales de Linux para escritorio (usemos Ubuntu para la discusión) no hay eso, simplemente se genera una "nueva versión" que también se instala encima de la anterior.
Si ves el salto de la 12.04 a la 12.10 como instalar un nuevo SP en vez de como saltar de Windows XP a Vista, tal vez las reticencias a actualizar sobre la marcha sean menores.
Pues si, tienes mucha razón. Al final son dos interpretaciones de 'version'. Lo que pasa es que, yo pienso que, de la manera que lo hace Ubuntu, para un usuario medio, da la sensación que la 12.04 es peor que la 12.11 cuando, como bien dices, en muchos casos es lo mismo que instalar un SP en windows.
Mi queja va enfocada a eso, al que si se persigue que linux sea una alternativa viable en entornos de escritorio, quizas esta forma de poner las versiones no sea la más adecuada de cara al público normal (por mucho que para los usuarios de linux sea algo normal).
En mi caso, me tiré actualizando mi anterior equipo desde la 8.04 hasta algún punto en la 11.XX sin reinstalar nunca, y apenas tuve problemas (ojo, creo recordar que una vez sí, y eso es un punto a pulir, aunque pude arreglarlo sin reinstalar). Desde que me compré mi nuevo portátil igual, varias actualizaciones sin problema. Y lo mismo en mi equipo de empresa, que va con Fedora.
Yo actualicé desde la 6.10 a la 8.04 sin muchos problemas. Luego me cascó el HD y tuve que reinstalar la 8.04.
Despues de eso salté de la 8.04 a la 10.04 y solo se me jorobó el sonido (parece que era algo habitual en esa version que se podia solucionar facilmente).
Sin embargo luego he hecho actualizaciones de 9.04 a 9.11 y de 11.04 a 12.04 y si me he visto con varios problemas :s
Se ve que yo y las versiones impares no nos llevamos bien :D
Si queremos un sistema de versionado y soporte similar al del mundo Windows, sólo las distribuciones orientadas al mercado empresarial tienen un ciclo de vida tan largo. Pero claro, ahí estamos pagando por ese soporte y los backports durante un máximo de 10 años que ofrecen algunas distribuciones, y aún así llegan a un punto en el que no dan soporte a nuevo hardware.
Si te digo la verdad, más de 5 años para un SO me parece excesivo.
De todas formas, no es lo mismo SO para escritorio que para empresas y servers. En ese ambito me he movido muy poco y creo que no puedo opinar.
Un saludo!
Pues yo no lo veo tan normal.
Ese es el problema que tiene Ubuntu: versiones cada 4 meses.
¿Por qué es antigua la 10.04? Tiene menos "vida" que winXP y parar este SO hay soporte y todo funciona bien y es ahora cuando empieza a considerarse antiguo.
Aparte, la 10.04 es LTS y tiene soporte/actualizaciones hasta 2013 (y no hablemos ya de la estabilidad frente a la 12.04 que es la siguiente LTS).
Yo entiendo que una LTS debe "envejecer" mas lento que una que no lo es, no?? De ahi su soporte durante 3 años (5 años a partir de la 12.04). Si tenemos que instalar la ultima versión para no ir descolgados... seria como reinstalar el SO cada 4 meses,no?
Lo que te garantizan es que te van a dar mantenimiento de esa versión durante tres años (incidencias, parches, descargas de paquetes, etc) pero no te lo van a actualizar por lo que si le das un uso estrictamente de usuario o tipo empresa te aguanta esos años pero te estas quedando con versiones de los paquetes que son antiguas, por lo que si como en mi caso tienes la mala suerte que sale una versión de una aplicacion que usas que necesita unas librerias de KDE actualizadas solo tienes dos opciones o sigues con la versión anterior o te toca actualizar.
Y efectivamente es exactamente una reinstalación cada cuatro u ocho meses para poder ir al dia y a mi tambien me suele jorobar por que suele durar un buen rato y en la ultima sufrí daños 'colaterales'. Hay otras distribuciones que funcionan con actualización continua que no tienen este problema pero son menos populares que Ubuntu.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.