Ver la versión completa : Declaran ilegal el registro e incautación de la mansión de Kim DotCom (Megaupload)
Siguen complicandose las cosas para el gobierno americano y mejorando para el jefazo de MegaUpload. Ahora los tribunales neozelandeses han declarado ilegal el registro y la incautación de documentos y datos realizados en la Mansión de Kim DotCom y que por tanto no serían validos como pruebas para un juicio.
La Juez ha sentenciado que los mandamientos judiciales no describen los delitos a los que estan relacionados y que son genericos y por tanto invalidos, y que los discos duros que fueron enviados al FBI no pueden abandonar el pais y por tanto deben ser devueltos.
http://gizmodo.com/5921943/new-zealand-court-declares-january-megaupload-seizures-illegal-a-coup-for-kim-dotcom
Y como nota curiosa el cofundador de Apple (Steve Wozniak) ha estado en NZ y personalmente ha apoyado a Kim DotCom y al concepto de MegaUpload y ha arremetido contra el gobierno americano por la chapuza de orden de extradición, p.e. lo acusaron de fraude postal y despues realmente era que al recibir las comunicaciones de infracción de copyright megaupload no borraba el archivo sino que borraba el link que daba acceso al contenido (que para un usuario externo es exactamente lo mismo). Fotico de el KitDotCom, su abogado y Steve Wozniak (que por cierto estan los 3 de buen año, no se privan de comer) y link a la noticia.
27008
http://news.cnet.com/8301-1023_3-57459659-93/heres-what-woz-really-thinks-about-kim-dotcom/
princemegahit
29/06/2012, 00:29
El abogado parece Bill Gates con sobrepeso :quepalmo:
Solo un tema respecto a borrar el enlace... lo que se alega es que existían a lo mejor 10 enlaces DISTINTOS a un mismo contenido, y cuando se le notificaba que retirara el contenido eliminaban solo uno de estos enlaces dejando el resto. Eso no es precisamente lo que dice la DMCA y si se prueba, difícilmente quedará protegido. Dicho esto, es que la orden incumple el tratado que permitió iniciar las actuaciones en el territorio de nueva zelanda y claro...
nintiendo1
29/06/2012, 00:33
El abogado parece Bill Gates con sobrepeso :quepalmo:
+1. Parecen 3 peces gordos, el de MU, el de Apple, y el de M$.
Saludos.
El abogado parece Bill Gates con sobrepeso :quepalmo:
Jajajaj pense lo mismo, pero el billgates de la hora chanante xddd
princemegahit
29/06/2012, 01:53
Jajajaj pense lo mismo, pero el billgates de la hora chanante xddd
Pues si, es verdad que es un tanto gañan :quepalmo:
cuando se le notificaba que retirara el contenido eliminaban solo uno de estos enlaces dejando el resto. Eso no es precisamente lo que dice la DMCA y si se prueba, difícilmente quedará protegido.
Vamos a ver, ¿dices que puede haber 10 enlaces distintos linkando al mismo archivo y que cuando denunciaban un enlace solo borraban ese enlace y quedaban los otros 9?; vamos a ver, la cosa será que hay 10 archivos iguales subidos por 10 personas diferentes (o que megaupload por optimizar solo deja un archivo pero queda apuntado que lo han subido 10 usuarios) y que cada uno tiene su enlace; entonces si denuncian un enlace no es de recibo que borren todos los enlaces y copias del archivo en cuestión; principalmente porque no existe prueba de que las otras 9 copias se estén distribuyendo. Quiero decir que, imagínate que fulanito y menganíto se compran la misma canción de un grupo musical. Fulanito la sube a su cuenta de megaupload y publica el enlace para distribuir la canción a quien quiera descargarla, mientras tanto Menganito la sube a su cuenta de megaupload para tener una copia de seguridad de la misma y poder descargarla y escucharla en cualquier lugar. Ahora se da el caso de que alguien denuncia el enlace de Fulanito y lo borran; ¿deberían borrar el enlace de Menganito por ser el mismo archivo? menganito ha pagado por la canción y ha pagado por el servicio de almacenamiento ¿con que derecho le pueden privar de lo que ha pagado?.
Quiero decir, que veo lógico que si se denuncia algún contenido, solo se borre el enlace denunciado y no todos los enlaces a ese archivo; porque con la denuncia se supone que estás demostrando que ese enlace está distribuyendo el archivo públicamente sin permiso; pero eso no quiere decir que todos los enlaces a ese archivo (y sus copias) se estén utilizando para lo mismo; es lo de la presunción de inocencia. Si quieres que borren todos los enlaces; tienes que demostrar que todos los enlaces están en un sitio de acceso público y que se usan para distribuir el archivo públicamente sin tu permiso, y eso es imposible.
Por otra parte, está claro que hay ciertos archivos que al no ser públicos (principalmente, material filtrado o screeners) y que si que deberían ser borrados en su totalidad ante una denuncia; porque en esos casos no cabe la duda de si el usuario que lo ha subido es un propietario legítimo. Por poner un ejemplo, si hay 100 enlaces que apuntan a una copia de ICE AGE 3, solo se podrían borrar los que se ha demostrado que se usan para distribuir la película sin permiso; los otros pueden ser copias de seguridad de usuarios que han pagado por la película. Sin embargo si nos encontramos con 100 enlaces que apuntan a una copia de ICE AGE 4 (por decir una película que aún no ha salido en el mercado doméstico) , denunciando un solo enlace deberían borrar todos los enlaces a la misma, porque está claro que no existe la posibilidad de que los usuarios que hayan subido la película sean propietarios legítimos de algo que aún no está a la venta.
se veia venir, ya lo hicieron con win mx, creo recordar que se llamaba, lo cerraron por las bravas con 500 acusaciones y al mes le tuvieron que permitir abrir, reaparecio "herido de muerte" logicamente y dejo de utilizarse, pero realmente es eso lo que buscan, les importa un pepino si lo que hacen se adecua a derecho
Chipan, lo que deben hacer es notificar al titular del archivo que se ha recibido una notificación de retirada de contenido. En el caso de que tenga un uso particular (aunque también hay jurisprudencia respecto al tema de si se distribuye o no un archivo en un cyberlocker público, ahí podríamos discutir) puede presentar una contranotificación lo cual impedirá que se elimine el archivo porque sí y Megaupload seguiría protegido. Eso sí, si dices que no es verdad que hay infracción y luego la hay te llegan tortas por partida doble, por decirlo de alguna manera. Este es el procedimiento de notice and take down que contempla la DMCA y que incumplía pero de frente. No es ni eliminar el enlace a la bruta ni dejar el archivo ahí sin decir nada.
Si olviera MU, MV, MP y etc, no estarían ni mucho menos herido de muerte. Ains mi Megavideo :(
AlexDeWetor
29/06/2012, 10:15
¿Eso significa que el FBI devolverá por fin los archivos a sus legítimos dueños? Porque hace unos días decían que no lo iban a hacer.
Dios bendiga a Mediafire durante muchos años.
Dios bendiga a Mediafire durante muchos años.
¿En serio? En Mediafire solo encuentro enlaces de poca monta, cosas pequeñitas, rollo apps de iOS, programillas, keygens... pero nada más. Lo "gordo" siempre está eliminado o restringido xD
¿En serio? En Mediafire solo encuentro enlaces de poca monta, cosas pequeñitas, rollo apps de iOS, programillas, keygens... pero nada más. Lo "gordo" siempre está eliminado o restringido xD
Para nada, en mediafire hay de todo.
Dullyboy
29/06/2012, 13:09
¿En serio? En Mediafire solo encuentro enlaces de poca monta, cosas pequeñitas, rollo apps de iOS, programillas, keygens... pero nada más. Lo "gordo" siempre está eliminado o restringido xD
Prueba buscando en filestube, yo siempre si hay lo que busco prefiero bajarlo de mediafire.
Chipan, lo que deben hacer es notificar al titular del archivo que se ha recibido una notificación de retirada de contenido. En el caso de que tenga un uso particular (aunque también hay jurisprudencia respecto al tema de si se distribuye o no un archivo en un cyberlocker público, ahí podríamos discutir) puede presentar una contranotificación lo cual impedirá que se elimine el archivo porque sí y Megaupload seguiría protegido. Eso sí, si dices que no es verdad que hay infracción y luego la hay te llegan tortas por partida doble, por decirlo de alguna manera. Este es el procedimiento de notice and take down que contempla la DMCA y que incumplía pero de frente. No es ni eliminar el enlace a la bruta ni dejar el archivo ahí sin decir nada.
Pero la cosa es la siguiente; si yo subo un archivo y nadie mas lo sube, y denuncian el enlace, debería de borrarse el enlace y archivo porque no hay nadie mas que lo enlace con fines legítimos. Pero si yo subo un archivo y al menos otra persona mas sube el mismo archivo, y denuncian el enlace de uno de los dos, deberían borrar el enlace denunciado, pero no el archivo, porque no se puede demostrar que la otra persona que lo ha enlazado lo haya hecho con fines ilegítimos.
Bueno, legalmente no es así, y quedaría (o podría quedar) afectado por las tesis de responsabilidad secundaria que sí se dan en EEUU (al contrario que en Europa) por obtener beneficios a través de una actividad infractora, tenga conocimiento de ella o no. Luego estaría el tema de hablar de las red flags, etc... pero ya digo que mantener una actitud tan pasiva difícilmente superará la obligación de cooperación que se exige a los efectos de poderse beneficiar de una exclusión de responsabilidad de la Sección 512 de la DMCA.
pues si, yo tambien lo veo como tu, chipan. Se supone que el fin legitimo de megaupload era poder hacer copias PRIVADAS de tus archivos. Y basandote en eso, si no has incumplido las normas no tendrian por que tocar nada tuyo.
Supongo que no os fijasteis que en los ToS de Megaupload se indicaba entre otras cosas que el usuario se comprometía a no
upload, post, e-mail, transmit or otherwise make available any Content that infringes any patent, trademark, trade secret, copyright or other proprietary rights of any party.
No hablamos únicamente de que realmente se esté compartiendo, sino de la potencialidad de dicho uso, indicando que ni la carga se encontraba autorizada (podríamos hablar de si infringía o no derechos de autor como condicionante, pero como digo las tesis que hay en los EUA avalan dicha posición en muchos casos, otro tema es si entendemos que es correcto o no personalmente). Myuta en Japón ya se comió un marrón grande y su servicio tenía muchos más aspectos de una explotación para uso privado (subo canciones mías a las que luego tengo acceso desde mi móvil) que no Megaupload.
pero no se supone que es legal la copia privada? en ese caso no estarias infrigiendo ninguna patente ni copyright ni nada no?
La copia privada sí, el problema es lo que entendemos por uso colectivo de la misma (la potencialidad del mismo, y no la necesidad de probar dicho uso colectivo). Dicho esto, las excepciones que la normativa de los EUA contempla no son iguales que las de aquí (para empezar)
catanha85
01/07/2012, 20:25
Dj syto efectivamente, la copia privada es LEGAL
La copia privada sí, el problema es lo que entendemos por uso colectivo de la misma (la potencialidad del mismo, y no la necesidad de probar dicho uso colectivo). Dicho esto, las excepciones que la normativa de los EUA contempla no son iguales que las de aquí (para empezar)
Pero eso va en contra de la presuncion de inocencia, es condenar antes de ser juzgado, es como si te meten en la carcel por asesinato sin haber matado a nadie solo porque tienes cuchillos en casa y estos pueden servir para matar.
No va contra la presunción de inocencia, que hay que ser precisos cuando tocamos términos legales. Realizar comparaciones como la que realizas es muy tendencioso (y poco legal, más bien coloquial y además llevándolo hacia un extremo), dado que el supuesto es totalmente diferente. Por ejemplo, en el caso de hospedadores que realmente limitan los accesos a dichos archivos (que precisamente es la vía a la que han acudido muchos cyberlockers) no hay problema. Por qué crees que no tenían buscadores propios así como así? Precisamente para ver si eso les servía como excusa, pero abrirlo a cualquier tercero que tuviera acceso al enlace es un gran problema. No estamos hablando de un hospedaje para "archivos personales", sino de un sistema que puede terminar realizando funciones de broadcast por decirlo de alguna manera.
Si quieres utilizar tu símil, y aún así no sería del todo igual (ya que sería de nuevo otro extremo), sería como si tu estuvieras encima de la víctima, con el cuchillo levantado y te cogieran así (que ya podrían decir que había tentativa, aunque no asesinato/homicidio). Además, ni tan siquiera es necesario que se diga que el responsable del servicio ha infringido, sino que si obtiene un beneficio gracias a esa infracción debe responder por ello en base a las teorías de responsabilidad secundaria de los EUA (dependiendo del caso, contributory o vicarious). Y de nuevo, repito, cuidado con lo de la copia privada que otros ordenamientos no tienen excepciones como esa... (siendo los estados unidos uno de los que tienen cosas como el fair use, pero que es muy distinto a lo nuestro).
Pues no lo entiendo macho, vamos a ver, yo subo un archivo con copyright que he adquirido previamente de una tienda online, nunca le doy el link a nadie y nunca lo descargo; lo tengo ahí como copia de seguridad por si acaso. Otra persona sube el mismo archivo y distribuye el link públicamente, entonces lo denuncian y borran su archivo y todas las copias, inculida la mia, aunque nunca se haya distribuido ¿Con que derecho pueden hacer eso? es hacer pagar a justos por pecadores.
Tu ejemplo tampoco vale, en todo caso sería mas bien que han matado a alguien con un cuchillo y automaticamente meten en la carcel a toda la gente que tiene al menos un cuchillo de esa marca y modelo porque hay un asesino que ha usado un cuchillo así.
Nop, si te refieres a la extensión, sería coger a todos los que están con el cuchillo encima de la víctima en las casas de alrededor. NO es un servicio para hospedar archivos personales, los términos de uso no dice que sea para eso (te advierten de que no subas obras susceptibles de protección de PI si no cuentas con todos los derechos, etc), ni la publicidad que hacen es específicamente para eso... por eso los servidores de hospedaje en cloud que realmente se utilizan para este tipo de hospedaje no han tenido nunca ningún problema (alguna denuncia en la que se ha llegado a sobreseimiento libre). Dropbox difícilmente va a encontrarse en la misma situación, por dar un ejemplo.
Y respecto a la "copia de seguridad", estamos en las mismas... en España con estas obras no hay copia de seguridad (además de que la gente está MUY equivocada en lo que supone una copia de seguridad), y en los EUA por no haber no hay ni copia privada...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.