Philosophy experiments.

[Dullyboy]

Esto no se si lo he puesto ya, pero como no funciona la busqueda no me podeis meter un owned 25167.
Trae el típico problema filosófico del tranvía desvocado con 5 personas, y el cambio de vias y otros que yo no conocía y que me parecen mejores.
Requisitos:
- Mucho tiempo.
- Conocimientos de inglés suficientes para leer una hoja entera sin que te duela la cabeza (ya pongo el título en inglés para ir haciendo a la idea :D).
- Granas de aprender.

http://www.philosophyexperiments.com/

[peavy]

Está bien chula, y además parece tener buenas referencias y fuentes. Eso sí, más que filosofia parece que tira más hacia la psicología y la lógica no?

[Dullyboy]

Sí, se centra mucho en la moral con lo que ello conlleva, pero a mi me ha llegado a hacerme preguntas que cuando consigues resolver hacen crecer la filosofía de vida :D.

[guroykups]

Está bien chula, y además parece tener buenas referencias y fuentes. Eso sí, más que filosofia parece que tira más hacia la psicología y la lógica no?

La lógica está ligada a la filosofía tanto en su nacimiento como en la actualidad.

[chipan]

Esta bien la página, he hecho un par de tests y no me han conseguido "pillar"

[peavy]

La lógica está ligada a la filosofía tanto en su nacimiento como en la actualidad.

Tienes razón, me refiero a que son ejercicios de lógica, por supuesto que a Fregel y demás si los considero filósofos.
Tiendo a ligar el término 'filosofía' con sistematismo y los 'juegos' de lógica me parecen algo paralelo y no central a la la idea de filosofía como sistema.

[Dullyboy]

Es verdad, se me olvidó poner lo que yo considero mejores (Por este orden):

In The Face Of Death
Would You Eat Your Cat?
Should You Kill The Fat Man?
You're Being Tortured In The Morning
Get That Chip Out Of My Head
Whose Body Is It Anyway?

Aunque el primero es el más largo de lejos, así que no es muy bueno para empezar por él :). Los 5 últimos yo ya conocía la mayoría por matemáticas así que siven más para saber lo malos que somos sacando probabilidades que para otra cosa.

[Dullyboy]

Probasteis el "Would You Eat Your Cat?" Hay gente que eso lo tiene como axioma y es imposible sacarlos de ahí :).

[peavy]

Probasteis el "Would You Eat Your Cat?" Hay gente que eso lo tiene como axioma y es imposible sacarlos de ahí :).

A mi es el que menos me ha gustado. Al final dice:

if we tend to base (at least some of) our moral judgements on deep-level, non-rational, emotional stuff, then there's no reason to suppose that this will be any less the case for those people who reject consequentialist approaches to moral reasoning - for example, those people who think morality derives from God - than it is for consequentialists. The dangers of rooting moral attitudes in emotion are obvious. It means that a "yuk-factor" might lead us to condemn actions - and even people - we have no good reason to condemn. For example, consider the fate of the untouchables in the Indian caste system.


Esa confianza en La Razón (en mayúsculas) frente a la emoción estaría bien hace dos siglos, pero a día de hoy espero un análisis un poco más "adulto", teniendo en cuenta las teorias funcionalistas, Frankfurt etc etc etc....

La "moral" al fin y al cabo es una construcción social como cualquier otra y, como decía Schatssneider, "Organization is the movilitation of Bias"

[Dullyboy]

A mi es el que menos me ha gustado. Al final dice:

if we tend to base (at least some of) our moral judgements on deep-level, non-rational, emotional stuff, then there's no reason to suppose that this will be any less the case for those people who reject consequentialist approaches to moral reasoning - for example, those people who think morality derives from God - than it is for consequentialists. The dangers of rooting moral attitudes in emotion are obvious. It means that a "yuk-factor" might lead us to condemn actions - and even people - we have no good reason to condemn. For example, consider the fate of the untouchables in the Indian caste system.


Esa confianza en La Razón (en mayúsculas) frente a la emoción estaría bien hace dos siglos, pero a día de hoy espero un análisis un poco más "adulto", teniendo en cuenta las teorias funcionalistas, Frankfurt etc etc etc....

La "moral" al fin y al cabo es una construcción social como cualquier otra y, como decía Schatssneider, "Organization is the movilitation of Bias"

No defiende la superioridad de la razón sobre la emoción, solo dice que que las emociones no tienen cabida a la hora de definir el código moral de cada uno. No se necesita más análisis para demostrarlo.
Pero si puse esto aquí fué para poder discutir acerca de ello y aprender más :), así que discutamos lo que consideras que le falta a la explicación.

[peavy]

Bueno quizás estoy meando un poco fuera del tiesto. Al fin y al cabo la razón de ésto entiendo que es simplemente una introducción al pensamiento científico, pero como choca con mi campo de invéstigación (Critical Discourse Analysis) voy a soltar mi rollo jeje

El autor plantea una idea de moral basada únicamente en la razón (razón como opuesto a emoción), dando a entender que mientras que la emoción es variable, la razón es única. Y con razón única me refiero a lo que el llama "Good reason".
Pero lo cierto es que la razón es igual de variable que la emoción. Todos somos sensibles al entorno y estamos expuestos a una serie de ideologias que varian nuestra forma de pensar. No hay más que comparar la filosofia griega con el Tao te King por ejemplo, dos escuelas racionalistas con conclusiones radicalmente diferentes, o las discusiones en este mismo foro sobre la inmigración o la política.

El artículo es determinista en cuanto a que afirma que la emoción nos hace afirmar cosas erróneas y por lo tanto tenemos que liberarnos de la emoción para hacer juicios morales con "Good reason".
Pero la moral no deja de ser una forma de ideología, y si aplicamos un enfoque determinista, la ideologia también determina nuestra moral ("es" la moral).

A lo que quiero llegar es a que no se puede afirmar que un juicio "emocional" sea más correcto que un juicio "racional", puesto que el juicio racional va a estar determinado por la ideologia al igual que el emocional está determinado por las emociones. Si bien estoy de acuerdo con la conclusión del artículo no deja de ser una verdad a medias.

[Dullyboy]

El autor plantea una idea de moral basada únicamente en la razón (razón como opuesto a emoción), dando a entender que mientras que la emoción es variable, la razón es única. Y con razón única me refiero a lo que el llama "Good reason".

Yo creo que la pretensión del autor es mucho más modesta, como pone al principio:

The aim of this activity is to tell you something about how you view the morality of behaviour that many people would consider to be "disgusting" or "repellent" or "obviously wrong", but where it is difficult to explain exactly why the behaviour should be seen this way.
Vamos, hacer pensar que asqueroso es distinto de inmoral con un código moral X (Aquí entra lo que dices tú, el entorno en el que uno ha vivido hasta ese momento y él mismo han formado su código moral a.k.a. idiología). ¿Qué códigos morales son X? Los que responden a la pregunta de pegar a la niña que está jugando porque sí con un "Es inmoral" y responden "No" a que comer gachas sería inmoral si mucha gente piensa que da asco. Con estas dos respuestas en la mano solo es posible responder que "No es inmoral" en los 3 casos, porque sinó se entra en contradicción con lo dicho antes. Ahí es donde se aplica el razonamiento lógico. ¿Puede haber otros códigos morales que sean consistentes con esas respuestas? Por supuesto, pero me atrevo a decir que no son muy comunes, y que prefiero a la gente que entre dentro de X cerca y no a los que no entran :).

Por otro lado si quieres discutir lo de los juicios racionales o emocionales, ya te digo de que parte estoy si te cuento que considero todo lo que tenga relación con la "inteligencia emocional" como pseudociencias :D.

[peavy]

Yo creo que la pretensión del autor es mucho más modesta, como pone al principio

Ya ya, por eso digo que estoy meando fuera del tiesto jeje.


Por otro lado si quieres discutir lo de los juicios racionales o emocionales, ya te digo de que parte estoy si te cuento que considero todo lo que tenga relación con la "inteligencia emocional" como pseudociencias :D.

Hombre yo tampoco creo en eso de la inteligencia emocional jaja, veáse la falacia naturalista. A lo que queria llegar es a que la idea de una moral racional y objetiva es igual de pseudocientífica :brindis:
Por citar un clásico: "sólo conocemos de las cosas lo que nosotros mismos ponemos en ellas".

[Dullyboy]

Hombre yo tampoco creo en eso de la inteligencia emocional jaja, veáse la falacia naturalista. A lo que queria llegar es a que la idea de una moral racional y objetiva es igual de pseudocientífica :brindis:
Por citar un clásico: "sólo conocemos de las cosas lo que nosotros mismos ponemos en ellas".

Si dices que los axiomas en los que cada uno basa su código moral son arbitrarios estoy de acuerdo contigo, son persnales y cada cual pone los suyos (aunque en la mayoría de la gente pueda coincidir en varios por dirversas razones). Pero disiento si no consideras que luego hay que ser objetivo y racional a la hora de aplicarlos para que sirvan de algo (y ahí es donde gana de calle la razón a la emoción :)).