Ver la versión completa : Garzón condenado a 11 años de inhabilitación por las escuchas de la Gürtel
neostalker
09/02/2012, 14:27
Vivimos en un país donde ser franquista no es delito, donde bonificar a empresas de amigos a cambio de regalos tampoco, pero si investigas la corrupción política o los crímenes contra la humanidad te juzgan como a un perro. Y hasta te condenan.
http://politica.elpais.com/politica/2012/01/23/actualidad/1327315561_578421.html
Qué gran nación ésta!
PD: Me encantará leer lo que tiene que decir la prensa internacional al respecto de esta noticia.
Qué lamentable. Habrá podido hacerlo mejor o peor, no entro a juzgar a nadie, pero que haya sido el primero en "intentarlo" y acabé así, como bien dice Neo, dice mucho de esta MI3RDA de país en el que vivimos.
saucjedi
09/02/2012, 14:32
Todos defendeis a Garzón pero esas escuchas de lo de Gurtel ¿eran legales o ilegales? Porque si era ilegales ¿os dais cuenta de lo que defendeis?
El fin, por honrado que sea no puede justificar los medios. Ahora bien, yo no sé si esas escuchas se han hecho según la legalidad vigente o no, no seguí el tema en su momento.
Lo que es ilegal, es ilegal para todos. Y como dice saucjedi, si es verdad que eran ilegales, como juez NO DEBE NI PUEDE hacer ese tipo de cosas.
Sea legal o illegal lo de las escuchas, me parece inconcebible que esta persona pague un precio por lo que ha hecho y el Señor Camps y compañía se vayan de rositas. Lamentable.
Saludos, Nakio.
neostalker
09/02/2012, 14:39
Ésto es lo que piensa The New York Times (peligroso panfleto progresista, sin duda) solamente de que se iniciase el juicio a Garzón por intentar investigar al franquismo:
http://www.nytimes.com/2012/02/05/opinion/sunday/truth-on-trial-in-spain.html?_r=2&src=tp
Sea legal o illegal lo de las escuchas, me parece inconcebible que esta persona pague un precio por lo que ha hecho y el Señor Camps y compañía se vayan de rositas. Lamentable.
Saludos, Nakio.
en eso no te falta razon.
A ver, que aquí como en todos los casos parece que tenemos todos un doctor en Derecho dentro... por mucho que sea juez, por mucho que haya hecho cosas buenas en el ejercicio de su profesión, una escucha ilegal (que además vulnera un derecho fundamental, no lo olvidemos) sigue siendo ilegal. La diferencia aquí es que había pruebas, que tampoco es que se haya desmentido, sino que se ha intentado suavizar y buscar una excepción a la protección de los derechos que permitiera utilizar dichas escuchas.
Cuando hablamos de funcionarios de justicia, con más razón deben respetar estrictamente los derechos de los demás, que luego bien que nos quejamos... Hay que pronunciarse contra las sanciones que deberían caer y no caen, y no contra las que caen porque deben caer.
princemegahit
09/02/2012, 14:46
A mi lo de las escuchas me suena más a timo peliculero que otra cosa. Tenia entendido que si hay indicio de delito, si el juez lo ve oportuno, solicita a la compañia telefonica las grabaciones sospechosas de x número, sea este fijo o móvil, y que a eso es lo que se le llama "intervenir" las conversaciones. Ni escuchas ni furgoneta de reparto en la puerta ni leches. Pero claro, como esto no creo que lo quieran decir los medios para que no se sepa que las telefónicas graban todo...
investigar crimenes del franquismo? bien! hacerlo saltandose las leyes? NO. Y no se puede hacer la vista gorda, porque eso crea precedentes peligrosos.
No sólo es tener razón, si no saber demostrar que se tiene.
Lo que me parece lamentable es la instrucción del caso de los "trajes".
Bueno, el caso en si mismo, porque esa gilipolez nos ha costado un río de millones para nada.
Sólo la estupidez progre le puede encontrar sentido a tan magno desproposito: recalificaciones a gogo, pelotazos, blanqueo de dinaro en la costa Valenciana, y van sólo a por unos trajes de mierda y le acusa de cohecho impropio que es como decir nada y menos, y para ello se gastan un fortunon y empiezan una caza de brujas que nos ha dejado pelados.
Ser progre se debería considerar una patología.
La mala educación la considero más patológica que el progresismo.
Saludos, Nakio.
Nathrezim
09/02/2012, 14:55
una escucha ilegal (que además vulnera un derecho fundamental, no lo olvidemos) sigue siendo ilegal. La diferencia aquí es que había pruebas, que tampoco es que se haya desmentido, sino que se ha intentado suavizar y buscar una excepción a la protección de los derechos que permitiera utilizar dichas escuchas.
No se buscaba una excepción, el derecho a la defensa estaba garantizado, ya que se hizo una purga de las grabaciones realizadas para precisamente eso, salvaguradar el derecho a la defensa, que según las instrucciones que dio Garzón era fundamental. El caso es que estaba intentando evitar que siguiesen delinquiendo, ya que se sabe que los abogados defensores de estos sujetos eran parte de la trama y se encargaban de lavar dinero.
Por otro lado no es la primera vez que se hacen escuchas de este tipo, en concreto en el caso Marta del Castillo también se realizaron y no se ha encausado al juez.
P.D: El siguiente en caer, el juez del caso Palmarena (uno de los implicados, el señor Urdangarín), se propone cárcel e inhabilitación por filtraciones.
JoJo_ReloadeD
09/02/2012, 14:57
http://chan.vieju.net/src/1328732971980.jpg
no puedo hablar del fondo del asunto por que l que he seguido han sido pinceladas,
solo puedo decir que este hombre tenia muchas papeletas de ser condenado, hoy por hoy y no se por que porque atenta contra la separacion de poderes, los magistrados del supremo los eligen los partidos politicos, y desde hace muuuuucho años, incluso cuando gobernaba el psoe que no tenia mayoria absoluta, la mayoria de magistrados del supremo han sido colocados por el pp y por ende de su ideologia conservadora, la ideologia politica de garzon todos la conocemos.
neostalker
09/02/2012, 14:59
Yo no sé hasta qué punto será legal o no lo de las escuchas, como dice Princemegahit, tenía entendido que hay excepciones para usarlas si había indicio claro de delito, pero no voy a entrar en eso porque tampoco estoy puesto y seguramente acabaría diciendo tonterías sobre un tema que no conozco bien.
A mí lo que me parece un escándalo, es que se procese tan rápido a un juez que intenta hacer bien su trabajo (puede haberse equivocado, pero en mi opinión no ha sido algo de mala fe), se le juzgue y condene, cuando hay casos bastante más graves que se saldan con absoluciones más que cuestionables o con retrasos infinitos que favorecen la prescripción de los presuntos delitos (un tal Carlos Fabra sabe algo de eso).
Y eso por no hablar que una investigación que pretende restituír el derecho de las victimas del franquismo a ser honradas por sus familiares que es paralizada judicialmente por una supuesta vulneración de la Ley de Amnistía (desde cuándo los crímenes contra la humanidad se pueden amnistiar?)
saucjedi
09/02/2012, 14:59
Sea legal o illegal lo de las escuchas, me parece inconcebible que esta persona pague un precio por lo que ha hecho y el Señor Camps y compañía se vayan de rositas. Lamentable.
Saludos, Nakio.
En eso creo que prácticamente todos estamos de acuerdo.
Ser progre se debería considerar una patología.
ser intolerante yo ya lo considero una patologia...
investigar crimenes del franquismo? bien! hacerlo saltandose las leyes? NO. Y no se puede hacer la vista gorda, porque eso crea precedentes peligrosos.
Creo que la condena no son por escuchas de crimenes del franquismo.
No se de leyes, por lo tanto no voy a entrar, pero que Garzon ha sufrido un proceso de acoso y derribo no lo puede negar nadie, si no era por eso, iba a ser por otras 10 cosas distintas.
Cuantos jueces dictan sentencia por sus santos cojones (como el facha ese de andalucia con las parejas lesbianas, las violaciones, etc) y la justicia no mueve un dedo.
Pues eso.
A mí lo que me parece un escándalo, es que se procese tan rápido a un juez que intenta hacer bien su trabajo (puede haberse equivocado, pero en mi opinión no ha sido algo de mala fe), se le juzgue y condene, cuando hay casos bastante más graves que se saldan con absoluciones más que cuestionables o con retrasos infinitos que favorecen la prescripción de los presuntos delitos (un tal Carlos Fabra sabe algo de eso).
eso es muy cierto, pero no por haber gente cometiendo delitos mas graves se tiene por que perdonar a los "ligeros".
< - >
Creo que la condena no son por escuchas de crimenes del franquismo.
No se de leyes, por lo tanto no voy a entrar, pero que Garzon ha sufrido un proceso de acoso y derribo no lo puede negar nadie, si no era por eso, iba a ser por otras 10 cosas distintas.
Cuantos jueces dictan sentencia por sus santos cojones (como el facha ese de andalucia con las parejas lesbianas, las violaciones, etc) y la justicia no mueve un dedo.
Pues eso.
lo de las escuchas es por gurtel, pero segun parece, para investigar sobre el franquismo tambien se salto varias leyes. ¿si no por que lo iban a juzgar?
< - >
Cuantos jueces dictan sentencia por sus santos cojones (como el facha ese de andalucia con las parejas lesbianas, las violaciones, etc) y la justicia no mueve un dedo.
Pues eso.
hay jueces que no solo merecen la inhabilitacion, sino que deberian pasar bastante tiempo en la carcel. Porque esque me resulta MUY hipocrita que un tio que tiene en sus manos el destino de personas y que un dia d emala ostia pueda joderle la vida a otro, si hace algo malo a lo mas que llega es a una iinhabilitacion temporal. ¿por que esa condescendencia? por que no se les sanciona economicamente, con prision o de por vida? el facha ese que dices es unclaro ejemplo, como aquel otro que ahora no recuerdo, que acepto sobornos y lo mas que le cayo fueron unos poquitos años de inhabilitacion.
El fin, por honrado que sea no puede justificar los medios.
Estoy de acuerdo contigo. Ahora bien, las pruebas aunque obtenidas ilegalmente deberian ser validas (que creo que no se aceptan). Que condenen a Garzon pero que tambien usen esas escuchas para condenar a los implicados en las mismas.
Aiken
Estoy de acuerdo contigo. Ahora bien, las pruebas aunque obtenidas ilegalmente deberian ser validas (que creo que no se aceptan). Que condenen a Garzon pero que tambien usen esas escuchas para condenar a los implicados en las mismas.
Aiken
entonces sentariamos otro precedente peligroso mas. Ademas, creo que unas conversaciones por muy obtenidas legalmente ke hayan sido, no sirven para condenar a nadie por si mismas. Solo sirven como "pistas" para encontrar otros delitos. Que alguien me corrija si me equivoco.
No sólo es tener razón, si no saber demostrar que se tiene.
O lo que es lo mismo: Si no te pillan no es delito.
Aiken
neostalker
09/02/2012, 15:13
La mala educación la considero más patológica que el progresismo.
Más que la mala educación, la carencia de educación.
En eso creo que prácticamente todos estamos de acuerdo.
Sin duda.
Creo que la condena no son por escuchas de crimenes del franquismo.
No se de leyes, por lo tanto no voy a entrar, pero que Garzon ha sufrido un proceso de acoso y derribo no lo puede negar nadie, si no era por eso, iba a ser por otras 10 cosas distintas.
Cuantos jueces dictan sentencia por sus santos cojones (como el facha ese de andalucia con las parejas lesbianas, las violaciones, etc) y la justicia no mueve un dedo.
Pues eso.
No, lo de las escuchas de la Gürtel es una causa y la investigación de los crímenes del franquismo otra. Igual lo he liado todo yo al mencionarlo al comienzo del hilo, pero la condena a 11 años solo es por la primera, la segunda aún está por ver, aunque visto lo visto, seguramente volverá a ser condenado (otro ridículo histórico más para que los demás se rían de como funcionan las cosas aquí)
Respecto al caso del juez que la lio con aquellas mujeres, sí fue condenado. Concretamente a 2 años de inhabilitación. Por vulnerar otro derecho fundamental (el que tiene una persona homosexual a que no se le humille cuestionando su estado mental simplemente por con quién comparte cama)
eso es muy cierto, pero no por haber gente cometiendo delitos mas graves se tiene por que perdonar a los "ligeros".
No digo que no se juzgue a Garzón por las escuchas si realmente cometió un delito, sino la doble vara de medir que tiene "la Justicia" en función de quién sea el afectado. Además, es especialmente llamativo que en un caso de investigación de la corrupción, el único condenado sea el que investiga mientras los demás bailan.
Respecto al caso del juez que la lio con aquellas mujeres, sí fue condenado. Concretamente a 2 años de inhabilitación. Por vulnerar otro derecho fundamental (el que tiene una persona homosexual a que no se le humille cuestionando su estado mental simplemente por con quién comparte cama)
2 años de mierda y luego ala! a seguir siendo un **** homofobo dejandole juzgar a la gente!!! Por que se es tan tolerante con los ***** jueces? Ese tio se merecia pasar una temporada en la carcel directamente. No es una persona normal, no tiene un cargo normal.
neostalker
09/02/2012, 15:19
2 años de mierda y luego ala! a seguir siendo un **** homofobo dejandole juzgar a la gente!!! Por que se es tan tolerante con los ***** jueces? Ese tio se merecia pasar una temporada en la carcel directamente. No es una persona normal, no tiene un cargo normal.
El problema es que ser homófobo en este país está reconocido como "sus creencias" y ya sabes lo que se dice: Hay que respetarlas. La sanción se la pusieron más por no sentar un precedente peligroso a la hora de tratar casos de adopción entre homosexuales (que son legales, no lo olvidemos y además, si mal no recuerdo en este caso el niño era un hijo biológico de una de las implicadas) que porque realmente quisieran sancionarle. Si no hubiese habido riesgo de escándalo mediático, fijo que lo dejaban pasar.
Además, lo más increíble es que desde Intereconomía hicieron una colecta para que el pobre Ferrín Calamita (el juez) "no se muriera de hambre" esos 2 años.
El problema es que ser homófobo en este país está reconocido como "sus creencias" y ya sabes lo que se dice: Hay que respetarlas. La sanción se la pusieron más por no sentar un precedente peligroso a la hora de tratar casos de adopción entre homosexuales (que son legales, no lo olvidemos y además, si mal no recuerdo en este caso el niño era un hijo biológico de una de las implicadas) que porque realmente quisieran sancionarle. Si no hubiese habido riesgo de escándalo mediático, fijo que lo dejaban pasar.
Pero a ver, una cosa son las creencias que tenga una persona normal en su vida privada, y otras las que tenga un juez y que ENCIMA las aplique en su trabajo.
princemegahit
09/02/2012, 15:27
Por otro lado no es la primera vez que se hacen escuchas de este tipo, en concreto en el caso Marta del Castillo también se realizaron y no se ha encausado al juez.
A lo mejor porque la diferencia está en quien es el sujeto que propone que se intervengan las conversaciones. En el caso de Marta del castillo, es el abogado de la acusación quien se lo pide al juez (o la policia), y en el otro caso es el juez Garzón que aprovecha que es juez y se lo propone a si mismo. Es como aquello que dicen que no hay más tonto que el que en un juicio se defiende a si mismo.
No le encuentro más sentido que este.
Nathrezim
09/02/2012, 15:35
pero que tambien usen esas escuchas para condenar a los implicados en las mismas.
No pueden, de esas escuchas se borró todo aquello que no indicaba la comisión de otros delitos. No confundamos las escuchas telefónicas con la intervención de las comunicaciones por un imputado y su abogado defensor, entran derechos distintos en juego.
neostalker
09/02/2012, 15:40
Pero a ver, una cosa son las creencias que tenga una persona normal en su vida privada, y otras las que tenga un juez y que ENCIMA las aplique en su trabajo.
Está claro, el problema es que hay gente que no entiende eso. En principio las creencias dan igual, y mucho más a nivel judicial, donde (supuestamente) solo vale lo que diga la Ley. Pero la Ley es flexible hasta cierto punto y se puede interpretar. Es ahí donde las creencias pueden ser un condicionante del trabajo de un jurista.
Valla, no me lo experava. Como soy anarco-falangista no sé si estar indignado o contento. En fin, las dos Españas y tal...
Hay más de dos Españas.
Si hizo escuhas ilegales me parece bien. Pero el sistema judicial español da pena.
Recordamos que le quedan otros dos juicios pendientes. El de los falangistas, y el de los cursillos que le pagában Botín y Telefónica cuando estaba encausado contra ellos.
No se iba a librar.
Nathrezim
09/02/2012, 16:27
el de los cursillos que le pagabán Botín y Telefónica cuando estaba encausado contra ellos.
De este por lo menos se ha librado, creo que ha prescrito.
Sinceramente me parece muy bien que por fin la buena estrella de Garzón se haya apagado, aunque ni me va ni me viene, lo que no entiendo es a las personas que tanto le defienden.
Este señor debería estar apartado de la carrera judicial hace mucho tiempo, de hecho cualquier juez que se haya dedicado a la política no debería volver a ser juez, pero este país es asi, el señor Garzón se presento como número dos por Madrid en el 93 por el PSOE y luego cuando no le nombro ministro el señor Gonzalez se vengo de esto con lo del GAL.
No dudo que ha hecho muchas cosas bien , como meter en la trena a narcos y terroristas pero por culpa de sus instrucciones chapuceras se han librado tambien unos cuantos, como algun que otro traficante de armas de cuyo nombre no me acuerdo, de hecho por culpa de lo de las escuchas , los mangantes y chorizos de la Gurtel podrán pedir revisión del caso y librarse de la cárcel.
Y no, no se le ha condenado por su lucha contra los crimenes del franquismo, como pregonan tanto los del club de la Zeja cuando salen a la calle con las pancartas, se le condena por sus chapuzas, ya que el pleno de la audiencia nacional ya emitió un fallo en el que se le declaraba incompetente para encargarse del caso pero el erre que erre, pero es Garzón y se creia por encima del bien y del mal.
Eso si estoy de acuerdo con todos en que la justicia en España es de pena y no es igual para todos, sino mirar lo del caso Urdangarin donde se van a grabar las declaraciones de todos los imputados menos a El, y a su mujercita por ser hija del Rey ni tocarla.
KeLbeN
XD me encanta como da la noticia el 20 minutos, aunque sensacionalista.... no deja de ser cierto y muy curioso:
TheThief
09/02/2012, 17:19
Franco es como el Cid, sigue ganando batallas despues de muerto.
jduranmaster
09/02/2012, 17:44
Lo que es ilegal, es ilegal para todos. Y como dice saucjedi, si es verdad que eran ilegales, como juez NO DEBE NI PUEDE hacer ese tipo de cosas.
Todos defendeis a Garzón pero esas escuchas de lo de Gurtel ¿eran legales o ilegales? Porque si era ilegales ¿os dais cuenta de lo que defendeis?
El fin, por honrado que sea no puede justificar los medios. Ahora bien, yo no sé si esas escuchas se han hecho según la legalidad vigente o no, no seguí el tema en su momento.
Lo curioso es que la dirección general de policia y el ministerio fiscal estaban de acuerdo, conocian esas escuchas y estaban al corriente. Pero claro, como hace dos dias "Marianico el Corto" ha cambiado al fiscal general del estado , este ha tomado nota y se ha estrenado por la puerta grande, primero con lo de No! aceptar recurso por el caso de los trajes y ahora con esto.
neostalker
09/02/2012, 17:55
Me preocupa que este asunto vaya a suponer un recordatorio a los jueces que el que investiga a ciertas personas por corrupción puede acabar sentado en un banquillo y no precisamente en el del Barça. Resulta que el juez que está investigando el caso Palma Arena (el de Urdangarín y Jaume Matas), está siendo investigado por su actuación... qué casualidad!
Lo de Garzón con las escuchas es un delito de libro. Con la ley en la mano cometió una ilegalidad flagrante, lo demás es ganas de marear la perdiz. Se saltó a la torera uno de los derechos más básicos.
Como de acostumbrado habría de estar Garzón a hacer lo que le dio la gana para pensar que de esta saldría impune. Hace falta ser muy hooligan para justificar cosas así.
Se comentó anteriormente lo del caso del juez Calamita (otro condenado de forma justa). Con estos dos casos se comprueba que en España a los de tu bando se les justifica cualquier barrabasada. No faltaron es ese caso los que como en este justificaban su acción apelando a que ellos creían hacer justicia de acuerdo a sus valores morales. A ver: se les paga para aplicar la ley no para hacerlo de acuerdo a su ideario. Si no están de acuerdo con la ley actual que se metan a políticos.
Nathrezim
09/02/2012, 19:32
Lo de Garzón con las escuchas es un delito de libro. Con la ley en la mano cometió una ilegalidad flagrante, lo demás es ganas de marear la perdiz. Se saltó a la torera uno de los derechos más básicos.
¿Entonces aseguras que no se pueden intervenir las comunicaciones entre un acusado y su abogado defensor? Que yo sepa por ley hay varios supuestos, no se trataba de marear la perdiz sino de encajarlo en estos supuestos, y aún así respetar el derecho a la defensa del acusado, cosa que si entra en uno de esos supuestos puede pasar por alto.
Ahora, que la ley sea demasiado farragosa y llena de parches... ya no te lo discuto.
¿Entonces aseguras que no se pueden intervenir las comunicaciones entre un acusado y su abogado defensor?
La confidencialidad cliente-abogado es uno de los derechos básicos en cualquier estado de derecho. Es cierto que existen ciertos supuestos (en España en caso de terrorismo, creo recordar) que permiten realizar escuchas. Por ejemplo cuando hay una fuerte sospecha justificada que entre el cliente y abogado están conspirando para cometer delitos. Esas escuchas deben de ser puntuales e hiperjustificadas. Este caso ni es de terrorismo ni se hicieron de forma puntual sino indiscriminada. Además no había ninguna razón para pensar que los abogados estaban conspirando con los acusados para cometer delitos.
Cuando una sala falla a favor de condenar por unanimidad es que la cosa está muy clara.
Lo curioso es que la dirección general de policia y el ministerio fiscal estaban de acuerdo, conocian esas escuchas y estaban al corriente.Exacto,todos lo sabian y,ademas,no solo estaban de acuerdo en hacerlo,sino que dijeron que todo estaba dentro de la legalidad (de hecho,todo esto fue avalado por la fiscalia anticorrupcion y varios jueces mas),pero "misteriosamente" es Garzon el que paga el pato de un modo esperpentico;jueces desdiciendo a otros jueces.Ayer a los jueces/magistrados de turno decian que todo era legal y los del "turno" de hoy,dicen que no...
Por lo visto en españishtan ni existe la justicia solo el politiqueo.
¿Entonces aseguras que no se pueden intervenir las comunicaciones entre un acusado y su abogado defensor? Que yo sepa por ley hay varios supuestos, no se trataba de marear la perdiz sino de encajarlo en estos supuestos, y aún así respetar el derecho a la defensa del acusado, cosa que si entra en uno de esos supuestos puede pasar por alto.
Ahora, que la ley sea demasiado farragosa y llena de parches... ya no te lo discuto.
Lo que sucede es que en el caso de Garzón no se ha intervenido las comunicaciones entre el acusado y su abogado defensor, se han intervenido entre los acusados y todos los demás. Aunque Garzón lo hizo con buena fé fue una chapuza que nos recuerda que siempre hay que tener mucho cuidado, especialmente cuando se entra en el terreno de los derechos constitucionalmente protegidos de los demás.
Que levante la mano quien haya leído la sentencia completa: :heavy: (yo la levanto, al estilo heavy porque no encuentro otro).
Lo que sucede es que en el caso de Garzón no se ha intervenido las comunicaciones entre el acusado y su abogado defensor, se han intervenido entre los acusados y todos los demás. Aunque Garzón lo hizo con buena fé fue una chapuza que nos recuerda que siempre hay que tener mucho cuidado, especialmente cuando se entra en el terreno de los derechos constitucionalmente protegidos de los demás.
Que levante la mano quien haya leído la sentencia completa: :heavy: (yo la levanto, al estilo heavy porque no encuentro otro).
Gazrón nunca actua de buena fe. Consigue lo que quiere como quiere y cuando quiera, y ya lo ha demostrado varias veces. ¿Por qué crees que está encausado por los cursillos? los bancos le mandaban cartas personales diciendo que por ser tan bueno y justo le iban a pagar los millones necesarios. De la misma manera hace 20 años llegó al PSOE de cero a candidato a menestro, gracias a lo de Marey y otras movidas que en su día no salieron.
Cuando estaba de cruzada contra ETA la gente estaba contenta, cuando estaba contra su partido la oposición le batía palmas y cuando estaba contra la oposición era el gobierno el que hacía la ola.
Gazrón nunca actua de buena fe. Consigue lo que quiere como quiere y cuando quiera, y ya lo ha demostrado varias veces. ¿Por qué crees que está encausado por los cursillos? los bancos le mandaban cartas personales diciendo que por ser tan bueno y justo le iban a pagar los millones necesarios. De la misma manera hace 20 años llegó al PSOE de cero a candidato a menestro, gracias a lo de Marey y otras movidas que en su día no salieron.
Cuando estaba de cruzada contra ETA la gente estaba contenta, cuando estaba contra su partido la oposición le batía palmas y cuando estaba contra la oposición era el gobierno el que hacía la ola.
Es un suponer. No se puede saber cuando una persona actúa de buena fe. Se puede sospechar. En este caso Garzón tenía la sospecha fundada de que los acusados estaban usando a sus letrados para continuar desde prisión con su actividad delictiva y dicto una orden para escucharles, pero cometió la torpeza de no acotarla suficiente y de no indicar debidamente como custodiar esas grabaciones ni como restringir el acceso a las mismas.
Las cosas que estás contando que en su día no salieron son superfluas en este hilo. Además las cosas se dicen con pruebas y si tienes pruebas de corruptelas y delitos que la policía no conoce no se cuentan ni en los foros ni en salvame, se denuncian en el juzgado.
Es un suponer. No se puede saber cuando una persona actúa de buena fe. Se puede sospechar. En este caso Garzón tenía la sospecha fundada de que los acusados estaban usando a sus letrados para continuar desde prisión con su actividad delictiva y dicto una orden para escucharles, pero cometió la torpeza de no acotarla suficiente y de no indicar debidamente como custodiar esas grabaciones ni como restringir el acceso a las mismas.
Las cosas que estás contando que en su día no salieron son superfluas en este hilo. Además las cosas se dicen con pruebas y si tienes pruebas de corruptelas y delitos que la policía no conoce no se cuentan ni en los foros ni en salvame, se denuncian en el juzgado.
Las pruebas están en el juzgado y está acausado por ellas, y ya le ha caído una de tres. Las cartas de invitación a los cursos están ya publicadas. Lo de Marey se sabe porque en cuanto no salió de ministro apareció el expediente en su despacho de haber estado un tiempo extraviado...no son pruebas, es hemeroteca.
Le han "pillado" ahora cuando ha ido a por los dinosaurios de la derecha, pero lleva con acusaciones muchos años. No es el juez de la gente, siempre ha ido movido por motivaciones personales para mejorar su situación profesional. Ha tenido sus cosas buenas y sus cosas malas, pero el análisis de que le han encausado por el Gürtel y los fachas es muy simplista.
Las pruebas están en el juzgado y está acausado por ellas, y ya le ha caído una de tres. Las cartas de invitación a los cursos están ya publicadas. Lo de Marey se sabe porque en cuanto no salió de ministro apareció el expediente en su despacho de haber estado un tiempo extraviado...no son pruebas, es hemeroteca.
Le han "pillado" ahora cuando ha ido a por los dinosaurios de la derecha, pero lleva con acusaciones muchos años. No es el juez de la gente, siempre ha ido movido por motivaciones personales para mejorar su situación profesional. Ha tenido sus cosas buenas y sus cosas malas, pero el análisis de que le han encausado por el Gürtel y los fachas es muy simplista.
Yo nunca he dicho que le hayan acusado por investigar los crímenes del franquismo y por Gürtel. Está claro que tiene muchos enemigos y que tienen un ejército investigando todas sus actuaciones para que ante el menor error pudieran tener algo contra él. Y no es una cosa, son tres causas. Es bastante irregular estar imputado en tres causas distintas a la vez, normalmente los tribunales esperan que termines con una para continuar con las demás, para no vulnerar tu derecho a una defensa justa.
Yo nunca he dicho que le hayan acusado por investigar los crímenes del franquismo y por Gürtel. Está claro que tiene muchos enemigos y que tienen un ejército investigando todas sus actuaciones para que ante el menor error pudieran tener algo contra él. Y no es una cosa, son tres causas. Es bastante irregular estar imputado en tres causas distintas a la vez, normalmente los tribunales esperan que termines con una para continuar con las demás, para no vulnerar tu derecho a una defensa justa.
No es tu caso, pero el simplismo ese lo estoy viendo en mucha gente e incluso es el argumento que él mismo muy inteligentemente ha esgrimido cara a la prensa.
Y a por él iban a saco, lo dije ya en hilos previos, le tenían ganas desde más de 10 años, pero hasta que no ha habido causa lo han enjuiciado y lo harán de la manera más injusta e humillante posible.
En el otro lado del espectro, Camps. Todo el mundo sabemos que es un chorizo y tendría cien mil mangoneos pactados, y me parece vergonzoso que sólo le encausen por 9000€ de tres trajes. La fiscalía o estaba comprada o era bastante incompetente, pero no me extraña nada que la decisión sea que por unas facturas impagadas no le van a meter en la cárcel.
Un juez que se cree que puede hacer las cosas saltandose la ley a la torera me parece muy grave e hicieron bien en condenarlo.
Un tio que tiene que conocer el sistema y como se tienen que hacer las cosas, se pasó por el forro los procedimientos.
Un corrupto menos
sinplomo
10/02/2012, 02:30
Pues escuchas a abogados se ha hecho un monton de veces a abogados de "miembros" de ETA y nunca he visto a nadie quejarse
Pues escuchas a abogados se ha hecho un monton de veces a abogados de "miembros" de ETA y nunca he visto a nadie quejarse
es una de las excepciones que hay
Wild[Kyo]
10/02/2012, 03:31
Además no había ninguna razón para pensar que los abogados estaban conspirando con los acusados para cometer delitos.
No había ninguna razón y, sin embargo, en las grabaciones los delitos van uno detrás de otro para que los acusados pudieran blanquear su dinero.
La Unidad de Delitos Económicos vio "necesarias" las grabaciones de Gürtel para evitar el blanqueo. Este artículo explica bastante bien como fue el tema de las grabaciones.
http://www.rtve.es/noticias/20120118/garzon/490559.shtml
En fin, yo no digo que Garzón no sea un juez que se ha pasado de vueltas de poderoso pero, la verdad, creo que es el último en este país de los que deberían pasar por la silla de acusados. Políticos y banqueros, primero.
;1374343']No había ninguna razón y, sin embargo, en las grabaciones los delitos van uno detrás de otro para que los acusados pudieran blanquear su dinero.
La Unidad de Delitos Económicos vio "necesarias" las grabaciones de Gürtel para evitar el blanqueo. Este artículo explica bastante bien como fue el tema de las grabaciones.
http://www.rtve.es/noticias/20120118/garzon/490559.shtml
En fin, yo no digo que Garzón no sea un juez que se ha pasado de vueltas de poderoso pero, la verdad, creo que es el último en este país de los que deberían pasar por la silla de acusados. Políticos y banqueros, primero.
Tengo entendido que con los primeros abogados que tuvieron los encausados en el caso Gurtel sí había razones para pensar que estaban "pringados", pero es que después cambiaron a otros que seguro que no lo estaban y Garzón ordenó que las escuchas siguieran. De locos, vamos.
Garzón es como esos niños que toda la vida se les ha consentido todo y de la noche a la mañana se les da un bofetón a la primera tropelía que cometen. No me extraña que esté confundido.
Estoy convencido que hasta el propio Garzón está arrepentido de las tonterias que hizo en este caso. Practicamente se puso el solo la cabeza en la guillotina.
Bueno, lo de siempre, o Garzón es santo, o es el demonio, el problema de este caso, es que depende de una interpretación de la ley hecha por un juez, tanto para la actuación de Garzón, como para su condena, él actuó según una interpretación de la ley en que se veia en poder de ordenar las escuchas, y el Supremo le ha condenado en base a la interpretación de que lo que ha hecho no es constitucional. Interpretaciones. Es lo que pasa cuando las leyes están sujetas a ellas, que según la persona todo puede cambiar.
No digo que Garzón sea un santo, pues siempre ha actuado con afán de notoriedad, pero tampoco creo que lo hiciera a mala fe ya que es bastante listo como para no cometer una tontería que le pudiera llevar a esto.
Otro dato a tener en cuenta es la inclinación del Supremo, que ya van bastantes casos que colean bastante por que se nota de que palo van...
En fin, justicia, el dato es este, Garzón 11 años de inhabilitación, Camps y Correa inocentes después de escucharse sus chanchullos (en escuchas legales!) y de saberse que han arruinado a una comunidad y ahi queda todo, no se investiga más que un asunto de 4 trajes. Y la gente los vitorea (Ah y miembros del jurado popular se han ido a tomar copas con ellos para celebrarlo al salir del juicio) :-)
Bueno, lo de siempre, o Garzón es santo, o es el demonio, el problema de este caso, es que depende de una interpretación de la ley hecha por un juez, tanto para la actuación de Garzón, como para su condena, él actuó según una interpretación de la ley en que se veia en poder de ordenar las escuchas, y el Supremo le ha condenado en base a la interpretación de que lo que ha hecho no es constitucional. Interpretaciones. Es lo que pasa cuando las leyes están sujetas a ellas, que según la persona todo puede cambiar.
No digo que Garzón sea un santo, pues siempre ha actuado con afán de notoriedad, pero tampoco creo que lo hiciera a mala fe ya que es bastante listo como para no cometer una tontería que le pudiera llevar a esto.
Otro dato a tener en cuenta es la inclinación del Supremo, que ya van bastantes casos que colean bastante por que se nota de que palo van...
En fin, justicia, el dato es este, Garzón 11 años de inhabilitación, Camps y Correa inocentes después de escucharse sus chanchullos (en escuchas legales!) y de saberse que han arruinado a una comunidad y ahi queda todo, no se investiga más que un asunto de 4 trajes. Y la gente los vitorea (Ah y miembros del jurado popular se han ido a tomar copas con ellos para celebrarlo al salir del juicio) :-)
***** tio, ya lo dice su mismo nombre:
jurado POPULAR
¿Y te extraña que se vayan de Gintonics?
Roma traditoribus non praemiat
jduranmaster
10/02/2012, 09:20
¿Que la JUSTICIA en España no esta politizada?
¿Cuales han sido las declaraiones de la prostituta que esta en la presidencia de la Comunidad de Madrid tras saberse la condena de Garzón? ---->> "Hoy es un día grande para la democracia".
Cerrad el Hilo.
Cuando el sistema judicial funciona mal se protesta... y cuando funciona bien... también xD. No hay quien lo entienda.
Un juez se pasa las leyes por el forro, se le condena y aun hay alguno que pedirá una estatua.
¿Que la JUSTICIA en España no esta politizada?
¿Cuales han sido las declaraiones de la prostituta que esta en la presidencia de la Comunidad de Madrid tras saberse la condena de Garzón? ---->> "Hoy es un día grande para la democracia".
Cerrad el Hilo.
No se ni porqué os molestáis cuando abre la boca esa "persona". Es simplemente un personaje de dibujos animados. Yo no me creo que pueda existir alguien como ella en la vida real. :quepalmo:
^MiSaTo^
10/02/2012, 10:17
No se ni porqué os molestáis cuando abre la boca esa "persona". Es simplemente un personaje de dibujos animados. Yo no me creo que pueda existir alguien como ella en la vida real. :quepalmo:
Por desgracia sí existe y encima esque debe ser inmortal oye, 3 accidentes tochos y de los 3 sale ilesa...
saucjedi
10/02/2012, 10:26
Bueno, lo de siempre, o Garzón es santo, o es el demonio, el problema de este caso, es que depende de una interpretación de la ley hecha por un juez, tanto para la actuación de Garzón, como para su condena, él actuó según una interpretación de la ley en que se veia en poder de ordenar las escuchas, y el Supremo le ha condenado en base a la interpretación de que lo que ha hecho no es constitucional. Interpretaciones. Es lo que pasa cuando las leyes están sujetas a ellas, que según la persona todo puede cambiar.
No digo que Garzón sea un santo, pues siempre ha actuado con afán de notoriedad, pero tampoco creo que lo hiciera a mala fe ya que es bastante listo como para no cometer una tontería que le pudiera llevar a esto.
Otro dato a tener en cuenta es la inclinación del Supremo, que ya van bastantes casos que colean bastante por que se nota de que palo van...
En fin, justicia, el dato es este, Garzón 11 años de inhabilitación, Camps y Correa inocentes después de escucharse sus chanchullos (en escuchas legales!) y de saberse que han arruinado a una comunidad y ahi queda todo, no se investiga más que un asunto de 4 trajes. Y la gente los vitorea (Ah y miembros del jurado popular se han ido a tomar copas con ellos para celebrarlo al salir del juicio) :-)
El problema es que Garzón es muy mediático. Para lograrlo ha intervenido en muchos casos en los que lo hacía por dos razones: porque es correcto y por notoriedad. Ahora ha tocado un tema que levanta ampollas entre la derecha más rancia y me extraña que alguien con su rodaje no se haya dado cuenta de que se lo iban a percutir por todas partes en cuanto pudieran darle caña.
Respecto a lo de Camps ya lo comenté yo en su momento... parece que se hayan puesto de acuerdo los del PSOE con el PP para montar un circo porque a él se lo acusaba de lo de los trajes únicamente... los chanchullos sobradamente intuidos (cuando no probados) en las escuchas no contaban porque NO se estaban juzgando... yo habría esperado a poder tirar un poco más del hilo y acusarle de algo más sólido, pero no... y por tres trajes no iba a empapelar a estos pájaros. Es absurdo porque NADIE se mancha las manos así por tres trajes, el asunto no es ese... el asunto es averiguar por qué le quieren tanto como para regalarselos.
Nathrezim
10/02/2012, 10:27
No se ni porqué os molestáis cuando abre la boca esa "persona". Es simplemente un personaje de dibujos animados. Yo no me creo que pueda existir alguien como ella en la vida real. :quepalmo:
Más que "persona" es "personaje", y le va muy bien interpretando ese "personaje", la Belén Esteban de la política, digo lo que pienso, sin tacto ninguno, porque yo soy así de espontánea y campechana, cercana al pueblo, como lo diría cualquier persona de a pie.
No se ni porqué os molestáis cuando abre la boca esa "persona". Es simplemente un personaje de dibujos animados. Yo no me creo que pueda existir alguien como ella en la vida real. :quepalmo:
como se nota ke no eres madrileño y no tienes que sufrirla eh? XD Pos anda que la alcaldesa... esa no es de dibujos? XDDDDDDDDDDD Cada vez que pienso que en valencia estamos muy jodios, miro pa madrid, y me reconforto solo con ver su equipo de fut.... eeehhm de gobierno. xdd
^MiSaTo^
10/02/2012, 10:54
como se nota ke no eres madrileño y no tienes que sufrirla eh? XD Pos anda que la alcaldesa... esa no es de dibujos? XDDDDDDDDDDD Cada vez que pienso que en valencia estamos muy jodios, miro pa madrid, y me reconforto solo con ver su equipo de fut.... eeehhm de gobierno. xdd
En Valencia teneis tb una buena montada, pero vamos sí, en Madrid vamos tb serviditos xD
neostalker
10/02/2012, 12:56
Por desgracia sí existe y encima esque debe ser inmortal oye, 3 accidentes tochos y de los 3 sale ilesa...
Y un cáncer de mama del que comunicó en una rueda de prensa "superemotiva" y del que se recuperó en un tiempo récord. Sanidad privada, supongo. Con la pública de Madrid igual se hubiese muerto tal y como la ha dejado.
jduranmaster
10/02/2012, 12:59
Y un cáncer de mama del que comunicó en una rueda de prensa "superemotiva" y del que se recuperó en un tiempo récord. Sanidad privada, supongo. Con la pública de Madrid igual se hubiese muerto tal y como la ha dejado.
¿pero lo de la teta podrida era de verdad o que?
El compañero David Maeztu comenta un poco sobre el caso, a lo mejor a alguien le sirve para entenderlo un poco más
http://derechoynormas.blogspot.com/2012/02/garzon-condendado-por-las-escuchas.html
neostalker
10/02/2012, 13:10
Respecto a lo de Camps ya lo comenté yo en su momento... parece que se hayan puesto de acuerdo los del PSOE con el PP para montar un circo porque a él se lo acusaba de lo de los trajes únicamente... los chanchullos sobradamente intuidos (cuando no probados) en las escuchas no contaban porque NO se estaban juzgando... yo habría esperado a poder tirar un poco más del hilo y acusarle de algo más sólido, pero no... y por tres trajes no iba a empapelar a estos pájaros. Es absurdo porque NADIE se mancha las manos así por tres trajes, el asunto no es ese... el asunto es averiguar por qué le quieren tanto como para regalarselos.
Pues sí, desde luego se intuía que estaban mezclados en asuntos más graves, pero parece que nunca se les pudo relacionar definitivamente, porque si no lo de los trajes no habría sido más que una tontería en comparación. Les han intentado trincar por el único sitio donde pudieron y aún así han salido absueltos, a pesar de todas las evidencias que había.
Lo de que encima les juzgase un jurado Popular (la mayúscula es intencionada) fue tremendo, y según algunos medios se sabe que comunicaron su decisión al PP de Valencia antes de pronunciarla oficialmente (lo cual creo que es ilegal)
Y encima, antes del juicio ese ser extraño que es Rita Barberá diciendo a los cuatro vientos que es supernormal que a los políticos les regalen cosas como bolsos de Luís Vuitton o trajes a medida (normalísimo, vaya)
Todo este tema es una mierda muy gorda y "la Justicia" española viene desde hace tiempo revolcandose en ella cual piara de cerdos. No en vano en la prensa extranjera ya se están empezando a hacer eco de muchas de las decisiones que están tomando y señalando las anomalías.
¿Bromas con el cáncer de mama? ¡Qué ocurrentes! :awesome:
Saludos, cheszan.
saucjedi
10/02/2012, 13:41
Pues sí, desde luego se intuía que estaban mezclados en asuntos más graves, pero parece que nunca se les pudo relacionar definitivamente, porque si no lo de los trajes no habría sido más que una tontería en comparación. Les han intentado trincar por el único sitio donde pudieron y aún así han salido absueltos, a pesar de todas las evidencias que había.
Lo de que encima les juzgase un jurado Popular (la mayúscula es intencionada) fue tremendo, y según algunos medios se sabe que comunicaron su decisión al PP de Valencia antes de pronunciarla oficialmente (lo cual creo que es ilegal)
Y encima, antes del juicio ese ser extraño que es Rita Barberá diciendo a los cuatro vientos que es supernormal que a los políticos les regalen cosas como bolsos de Luís Vuitton o trajes a medida (normalísimo, vaya)
Todo este tema es una mierda muy gorda y "la Justicia" española viene desde hace tiempo revolcandose en ella cual piara de cerdos. No en vano en la prensa extranjera ya se están empezando a hacer eco de muchas de las decisiones que están tomando y señalando las anomalías.
Sí, la salida de Rita fue cuanto menos curiosa y te deja ver el pensamiento general que tienen estos personajes: que es normal que les rindan pleitesía y agasajen, pero... ¿por qué? Pues porque esperan recibir cosas a dedo, claramente.
Pronto le tocará el turno a José Blanco, del PSOE y pueden ocurrir dos cosas: que pague o que no. Si es lo primero (que es mucho más probable que con Camps, al menos partiendo de lo que se le acusa, que es recibir una maletita de billetes) habrá que ver cuanto le cae y si es lo segundo, entonces sí que tendré muy claro que aquí no hay dos partidos, solo dos marcas como Media Markt y Saturn.
JoJo_ReloadeD
10/02/2012, 13:43
¿pero lo de la teta podrida era de verdad o que?
Macho, esto, aunque sea hacia una persona tan repugnante como Esperanza, como que no esta bien.
Segata Sanshiro
10/02/2012, 13:47
El compañero David Maeztu comenta un poco sobre el caso, a lo mejor a alguien le sirve para entenderlo un poco más
http://derechoynormas.blogspot.com/2012/02/garzon-condendado-por-las-escuchas.html
Da igual, la gente se seguirá cambiando el avatar de twitter para luchar contra la SOPA y defender su derecho a la libertad e intimidad, y al mismo tiempo se quejarán de que han condenado a alguien por ordenar escuchas que no permite la ley xD Pero gracias por el enlace.
De verdad me parece curioso que un colectivo como el de los usuarios conscientes de internet, que siempre ha estado a la que salta cuando aparecía cualquier ley que dejara la más mínima posibilidad de interceptar legalmente la comunicación entre dos personas, de repente sean tan permisivos con eso mismo.
Se han hecho las cosas tan mal que no solo se han realizado escuchas ilegales, sino que encima el ladrón seguramente se vaya de rositas, como muchos decís.
neostalker
10/02/2012, 14:02
Sí, la salida de Rita fue cuanto menos curiosa y te deja ver el pensamiento general que tienen estos personajes: que es normal que les rindan pleitesía y agasajen, pero... ¿por qué? Pues porque esperan recibir cosas a dedo, claramente.
Pronto le tocará el turno a José Blanco, del PSOE y pueden ocurrir dos cosas: que pague o que no. Si es lo primero (que es mucho más probable que con Camps, al menos partiendo de lo que se le acusa, que es recibir una maletita de billetes) habrá que ver cuanto le cae y si es lo segundo, entonces sí que tendré muy claro que aquí no hay dos partidos, solo dos marcas como Media Markt y Saturn.
Lo de José Blanco me parece particularmente interesante, porque desde que sigo la política española con cierto rigor casi siempre he visto al PSOE expulsar del partido a los miembros sobre los que hay sospecha clara de corrupción, pero normalmente se trataban de alcades de pueblos o ciudades pequeñas, veremos que hacen con un "peso pesado" del partido. Con Blanco de momento no se ha dado un paso adelante en este sentido, y eso que el caso Campeón parece que tiene su chicha, así que tengo interés por ver cómo reacciona el partido ante una posible condena. Respecto a su persona en sí, no sé demasiado hasta que punto está implicado, pero si resulta ser un chorizo más, que caiga todo lo que tenga que caer sobre él, faltaría más.
saucjedi
10/02/2012, 14:23
Lo de José Blanco me parece particularmente interesante, porque desde que sigo la política española con cierto rigor casi siempre he visto al PSOE expulsar del partido a los miembros sobre los que hay sospecha clara de corrupción, pero normalmente se trataban de alcades de pueblos o ciudades pequeñas, veremos que hacen con un "peso pesado" del partido. Con Blanco de momento no se ha dado un paso adelante en este sentido, y eso que el caso Campeón parece que tiene su chicha, así que tengo interés por ver cómo reacciona el partido ante una posible condena. Respecto a su persona en sí, no sé demasiado hasta que punto está implicado, pero si resulta ser un chorizo más, que caiga todo lo que tenga que caer sobre él, faltaría más.
De todos modos de este se ha oido menos y yo no estaba en la gasolinera para saber si estaba allí o no. Al menos no he escuchado nada sobre pruebas contundentes ni nada por el estilo, solo que los datos que se manejan dicen que lo engancharon allí maletin en mano y nadie se ha pronunciado ni en un sentido ni en otro. Será cuestión de seguir la evolución del asunto.
Si saliera condenado sería una pua mortal contra el PSOE. El PP podría colgarse la medalla de que los suyos salen absueltos y que el PSOE tenía un corrupto en el escalón inmediatamente por debajo del presidente, casi nada... Por mucho que cualquiera con dos dedos sde frente sabe que Camps es culpable y corrupto, el borreguismo y la propaganda que nos venderían sería ese.
neostalker
10/02/2012, 15:19
De todos modos de este se ha oido menos y yo no estaba en la gasolinera para saber si estaba allí o no. Al menos no he escuchado nada sobre pruebas contundentes ni nada por el estilo, solo que los datos que se manejan dicen que lo engancharon allí maletin en mano y nadie se ha pronunciado ni en un sentido ni en otro. Será cuestión de seguir la evolución del asunto.
Si saliera condenado sería una pua mortal contra el PSOE. El PP podría colgarse la medalla de que los suyos salen absueltos y que el PSOE tenía un corrupto en el escalón inmediatamente por debajo del presidente, casi nada... Por mucho que cualquiera con dos dedos sde frente sabe que Camps es culpable y corrupto, el borreguismo y la propaganda que nos venderían sería ese.
Sin duda, una condena haría muchísimo daño al PSOE. Además, digamos que frente a la corrupción está en una posición muy delicada, pues el electorado potencial del PSOE sí castiga cuando se hacen las cosas mal, al contrario que el del PP, que casi siempre preferirán al chorizo propio que al honrado ajeno (si no, no se explica como gente como Camps, Fabra o Jaume Matas han estado tanto tiempo en el poder) Por otra parte, el PSOE arrastra el pasado de la era de Felipe González, que en temas de corrupción no fue precisamente la mejor de este país, a lo que hay que sumar la postura extremadamente crítica que el partido ha mostrado hacia PP y CiU por sus imputaciones en Gürtel y Brugal. De producirse una condena, todo ésto les pasaría una factura terrible y la única manera de resarcirse un poquitín (casi nada), sería expulsar del partido a José Blanco como se hizo con cargos menores en el pasado reciente. Sería el mínimo exigible si quieren ser coherentes con lo que han venido defendiendo la última década.
En cualquier caso, me huele a cuerno quemado que el que más se haya empeñado en poner a José Blanco en el punto de mira haya sido El Mundo. Las películas que se montan cuando les conviene para mí tienen credibilidad cero, por eso en este caso prefiero ser bastante prudente y ver cómo se resuelve.
JoJo_ReloadeD
12/02/2012, 23:15
Las insostenibles mentiras en torno a Garzón y la Gürtel (http://salvajeilustrado.com/2012/02/12/las-insostenibles-mentiras-en-torno-a-garzon-y-la-gurtel/)
Las insostenibles mentiras en torno a Garzón y la Gürtel (http://salvajeilustrado.com/2012/02/12/las-insostenibles-mentiras-en-torno-a-garzon-y-la-gurtel/)
El problema que veo a aplicar lo de "el Juez podrá acordar, en resolución motivada (...) la observación de las comunicaciones postales, telegráficas o telefónicas de las personas sobre las que existan indicios de responsabilidad criminal, así como de las comunicaciones de las que se sirvan para la realización de sus fines delictivos“ es precisamente lo que he puesto en negrita. Más arriba Yota nos ha puesto un enlace donde se explica mejor.
Básicamente, Garzón pidió un espionaje indiscriminado sobre todas las comunicaciones con todo el mundo, sin tener indicios de que los abogados estaban cometiendo ningún delito. Por ejemplo, también espió a los abogados nuevos sobre los que era imposible que tuviese nada, precisamente porque eran nuevos. Eso es demasiado parecido a la película "La vida de los otros" como para que me resulte aceptable.
Sobre si la "Y" es copulativa o disyuntiva, pues para eso tenemos a los jueces, para que decidan.
< - >
No sé si será casualidad o más bien "que se me vé el plumero" (espero que no sea así, me gustaría tener fuentes de todos los lados), pero todos los abogados que tengo en el Reader coinciden en que la sentencia a Garzón no solo es perfecta, sino que además es la mínima posible y podrían haberse ensañado más:
- El artículo que ha enlazado antes Yota
- http://hayderecho.com/2012/02/13/sentencia-del-ts-en-el-caso-%E2%80%9Cgarzon-i%E2%80%9D-o-el-de-las-escuchas-a-los-abogados/
- http://hayderecho.com/2012/02/13/la-condena-a-garzon-por-las-escuchas-ilegales/
- http://www.saberderecho.com/2012/02/este-no-es-un-post-sobre-garzon.html
saucjedi
13/02/2012, 14:30
No hay mucho que rascar por lo que me han explicado este fin de semana dos amigos abogados. Garzón es culpable de lo que le acusan respecto al tema de las escuchas y le ha caído poco. También es verdad que han ido a por él y tanto ellos como yo no nos explicamos cómo es posible que alguien como él no lo viera venir.
Lo que me mata es la ignorancia supina de la gente, que te presentan esta resolución como la 'condena' por investigar los crímenes franquistas, cuando eso es otra causa y otro tema a debatir diferente.
Molondro
13/02/2012, 14:36
Tonces, si Garzón está bien juzgado, la pataleta viene a cuento de qué?
Pues que la política y parece que la judicatura son como el fútbol, que tú escoges a tu equipo y topalante manque pierda. Y eso no es mano, señor árbitro, que la tenía pegada al muslo y además se estaba protegiendo la cara.
JoJo_ReloadeD
13/02/2012, 15:38
http://gp32spain.com/foros/showpost.php?p=1374039&postcount=16
Sabia que esa imagen me seria muy util en este foro ^^
A mí me gusta más la otra, la de Castle.
(JoJo, si no estamos pa picarnos, discutir y pasárnoslo bien entre colegas... ¿pa qué estamos? Si encima contigo se puede hablar perfectamente bien :brindis:)
Esradikl
13/02/2012, 15:55
Yo creo que a veces no recordamos cómo se elige el Tribunal Supremo. Este órgano podía haberle declarado inocente si le hubiera dado la gana, y no os preocupéis que lo habrían argumentado estupendamente, tal y como han hecho con este fallo. Esta justicia "independiente" decide políticamente y luego justifica jurídicamente. Al Garzón le tenían ganas tanto en el PP como en el PSOE. Quien no se esperara algo así, estaba incurriendo en el mismo error que quien esperara que se condenara a Camps con un jurado popular EN VALENCIA.
Un saludo.
JoJo_ReloadeD
13/02/2012, 16:14
A mí me gusta más la otra, la de Castle.
(JoJo, si no estamos pa picarnos, discutir y pasárnoslo bien entre colegas... ¿pa qué estamos? Si encima contigo se puede hablar perfectamente bien :brindis:)
Si no hay pique de ningun tipo.
Yo te voy a poner la legislacion europea donde se especifica que lo que se ha hecho es legal. Tu me vas a decir la española y que somos un estado soberano. Yo te puedo hablar de declaraciones de abogados extranjeros que se echan las manos a la cabeza y tu me puedes contar que tu cuñado abogado dice que todo esta bien. Y asi ad infinitum.
Resultado, seguimos donde estabamos y lo unico que hemos hecho es perder el tiempo.
Y no es Castle! 0 puntos en frikismo.
No tengo un cuñado abogado. De hecho no tengo cuñado. Creo... hace tiempo que no hablo con mi hermana :D
En la legislación europea pone lo mismo que la española: que se pueden grabar... si se sabe previamente que se están portando mal. Afortunadamente en nuestra legislación (tanto nacional como europea) no se permiten las escuchas preventivas "por si acaso, a ver qué encontramos", que es lo que se hacía en la Scasi y en el orwelliano 1984, y que en la opinión de los abogados que he encontrado es lo que estaba haciendo Garzón. Es más: si el P2P no está castigado en nuestro país es precisamente porque ni siquiera un juez puede escuchar nuestras comunicaciones de forma preventiva y sin indicios de que estamos haciendo algo malo, que es un argumento que en otros contextos se repite mucho pero no sé por qué aquí no se aplica. Y si esas comunicaciones son entre una persona y su abogado, el cuidado debe ser aún mayor. Garzón no ha conseguido convencer al TS de que sabía de antemano que ahí habían delitos, y creo que la mejor prueba de que no lo sabía es que ordenó escuchas indiscriminadas a todo el que se pasara por allí. Incluso el fiscal (y en contra de lo que dicen en algunos medios) se opuso en dos ocasiones a esas escuchas.
Sobre lo del "Y" copulativo o disyuntivo, en alguno de los enlaces y en la sentencia está aclarado: si bien había alguna duda al principio, tanto el TS como el TC lo tienen clarinete desde hace varios años: ese "Y" es copulativo. Garzón lo usó como disyuntivo porque le convenía: ¿puede alegar desconocimiento de la ley todo un señor juez de la Audiencia?
Garzón hizo un trabajo encomiable con el GAL, era una mierd* que nadie se atrevía a sacar. También ha rozado la línea legal para hacer algo absolutamente necesario e imprescindible como es la apertura de las fosas de la guerra civil. Y su aplicación de la doctrina de jurisdicción universal me merece un aplauso. Pero aquí (y en otras cosas) considero que ha metido la pata. No sé si el castigo merecido por su metedura de pata es la inhabilitación, eso no puedo saberlo, pero creo que ha metido la pata porque se creía intocable.
No soy abogado ni mucho menos, solo tengo algunos cursos básicos de derecho. Acepto encantado cualquier corrección.
¿No es Castle? ¿Y quién es?
Segata Sanshiro
13/02/2012, 16:54
Resultado, seguimos donde estabamos y lo unico que hemos hecho es perder el tiempo.
JoJo macho, con estos temas siempre haces lo mismo, pasas de justificarte y solo pones imágenes casi offtopic. No creo que sea una pérdida de tiempo, yo personalmente aprendo mucho leyéndoos y estaré encantado de hacerlo si decides explicarte.
JoJo_ReloadeD
13/02/2012, 17:26
JoJo macho, con estos temas siempre haces lo mismo, pasas de justificarte y solo pones imágenes casi offtopic. No creo que sea una pérdida de tiempo, yo personalmente aprendo mucho leyéndoos y estaré encantado de hacerlo si decides explicarte.
Entiende que tras muchos años de hacerlo y no conseguir mas que malos rollos a uno se le hinchen ya las narices y pase de explicar nada. Todo lo mas puedo apuntar lo que quiero decir, pero yo paso ya de explicar nada.
Respeto tu decisión de no seguir hablando y podemos dar por acabado el tema, pero que sepas que me encanta discutir porque es la mejor manera de 1.- afianzar lo que ya sé y sobre todo 2.- aprender cosas nuevas :brindis:
saucjedi
13/02/2012, 20:18
Pues espero que la imagen no vaya por mí, que lo he dicho bien clarito. Garzón es culpable según las leyes de aquí, que las leyes sean un cagarro es algo que sabemos bastante bien. Por eso mismo digo y repito que no puedo creerme que este hombre no supiera que le iban a dar la del pulpo a la mínima que pudieran.
¿No es Castle? ¿Y quién es?Es Nathan Fillion en Firefly <3
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.