davken
07/02/2012, 17:25
http://www.nacionred.com/sentencias/una-mujer-demandada-por-compartir-archivos-en-internet-afirma-que-el-porno-no-puede-ser-objeto-de-copyrigth
Os dejo un resumen copipasteado:
Sentencias
Una mujer demandada por compartir archivos en Internet afirma que el porno no puede ser objeto de copyright
[...]una mujer estadounidense que fue acusada de haber compartido una película porno desde su ordenador. Hard Drive Productions, la empresa que la demandó, le pedía 3.400€ a cambio de no demandarla por daños de más de 150,000€. La mujer no cedió, y fue hasta el final. Las conclusiones que se sacan de este caso son bastante curiosas.
[...]las leyes de copyright del estado de California.El Artículo 1, Sección 8, Cláusula 8 de la Constitución de los Estados Unidos, más conocida como la “Cláusula de Copyrigth”, autoriza al Congreso de los Estados Unidos a :
Promover el progreso, la ciencia y las artes, asegurando por tiempo limitado a los autores y a los inventores, el derecho exclusivo sobre sus respectivos trabajos y descubrimientos.
Pero la parte curiosa viene ahora:
La ley de California sostiene que los trabajos obscenos no promocionaron el progreso, la ciencia ni las artes, y por tanto no pueden ser protegidos por copyright.
Hard Drive demandó a Liuxia Wong sin pruebas de que realmente ella violó derechos de autor. Además de no poder probarlo, el grave el hecho de que la coaccionara con la amenaza de llevarla a juicio. Además, la película por la que demandaba derechos de autor, no puede tener copyright según las leyes de California.
El tribunal consideró que ese material no está sujeto a derechos de autor, por lo que Liuxia Wong es inocente de los cargos de que le imputaban.:rever:
Os dejo un resumen copipasteado:
Sentencias
Una mujer demandada por compartir archivos en Internet afirma que el porno no puede ser objeto de copyright
[...]una mujer estadounidense que fue acusada de haber compartido una película porno desde su ordenador. Hard Drive Productions, la empresa que la demandó, le pedía 3.400€ a cambio de no demandarla por daños de más de 150,000€. La mujer no cedió, y fue hasta el final. Las conclusiones que se sacan de este caso son bastante curiosas.
[...]las leyes de copyright del estado de California.El Artículo 1, Sección 8, Cláusula 8 de la Constitución de los Estados Unidos, más conocida como la “Cláusula de Copyrigth”, autoriza al Congreso de los Estados Unidos a :
Promover el progreso, la ciencia y las artes, asegurando por tiempo limitado a los autores y a los inventores, el derecho exclusivo sobre sus respectivos trabajos y descubrimientos.
Pero la parte curiosa viene ahora:
La ley de California sostiene que los trabajos obscenos no promocionaron el progreso, la ciencia ni las artes, y por tanto no pueden ser protegidos por copyright.
Hard Drive demandó a Liuxia Wong sin pruebas de que realmente ella violó derechos de autor. Además de no poder probarlo, el grave el hecho de que la coaccionara con la amenaza de llevarla a juicio. Además, la película por la que demandaba derechos de autor, no puede tener copyright según las leyes de California.
El tribunal consideró que ese material no está sujeto a derechos de autor, por lo que Liuxia Wong es inocente de los cargos de que le imputaban.:rever: