Ver la versión completa : Verguenza de país
20 años de cárcel para el Carcaño y el resto absueltos por el asesinato de Marta Del Castillo
Una verguenza autentica. Que barato sale asesinar a alguien en este país
increible. Verguenza es poco.
encima lo absuelven de violacion. Obviamente, recordad si matais a alguien no decir jamas donde esta el cadaver, asi podreis violarla antes de matarla y hacerle mil cosas mas.
**** justicia de mierda...
Encima con el cachondeo de las reducciones de pena y tonterias similares, en unos 5 o 6 años el Carcaño estará tranquilamente en la calle y cobrando el paro.
GameMaster
13/01/2012, 12:22
Conmigo el cadaver ya habia aparecido hace tiempo
Conmigo el cadaver ya habia aparecido hace tiempo
lo dices porque eres un gran investigador? o proque como asesino eres pesimo?
Ya sabeis, podeis violar, torturar, matar, y hacer desaparecer a una persona y no os pasará nada. Adelante criminales, teneis via libre aqui! :brindis:
Conmigo el cadaver ya habia aparecido hace tiempo
Contigo no se, pero con la Guardia Civil de antaño, en 5 minutos cantaban hasta la traviata
http://2.bp.blogspot.com/_9ALLZFDVqII/R1Rnw4qYqbI/AAAAAAAAAFQ/l3YlzUWPI4Y/s1600-R/guardiacivil.jpg
Contigo no se, pero con la Guardia Civil de antaño, en 5 minutos cantaban hasta la traviata
http://2.bp.blogspot.com/_9ALLZFDVqII/R1Rnw4qYqbI/AAAAAAAAAFQ/l3YlzUWPI4Y/s1600-R/guardiacivil.jpg
si, y de paso torturaban tambien a algun inocente por el camino, que nunca estaba de mas!
si, y de paso torturaban tambien a algun inocente por el camino, que nunca estaba de mas!
Livin' la vida locaaaa!
Anda que no pega esa canción de fondo con esa foto :lol:
Aparte de esto, lo que mas verguenza me da es la repercusion que le estan dando...
GameMaster
13/01/2012, 12:41
lo dices porque eres un gran investigador? o proque como asesino eres pesimo?
Lo digo porque me parece increible que no los hayan hecho confesar todo al detalle de una vez y como han consentido que cada dia digan una version distinta, eso en mi país no ocurriria jamas, te lo garantizo.
No se que será peor, que desgraciadamente pague un inocente (lo mismo que pasa a día de hoy, ningún sistema es perfecto) o que te tomen por el pito del sereno, asesinen y violen a tu hija y casi todos los responsables salgan por la puerta grande como los toreros.
jduranmaster
13/01/2012, 12:42
¿pero todavia no han encontrado el cuerpo? ¿no han dicho donde está?... en fin, es preocupante que se la puedan colar de esta forma a la policia.... me imagino que el pueblo donde vivian estos chavales les está preparando un recivimiento como dios manda.......
JoJo_ReloadeD
13/01/2012, 12:43
Es autenticamente de verguenza. Por un lado estoy por pensar y suscribir todo lo que dice Elric, pero como bien ha apuntado Syto, eso llevaria a ***** a inocentes.
Que asco de justicia, por dios, que asco de todo...
Aparte de esto, lo que mas verguenza me da es la repercusion que le estan dando...
a que te refieres? a poca repercusion? se acaba de saber hombre, dales tiempo...
¿pero todavia no han encontrado el cuerpo? ¿no han dicho donde está?... en fin, es preocupante que se la puedan colar de esta forma a la policia.... me imagino que el pueblo donde vivian estos chavales les está preparando un recivimiento como dios manda.......
nada, ahora niegan saber donde esta y punto.
GameMaster
13/01/2012, 12:47
http://www.larioja.com/RC/200708/03/Media/el-solitario--253x190.JPG
"Yo sé quien les haria hablar"
Se necesita una figura legal especial que permita que se vuelva a juzgar a una persona por un mismo delíto.
Dejando eso de lado, lo de 20 años para Carcaño se debe a que no le han condenado por la violación, solo por la muerte de Marta a base de cenicerazos. Pedían 52 años o así, y le dan 20, con buena conducta y haciendo las cosas bien, no le veo pasando ni 12 en prisión.
Estamos en el país ideal para ser un corrupto, un violador, o un asesino... o eso parece.
Hay que cambiar las leyes y aumentar los castigos, que esto parece un cachondeo.
Edit: Corrección
No se que será peor, que desgraciadamente pague un inocente (lo mismo que pasa a día de hoy, ningún sistema es perfecto) o que te tomen por el pito del sereno, asesinen y violen a tu hija y casi todos los responsables salgan por la puerta grande como los toreros.
Lo que esta pasando es una **** mierda, pero de ahi a decir que no sabes que sera peor, si un culpable se libre o que a un inocente le crucifiquen... ***** tela...
Yo lo que pediria es que los culpables cumplan la condena INTEGRA y más en delitos de sangre como este :(
:brindis::brindis:
Y exactamente... ¿por qué (=con pruebas) condenaríais a este tipo por violación, o a los demás tipos por cualquier cosa?
Eso mismo me pregunto yo. Hay que tener fé en la justicia, aunque esté complicado. ¿Qué huele mal? Si ¿Qué vacialron a todo el mundo? Si.
Pero si no les ha podido condenar por nada será porque no hay por donde cogerlos. Lo que significa que el problema no está en la justicia en sí, si no en la la ley por la que se teien que regir.
O pensáis que el juez de turno al que le han vacilado en la cara no tenía ganas de reventarlos?!
Justicia de España en los últimos meses:
Ortega Cano: libre y por ahora sin juicio. Testigos que lo vieron haciendo eses, gente que lo vio bebiendo, analisis de sangre que dan tasa alta en alcoholemia. Pasan los días, sin fecha para el juicio, intento de desacreditar a todos los testigos y los analisis de sangre lo mismo, que o estan "corruptos" o que no hay pruebas de que sean suyos. Veremos el resultado final pero se supone que se irá de rositas
José Maria Del Nido: minutas infladas a costa del contribuyente de Marbella. 7 años de cárcel y de premio especial, como hay recurso, está libre, sin prisión provisional y sin fianza después de haberse "levantado" unos 3 millones de €.
Iñaki Urdangarin: miles de documentos, dinero a espuertas desviado a sus cuentas y... el resto de imputados detenidos y en la cárcel y este tan tranquilamente haciendo vida en USA. Su mujer, aun habiendo indicios y firmas "no tiene nada que ver" por ser hija de quien es.
Un mierda cualquiera y sus complices : violacion, cenicerazo (igual ni por ese orden) y desaparicion. Al mierda 20 años, el resto absueltos y libres a pesar de haber confesado en su momento... pero claro, fue la policía que los torturó. Según la sentencia ni hay violación y parece ser que fue uno el que dio el cenicerazo y se deshizo del cuerpo. Leyes españolas en la mano... los 20 años no los cumple ni de coña.
neostalker
13/01/2012, 13:58
Justicia de España en los últimos meses:
Ortega Cano: libre y por ahora sin juicio. Testigos que lo vieron haciendo eses, gente que lo vio bebiendo, analisis de sangre que dan tasa alta en alcoholemia. Pasan los días, sin fecha para el juicio, intento de desacreditar a todos los testigos y los analisis de sangre lo mismo, que o estan "corruptos" o que no hay pruebas de que sean suyos. Veremos el resultado final pero se supone que se irá de rositas
José Maria Del Nido: minutas infladas a costa del contribuyente de Marbella. 7 años de cárcel y de premio especial, como hay recurso, está libre, sin prisión provisional y sin fianza después de haberse "levantado" unos 3 millones de €.
Iñaki Urdangarin: miles de documentos, dinero a espuertas desviado a sus cuentas y... el resto de imputados detenidos y en la cárcel y este tan tranquilamente haciendo vida en USA. Su mujer, aun habiendo indicios y firmas "no tiene nada que ver" por ser hija de quien es.
Un mierda cualquiera y sus complices : violacion, cenicerazo (igual ni por ese orden) y desaparicion. Al mierda 20 años, el resto absueltos y libres a pesar de haber confesado en su momento... pero claro, fue la policía que los torturó. Según la sentencia ni hay violación y parece ser que fue uno el que dio el cenicerazo y se deshizo del cuerpo. Leyes españolas en la mano... los 20 años no los cumple ni de coña.
El caso de Marta del Castillo me parece mucho más complicado y soy de los escépticos en el sentido de que desde la opinión pública se ha tendido a prejuzgar a todos los implicados como culpables sin tener datos suficientes. El problema de este asunto es que se ha hecho tan largo, que la gente ha tendido a ver a esa gente como asesinos que se han dedicado a estorbar encubriéndose unos a otros y ahora la resolución final suena muy decepcionante.
En mi opinión, deberíamos todos hablar mucho menos de cosas sobre las que no tenemos todos los datos y no rasgarnos las vestiduras ahora al ver que el resultado no es el que "nos pide el cuerpo".
No quiero que esto suene a una defensa de los implicados, que no lo es, pero imaginaros que sois vosotros los que estáis en esa situación, que los medios se dedican a decir durante 2 años que sois unos asesinos y unos sinvergüenzas (sin serlo) Llegaría un momento que la sociedad pediría vuestras cabezas porque todo lo que se ha dicho contra vosotros parece que realmente está respaldado de cara al espectador cuando realmente puede no ser así. Recordemos que los juicios de verdad se hacen en un juzgado, no en Sálvame o en DEC.
Desde mi punto de vista opino que si todos menos Carcaño han sido absueltos será por algo. Además, al juez que ha pronunciado la sentencia no saca ningún beneficio no aplicando "todo el peso de la Ley", cuanto más dura hubiese sido la condena más le hubieran aclamado. Dudo que se haya puesto en el centro de las críticas por las buenas.
Respecto a los casos de los famosos, estamos en lo de siempre, son temas de dinero, siempre se pueden demorar con recursos triquiñuelas y demás. Por qué Del Nido no está ya en la cárcel? Por qué se ha permitido que Carlos Fabra siguiese en política estando imputado y por la demora judicial varios de sus supuestos delitos han prescrito ya? Por qué no se es diligente con los fraudes de Urdangarín como sí se sería con los de cualquier persona anónima? Aquí estamos hablando de intereses de gente bastante importante y casi siempre se va muy despacio en estos temas.
Yo por mi parte no critico a los jueces, abogados, jurados, etc. solo critico a esa gran mi*rda de leyes que permiten que cosas como las que suceden sucedan.
GameMaster
13/01/2012, 14:05
De todas formas estaros tranquis, porque ahora que ya tiene 20 años encima, seguro que va decir todo lo que los demás han hecho realmente, y si estan implicados o no, pues ya no tiene nada que perder (salvo por seguir defendiendo al hermano).
Nathrezim
13/01/2012, 14:05
Además, al juez que ha pronunciado la sentencia no saca ningún beneficio no aplicando "todo el peso de la Ley", cuanto más dura hubiese sido la condena más le hubieran aclamado. Dudo que se haya puesto en el centro de las críticas por las buenas.
Según tengo entendido la condena máxima para homicidio (que es por lo que le han condenado) son 20 años, así que no ha considerado ningún atenuante, en este caso se ha aplicado todo el peso de la ley.
Llegaría un momento que la sociedad pediría vuestras cabezas porque todo lo que se ha dicho contra vosotros parece que realmente está respaldado de cara al espectador cuando realmente puede no ser así. Recordemos que los juicios de verdad se hacen en un juzgado, no en Sálvame o en DEC.
Desde mi punto de vista opino que si todos menos Carcaño han sido absueltos será por algo. Además, al juez que ha pronunciado la sentencia no saca ningún beneficio no aplicando "todo el peso de la Ley", cuanto más dura hubiese sido la condena más le hubieran aclamado. Dudo que se haya puesto en el centro de las críticas por las buenas.
Pienso lo mismo. Además aunque ya está más que dicho y no es nada original, hay que recordar siempre el caso de Dolores Vázquez. Hasta los jueces profesionales (en forma de TSJ andaluz) dijeron que el jurado popular había condenado a Dolores Vázquez a 15 años por presión social y lo que decían los periódicos sin ninguna prueba real, ordenando repetir el juicio. Luego se demostró inocente.
El caso de Marta del Castillo me parece mucho más complicado y soy de los escépticos en el sentido de que desde la opinión pública se ha tendido a prejuzgar a todos los implicados como culpables sin tener datos suficientes. El problema de este asunto es que se ha hecho tan largo, que la gente ha tendido a ver a esa gente como asesinos que se han dedicado a estorbar encubriéndose unos a otros y ahora la resolución final suena muy decepcionante.
En mi opinión, deberíamos todos hablar mucho menos de cosas sobre las que no tenemos todos los datos y no rasgarnos las vestiduras ahora al ver que el resultado no es el que "nos pide el cuerpo".
No quiero que esto suene a una defensa de los implicados, que no lo es, pero imaginaros que sois vosotros los que estáis en esa situación, que los medios se dedican a decir durante 2 años que sois unos asesinos y unos sinvergüenzas (sin serlo) Llegaría un momento que la sociedad pediría vuestras cabezas porque todo lo que se ha dicho contra vosotros parece que realmente está respaldado de cara al espectador cuando realmente puede no ser así. Recordemos que los juicios de verdad se hacen en un juzgado, no en Sálvame o en DEC.
Desde mi punto de vista opino que si todos menos Carcaño han sido absueltos será por algo. Además, al juez que ha pronunciado la sentencia no saca ningún beneficio no aplicando "todo el peso de la Ley", cuanto más dura hubiese sido la condena más le hubieran aclamado. Dudo que se haya puesto en el centro de las críticas por las buenas.
Respecto a los casos de los famosos, estamos en lo de siempre, son temas de dinero, siempre se pueden demorar con recursos triquiñuelas y demás. Por qué Del Nido no está ya en la cárcel? Por qué se ha permitido que Carlos Fabra siguiese en política estando imputado y por la demora judicial varios de sus supuestos delitos han prescrito ya? Por qué no se es diligente con los fraudes de Urdangarín como sí se sería con los de cualquier persona anónima? Aquí estamos hablando de intereses de gente bastante importante y casi siempre se va muy despacio en estos temas.
y con todo eso que cuentas, no piensas que hay algo que falla?
Creo que debemos también hacer un poco de crítica constructiva. Es verdad que algo falla, pero pensd en las consecuencias de algunas modificaciones que la gente se ha plantedo. En este caso, parece que ha beneficiado a los presuntos criminales pero podrían darse casos en los que los resultados fueran a peor.
Lo peor de todo este asunto es que, si realmente lo hicieron, son una gentuza que no tienen al menos la decencia de decir donde está el cuerpo par que los padres al menos no tengan ese peso encima además del de la muerte de su hija. Todo lo demás es opinable.
neostalker
13/01/2012, 14:29
Según tengo entendido la condena máxima para homicidio (que es por lo que le han condenado) son 20 años, así que no ha considerado ningún atenuante, en este caso se ha aplicado todo el peso de la ley.
No hay condena máxima, hay estancia máxima en la cárcel. Por condenar, te pueden condenar a 1500 años de prisión, aunque solo cumplas el máximo contemplado. Te pongo el ejemplo más claro: En la resolución del juicio del 11-M Jamal Zougam y Otman El Gnaoui fueron condenados a más de 40000 años de prisión cada uno. Luego estarán lo que estén, pero la condena en sí no tiene límite de años, que yo sepa.
Pienso lo mismo. Además aunque ya está más que dicho y no es nada original, hay que recordar siempre el caso de Dolores Vázquez. Hasta los jueces profesionales (en forma de TSJ andaluz) dijeron que el jurado popular había condenado a Dolores Vázquez a 15 años por presión social y lo que decían los periódicos sin ninguna prueba real, ordenando repetir el juicio. Luego se demostró inocente.
Exactamente, de hecho cuando escribía lo de antes justo me estaba acordando de esto, pero no recordaba el nombre de la implicada. Hacia esa mujer hubo un auténtico linchamiento mediático para luego resultar inocente.
Por eso digo, cuidado con decir que la Justicia es una vergüenza tras una resolución judicial polémica, nadie ajeno al proceso conoce todos los datos ni todos los detalles y recordemos que los jueces no pueden endurecer las penas por presión popular, están sujetos a lo que contemple la Ley.
saucjedi
13/01/2012, 14:39
Es autenticamente de verguenza. Por un lado estoy por pensar y suscribir todo lo que dice Elric, pero como bien ha apuntado Syto, eso llevaria a ***** a inocentes.
Que asco de justicia, por dios, que asco de todo...
Hay un punto medio, que es condenarles por lo que sí han hecho, que es torear a la justicia, mentir, haber estado presentes algunos, ayudar... el problema no es que la guardia civil hoy ostie o no ostie, es que tenemos unas penas y unos baremos de risa para los tiempos que corren y a esta gente que por lo visto tiene poco que perder... pues ancha es castilla oiga.
< - >
Y exactamente... ¿por qué (=con pruebas) condenaríais a este tipo por violación, o a los demás tipos por cualquier cosa?
Le condenaría a cárcel hasta que revele donde está el cuerpo, dado que ha admitido que la mató. Ya está. Saldrás cuando digas dónde está y entonces te juzgaremos en base a ello.
Todo lo demás es cachondeo.
Le condenaría a cárcel hasta que revele donde está el cuerpo, dado que ha admitido que la mató. Ya está. Saldrás cuando digas dónde está y entonces te juzgaremos en base a ello.
Todo lo demás es cachondeo.
buena opcion, si señor. y mas justa imposible.
El problema esque en un futuro seria dificil de aplicar, ya que si se hiciera siempre, pocos asesinos terminarian confesando... Si hoy dia confiesan, es precisamente porque saben ke incluso saldran mas beneficiados que si no lo hacen. Si algun dia se endurecen las leyes para los asesinos confesos, entonces dejaran de confesar.
La cosa esta jodida. A mi no se me ocurren soluciones aplicables en general. Por muy claro que tenga lo que si que haria en este caso.
Le condenaría a cárcel hasta que revele donde está el cuerpo, dado que ha admitido que la mató.
Pero es que ya "lo ha dicho": en el río. Si no encuentras el cuerpo ¿cómo saber si es verdad o no? No he seguido el juicio y no tengo interés ninguno en leer la sentencia, así que no sé si ha habido un peritaje que diga que es posible/razonable que el cuerpo se haya perdido en el río.
Por eso supongo que no se le puede condenar por engañar: para eso tienes que demostrar el engaño, por ejemplo, encontrando el cuerpo en otro sitio. O con un peritaje que dijese que esa semana las esclusas estaban cerradas y si estuviese en el río se habría encontrado.
¿Y si ha dicho la verdad, y el cuerpo lo tiró realmente al río y se ha perdido?
Pero es que ya "lo ha dicho": en el río. Si no encuentras el cuerpo ¿cómo saber si es verdad o no? No he seguido el juicio y no tengo interés ninguno en leer la sentencia, así que no sé si ha habido un peritaje que diga que es posible/razonable que el cuerpo se haya perdido en el río.
Por eso supongo que no se le puede condenar por engañar: para eso tienes que demostrar el engaño, por ejemplo, encontrando el cuerpo en otro sitio. O con un peritaje que dijese que esa semana las esclusas estaban cerradas y si estuviese en el río se habría encontrado.
¿Y si ha dicho la verdad, y el cuerpo lo tiró realmente al río y se ha perdido?
¿Entonces porqué un día dice que está en un sitio, otro día que en otro, y al tercer día en otro totalmente distinto? O está en el río o está en otro lado, pero que lo diga ya.
De verdad, que no tengo interés en leerme la sentencia o ningún artículo sobre este morboso caso. No sé si hay dicho que está en el río, o en el contenedor, o dónde. Pero creo haber entendido que sí que ha dicho dónde está el cuerpo. Ahora no recuerdo si es el río o un contenedor, sé que dijo dos versiones y no sé cuál es la última.
Si se sospecha que el lugar que ha dicho es mentira... pues bueno, hay que demostrar que ha mentido antes de condenarlo por mentir, ¿no creéis?
esque es tan complicado... de lo que no hay ninguna duda esque se ha burlado de dios y su madre.
De verdad, que no tengo interés en leerme la sentencia o ningún artículo sobre este morboso caso. No sé si hay dicho que está en el río, o en el contenedor, o dónde. Pero creo haber entendido que sí que ha dicho dónde está el cuerpo. Ahora no recuerdo si es el río o un contenedor, sé que dijo dos versiones y no sé cuál es la última.
Si se sospecha que el lugar que ha dicho es mentira... pues bueno, hay que demostrar que ha mentido antes de condenarlo por mentir, ¿no creéis?
Pero vamos a ver, si ha dicho dos sitios, como mínimo uno de los dos es mentira, ¿no va a estar en los dos sitios a la vez? Por lo tanto, ha mentido, y se ha burlado.
neostalker
13/01/2012, 15:33
Pero vamos a ver, si ha dicho dos sitios, como mínimo uno de los dos es mentira, ¿no va a estar en los dos sitios a la vez? Por lo tanto, ha mentido, y se ha burlado.
Eso es verdad, al menos una vez ha mentido si ha dicho que el cadáver está en dos sitios. En cualquier caso, decir una cosa y luego otra no sé hasta que punto penaliza a la persona que lo haga si finalmente es condenado por un delito como un asesinato o un homicidio. Quizá Yota_ pueda aclarárnoslo :)
Pero cambiar la declaración a la policía es obstrucción a la justicia, o desacato a la autoridad, o lo que sea, y hasta donde sé no le han denunciado/enjuiciado por ello. ¿O el juez tiene que condenarle por un delito que ni el fiscal ni la policía le atribuyen?
Sí que le han absuelto de un delito (cito literalmente de lainformacion.com) "contra la integridad moral de los padres por no desvelar el paradero del cuerpo". Si alguien tiene estómago para leerse la sentencia, quizá podría ponernos exactamente cómo lo justifican. Me supongo que será porque el engendro éste aunque tardara al final sí que ha dicho dónde está el cuerpo, según él, y la policía no ha encontrado motivos para dudar de que sea mentira así que no pueden condenarle por "no desvelar el paradero del cuerpo".
Pero vamos a ver, si ha dicho dos sitios, como mínimo uno de los dos es mentira, ¿no va a estar en los dos sitios a la vez? Por lo tanto, ha mentido, y se ha burlado.
O eso o la despedazaron... Que a mi no me sorprendería nada tampoco.
Vale, malditos mam*nes, ya me he leido muy en diagonal la sentencia: http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201201/13/sociedad/20120113elpepusoc_1_Pes_PDF.pdf
Le absuelven del delito contra la integridad moral al ocultar el cuerpo porque para que ese delito exista, tendría que haber tenido la intención directa de denigrar a los padres. Como lo que quería al ocultar el cuerpo no era denigrar a los padres, que probablemente ni pensaba en ellos, sino salir de rositas del asesinato homicidio, los jueces han considerado que no es culpable de un delito contra la integridad moral tal como se describe ese delito en el artículo 173.1 del CP, que es de lo que le acusaba el fiscal. De hecho dan una pista para el futuro por si al fiscal le apetece probar: sí que podría ser culpable de un delito de lesión psíquica, pero eso no es lo que se discutía hoy "por culpa" del fiscal (casi que suena hasta a tirón de orejas al fiscal).
Todo esto en el punto trigésimo de las conclusiones.
(ocultar el cuerpo sí que le ha garantizado más tiempo en la cárcel, aunque también le ha valido para librarse de la acusación de violación)
neostalker
13/01/2012, 16:17
Por cierto, por lo que estoy viendo en Twitter, mucho decimos de la Justicia de este país, pero el pueblo llano no es mucho mejor. Algunos se comportan como en el medievo. Uno grita "BRUJA!" y de repente empiezan a salir tarugos con antorchas y horcas.
EDIT: Retiro lo dicho, cometí un fallo, estaba leyendo lo que pedía el fiscal.
Por cierto, por lo que estoy viendo en Twitter, mucho decimos de la Justicia de este país, pero el pueblo llano no es mucho mejor. Algunos se comportan como en el medievo. Uno grita "BRUJA!" y de repente empiezan a salir tarugos con antorchas y horcas.
Una cosa más, estoy leyendo la sentencia y hay que hacer una precisión. Ha sido condenado por asesinato a 20 años de prisión, pero también se le ha condenado a 15 por agresión sexual y a 2 por delito contra la integridad moral. Estamos hablando de 37 años en total.
También le han impuesto una orden de alejamiento de 500 metros sobre la familia de Marta del Castillo y la prohibición de vivir en la misma ciudad que ellos por un tiempo de 55 años en ambos casos.
no, por agresion sexual e integridad moral le han absuelto:
Absolvemos a D. Miguel Carcaño Delgado de los dos
delitos de agresión sexual, de los delitos contra la integridad
moral y profanación de cadáveres por los que venía acusado
Es verdad, le han condenado por asesinato y no por homicidio. Estaba convencido de que no iba a ser así.
Pero cambiar la declaración a la policía es obstrucción a la justicia, o desacato a la autoridad, o lo que sea, y hasta donde sé no le han denunciado/enjuiciado por ello. ¿O el juez tiene que condenarle por un delito que ni el fiscal ni la policía le atribuyen?
Sí que le han absuelto de un delito (cito literalmente de lainformacion.com) "contra la integridad moral de los padres por no desvelar el paradero del cuerpo". Si alguien tiene estómago para leerse la sentencia, quizá podría ponernos exactamente cómo lo justifican. Me supongo que será porque el engendro éste aunque tardara al final sí que ha dicho dónde está el cuerpo, según él, y la policía no ha encontrado motivos para dudar de que sea mentira así que no pueden condenarle por "no desvelar el paradero del cuerpo".
Antes han dicho que no se le condena por el cambio de versión, ya que no se puede demostrar que la primera versión no la dijera bajo "presión policial".
Así de triste... presión le ponía yo hasta que hablara al dfiouujrstdgtukl.
Por cierto, por lo que estoy viendo en Twitter, mucho decimos de la Justicia de este país, pero el pueblo llano no es mucho mejor. Algunos se comportan como en el medievo. Uno grita "BRUJA!" y de repente empiezan a salir tarugos con antorchas y horcas.
esto lo dices por toda la gente que dice que hay que matarlos? la gente tambien habla mucho. Yo no se si los mataria, pero desde luego, MI OPINION es que merecen morir y encima sufriendo.
neostalker
13/01/2012, 16:26
no, por agresion sexual e integridad moral le han absuelto:
Sí, ya lo vi, por eso edité mi anterior mensaje, estaba leyendo la parte equivocada que hacía referencia a lo que pedía el ministerio fiscal.
No, Mo1, de verdad, que hay que leerse las sentencias y no los periódicos. Más arriba la tienes enlazada.
En algún momento hablan de que que uno de los acusados tiene un hematoma y lo presenta como prueba de que las declaraciones de ese día fueron obtenidas bajo presión. Los jueces no consideran que ese hematoma sea prueba de que hubo maltrato, pero sí que consideran que como en sede judicial dijo una cosas diferente a lo que le dijo a la policía, lo que prevalece para que le condenen (o no) es lo que dijo en sede judicial. Esta es la justificación para absolver a "D. Samuel Benítez Pérez", sea quien sea este hombre: lo único que tenían contra él es lo que le dijo en un primer momento a la policía, y parece que 1.- no se lo ha vuelto a repetir a nadie más, sino todo lo contrario 2.- no se han encontrado indicios en su contra.
No pienso seguir leyendo la sentencia por mi cuenta, igual que tampoco pienso leeros a ninguno de vosotros si opináis sin citar al lado algún párrafo de la sentencia :D
neostalker
13/01/2012, 16:41
esto lo dices por toda la gente que dice que hay que matarlos? la gente tambien habla mucho. Yo no se si los mataria, pero desde luego, MI OPINION es que merecen morir y encima sufriendo.
Ya, pero una cosa es la animadversión que les pueda tener cada cual (si por mí fuera Carcaño no saldría más de la cárcel) y otra lo que la Ley prevea para sus actos. Por principios, si un juez dictamina que los otros implicados deben ser absueltos, yo no soy quién para exigir que estén en la cárcel o no, porque yo solo puedo guiarme por lo que diga el juez, que es el único autorizado por la Ley para decir quién es culpable o inocente. Ni los medios, ni mucho menos cualquiera de las partes implicadas (que al fin y al cabo van a defender sus intereses) pueden hacerlo.
Entiendo la indignación de la familia y sé que estarán sufriendo muchísimo, pero no pueden pretender que su versión sea "la buena" solo por ser las víctimas indirectas del asesinato. A lo único que pueden aspirar, como todos, es a que se sepa la verdad en la máxima medida posible y a que su dolor sea resarcido con justicia, pero no a costa de meter a gente en la cárcel que quizá no lo merezca (e insisto, yo no soy quién para decir si ésto es así, me limito a respetar la sentencia)
tu mismo lo has dicho, si por ti fuera no saldria mas de la carcel.
Neostalker, aquí (y allí y en media España) de lo que se habla es de que la ley, la justicia, aquí en España, no es justa como debe ser.
Ayer hablaba con un amigo guardia civil, que me contaba como es totalmente cierto que los ladrones y asesinos actúan sabiendo que no les va a pasar nada. ¿Qué es lo máximo que les puede caer? ¿la cárcel? Allí están más agusto que en ningún lado. Comida, cama, se sacan una carrera...y por buen comportamiento en poquitos años en la calle. LES COMPENSA.
Peor aún los ladrones que entran a tu casa, te roban, y no les puede caer nada si no ha sido a punta de pistola o arma blanca. En ese caso es intimidación y les puede caer una ("buena" o no ya es discutible) pero si, como en casos que el ha visto, han entrado cuando no había nadie, se han comido el jamón, han bebido el vino, han visto la tele, y luego te han robado media casa, por mucho que les pillen poco les pueden hacer..
neostalker
13/01/2012, 17:06
tu mismo lo has dicho, si por ti fuera no saldria mas de la carcel.
No tiene nada que ver, yo puedo desear lo que quiera y respetar al mismo tiempo la sentencia. De hecho me reconozco como incapaz de emitir un veredicto justo porque no estoy formado para ello. Lo que me pida el cuerpo a mí no tiene por qué ser lo justo.
Que esa es otra: qué es justo? Lo que se ciñe a la Ley, lo que determina un juez, lo que dice el sentir popular, el sentido común? En términos jurídicos es lo primero, no? Suponiendo que el juez haya hecho bien su trabajo con las pruebas que le han sido dispuestas, si la sentencia no nos gusta, no será el problema de la Ley y no del aparato de Justicia en sí?
Igual lo que habría que hacer es trabajar para cambiar la Ley y dejar las antorchas y las horcas en casa :p
a que te refieres? a poca repercusion? se acaba de saber hombre, dales tiempo...
Todo lo contrario
blindrulo
13/01/2012, 17:45
Bueno, por si no lo sabéis, la policia ha iniciado una nueva búsqueda en una zona ubicada entre las localidades de Camas y Tomares conocida como Ruta del Agua. Al parecer el abuelo de marta y una serie de voluntarios encontraron entre unos matorrales una manta que podría haber sido usada para trasportarla así como otros indicios, por lo que el juez ha ordenado a la policia que hagan las averiguaciones oportunas.
Un saludo. :brindis:
En la manta no se encontró nada que pudiese relacionarla con la desaparición de Marta - o eso escuché esta mañana.
Dejando eso, me parece como mínimo correcto que la policía busque de nuevo en el lugar, pensé que tardarían más en decidirse tras recibir la autorización del Juez :)
hellcross
13/01/2012, 17:51
Todo lo contrario
Precisamente lo que necesita este caso y la familia es repercusion (siempre respetuosa) de los medios. La misma familia asi como la plataforma de Marta del Castillo en twitter ha pedido expresamente a los medios muchas veces que este caso no cayese en el olvido.
Precisamente lo que necesita este caso y la familia es repercusion (siempre respetuosa) de los medios. La misma familia asi como la plataforma de Marta del Castillo en twitter ha pedido expresamente a los medios muchas veces que este caso no cayese en el olvido.
La justicia no se ve afectada por la repercusion que haya y en la sentencia se ha visto demostrada, pero mueren cientos de personas en españa al año y a mi este caso ya me aburre con todos los respetos para la fallecida
Esta bien porque se han reido de todo el mundo y de rositas, es cojonudo, si te apetece matar a alguien ya tienes varias opciones en este pais, le atropellas y te caeran 2 añitos como mucho, o si no haces como estos, haciendose el loco y a tomar por culo, a vivir la vida que son 2 dias. Habra que ir apuntando estas opciones, ¿no?, algun dia igual las necesitamos (es coña pero es que me enciendo muchisimo con esto). Lo mejor que podian hacer los padres es dejar caducar el carnet de conducir, dejar de pagar el seguro del coche, ponerse de alcohol hastas las cejas y cuando salga el Carcaño ese de la carcel atropellarle con el coche 100 veces hasta hacerlo papilla, el alcohol les reduce la pena, tambien aludir locura, y les caeran unos mesecillos.
neostalker
13/01/2012, 18:06
Precisamente lo que necesita este caso y la familia es repercusion (siempre respetuosa) de los medios. La misma familia asi como la plataforma de Marta del Castillo en twitter ha pedido expresamente a los medios muchas veces que este caso no cayese en el olvido.
La justicia no se ve afectada por la repercusion que haya y en la sentencia se ha visto demostrada, pero mueren cientos de personas en españa al año y a mi este caso ya me aburre con todos los respetos para la fallecida
Pues sí, por desgracia para todos asesinatos hay todos los días (la violencia doméstica todos los años deja no menos de 50 mujeres muertas) y poca repercusión tienen individualmente. A mí no me gusta que estos casos lleguen a los medios de otra forma que no sea la informativa. No hace falta estar dando la matraca con el caso durante meses o años, montando un circo mediático para mantener el morbo alrededor de los imputados. Sucedió con este juicio y sucedió con el del caso de Rocío Wanninkhof que casi le cuesta su libertad a una mujer inocente, como comentamos antes.
Tampoco me parece bien que haya agrupaciones encabezadas por familiares que se dediquen más a publicitar la historia que a luchar por la justicia. Me acuerdo mucho del caso de Mari Luz ahora mismo. Su padre montó un circo mediático bochornoso, pidió reuniones con el presidente del Gobierno, con la oposición, hizo amago de meterse en política y aún sigue manchando la memoria de su hija en televisión de vez en cuando, a pesar de que el responsable ya está entre rejas. Y eso por no hablar de esta payasada (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/padre/Mari/Luz/crea/nueva/iglesia/elpepusoc/20111117elpepusoc_17/Tes).
Por suerte, los padres de Marta del Castillo lo están sabiendo llevar con mucha más dignidad.
hellcross
13/01/2012, 18:06
La justicia no se ve afectada por la repercusion que haya y en la sentencia se ha visto demostrada, pero mueren cientos de personas en españa al año y a mi este caso ya me aburre con todos los respetos para la fallecida
No todos los dias muere gente de la forma que ha fallecido Marta... ni los asesinos tienen la poca verguenza de marear asi a la familia.... etc...
En fin, a mi me gustaria que si fuese el padre de Marta se hablase del caso y no se olvidase, y se crucificase en todos los medios a los cerdos que lo hicieron.
No, Mo1, de verdad, que hay que leerse las sentencias y no los periódicos. Más arriba la tienes enlazada.
No no, yo no afirmaba nada rotundamente ni nada eh xD De oídas, por eso puntualicé!
Lo mejor que podian hacer los padres es dejar caducar el carnet de conducir, dejar de pagar el seguro del coche, ponerse de alcohol hastas las cejas y cuando salga el Carcaño ese de la carcel atropellarle con el coche 100 veces hasta hacerlo papilla, el alcohol les reduce la pena, tambien aludir locura, y les caeran unos mesecillos.
pero a ellos les diran que es demasiada coincidencia que justo los atropellados sean "esos", por lo tanto les caera mas condena que la que ha recibido el otro
saucjedi
13/01/2012, 22:58
Pero es que ya "lo ha dicho": en el río. Si no encuentras el cuerpo ¿cómo saber si es verdad o no? No he seguido el juicio y no tengo interés ninguno en leer la sentencia, así que no sé si ha habido un peritaje que diga que es posible/razonable que el cuerpo se haya perdido en el río.
Por eso supongo que no se le puede condenar por engañar: para eso tienes que demostrar el engaño, por ejemplo, encontrando el cuerpo en otro sitio. O con un peritaje que dijese que esa semana las esclusas estaban cerradas y si estuviese en el río se habría encontrado.
¿Y si ha dicho la verdad, y el cuerpo lo tiró realmente al río y se ha perdido?
Lo ha dicho cuarenta veces y cada vez una cosa, como si no fuese él quien dijo lo de la basura y por eso peinaron el vertedero, anda... los c0j0nes... al trullo sin privilegios y ya hablará. De tanto cogérnosla con papel de fumar al final se te suben estos hijos de **** a la chepa. Lo malo es que el otro extremo puede costarle caro a un inocente, como ya se ha dicho.
Siento vergüenza de la gente que no sabe escribir vergüenza. ¡A la hoguera todos!
http://www.youtube.com/watch?v=4wT2ciPZN2o
La coña que aquí primero "cantaron" todos y después, con ayuda de sus respectivos abogados, dijeron que estuvieron coaccionados por la policía.
Al final, uno con 20 años (que se quedará en la mitad y según parece en 2014 ya puede pedir permisos para salir), otro en un centro de menores a modo vacaciones y los otros en su casa tan tranquilos. Vamos, que con esta setencia el juez viene a decir que la policía es culpable de hacer declarar en falso.
Lo dicho, guardia civil de hace 50 años, garrote vil y se acababa el problema.
Si no hay pruebas no se puede condenar, es así y punto. Si queréis hacer justicia por vuestra mano podéis hacerlo, pero no dejáis de ser menos culpables que los propios culpables.
No entro en la dureza de las leyes (que se le ha dado la pena máxima de 20 años según las condiciones), sólo digo que se ha hecho una sentencia justa según los datos que se disponía y es merecedor de halago que el juez no haya caído bajos las influencias populares y haya sido lo más imparcial que ha podido, que es lo que un juez debe hacer, hacer cumplir las leyes.
saucjedi
14/01/2012, 12:41
Si no hay pruebas no se puede condenar, es así y punto. Si queréis hacer justicia por vuestra mano podéis hacerlo, pero no dejáis de ser menos culpables que los propios culpables.
No entro en la dureza de las leyes (que se le ha dado la pena máxima de 20 años según las condiciones), sólo digo que se ha hecho una sentencia justa según los datos que se disponía y es merecedor de halago que el juez no haya caído bajos las influencias populares y haya sido lo más imparcial que ha podido, que es lo que un juez debe hacer, hacer cumplir las leyes.
Un discurso precioso y emotivo sin duda. El problema son las leyes no los jueces y si no lo ves es porque no quieres. Las penas son de risa, no se cumplen completas. Un caso como este merece los veinte años pero enteros, sin reducciones ni ostias. Ya te aseguro que no será así.
neostalker
14/01/2012, 18:54
Un discurso precioso y emotivo sin duda. El problema son las leyes no los jueces y si no lo ves es porque no quieres. Las penas son de risa, no se cumplen completas. Un caso como este merece los veinte años pero enteros, sin reducciones ni ostias. Ya te aseguro que no será así.
Eso es lo que venía diciendo yo ayer. El juez no tiene culpa ninguna, él o ella sentencia y a partir de ahí la pena la fija la Ley. Por eso digo, me toca los huevos la gente que dice que vaya vergüenza de Justicia. No, perdone, la Justicia tiene sus cosas buenas y sus cosas malas como todo, pero en este caso no hay nada que diga que ha funcionado mal. La sentencia no gusta, pues habrá que cambiar la Ley para que en futuras sentencias similares se apliquen penas más duras. El problema es que en este país hay gente que piensa que los jueces hacen su trabajo "para molestar" por norma general.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.