Ver la versión completa : Top Gun 3D y Top Gun 2. Era necesario hacerlo?
blindrulo
09/12/2011, 22:22
Pues si señores, si nada lo remedia para el año que viene llegará a nuestros cines la versión 3D de está mítica peli de los ochenta. era necesario hacerlo?
Por otro lado, esto es sólo un preámbulo de lo que se avecina, Tom Cruise ha confirma que se va a realizar una secuela de la película y que volverá a interpretar el papel del aviador Pete Mitchell. era necesario hacerlo?
Un saludo. :brindis:
yo creo que los remakes suelen sobrar en general ya que no aportan nada que el original no lo ha hecho ya mil veces mejor -aunque sólo sea por eso de ser el primero y de ser el original y el que se creó en una determinada época y contexto.
Pero bueno, es mi opinión , y no niego que en algunos casos se llegue a mejorar al original ,pero siempre le faltara ese algo -la sensación de ver a la primera obra siempre será inevitable y eso es una barrera, para mí , bastante complicada de romper.
Prefiero mil veces enfrentarme a un producto nuevo que ,vale , beberá como puede ser normal de mil fuentes anteriores de multiples películas, pero que no es una copia deteminada al milimetro- o centímetro- de películas ya realizadas.Porque algo si ya está hecho en su momento, ¿para qué volver a hacerlo ?
jduranmaster
10/12/2011, 00:18
si la original era mala... imaginate como quedará esta.
blindrulo
10/12/2011, 00:21
Bueno, pero aquí nadie está hablando de remake. Van a volver a sacar Top Gun, pero con efectos 3D y posteriormente van hacer una segunda parte de la peli original. Y hombre, mala no era, era de la época.
Un saludo. :brindis:
A ver que mierda de efectos 3d meten, porque a mi esto de meterle artificialmente 3d a algo que estaba grabado en 2d no lo termino de ver ... salvo como excusa para volver a ponerla en el cine.
Una cosa es volver a ver en el cine StarWars, y otra volver a pagar 8€ por ver topgun y encima en pseudo 3d.
Aiken
Pues cuando le toque el turno a "Regreso al Futuro", se nos hará el culo Pepsicola a muchos.
A ver que mierda de efectos 3d meten, porque a mi esto de meterle artificialmente 3d a algo que estaba grabado en 2d no lo termino de ver ... salvo como excusa para volver a ponerla en el cine.
Una cosa es volver a ver en el cine StarWars, y otra volver a pagar 8€ por ver topgun y encima en pseudo 3d.
Aiken
Depende mucho de quien haga la conversion al 3d. Pero si se hace bien es practicamente imposible distinguir si se ha hecho durante o post. Al ejemplo del rey leon me remito. Han sido capaces no solo de dar distintas profundidades, sino de dar relieve a absolutamente todo. Tanto que te da la impresion de que son dibujos modelados en 3d. Pero son los de siempre. Por lo que si top gun o cualquier otra se lo curran tanto, por mi que lo hagan con absolutamente todas las pelis.
blindrulo
10/12/2011, 02:16
Depende mucho de quien haga la conversion al 3d. Pero si se hace bien es practicamente imposible distinguir si se ha hecho durante o post. Al ejemplo del rey leon me remito. Han sido capaces no solo de dar distintas profundidades, sino de dar relieve a absolutamente todo. Tanto que te da la impresion de que son dibujos modelados en 3d. Pero son los de siempre. Por lo que si top gun o cualquier otra se lo curran tanto, por mi que lo hagan con absolutamente todas las pelis.
Syto, que El Rey León es una peli de dibujos, no tiene nada que ver. Cualquier peli 2D la pasas a 3D y lo único que tendrás es capa sobre capa cual decorado de una obra de teatro ya que no fue concebida para 3D. Es como hacer una foto 3D con una sóla imágen, no queda bien.
Un saludo. :brindis:
Syto, que El Rey León es una peli de dibujos, no tiene nada que ver. Cualquier peli 2D la pasas a 3D y lo único que tendrás es capa sobre capa cual decorado de una obra de teatro ya que no fue concebida para 3D. Es como hacer una foto 3D con una sóla imágen, no queda bien.
Un saludo. :brindis:
A ver, vuelvete a leer mi post, que parece que no me ha entendido. Al rey leon le han dado RELIEVE. nada de unicamente capa tras capa como ocurre con otras conversiones. ¿Que mas da que sean dibujos o personas reales? Le han dado volumen!!!
< - >
Mira, me ha venido a la mente como hicieron la ultimande harry potter. Busca un making off y veras como se han usado mallas 3d para colocarlas "debajo" de los personajes. Es un trabajo de chinos, por algo cuesta 20 millones de euros pasarla a 3d con estos sistemas modernos. Pero es eso. Todo evoluciona y mientras se haga bien, no tienen por que parecer el parappa the rapper.
< - >
Es como hacer una foto 3D con una sóla imágen, no queda bien.
Un saludo. :brindis:
No tienes una 3ds verdad? Porque deberias pegar un vistazo a las conversiones en 3d de los wallpapers de juegos retro sobre los que se abrio un hilo. Eran dibujos artisticos 2d basados en videojuegos, y parece ser que alguien con tiempo libre se dedico a hacerlos en 3d, y te garantizo que no es capa tras capa. Se muy bien lo que es eso. Yo mismo me quejaba de ese tema en las primeras pelis post 3d.
Pues cuando le toque el turno a "Regreso al Futuro", se nos hará el culo Pepsicola a muchos.
A mi el primero.
si la original era mala... imaginate como quedará esta.
Mala... pero hay que verla con gafas, así no se nota si te quedas dormido.
¿para cuando un 3d de regreso al futuro? ESO SÍ SERIA UN EXITO!!!
blindrulo
10/12/2011, 11:23
A ver, vuelvete a leer mi post, que parece que no me ha entendido. Al rey leon le han dado RELIEVE. nada de unicamente capa tras capa como ocurre con otras conversiones. ¿Que mas da que sean dibujos o personas reales? Le han dado volumen!!!
< - >
Mira, me ha venido a la mente como hicieron la ultimande harry potter. Busca un making off y veras como se han usado mallas 3d para colocarlas "debajo" de los personajes. Es un trabajo de chinos, por algo cuesta 20 millones de euros pasarla a 3d con estos sistemas modernos. Pero es eso. Todo evoluciona y mientras se haga bien, no tienen por que parecer el parappa the rapper.
< - >
No tienes una 3ds verdad? Porque deberias pegar un vistazo a las conversiones en 3d de los wallpapers de juegos retro sobre los que se abrio un hilo. Eran dibujos artisticos 2d basados en videojuegos, y parece ser que alguien con tiempo libre se dedico a hacerlos en 3d, y te garantizo que no es capa tras capa. Se muy bien lo que es eso. Yo mismo me quejaba de ese tema en las primeras pelis post 3d.
vamos a ver famigo syto:
1.- La peli de El Rey león es de dibujos animados y es mucho más fácil pasarla a 3D que una peli normal.
2.- La última peli de harry potter no se hizo en 3D directamente? Pensaba que sí.
3.- Como ejemplo de mi teoría me remito a Furia de Titanes que se rodó en 3D y luego se decidió estrenarla también en 3D aprovechando el tirón de Avatar. el resultado? Una full.
4.- Si me dices ques e van ga gastar 20 millones de euros en hacer Top Gun a 3D, sólo te diré lo que he dicho en mi primer post. Era necesario hacerlo?xD
5.- ESpero que esto no se convierta ahora en una **** moda y reestrenen todas las pelis de los 80 en 3D. Por desgracia, creo que las de Star Wars ya las están trabajando también.
Un saludo. :brindis:
Top gun una mierda? Lo que hay que oir. Yo me lo pasaba pipa casi con cualquier pelicula de los 80. Y en cuanto a si es necesario el 3D o continuacion, bueno al menos si hace dinero tendra un pase.
De peque me encantaban las pelis de aviones, tenía la cinta de Aguilas de Acero que echaba humo :lol:, la de Top Gun nunca la tuve en VHS :_(, pero siempre que la echaban me quedaba embobado viendola.
Si la vuelven a echar en el cine la ire a ver, eso si, en 2D, por que como solo la haya en 3D ya se la pueden meter por el (_o_) :rolleyes:.
Respecto a la 2ª parte... alguna 2ª parte de Tom Cruise ha sido buena? Por que vamos, Misión Imposible.... la 1 vaya, pero el resto es para prenderlas fuego.
:brindis::brindis:
PD: yo no quiero un remake de Regreso al Futuro... lo que hubiese querido es una 4ª, 5ª, 6ª... uff jejeje pero en su época, ahora ya no tiene gracia :(.
Lo que esta claro es que no es lo mismo pasar a 3D una pelicula normal que otra de dibujos animados. Para que el 3D se note de verdad, hay que iluminar bien la proyeccion y evidentemente el rendimiento va a ser mucho mejor en peliculas de animacion. Y tampoco se puede pasar a 3D cualquier pelicula, el de Furia de Titanes quizas es el ejemplo mas sangrante. Se puede optar por rodarla directamente en 3D o rodarla en 2D con vistas a pasarla a 3D; pero lo de hacer lo de Furia es una chapuza del 12. Digamos que si no hay escenas lo suficientemente largas, el ojo no llega a captar el 3D y poco mas que se convierte en un timo.
blindrulo
10/12/2011, 12:00
Lo que esta claro es que no es lo mismo pasar a 3D una pelicula normal que otra de dibujos animados. Para que el 3D se note de verdad, hay que iluminar bien la proyeccion y evidentemente el rendimiento va a ser mucho mejor en peliculas de animacion. Y tampoco se puede pasar a 3D cualquier pelicula, el de Furia de Titanes quizas es el ejemplo mas sangrante. Se puede optar por rodarla directamente en 3D o rodarla en 2D con vistas a pasarla a 3D; pero lo de hacer lo de Furia es una chapuza del 12. Digamos que si no hay escenas lo suficientemente largas, el ojo no llega a captar el 3D y poco mas que se convierte en un timo.
Por fin, alguien que me entiende. Eso es lo que yo quería decir, pero veo que te explicas mejor que yo.
Un saludo. :brindis:
GameMaster
10/12/2011, 12:12
Este hilo sin esta musiquita carece de sentido
http://www.youtube.com/watch?v=NEOem7U2LPE
Por fin, alguien que me entiende. Eso es lo que yo quería decir, pero veo que te explicas mejor que yo.
Un saludo. :brindis:
Pues yo digo que no teneis ni idea de lo que estais diciendo ni el uno ni el otro xdddd. Acaso las peliculas 2d no tienen iluminacion aunque sea dibujada? No hablamos de convertir a 3d una peli como toy story 1, que eso es facilisimo. Hablamos de una peli 2d. ¿Que mas da si esas 2d son dibujos o personas reales? Cierto es que un asunto como el de furia de titanes cantaria menos en una peli de dibujos. PERO OS VUELVO A REPETIR QUE ESE NO ES EL CASO DEL REY LEON! habeis visto la ultima de harry potter en 3d? Esta hecha tal como he dicho y no parece en absoluto que sea un 3d hecho a posteriori. Os recomiendo que la veais, porque he visto decenas de peliculas en 3d y me considero un poco entendidillo en el tema y os aseguro que si me dicen que harry esta rodada en 3d me lo creo.
Sobre el presupuesto para hacerla en condiciones.... Quien os dice que no van a dedicarle 20 millones? De todos modos no olvideis que la tecnica avanza y que cada vez sera mas barato hacerlo.
Pues yo digo que no teneis ni idea de lo que estais diciendo ni el uno ni el otro xdddd. Acaso las peliculas 2d no tienen iluminacion aunque sea dibujada? No hablamos de convertir a 3d una peli como toy story 1, que eso es facilisimo. Hablamos de una peli 2d. ¿Que mas da si esas 2d son dibujos o personas reales? Cierto es que un asunto como el de furia de titanes cantaria menos en una peli de dibujos. PERO OS VUELVO A REPETIR QUE ESE NO ES EL CASO DEL REY LEON! habeis visto la ultima de harry potter en 3d? Esta hecha tal como he dicho y no parece en absoluto que sea un 3d hecho a posteriori. Os recomiendo que la veais, porque he visto decenas de peliculas en 3d y me considero un poco entendidillo en el tema y os aseguro que si me dicen que harry esta rodada en 3d me lo creo.
Sobre el presupuesto para hacerla en condiciones.... Quien os dice que no van a dedicarle 20 millones? De todos modos no olvideis que la tecnica avanza y que cada vez sera mas barato hacerlo.
Cuando digo lo de la iluminacion, me refiero a que si proyectas en la sala la pelicula del rey leon en 3D con la misma calidad de iluminacion que cuando es 2D, pues es una cagada y no se va a disfrutar igual el 3D. Y este efecto es mucho mas facil cuando es dibujos animados por lo del colorido y tal.
Lo de harry potter, pues marca claramente la diferencia con Furia de Titanes. La de Furia se hizo en 2D y con vistas a un estreno en 2D. Llego el fenomeno avatar e hicieron una cutrisima reconversion a 3D para aprovechar el tiron. El resultado fue penoso, ya que aunque se vaya a hacerse en 2D, las escenas no se ruedan igual si luego va a pasarse a 3D. Cosa que si paso con Harry Potter.
Realmente tampoco creo que este diciendo ninguna tonteria.
Cuando digo lo de la iluminacion, me refiero a que si proyectas en la sala la pelicula del rey leon en 3D con la misma calidad de iluminacion que cuando es 2D, pues es una cagada y no se va a disfrutar igual el 3D. Y este efecto es mucho mas facil cuando es dibujos animados por lo del colorido y tal.
Lo de harry potter, pues marca claramente la diferencia con Furia de Titanes. La de Furia se hizo en 2D y con vistas a un estreno en 2D. Llego el fenomeno avatar e hicieron una cutrisima reconversion a 3D para aprovechar el tiron. El resultado fue penoso, ya que aunque se vaya a hacerse en 2D, las escenas no se ruedan igual si luego va a pasarse a 3D. Cosa que si paso con Harry Potter.
Realmente tampoco creo que este diciendo ninguna tonteria.
que harry potter se rodara pensando en la posterior conversion a 3d solo hizo que el trabajo se pudiera hacer mas rapido, ya que se disponia de las imagenes sobre croma, y fue mas facil separar a personajes de escenarios. Pero hablamos de una cuestion de tiempo. Eso poco influye a la hora de dar relieve y volumen a un personaje inicialmente plano. Una prueba de que la tecnica postconversion avanza esta en la bella y la bestia, la cual fue "Tresdeada" unos años antes que el rey leon, y ahi si ke no se nota una conversion tan bien hecha.
Sobre lo de la iluminacion, pues lo veo un asunto un poco irrelevante, la verdad. Siempre veras gente que se keje igualmente de que cualquier peli 3d se ve demasiado oscura...
< - >
4.- Si me dices ques e van ga gastar 20 millones de euros en hacer Top Gun a 3D, sólo te diré lo que he dicho en mi primer post. Era necesario hacerlo?xD
a mi que narices me importa que se gasten 20 millones o 300? mientras la vendan al mismo precio que las otras yo sere feliz teniendola en 3d.
5.- ESpero que esto no se convierta ahora en una **** moda y reestrenen todas las pelis de los 80 en 3D. Por desgracia, creo que las de Star Wars ya las están trabajando también.
por que narices esperas que no se convierta en una moda? como he dicho, si se hacen con buena calidad molan bastante. Pero si no es el caso, basta con NO comprarlas.
que harry potter se rodara pensando en la posterior conversion a 3d solo hizo que el trabajo se pudiera hacer mas rapido, ya que se disponia de las imagenes sobre croma, y fue mas facil separar a personajes de escenarios. Pero hablamos de una cuestion de tiempo. Eso poco influye a la hora de dar relieve y volumen a un personaje inicialmente plano. Una prueba de que la tecnica postconversion avanza esta en la bella y la bestia, la cual fue "Tresdeada" unos años antes que el rey leon, y ahi si ke no se nota una conversion tan bien hecha.
Sobre lo de la iluminacion, pues lo veo un asunto un poco irrelevante, la verdad. Siempre veras gente que se keje igualmente de que cualquier peli 3d se ve demasiado oscura...
Pero ese es el tema, si sabes que la vas a estrenar en 3D, la forma de rodar es diferente. Nada que ver con lo que comento de la chapuza de Furia.
Lo de la iluminacion y las quejas de que se ve oscura, es que me lo pones a huevo. El problema es que los cines suelen exhibir las peliculas 3D con la misma calidad de iluminacion que las 2D, cuando lo que hay que hacer es mejorarla para tener una mejor experiencia 3D. Se hace para ahorrar dinero y es algo que pasa en casi todas las salas comerciales.
Pero ese es el tema, si sabes que la vas a estrenar en 3D, la forma de rodar es diferente. Nada que ver con lo que comento de la chapuza de Furia.
lo de furia fue una chapuza ke yo mismo critique en su dia, pero fue porque se hizo mal y punto. Lo que os estoy diciendo y parece que no entendeis esque desde entonces la tecnica para convertir a 3d ha mejorado y los resultados pueden ser MUY BUENOS. Si harry poter se ha rodado en 2d ESTA RODADA EN 2D y punto. Para facilitar las cosas lo unico que se puede hacer es rodar sobre cromas para evitar tener que separar capas. Pero eso NO INFLUIRIA PARA NADA a la hora de dar volumen a los personajes. Por lo que si harry potter tiene siluetas redondeadas es por la mejor tecnica que existe. No por haberse rodado con el 3d "en el pensamiento".
Tan dificil de entender es lo que estoy diciendo?? porque me estais viniendo con cosas que no tienen absolutamente nada que ver.
Lo de la iluminacion y las quejas de que se ve oscura, es que me lo pones a huevo. El problema es que los cines suelen exhibir las peliculas 3D con la misma calidad de iluminacion que las 2D, cuando lo que hay que hacer es mejorarla para tener una mejor experiencia 3D. Se hace para ahorrar dinero y es algo que pasa en casi todas las salas comerciales.
no te pongo nada a huevo. Es un problema de las salas con el 3d, independientemente de si la peli esta rodada en 3d o 2d.
lo de furia fue una chapuza ke yo mismo critique en su dia, pero fue porque se hizo mal y punto. Lo que os estoy diciendo y parece que no entendeis esque desde entonces la tecnica para convertir a 3d ha mejorado y los resultados pueden ser MUY BUENOS. Si harry poter se ha rodado en 2d ESTA RODADA EN 2D y punto. Para facilitar las cosas lo unico que se puede hacer es rodar sobre cromas para evitar tener que separar capas. Pero eso NO INFLUIRIA PARA NADA a la hora de dar volumen a los personajes. Por lo que si harry potter tiene siluetas redondeadas es por la mejor tecnica que existe. No por haberse rodado con el 3d "en el pensamiento".
Tan dificil de entender es lo que estoy diciendo?? porque me estais viniendo con cosas que no tienen absolutamente nada que ver.
Pero si yo no he puesto en duda nada de harry potter y las nuevas tecnologias, solo he dicho que Furia es una chapuza en todos los sentidos. Y tambien digo que cuando una pelicula se tiene pensado entrenarla en 3D, no se pueden o no se deben rodar planos muy cortos porque sino al ojo no le das tiempo a visualizar el 3D. Y eso no es una tecnologia, es solo tener un poco claras las cosas, un concepto.
Pero si yo no he puesto en duda nada de harry potter y las nuevas tecnologias, solo he dicho que Furia es una chapuza en todos los sentidos. Y tambien digo que cuando una pelicula se tiene pensado entrenarla en 3D, no se pueden o no se deben rodar planos muy cortos porque sino al ojo no le das tiempo a visualizar el 3D. Y eso no es una tecnologia, es solo tener un poco claras las cosas, un concepto.
eso depende mucho tambien de la persona, y por supuesto, ocurre independientemente de si la peli esta rodada en 3d o convertida despues.
Y si que has puesto en duda lo de las nuevas tecnologias cuando has dicho que no es lo mismo una de dibujos que una con personas reales :lol2:
Bueno, en serio. Insisto que hoy en dia hay tecnologia suficiente como para pasar peliculas antiguas a 3d y que se nos haga el culo pepsicola, como han dicho antes por ahi. xdd
enkonsierto
11/12/2011, 13:32
Pero ese es el tema, si sabes que la vas a estrenar en 3D, la forma de rodar es diferente. Nada que ver con lo que comento de la chapuza de Furia.
Lo de la iluminacion y las quejas de que se ve oscura, es que me lo pones a huevo. El problema es que los cines suelen exhibir las peliculas 3D con la misma calidad de iluminacion que las 2D, cuando lo que hay que hacer es mejorarla para tener una mejor experiencia 3D. Se hace para ahorrar dinero y es algo que pasa en casi todas las salas comerciales.
qué diferencia hay en la planificacion de rodar una pelicula (con una cámara 2d) pensando en estrenarla en 2d o con postprocesado 3d?
blindrulo
11/12/2011, 13:48
qué diferencia hay en la planificacion de rodar una pelicula (con una cámara 2d) pensando en estrenarla en 2d o con postprocesado 3d?
Bastante creo yo. Cuando se hace una peli pensando en 3D se graban planos para que se note el 3D, como lo típico de acercar espadas o cosas afiladas a la cámara para que salgan de la pantalla o crear profundidad y tal, si la peli se pensó para 2D pues no hay nadad de eso y al pasarla a 3D por muy bien que se haga pues la sensación de profundidad o de lo contrario será más pobre o casi nula pues la peli no se pensó para ello.
Otra cosa es que la hagas en 2D pero pensando ya en hacer un postproceso para pasarla a 3D en vez de grabarla en 3D directamente como hizo Cameron. Entonces la diferencia es poca o ninguna porque ya estás pensando en en el 3D a la hora de realizar la película y por lo tanto los planos estarán pensados para ello. Seguramente esto es lo que hicieron en Harry Potter.
Un saludo. :brindis:
Bastante creo yo. Cuando se hace una peli pensando en 3D se graban planos para que se note el 3D, como lo típico de acercar espadas o cosas afiladas a la cámara para que salgan de la pantalla o crear profundidad y tal, si la peli se pensó para 2D pues no hay nadad de eso y al pasarla a 3D por muy bien que se haga pues la sensación de profundidad o de lo contrario será más pobre o casi nula pues la peli no se pensó para ello.
Otra cosa es que la hagas en 2D pero pensando ya en hacer un postproceso para pasarla a 3D en vez de grabarla en 3D directamente como hizo Cameron. Entonces la diferencia es poca o ninguna porque ya estás pensando en en el 3D a la hora de realizar la película y por lo tanto los planos estarán pensados para ello. Seguramente esto es lo que hicieron en Harry Potter.
lo siento tio, y no quiero ser muy irrespetuoso contigo, pero no tienes ni idea de lo que estas diciendo. Eso que cuentas no tiene NINGUN sentido.
Iba a darte mas explicaciones, pero creo que voy a pasar, porque lo estoy haciendo todo el hilo y por esta explicacion tuya parece que no tienes NADA claro como funciona el 3d en el cine, como se rueda ni como se consigue.
< - >
qué diferencia hay en la planificacion de rodar una pelicula (con una cámara 2d) pensando en estrenarla en 2d o con postprocesado 3d?
pues la unica diferencia es la que ya comenté (lo cuento a pesar de que tu ya lo sabes). Usan mas cromas de la cuenta para que sea mas facil la separacion de personajes por capas, y punto. Y esas escenas de "acercamientos de espadas" evitan incluso rodarlas en 2d con intencion de reconvertirlas despues porque no resulta efectivo. Se opta por la opcion de rodarla sin hacerla demasiado exagerada y luego el acercamiento se hace en postprocesado, ya que intentar un "acercamiento" rodado en 2d seria estupido, incomodo y poco efectivo.
Antes hablabais de que los personajes salen como decorados de teatro. Os he explicado que esto ya no es asi, y ahora me venis con los efectos de "salirse de la pantalla"? ¿que pasa? que teneis que cambiar el argumento constantemente para convenceros a vosotros mismos de que pasar una peli a 3d tiene ke ser por fuerza una porqueria?
Antes hablabais de que los personajes salen como decorados de teatro. Os he explicado que esto ya no es asi, y ahora me venis con los efectos de "salirse de la pantalla"? ¿que pasa? que teneis que cambiar el argumento constantemente para convenceros a vosotros mismos de que pasar una peli a 3d tiene ke ser por fuerza una porqueria?
Y ese plural?
blindrulo
11/12/2011, 15:35
lo siento tio, y no quiero ser muy irrespetuoso contigo, pero no tienes ni idea de lo que estas diciendo. Eso que cuentas no tiene NINGUN sentido.
Iba a darte mas explicaciones, pero creo que voy a pasar, porque lo estoy haciendo todo el hilo y por esta explicacion tuya parece que no tienes NADA claro como funciona el 3d en el cine, como se rueda ni como se consigue.
< - >
Antes hablabais de que los personajes salen como decorados de teatro. Os he explicado que esto ya no es asi, y ahora me venis con los efectos de "salirse de la pantalla"? ¿que pasa? que teneis que cambiar el argumento constantemente para convenceros a vosotros mismos de que pasar una peli a 3d tiene ke ser por fuerza una porqueria?
Como yo no se de lo que hablo, lo mismo James Cameron sí sabe de lo que habla:
"Pero usar computadoras para convertir película en 2D estándar a 3D, en lugar de filmarlas en 3D, da a la audiencia una película de aspecto barato y podría hacer más daño que beneficio si las audiencias se desencantan"
http://www.eluniverso.com/2010/03/25/1/1421/james-cameron-cuestiona-ola-convertir-filmes-3d.html
Un saludo. :brindis:
http://www.eluniverso.com/2010/03/25/1/1421/james-cameron-cuestiona-ola-convertir-filmes-3d.html
Un saludo. :brindis:
venga va tio, por dios ¬¬ definitivamente no ha servido para nada todo lo que he explicado aqui...
bulbastre
11/12/2011, 18:09
Bastante creo yo. Cuando se hace una peli pensando en 3D se graban planos para que se note el 3D, como lo típico de acercar espadas o cosas afiladas a la cámara para que salgan de la pantalla o crear profundidad y tal, si la peli se pensó para 2D pues no hay nadad de eso y al pasarla a 3D por muy bien que se haga pues la sensación de profundidad o de lo contrario será más pobre o casi nula pues la peli no se pensó para ello.
Otra cosa es que la hagas en 2D pero pensando ya en hacer un postproceso para pasarla a 3D en vez de grabarla en 3D directamente como hizo Cameron. Entonces la diferencia es poca o ninguna porque ya estás pensando en en el 3D a la hora de realizar la película y por lo tanto los planos estarán pensados para ello. Seguramente esto es lo que hicieron en Harry Potter.
Un saludo. :brindis:
A ver, si algo se caracteriza el 3D de Avatar es por aportar poco a nivel de lenguaje cinematográfico. Avatar es una película clásica hasta a nivel de planos.
Otra cosa son las pelis de Dreamworks, con unas perspectivas muy forzadas para que el 3D deslumbre.
Pero las 2 son 3D. Así que, más allá de unas pocas consideraciones, cualquier película se puede pasar con éxito técnico a 3D. Podría coger una película de Chaplin viejuna y pasarla a un estupendo 3D. Otra cosa es que aporte algo cinematográficamente.
Lo que dice Syto es que con un buen postprocesado todo puede ser 3D (el único argumento en contra que no entiendo es el de la iluminación), mientras que "pensar una peli en 3D" sólo sirve para allanarte el camino un poco, o bien pretendes evolucionar el lenguaje visual, que para esto no hace falta técnica, si no inventiva -al fin y al cabo, las pelis de Dreamworks siguen siendo frescas en 2D, aunque pierden encanto-.
< - >
"Con todas estas herramientas, puedes tener un 3D óptimo, un 3D deficiente, una conversión óptima y una conversión deficiente", declaró Burton.
blindrulo
11/12/2011, 19:31
Pero las 2 son 3D. Así que, más allá de unas pocas consideraciones, cualquier película se puede pasar con éxito técnico a 3D. Podría coger una película de Chaplin viejuna y pasarla a un estupendo 3D. Otra cosa es que aporte algo cinematográficamente.
Pues eso es a lo que yo me refiero. Que una peli 2D pensada para que sea 2D la pasas a 3D te aporta poco o nada, aunque se el mejor 3D del mundo mundial. Seguirá siendo lo mismo pero en 3D. Sn embargo, pienso yo que cuando una peli se hace pensada en 3D es para aportar más que si se hiciera en 2D, si no es gastar tiempo y dinero.
Un saludo. :brindis:
enkonsierto
11/12/2011, 19:57
Pues eso es a lo que yo me refiero. Que una peli 2D pensada para que sea 2D la pasas a 3D te aporta poco o nada, aunque se el mejor 3D del mundo mundial. Seguirá siendo lo mismo pero en 3D. Sn embargo, pienso yo que cuando una peli se hace pensada en 3D es para aportar más que si se hiciera en 2D, si no es gastar tiempo y dinero.
Un saludo. :brindis:
Si no aporta nada, pues no se ve y punto. Cuando los productores de cine vean que pasar pelis de 2d a 3d no es rentable pues no pasarán más.
La industria del cine existe para ganar dinero, si de paso aportan algo pues eso que te llevas.
Pues eso es a lo que yo me refiero. Que una peli 2D pensada para que sea 2D la pasas a 3D te aporta poco o nada, aunque se el mejor 3D del mundo mundial. Seguirá siendo lo mismo pero en 3D. Sn embargo, pienso yo que cuando una peli se hace pensada en 3D es para aportar más que si se hiciera en 2D, si no es gastar tiempo y dinero.
Un saludo. :brindis:
Ahora cambias el argumento? Antes decias que no valia la pena porque se veia postizo, y ahora porque no aporta nada. El caso es odiar al 3d.
Si la peli esta bien hecha en 3d es mucho mas disfrutable que en 2d. CUALQUIER PELI. ¿por que nadie hizo ascos a la alta definicion cuando en realidad aporta muchisimo menos?
Os sumais a la moda casi casual ya de despotricar contra el 3d y no sabeis ni por que lo haceis. Sois ciegos de un ojo o algo asi? Xdd
< - >
Sabias palabras las de bulbastre. De entre las mas de 20 pelis que he visto en 3d, avatar es la que tiene un 3d mas flojo y pesimo. Solo se apreciaba en la primera escena cuando salen de la hibernacion y en la sala de ordenadores con esos monitores proyectados en el aire. El resto del 3d es flojo. Pero esque aun asi compensa verla en 3d, ya que en ningun caso empeora la experiencia. Solo la mejora, aunque sea levemente.
Por ejemplo, el capitan america no esta rodada en 3d, y sin embargo todo tiene relieve. No tiene demasiada profundidad, pero esta bien hecho, y como dije antes, aunque no le saque todo el partido SIEMPRE mejora la experiencia visual. Otra cosa es el precio de la entrada, pero si la vas a ver en tu casa es muchisimo mejor en 3d, a no ser que tengas problemas visuales o te provoque fatiga ocular.
Linterna verde tampoco se rodo en 3d y esa tiene un 3d mucho mas espectacular que avatar.
blindrulo
13/12/2011, 21:46
Si la peli esta bien hecha en 3d es mucho mas disfrutable que en 2d. CUALQUIER PELI. ¿por que nadie hizo ascos a la alta definicion cuando en realidad aporta muchisimo menos?
No me gusta la Alta Definición, se ven como falsas las pelis, no se explicarlo. Demasiado real, pierde el filtro ese de peli. Vi un trozo de Corrupción en Miami en HD y no sabía si era la peli o el making off, no se si se me entiende.
Un saludo. :brindis:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.