Ver la versión completa : Gobierno suizo: descargar películas y música es legal
josepzin
02/12/2011, 23:15
Este es el lugar para decir: ¡¡NOS LLEVAN AÑOS DE VENTAJA!!
http://alt1040.com/2011/12/gobierno-suizo-descargar-peliculas-y-musica-es-legal
En días de debate por el caso Cuevana en Argentina, de peligro inminente por SOPA y PROTECT-IP en los EE. UU., de la casi aprobación de la Ley Sinde, sucede que el gobierno suizo le pone el ejemplo al mundo: descargar películas y música es completamente legal, es más, la industria no debería quejarse al respecto.
En Suiza una de cada tres personas mayores de 15 años descarga música, juegos, películas y demás de forma no autorizada. Además la mayoría de ellos desconoce qué ofertas son legalmente permitidas y cuáles no. Por supuesto, la industria hizo saber sus quejas al respecto. Pero a diferencia de otros gobiernos, el de Suiza puso en primer lugar a sus ciudadanos. Así que antes de acusar a nadie, llevó a cabo un estudio (Uso no autorizado de obras en Internet) para determinar si la ley tiene que ser cambiada como los lobbys de la industria desean.
Los productores [la industria] se quejaron de que vieron declinar sus ingresos. El Senado estuvo preocupado [sobre qué medidas aplicar], porque eso llevaría a una crisis en la creatividad y la cultura en Suiza… El estudio retrata la situación actual.
Como ya podrás imaginar, estimado lector, las conclusiones del estudio fueron desfavorables para la industria. El gobierno suizo concluyó que el gasto invertido en el consumo de cine, música, juegos, etc., se mantuvo constante. Si bien la gente dejó de gastar en ciertos recursos, lo reinvirtió en la misma industria a través de conciertos, asistencia al cine y productos de la mercadotecnia (souvenirs). Por lo tanto, la ley de copyright no tiene que cambiar, y, agrega el estudio, que las compañías productoras
tienen que adaptarse a la conducta cambiante de los consumidores. En este sentido, el temor a que el desarrollo [tecnológico] pudiera impactar la producción cultural no tiene fundamento.
Y punto.
Parece tan bueno que seguramente es un fake!! :D
jduranmaster
02/12/2011, 23:23
Como ya podrás imaginar, estimado lector, las conclusiones del estudio fueron desfavorables para la industria. El gobierno suizo concluyó que el gasto invertido en el consumo de cine, música, juegos, etc., se mantuvo constante. Si bien la gente dejó de gastar en ciertos recursos, lo reinvirtió en la misma industria a través de conciertos, asistencia al cine y productos de la mercadotecnia (souvenirs). Por lo tanto, la ley de copyright no tiene que cambiar, y, agrega el estudio, que las compañías productoras
tienen que adaptarse a la conducta cambiante de los consumidores. En este sentido, el temor a que el desarrollo [tecnológico] pudiera impactar la producción cultural no tiene fundamento.
esto es lo que llevamos diciendo mucho tiempo. los que tienen que adaptarse a los nuevos tiempos y los medios de distribución digital son ellos, no obligar a la gente. y por otro lado lo que tienen que hacer son productos de calidad, y no mierda.
blindrulo
03/12/2011, 00:02
Es aquí la cola para hacerse suizo?xD
Sinde! aprende! Suiza no se vende!
Un saludo. :brindis:
Este es el lugar para decir: ¡¡NOS LLEVAN AÑOS DE VENTAJA!!
http://alt1040.com/2011/12/gobierno-suizo-descargar-peliculas-y-musica-es-legal
Parece tan bueno que seguramente es un fake!! :D
Teniendo en cuenta que en Suiza se producen 0 películas anuales... mañana he quedado con una chica suiza que precisamente hace un tiempo me decía que en España teníamos mucha suerte porque se hacían películas. Lo que esta chica no sabe, y si sale el tema igual se lo cuento es que si la película se hace en catalán los roductores pillan pasta de la generalitat, si es una ópera prima los productores pillan pasta de un organismo que depende del ministerio de cultura, que las televisiones españolas están obligadas a gastar un 5% de sus ingresos en cine español (si, gastar, porque para ellos no es una inversión, ya que esos canales ni siquiera estrenan en muchos casos la película) que los productores en ocasiones se compran sus propias entradas para llegar a los 300000€ de recaudación mínima para pillar subvención, y que después de haber recaudado esos 300000€ mínimos (teniendo en cuenta que la película se proyecta la primera semana en menos de ocho salas y la segunda y tercera semana en cuator o cinco nada más) que demuestran que supuestamente la película está funcionando y que no la sacan en DVD.
PD: Saludos desde Zürich.
< - >
Es aquí la cola para hacerse suizo?xD
Sinde! aprende! Suiza no se vende!
Un saludo. :brindis:
Veamos, la industria cultural Suiza es pequeña. Muy pequeña. No hay cine suizo, los discos y libros que se puede bajar un suizo son en su mayoría extranjeros, alucinarías con los mercadillos de segunda mano de todo tipo de cosas, o con la pequeña gran colección de discos en vinilo que se ha hecho mi padre en los cinco años que lleva viviendo en el país hevético por un precio completamente irrisorio.
Por otra parte Suiza es aislacionista. Si despenalizar las descargas de material con derechos de autor les sirve para que los demás países occidentales, principalmente del entorno de la unión europea y estados unidos dejen de comerles la oreja con posibles alianzas económicas entonces lo hacen.
josepzin
03/12/2011, 00:33
Cargo (http://www.abandomoviez.net/db/pelicula.php?film=9598)esta muy bien!
SplinterGU
03/12/2011, 00:40
esto es lo que llevamos diciendo mucho tiempo. los que tienen que adaptarse a los nuevos tiempos y los medios de distribución digital son ellos, no obligar a la gente. y por otro lado lo que tienen que hacer son productos de calidad, y no mierda.
es que la gente si se adapta a las tecnologias... sale un nuevo p2p, y la gente se adapta a la perfeccion... sale una pagina como cuevana, y la gente se adapta...
yo mas bien diria que la industria deberia adaptarse, al igual que se adapta la gente...
pero basicamente estamos de acuerdo...
con respecto a la noticia, me parece genial... muchos cineastas han logrado que sus producciones sean vistas en lugares donde si no fuera por la pirateria y por el p2p no hubiesen llegado nunca, incluso gracias a ello se hicieron conocidos o incluso se abren nuevas posibilidades a futuro en lugares donde antes no lo tenian...
Es aquí la cola para hacerse suizo?xD
Sinde! aprende! Suiza no se vende!
Un saludo. :brindis:
Suiza vive del dolor ajeno, del fraude fiscal de los paises que le rodean, de la sangre ajena y porque no, tambien de la cultura ajena. Despues de todo son neutrales.
Cargo (http://www.abandomoviez.net/db/pelicula.php?film=9598)esta muy bien!
¡Una película Suiza que no es una coproducción con Francia, Italia o Alemania! Y yo sin conocerla.
Y una persona con criterio dice que está muy bien, y además es ciencia-ficción. Bajando.
blindrulo
03/12/2011, 01:15
Pues los comentarios que hacen de la peli en ese enlace no la ponen my bien que digamos. Pero pa gustos los colores. A mi Moon me encantó y otros dirán que es un mojón.
Un saludo. :brindis:
Pues los comentarios que hacen de la peli en ese enlace no la ponen my bien que digamos. Pero pa gustos los colores. A mi Moon me encantó y otros dirán que es un mojón.
Un saludo. :brindis:
He dicho que es de una persona con criterio, no he dicho que sea buen criterio. Además me fío mal de josepzin que del tío que comenta en la página. Al menos ya le he visto vaolorar más cosas y sé de que pie cojea a la hora de comentar una película.
< - >
Cachondos, te dejan descargarte las películas pero Swisscom te baja la velocidad y además me mete unas hostias en roaming espectaculares.
EDIT: Se me ha cortado la descarga de la segunda mitad de la película dos veces.
josepzin
03/12/2011, 09:05
Mi amigo de Zurich me regaló el DVD hace bastante, no es que haya sido ESPECTACULAR pero recuerdo que me gustó, tendría que verla nuevamente para confirmar mi opinión! :D
Tengo una duda, es legal o no es ilegal?
Tengo una duda, es legal o no es ilegal?
Si no es ilegal entonces es legal. No existen vacíos legales, por mucho que te lo digan los que viven de las descargas o los fans de la marihuana.
Suministrar enlaces a cualquier tipo de contenido es legal. Seguir los enlaces es legal. Distribuir material protegido con derechos de autor sin un permiso explícito de sus autores en principio no es legal.
Descargar una película es legal, sin importar de donde, alojar una película protegida con copyrigth y ponerla a la disposiciñon de los demás es ilegal. Montarte un FTP abierto sin autenticación con películas de las que no tienes los derechos de distribución es ilegal, que tu vecino descargue de tu FTP es legal.
Una cosa es que no se penalice de ninguna manera el acto de descargar y otra distinta son las acciones que se emprendan contra los colaboradores necesarios para que se pueda poner en un buscador "descargar <tal película>" y te aparezcan un montón de enlaces de descarga.
blindrulo
03/12/2011, 12:26
El vacio legal existe cuando no existe norma que regule cierto hecho ni a favor ni en contra, claro está que si no hay nada que lo ilegalice por defecto es "legal".
A colación de esto, decir que nunca entendí muy bien el término "no culpable" en las pelis americanas. O eres inocente o culpable.
Un saludo. :brindis:
Si no es ilegal entonces es legal. No existen vacíos legales, por mucho que te lo digan los que viven de las descargas o los fans de la marihuana.
Suministrar enlaces a cualquier tipo de contenido es legal. Seguir los enlaces es legal. Distribuir material protegido con derechos de autor sin un permiso explícito de sus autores en principio no es legal.
Descargar una película es legal, sin importar de donde, alojar una película protegida con copyrigth y ponerla a la disposiciñon de los demás es ilegal. Montarte un FTP abierto sin autenticación con películas de las que no tienes los derechos de distribución es ilegal, que tu vecino descargue de tu FTP es legal.
Una cosa es que no se penalice de ninguna manera el acto de descargar y otra distinta son las acciones que se emprendan contra los colaboradores necesarios para que se pueda poner en un buscador "descargar <tal película>" y te aparezcan un montón de enlaces de descarga.
Segun la RAE:
Legal: Prescrito por ley y conforme a ella.
Ilegal: Que es contra ley.
Alegal: No regulado ni prohibido.
No soy un entendido en estos terminos, pero veo diferencias entre ellos; aparte de que si estan en la RAE sera por algo.
blindrulo
03/12/2011, 13:09
Pues lo que yo he dicho. Si hay vacio legal y no hay ley que lo regule pues no es ilegal y tampoco legal.
Un saludo. :brindis:
Dullyboy
03/12/2011, 13:30
A colación de esto, decir que nunca entendí muy bien el término "no culpable" en las pelis americanas. O eres inocente o culpable.
Un saludo. :brindis:
Es un caso de mala traducción.En su terminología eres "culpable" o "no culpable" de un delito como aquí serías "culpable" o "inocente" del mismo. Unas veces lo hemos visto bien traducido y otras mal, de ahí la confusión que se genera.
blindrulo
03/12/2011, 13:52
Es un caso de mala traducción.En su terminología eres "culpable" o "no culpable" de un delito como aquí serías "culpable" o "inocente" del mismo. Unas veces lo hemos visto bien traducido y otras mal, de ahí la confusión que se genera.
Que va. No es error de traducción, es una figura legal que existe en algunos países:
http://es.wikipedia.org/wiki/No_culpable
Un saludo. :brindis:
El vacio legal existe cuando no existe norma que regule cierto hecho ni a favor ni en contra, claro está que si no hay nada que lo ilegalice por defecto es "legal".
A colación de esto, decir que nunca entendí muy bien el término "no culpable" en las pelis americanas. O eres inocente o culpable.
Un saludo. :brindis:
Cuando no existe norma legal aún así se juzga sobre el asunto porque que el juez tiene obligación de resolver todas las causas que le llegan. Si falta una norma jurídica al respecto entonces el juez utiliza la figura de la analogía con respecto a un caso semejante, si la encuentra claro. En caso de no encontrarla entonces se basa en los "habitos y costumbres" si es que existe tradición documentada que no sea contraria al Derecho y si aún así no consigue nada enconces recurre a "los principios generales del derecho" que es un artefacto intangible que le da carta blanca al juez para "realizar el ideal de justicia" según su propio criterio.
En cuanto al vacío legal... minipunto para el que encuentre uno. Si lo dijeras hace un siglo, pues bueno, pero hasta que han existido normas específicas por ejemplo para Internet se ha uttilizado el mismo criterio para el correo electrónico que para el correo tradicional en tanto en cunto que no importa si el canal es electrónico o un señor que lleva la carta, el correo es correo igualmente.
Los que siempre recurren a la excusa del vacío legal para justificar su actividad de dudosa moralidad e incluso de dudosa moralidad es que no conoces suficiente derecho por una parte y por otra que aunque no haya norma puede que los jueces siempre se pronuncien en un sentido.
Es más, lo del vacío legal siempre se lo he escuchado a los que justifican el comercio de cannabis y otras sustancias y cuando alguien les consulta siempre dices que es "alegal" o que existe un "vacío legal" al respecto.
AÑADO: El vacío legal es como los reyes magos, son los padres. Existe, pero nadie lo ha visto nunca. Que los expertos en derecho del foro me digan si han visto alguno que sea tal, pero en lo poco que llevo estudiado de derecho no he visto todavía ninguno y dudo que en nigún ejercicio, al menos de introducción lo vaya a ver.
Es como el supuesto teórico de una intersección sin señalización en la que llegan vehículos simultaneamente por todas sus entradas, por lo que todos deben ceder el paso al que viene por la derecha pero nadie tiene su derecha libre. Podría suceder, pero no sucede nunca, y en el caso de que sucediera siempre hay otro factor que hace que uno de los vehículos tenga prioridad sobre los demás (por ejemplo un peatón que cruza, uno que ha puesto antes las luces, uno que va con el chunda chunda a todo trapo y no está dispuesto a esperar y es el típico conductor al que los demás prefieren dejarle espacio), y en cuanto uno comienza a pasar otro ya tiene su derecha libre y queda resuelto el conflicto de prioridades.
Dullyboy
03/12/2011, 15:10
Que va. No es error de traducción, es una figura legal que existe en algunos países:
http://es.wikipedia.org/wiki/No_culpable
Un saludo. :brindis:
http://es.wikipedia.org/wiki/Absoluci%C3%B3n_%28Derecho%29
Si le das a ir al artículo en inglés te lleva al mismo que te lleva el que has puesto tú.
Dullyboy
04/12/2011, 19:22
He tenido que leer bastante para ver si consigo encontrar un sitio donde esté bien explicado y nada. Lo que si he encontrado ha sido:
The Scots legal system is unique in having three possible verdicts for a criminal trial: "guilty", "not guilty" and "not proven".
http://en.wikipedia.org/wiki/Scottish_criminal_law
Así que Escocia es el único sistema legal donde puede haber 3 veredictos.
Creo que el artículo ese de "No culpable" es erroneo.
Teniendo en cuenta que en Suiza se producen 0 películas anuales... .
Discrepo
http://www.filmaffinity.com/es/advsearch.php?page=2&stype[]=title&country=CH
blindrulo
04/12/2011, 19:50
Por lo que yo he estado investigando, lo que no existe es el veredicto de inocente ya que un jurado no está capacitado para declarar que alguien es inocente, como mucho no culpable, es decir que no hay pruebas que demuestran que sea culpable lo que no quiere decir que no lo sea. En realidad como bien dice la wikipedia los veredictos son : conviction o Acquittal, es decir, condenación o absolución; porque como digo un jurado sólo puede condenar o absolver nunca declarar culpable o inocente a alguien. Quizá sea algo confuso, si no se entiende me intento reexplicar.
Un saludo. :brindis:
Dullyboy
05/12/2011, 11:14
Por lo que yo he estado investigando, lo que no existe es el veredicto de inocente ya que un jurado no está capacitado para declarar que alguien es inocente, como mucho no culpable, es decir que no hay pruebas que demuestran que sea culpable lo que no quiere decir que no lo sea. En realidad como bien dice la wikipedia los veredictos son : conviction o Acquittal, es decir, condenación o absolución; porque como digo un jurado sólo puede condenar o absolver nunca declarar culpable o inocente a alguien. Quizá sea algo confuso, si no se entiende me intento reexplicar.
Un saludo. :brindis:
Intenta explicarlo mejor pero es que:
- Los jurados solo emiten dos posibles veredictos en USA "guilty" y "not guilty".
- Como solo hay dos posibles resultados, si no es uno es que es el otro, por tanto "no culpable" es lo mismo que "inocente".
blindrulo
05/12/2011, 13:38
Intenta explicarlo mejor pero es que:
- Los jurados solo emiten dos posibles veredictos en USA "guilty" y "not guilty".
- Como solo hay dos posibles resultados, si no es uno es que es el otro, por tanto "no culpable" es lo mismo que "inocente".
A ver. Inocente significa que no has cometido un acto, no culpable significa que no hay pruebas de que lo hayas cometido. Por eso un jurado no puede declarar a nadie inocente, como mucho no culpable. Un jurado no declara culpable o inocente, si no que condenan o absuelve el que te condenen o absuelvan no implica que seas o no culpable.
Un saludo. :brindis:
Por aportar algo al debate not guilty-inocente, supongo (porque no lo sé) que la lógica detrás del "not guilty" es que no te pueden declarar inocente porque para el sistema cuando empieza el juicio inocente ya eres, por definición: "todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario". Y el "not guilty" es más bien una forma corta de decir "no se ha podico probar que sea culpable, así que sigue siendo inocente como siempre ha sido y no porque lo digamos nosotros".
respecto al los posibles veredictos, estais hablando de cosas distintas, me arrexplico;
un juez tanto en el sistema juridico continental (el que seguimos en españa), como el anglosajon, (distinto seran las evoluciones legislativas que hagan cada estado, como lo que comentais de escocia), solo tiene 2 posibles veredictos, condenar o absolver.
condena cuando se prueban los hechos y la participacion del acusado en los mismos, (logicamente hay que determinar el grado de participacion), y absuelve cuando no se han probado los hechos, o aun probados, no se ha podido probar tambien la participacion del acusado. Tanto la consideracion de probado como de no probado de cualquier cosa, corresponde al juez.
es necesario distinguir ahora en los procedimientos con jurado, relativamente extendidos en el sistema anglosajon y muy residuales en el continental, en estos casos el grado de participacion se determina durante el procedimiento, y el jurado si tiene 3 posibles veredictos, culpable, cuando a su criterio y por unanimidad consideran probados los hechos y la participacion en los mismos del acusado en el grado determindo en el procedimiento, (vamos, que la pregunta al jurado se la deben dar del todo machacadita), otro veredicto es no culpable, cuando han quedado probados los hechos pero no la participacion del acusado, e inocente, cuando ni siquiera han quedado probados los hechos, este veredicto no es una declaracion de inocencia, como dice juanvvc, se es inocente desde el principio, solo es una ratificacion de esa posicion.
Determinado el veredicto por el jurado, el juez condenara o absolvera, a partir de aqui los dos sistemas juridicos cambian en cuanto a la pena.
En el proximo capitulo explico quien puede ser jurado jejeje.
Por cierto dardo, si que hay muchiiiiiiiisimos vacios legales en españa, uno muy claro, una pareja de homosexuales que adopta no puede inscribir al adoptado como hijo de ambos, debe hacerlo como hijo de solo uno de ellos/as.
EDIT: y evidentemente por separado a los homosexuales se les reconoce el derecho de adoptar, y a las paejas heterosexuales, matrimonios e incluso de hecho, si les deja inscribir al adoptado en el registro como hijo de ambos.
EDIT: y evidentemente por separado a los homosexuales se les reconoce el derecho de adoptar, y a las paejas heterosexuales, matrimonios e incluso de hecho, si les deja inscribir al adoptado en el registro como hijo de ambos.
Sé que los vacíos legales existen no son tan abundantes como algunos se piensan, y seguro que no son esos que te aseguran quienes se aprovechan de cierta situación de dudosa moralidad para hacer negocio porque se amparan en un vacío legal, "tranquilo colega, que por hacerme el favor no te pueden hacer nada legalmente, que esto es un vacío legal".
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.