Ver la versión completa : ¿Pisó el hombre la luna? Definitivamente se acabó el debate
rafa-lito
07/09/2011, 11:34
...O ese parece:
http://www.abcdesevilla.es/20110906/ciencia/abci-nasa-luna-201109061859.html
jduranmaster
07/09/2011, 11:39
¿A estas alturas de la vida todavia queda alguien que no lo creyese?.
rafa-lito
07/09/2011, 11:47
¿A estas alturas de la vida todavia queda alguien que no lo creyese?.
Tela de gente. (yo no me incluyo, por supuesto).
Yo lo siento mucho, pero si despues de tantos lustros todavia hay gente que no lo tenia claro, es para que se lo haga mirar.
Standark
07/09/2011, 11:59
¿A estas alturas de la vida todavia queda alguien que no lo creyese?.
Te sorprenderia saber la de gente que cree completamente en que el hombre no ha pisado la luna. Lo cual es curioso, porque nunca he terminado de ver el encanto que le pueden tener a esto, nose, no es algo tan dificil de creer, el que llegaran a la luna digo. Hay teorias de la conspiracion mucho mas.. "interesantes" por decirlo de algun modo que empeñarse en que el hombre no piso la luna, nose, sin irnos mas lejos, y sobre la misma tematica, esta todo el tema este de Alan Davis, que aseguraba habre trabajado para la NASA, como jefe de una estacion que se encargaba de retransmitir las imagenes de la llegada a la luna, y que murio asegurando que vieron restos de una civilizacion antigua. (lo cual con estas fotos quedaria desmentido tambien xD)
JoJo_ReloadeD
07/09/2011, 12:05
¿A estas alturas de la vida todavia queda alguien que no lo creyese?.
Joe, si quieres te paso el enlace a los hilos del tema en este foro y flipas. De hecho uno de los mas acerrimos defensores de la conspiranoia hace poco abrio un hilo sobre lo malo que es Tarantino como director xD
Su razonamiento:
http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20070420220436/inciclopedia/images/9/96/604_Mr_Satan.jpg
Es un truco
darkcrono
07/09/2011, 12:19
Dudas siempre hay, y cosas que no quedan tan claras, es que yo soy un zoquete, y no entiendo como una "capsula" de desenbarco se posa en la luna se dan un paseo por ahi, y despues tiene la fuerza y motor suficiente para salir de la luna y encontrarse con el trasbordador... y así bastantes cosas, pero es por mi analfabetismo tecnológico, digo yo...
de otro modo, podrian hacer unas naves mas pequeñas y ligeras para ir a las estaciones espaciales en vez de fletar un transbordador entero, o igual estoy equivocado...
Yo lo que no entiendo, y no es argumento, es por que no hemos vuelto.
Yo lo que no entiendo, y no es argumento, es por que no hemos vuelto.
Por que no había NADA, si hubieran descubierto depósitos a nivel de corteza de oro, ya verías como tendríamos a estas alturas hasta vuelos chárter y puentes aéreos con la luna ;)
Standark
07/09/2011, 12:33
Por que no había NADA, si hubieran descubierto depósitos a nivel de corteza de oro, ya verías como tendríamos a estas alturas hasta vuelos chárter y puentes aéreos con la luna ;)
Exacto... pensadlo bien, ¿que aportaria a la NASA o a la humanidad gastar millones de dolares en un viaje a la luna? ¿que novedad nos aportaria? Absolutamente ninguna.
Estamos hablando de que se tienen muestras de la luna que ya se han estudiado cientificamente, tenemos sondas y satelites capaces de inspeccionar la luna, con fotos de la calidad de las del hilo que nos ocupa, capaces de ver hasta el rastro que dejaron los astronautas... Asique, ¿para que gastar millones de dolares en otro viaje humano a la luna?
La luna como lugar interesante para una primera visita ha cumplido. Ahora solo tiene interés como posible futuro nodo de una red de transportes espaciales - o un sitio utilizado como vertedero y planta de reciclaje de chatarra espacial. xD
jduranmaster
07/09/2011, 12:35
...y sobre la misma tematica, esta todo el tema este de Alan Davis, que aseguraba habre trabajado para la NASA, como jefe de una estacion que se encargaba de retransmitir las imagenes de la llegada a la luna, y que murio asegurando que vieron restos de una civilizacion antigua. (lo cual con estas fotos quedaria desmentido tambien xD)
LEASE: TRANSFORMERS 3. :D
Por otro lado hay estudios de la NASA que demuestran que en la Luna había depositos de HELIO3 que se puede usar como combustible nuclear. Lo mismo el interes en volver alli está en eso.
Standark
07/09/2011, 12:40
LEASE: TRANSFORMERS 3. :D
Yo me quede en la primera xD
Por otro lado hay estudios de la NASA que demuestran que en la Luna había depositos de HELIO3 que se puede usar como combustible nuclear. Lo mismo el interes en volver alli está en eso.
Cuando la crisis energetica vaya a mas otro gallo cantara, de momento no se hasta que punto saldria rentable explotar esa fuente energetica, hay que tener en mente que un viaje a la luna debe costar una millonada, asique supongo que economicamente hablando no les saldra a cuenta, asique lo dicho, cuando la crisis energetica vaya a mas...
Dudas siempre hay, y cosas que no quedan tan claras, es que yo soy un zoquete, y no entiendo como una "capsula" de desenbarco se posa en la luna se dan un paseo por ahi, y despues tiene la fuerza y motor suficiente para salir de la luna y encontrarse con el trasbordador... y así bastantes cosas, pero es por mi analfabetismo tecnológico, digo yo...
de otro modo, podrian hacer unas naves mas pequeñas y ligeras para ir a las estaciones espaciales en vez de fletar un transbordador entero, o igual estoy equivocado...
Recuerda que la gravedad de la luna es 7 veces mas pequeña que la de la tierra, asi que para salir de la tierra hace falta 7 veces mas potencia. Meter 7 veces mas potencia incrementa mucho el tamaño necesario de los propulsores, combustible, peso total, etc, con lo que se necesita TODAVIA mas potencia para levantar todo el cacharro...
Total, que el punto de equilibrio se queda mas o menos en el tamaño que tienen los transbordadores.
Si que hay cacharros mas pequeños y practicos capaces de hacer vuelos "espaciales", pero no de transportar a tantas personas incluyendo equipo cientifico.
Otra razon es que la luna no tiene atmosfera. No tiene rozamiento del aire y una vez vencida la gravedad, levantar el vuelo esta tirao.
jduranmaster
07/09/2011, 12:52
Dudas siempre hay, y cosas que no quedan tan claras, es que yo soy un zoquete, y no entiendo como una "capsula" de desenbarco se posa en la luna se dan un paseo por ahi, y despues tiene la fuerza y motor suficiente para salir de la luna y encontrarse con el trasbordador... y así bastantes cosas, pero es por mi analfabetismo tecnológico, digo yo...
de otro modo, podrian hacer unas naves mas pequeñas y ligeras para ir a las estaciones espaciales en vez de fletar un transbordador entero, o igual estoy equivocado...
Todo esto se llama fuerza de la gravedad. La TIERRA tiene una gravedad mayor a la de la luna , y la energia que se necesita para poner en orbita un objeto (tmb llamada energia de satelización) es muchisimo mayor que en el caso de la Luna.
Por otro lado no solo van los transboradores espaciales a la estacion espacial internacional (de hecho ya no lo hacen, los han jubilado), tmb lo hacen los vehiculos Soyuz rusos que son capsulas del tamaño del EAGLE (modulo que se poso en la luna) o quizas algo más grandes, pero los grandes cohetes que se necesitan para contrarestar la gravedad terrestre siguen siendo necesarios.
JoJo_ReloadeD
07/09/2011, 12:54
Un post interesante sobre el tema:
http://danielmarin.blogspot.com/2011/09/viendo-los-lugares-de-aterrizaje-del.html
Un quote del mismo sobre la tematica del hilo:
¿Servirán estas imágenes para desterrar el mito de la conspiración lunar? No lo creo. La estupidez humana es infatigable y casi indestructible. Pero sí que servirán para que muchos podamos maravillarnos observando las huellas que dejaron hace décadas doce seres humanos mientras caminaban por otro mundo. Y eso ya es más que suficiente.
a lo cual yo le hago un +1
darkcrono
07/09/2011, 12:56
comprendo
Yo lo que no entiendo, y no es argumento, es por que no hemos vuelto.
Yo creo que es porque no hay intereses económicos de por medio, sino seguro que ya tendríamos un parque de atracciones alli:
http://www.youtube.com/watch?v=lDj18d8773I
Eso de que en la luna no hay nada interesante es un mito; la roca lunar molida es un excelente conductor para la pistola de portales de aperture; lo malo es que es muy tóxica.
AlexDeWetor
07/09/2011, 13:05
Lo mas gracioso del tema es que hay gente que cree en los fantasmas y en el tarot y no cree que el hombre llego a la luna!!!!:confused: Es de locos!!!
PD: El otro dia (por accidente) entre en un foro en el que se decía que la bomba atómica no existe, y a ver como se los explicas a los de Palomares y Nagasaki!!!!!
una "capsula" de desenbarco se posa en la luna se dan un paseo por ahi, y despues tiene la fuerza y motor suficiente para salir de la luna y encontrarse con el trasbordador... (...) de otro modo, podrian hacer unas naves mas pequeñas y ligeras para ir a las estaciones espaciales en vez de fletar un transbordador entero, o igual estoy equivocado...
Lo estás ;)
La luna tiene 1/80 veces la masa de la tierra y 1/4 su diámetro, así que necesitas 1/6 veces menos velocidad para escapar que puedes alcanzar con relativamente muy poca potencia. Y además, quieres escapar de la luna pero no de la tierra, porque supongo que tus intenciones son volver a casa. Conclusión: que si estás en la luna con un "saltito" basta, que enseguida te caza la tierra.
"Escapar de un planeta" es exactamente como escalar las paredes un pozo, lo que se llama "pozo gravitacional". Cuanta más masa tenga el planeta, más hondo es el pozo, más difícil es escalar y más potencia de nave necesitas.
http://lh4.ggpht.com/_EePmDw6v-Nk/SzxGmEqrBuI/AAAAAAAAAKA/vx7-mRBhIeg/EarthMoonGravityWell2.jpg
Edito: ale, se me han adelantado por buscar la imagen. cachis.
Eso de que en la luna no hay nada interesante es un mito; la roca lunar molida es un excelente conductor para la pistola de portales de aperture; lo malo es que es muy tóxica.
Precisamente ese es el motivo de que no haya habido mas misiones espaciales. Basta con esperar a la noche, disparar hacia arriba, disparar hacia la pared y... voila!
Precisamente ese es el motivo de que no haya habido mas misiones espaciales. Basta con esperar a la noche, disparar hacia arriba, disparar hacia la pared y... voila!
¡Festival de spoilers!
El problema es que debe estar carillo el tema y seguro que incluso necesitan unobtanium para ello, pero yo votaría por hacer un ascensor para evitar el tema de tener que usar cohetes hipermegagrandes. Y una vez que tenemos un ascensor también podríamos ir construyendo un anillo para utilizarlo a lo dyson. Yo diría que recortando los gastos superfluos de los altos políticos nos da para ello ¿eh? XDDD
Ya volveremos a la luna cuando el Helio3 sea necesario. Lo sé porque lo he visto en películas (Moon).
¡Festival de spoilers!
Spoilers? Yo solo he desarrollado una teoria a partir de la afirmacion de Chipan :D
Spoilers? Yo solo he desarrollado una teoria a partir de la afirmacion de Chipan :D
¿Jugaste portal 2? SPOILER porque es justo el final :3 SPOILER
Nathrezim
07/09/2011, 13:46
Hmmm pero todavía no hay reactores de fusión para aprovechar el Helio 3, asi que no hay razón para volver a la luna a por el.
jduranmaster
07/09/2011, 13:50
Hmmm pero todavía no hay reactores de fusión para aprovechar el Helio 3, asi que no hay razón para volver a la luna a por el.
Y en teoria tampoco hara falta usarlo como combustible para dichos cacharros cuando sean una realidad.
Tengo un amigo un tanto curioso que no cree en lo de la luna por motivos económicos XDD
Os explico su teoría, según la wikipedia la composición de la luna es un 21% de silicio eso hace que si fuese posible ir, empresas como intel habría creado si fuese necesario un puente hasta allí para traer material prima para los microprocesador y poder hacerlos muchísimo más baratos. (Eh, no me cree que lo mismo sirve arena de la playa XDDDD). Además dice que si es cierto que hay oxígeno se tiene que poder respirar.
Pero bueh, yo paso de explicarle eso de que al oxígeno le mola enlazarse con otras cosas a alguien que cree en dios, fantasma, poderes paranormales, hadas y en la homeopatía (sí, cree en todos ellos XDDD)
Tengo un amigo un tanto curioso que no cree en lo de la luna por motivos económicos XDD
Os explico su teoría, según la wikipedia la composición de la luna es un 21% de silicio eso hace que si fuese posible ir, empresas como intel habría creado si fuese necesario un puente hasta allí para traer material prima para los microprocesador y poder hacerlos muchísimo más baratos. (Eh, no me cree que lo mismo sirve arena de la playa XDDDD). Además dice que si es cierto que hay oxígeno se tiene que poder respirar.
Pero bueh, yo paso de explicarle eso de que al oxígeno le mola enlazarse con otras cosas a alguien que cree en dios, fantasma, poderes paranormales, hadas y en la homeopatía (sí, cree en todos ellos XDDD)
Explicale que un cohete tripulado cuesta un billón de dolares construirlo, y no son reutilizables. La ausencia de financiación para investigar más no ha permitido reducir costes desde el modelo inicial.
Yo no me lo creo, y hasta que no me lleven de viaje a la luna, no me lo creere [wei]
Yo no me lo creo, y hasta que no me lleven de viaje a la luna, no me lo creere [wei]
Pues yo no me creo que existas hasta que no te vea, en realidad creo que en este foro sois todos una única persona o ni siquiera una persona, una máquina. Ala.[wei]
La gente seguira diciendo que esas imagenes han sido manipuladas...
GameMaster
07/09/2011, 15:50
Logico, con lo facil que es ahora inventarse lo que sea por imagenes y videos..
esque es obvio. La gente que no cree va a seguir sin creerlo por el simple hecho de que estas fotos vienen de la propia nasa.
Es que a alguien que duda de todo, no tiene cultura y no quiere creer es imposible hacerle ver las cosas. Aunque le llevaran a la Luna en persona para verlo, luego diría que le han drogado y le han llevado a un estudio. :D
SplinterGU
07/09/2011, 16:52
no puedo creer como 3 paginas hablando de las pruebas si el hombre llego a la luna o no, y nadie dijo que la duda real no es si el hombre llego a la luna o no, sino si lo hizo realmente cuando dijo que lo hizo...
el tema no es si el hombre llego o no a la luna, porque SÍ lo hizo, el hombre llego a la luna, pero la duda es si llego el 20 de julio de 1969... porque no hay que olvidar que esos eran tiempos de la guerra fria... y la union sovietica estaba por llegar a la luna... llegar primero a la luna era muy importante, el que lo hiciera demostraria entre otras cosas que estaban mejor preparados tecnologicamente que sus adversarios... entonces la presion que se estaba generando por los avances de los sovieticos, hace que muchos crean que USA armo toda una puesta en escena para reclamar que ellos fueron los primeros en llegar a la luna... y luego los sovieticos ya no se preocuparon por llegar a la luna, porque ya habian llegado los norteamericanos... y tampoco se trato de un tema territorial, porque USA renuncio explicitamente a cualquier derecho sobre propiedad de cualquier parte de la luna...
todo esto se conocio como la carrera espacial...
no puedo creer como 3 paginas hablando de las pruebas si el hombre llego a la luna o no, y nadie dijo que la duda real no es si el hombre llego a la luna o no, sino si lo hizo realmente cuando dijo que lo hizo...
yo he llegado a tener dudas, pero no de que llegara o no, ni de cuando lo hizo, sino de si los videos eran reales. Era una posibilidad mas. Que todo hbuiera sido real, pero ke no hubiera habido tecnologia para grabarlo en codniciones y lo hubieran "reproducido"
Si eske en realidad, si nos ponemos a sacar teorias, hay miles. xdd
SplinterGU
07/09/2011, 17:02
Tengo un amigo un tanto curioso que no cree en lo de la luna por motivos económicos XDD
Os explico su teoría, según la wikipedia la composición de la luna es un 21% de silicio eso hace que si fuese posible ir, empresas como intel habría creado si fuese necesario un puente hasta allí para traer material prima para los microprocesador y poder hacerlos muchísimo más baratos. (Eh, no me cree que lo mismo sirve arena de la playa XDDDD). Además dice que si es cierto que hay oxígeno se tiene que poder respirar.
Pero bueh, yo paso de explicarle eso de que al oxígeno le mola enlazarse con otras cosas a alguien que cree en dios, fantasma, poderes paranormales, hadas y en la homeopatía (sí, cree en todos ellos XDDD)
me olvide de responder esto... un puente a la luna? juaz... tendria que ser un puente que rote junto a la tierra y junto a la luna... o quizas fijamos directamente la luna a la tierra por ese puente y ya esta... que la luna no rote mas y que se transforme en un brazo fijo de la tierra... juaz... increible...
yo he llegado a tener dudas, pero no de que llegara o no, ni de cuando lo hizo, sino de si los videos eran reales. Era una posibilidad mas. Que todo hbuiera sido real, pero ke no hubiera habido tecnologia para grabarlo en codniciones y lo hubieran "reproducido"
Si eske en realidad, si nos ponemos a sacar teorias, hay miles. xdd
por supuesto... cuando se dice que no se cree que se llego cuando se dijo que llego, se esta tambien diciendo que no se cree que los videos sean ciertos, porque los videos fueron transmitidos en vivo y en directo (online)...
pero si, yo creo que llegaron a la luna cuando dijeron que lo hicieron... (1969) un video y una transmision por aire me parece que ya tenian tecnologia mas que suficiente para hacerlo...
por supuesto... cuando se dice que no se cree que se llego cuando se dijo que llego, se esta tambien diciendo que no se cree que los videos sean ciertos, porque los videos fueron transmitidos en vivo y en directo (online)...
pero si, yo creo que llegaron a la luna cuando dijeron que lo hicieron... (1969) un video y una transmision por aire me parece que ya tenian tecnologia mas que suficiente para hacerlo...
pero ya no solo por tecnologia. Y si salia mal retransmitiendolo en vivo? el ridiculo seria mayusculo para USA!!.
todo esto se conocio como la carrera espacial...
Bueno, la carrera espacial es esto, y mucho más desde muchos años antes. De hecho, yo no veo tan claro que la carrera la ganase USA, sino más bien los soviéticos. Así que recuerde, hitos conseguidos antes por los soviéticos: primer satélite artificial, primer animal en el espacio, primer hombre en el espacio (y primera órbita), primer paseo espacial, primeras imágenes de la cara oculta de la luna, primera sonda en la superficie de otro planeta (Venus), primer acoplamiento automático entre dos naves, primera estación espacial...
< - >
pero ya no solo por tecnologia. Y si salia mal retransmitiendolo en vivo? el ridiculo seria mayusculo para USA!!.
Pero también podemos verlo al revés. ¿Te parece lógico que habiendo llegado realmente a la Luna (con todo el esfuerzo que supone), se fuesen a arriesgar a enseñar imágenes falsas en vez de auténticas, con el peligro de que al descubrirse que fuesen falsas, se pensase que todo era un montaje? Vamos, no me entra en la cabeza xD
Pero también podemos verlo al revés. ¿Te parece lógico que habiendo llegado realmente a la Luna (con todo el esfuerzo que supone), se fuesen a arriesgar a enseñar imágenes falsas en vez de auténticas, con el peligro de que al descubrirse que fuesen falsas, se pensase que todo era un montaje? Vamos, no me entra en la cabeza xD
no, no es logico. solo estoy trantando de ser hipoteticamente un poco conspiranoico.
SplinterGU
07/09/2011, 17:20
Bueno, la carrera espacial es esto, y mucho más desde muchos años antes. De hecho, yo no veo tan claro que la carrera la ganase USA, sino más bien los soviéticos. Así que recuerde, hitos conseguidos antes por los soviéticos: primer satélite artificial, primer animal en el espacio, primer hombre en el espacio (y primera órbita), primer paseo espacial, primeras imágenes de la cara oculta de la luna, primera sonda en la superficie de otro planeta (Venus), primer acoplamiento automático entre dos naves, primera estación espacial...
en la carrera espacial hay muchos eventos anteriores y posteriores al alunizaje, quizas me exprese mal si dije que USA gano la carrera espacial, solo dije que gano lo referente a poner un hombre en la luna... el hombre en la luna fue muy importante...
los sovieticos 2 años despues pusieron la primer estacion espacial... y eso fue grandioso sin dudas... pero tambien querian poner el primer hombre en la luna y no llegaron, por cosas como que cuando tenian casi lista la nave por un error en las pruebas se les arruino y tuvieron que reempezar, y ahi se les adelantaron los yankies, creo que tambien habia un tema de presupuesto, pero ahora no recuerdo mucho al respecto...
yo tambien creo que los sovieticos tuvieron mas logros, pero no se trataba de la cantidad de logros anteriores, sino en los logros que se lograban ya... ademas de que el hombre en la luna era uno de los mas importantes... de hecho este evento marco un antes y un despues... y es el que mas se recuerda... todo el mundo conoce el hombre en la luna, pero no todos conocen el primer satelite en orbita o la primera estacion espacial... llamalo excelente publicidad o como sea... pero el hombre en la luna fue muy importante, marco a la humanidad y dejo en claro una vision tecnologica superior a nivel mundial... o sea, para el mundo, los yankies fueron la gran potencia que lo logro...
pero ya no solo por tecnologia. Y si salia mal retransmitiendolo en vivo? el ridiculo seria mayusculo para USA!!.
si salia mal, no se veia... incluso creo que hubo algunos cortes en partes del video completo del viaje...
< - >
Bueno, la carrera espacial es esto, y mucho más desde muchos años antes. De hecho, yo no veo tan claro que la carrera la ganase USA, sino más bien los soviéticos. Así que recuerde, hitos conseguidos antes por los soviéticos: primer satélite artificial, primer animal en el espacio, primer hombre en el espacio (y primera órbita), primer paseo espacial, primeras imágenes de la cara oculta de la luna, primera sonda en la superficie de otro planeta (Venus), primer acoplamiento automático entre dos naves, primera estación espacial...
< - >
Pero también podemos verlo al revés. ¿Te parece lógico que habiendo llegado realmente a la Luna (con todo el esfuerzo que supone), se fuesen a arriesgar a enseñar imágenes falsas en vez de auténticas, con el peligro de que al descubrirse que fuesen falsas, se pensase que todo era un montaje? Vamos, no me entra en la cabeza xD
yo coincido, para mi el tema del video y transmision es irrelevante... yo creo que tenian tecnologia suficiente y si hubiese un desperfecto en la señal de transmision no seria problema, el video seguramente lo tendrian, no seria en vivo, pero bueno, parte seguro se veria en vivo... esto es lo de menos...
La carrera espacial se paró porque era muy cara para las dos partes. Los rusos pararon antes porque su sistema económico era caca.
yo tambien creo que los sovieticos tuvieron mas logros, pero no se trataba de la cantidad de logros anteriores, sino en los logros que se lograban ya... ademas de que el hombre en la luna era uno de los mas importantes... de hecho este evento marco un antes y un despues... y es el que mas se recuerda... todo el mundo conoce el hombre en la luna, pero no todos conocen el primer satelite en orbita o la primera estacion espacial... llamalo excelente publicidad o como sea... pero el hombre en la luna fue muy importante, marco a la humanidad y dejo en claro una vision tecnologica superior a nivel mundial... o sea, para el mundo, los yankies fueron la gran potencia que lo logro...
Jeje, pero también les salió un poco mal a los americanos, al conseguir algo tan increíble, que directamente mucha gente duda de ello (aunque más ahora que hace 30 años...). El caso es que en cambio, todo el mundo conoce el Sputnik, a Laika y a Gagarin, grandes logros soviéticos, y nadie duda de ellos (bueno, seguro que alguien habrá xD).
AlexDeWetor
07/09/2011, 17:27
me olvide de responder esto... un puente a la luna? juaz... tendria que ser un puente que rote junto a la tierra y junto a la luna... o quizas fijamos directamente la luna a la tierra por ese puente y ya esta... que la luna no rote mas y que se transforme en un brazo fijo de la tierra... juaz... increible...
Supongo que se referirá a un puente aéreo, bueno en este caso "espacial", o lo que es lo mismo crear una base donde se puedan aterrizar naves. Eso si es posible hacerlo, pero no es tan fácil como cruzar el Atlántico, hay millones de kilómetros de distancia y hace falta mucho dinero, por lo que no es posible.
buho_budo
07/09/2011, 17:30
Lo que no entiendo es que no os creais las imagenes de la llegada a la luna (que parecen bastante autenticas), y la prueba para que os las creais son cuatro fotos que las puede retocar mi hermana xD
Lo que no entiendo es que no os creais las imagenes de la llegada a la luna (que parecen bastante autenticas), y la prueba para que os las creais son cuatro fotos que las puede retocar mi hermana xD
yo no he dicho que no me las crea. Solo barajo supuestas hipotesis conspiranoicas. Pero ya lo dije antes. El que crea que no llegaron, estas fotos no le van a convencer de nada, porque serian facilisimas de trucar en caso de que todo fuera cierto y que no llegaron jamas.
hay estudios de la NASA que demuestran que en la Luna había depositos de HELIO3 que se puede usar como combustible nuclear. Lo mismo el interes en volver alli está en eso.
la superficie lunar está llena de helio3, pero solo se podría utilizar como combustible nuclear en una reacción de fusion. Y todavía nadie ha conseguido construir ningun reactor nuclear de fusion que sea controlable.
El Helio3 se crea a partir de la reacción de fusión que se produce en el sol y el viento solar, se encarga de escamparlo a lo largo del cosmos. La atmósfera impide que el viento solar llegue a la tierra. Pero llega a la luna donde ha ido depositando Helio3 durante mas de mil millones de años.
Los estudios indican que los residuos radiactivos que generaría una central eléctrica que utiliza Helio3 como materia prima, seria un millón de veces inferior a las que generan las centrales nucleares actualmente. Así mismo la utilización de helio3 minimizaría la emisión de gases responsables del efecto invernadero de la atmósfera.
Una vez extraído el Helio3 del interior de las rocas lunares los agujeros que queden, se llenaran con las rocas y sedimentos ya procesados. Y la superficie luna quedara intacta.
Durante el proceso de extracción del helio3 también saldrán otros productos, como el agua, que se aprovechara para las colonias que se instalen en la luna.
Las Minas de helio3 son una manera de utilizar los recursos lunares para satisfacer las necesidades energéticas de la tierra.
Lo que sí es seguro es que cuando se construya un reactor de fusión, habrá guerras por ver quien se queda con la luna.
Alguno ha visto la película "Moon (http://es.wikipedia.org/wiki/Moon_(pel%C3%ADcula))"? En ella el protagonista trabaja en la luna extrayendo Helio3 para su posterior envío a la tierra.
buho_budo
07/09/2011, 17:50
Yo lo que pienso es que, en plena guerra fria, no me creo que Estados Unidos se arriesgara a hacer un video falso y que se descubriera el pastel, con el consecuente ridiculo monumental, vamos, que el riesgo no les compensaria. Lo que si que puede ser y que no me habia planteado es lo que dice splinter.
Yo lo que pienso es que, en plena guerra fria, no me creo que Estados Unidos se arriesgara a hacer un video falso y que se descubriera el pastel, con el consecuente ridiculo monumental, vamos, que el riesgo no les compensaria. Lo que si que puede ser y que no me habia planteado es lo que dice splinter.
mas ridiculo seria descubrir que TODO TODO fue falso...
SplinterGU
07/09/2011, 18:10
Jeje, pero también les salió un poco mal a los americanos, al conseguir algo tan increíble, que directamente mucha gente duda de ello (aunque más ahora que hace 30 años...). El caso es que en cambio, todo el mundo conoce el Sputnik, a Laika y a Gagarin, grandes logros soviéticos, y nadie duda de ellos (bueno, seguro que alguien habrá xD).
te aseguro que no todo el mundo conoce el sputnik, ni laika ni a gagarin... en cambio el hombre en la luna lo conoce casi todo el mundo... yo si conozco todos estos, pero no todo el mundo lo sabe...
Lo que no entiendo es que no os creais las imagenes de la llegada a la luna (que parecen bastante autenticas), y la prueba para que os las creais son cuatro fotos que las puede retocar mi hermana xD
si tu hermana puede retocar fotos podrias ofrecerla como grafista aca, yo a veces no puedo ni RE-tocarle las tetas a mi mujer, menos voy a poder retocar unas fotos.
yo no he dicho que no me las crea. Solo barajo supuestas hipotesis conspiranoicas. Pero ya lo dije antes. El que crea que no llegaron, estas fotos no le van a convencer de nada, porque serian facilisimas de trucar en caso de que todo fuera cierto y que no llegaron jamas.
con la tecnologia de 1969? mira que el photoshop no vale... ;)
Yo lo que pienso es que, en plena guerra fria, no me creo que Estados Unidos se arriesgara a hacer un video falso y que se descubriera el pastel, con el consecuente ridiculo monumental, vamos, que el riesgo no les compensaria. Lo que si que puede ser y que no me habia planteado es lo que dice splinter.
de hecho hay documentales serios que explican todos los hechos, incluso mucho material escrito... donde te explican (sin confirmar ni negar) cuales son los motivos por los cuales podrian haber inventado todo el asunto del hombre en la luna, incluso los mismos motivos explican porque USA mando al hombre en la luna... vale, que los motivos son los mismos... la duda es como se hizo y si se hizo...
para mas detalles, el hombre a la luna llego, y la bandera yanki en la luna esta puesta... lo que se duda es si se puso el 20 de julio de 1969 o en viaje secreto posterior, cuando todos los problemas tecnicos que tenian con el viaje fueron solucionados... de hecho uno de los problemas por el cual los rusos supendieron el alunizaje del hombre fue porque por un problema tecnico que no habian considerado se les arruino la nave durante pruebas, justo a poco tiempo de realizar la mision...
con la tecnologia de 1969? mira que el photoshop no vale... ;)
no joer, hablo de las fotos del primer opst del hilo.
SplinterGU
07/09/2011, 18:24
aca hay un link interesante...
http://francisthemulenews.wordpress.com/2009/07/21/por-que-los-rusos-no-llegaron-a-pisar-la-luna/
no encuentro lo de los problemas tecnicos, aca toca un poco el tema, pero no en concreto lo que yo digo...
< - >
no joer, hablo de las fotos del primer opst del hilo.
:)
disculpa, es que no veo el video del primer hilo, no me sale nada...
la superficie lunar está llena de helio3, pero solo se podría utilizar como combustible nuclear en una reacción de fusion. Y todavía nadie ha conseguido construir ningun reactor nuclear de fusion que sea controlable.
Lo que sí es seguro es que cuando se construya un reactor de fusión, habrá guerras por ver quien se queda con la luna.
Alguno ha visto la película "Moon (http://es.wikipedia.org/wiki/Moon_(pel%C3%ADcula))"? En ella el protagonista trabaja en la luna extrayendo Helio3 para su posterior envío a la tierra.
Controlables ya hay . Estables... no lo se, creo si los hay, los de nucleo no perfectamente toroidal... lo que son es totalmente experimentales y no rentables
http://es.wikipedia.org/wiki/Stellarator
Limonetti
07/09/2011, 18:47
Lo que no entiendo es que no os creais las imagenes de la llegada a la luna (que parecen bastante autenticas), y la prueba para que os las creais son cuatro fotos que las puede retocar mi hermana xD
Los videos del alunizaje los pusieron en tela de juicio por alguna posible incoherencia dadas las condiciones de la luna (gravedad, luminosidad, falta de atmosfera). No recuerdo como esta el tema pero claras no son.
No soy muy ducho en el tema, pero retocar una foto puede que sea facil, pero hacerlo sin dejar constancia del retoque ya es tarea de profesionales supongo.
mas ridiculo seria descubrir que TODO TODO fue falso...
Todo, todo no creo, algo llego. De ahi que hagan la prueba de reflexion de un laser, con el espejo que colocaron ahi, para realizar no se que mediciones.
De este tema hablaron ya en su dia largo y tendido en un programa de Iker Jimenez (como no), ya que uno de sus colaboradores, Santi Camacho (creo), esta puestisimo en estos temas. Merece la pena escucharlo la verdad.
Los motivos de la carrera espacial eran claramente mas politicos que otra cosa (para ver quien la tenia mas gorda), aun con todos los avances que ha aportado a la vida cotidiana no creo que haya sido rentable nunca. De ahi que hubiese mentiras y ocultaciones a gogo (no me refiero a ovnis ni a civilizaciones espaciales).
si santi camacho, el tio mas conspiranoico del mundo, cree que se llego a la luna, es porque realmente se llego. xddd
Limonetti
07/09/2011, 18:57
si santi camacho, el tio mas conspiranoico del mundo, cree que se llego a la luna, es porque realmente se llego. xddd
Es un muy buen argumento, si. :D
jduranmaster
07/09/2011, 19:03
la superficie lunar está llena de helio3, pero solo se podría utilizar como combustible nuclear en una reacción de fusion. Y todavía nadie ha conseguido construir ningun reactor nuclear de fusion que sea controlable.
... ya lo se famiguito, estan trabajando en ello en USA, Rusia y aqui en Europa van a montar el primer reactor experimental. Concretamente en Francia.
sinplomo
07/09/2011, 19:13
yo no he dicho que no me las crea. Solo barajo supuestas hipotesis conspiranoicas. Pero ya lo dije antes. El que crea que no llegaron, estas fotos no le van a convencer de nada, porque serian facilisimas de trucar en caso de que todo fuera cierto y que no llegaron jamas.
Creo que fue una sonda japonesa, que envio fotos del sitio de aterrizaje de donde aterrizaron los americanos en la Luna y era clavado...
Si los sovieticos tuvieran la certeza de que realmente no se llego, habrian hecho lo imposible para demostrarlo...
Y si no se ha vuelto a ir, es porque es mas barato y seguro enviar un robot que haga lo que tenga que hacer y vuelva que enviar personas,no? :)
Creo que fue una sonda japonesa, que envio fotos del sitio de aterrizaje de donde aterrizaron los americanos en la Luna y era clavado...
Si los sovieticos tuvieran la certeza de que realmente no se llego, habrian hecho lo imposible para demostrarlo...
Y si no se ha vuelto a ir, es porque es mas barato y seguro enviar un robot que haga lo que tenga que hacer y vuelva que enviar personas,no? :)
insisto, a mi no tienes que convencerme de nada. xdddd yo soy de los que piensan que llegaron [wei]
sinplomo
07/09/2011, 19:22
insisto, a mi no tienes que convencerme de nada. xdddd yo soy de los que piensan que llegaron [wei]
Solo era un mensaje complementario al tuyo :p
buho_budo
07/09/2011, 21:54
si tu hermana puede retocar fotos podrias ofrecerla como grafista aca, yo a veces no puedo ni RE-tocarle las tetas a mi mujer, menos voy a poder retocar unas fotos.
Era una manera de hablar hombre... supongo que la nasa podria hacerlo
blindrulo
07/09/2011, 22:43
He tenido un déjà vu (paramnesia en español por cierto). Recuerdo haber leído lo de la sonda japonesa en este foro hace la tira de tiempo y creo que el hilo tenía el mismo nombre que este. De hecho pensaba que era un reflote.
Por otro lado dejemos ya de lado el tema de la Luna que ya han corrido rios de tinta en este foro sobre el tema. Mi opinión sobre el mismo está claramente expresada en mi firma por el señor Armstrong.
Un saludo. :brindis:
y tampoco se trato de un tema territorial, porque USA renuncio explicitamente a cualquier derecho sobre propiedad de cualquier parte de la luna...
todo esto se conocio como la carrera espacial...
Creo que ese es un buen motivo, vamos, no hay grandes recursos que recuperar por allí, no tiene interés como punto intermedio a otras misiones espacialles porque cada vez el tema espacial va a menos y NO TIENE interés comercial por el tema de las propiedades. Es decir, ¿de quién es? ¿La primera empresa que llegue allí es dueña?
wolf_noir
07/09/2011, 22:46
yo creo que el hombre llego a la luna, pero los EE.UU. no fueron los primeros si no los rusos XD.....
jduranmaster
07/09/2011, 22:49
yo creo que el hombre llego a la luna, pero los EE.UU. no fueron los primeros si no los rusos XD.....
http://i66.servimg.com/u/f66/14/26/47/18/adam-e10.jpg
wolf_noir
07/09/2011, 22:52
de que ova de evangelion es?
en verdad creo que los rusos llegaron primero, pero paso algo y no pudieron comunicarse ni regresar
.........................
jduranmaster
07/09/2011, 23:22
de que ova de evangelion es?
Rebuild of Evangelion 1.0. : Yoy Are (Not) Alone
wolf_noir
07/09/2011, 23:34
ya decía que me sonaba espero que salga pronto la 3 parte, por cierto jduranmaster al tener tu nick como desconectado nunca se sabe si estas o no activo en el foro XD....
Creo que fue una sonda japonesa, que envio fotos del sitio de aterrizaje de donde aterrizaron los americanos en la Luna y era clavado...
http://matabyte.blogspot.com/2008/05/demostrado-el-hombre-si-o-no-lleg-la.html esta? :P
jduranmaster
07/09/2011, 23:38
por cierto jduranmaster al tener tu nick como desconectado nunca se sabe si estas o no activo en el foro XD....
me conecto cuando puedo. tampoco es que sea una gran perdida no tener esa información.
Rivroner
07/09/2011, 23:45
Te sorprenderia saber la de gente que cree completamente en que el hombre no ha pisado la luna. Lo cual es curioso, porque nunca he terminado de ver el encanto que le pueden tener a esto, nose, no es algo tan dificil de creer, el que llegaran a la luna digo. Hay teorias de la conspiracion mucho mas.. "interesantes" por decirlo de algun modo que empeñarse en que el hombre no piso la luna, nose, sin irnos mas lejos, y sobre la misma tematica, esta todo el tema este de Alan Davis, que aseguraba habre trabajado para la NASA, como jefe de una estacion que se encargaba de retransmitir las imagenes de la llegada a la luna, y que murio asegurando que vieron restos de una civilizacion antigua. (lo cual con estas fotos quedaria desmentido tambien xD)
No creo que eso se pueda desmentir con esta imagen que han puesto, en esa imagen se ven las marcas de los "rovers" que usaron, pero tb fueron andando, y además los que pisaron la luna han dejado caer en más de una ocasión que allí vieron cosas increíbles. Yo no digo que me crea que el vídeo que existe de unas ruinas en la luna sea real, pero tampoco se ha probado que sea falso, pero vamos que lo raro sería que no hubiera nada, no que haya algo.
En 5o0 años igual nos reimos ahora de todo esto cuando convivamos como en el Mass Effect todas las razas mezcladas. [wei]
Si no se hubiese pisado la luna los rusos lo hubiesen publicado a los cuatro vientos para dejar a los americanos a la altura del betun y con la cantidad de espias que tenian en el gobierno americano se hubieran enterado al dia siguiente.
Yo lo que me planteo es quien es el dueño de la parcelita de la luna donde aterrizaron, por que hay por lo menos una empresa en EEUU vendiendo terrenos en la luna. A buen precio barato que me las quitan de las manos :D
jduranmaster
07/09/2011, 23:53
Yo lo que me planteo es quien es el dueño de la parcelita de la luna donde aterrizaron, por que hay por lo menos una empresa en EEUU vendiendo terrenos en la luna. A buen precio barato que me las quitan de las manos :D
¿Pero eso es legal? Quiero decir, los primeros en pisar la Luna fueron los "states", pero con dinero público, ya que la NASA es una agencia que se financia con el dinero de los contribuyentes de aquel pais. Lo lógico seria pensar que el dueño de esa parcela es el estado, ¿no? y no una empresa privada que no tiene ningun derecho de explotación por algo en lo que no ha invertido ni un solo duro. (Ojo con indepencia de lo que ponga en la placa que Armstrong y sus colegas dejaron alla arriba el sentimiento patriotico de los Yankis les hace reclamar la Luna como suya, pero es un patrimonio de toda la humanidad a mi entender, ya que es un objeto estelar que afecta a la vida de todos los seres que vivimos en este planeta).
bulbastre
07/09/2011, 23:55
LEASE: TRANSFORMERS 3. :D
Por otro lado hay estudios de la NASA que demuestran que en la Luna había depositos de HELIO3 que se puede usar como combustible nuclear. Lo mismo el interes en volver alli está en eso.
El Helio3 salía en Moon (una pinícula llamada así)
jduranmaster
07/09/2011, 23:58
El Helio3 salía en Moon (una pinícula llamada así)
TRAnsFOrMers3 no estaba referenciado al Helio3, sino al comentario en negrita del post quoteado.
Por cierto el Helio3 no es propiedad exclusiva del director/guionista/gafapasta/creador de MOON (que por otro lado es una pelicula acojonante), sino que aparece en cualquier revista cientifica de corte sensacionalista, y en las serias también. Lo digo por si a alguien le interesa el tema.
No creo que eso se pueda desmentir con esta imagen que han puesto, en esa imagen se ven las marcas de los "rovers" que usaron, pero tb fueron andando, y además los que pisaron la luna han dejado caer en más de una ocasión que allí vieron cosas increíbles. Yo no digo que me crea que el vídeo que existe de unas ruinas en la luna sea real, pero tampoco se ha probado que sea falso, pero vamos que lo raro sería que no hubiera nada, no que haya algo.
En 5o0 años igual nos reimos ahora de todo esto cuando convivamos como en el Mass Effect todas las razas mezcladas. [wei]
Si el vídeo al que te refieres es éste...
http://www.youtube.com/watch?v=f6df_zX8p6I
..., sí que está más que probado que es falso. Se emitió por primera vez en la serie de documentales de J. J. Benítez "Planeta Encantado" en tve, sin avisar de que era falso, claro. Pero al poco tiempo el propio Benítez tuvo que reconocer que era una "recreación", no imágenes auténticas.
kennyspirit
08/09/2011, 00:21
http://www.youtube.com/watch?v=7wf8TjxV9Vw
blindrulo
08/09/2011, 01:51
Este último video no lo había visto, aunque si las imágenes, escepto las del E.B.E, pero... ejem.. Apollo 20? El último fue el 17. fake. fake. fake.
Un saludo. :brindis:
SplinterGU
08/09/2011, 04:05
¿Pero eso es legal? Quiero decir, los primeros en pisar la Luna fueron los "states", pero con dinero público, ya que la NASA es una agencia que se financia con el dinero de los contribuyentes de aquel pais. Lo lógico seria pensar que el dueño de esa parcela es el estado, ¿no? y no una empresa privada que no tiene ningun derecho de explotación por algo en lo que no ha invertido ni un solo duro. (Ojo con indepencia de lo que ponga en la placa que Armstrong y sus colegas dejaron alla arriba el sentimiento patriotico de los Yankis les hace reclamar la Luna como suya, pero es un patrimonio de toda la humanidad a mi entender, ya que es un objeto estelar que afecta a la vida de todos los seres que vivimos en este planeta).
Creo que ese es un buen motivo, vamos, no hay grandes recursos que recuperar por allí, no tiene interés como punto intermedio a otras misiones espacialles porque cada vez el tema espacial va a menos y NO TIENE interés comercial por el tema de las propiedades. Es decir, ¿de quién es? ¿La primera empresa que llegue allí es dueña?
la luna no pertenece a nadie, es de toda la humanidad... la luna tiene tiene recursos mineros que se pueden explotar y tambien podria ser una base militar para una eventual guerra espacial... pero la luna no es ni puede ser de nadie... USA que podia reclamar derechos, los renuncio explicitamente, como ya dije.
Rivroner
08/09/2011, 04:09
Este último video no lo había visto, aunque si las imágenes, escepto las del E.B.E, pero... ejem.. Apollo 20? El último fue el 17. fake. fake. fake.
Un saludo. :brindis:
Son misiones secretas no públicas. [wei]
P.D : Pooto insomnio :(
SplinterGU
08/09/2011, 05:52
en realidad la mision del apollo 11 fue una cubierta para investigar la nave autobot que se estrello en el lado oscuro de la luna, por eso los minutos que se corto la transmision...
ahora, hablando en serio, y que djsyto dijo, que seria una verguenza que la transmision fallara, de hecho, ahora que recuerdo, lo hizo, y en eso se apoyo la pelicula transformers 3... en la falla de transmision de unos minutos que hubo en la transmision...
si alguien consigue la transmision completa...
firesign
08/09/2011, 09:49
Yo por naturaleza soy incredulo. Para creerme algo, normalmente necesito pruebas. Y nadie me ha probado que el ser humano estuviese en la luna, asi que mi naturaleza incredula tiende a no creerse que una especie, por naturaleza mentirosa, que pocos años antes estaba inventando el aeroplano, llegase alli tan facil, y por supuesto despues no haya sido capaz de volver (habiendolo intentado).
Respecto a las pruebas que podais decir que existen, la veo la misma calidad y credibilidad que el video de las ruinas de arriba (nula o incluso negativa):
- vamos, las fotos que aparecen en el primer post de este hilo son completamente ridiculas como pruebas. No se que quieren probar con eso.
- que haya objetos reflectantes en la superficie de la luna no significa que ningun ser humano haya estado alli. Tambien los hay en Marte, y no es porque un ser humano haya estado alli y haya podido volver. Simplemente se mandaron esos "objetos" alli sin ningun ser humano de por medio.
Llamadme como querais (me importa bastante poco). Pero al igual que en el resto de cosas de esta vida, yo tengo muy muy poca fe, y para creerme algo que sea dificil de creer, necesito pruebas que yo pueda considerar validas.
jduranmaster
08/09/2011, 09:53
la luna no pertenece a nadie, es de toda la humanidad... l
menos mal que no lo he dicho.
Molondro
08/09/2011, 09:58
Llamadme como querais (me importa bastante poco). Pero al igual que en el resto de cosas de esta vida, yo tengo muy muy poca fe, y para creerme algo que sea dificil de creer, necesito pruebas que yo pueda considerar validas.
Y qué pruebas considerarías válidas?
firesign
08/09/2011, 10:12
Y qué pruebas considerarías válidas?
Un agujero en la superficie lunar desde luego no... :D
EDITO: la foto borrosa y de calidad nula de un agujero en la superficie lunar desde luego no... :D
tusksegundo
08/09/2011, 12:39
Señores la Luna NO EXISTE!!! Eso que se ve es un reflejo en la bóveda celeste de la contaminación lumínica terrestre.
jijij
Por cierto, ese video de JJ es más falso que una moneda de 3 euros...
La luna es un artificio hológrafico para los enamorados. La auténtica se la cargó Mutenrosi.
Señores la Luna NO EXISTE!!! Eso que se ve es un reflejo en la bóveda celeste de la contaminación lumínica terrestre.
jijij
Por cierto, ese video de JJ es más falso que una moneda de 3 euros...
Me acuerdo que cuando estaba en primero de carrera echaban ese programa por la tele, y en un "capítulo" hablaba de chorradas de un anillo que se encontró en el mar rojo en extrañas circunstancias. Como el sentía que el anillo tenía algo lo llevó al instituto de ciencias de materiales, que entonces estaba en la facultad de física en Sevilla, para que le hicieran pruebas. Bueno, por la tele sacó unas gráficas muy coloridas y resultonas, diciendo que los científicos veían cosas que no eran normales pero tampoco podían concluir nada. Pues el primer día que vi a mi profesor que pertenece a ese departamento le pregunté, y me dijo: "Ah, sí, el anillo. Era un anillo normal y corriente, le hicimos las pruebas que nos encargó y le dimos un sobre con los resultados de los análisis, de lo que nosotros le dimos a lo que muestre por la tele..."
Pues eso, luego resulta que la ciencia "oficial" persigue a los magufos que sí que investigan la "naturaleza de verdad"
Molondro
08/09/2011, 13:28
Un agujero en la superficie lunar desde luego no... :D
EDITO: la foto borrosa y de calidad nula de un agujero en la superficie lunar desde luego no... :D
Y qué pruebas considerarías válidas?
firesign
08/09/2011, 13:41
Y qué pruebas considerarías válidas?
Cualquier cosa que no deje lugar a la duda. La mayoria de pruebas que hay tienen la misma calidad que una foto modificada por mi mismo en Photoshop en la que salga yo en mi chalet de la luna.
¿Que pruebas considerarias tu validas de la existencia de Dios?
JoJo_ReloadeD
08/09/2011, 13:53
Cualquier cosa que no deje lugar a la duda. La mayoria de pruebas que hay tienen la misma calidad que una foto modificada por mi mismo en Photoshop en la que salga yo en mi chalet de la luna.
¿Que pruebas considerarias tu validas de la existencia de Dios?
No compares la fe con pruebas cientificas y corroborables.
Btw, soy ateo ;)
Según tengo entendido el hombre si llegó a la luna, pero no podían rodar el film, pues la película se congelaba, luego el video era un montaje.
JoJo_ReloadeD
08/09/2011, 14:02
Según tengo entendido el hombre si llegó a la luna, pero no podían rodar el film, pues la película se congelaba, luego el video era un montaje.
*****, y aun se sigue con eso?
Fue una retransmision en directo...
firesign
08/09/2011, 14:17
No compares la fe con pruebas cientificas y corroborables.
Btw, soy ateo ;)
Yo en cuanto vea una prueba cientifica y corroborable me lo creo. Mientras tanto, considero fe tanto una cosa como la otra.
Y respecto a lo de Dios... pues como te habras imaginado yo tambien soy ateo.
JoJo_ReloadeD
08/09/2011, 14:25
Yo en cuanto vea una prueba cientifica y corroborable me lo creo. Mientras tanto, considero fe tanto una cosa como la otra.
Y respecto a lo de Dios... pues como te habras imaginado yo tambien soy ateo.
Y que es para ti una prueba cientifica y corroborable? Por que mas pruebas no se pueden dar :)
Rivroner
08/09/2011, 14:31
Pero si tienen kilos y kilos de rocas lunares en los laboratorias de la nasa, y las han repartido por el mundo entero a diferentes departamentos científicos, el que dude de que no se ha llegado a la luna es que no se ha informado nada bien.
Que hubo cosas raras y que hay fotos falsas y retocadas pues claro, eso tb es evidente, pero eso no quiere decir que no se llegara a la luna.
Por cierto anoche la luna estaba preciosa, no era completa pero brillaba de una forma especial.
Yo todas las noches observo la estación espacial internacional, anoche estaba super baja, casi que parecía que aterrizaba en mi casa. Con unos prismáticos podeís ver hasta su estrucutra definida, pero si no tenéís simplemente veríes algo MUY brillante, son el reflejo del sol, cada noche está en un sitio distinto. :D
La prueba más concluyente de que el hombre llegó a la Luna es que los rusos no dijeron ni mu. Con el duro golpe que supuso para su orgullo nacional, si hubieran tenido la más mínima prueba de que era un fraude, no se habrían quedado callados.
JoJo_ReloadeD
08/09/2011, 14:49
La prueba más concluyente de que el hombre llegó a la Luna es que los rusos no dijeron ni mu. Con el duro golpe que supuso para su orgullo nacional, si hubieran tenido la más mínima prueba de que era un fraude, no se habrían quedado callados.
Eso esta claro, hubieran hecho una sangre increible.
firesign
08/09/2011, 15:44
¿Entonces vosotros sois de los que tambien pensais que detras del 11S no hay nada extraño?
SplinterGU
08/09/2011, 15:45
Pero si tienen kilos y kilos de rocas lunares en los laboratorias de la nasa, y las han repartido por el mundo entero a diferentes departamentos científicos, el que dude de que no se ha llegado a la luna es que no se ha informado nada bien.
Que hubo cosas raras y que hay fotos falsas y retocadas pues claro, eso tb es evidente, pero eso no quiere decir que no se llegara a la luna.
Por cierto anoche la luna estaba preciosa, no era completa pero brillaba de una forma especial.
Yo todas las noches observo la estación espacial internacional, anoche estaba super baja, casi que parecía que aterrizaba en mi casa. Con unos prismáticos podeís ver hasta su estrucutra definida, pero si no tenéís simplemente veríes algo MUY brillante, son el reflejo del sol, cada noche está en un sitio distinto. :D
en serio se puede ver la estacion espacial desde aca? o estas de coña?
menos mal que no lo he dicho.
no dije lo contrario...
Señores la Luna NO EXISTE!!! Eso que se ve es un reflejo en la bóveda celeste de la contaminación lumínica terrestre.
jijij
Por cierto, ese video de JJ es más falso que una moneda de 3 euros...
jj es un fake...
----------------
ahora lo unico que falta es que dudemos que existieron los dinosaurios... como dice mi hermano y mi viejo (ironicamente, pero seriamente), que los dinosaurios no existieron que todo es una mentira, que la humanidad empezo hace 200 años... que todo lo demas es una pantalla, un complot universal...
Rivroner
08/09/2011, 15:57
Para nada firesign, en el 11S todo lo oficial es mentira o casi. :D
Splinter, se ve claramente desde España con unos simples prismáticos, no sé desde Argentina. Con un telescopio medio bueno seguro que hasta los ves asomados a las ventanillas y todo. :D
A simple vista, sin nada de por medio se ve algo muy luminoso qe ecada día está en un sitio distinto.
Con unos cutre prismáticos veo la estrucutra, no se ve gran cosa pero se ve. :) No sé si has visto Saturno alguna vez con un telescopio de medio pelo, pero con unos prismáticos cutres se ve la ISS o EEI más omesno igual, se ve su forma claramente pero pequeñito y borroso, pero se ve. :D Si tuviera un telescopio aunque fuera uno cutre estoy seguro de que se vería de lujo la ISS.
JoJo_ReloadeD
08/09/2011, 16:08
¿Entonces vosotros sois de los que tambien pensais que detras del 11S no hay nada extraño?
Una conspiranoia al tiempo por favor :)
josepzin
08/09/2011, 16:22
Yo por naturaleza soy incredulo. Para creerme algo, normalmente necesito pruebas. Y nadie me ha probado que el ser humano estuviese en la luna, asi que mi naturaleza incredula tiende a no creerse que una especie, por naturaleza mentirosa, que pocos años antes estaba inventando el aeroplano, llegase alli tan facil, y por supuesto despues no haya sido capaz de volver (habiendolo intentado).
Respecto a las pruebas que podais decir que existen, la veo la misma calidad y credibilidad que el video de las ruinas de arriba (nula o incluso negativa):
- vamos, las fotos que aparecen en el primer post de este hilo son completamente ridiculas como pruebas. No se que quieren probar con eso.
- que haya objetos reflectantes en la superficie de la luna no significa que ningun ser humano haya estado alli. Tambien los hay en Marte, y no es porque un ser humano haya estado alli y haya podido volver. Simplemente se mandaron esos "objetos" alli sin ningun ser humano de por medio.
Llamadme como querais (me importa bastante poco). Pero al igual que en el resto de cosas de esta vida, yo tengo muy muy poca fe, y para creerme algo que sea dificil de creer, necesito pruebas que yo pueda considerar validas.
Ejem... a ver que me aclaro la garganta.. ejem, ejem: ¡¡¡MAGUFO!!!! :lol2:
Quien no crea hoy día es porque no quiere creer, asi de simple. las pruebas estan, solo hay que investigar en lugares serios.
Luego que haya otras cosas que son un engaño es otro tema, pero el temita de la Luna... madremia!
en serio se puede ver la estacion espacial desde aca? o estas de coña?
Splinter en esta página metes tu posición geográfica y luego pinchas en el elemento que quieras ver, aparece la iss, otros satélites artificiales y objetos astronómicos.
http://www.heavens-above.com/
Está bastante chula la página y resulta curioso ver los satélites en el cielo, se ven distintos a una estrella fugaz y no me extrañaría nada que cuando alguien ve uno, porque brillan bastante en algunos casos, pensara en cualquier cosa esotérica antes que en un satélite artificial.
Rivroner
08/09/2011, 17:36
Desde luego la ISS brilla muchísimo desde el sudeste español y es bien visible.
SplinterGU
08/09/2011, 17:57
Para nada firesign, en el 11S todo lo oficial es mentira o casi. :D
Splinter, se ve claramente desde España con unos simples prismáticos, no sé desde Argentina. Con un telescopio medio bueno seguro que hasta los ves asomados a las ventanillas y todo. :D
A simple vista, sin nada de por medio se ve algo muy luminoso qe ecada día está en un sitio distinto.
Con unos cutre prismáticos veo la estrucutra, no se ve gran cosa pero se ve. :) No sé si has visto Saturno alguna vez con un telescopio de medio pelo, pero con unos prismáticos cutres se ve la ISS o EEI más omesno igual, se ve su forma claramente pero pequeñito y borroso, pero se ve. :D Si tuviera un telescopio aunque fuera uno cutre estoy seguro de que se vería de lujo la ISS.
maldito!!! :D
tengo que comprarme un telescopio... de que zoom sirve?
Splinter en esta página metes tu posición geográfica y luego pinchas en el elemento que quieras ver, aparece la iss, otros satélites artificiales y objetos astronómicos.
http://www.heavens-above.com/
Está bastante chula la página y resulta curioso ver los satélites en el cielo, se ven distintos a una estrella fugaz y no me extrañaría nada que cuando alguien ve uno, porque brillan bastante en algunos casos, pensara en cualquier cosa esotérica antes que en un satélite artificial.
ahhh, ahora entiendo, asi por la compu la ve cualquiera...
Rivroner
08/09/2011, 18:10
Yo es de telescopios ni idea, ni siquiera tengo uno, hace años vi Saturno en casa de un amigo con uno de juguete casi y como digo se veía algo borroso pero se distinguía el anillo y todo. :D
Compra uno de 100 dólares o así para empezar y ya te darás cuenta lo que puedes ver y lo que no.
Los telescopios tirando a decentes para ver el espacio profundo cuestan de 500 para arriba me parece, pero para ver la luna y la Estación Espacial Internacional te sobra con un telescopio de 100 dólares creo yo. :D
maldito!!! :D
ahhh, ahora entiendo, asi por la compu la ve cualquiera...
No hombre!!, por el ordenador no se ve!!
En esa página tu introduces tu posición, en "configuration" pinchas la opción "select from map", buscas tu casa o donde vayas a estar y elige el huso horario antes de subir los datos.
A continuación pinchas en ISS y te da la predicción para 10 días de por dónde y a qué hora va a pasar, si es que está visible para la posición donde estás en los próximos 10 días.
Y ya está, ahora sólo te queda mirar al cielo en la dirección y hora que te da la página y la verás, yo he visto varios satélites y la ISS, siempre a simple vista porque no tengo prismáticos ni telescopio, es como una estrella fugaz pero diferente.
Pues eso, mete tus datos y mira a ver si puedes ver la ISS en estos días!!!
A simple vista!!
Rivroner, ya nos explicarás qué viste ayer, pero ni orbitron ni stellarium ni la página ésa de furfur predicen que la ISS se viese desde la península en los últimos 100 días... ni en los próximos 100 ;) Y mucho menos "de forma muy brillante"
Splinter lo tiene mucho más fácil, que la ISS la tiene pasando 15 veces al día por encima de su cabeza.
josepzin
08/09/2011, 18:26
Según http://www.heavens-above.com la ISS pasa casi por encima de Ejpaña
Durante el día.
¿O no lo estoy mirando bien?
Rivroner
08/09/2011, 18:28
Rivroner, ya nos explicarás qué viste ayer, pero ni orbitron ni stellarium ni la página ésa de furfur predicen que la ISS se viese desde la península en los últimos 100 días... ni en los próximos 100 ;) Y mucho menos "de forma muy brillante"
Splinter lo tiene mucho más fácil, que la ISS la tiene pasando 15 veces al día por encima de su cabeza.
Hombre ayer precisamente no usé los prismáticos para ver su silueta borrosa, pero diría que era el objeto brillante que he visto muchas veces y era la ISS. Igual ayer era un satélite o algo.
Fue a eso de las 20:30 o así, pero la he visto otros días más tarde. Se mueve mucho aunque aparentemente cuando la miras parezca que no, pero miras a los 3 minutos y ya no está en el mismo sitio, se ha movido un montón.
Vivo a 500 metros de altura en medio del campo sin casi contaminación lumínica ni nada.
La ISS se desplaza cada día sobre nuestros cielos a una altura de unos 400 kilometros. Su capacidad para reflejar la luz del sol hace posible que la podamos contemplar fácilmente. Su superficie mayormente acerada la convierte en el segundo objeto más brillante en la noche, después de la Luna y por delante de Venus. Para observarla de la mejor manera posible hay que seguir estos sencillos consejos:
* La ISS debe estar iluminada por el sol, es decir, fuera del cono de sombra de la Tierra.
* El sol debe estar a no menos de 10 grados bajo el horizonte o, en otras palabras, debe haberse puesto por lo menos 40 minutos antes o deben faltar más de 40 minutos para que salga.
* En su paso, la ISS debe elevarse más de 5 grados sobre el horizonte. A menos de 5 grados no es visible por la distorsión que genera la atmósfera.
http://www.estacionespacial.com/pasos.php?paisS=Espa%F1a&ciudadS=Alicante
Durante el día.
¿O no lo estoy mirando bien?
Sí, durante el día, si en la página pinchas directamente sobre ISS te sale cuando está visible, y por ejemplo desde Valencia no se verá de aquí al 18 de septiembre, sin embargo si pinchas en la opción que aparece más abajo que pone la banderita de new, te muestra los pasos de día y los no visibles, y verás que sí pasa la ISS
Ten en cuenta que los satélites solo se pueden ver al atardecer o al amanecer, porque están muy cerca de la tierra y por la noche no reciben la luz del sol (están eclipsados) Se mueven como un avión y en cualquier caso no suelen ser demasiado brillantes: Venus ó Júpiter suelen ser mucho más brillantes que cualquier satélite.
Júpiter mola mirarlo con prismáticos porque se distinguen bastante bien sus lunas.
jduranmaster
08/09/2011, 18:41
ORBITRON.... ese gran programa.
te muestra los pasos de día y los no visibles, y verás que sí pasa la ISS
Que sí. Pero no se vé. Y tengo curiosidad por saber qué es lo que vio Rivroner tan brillante :D Yo apuesto por un avión.
SplinterGU
08/09/2011, 18:42
Yo es de telescopios ni idea, ni siquiera tengo uno, hace años vi Saturno en casa de un amigo con uno de juguete casi y como digo se veía algo borroso pero se distinguía el anillo y todo. :D
Compra uno de 100 dólares o así para empezar y ya te darás cuenta lo que puedes ver y lo que no.
Los telescopios tirando a decentes para ver el espacio profundo cuestan de 500 para arriba me parece, pero para ver la luna y la Estación Espacial Internacional te sobra con un telescopio de 100 dólares creo yo. :D
tendre que investigar, gracias.
No hombre!!, por el ordenador no se ve!!
En esa página tu introduces tu posición, en "configuration" pinchas la opción "select from map", buscas tu casa o donde vayas a estar y elige el huso horario antes de subir los datos.
A continuación pinchas en ISS y te da la predicción para 10 días de por dónde y a qué hora va a pasar, si es que está visible para la posición donde estás en los próximos 10 días.
Y ya está, ahora sólo te queda mirar al cielo en la dirección y hora que te da la página y la verás, yo he visto varios satélites y la ISS, siempre a simple vista porque no tengo prismáticos ni telescopio, es como una estrella fugaz pero diferente.
Pues eso, mete tus datos y mira a ver si puedes ver la ISS en estos días!!!
A simple vista!!
me imagine que era algo asi, pero la verdad no entendi nada... puse mis coordenadas y le di a la lista, pero no vi nunca que se vea desde donde estoy... lo bueno seria que le ponga las coordenadas y me diga que dia y hora lo podre ver...
la verdad que no entendi esa pagina...
Rivroner
08/09/2011, 18:45
Es la ISS casi seguro lo qeu veo Juan, no es un avión ni de coña, que veo mil, ni Venus ni nada parecido, brilla mucho más.
Mira, he puesto pinchando en el mapa mi posición más o menos (igual me he ido 100 kilómetros a saber :D) y como ves se puede ver mucho desde mi zona:
http://www.heavens-above.com/AllPass1Sat.asp?satid=25544&lat=38.42777&lng=-0.70313&loc=Unspecified&alt=0&tz=CET
Y sí se ve, no tengo duda, pregunta a un profe universitario si te quedas más tranquilo, o a un astrólogo. :D
Y pongo esto de nuevo por si no lo has leído:
La ISS se desplaza cada día sobre nuestros cielos a una altura de unos 400 kilometros. Su capacidad para reflejar la luz del sol hace posible que la podamos contemplar fácilmente. Su superficie mayormente acerada la convierte en el segundo objeto más brillante en la noche, después de la Luna y por delante de Venus. Para observarla de la mejor manera posible hay que seguir estos sencillos consejos:
* La ISS debe estar iluminada por el sol, es decir, fuera del cono de sombra de la Tierra.
* El sol debe estar a no menos de 10 grados bajo el horizonte o, en otras palabras, debe haberse puesto por lo menos 40 minutos antes o deben faltar más de 40 minutos para que salga.
* En su paso, la ISS debe elevarse más de 5 grados sobre el horizonte. A menos de 5 grados no es visible por la distorsión que genera la atmósfera.
josepzin
08/09/2011, 18:48
me imagine que era algo asi, pero la verdad no entendi nada... puse mis coordenadas y le di a la lista, pero no vi nunca que se vea desde donde estoy... lo bueno seria que le ponga las coordenadas y me diga que dia y hora lo podre ver...
la verdad que no entendi esa pagina...
Podes poner la posicion en un mapa de Google Maps directamente
Hombre, que has usado el viejo truco de poner la tabla de las veces que pasa, pero no de las veces que se vé ;) Las veces que se vé desde tu posición son estas: http://www.heavens-above.com/PassSummary.aspx?satid=25544&lat=38.42777&lng=-0.70313&loc=Unspecified&alt=0&tz=CET
En 20 minutos va a pasar por encima de nuestras cabezas según esa tabla que acabas de poner, pero no se va a ver. Creemos yo y heavens-above. ¡Todos con las cámaras preparadas!
josepzin
08/09/2011, 18:52
Según eso desde aqui (Murcia) no se ve la estacion en los proximos 10 días: http://www.heavens-above.com/PassSummary.aspx?satid=25544&lat=37.67947&lng=-1.02173&loc=Unspecified&alt=0&tz=CET
SplinterGU
08/09/2011, 18:53
Hombre ayer precisamente no usé los prismáticos para ver su silueta borrosa, pero diría que era el objeto brillante que he visto muchas veces y era la ISS. Igual ayer era un satélite o algo.
Fue a eso de las 20:30 o así, pero la he visto otros días más tarde. Se mueve mucho aunque aparentemente cuando la miras parezca que no, pero miras a los 3 minutos y ya no está en el mismo sitio, se ha movido un montón.
Vivo a 500 metros de altura en medio del campo sin casi contaminación lumínica ni nada.
La ISS se desplaza cada día sobre nuestros cielos a una altura de unos 400 kilometros. Su capacidad para reflejar la luz del sol hace posible que la podamos contemplar fácilmente. Su superficie mayormente acerada la convierte en el segundo objeto más brillante en la noche, después de la Luna y por delante de Venus. Para observarla de la mejor manera posible hay que seguir estos sencillos consejos:
* La ISS debe estar iluminada por el sol, es decir, fuera del cono de sombra de la Tierra.
* El sol debe estar a no menos de 10 grados bajo el horizonte o, en otras palabras, debe haberse puesto por lo menos 40 minutos antes o deben faltar más de 40 minutos para que salga.
* En su paso, la ISS debe elevarse más de 5 grados sobre el horizonte. A menos de 5 grados no es visible por la distorsión que genera la atmósfera.
http://www.estacionespacial.com/pasos.php?paisS=Espa%F1a&ciudadS=Alicante
y te falto poner que tambien tiene que estar un perro totalmente negro con una mancha blanca de 5,03 cm de radio en el ojo, meando en el 2do arbol de tu vereda contando desde la izquierda...
Rivroner, ya nos explicarás qué viste ayer, pero ni orbitron ni stellarium ni la página ésa de furfur predicen que la ISS se viese desde la península en los últimos 100 días... ni en los próximos 100 ;) Y mucho menos "de forma muy brillante"
Splinter lo tiene mucho más fácil, que la ISS la tiene pasando 15 veces al día por encima de su cabeza.
ojala fuera tan facil, me parece que segun el dibujo de esa pagina no pasa ni en pedo por argentina...
josepzin
08/09/2011, 18:53
Que rapido va la condenada... se comió todo Estados Unidos en pocos minutos :O
Rivroner
08/09/2011, 18:54
Es la ISS casi seguro lo qeu veo Juan, no es un avión ni de coña, que veo mil, ni Venus ni nada parecido, brilla mucho más.
Mira, he puesto pinchando en el mapa mi posición más o menos (igual me he ido 100 kilómetros a saber :D) y como ves se puede ver mucho desde mi zona:
http://www.heavens-above.com/AllPass1Sat.asp?satid=25544&lat=38.42777&lng=-0.70313&loc=Unspecified&alt=0&tz=CET
Y sí se ve, no tengo duda, pregunta a un profe universitario si te quedas más tranquilo, o a un astrólogo. :D
Y pongo esto de nuevo por si no lo has leído:
La ISS se desplaza cada día sobre nuestros cielos a una altura de unos 400 kilometros. Su capacidad para reflejar la luz del sol hace posible que la podamos contemplar fácilmente. Su superficie mayormente acerada la convierte en el segundo objeto más brillante en la noche, después de la Luna y por delante de Venus. Para observarla de la mejor manera posible hay que seguir estos sencillos consejos:
* La ISS debe estar iluminada por el sol, es decir, fuera del cono de sombra de la Tierra.
* El sol debe estar a no menos de 10 grados bajo el horizonte o, en otras palabras, debe haberse puesto por lo menos 40 minutos antes o deben faltar más de 40 minutos para que salga.
* En su paso, la ISS debe elevarse más de 5 grados sobre el horizonte. A menos de 5 grados no es visible por la distorsión que genera la atmósfera.
Otro intento...
SplinterGU
08/09/2011, 18:56
Podes poner la posicion en un mapa de Google Maps directamente
eso hice...
Hombre, que has usado el viejo truco de poner la tabla de las veces que pasa, pero no de las veces que se vé ;) Las veces que se vé desde tu posición son estas: http://www.heavens-above.com/PassSummary.aspx?satid=25544&lat=38.42777&lng=-0.70313&loc=Unspecified&alt=0&tz=CET
En 20 minutos va a pasar por encima de nuestras cabezas según esa tabla que acabas de poner, pero no se va a ver. Creemos yo y heavens-above. ¡Todos con las cámaras preparadas!
y como pongo mis datos que no sea editando la url?
En tu mismo mensaje y por debajo de lo que has remarcado, hay tres puntos que tienen que cumplirse. Según los modelos que he consultado, esos tres puntos no se han cumplido en ninguno de los últimos 100 días, ni en ninguno de los próximos 100 ;)
Y lo que has remarcado es marketing. Por ejemplo:
Su composición la convierte en el primer objeto más brillante en el día, por encima del sol. Para observarla solo hayq ue seguir estos sencillos consejos:
* la ISS debe sufrir una explosión nuclear.
Rivroner
08/09/2011, 19:02
Pues es un OVNI, ya os avisaré cuando me metan una sonda anal por el culo.
jduranmaster
08/09/2011, 19:03
¿Entonces vosotros sois de los que tambien pensais que detras del 11S no hay nada extraño?
Estoy contigo hubo algo extraño, pero por suerte se descubrió que el gobierno estaba engañando a la gente y todo terminó bien.
josepzin
08/09/2011, 19:06
Estoy contigo hubo algo extraño, pero por suerte se descubrió que el gobierno estaba engañando a la gente y todo terminó bien.
Juassss
No sé exactamente si veo la ISS, pero en una noche despejada en mi pueblo (un pueblo pequeño de Ávila) se pueden ver no uno, sino varios satélites artificiales.
y como pongo mis datos que no sea editando la url?
En la página principal: "select from map" y marcas tu posición y zona horaria. "Submit position" y acabas con un "ISS: 10 days prediction".
Para Buenos Aires: http://www.heavens-above.com/PassSummary.aspx?satid=25544&lat=-34.64677&lng=-58.44727&loc=Unspecified&alt=0&tz=SAT
También puedes probar los modelos de orbitron (hace predicciones hasta 100 días) y stellarium (utiliza datos de celestrak) Y si tienes un teléfono con Android, Google Skymap. Aunque creo que Google Skymap no marca satélites.
Splinter, si pinchas en el enlace que ha puesto juanvvc, la tabla que te aparece muestra 4 datos, el brillo del objeto, cuanto más negativo más brillante, cuando empieza a verse, cuando alcanza el máximo, y cuando termina.
En esas columnas te dicen la hora a la que sucede, la altitud con respecto al horizonte y la dirección a la que tienes que mirar, por ejemplo los mejores días para verlo serían el 14 y el 17 de septiembre, porque además de ser los días que tiene un mayor brillo, se puede ver por bastante tiempo (4 y 6 min) y pasa a una hora decente, no hay que madrugar ni nada.
Si no vives en buenos aires sólo tienes que cambiar la posición, te cambiará el valor de las columnas pero ya sabes lo que significan
blindrulo
08/09/2011, 20:47
Son misiones secretas no públicas. [wei]
P.D : Pooto insomnio :(
Lo suponía. De hecho en breve emitirán en todos los cines lo que le pasó al Apollo 18 y el motivo por el que nunca se volvió a la luna.
http://www.youtube.com/watch?v=Z44KzbRzzw0
Un saludo. :brindis:
wolf_noir
10/09/2011, 12:11
me conecto cuando puedo. tampoco es que sea una gran perdida no tener esa información.
no era por eso, si no por que da la impresión, que siempre estas en el foro XD....
^OMAP-Cranck^
10/09/2011, 12:19
no era por eso, si no por que da la impresión, que siempre estas en el foro XD....
A mi me pasa lo mismo con syto.
blindrulo
10/09/2011, 13:16
*****, acabo de entrar en la página donde están las famosas fotos de los Apollos para acallar a los conspiraonóicos y que decepción, no se me un carajo. Y es curiosísimo porque el resto de las imágenes tienen una resolución que te cagas y en las que aparecen un Apollo o aparatos soviéticos se ven borrosas y con una resolución ridícula. Que pasa? Que si las hacen a más resolución se les ve el plumero o que? Porque yo ahí no distingo na de na. Esto en vez de acallar bocas las va a alentar en su conspiranoia.
Un saludo. :brindis:
A mi me pasa lo mismo con syto.
y razon no te falta. El dia que me muera fisicamente, mi ser virtual seguira rondando por internet. xddd
josepzin
10/09/2011, 22:16
*****, acabo de entrar en la página donde están las famosas fotos de los Apollos para acallar a los conspiraonóicos y que decepción, no se me un carajo. Y es curiosísimo porque el resto de las imágenes tienen una resolución que te cagas y en las que aparecen un Apollo o aparatos soviéticos se ven borrosas y con una resolución ridícula. Que pasa? Que si las hacen a más resolución se les ve el plumero o que? Porque yo ahí no distingo na de na. Esto en vez de acallar bocas las va a alentar en su conspiranoia.
Un saludo. :brindis:
Pues pedazo de engaño han tenido que montar, con todos los tecnicos y manos por los que han pasado esas fotos...
firesign
10/09/2011, 23:22
*****, acabo de entrar en la página donde están las famosas fotos de los Apollos para acallar a los conspiraonóicos y que decepción, no se me un carajo. Y es curiosísimo porque el resto de las imágenes tienen una resolución que te cagas y en las que aparecen un Apollo o aparatos soviéticos se ven borrosas y con una resolución ridícula. Que pasa? Que si las hacen a más resolución se les ve el plumero o que? Porque yo ahí no distingo na de na. Esto en vez de acallar bocas las va a alentar en su conspiranoia.
Un saludo. :brindis:
Es que siempre pasa igual, y estas son las cosas que no entiendo...
A ver, creo que blindrulo se refiere a las fotos de la LRO. Lo que pasa con esas fotos es que las que muestran restos de las misiones americanas y soviéticas en la superficie de la Luna tienen un zoom bestial, de ahí que estén tan borrosas. Vamos, que es que no da más de sí, tened en cuenta que son fotos hechas desde una sonda orbitando la Luna a objetos que con suerte pasan de los 3 o 4 m...
josepzin
10/09/2011, 23:41
Parecería que de repente vino el gerente de la NASA y entregó esa foto como "la prueba definitiva"... pues no, esa foto tiene por detrás el trabajo de cientos de técnicos que estan trabajando en el funcionamiento de esa sonda, el seguimiento, calculos de trayectorias, recepción de cientos (o miles de fotos), procesamiento de esas fotos y lo que se publica es UNA de esas fotos.
Si es por hacer una foto "trucada" con definicion, hay tecnología 3d de sobra para crear el módulo lunar con pelillos si hace falta...
blindrulo
11/09/2011, 13:16
A ver, creo que blindrulo se refiere a las fotos de la LRO. Lo que pasa con esas fotos es que las que muestran restos de las misiones americanas y soviéticas en la superficie de la Luna tienen un zoom bestial, de ahí que estén tan borrosas. Vamos, que es que no da más de sí, tened en cuenta que son fotos hechas desde una sonda orbitando la Luna a objetos que con suerte pasan de los 3 o 4 m...
Pero lo que yo digo es que el resto de fotos donde no hay restos tienen más zoom y más calidad. Pueden decir que los lo que quieran porque no se distingue na de na. Quizá la única en la que se aprecia mejor es la del Apollo 14 sino me equivoco que es bastante nítida, quizá demasiado.;)
Un saludo. :brindis:
Reflote, pero interesante:
http://gizmodo.com/5977205/why-the-moon-landings-could-have-never-ever-been-faked-the-definitive-proof
Molondro
23/01/2013, 09:27
Reflote, pero interesante:
http://gizmodo.com/5977205/why-the-moon-landings-could-have-never-ever-been-faked-the-definitive-proof
No lo he leido aun, pero ni te molestes... El que no quiere entender no va a entender
JoJo_ReloadeD
23/01/2013, 09:31
No lo he leido aun, pero ni te molestes... El que no quiere entender no va a entender
Exacto. Todos estais en el ajo. Mirad la luz brillante un momento...
30824
josepzin
23/01/2013, 09:42
Que fuerte... dice que los que niegan la llegada a la Luna son IMVECILES :-D
Los de la NASA son la reostia, pues no solo engañaron a los americanos y al resto del mundo con las imágenes (yo las recuerdo ver en directo), sino que engañaron a los rusos que estaban deseando aportar cualquier prueba del engaño, y a un monton de radio-aficionados en todo el mundo, que estaba siguiendo las emisiones de radio, con las antenas orientadas hacia la Luna claro.
Solo hay que entender que no puedes emitir desde la tierra y que se reciban las ondas desde la posición en el espacio en que estaba la cápsula, que conforme se alejaba de la tierra se desvanecía la señal, y luego aumentaba al acercarse de nuevo. ¿Enviaron a las capsulas vacías?, ¿para qué si podían enviarlas llenas?
Saludos
josepzin
23/01/2013, 14:04
Los de la NASA son la reostia, pues no solo engañaron a los americanos y al resto del mundo con las imágenes (yo las recuerdo ver en directo), sino que engañaron a los rusos que estaban deseando aportar cualquier prueba del engaño, y a un monton de radio-aficionados en todo el mundo, que estaba siguiendo las emisiones de radio, con las antenas orientadas hacia la Luna claro.
Solo hay que entender que no puedes emitir desde la tierra y que se reciban las ondas desde la posición en el espacio en que estaba la cápsula, que conforme se alejaba de la tierra se desvanecía la señal, y luego aumentaba al acercarse de nuevo. ¿Enviaron a las capsulas vacías?, ¿para qué si podían enviarlas llenas?
Saludos
es ke lo iso la SIA!! :D
jduranmaster
23/01/2013, 14:34
Todo el mundo sabe que no llegamos a la luna.
¿en que se gastaron entonces los trillones de dolares que costó la carrera espacial?
http://www.complotsymisterios.com.ar/wp-content/uploads/2010/11/incidente_roswell6big.jpg
Todo el mundo sabe que no llegamos a la luna.
¿en que se gastaron entonces los trillones de dolares que costó la carrera espacial?
En pagar a los empleados de la NASA y a los rusos en sobrecitos para que nadie abra el pico
esta todo grabado en un satelite orbitante desconocido que no se puede ver a simple vista. Cualquier con dos dedos de frente sabe que en la luna no estaban.
pache_reloaded
23/01/2013, 16:59
menudos moñas. aun hay gente que no se lo cree? venga ya.
ya se vio que las montañas eran inguales milimetricamente
y hasta hay vistas por satelite de donde aterrizo y se ven los vehiculos lunares!!
ahh claro. han sido modificadas por la nasa
cospiranoicos
30828
yo si creo en las conspiraciones. hay muchas y ocultas pero en este caso si creo en la llegada de la luna
SplinterGU
23/01/2013, 17:18
conspiraciones.... me llamaron?
yo ni me acordaba de este hilo, ni siquiera recuerdo que haya escrito las cosas que leo en mis respuestas...
como sea, igual un video de la nasa que demuestra que la nasa no mintio, mostrando fotos de las pisadas o donde se poso la capsula espacial... es bastante chorrada... como ya dije, no se duda que se llego a la luna, lo que se duda es que haya sido ese dia de 1969...
el dinero de la carrera espacial se uso para el MIB y para los chemtrails...
yo apoyo al pache... las conspiraciones existen y estamos inundados de ellas... hay conspiraciones por todos lados, solo hay que saber buscar...
... lo que se duda es que haya sido ese dia de 1969...
Yo no lo entiendo, explicame eso que no lo había oido nunca, si no fue en 1969, ¿cuando fue?.
Y vuelvo a recordar lo que acabo de decir, no es que lo digan los americanos ni los rusos, es que lo dicen los radioaficioados que siguieron la misión con sus aparatos, que pueden confirmar que la señal se recibía del punto del espacio donde estaba la nave según la ruta prefijada, la señal disminuía de potencia conforme se alejaban, luego llegó desde la Luna directamente cuando aterrizaron, y luego fue aumentando conforme llegaban a la Tierra, y esto lo afirman radio-aficionados de todas partes del mundo, los mas famosos unos hermanos italianos que siguieron todas las misiones rusas y americanas desde el sputnik.
Saludos
josepzin
23/01/2013, 19:46
YY vuelvo a recordar lo que acabo de decir, no es que lo digan los americanos ni los rusos, es que lo dicen los radioaficioados que siguieron la misión con sus aparatos, que pueden confirmar que la señal se recibía del punto del espacio donde estaba la nave según la ruta prefijada, la señal disminuía de potencia conforme se alejaban, luego llegó desde la Luna directamente cuando aterrizaron, y luego fue aumentando conforme llegaban a la Tierra, y esto lo afirman radio-aficionados de todas partes del mundo, los mas famosos unos hermanos italianos que siguieron todas las misiones rusas y americanas desde el sputnik.
No insistas, todos ellos estaban compinchados con la gran conspiración perpetrada por la SIA! :P
Tanto duran unas huellas en la luna?????
En la Luna no hay atmósfera por lo que no hay ni viento ni oxidación o el efecto de otros gases, no hay agua que al congelarse y evaporarse rompan las rocas, ni lluvia que forme torrente ni rios, no hay plantas que rompan las rocas con sus raices, ni hay animales o bacterias que las puedan afectar de alguna manera, no existen placas tectónicas que choquen, por lo que no hay casi ninguna actividad volcánica y apenas hay actividad sísmica, por tanto la erosión es casi nula, el principal agente erosionador son los meteoritos, principalmente los micrometeoritos, luego los cambios de temperatura, pero al no haber agua no es tan radical el cambio, y la radiación cósmica, aunque mayor que en la Tierra, no aporta mucha erosión, por lo que las huellas durarán siglos en la superficie sin apenas alterarse.
Saludos
josepzin
23/01/2013, 20:42
Los conspiranoicos de la Luna dejarían de serlo si se informaran un poco de cómo funcionan las leyes físicas :D :D :D
JoJo_ReloadeD
23/01/2013, 20:47
Los conspiranoicos de cualquier tema dejarían de serlo si se informaran un poco de cómo funcionan las leyes físicas :D :D :D
Fixed.
pache_reloaded
23/01/2013, 22:08
duda que fuera ese dia porque a lo mejor lo grabaron una semana antes por si se mataban y como salio bien hasta que no volvieron vivos no lo emitieron
josepzin
23/01/2013, 22:13
duda que fuera ese dia porque a lo mejor lo grabaron una semana antes por si se mataban y como salio bien hasta que no volvieron vivos no lo emitieron
Si no fuera pache el que lo decía penssaría que se trataba de un untermensch! :D
SplinterGU
23/01/2013, 22:39
Yo no lo entiendo, explicame eso que no lo había oido nunca, si no fue en 1969, ¿cuando fue?.
a ver, hombre que dije yo? yo no dije que el viaje se hizo en tal fecha o cual fecha... digo que lo que dudan los que argumentan esto, es que viajaron a la luna, pero no en 1969, sino despues... lo que argumentan es que el montaje se armo para ganarle la carrera a los rusos (en plena guerra fria) y con esto se buscaba desanimar a los rusos y sus programas espaciales... entre el 68 y 69, todo fue una carrera a ver quien llegaba antes a la luna... si tu no has escuchado eso, pues no has escuchado nada, y no se que opinas sobre el tema... porque esa es la base de la teoria que dice que el hombre en la luna fue un fake...
yo ya dije que creo que si viajaron en 1969... pero yo no puedo afirmar nada...
No insistas, todos ellos estaban compinchados con la gran conspiración perpetrada por la SIA! :P
seria lo mas logico...
Tanto duran unas huellas en la luna?????
y duran...
En la Luna no hay atmósfera por lo que no hay ni viento ni oxidación o el efecto de otros gases, no hay agua que al congelarse y evaporarse rompan las rocas, ni lluvia que forme torrente ni rios, no hay plantas que rompan las rocas con sus raices, ni hay animales o bacterias que las puedan afectar de alguna manera, no existen placas tectónicas que choquen, por lo que no hay casi ninguna actividad volcánica y apenas hay actividad sísmica, por tanto la erosión es casi nula, el principal agente erosionador son los meteoritos, principalmente los micrometeoritos, luego los cambios de temperatura, pero al no haber agua no es tan radical el cambio, y la radiación cósmica, aunque mayor que en la Tierra, no aporta mucha erosión, por lo que las huellas durarán siglos en la superficie sin apenas alterarse.
Saludos
no todo eso es cierto... si hay viento... viento solar... hay meteoritos con agua, que podrian impactar en la luna... como tambien hay micrometeoritos (muy comunes) que son los responsables de la erosion espacial y chocan constantemente con la luna y en cualquier cuerpo sin atmosfera... etc...
Circunstante
23/01/2013, 23:10
Tíos, que panda de moñas que sois.
Si el hombre hubiera llegado a la Luna realmente, la niña de Rajoy tendría un austero chalet de 2 millones de euros con recortes y to', el suelo selenita habría sido recalificado hasta la saciedad, el satélite estaría lleno de mierda hasta las trancas y ya apenas se le vería reflejar la luz del Sol por las noches, y, una cosa que prueba que el hombre jamas llego a convertirse en selenita, es que no hay un partido para la independencia de los terrícolas que acusen a estos de haber abusado de los selenitas y los selenitos durante 7000 o mas, y se hagan llamar libertad y patria selenita y hablen su lengua de 10000 años de antigüedad, el selenitoskera, que básicamente es cometer faltas de ortografía en muchos idiomas terrestres y tomar palabras ya existentes y añadirles el sufijo o prefijo "ekurria".
duda que fuera ese dia porque a lo mejor lo grabaron una semana antes por si se mataban y como salio bien hasta que no volvieron vivos no lo emitieron
Repito por tercer vez, las misiones Apolo fueron seguidas por los rusos, si hubiesen detectado cualquier cosa, les habría faltado tiempo para denunciarlo. Tambíen fueron seguidas por un grupo muy numeroso de aficionados, astrónomos que seguian la nave con sus telecopios, y radioaficionados que captaban las señales de radio, si hubiesen llegado una seman antes, no habría forma de callar a los rusos y a cientos de personas de otros paises.
yo ya dije que creo que si viajaron en 1969... pero yo no puedo afirmar nada...
Pues aclarate, aterrizaron o no, lo hicieron en el 69 o no, no dices nada mas que divagaciones, como habitualmente en estos temas, tiras la piedra pero luego dices que no crees en ello.
no todo eso es cierto... si hay viento... viento solar... hay meteoritos con agua, que podrian impactar en la luna... como tambien hay micrometeoritos (muy comunes) que son los responsables de la erosion espacial y chocan constantemente con la luna y en cualquier cuerpo sin atmosfera... etc...
El "viento solar" forma parte de las radiaciones cósmicas (mencionadas por mi), y es una corriente de partículas cargadas, principalmente electrones y protones, que escapan de todas las estrellas, pero eso no "sopla", no impactan millones de partículas en un punto, sino que es una corriente muy difusa, el choque de un protón con la luna no le afecta casi nada, por tanto pueden bonbardear las huellas muchos siglos antes de que se vean afectadas.
Si un meteorito con agua choca contra la luna, ese agua no se esparce, corre o erosiona, sino que se congelará si queda a la sombre, o se evaporará si queda al sol, y en la baja gravedad lunar, los gases se escapan rápidamente, por lo que ese agua no afecta, el choque del meteorito si.
Si lees lo que he dicho, el principal responsable de la erosion de las huellas serán los micrometeoritos, que justo es lo que tu dices al final, por tanto no has sido nada original en ese comentario.
Un poco mas de física, y un poco menos de conspiranoia, casi siempre pensando un poco se logran derribar todas estas teorias absurdas. Como por ejemplo, si Amstron hubiese encontrado costrucciones o platillos volantes, y lo dice por la radio, se enteran los rusos y los radioaficionados de todo el mundo, por lo que ocultarlo hubiese sido imposible.
Saludos
jduranmaster
23/01/2013, 23:46
Esa la hacen en la pública o en la privada?
La respuesta está justo debajo de la pregunta...xD
Limonetti
24/01/2013, 01:18
Yo no lo entiendo, explicame eso que no lo había oido nunca, si no fue en 1969, ¿cuando fue?.
Y vuelvo a recordar lo que acabo de decir, no es que lo digan los americanos ni los rusos, es que lo dicen los radioaficioados que siguieron la misión con sus aparatos, que pueden confirmar que la señal se recibía del punto del espacio donde estaba la nave según la ruta prefijada, la señal disminuía de potencia conforme se alejaban, luego llegó desde la Luna directamente cuando aterrizaron, y luego fue aumentando conforme llegaban a la Tierra, y esto lo afirman radio-aficionados de todas partes del mundo, los mas famosos unos hermanos italianos que siguieron todas las misiones rusas y americanas desde el sputnik.
Saludos
Un dato moñas que me acaba de venir a la cabeza. A esos italianos los entrevistaron hará un tiempo y hablaron de que estaban al tanto de algunas de las misiones fallidas rusas. Comentaban por lo visto había palmado al menos un astronauta ruso antes de que consiguiera salir y volver al espacio Yuri Gagarin. Lo escuche hace bastante.
Solo era eso, podéis seguir dandoos palos. :D
SplinterGU
24/01/2013, 02:15
Pues aclarate, aterrizaron o no, lo hicieron en el 69 o no, no dices nada mas que divagaciones, como habitualmente en estos temas, tiras la piedra pero luego dices que no crees en ello.
pues vale, evidentemente me estas troleando y tomando el pelo... ya he dicho que yo no digo eso, que eso es lo que argumentan los que afirman que la trasmision que se vio por television del hombre en la luna era un fake, yo nunca dije que no hayan llegado a la luna.
si no entiendes lo que digo, pues haya tu...
El "viento solar" forma parte de las radiaciones cósmicas (mencionadas por mi), y es una corriente de partículas cargadas, principalmente electrones y protones, que escapan de todas las estrellas, pero eso no "sopla", no impactan millones de partículas en un punto, sino que es una corriente muy difusa, el choque de un protón con la luna no le afecta casi nada, por tanto pueden bonbardear las huellas muchos siglos antes de que se vean afectadas.
Si un meteorito con agua choca contra la luna, ese agua no se esparce, corre o erosiona, sino que se congelará si queda a la sombre, o se evaporará si queda al sol, y en la baja gravedad lunar, los gases se escapan rápidamente, por lo que ese agua no afecta, el choque del meteorito si.
Si lees lo que he dicho, el principal responsable de la erosion de las huellas serán los micrometeoritos, que justo es lo que tu dices al final, por tanto no has sido nada original en ese comentario.
Un poco mas de física, y un poco menos de conspiranoia, casi siempre pensando un poco se logran derribar todas estas teorias absurdas. Como por ejemplo, si Amstron hubiese encontrado costrucciones o platillos volantes, y lo dice por la radio, se enteran los rusos y los radioaficionados de todo el mundo, por lo que ocultarlo hubiese sido imposible.
Saludos
tu has dicho que no habia viento, viento hay... yo no dije que era igual al de la tierra... eso de que no impactan no es cierto, impactan...
http://www.publico.es/443892/el-viento-solar-puede-transportar-agua-a-la-luna
curiosamente si hay agua en la luna... no mares, pero hay agua...
vale, si habias mencionado los micrometeoritos...
hombre, te pido por favor me leas, al menos 1 vez... yo no he dicho que el hombre la transmision en TV del hombre en la luna en julio del 69 haya sigo un fake... yo digo solamente explique lo que argumentan los que piensan que es un fake (y lo deje claro varias veces)... ahora con respecto a tus comentarios, simplemente dije que lo que has afirmado no es tan asi... tu dices, no hay viento, yo dije si hay viento (solar)... tu has dicho que no hay agua... pues si hay agua... no en cantidad, pero la hay... y no se trata de que te estoy diciendo que no sabes lo que dices, simplemente que el detalle de las palabras usadas puede causar mala interpretacion o desinformacion... simplemente eso...
y no me corras con eso de mas fisica y menos conspiranoia, porque yo te podria responder algo similar, y la verdad que no esta bueno...
yo troleo con lo de las conspiraciones y los ufo, porque se que les molesta... pero aca no estoy diciendo que lo del hombre en la luna fue un fake, sino que estoy explicando lo que se argumenta (no puedo afirmar que sea real o irreal) y los fundamentos (reales) de ese argumento (y con reales me refiero a la carrera espacial yankies vs rusos, guerra fria y demas).
en serio, no me hagas explicar todo otra vez...
-----Actualizado-----
Un dato moñas que me acaba de venir a la cabeza. A esos italianos los entrevistaron hará un tiempo y hablaron de que estaban al tanto de algunas de las misiones fallidas rusas. Comentaban por lo visto había palmado al menos un astronauta ruso antes de que consiguiera salir y volver al espacio Yuri Gagarin. Lo escuche hace bastante.
Solo era eso, podéis seguir dandoos palos. :D
http://es.wikipedia.org/wiki/Carrera_espacial
si leen esto van a entender que habia motivos de sobra por parte de cualquiera de las partes de hacer un fake al respecto... y mas dejando en claro la idea que tenian los yankies del asunto (lean los comentarios de kennedy) es facil imaginar cualquier complot de este estilo... ademas que nadie puede negar las conspiraciones que hubo en todo esto... espias, asesinatos, etc, etc... hacer un fake para demostrar la superioridad de una superpotencia no es una idea tan loca... y reitero, NO ESTOY DICIENDO QUE SEA UN FAKE.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.