Ver la versión completa : ¿Cuando creeis que la crisis va a parar?
Mucha crisis pero, ¿habéis visto que los pisos estén mas baratos? Hoy me he dado una vuelta y al pasar por una inmobiliaria he visto los precios de siempre (rondando los 200.000€) y por ejemplo un piso de 135m2 en primera linea de playa en Fuengirola (Málaga)........ (redoble de tambores).... 800.000€!!!!!!!!1!!!
jduranmaster
03/09/2011, 20:22
Al final la tienda nada, pero el lunes pasado otra entrevista y ahora mismo voy a buscarla al curro...:D
.... en tu caso dependera de pa donde cargue, no?
wolf_noir
03/09/2011, 20:33
:D vuelta al curro hay menos pero por lo menos hay, y dentro de 3 semanas vuelta ha clases por fin el ultimo año XD... que ilusión,
wolf_noir
03/09/2011, 21:08
diseño de producto, es lo que tenia cerca y lo que me podía permitir por mi economía,
quería seguir bellas artes, pero el presupuesto se disparaba,
es curioso, los giros que da la vida xD, y yo que iba para la academia de pilotos, asta que murió mi padre,
luego han pasado una serie de aconteciendo, que se podía escribir un libro xD....
para resumir, mi abuelo y mi padre eran terratenientes dueños de latifundios, por una ley del gobierno en un año les expropiaron todas sus tierras casi todas una 2400 hectáreas, les dejaron solo una finca y una los derechos de media casa colonial. mi madre tubo que emigrar por el 2000 a España, un año mas tarde llegue yo a las 1 de la madrugada llegaba a mi destino Alcoy, después de dormir 4 horas me despertaba para ir a mi primer día de trabajo como recolector de olivas, hacia un frió que pela las olivas eran blancas de tanta escarcha de hielo que tenían, estuve trabajando un par de meses en el campo, lugo en una fabrica de 6 de l a mañana a 6 de la tarde, no te pagaban mucho la hora unas 500 pesetas lo que es a hora 3 euros, deje la fabrica y me puse a estudiar acabe la eso y me fui al bachillerato, del cual al terminar me pase a diseño de producto, he trabajado en infinidad de cosas( trabajo en el campo, peón de obra, camarero, pinche de cocina, lava platos, limpiezas de oficina xD,
desde hace más de 8 años trabajo en una filada, (hacen bodas banquetes sena de empresas) soy una especia de comodín ya que hago de todo, ups creo que me ido por las ramas xD...
Saludos, espero que no me linchéis por tener un todo un poco mas oscuro que vuestra piel :lol:
¡Con lo a menudo que voy yo por Alcoy!
Por cierto tu última frase espero que no haya sido la clásica pataleta racista absurda... dime que no, por favor...
no, si era coña la ultima frase, sabia que tenia que haber puesto el xD al finan
ademas soy grande con lo que nadie se mete con migo
saludos
Creo que la solución va a ser montar algo por nuestra cuenta, porque, por mucho que diga que la cosa está mal y todo eso, al final el tema laboral va a estar tan mal que va a ser casi igual de ruinoso currar para otro que establecerse por su cuenta. No se, a mí es una idea que ya me ronda por la cabeza hace tiempo, pero es que hacerlo solo me echa bastante para atrás. ¿No se, alguien se anima a intentar montar alguna especie de SL o cooperativa de informática? Ya no veo que tengamos mucho que perder tal y como está la cosa.
Igualmente te joderán vivo ¿has visto las cosas tan bonitas que hacen últimamente? En aduanas a pagar más (al menos los particulares ahora nos joden más), el impuesto de sociedades ahora lo mandan pagar antes, cada vez piden más mierda-burocracia con la que ni ellos saben tratar, está claro que la idea es evitar a los emprendedores.
jduranmaster
04/09/2011, 22:31
La carta que envió Esperanza Aguirre a los profesores de la Comunidad de Madrid corregida por ellos:
http://a.yfrog.com/img741/1751/soesbi.jpg
La carta que envió Esperanza Aguirre a los profesores de la Comunidad de Madrid corregida por ellos:
http://a.yfrog.com/img741/1751/soesbi.jpg
[chuck3][chuck3][chuck3][chuck3][chuck3][chuck3][chuck3][chuck3][chuck3][chuck3][chuck3][chuck3][chuck3][chuck3][chuck3][chuck3][chuck3][chuck3][chuck3][chuck3][chuck3]
Madre mia.
salu2
josepzin
04/09/2011, 23:23
Esperanza Aguirre con respecto a las correcciones de su carta:
http://ecqoc.files.wordpress.com/2011/06/yao-ming-meme.jpg?w=270&h=214
* Me da igual, total yo decido lo que quiero!!
(Triste pero real)
Jonazan2
04/09/2011, 23:40
Todavía sigue en sus trece de que los profesores solo tienen 20 horas de trabajo, como para mirar esto. Lo peor de todo es que en muchos medios se usa lo de la mentira de las 20 horas para que la gente también vea bien la bajada de sueldo.
jduranmaster
04/09/2011, 23:43
Todavía sigue en sus trece de que los profesores solo tienen 20 horas de trabajo, como para mirar esto. Lo peor de todo es que en muchos medios se usa lo de la mentira de las 20 horas para que la gente también vean bien la bajada de sueldo.
En TVE-1 solo he visto desde que empezo todo esto dos declaraciones (una de un profesor entrevistado y otra de no recuerdo quien) en que se decia las horas reales que realizaban los profesores. Ni un solo político ha salido a defender la escuela pública desde entonces y en todos las noticias se dice que solo están 18 horas.
Jonazan2
05/09/2011, 00:08
En TVE-1 solo he visto desde que empezo todo esto dos declaraciones (una de un profesor entrevistado y otra de no recuerdo quien) en que se decia las horas reales que realizaban los profesores. Ni un solo político ha salido a defender la escuela pública desde entonces y en todos las noticias se dice que solo están 18 horas.
Eso es, algunas personas oyen eso de que solo trabajan 18 horas por un sueldo mayor del que cobran ellos por sus 40 semanales y les hierve la sangre y ven la rebaja normal justificada e incluso "no se pueden quejar que al menos tienen trabajo". A partir de ese argumento nadie piensa en el empeoramiento de la educación.
Reflexión para ésto último que comentais de los profesores y la educación estatal. Y no es una trolleada, aunque lo parezca.
Pertenecen los hijos a sus padres, o al Estado ?
Y que conste que no lo tengo yo muy claro, porque si te salen rana los padres... :-/
La pregunta es importante porque de ésta se desprende qué : Si los hijos pertenecen plenamente a sus padres, la educación no puede ser Estatal (y aceptariamos cosas como la Educación en el Hogar). Pero si no lo son, el Estado debe otorgarles la mejor de las educaciones posibles. Comentarios ?
JoJo_ReloadeD
05/09/2011, 08:27
Reflexión para ésto último que comentais de los profesores y la educación estatal. Y no es una trolleada, aunque lo parezca.
Pertenecen los hijos a sus padres, o al Estado ?
Y que conste que no lo tengo yo muy claro, porque si te salen rana los padres... :-/
La pregunta es importante porque de ésta se desprende qué : Si los hijos pertenecen plenamente a sus padres, la educación no puede ser Estatal (y aceptariamos cosas como la Educación en el Hogar). Pero si no lo son, el Estado debe otorgarles la mejor de las educaciones posibles. Comentarios ?
Lo mismo podriamos decir entonces de la sanidad, y de las pensiones, y ...
Que ya sabemos de que vas, lo publico es malo y lo privado es la panacea. Que desaparezcan los gobiernos, la democracia y vivamos en un estado corporativo donde todos somos empleados de la compañia.
http://s6.thisnext.com/media/largest_dimension/99542BC9.jpg
saucjedi
05/09/2011, 08:41
Reflexión para ésto último que comentais de los profesores y la educación estatal. Y no es una trolleada, aunque lo parezca.
Pertenecen los hijos a sus padres, o al Estado ?
Y que conste que no lo tengo yo muy claro, porque si te salen rana los padres... :-/
La pregunta es importante porque de ésta se desprende qué : Si los hijos pertenecen plenamente a sus padres, la educación no puede ser Estatal (y aceptariamos cosas como la Educación en el Hogar). Pero si no lo son, el Estado debe otorgarles la mejor de las educaciones posibles. Comentarios ?
Confundes la educación con la cultura. La educación engloba la cultura, pero no es lo mismo. Cultura es lo que se nos imparte en la escuela y centro de enseñanza varios. Todo el resto que conforma la educación te lo tienes que traer de casa.
jduranmaster
05/09/2011, 09:07
Reflexión para ésto último que comentais de los profesores y la educación estatal. Y no es una trolleada, aunque lo parezca.
Pertenecen los hijos a sus padres, o al Estado ?
Y que conste que no lo tengo yo muy claro, porque si te salen rana los padres... :-/
La pregunta es importante porque de ésta se desprende qué : Si los hijos pertenecen plenamente a sus padres, la educación no puede ser Estatal (y aceptariamos cosas como la Educación en el Hogar). Pero si no lo son, el Estado debe otorgarles la mejor de las educaciones posibles. Comentarios ?
El que el estado sea garantista de derechos como la educación laica y de calidad no implica que vayan a ir unos policias a tu casa a coger a tus hijos y a llevarselos. El estado debe estar ahi para ofrecer una formación en distintos grados con el objetivo de formar cuidadanos, y la religión y el resto de chachara supletoria es algo que debe ir aparte. En el momento en que se deje entrar a las empresas en ámbito de la educación se entremezclan demasiados intereses como para pensar que no se "polarizan" los conocimientos que deben ser adquiridos y cuales directamente son "eliminados" porque no forman parte del ideario NEOLIBERAL/CAPITALISTA.
Decir que en este pais un profesor solo trabaja 18 horas semanales es mentir y punto. En lugar de crear estas movidas, lo que tendrían que hacer los politicos de la herencia (Esperanza Aguirre por ejemplo, o cuaklquiera de los presidentes autonomicos del PP que llevan revalidando legislaturas y ahora vienen con el cuento) es dejarse de tanta mierda, volver a la escuela para aprender a acentuar palabras y acto seguido empezar a soltar la pasta para que por ejemplo se vuelvan a contratar a los profesores de los institutos públicos y en lugar de poner primero a los bancos que dejen la piel en las negociaciones para que el curso universitario empiece este año con los menores recortes posibles, porque parece mentira que ya no les vale solo con meter una mierda de plan, además tienen que machacarlo con la financiación y que se salve quien pueda.
Cualquier otra cosa puede llevarnos a esto: (dramatización :D)
http://www.theparaverse.com/blog/wp-content/uploads/2011/08/CYBERDYNE_SYSTEMS_by_00Snake.jpg
BUILDING THE BETTER POSSIBLE FUTUTRE
^MiSaTo^
05/09/2011, 09:26
Reflexión para ésto último que comentais de los profesores y la educación estatal. Y no es una trolleada, aunque lo parezca.
Pertenecen los hijos a sus padres, o al Estado ?
Y que conste que no lo tengo yo muy claro, porque si te salen rana los padres... :-/
La pregunta es importante porque de ésta se desprende qué : Si los hijos pertenecen plenamente a sus padres, la educación no puede ser Estatal (y aceptariamos cosas como la Educación en el Hogar). Pero si no lo son, el Estado debe otorgarles la mejor de las educaciones posibles. Comentarios ?
Es tan simple como esto: supongamos que la educación no es Estatal y es todo privado.
Si naces en un barrio pobre donde en tu familia apenas llegan a fin de mes, es más, algunos meses de comer sólo hay chope porque no se pueden permitir más, ¿No tienes derecho a educación por el mero hecho de no poder pagarla? ¿Te parece justo? Nadie elige donde nace.
Gracias a que había colegios públicos, yo pude ir al colegio, instituto y universidad. Sino no habría podido, porque lo que he contado arriba es parte de mi historia ;)
Y este mismo razonamiento se puede extrapolar a la sanidad, a la justicia... a tantas otras cosas que es NECESARIO que sean públicas. Que luego hay colegios privados y los padres prefieren llevar a sus hijos ahí? me parece bien, pero que todo el mundo tenga la oportunidad de estudiar, de ir al médico si se ponen malos, etc.
josepzin
05/09/2011, 09:41
Si naces en un barrio pobre donde en tu familia apenas llegan a fin de mes, es más, algunos meses de comer sólo hay chope porque no se pueden permitir más, ¿No tienes derecho a educación por el mero hecho de no poder pagarla? ¿Te parece justo? Nadie elige donde nace.
Otro enfoque: supongamos no me importa si es justo o no es justo, igual tambien conviene que la gente de pocos recursos se forme, porque eso le permitirá acceder a un nivel de vida mejor y consumir más (mas negocio para las empresas, mas dinero para el estado). O de lo contrario que se conviertan en delincuentes y que el país sea mas inseguro (menos consumo, menos impuestos, mas gastos en seguridad...)
^OMAP-Cranck^
05/09/2011, 09:46
O de lo contrario que se conviertan en delincuentes y que el país sea mas inseguro (menos consumo, menos impuestos, mas gastos en seguridad...)
Pero no pasa nada porque ya estan los nuevos rotbailers de la presidenta esperandote.
^MiSaTo^
05/09/2011, 09:57
Otro enfoque: supongamos no me importa si es justo o no es justo, igual tambien conviene que la gente de pocos recursos se forme, porque eso le permitirá acceder a un nivel de vida mejor y consumir más (mas negocio para las empresas, mas dinero para el estado). O de lo contrario que se conviertan en delincuentes y que el país sea mas inseguro (menos consumo, menos impuestos, mas gastos en seguridad...)
Efectivamente no se trata sólo de justicia, sino que a la larga son beneficios para todos ;)
Un país con buena cultura funciona mucho mejor que un país con gran índice de analfabetismo y demás.
Reflexión para ésto último que comentais de los profesores y la educación estatal. Y no es una trolleada, aunque lo parezca.
Pertenecen los hijos a sus padres, o al Estado ?
Y que conste que no lo tengo yo muy claro, porque si te salen rana los padres... :-/
La pregunta es importante porque de ésta se desprende qué : Si los hijos pertenecen plenamente a sus padres, la educación no puede ser Estatal (y aceptariamos cosas como la Educación en el Hogar). Pero si no lo son, el Estado debe otorgarles la mejor de las educaciones posibles. Comentarios ?
Pues mira, estoy estudiando magisterio, así que te respondo (¿dónde demonios anda pache en este hilo?).
Los hijos no pertenecen a nadie. Así de sencillo, y así de complicado.
Verás, la constitución garantiza el derecho de la libertad de enseñanza, y a los padres el derecho de elegir la educación de sus hijos... pero el problema es mucho mas profundo: es moral.
Resulta, que amparándose en esta segunda opción, muchos padres optan por educaciones sectarias (véase los colegios de curas, o la ILE; una de cada bando) que imprimen una mentalidad en ellos desde que son pequeñitos.
Ese es el problema: y es que el Art. 15 de nuestra constitución reza "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra.", y el 16, seccion 1ª "Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley." Resulta, que todo esto es muy bonito, y los listos de los políticos y los papás, lo usan para meterle al niño por vía intravenosa todos sus miedos, prejuicios y odios. Lo que no se dan cuenta es que están violando esos artículos. Si, los están violando, privándole al niño mediante esa elección el derecho a su libertad ideológica y a su integridad moral.
Y aún así, en el artículo 17, se garantiza el derecho de todos los españoles a la libertad, pero en el 27, "Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones." Vamos, que la constitución se contradice, y no cualquier artículo, sino que contradice el artículo 10 de nuestra constitución, que es la Declaración Universal de los Derechos humanos, al implicar que un niño tiene menos derechos civiles que sus padres, y no cualquier derecho civil, sino derechos civiles fundamentales.
Estamos de acuerdo en que un niño de 3 años (o de 16, al caso) no tiene la capacidad para elegir con criterio estas cuestiones. Pero tampoco tienen los padres, por mucho que sean sus tutores legales, ni el estado, que técnicamente los representa, el derecho a alienar la mente del niño y mutilar su desarrollo personal en aras de su propia ideología.
En mi opinión, la escuela, TODA la escuela, debería de ser laica y apolítica, sin importar si es pública o privada, y someterse a los mismos estándares para la evaluación del desarrollo de los alumnos. La educación religiosa debería darse en las parroquias, y SOLO tras la mayoría de edad. (Y muy pronto, me parece a mí, pero bueno, esa es la ley).
Sin embargo, vivimos en el país en el que vivimos, donde a fin de cuentas, se siente quién se siente en el trono, manda el Papa de Roma. Por eso, dado que la mayoría de las escuelas privadas son de corte religioso, nuestros señores políticos fomentan el gasto en la escuela privada, ofreciendo a nuestros hijos y nuestro futuro como sacrificio humano en masa a Su Sanidad.
BIBA!
PD: Si pasas de mi opinión moral, la constitución dice en el Art. 27 esto, concretamente:
Artículo 27.
1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.
3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
4. La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.
5. Los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación, mediante una programación general de la enseñanza, con participación efectiva de todos los sectores afectados y la creación de centros docentes.
6. Se reconoce a las personas físicas y jurídicas la libertad de creación de centros docentes, dentro del respeto a los principios constitucionales.
7. Los profesores, los padres y, en su caso, los alumnos intervendrán en el control y gestión de todos los centros sostenidos por la Administración con fondos públicos, en los términos que la Ley establezca.
8. Los poderes públicos inspeccionarán y homologarán el sistema educativo para garantizar el cumplimiento de las Leyes.
9. Los poderes públicos ayudarán a los centros docentes que reúnan los requisitos que la Ley establezca.
10. Se reconoce la autonomía de las Universidades en los términos que la Ley establezca.
Lo que ocurre, es que se está distanciando cualitativamente la calidad de una y otra enseñanzas, lo que va contra el mencionado Art. 10 (Declaración Universal de los Derechos Humanos), al negar la dignidad de una educación adecuada a aquellos que no se la pueden costear.
la escuela, TODA la escuela, debería de ser laica y apolítica, sin importar si es pública o privada, y someterse a los mismos estándares para la evaluación del desarrollo de los alumnos. La educación religiosa debería darse en las parroquias, y SOLO tras la mayoría de edad. (Y muy pronto, me parece a mí, pero bueno, esa es la ley).
Es imposible que una escuela sea laica y apolítica. Siempre hay ideas políticas en medio.
Es utópico.
Lo de las parroquias y tras mayoría de edad ... La religión también es cultura. Los padres con toda la razón del mundo quieren que ese sea el legado para sus hijos.
Todo esto no es más que juegos de manos para evidenciar que una sociedad heterogénea será heterogénea siempre y habrá lucha siempre.
Lo mejor. Un estado para cada sociedad y cultura homogénea. Una nación, misma religión, misma etnia en un mismo estado y territorio.
Los estados serían pequeños haciéndolos más governables, menos amenazantes y sobretodo mucho más democráticos.
Los estados pequeños como Luxemburgo son los más ricos.
^MiSaTo^
05/09/2011, 12:29
Es imposible que una escuela sea laica y apolítica. Siempre hay ideas políticas en medio.
Es utópico.
Lo de las parroquias y tras mayoría de edad ... La religión también es cultura. Los padres con toda la razón del mundo quieren que ese sea el legado para sus hijos.
Todo esto no es más que juegos de manos para evidenciar que una sociedad heterogénea será heterogénea siempre y habrá lucha siempre.
Lo mejor. Un estado para cada sociedad y cultura homogénea. Una nación, misma religión, misma etnia en un mismo estado y territorio.
Los estados serían pequeños haciéndolos más governables, menos amenazantes y sobretodo mucho más democráticos.
Los estados pequeños como Luxemburgo son los más ricos.
Según tu idea, entonces si yo nazco en la nación X que pongamos es católica, entonces tengo que ser católica por cojones? Yo pienso que la religión es una opción personal y no algo que deba imponerse a nadie
kennyspirit
05/09/2011, 12:30
Sven, la última vez que se intentó hacer eso entramos en la Segunda Guerra Mundial
Es imposible que una escuela sea laica y apolítica. Siempre hay ideas políticas en medio.
Es utópico.
Lo de las parroquias y tras mayoría de edad ... La religión también es cultura. Los padres con toda la razón del mundo quieren que ese sea el legado para sus hijos.
Todo esto no es más que juegos de manos para evidenciar que una sociedad heterogénea será heterogénea siempre y habrá lucha siempre.
Lo mejor. Un estado para cada sociedad y cultura homogénea. Una nación, misma religión, misma etnia en un mismo estado y territorio.
Los estados serían pequeños haciéndolos más governables, menos amenazantes y sobretodo mucho más democráticos.
Los estados pequeños como Luxemburgo son los más ricos.
Es lo que comenta ^MiSaTo^, Sven.
Si tus padres son X (católicos, protestantes, judíos, musulmanes, budistas, adoradores de satán o lo que sea) tu no tienes por qué serlo. Teniendo en cuenta que un ciudadano está bajo la tutela de sus padres hasta los 18 (según la ley), hasta esa edad no se le considera legalmente apto para emitir un juicio moral, por ende no es lógico que sea legalmente apto para decidir su propia religión.
No solo eso; sino que por mucho qué esté bajo la tutela de sus padres, éstos no tiene derecho a decidir por él su futuro. Igual que no tienen derecho a forzar a un niño a elegir unos estudios, una sexualidad o una pareja, no lo deberían tener a decidir su religión.
Pueden influir, y lo harán. Siempre lo hacen, pero la decisión debe recaer sobre el sujeto, y sólo una vez conozca la realidad y las alternativas.
Si no, se está coartando su futuro y se le está negando la dignidad de desarrollar libremente todo su potencial, al encadenar su mente a una forma de ver el mundo impuesta por otros.
Y ya, mas en la línea de tu aportación, lo que estás diciendo es absolutamente aberrante, y tiene un nombre: Nacionalismo Eugénico. Se ha intentado en varias ocasiones, y la misma naturaleza monstruosa del planteamiento lo ha tirado abajo en todas ellas.
GameMaster
05/09/2011, 14:28
Sven, no sabemos donde poner tios raros como tu, el desierto te parece bien ? xDD
^OMAP-Cranck^
05/09/2011, 17:19
Lo mejor. Un estado para cada sociedad y cultura homogénea. Una nación, misma religión, misma etnia en un mismo estado y territorio.
Esto es basura. Asi de claro.
Lo mejor. Un estado para cada sociedad y cultura homogénea. Una nación, misma religión, misma etnia en un mismo estado y territorio.
Los estados serían pequeños haciéndolos más governables, menos amenazantes y sobretodo mucho más democráticos.
Suena un poco bestia y sobre todo hay malos antecedentes en ese tema, pero sí que es cierto que si en un grupo de personas todos piensan igual pues entre ellos todo va mejor, al menos en teoría, por otro lado tiene un problema, ¿cómo gestionamos las relaciones entre grupos cada vez más cerrados y de opiniones opuestas?
Vamos, ventajas pues sí las tiene y son buenas, incovenienter bastante jodidos y lo peor, intentos en el pasado de hacer pues... como que quedó un poco feo eso de empezar a exiliar y matar gente XDDD
GameMaster
05/09/2011, 19:26
Eso que dice ya existe, se llaman sectas
firesign
05/09/2011, 19:43
Esa idea en teoria podria funcionar. Pero en teoria, el comunismo tambien deberia funcionar. En teoria, claro...
Es lo que comenta ^MiSaTo^, Sven.
Si tus padres son X (católicos, protestantes, judíos, musulmanes, budistas, adoradores de satán o lo que sea) tu no tienes por qué serlo. Teniendo en cuenta que un ciudadano está bajo la tutela de sus padres hasta los 18 (según la ley), hasta esa edad no se le considera legalmente apto para emitir un juicio moral, por ende no es lógico que sea legalmente apto para decidir su propia religión.
Tu visión del ser humano es muy restrictiva. El hombre no es una isla. El ser humano es social y familiar.
La ley dirá lo que le dé la gana. Lo importante es el hombre. Y la realidad es que su familia es su familia aunque le joda. Le marcará para bien o para mal pero es así. :)
No solo eso; sino que por mucho qué esté bajo la tutela de sus padres, éstos no tiene derecho a decidir por él su futuro. Igual que no tienen derecho a forzar a un niño a elegir unos estudios, una sexualidad o una pareja, no lo deberían tener a decidir su religión.
http://profile.ak.fbcdn.net/hprofile-ak-snc4/50277_130008421203_6983534_n.jpg
Pero como puedes decir eso?
Como cuando sea mayor hará o no lo que le dé la gana independientemente de si le han educado en el judaísmo...
Pueden influir, y lo harán. Siempre lo hacen, pero la decisión debe recaer sobre el sujeto, y sólo una vez conozca la realidad y las alternativas.
Es una visión extrema del individuo que no es real(nunca conocemos la realidad ni todas las alternativas).
Si no, se está coartando su futuro y se le está negando la dignidad de desarrollar libremente todo su potencial, al encadenar su mente a una forma de ver el mundo impuesta por otros.
Encadenar? :D
Y ya, mas en la línea de tu aportación, lo que estás diciendo es absolutamente aberrante, y tiene un nombre: Nacionalismo Eugénico. Se ha intentado en varias ocasiones, y la misma naturaleza monstruosa del planteamiento lo ha tirado abajo en todas ellas.
XD
No he planteado eso.
La realidad humana es que la gente si puede se monta la sociedad como más afín le es.
Los gays, los chinos, los alemanes, etc... Se montan sus barrios, etc...
Los inmigrantes forrados de pasta se montan sus guetos respectivos para no tener que adaptarse a nada. Como los alemanes en Mallorca.
Incluso los que vienen pobres acaban montando sus lugares.
Ojo! Que la immigración no debería venir y si lo hacen deberían estar repartirlos para que no hagan clusters que impidan su adaptación a la cultura indígena.
Pero eso no es lo que pasa en la realidad.
Una cultura un territorio es lo más afín, menos forzado y más natural en la forma de organizar la convivencia entre culturas distintas. Que son los estados sino un intento? :)
Resumiendo: exagerao.
< - >
Sven, no sabemos donde poner tios raros como tu, el desierto te parece bien ? xDD
En la Grecia clásica, un batiburrillo de ciudades-estado que tenía su propia ley local, fue donde avanzó mucho la humanidad. Más que en los imperios que todo lo homogeinizan.
< - >
Esto es basura. Asi de claro.
Estás equivocado. Así de claro.
< - >
Suena un poco bestia y sobre todo hay malos antecedentes en ese tema, pero sí que es cierto que si en un grupo de personas todos piensan igual pues entre ellos todo va mejor, al menos en teoría, por otro lado tiene un problema, ¿cómo gestionamos las relaciones entre grupos cada vez más cerrados y de opiniones opuestas?
Vamos, ventajas pues sí las tiene y son buenas, incovenienter bastante jodidos y lo peor, intentos en el pasado de hacer pues... como que quedó un poco feo eso de empezar a exiliar y matar gente XDDD
Claro que es "bestia". :)
Es un maximalismo. Nunca sucederá porque las culturas siempre están cambiando dinámicamente.
Pero la realidad es que para disminuir conflictos entre sociedades y diferentes visiones del mundo lo mejor es la mayoría de las veces un puñetero MURO entre los grupos/culturas/territorios en conflicto.
Sería mejor el diálogo pero a veces si una de las partes(o las dos) no cambian lo único posible es un muro/frontera para que dejen de dar por el culo.
En definitiva las alternativas son o un mundo nómada y con relaciones basadas en parentesco y conflictos, etc... o un mundo territorial dividido en muuuuchos trocitos (con fronteras para los que no sepan convivir) para que las grupos tengan menos conflictos entre ellos.
josepzin
05/09/2011, 22:35
Como siempre, la razón ni la solución es blanco o negro, yo creo que es un poco como dice Sven y otro poco como sostienen los demás.
La propia libertad de los individuos permite que si alguien se quiere agrupar con otros con intereses afines y no tener que mezclarse con la chusma, puede hacerlo. De hecho como bien dice Sven se hace, lo hacen los ricos y lo hacen los pobres.
Al final el problema está cuando la balanza se desequilibra hacia un lado y surgen grupos extremistas con el poder suficiente para reventar al otro grupo... ejemplos en la historia no faltan.
^MiSaTo^
05/09/2011, 22:37
Tu visión del ser humano es muy restrictiva. El hombre no es una isla. El ser humano es social y familiar.
La ley dirá lo que le dé la gana. Lo importante es el hombre. Y la realidad es que su familia es su familia aunque le joda. Le marcará para bien o para mal pero es así. :)
Realmente lo que condiciona al ser humano (y a los animales sociales en general) es su entorno, no sólo su familia.
Es una visión extrema del individuo que no es real(nunca conocemos la realidad ni todas las alternativas).
XD
No he planteado eso.
La realidad humana es que la gente si puede se monta la sociedad como más afín le es.
Los gays, los chinos, los alemanes, etc... Se montan sus barrios, etc...
Los inmigrantes forrados de pasta se montan sus guetos respectivos para no tener que adaptarse a nada. Como los alemanes en Mallorca.
Incluso los que vienen pobres acaban montando sus lugares.
Ojo! Que la immigración no debería venir y si lo hacen deberían estar repartirlos para que no hagan clusters que impidan su adaptación a la cultura indígena.
Pero eso no es lo que pasa en la realidad.
Una cultura un territorio es lo más afín, menos forzado y más natural en la forma de organizar la convivencia entre culturas distintas. Que son los estados sino un intento? :)
Resumiendo: exagerao.
Creo que tu comentario tiene tintes xenófobos/clasistas. La inmigración no debe venir por qué? Me estás diciendo que ahora mismo yo, que soy un inmigrante, me tenía que haber quedado en mi país?
No se puede mover la gente libremente por el planeta?
Nunca he entendido las fronteras, yo soy más de "ni dios, ni patria ni rey".
josepzin
05/09/2011, 22:40
Nunca he entendido las fronteras, yo soy más de "ni dios, ni patria ni rey".
Totalmente de acuerdo :)
No se puede mover la gente libremente por el planeta?
El que diga lo contrario ya cambiará de idea cuando le toque emigrar jejejejeje
Creo que tu comentario tiene tintes xenófobos/clasistas. La inmigración no debe venir por qué? Me estás diciendo que ahora mismo yo, que soy un inmigrante, me tenía que haber quedado en mi país?
No se puede mover la gente libremente por el planeta?
Nunca he entendido las fronteras, yo soy más de "ni dios, ni patria ni rey".
Depende.
Una mujer inteligente, capaz, simpática, seguro que está como un queso, alegre, vivaz, etc... deja su país.
Tu crees que mejoras tu situación personal. Vale.
El resto de la sociedad donde vivías estará mejor o peor?
Dejará de haber una mujer inteligente, capaz, simpática, seguro que está como un queso, alegre, vivaz, etc...
Porqué debería dejar escaparte? Eres un chollo!
Ahora en la sociedad receptora.
Vale la empresa que te contrata sale ganando. Por eso te ha buscado y te ha hecho venir.
Pero y la gente de esa sociedad que no es esa empresa?
Alguien le ha preguntado?
Seguramente al final sabrá que eres una mujer inteligente, capaz, simpática, seguro que está como un queso, alegre, vivaz, etc...
Pero eso significa que habrá gente ahí que no será tan inteligente, capaz, simpática, seguro que está como un queso, alegre, vivaz, etc...
Tendrá competencia y tú pasarás adelante de ellos si no hay discriminación porque recuerda eres una mujer inteligente, capaz, simpática, seguro que está como un queso, alegre, vivaz, etc...
Esa gente que no es tan chollo como tú le conviene o no que tú hayas venido a su país?
GameMaster
05/09/2011, 22:56
A su país ? Los paises son una cosa mas inventada por el hombre, tuyo ni es el aire que respiras.
^MiSaTo^
05/09/2011, 22:58
Partiendo de la base de que personalmente considero estúpidas las fronteras (porque pienso que el ser humano es libre de ir por donde le plazca del planeta mientras no fastidie a los demás) paso a contestarte:
Depende.
Una mujer inteligente, capaz, simpática, seguro que está como un queso, alegre, vivaz, etc... deja su país.
Tu crees que mejoras tu situación personal. Vale.
El resto de la sociedad donde vivías estará mejor o peor?
Hombre, España tiene muchos millones de habitantes, porque se vaya 1 no creo que se note. No creo que influya la emigración cuando no es algo generalizado (aunque creo que cada vez lo es más dada la situación de España en este momento xD).
Dejará de haber una mujer inteligente, capaz, simpática, seguro que está como un queso, alegre, vivaz, etc...
Porqué debería dejar escaparte? Eres un chollo!
Por qué debería impedirme hacer libremente lo que me "plazca"?
Ahora en la sociedad receptora.
Vale la empresa que te contrata sale ganando. Por eso te ha buscado y te ha hecho venir.
Pero y la gente de esa sociedad que no es esa empresa?
Alguien le ha preguntado?
Y por qué deberían preguntarles? Desde luego mis compañeros Holandeses, no tienen ningún inconveniente en que haya gente de fuera en la oficina. Al contrario ;) Se han mostrado muy hospitalarios tanto conmigo como con mis otros compañeros inmigrantes (chinos, indios, japoneses, norteamericanos, Alemanes...)
Seguramente al final sabrá que eres una mujer inteligente, capaz, simpática, seguro que está como un queso, alegre, vivaz, etc...
Pero eso significa que habrá gente ahí que no será tan inteligente, capaz, simpática, seguro que está como un queso, alegre, vivaz, etc...
Tendrá competencia y tú pasarás adelante de ellos si no hay discriminación porque recuerda eres una mujer inteligente, capaz, simpática, seguro que está como un queso, alegre, vivaz, etc...
Esa gente que no es tan chollo como tú le conviene o no que tú hayas venido a su país?
Si yo voy a ese país y genero riqueza en él (porque produzco para mi empresa, y mi empresa gana dinero con mi trabajo, y etc) les conviene o no que haya venido a su país?
La crisis se acabará cuando la gente piense en el futuro de todos en vez del de uno mismo.
No sólo en el futuro de uno mismo sino el destruir lo que sea (aunque incluya el futuro de mucha gente) por mejorar el futuro de uno mismo.
No sólo mejorar el futuro de uno mismo sino sentenciar el futuro del resto de gente que le rodea a ruina y miseria mientras que llena de lujos y excesos el de uno mismo.
En definitiva, una cosa es ser malo, malvado, bueno, gentil, humilde... y otra es lo que tenemos nosotoros... La evolución: el EGOISMO TOTAL , además de ser egoista le robas y sentencias la vida a los demás sin importar situación, etnia o credo.
No creo que se vaya a acabar todo ésto, creo que es hacia donde miramos y es la evolución del consumismo pero ésta vez en vez de productos ansias y te regocijas del mal ajeno mientras que tú estés bien, incluso si puedes hundirlo un poco más lo haces si tú levantas un poco más la cabeza (y algunos simplemente los hunden aunque no avancen en nada, egoismo puro y duro).
Vaya un tochazo me ha salido pero creo que digo verdades como puños.
Salu2 :)
Como odio los ***** nacionalismos, todos, todos y cada uno de ellos, luego vas por la calle o por un foro y se creen con derecho a decir que la mejor forma de convivir es levantar un muro con los derechos que les dió la democracia, los mismos que tienen miedo de que la gente piense, los mismo que tienen miedo de que la gente decida y vote. Claro que si, con dos cojones, viva el muro de Berlin, viva el psudoEstado de Israel, levantemos un muro en Cataluña para aislar a este pais del mundo, levantemos otro muro de la verguenza en la frontera entre EEUU y Mexico, separemos a los ricos de los probres, a los que ni sienten ni padecen pero poseen de los que viven de soñar con un mundo mejor y se alimentan del aire, levantemos otro muro entre la conciencia y la indiferencia, levantemos un muro entre el conocimiento y el hambre de saber, levantemos un muro entre la libertad y la seguridad, levantemos un muro entre religiones... levantemos un muro entre la verdad y la mentira.
No me he leído todo el hilo pero me gustaría comentar que, siendo un poco idealistas y tomando la premisa de que la crisis clarifica la idea de que el capitalismo tal y como hoy lo entendemos no funciona (no tiene un porvenir), quizás sea el momento de que aparezca un nuevo sistema. Aun así es difícil imaginar que estemos ante un momento histórico porque el Sistema puede - es capaz - de regenerarse a costa de imponer recortes, de privatizaciones, entre otros, que sufre la clase trabajadora y no quien ha creado la crisis. Pregunté a mi profesora, antropóloga, qué futuro atisbaba sobre el futuro de un sistema y me comentó que el futuro sería una especie de capitalismo perfeccionado, en el que la manipulación genética de los seres humanos estaría a la orden del día. Autores como Houxley, George Orwell, ya se asomaron a esa ventana y dieron unas pinceladas; el primero, con la manipulación genética que he comentado y, el segundo, con el Gran Hermano. De todas formas… el nuevo sistema, ¿Cómo sería? Se supone que la Ciencia Política es, precisamente, una ciencia que permite comparar, analizar, predecir, pero a través de la experiencia de algo que ya sido implantado. También se supone que “existe” el devenir de los pueblos – según Deleuze – así que tan sólo tendríamos que esperar a un escenario propicio para el cambio de sistema, que conllevaría a su vez un nuevo escenario, seguramente imperfecto. En fin, me parece una pregunta interesante: ¿Qué viene después del capitalismo, que se supone que es una etapa histórica?
Rivroner
05/09/2011, 23:07
NO le déis más vueltas, nos quedan 3-4 años para estar a lo Mad Max. :)
JoJo_ReloadeD
05/09/2011, 23:12
NO le déis más vueltas, nos quedan 3-4 años para estar a lo Mad Max. :)
Eso mismo decian en el 2008 xDD
jduranmaster
05/09/2011, 23:14
Mientrás tanto en el mundo real:
http://www.elpais.com/articulo/economia/Ibex/desploma/469/perdidas/generalizadas/toda/Europa/elpepueco/20110905elpepueco_1/Tes
NO le déis más vueltas, nos quedan 3-4 años para estar a lo Mad Max. :)
xDDDDDDDDD
Partiendo de la base de que personalmente considero estúpidas las fronteras (porque pienso que el ser humano es libre de ir por donde le plazca del planeta mientras no fastidie a los demás) paso a contestarte:
Las fronteras(físicas o mentales) hacen que haya variedad. Todo sería monótono.
Existen porque funcionan y són útiles.
La vida de nómada exige mucho territorio y hay demasiada gente en el mundo. Ya no es posible. Para eso ya está el turismo.
Hombre, España tiene muchos millones de habitantes, porque se vaya 1 no creo que se note. No creo que influya la emigración cuando no es algo generalizado (aunque creo que cada vez lo es más dada la situación de España en este momento xD).
"De mica en mica s'omple la pica"
Pero eres de los que tienen más talento. Eres más necesaria que otros.
Por qué debería impedirme hacer libremente lo que me "plazca"?
Porque eres un chollo!
Especulemos que tu talento haya sido ayudado en su crecimiento por ayudas públicas. El estado "invirtió" en un grupo de gente con talento y una parte de ellos se va. Dinero perdido que quizás habría servido para otras cosas.
Si se busca el lado negativo se encuentra. :brindis:
Y por qué deberían preguntarles? Desde luego mis compañeros Holandeses, no tienen ningún inconveniente en que haya gente de fuera en la oficina. Al contrario ;) Se han mostrado muy hospitalarios tanto conmigo como con mis otros compañeros inmigrantes (chinos, indios, japoneses, norteamericanos, Alemanes...)
Normal que estén contentos. Tienen trabajo, no están en el paro. Están en tu mismo equipo. Saben que es mejor que en el equipo haya talento. Si su equipo gana ellos ganan. Se sienten seguros.
Pero como todo en la vida es relativo. Cuánto tiempo serían hospitalarios si va llegando gente y más gente de fuera hasta que no ya en su empresa sino en sus barrios se sienten estrangeros o la empresa entra en crisis?
Que hacer? Que emigren a España ellos y tú te quedas?
Cuestión de números.
Si tu vida en Holanda fuese como viento en popa no ayudarías a otros españoles con talento que estuviesen pasándolo ***** en su país?
Te negarías a ayudarlos con contactos, etc...?
Les dirías: No. Primero los holandeses y cuando haya trabajo os llamo. Verdad?
Si yo voy a ese país y genero riqueza en él (porque produzco para mi empresa, y mi empresa gana dinero con mi trabajo, y etc) les conviene o no que haya venido a su país?
A tu empresa les va bien que hayas venido.
A la sociedad holandesa(o a la mayoría) es probable que le vaya bien que hayas venido. Tu situación es legal. Cumples las normas que ellos han establecido para que estés en Holanda.
Pero puedes afirmar que a algun holandes/a no le perjudicas directa o indirectamente al venir a su país?
No.
Hay infinidad de lados negativos:
Porque eres mejor que ese holandés en tu trabajo y sin tí estaría en tu lugar.
O simplemente compites con él en el mercado en busca de un alquiler y con tu oferta o demanda alteras el precio.
Infinidad de cosas. Imposible vivir sin perjudicar a nadie. :)
Incluso si ese holandés no existe podríamos incluso afirmar que al haber venido tu has "impedido" que la sociedad holandesa se exigiese a sí misma un esfuerzo para generar gente con talento para ocupar tu puesto.
Total. Perjudicas a alguien al emigrar?
Depende.
La cuestión es que no podrás impedir que haya gente que vea tu lado y que eso provocará conflicto. Y para los que no están de tu lado tu no serás vista como individua sino como estrangera.
Además sería un conflicto de grupos no de personas.
Todos estamos hechos de la misma pasta y es normal tirar para casa.
Resumiendo. Me parece mejor para la mayoría de los países y gentes aguantar el chaparrón de una crisis económica y no emigrar, a largo plazo.
A corto plazo se entiende pero como poquísima gente mira a largo plazo...
< - >
A su país ? Los paises son una cosa mas inventada por el hombre, tuyo ni es el aire que respiras.
Inventados por el hombre y existen como el aire que respiro.
wolf_noir
06/09/2011, 00:35
Svenmuy interesante lo que has dicho
princemegahit
06/09/2011, 01:07
Todo es mentira ,da igual lo que digais. La crisis es un invento para sacar a la gente de "Matrix" y los demás que no quieran desconectarse seguiran llorando esperando como siempre que alguien haga algo en alguna parte, mientras ellos miran, desde la más inmunda de las mierdas. Pero eso , esta vez no va a pasar.
Por qué debería impedirme hacer libremente lo que me "plazca"?
Si yo voy a ese país y genero riqueza en él (porque produzco para mi empresa, y mi empresa gana dinero con mi trabajo, y etc) les conviene o no que haya venido a su país?
Liberal ! Arderás en el infierno Stalinista ! :lol2:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.