La nube no era eso de estar todo distribuido...

[chemaris]

Estoy intentando entrar a meneame y no hay manera, me he puesto a ver que pasaba y es que por la caida de un rayo en la subestimación eléctrica que alimenta los servidores en Dublin y ha dejado secos los sistemas de Amazon Ec2, la plataforma de cloud computing de Amazon que usan miles de webs y están sin servicio desde ayer a las 20 de la tarde en toda Europa

Me esperaba que Amazon tendría una arquitectura mas distribuida, pero se ve que no, si peta dublin estamos a oscuras en toda europa y por lo que se ve pueden tardar aun entre 24/48 horas en levantar todo

En una palabra menuda CHAPUZA

Mas información: http://www.microsiervos.com/archivo/noticias/nube-amazon-europa-caida.html

[JoJo_ReloadeD]

La peña se piensa que la nube es algo abstracto y etereo.. pero los servidores estan fisicamente en algun sitio xD y cascan, como puede observarse...

[jduranmaster]

asi aprenderan los que hablan tanto de cloud computing y semejantes gilipuerteces y se olvidan de que lo realmente imporante es la red fisica.

[DarkDijkstra]

Hombre, la gracia del EC2 es que tienes varios "sitios físicos", uno de ellos es Europa
La cosa es contratar espacio de disco duro permanente (que es muy barato) en varios sitios, pero luego tener los servidores "corriendo" en una zona concreta (por ejemplo Irlanda) y hacer un backup (por ejemplo diario) a tus otros sitios, o si me apuras, a tu propio disco duro local.
Si Irlanda peta por algún motivo, sólo tienes que coger tu backup y arrancar un servidor virtual en otra parte del mundo...

A mi personalmente no me parece ninguna "cutrez" por parte de Amazon, todas las empresas tienen un problema si a su centro de servidores le pasa algo... lo que sí me parece una falta de previsión es de la gente que tiene su hosting ahí y no aprovecha la posibilidad que precisamente te brinda Amazon: el poder montar de nuevo tu servidor en otro sitio

Si acaso tienes tu hosting en <insert-name-here> y ese sitio peta por un rayo, un terremoto o algo asi, no tendrías tu web caída??

[chipan]

en la subestimación eléctrica
Se dice ¡SUBESTACIÓN!
No subestacioneis mis conocimientos lingüísticos.

[chemaris]

Hombre, la gracia del EC2 es que tienes varios "sitios físicos", uno de ellos es Europa
La cosa es contratar espacio de disco duro permanente (que es muy barato) en varios sitios, pero luego tener los servidores "corriendo" en una zona concreta (por ejemplo Irlanda) y hacer un backup (por ejemplo diario) a tus otros sitios, o si me apuras, a tu propio disco duro local.
Si Irlanda peta por algún motivo, sólo tienes que coger tu backup y arrancar un servidor virtual en otra parte del mundo...

A mi personalmente no me parece ninguna "cutrez" por parte de Amazon, todas las empresas tienen un problema si a su centro de servidores le pasa algo... lo que sí me parece una falta de previsión es de la gente que tiene su hosting ahí y no aprovecha la posibilidad que precisamente te brinda Amazon: el poder montar de nuevo tu servidor en otro sitio

Si acaso tienes tu hosting en <insert-name-here> y ese sitio peta por un rayo, un terremoto o algo asi, no tendrías tu web caída??

Lo que me refiero es que un unico centro de datos para toda europa me parece poco (hay 2 en EEUU y otros dos en ASIA )y si, la solución es cambiar a otra zona y recuperar un backup, pero se perderia la version actual.

En lo de chapuza me refiero es que por muy gorda que sea la avería en la subestacion eléctrica deberían de haber funcionado bien los generadores de emergencia, pero se ve que tambien se han visto afectados.

A mi es que esto de la nube no termina de convencerme, lo venden como la panacea y puede caer como todo hijo de vecino, por muy grande que sea la empresa

< - >

Se dice ¡SUBESTACIÓN!
No subestacioneis mis conocimientos lingüísticos.

juas no se en que estaria pensando :loco:

[ZeNiTRaM]

http://imgs.xkcd.com/comics/the_cloud.png

[DarkDijkstra]

Si yo a lo que me refiero, es que si en vez de Amazon EC2 Irlanda, hubiese caido un rayo (o lo que fuese) en un sitio de hosting "tradicional", y afectase a sus servidores (además de a sus sistemas redundantes o de modo degradado), cual sería la diferencia? ninguna?
Perderías igualmente tu servicio y puede que tus datos.

No justifico que un servicio de una empresa "grande" se desmorone por un agente externo, seguramente deberían haber tenido todo más preparado ante esos casos, lo que me resulta extraño es que parece que ese hecho implica que el cloud computing "no es bueno"... o_O

Es que el cloud computing se refiere a TUS recursos, no a los de la empresa que te los proporciona... como dice JoJo, al final SIEMPRE hay una capa física abajo del todo, y si algo le pasa, todo lo que vaya por encima se cae

[chemaris]

Si fuera un servidor convencional y hay un corte de luz la diferencia seria ninguna, estaria igualmente inaccesible, pero te esperas que estando en una empresa como Amazon lo tengan previsto, manteniendo una copia en otro zona y en caso de fallo en una zona redirigir el trafico o algo asi.

[Isidor]

El problema es que el 24x7 real, cuesta mucha pasta ...

[princemegahit]

nube que tuve toda tragar xDD Dublin's burning XD

[dardo]

Lo de los centros de respaldo que no están al mismo nivel de versionado que los centros principales lo conozco muy bien.

Lo de la nube de amazon no me parece ninguna chorrada, pero tampoco me parece la panacea. Demasiadas capas de abstracción. Cuando arranco un servidor, ya sea físico o virtual, me gusta saber como se llama el servidor físico en el que corre mi servidor virtual y en que lugar del mundo está: País, región, ciudad, calle, número, planta, sala, fila, bastidor, posición en el bastidor y subposición dentro del bastidor, pero eso no te lo dice nadie. Quizás en el contrato de housing se compromenten a decírtelo, o en algún hosting con servidor dedicado, pero no he probado a contratar ningún dedicado.

Por supuesto que dos servidores dedicados en dos proveedores distintos y usar servicios ed clustering, o tener algún sistema de redundancia que te administres tu mismo es viable, pero bastante más caro.

[zhorro]

Una empresa medianamente sería deberia tener los CPD en tanden y con una separación fisica suficiente suficiente para que un corte electrico o de red en un centro no afecte al otro, y si es cierto el que una empresa como Amazon que vende el 'cloud computing' en Europa no tenga esta redundancia es vergonzoso pues es la base de este tipo de servicios.

[Nathrezim]

Hay que ver las cosas por el lado bueno, ahora por lo menos saben cual es el colmo de la nube, que le caiga un rayo.

http://i91.photobucket.com/albums/k314/wrestlemania_PP/BaDumTish.png

[chemaris]

y siguen sin arreglarlo del todo...

[dardo]

Una empresa medianamente sería deberia tener los CPD en tanden y con una separación fisica suficiente suficiente para que un corte electrico o de red en un centro no afecte al otro, y si es cierto el que una empresa como Amazon que vende el 'cloud computing' en Europa no tenga esta redundancia es vergonzoso pues es la base de este tipo de servicios.

Es cierto que debría tener esa redundancia en todos los lugares en los que opera, es decir, si su centro de datos está en Irlanda debería tener dos centros de datos en Irlanda y no uno.

[dardo]

He estado leyendo sobre el desastre de Amazon EC2 y situaciones de "el peor escenario posible" y sonceramente creo que un sólo CPD por mucha certificación Tier 4 que tenga no puede superar una situación de "peor escenario posible".

Generalmente estas situaciones de "peor escenario posible" suelen ocurrir en domingo y en vacaciones. Suele constar detectarlas a la primera. Al fin y al cabo se llama al electricista, tarda una hora en llegar, echa un vistazo, decide reemplazar un SAI y algunos cableados, las baterías parece que aguantan y cuando las baterías y los depósitos de combustible empiezan a agotarse y ya está listo todo resulta que hay otro fallo no contemplado y no hay electricidad. Ya no da tiempo a apagar antes de que se gasten las baterías o se quede sin combustible el grupo electrógeno. Se deicde arrancar en respaldo pero hasta que arranque el servicio en respaldo pasará por lo menos una hora. Además hay servicios en los que la conmutación a respaldo, cuando existe, no es transparente a los usuarios, doy soporte a algunos de esos sistemas. Resulta que el que está de guardia no está autorizado a levantar el centro de respaldo, de nuevo yo soy uno de esos.

En cualqueir caso la certificación TIER4 para un Centro de proceso de Datos es una chorrada. Un incendio destructor te deja sin nada y la unica solución es backup diario en cámara acorazada con armario ignífugo para las copias de seguridad completas, clonación de discos o exports diarios/horarios de base de datos en un NFS compartido y redundante o bien hacer lo mismo sobre dos bases de datos en servidores en centros separados.

Sinceramente, para los que ganan dinero con sus webs dos servidores dedicados o aunque sea dos virtuales cada uno en un proveedor distinto no me parece una locura. ¿Es caro? No, no es más caro que antes. ¿Es más caro que alquilar un trozo de una arquitectura de cloud computing? Si. ¿Es más laborioso? Si. Pero de esta forma cuando el proveedor diga: "se ha estropeado el disco n de la cabina tal" ya sabes si el disco en cuestión tiene datos tuyos o no. En una nube no hay manera instantanea de saber en que discos están tus datos, porque no te ofrecen un servidor, ni una infraestructura, te ofrecen un servicio. Una cantidad de almacenamiento, de memoria, de potencia de cálculo, pero es etérea.

Suele ser robusto, pero si tu aplicación no está preparada para ser tolerante a fallos y confía plenamente en que la nube es redundante estará condenada a fallar cuando la nube falle, incluso si la nube no falla, sólo tiene un comportamiento que no ha contemplado el programador de la aplicación.

[josepzin]

Interesante tema.

Esto ha sido como un "test de stress para la nube", a ver que pasa ahora.

A mi el tema de la nube me parece genial y superpráctico, pero de todo (bueno, de casi todo) tengo una copia en casita :p