Ver la versión completa : el 11s fue un montaje del gobierno americano [TEMA SERIO]
tanuquillo
14/07/2011, 17:41
hasta hace 1 hora yo pensaba que toda esa gente que decia que era un montaje estaba loca.
habia visto los tipicos videos de youtube donde salian mil paranoyas raras sin pies ni cabeza....
pero despues de ver estos 10 videos puedo afirmar que fue un montaje...
son totalmente nuevos. nada que ver con los videos de hace años
antes de decir si si claro un montaje... y luego poner la foto del tio con el papel de plata en la cabeza os aconsejo que os veais todos los videos y lo vais a flipar
version solo para moñas que no quieren ver la hora y media que duran todos los videos.
si tienes prisa con que veas solo este video ya te vas a convencer de que es un montaje
http://www.youtube.com/watch?v=lHvk4m0tWiY
por si alguien no tiene paciencia le hare un resumen de lo nuevo que hay en los videos.
se muestra claramente que todos los videos que salieron por television en directo estan manipulados superponiendo en tiempo real una avion hecho en 2d por ordenador encima de lo que se supone que era un misil
bueno aqui os pongo los videos.
si son muchos videos para ti y decides que no quieres perder tanto tiempo vale
pero no entonces no opines por que no tienes esta nueva informacion que sale en los videos. estos videos tienen 6 meses y tienen mucha informacion muy reciente que no ha salido hasta hace poco
http://www.youtube.com/watch?v=L0PYgz_pkgwhttp://www.youtube.com/watch?v=0cWxr0rFsEshttp://www.youtube.com/watch?v=NJM4fygkkAAhttp://www.youtube.com/watch?v=gCVBhFDIiYYhttp://www.youtube.com/watch?v=jvYVtuCArZIhttp://www.youtube.com/watch?v=93ZKLg6w8Uchttp://www.youtube.com/watch?v=TYfNIRCPBp4http://www.youtube.com/watch?v=lHvk4m0tWiYhttp://www.youtube.com/watch?v=S2mbIMzri-MDado que los videos duran 10 minutos no tendre en cuenta ningun cometario que se postee antes de 1 hora y media que es lo que se tarda en ver todos los videos
Opino que los videos esos te han lavado el cerebro. A ver, que te crees que eran lo que vieron la gente de la calle y lo que grabaron en sus camaras?
la gente de las calles eran robots enviados por el gobierno. XD
Pache es la ostia. Pone temas serios en trolls, y chorradas en offtopic. XD
Yo venia to emocionao pensando "a ver ke teoria se han inventado ahora" esperando encontrar algo con cierta logica, aunque dificil de creer. Pero *****, he leido lo de los misiles y.... xddddddddd
tanuquillo
14/07/2011, 18:17
se nota que no habeis visto los videos
en los videos sale claramente gente diciendo que ha visto un misil
cuando los veais enteros entonces os dareis cuenta.
todo lo que estais diciendo ahora es por que no teneis la nueva informacion que solo sale en estos videos.
gastad una hora de vuestra vida en verlos y luego vereis
en forocoches esta el tema que hecha humo por que se estan dando cuenta que todo fue mentira y un montaje. estos videos son la verdad
se nota que no habeis visto los videos
en los videos sale claramente gente diciendo que ha visto un misil
cuando los veais enteros entonces os dareis cuenta.
todo lo que estais diciendo ahora es por que no teneis la nueva informacion que solo sale en estos videos.
gastad una hora de vuestra vida en verlos y luego vereis
en forocoches esta el tema que hecha humo por que se estan dando cuenta que todo fue mentira y un montaje. estos videos son la verdad
No puedo creer que lo digas en serio, por dios!!! Ahora resulta que hay que ver 10 videos para saber la verdad? Dime, y como explicas los cientos de videos de la gente de la calle que grabaron aviones estrellandose? Y ademas creo recordar que las televiones españolas conectaron en directo y pillaron al segundo avion "en directo". No crees que es mas facil la teoria de la abduccion mundial¿?
Que todo fue un montaje,yo lo digo desde el primer dia,ahora que tambien lo fuese la retransmision,pues no se,estoy viendo los videos y hay cosas chorras y otras que en absoluto.A ver...pero que haya cosas que no cuadren no quiere decir que sea un montaje,pero bueno.
Ah por cierto, siendo forocochero, ahora ya me cuadra lo de "tema serio".
tanuquillo
14/07/2011, 18:25
tanto os cuesta ver este maldito video en el que se muestra como han manipulado los cinco canales de television que emitieron en directo?
da la casualidad que los cinco canales incluyendo 2 que iban en helicoptero grabaron justo la misma escena todos en linea recta que raro no?
es por que usaron la misma mascara para tapar el misil y pusieron un avion.
http://www.youtube.com/watch?v=lHvk4m0tWiY
dentro de una hora cuando alguien con un poco de paciencia y mente abierta se vea los videos y postee que tambien creee ahora que es un complot ya empezareis a verlos
os lo repito. hasta que no veais el video estais dando palos de ciego
con que veais solo este ya vale. aqui es donde enseñan las capas que han utilizado
He visto el que has indicado que es importante. Y me parece absolutamente ridiculo dar el minimo de credibilidad a un notas que se pone a hacer mediones en pantalla sobre distancias , enseñar paletas de colores y demas tonterias. Joer, con lo entretenidos que son las especulaciones sobre el viaje a la luna o las mas de 100 teorias sobre el asesinato de JFK...
tanuquillo
14/07/2011, 18:40
ya ya claro claro...
el gobierno nunca haria esto....
bin laden malo.........
sabias que las armas se caducan? los explosivos plasticos sobre todo.
cual sera la proxima guerra?
hay otro video donde habla del supuesto avion que cae en medio de un bosque.... y que casualidad... no hay restos de ese avion. ni se sabe quien iba en ellos
y el avion del pentagono? donde esta? dicen que se fundio por el calor.....
es evidente que algo raro hay en estos antentados. Pero esque lo del misil en las torres gemelas convierte todo lo demas en una pallasada, cuando se han visto CENTENAS de videos caseros por youtube y por mil medios del choque de los aviones, sobre todo del segundo.
Entonces que fue, un misil el primero porque nadie lo vio, y el segundo si que fue un avion de verdad sabiendo que ya habria mas gente grabnadolo? Xdd
Si claro, Bin Laden era un holograma y por supuesto los millones de personas que habia en la ciudad, eran figurantes (incluyendo a un colega mio) y sus videos chopeados. Las llamadas de socorro desde los aviones tambien trucadas...
Una cosa es que la version oficial cojee un poco, y otra cosa distinta inventarse disparates sobre misiles.
tanuquillo
14/07/2011, 19:00
el misil utilizado es igual que un avion desde lejos. con alas y todo
os repito que os veais los ***** videos y luego podreis opinar con conocimiento
Tu pones 10 videos, pero yo paso de ponerte los cientos de videos que hay donde se ve perfectamete que es lo que se estrella en las torres gemelas. En su lugar te pongo el video numero 11 :
http://www.youtube.com/watch?v=71sEkpn72d8
tanuquillo
14/07/2011, 19:07
cientos de videos? ponme uno que no sea de ningun canal de television americano
cientos de videos? ponme uno que no sea de ningun canal de television americano
En serio pensabas que iba a entrar en ese juego? Solo tienes que buscarlos.
tanuquillo
14/07/2011, 19:19
ya claro........
echa un vistazo en youtube y veras como solo hay 5 videos de las 5 cadenas de television que emitieron en directo y lo 4 videos super famosos. el del bombero. el del tio que esta sentado y un par mas... no te parece muy raro?
si encuentras mas de 9 diferentes te ganas un pin.
Pues yo no doy nada por sabido por que la verdad es que el gobierno necesitava una excusa para declarar la guerra y esta le vino de perlas dándole el apoyo de los americanos mas patriotas e ingnorantes , así que yo no descarto ninguna de las dos posibilidades.
jduranmaster
14/07/2011, 19:42
yo no se si esto fue un montaje o no, pero la historia ha demostrado que USA ha preparado el inico de varias guerras por conveniencia.
GameMaster
14/07/2011, 19:58
Lo que estoy seguro es que mucha mierda se ha modificado, en la torres la verdad me creo lo del avion pero en el pentagono me han convencido, y creo que fue un misil.
pomporrio
14/07/2011, 20:04
U.S.A is living a conspiration!!! todo el mundo vamos a caaantaaaaarr!!![wei2]
PD:Yo lo que se a ciencia cierta es que tras los atentados el presupuesto armamentistico de EEUU aumento en un 400% y que la familia Bush tiene negocios de armamento.No dejeis de ver:
http://es.wikipedia.org/wiki/La_gran_impostura
Hay muchas cosas raras en el 11s, como lo del Pentágono o el derrumbe de las torres a los pocos minutos. Pero lo de los distintos ángulos y el supuesto movimiento del puente del vídeo que has puesto no tienen ni pies ni cabeza. Ese lugar estaba a rebosar de gente (es la zona financiera) y todos vieron y sintieron lo que pasó allí.
Al final le tenían que haber dado a Bin Laden el premio Nobel de física, porque derretir el acero de dos de las torres más altas al instante no lo hace nadie en el mundo.
El tema es que nadie duda de lo sucedido;pasar,paso,claro.Lo que sucede es que quieren desmontar lo visto y oido en tv.Tienen buen material y dicen (y muestran) cosas que te hacen dudar (repito,de lo visto,no de lo sucedido),pero otras te da la risa,directamente.
Habria tres frentes abiertos:
-Lo sucedido realmente
-Lo que quieren que creamos
-Lo que emitieron en tv
Pero eso ya,cada uno que crea lo que quiera.A mi,el objeto del post,al 50%,como digo mas arriba.
akualung
14/07/2011, 20:50
Lo reconozco.....fuí yo. Todo fué un oscuro complot. Me llamó bush y me dijo que orientase el ojete hacia su país y me peese lo más fuerte que pudiera. El supuesto misil fué un perdigonazo mío que se me escapó.
blindrulo
14/07/2011, 21:01
He visto algunos videos y salen algunas cosas para flipar. está claro que pasaron cosas raros, Yo he visyo videos donde se ven claramente microexplosinoes muy por debajo de la zona de impacto.
ya ya claro claro...
el gobierno nunca haria esto....
bin laden malo.........
sabias que las armas se caducan? los explosivos plasticos sobre todo.
cual sera la proxima guerra?
hay otro video donde habla del supuesto avion que cae en medio de un bosque.... y que casualidad... no hay restos de ese avion. ni se sabe quien iba en ellos
y el avion del pentagono? donde esta? dicen que se fundio por el calor.....
1.- El avión del bosque no es el que se amotinaron los pasajeros del avión y se estrelló antes de llegar a la residencia del presidente de EE.UU en Camp David? Hicieron una peli no? Yo siempre creí que fue en relaidad fue derribado por los cazas que despegaron tras los atentados para impedir que llegara al supuesto objetivo que era camp david. Si no hay restos será porque de verlos se descubría la verdad.
2.- Lo del pentágono no se lo creen ni ellos. Cualquier persona ve que es imposible que un avión de ese tipo impacte de esa forma y mucho menso que se evapore por las altas temperaturas. Y sin embargo encontraron entre los escombros de las torres la foto del pasaporte de uno de los terroristas. Venga ****!
Lo que pongo en dudad es que hayan podido "secuestrar" todas imágenes y videos que pudieron a hacerse ese día y que grabaron sobre todo la segunda explosión. Estoy seguro que debe haber cientos de videos "sin manipular" de los hechos.
Un saludo. :brindis:
Luisodin
14/07/2011, 21:22
Lo dle 11 S fue en un plató como la Luna, realmente nadie murió. Las torres se las vendieron a Sacir o a Floren para especular,
Ingenuos
Lo del borde alrededor de las torres, que el tío del vídeo dice que es un máscara. Pobre chaval, eso es la compresión del vídeo alma de Dios!! Luego si lo amplias con un filtro bilineal sale un borde superguay. ¿Quién manipula ahora las imágenes? Y así con todo.
Speranto
14/07/2011, 21:49
Pues yo me tomó muy en serio este tema.
No me considero un conspiranoíco, pero después de que se desclasificaran los informes de la CIA sobre Vietnam, ha quedado claro que hubo una manipulación por parte del gobierno de EEUU.
Si me tiras más de la lengua, te diré que siempre he pensado que Bin Laden nunca ha existido. A ver si alguien es capaz de decirme que había escuchado el nombre de Osama Bin Laden antes del 11 S. Es cierto que le inventaron un pasado, acusándole de anteriores atentados, como el de El Cario (El Ministerio de la Verdad, 1984, Orwell), pero no conozco a nadie que supiera de su existencia antes de ese día. Curiosamente, lo han encontrado, lo han matado sin juicio, y lo han arrojado al mar. Final perfecto para un fantasma...
Saludos... Sperpento.
pomporrio
14/07/2011, 21:51
La culpa es de los padres que las visten como p¥tas...
Hay muchas cosas raras en el 11s, como lo del Pentágono o el derrumbe de las torres a los pocos minutos.
pocos minutos... un par de horas tardaron en caer
Sobre un video que no sea de cadena de tv
http://www.youtube.com/watch?v=J3iKLz4oatY
Preguntaselo a los más de 3.000 muertos y a sus familiares ,amigos y conocidos que han quedado con vida . A ellos les encantaría que todo fuese un montaje y no hubiese sucedido nada en realidad ...
blindrulo
14/07/2011, 22:38
Quien ha dicho que fue un montaje? quien ha dicho que no hubo muertos? Lo único que dice en los video es que lo que se estrelló en las torres no fueron aviones.
Un saludo. :brindis:
a mi lo ke me parece mas fuerte es que algo tan evidente como que en el pentagono NO se estrello un avion lo han asumido los ciudadanos americanos, ni han puesto el grito en el cielo, ni nada parecido.
Os imaginais si pasara algo asi en cualquier pais de europa la que liaria la poblacion hasta saber la verdad? por no hablar d elos medios de comunicacion!
Eske yo creo q lo que se dice no es que no ocurriera nada, sino que se podrian esconder cosas.
Por ejemplo cuando paso el 11M que se intento culpar a ETA.
Señores, una cosa muy diferente es la manipulacion en la informacion que esta ahy desde el primer dia. Y otra es poner un video que pretenda demostrar que lo que vio todo el mundo ese dia no fueron aviones sino misiles. Y mas absurdo resulta cuando se intenta demostrar poniendo una regla en la imagen del video.
Rivroner
15/07/2011, 00:29
Yo lo que lei en su momento, de hecho hay varios libros de gente no precisamente de la escena de la conspiranoia, es que en el pentágono se estrelló un misil , hay vídeos de eso, se ve claramente, nada de un avión como decía el gobierno en un informe oficial, y que en la explosión de ambas torres se ve claramente como no e sposible (según expertos) que eso explotase así, que debía de haber algo en ese piso de la torre, han llegado a decir que hay evidencias de que había barriles de material explosivos colocados estratégicamente y que los pilotos sabían donde iban a chocarse.
Pero vamos, que hasta que dentro de 50 o 100 años desclasifiquen los informes internos no sabremos la verdad verdadera, mientras tanto cada uno cuenta la historia que más le interesa claro.
Ni me molesto, me habría gustado ver algo real para demostrar manipulación gubernamental ( me gustan los conflictos demostrables ) pero lo unico que veo es manipulación burda y falta absoluta de respeto, empatía, rigor, y adjetivos que desconozco pero que podría postear xD
Rivroner
15/07/2011, 00:34
Esto es agua pasada, hay que abrir hilos con cosas interesantes actuales, como esta noticia. :
Encuentran insectos fosilizados en ambar. (http://www.cadenaser.com/cultura/articulo/hallan-peru-especies-insectos-arana-fosilizadas-ambar/serpro/20110714csrcsrcul_8/Tes)
Ni me molesto, me habría gustado ver algo real para demostrar manipulación gubernamental ( me gustan los conflictos demostrables ) pero lo unico que veo es manipulación burda y falta absoluta de respeto, empatía, rigor, y adjetivos que desconozco pero que podría postear xD
entonces tienes el edificio 7 del world trade center (que ese si que se derrumbó como si fuera una explosion controlada)
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
akualung
15/07/2011, 01:13
Pues yo me tomó muy en serio este tema.
No me considero un conspiranoíco, pero después de que se desclasificaran los informes de la CIA sobre Vietnam, ha quedado claro que hubo una manipulación por parte del gobierno de EEUU.
Si me tiras más de la lengua, te diré que siempre he pensado que Bin Laden nunca ha existido. A ver si alguien es capaz de decirme que había escuchado el nombre de Osama Bin Laden antes del 11 S. Es cierto que le inventaron un pasado, acusándole de anteriores atentados, como el de El Cario (El Ministerio de la Verdad, 1984, Orwell), pero no conozco a nadie que supiera de su existencia antes de ese día. Curiosamente, lo han encontrado, lo han matado sin juicio, y lo han arrojado al mar. Final perfecto para un fantasma...
Saludos... Sperpento.
En la peli "el silencio de los corderos" que es bastante anterior al 11s, hay una escena donde salen caras de terroristas buscados (creo que salía la Jodie Foster buscando información en las fichas policiales en un ordenador de la policia, o algo), y entre ellos está Bin Laden.
Rivroner
15/07/2011, 01:15
Bin Laden es el bueno de la peli, tarde o temprano, más bien tarde en el año 2101 os enteraréis. :D
Yo no se si son más increíbles las explicaciones conspiranoicas o la explicación oficial...
Eso es lo malo,que estan al 50% y sea cual sea la "autentica",da miedo...
Muchas veces he pensado incluso que parte de la la avalancha de videos conspiranoicos pueden venir del mismo lado y que tienen como objetivo desacreditar cualquier crítica equilibrada a la versión oficial a base de caricaturizar a los críticos. Vamos, aunque suena al colmo de la paranoia no sería nada raro, es una técnica que se usa desde el poder desde hace muchísimo tiempo. Debates televisivos por ejemplo. En cualquier caso, como ya he dicho otras veces no es necesario buscar oscurantismos para flipar con el gobierno americano. Tiene demasiada mierda visible de la que no da ninguna explicación.
A mi después de la chapuzada de la supuesta captura de Bin Ladem, su funeral y entierro "vacaciones en el mar" y ni una sola imagen en condiciones del tipo para "no herir sensibilidades" demuestra que todo es demasiado raro o casual
Sinceramente, lo de las torres gemelas ( viva Delfin ) dudo que fuesen aviones, y lo del pentagono SEGURO que no fue un avion, pero SEGURO SEGURO
Bueno,lo pongo aqui porque esta relacionado.Pero mas alla del video,que no dice nada nuevo y es de mala calidad,me interesa saber que melodia (creo que de una pelicula del 2005 o asi) suena.La escuche una sola vez en su momento,unos segundos y nunca supe mas...minuto 2:30 aprox.
http://www.youtube.com/watch?v=_j2j5i5uNYI
El que me lo diga,tiene unas vacaciones pagadas por aqui el 15 de Agosto,de 12:00 a 13:00
Lux Aeterna de Clint Mansell. Famosísima por salir en la BSO de Requiem por un sueño y supertrillada en mil resúmenes y vídeos de la tele cuando se quieren poner épicos.
Lo que dicen en el primer video del morro del avion da mucho que pensar
Lux Aeterna de Clint Mansell. Famosísima por salir en la BSO de Requiem por un sueño y supertrillada en mil resúmenes y vídeos de la tele cuando se quieren poner épicos.La vi hace un huevo y ni recordaba haberla oido ahi,ya ves...
Ya te mandare un bono para tu estancia por aqui...
Gracias!
Hundimiento del Maine.
Pearl Harbour.
http://www.youtube.com/watch?v=_yvWCFLnN4k
Lo que dicen en el primer video del morro del avion da mucho que pensar
¿Seguro? Mira este vídeo, que en este caso es de un videoaficionado. Si te fijas, también se ve el "morro" del avión. ¿Aquí también les falló el montaje? xD
http://www.youtube.com/watch?v=FFxx1o84dj4&NR=1
¿Seguro? Mira este vídeo, que en este caso es de un videoaficionado. Si te fijas, también se ve el "morro" del avión. ¿Aquí también les falló el montaje? xD
http://www.youtube.com/watch?v=FFxx1o84dj4&NR=1
OWNED XD
Voy a ver el resto de los videos
SplinterGU
16/07/2011, 03:13
amigo mapache, me hubieses preguntando a mi y te hubieses ahorrado ver esos 10 videos.
firesign
16/07/2011, 09:19
Que todo fue montado por el gobierno de USA es algo ya de conocimiento general, al menos de fuera de los propios USA (alli dices eso y la mayoria de la gente te come).
Y que lo del Pentagono fuera un avion ya no se lo creen ni Perry (porque seria creer algo simplemente porque te lo dice el Gobierno, donde no habia ni imagenes, ni rastro de nada que haya en un avion...). Vamos, lo del Pentagono peor no lo pudieron hacer. Si alguien cree que lo del Pentagono fue un avion, demuestra mucha FE y credulidad ante lo que dicen "en la caja tonta" en plan "palabra de Dios".
Sin embargo, ni mucho menos creo que estos videos demuestren nada. De hecho, el tema de que en las torres gemelas fueran aviones o no creo que es lo menos importante, aparte de que parece demostrado que si, que fueron aviones, pero que hubo mucho, mucho mas, reconocido por la mayoria de bomberos que estuvieron alli.
javili23
16/07/2011, 10:25
que facilmente manipulable es la raza humana
http://skepticalteacher.files.wordpress.com/2010/04/its_a_conspiracy.jpg
firesign
16/07/2011, 12:40
que facilmente manipulable es la raza humana
Y tan facil. Dicen en la TV que ha vuelto jesucristo y se lo cree el 95% de la gente...
SplinterGU
16/07/2011, 19:18
si yo fuera terrorista y quisiese provocar daños humanos, hubiese estrellado un avion en medio de un estadio lleno en pleno partido de futbol americano... o en las torres gemelas al mediodia, raro que lo estrellaron en la mañana, cuando habia poca gente y encima la mayoria eran todos latinoamericanos y de otras nacionalidades...
las torres gemelas tenia que ser un sacrificio (excusa) bien notorio, pero que provoque el menor daño posible... yo creo que lo lograron...
Cuanto antiusa hay en este foro. Viva EEUU!
Opinaria, pero tengo tendencia automatica a pensar que estas chorradas son eso, chorradas.
Si nos pusieramos a analizar todas las posibilidades conspiranoicas podriamos llegar a pensar que el motivo de que ya no se usen cartuchos en consolas es por imposiciones del fondo monetario internacional. Y seguro que sacariamos una teoria viable al respecto.
Cuanto antiusa hay en este foro. Viva EEUU!
Si, que viva, lejos ...
Cuanto antiusa hay en este foro. Viva EEUU!
es logico que se odie a la basura. xd
tanuquillo
17/07/2011, 06:26
mucho odiar a usa y luego veis house
Pues yo no doy nada por sabido por que la verdad es que el gobierno necesitava una excusa para declarar la guerra y esta le vino de perlas dándole el apoyo de los americanos mas patriotas e ingnorantes , así que yo no descarto ninguna de las dos posibilidades.Se pueden fabricar muchas excusas sin matar a miles de personas. Eso no cuela. Además implica demasiado riesgo la posibilidad de que ese día visiten las torres gente que no conviene que muera.
Con lo sencillo que es fingir que están preparando una atentado y que les pillan los guardias de seguridad y hay un tiroteo con pocos heridos es suficiente.
javili23
17/07/2011, 12:26
Entonces lo de Japon fue EE.UU con su HAARP?
Si USA dice que es un atentado terrorista con aviones, y la cúpula de Al Qaeda incluyendo a Osama Bin Laden también lo dijeron, todo lo demás se convierte en humo. De hecho creo que Ahmadineyad fue de los pocos que lo tildaron de montaje para justificar la guerra contra el terrorismo, pero ese tio genera la misma confianza que un zorro hambriento encerrado en un gallinero lleno de gordas gallinas de gloriosos y suculentos muslos.
Yo consideré en su momento la posibilidad de que miembros de grupos supremacistas blancos habían participado de forma indirecta en parte de lo que sucedió ese dia y que todo fue una coincidencia de atentados. Ahora lo tengo bastante mas claro :lol:
Ya os quejaréis si China(India o cualquier otro país emergente) domina todavía más el mundo. XD
Os lavarán el cerebro y acabaréis comiendoos a vuestro perro.
tanuquillo
17/07/2011, 12:55
Si USA dice que es un atentado terrorista con aviones, y la cúpula de Al Qaeda incluyendo a Osama Bin Laden también lo dijeron, todo lo demás se convierte en humo.
soy el unico que piensa que bin laden trabajaba para estados unidos? de hecho fue adiestrado por estados unidos.
pasa algo parecido con los incendios en españa que la mitad o mas los hacen los mismos que luego estan en los retenes anti incendios. solo teneis que leer las noticias de la cantidad de gente que han detenido por eso..
osea que estados unidos necesita tener muchos enemigos para hacer muchas guerras y meterse en todos los fregados posibles por todo el mundo y asi poder sacarles todo el petroleo minerales y controlar sus gobiernos.
y ojo esto no me hace anti usa ni mucho menos.
me parece que los americanos tienen un par de guevos al hacer todo esto. si todos los paises del mundo tuvieran tanta autoestima y prepotencia el mundo seria mucho mejor y no habria paises tercermundistas como hay ahora que se dejan pisotear por otros
Ni por asomo pienso en una conspiración llevada a cabo entre EEUU y Osama, le entrenó la CIA, si, pero hacía mucho tiempo que se convirtió en un grave dolor en el trasero para EEUU.
El gobierno de EEUU conspiraría con un terrorista para matar a miles de ciudadanos norteamericanos solo para justificar la guerra contra el terrorismo?... no, ni hartos de vino necesitan justificar la lucha contra el terrorismo, EEUU hace lo que quiere cuando quiere, no necesita justificar nada y eso lleva pasando mucho tiempo.
tanuquillo
17/07/2011, 13:18
usa siempre tiene que justificar todo
usa siempre tiene que justificar todo
Vale, tu tienes razón, yo estoy equivocado, tu eres un pache, y yo no soy humano! :lol:
tanuquillo
17/07/2011, 14:07
lo justifica despues de hacerlo
y ojo esto no me hace anti usa ni mucho menos.
me parece que los americanos tienen un par de guevos al hacer todo esto. si todos los paises del mundo tuvieran tanta autoestima y prepotencia el mundo seria mucho mejor y no habria paises tercermundistas como hay ahora que se dejan pisotear por otros
Si todos los paises hiciesen los mismo se llamaria III Guerra Mundial o Fin de la Humanidad,no crees?
lo justifica despues de hacerlo
Solo te puedo decir que...
http://www.youtube.com/watch?v=EIyixC9NsLI
Sé que es un poco reflote, pero acabo de encontrar esta foto y no he podido evitar acordarme de este hilo. Para todos los que decían (o era solo uno?) que lo de las torres gemelas habían sido misiles, ¿de verdad este es el hueco que deja un misil al chocar con una torre? No tengo nada más que decir.
http://cdn.theatlantic.com/static/infocus/911theday090811/s_a02_11114204.jpg
Sacado de aquí, foto número 2: http://www.theatlantic.com/infocus/2011/09/911-the-day-of-the-attacks/100143/
blindrulo
09/09/2011, 11:57
Al chocar no, pero como consecuencia de la explosión, quien puede saberlo?. Y eso dando por hecho que la foto es real y no está manipulada. xD
Un saludo. :brindis:
Molondro
09/09/2011, 12:03
Al chocar no, pero como consecuencia de la explosión, quien puede saberlo?. Y eso dando por hecho que la foto es real y no está manipulada. xD
Un saludo. :brindis:
:loco:
Rivroner
09/09/2011, 12:06
Supongo que habláis del avión que no se vió chocar, porque de al menos 1 se ve claramente que es un avión y que choca, nada de misiles.
Molondro
09/09/2011, 12:12
Supongo que habláis del avión que no se vió chocar, porque de al menos 1 se ve claramente que es un avión y que choca, nada de misiles.
No, ese video estaba trucado.
En directo.
En todas las cámaras y móviles de la zona. There's an App for that, SRSLY.
Rivroner
09/09/2011, 12:15
Pon el modo ironic ON hombre, que alguno no lo pillará. :D
Además no sólo está el vídeo de las televisiones, hay unos cuantos caseros del avión chocando tb.
lo del pentagono parece muy obvio que fue un misil, pero *****, decir que lo fue lo de las torres gemelas con la de miles de testigos que hubieron y grabaciones de todos los angulos como dice molondro... tiene cojones.
jduranmaster
09/09/2011, 12:44
Pero, lo del pentagono fue un misil, ¿lanzado por quien?
Pero, lo del pentagono fue un misil, ¿lanzado por quien?
si tratan de ocultarlo parece obvio, no?
blindrulo
09/09/2011, 12:54
Pero, lo del pentagono fue un misil, ¿lanzado por quien?
Pues por los terroristas o por la propia USA como dicen los cospiranoicos. Yo de lo que si estoy convencido es que el vuelo United 93 fue derribado por los cazas que despegaron tras los de las torres y el pentágono y conocer que había otro posible vuelo secuestrado.
La verdad de lo que hay detrás de los atentados que azotaron a los tres países que se reunieron en las Azores nunca se sabrá.
Un saludo. :brindis:
AlexDeWetor
09/09/2011, 12:57
No, ese video estaba trucado.
En directo.
En todas las cámaras y móviles de la zona. There's an App for that, SRSLY.
En el 2001 no existian los moviles con cámara, te he pillado!!!:D
Pues por los terroristas o por la propia USA como dicen los cospiranoicos. Yo de lo que si estoy convencido es que el vuelo United 93 fue derribado por los cazas que despegaron tras los de las torres y el pentágono y conocer que había otro posible vuelo secuestrado.
La verdad de lo que hay detrás de los atentados que azotaron a los tres países que se reunieron en las Azores nunca se sabrá.
Un saludo. :brindis:
Que nunca se sabra?
Menuda falta de respeto para todos los muertos, que no fueron pocos, no te parece??
Para empezar, las 2 torres gemelas fueron derribadas por 2 aviones.
Si los otros vuelos fueron o no derribados por los eeuu sabiendo lo que estaba pasando es irrelevante, esa gente iba a morir si o si, no tengo claro lo que paso, pero entenderia desde que los propios secuestrados se revelasen hasta que lo derribase el ejercito de los eeuu.
Que en el pentagono se estrello un misil, eso hay que verlo, porque no he visto una sola prueba que lo confirme, es mas, yo propongo que fue un narwhal ( http://www.youtube.com/watch?v=ykwqXuMPsoc ) y a ver si con tus pruebas puedes decirme que no tengo razon.
jduranmaster
09/09/2011, 13:00
En el 2001 no existian los moviles con cámara, te he pillado!!!:D
en eSpAÑisTan seguro que no, eso tenlo por seguro.
GameMaster
09/09/2011, 13:10
Esa foto es falsa, como bien dicen en el 2001 no habia móviles con camara xD
jduranmaster
09/09/2011, 13:14
Esa foto es falsa, como bien dicen en el 2001 no habia móviles con camara xD
pero si habia camaras de fotos y de vigilancia con la que pudieron hacerla, no?
Molondro
09/09/2011, 13:17
En el 2001 no existian los moviles con cámara, te he pillado!!!:D
Ustedes ya cogieron la idea, creo :D
AlexDeWetor
09/09/2011, 13:23
Si, no se puede negar, había cámaras por todas partes, incluso un helicóptero que mucha gente confunde con un platillo volante en una ocasión, de verdad iban a crear un video-foto-montaje entre todos los canales y corresponsales, gastar millones de dolares y ademas acabar con la vida de miles de ciudadanos en directo para que EEUU se frote las manos y diga, vamos a por Bin Laden???? ES DE LOCOS!!!!!
GameMaster
09/09/2011, 13:35
pero si habia camaras de fotos y de vigilancia con la que pudieron hacerla, no?
Estaba de coña :lol2:
blindrulo
09/09/2011, 14:10
Que nunca se sabra?
Menuda falta de respeto para todos los muertos, que no fueron pocos, no te parece??
Para empezar, las 2 torres gemelas fueron derribadas por 2 aviones.
Si los otros vuelos fueron o no derribados por los eeuu sabiendo lo que estaba pasando es irrelevante, esa gente iba a morir si o si, no tengo claro lo que paso, pero entenderia desde que los propios secuestrados se revelasen hasta que lo derribase el ejercito de los eeuu.
Que en el pentagono se estrello un misil, eso hay que verlo, porque no he visto una sola prueba que lo confirme, es mas, yo propongo que fue un narwhal y a ver si con tus pruebas puedes decirme que no tengo razon.
Menuda falta de respeto para todos los muertos, y sus familiares, no te parece??
Que un gobierno mienta ante un hecho de este tipo no es para nada irrelevante y si no que se lo digan al PP en el 11 M.
Quieres pruebas del misil del pentágono? Aquí la tienes: No se halló ni un sólo resto del avión ni de los pasajeros. Según la versión oficial se vaporizó por las altas temperaturas. Por no hablar de las maniobras que hay que hacer para estrellar un avión de ese tipo como muestran las fotos. No hubiera sido más fácil caer en picado sobre el edificio?
Un saludo. :brindis:
un avion no puede vaporizarse ni de coña, y mucho menos las turbinas. xdd
Lo sorprendente es que en USA la gente vive tan convencida y tan engañada que aunke tengan alguna duda, aceptan lo que diga su gobierno. Es increible el pensamiento colectivo subnormalizante que tienen TODOS los norteamericanos. ¿os imaginais si en españa pasara algo asi la que se liaria?
blindrulo
09/09/2011, 14:48
un avion no puede vaporizarse ni de coña, y mucho menos las turbinas. xdd
Lo sorprendente es que en USA la gente vive tan convencida y tan engañada que aunke tengan alguna duda, aceptan lo que diga su gobierno. Es increible el pensamiento colectivo subnormalizante que tienen TODOS los norteamericanos. ¿os imaginais si en españa pasara algo asi la que se liaria?
Busca en Youtube he visto un documental donde dicen que los atentados del 11 M pudieron no ser realizados por islamistas y que pudieron estar involucrados fuerzas especiales norteamericanas. Dan muchos datos curiosos que como mínimo te hacen pensar.
Un saludo. :brindis:
Busca en Youtube he visto un documental donde dicen que los atentados del 11 M pudieron no ser realizados por islamistas y que pudieron estar involucrados fuerzas especiales norteamericanas. Dan muchos datos curiosos que como mínimo te hacen pensar.
Un saludo. :brindis:
lo de las torres sigue siendo discutible. Pero esque lo del pentagono, sea culpa o no del gobierno americano, es obio que se trata todo de una mentira, y sin embargo la gente alli sigue viviendo tan tranquila creyendo a su gobierno a pies juntillas...
GameMaster
09/09/2011, 15:01
Es que ahora esta obama
Menuda falta de respeto para todos los muertos, y sus familiares, no te parece??
Que un gobierno mienta ante un hecho de este tipo no es para nada irrelevante y si no que se lo digan al PP en el 11 M.
Quieres pruebas del misil del pentágono? Aquí la tienes: No se halló ni un sólo resto del avión ni de los pasajeros. Según la versión oficial se vaporizó por las altas temperaturas. Por no hablar de las maniobras que hay que hacer para estrellar un avión de ese tipo como muestran las fotos. No hubiera sido más fácil caer en picado sobre el edificio?
Un saludo. :brindis:
¿Pero de dónde ha surgido la idea de que no había restos del avión que se estrelló contra el Pentágono? ¿Y lo de que no se hallaron restos de los pasajeros? ¿Algún link que lo corrobore?
En el avión viajaban 64 personas entre tripulación y pasajeros, a los que hay que sumar otras 125 víctimas mortales que se encontraban en el edificio: en total 189 muertos, incluyendo a los secuestradores. No solo sí que se encontraron restos de las víctimas, sino que se logró identificar a 184 de los 189 muertos. Lo siento, pero eso de que no se hallaron restos de los pasajeros, o bien hablas de oídas, o te lo acabas de inventar.
http://ww2.dcmilitary.com/dcmilitary_archives/stories/112901/12279-1.shtml
Por otro lado, si no se estrelló contra el Pentágono, ¿dónde c0ño está el avión y los pasajeros del vuelo 77 de American? ¿En la Isla?
< - >
Yo lo único raro que veo en el Pentágono es que debe de ser jodidamente difícil estrellar un avión contra un edificio así. Pero también me parece jodidamente difícil aterrizar en un aeropuerto, y el caso es que se hace todos los días xD
¿Pero de dónde ha surgido la idea de que no había restos del avión que se estrelló contra el Pentágono? ¿Y lo de que no se hallaron restos de los pasajeros? ¿Algún link que lo corrobore?
En el avión viajaban 64 personas entre tripulación y pasajeros, a los que hay que sumar otras 125 víctimas mortales que se encontraban en el edificio: en total 189 muertos, incluyendo a los secuestradores. No solo sí que se encontraron restos de las víctimas, sino que se logró identificar a 184 de los 189 muertos. Lo siento, pero eso de que no se hallaron restos de los pasajeros, o bien hablas de oídas, o te lo acabas de inventar.
http://ww2.dcmilitary.com/dcmilitary_archives/stories/112901/12279-1.shtml
Por otro lado, si no se estrelló contra el Pentágono, ¿dónde c0ño está el avión y los pasajeros del vuelo 77 de American? ¿En la Isla?
< - >
Yo lo único raro que veo en el Pentágono es que debe de ser jodidamente difícil estrellar un avión contra un edificio así. Pero también me parece jodidamente difícil aterrizar en un aeropuerto, y el caso es que se hace todos los días xD
hay MUCHISIMAS imagenes de la zona justo despues de estrellarse el "avion" contra el pentagono. Y por la zona solo se ven escombros de la parte del edificio reventada. El cual tiene un daño diamertal MUY reducido. ¿que pasa? era un avion sin alas que se desintegra nada mas chocar? Busca imagenes de CUALQUIER fuente y veras como el daño que se causo en el pentagono fue relativamente reducido.
En las imagenes tomadas justo despues de la explosion, se ve claramente como solo la planta de abajo ha sido dañada, y las otras siguen en pie. COMO NARICES METEN UN AVION DE 15 METROS DE ALTURA en el hueco de una primera planta sin dañar el resto?
josepzin
09/09/2011, 15:22
¡Que conspiranoicos que sois! :D :D
Yo tampoco me voy a creer todo lo que diga el gobierno, pero de ahi a imaginarse toda una trama intrincadísima, con la participación de muchisima gente, que salga bien y que ademas nadie se vaya de la lengua me parece mucho mas increible :P
Que los EEUU aprovecharon esto para hacer su guerra, esta claro, que ellos mismos hayan organizado los atentados... no me lo creo.
hay MUCHISIMAS imagenes de la zona justo despues de estrellarse el "avion" contra el pentagono. Y por la zona solo se ven escombros de la parte del edificio reventada. El cual tiene un daño diamertal MUY reducido. ¿que pasa? era un avion sin alas que se desintegra nada mas chocar? Busca imagenes de CUALQUIER fuente y veras como el daño que se causo en el pentagono fue relativamente reducido.
He visto imágenes, y es que yo creo que tenemos una idea equivocada de cómo se estrelló el avión. Todos pensamos que se estrelló contra la fallada volando horizontalmente, como con el WTC, para lo cual, pues sí, habría causado un boquete enorme. Pero yo creo que más bien cayó en picado, con la casualidad de que cayó casi en el borde del edificio. Voy a ver si encuentro alguna foto que apoye mi teoría xD
jduranmaster
09/09/2011, 15:27
Pero yo creo que más bien cayó en picado, con la casualidad de que cayó casi en el borde del edificio. Voy a ver si encuentro alguna foto que apoye mi teoría xD
de hecho yo creo que el radar IFF que lleva el avión de pasajeros iba buscando el reborde del edificio del pentagono xDDDDD
blindrulo
09/09/2011, 15:27
¿Pero de dónde ha surgido la idea de que no había restos del avión que se estrelló contra el Pentágono? ¿Y lo de que no se hallaron restos de los pasajeros? ¿Algún link que lo corrobore?
En el avión viajaban 64 personas entre tripulación y pasajeros, a los que hay que sumar otras 125 víctimas mortales que se encontraban en el edificio: en total 189 muertos, incluyendo a los secuestradores. No solo sí que se encontraron restos de las víctimas, sino que se logró identificar a 184 de los 189 muertos. Lo siento, pero eso de que no se hallaron restos de los pasajeros, o bien hablas de oídas, o te lo acabas de inventar.
http://ww2.dcmilitary.com/dcmilitary_archives/stories/112901/12279-1.shtml
Por otro lado, si no se estrelló contra el Pentágono, ¿dónde c0ño está el avión y los pasajeros del vuelo 77 de American? ¿En la Isla?
< - >
Yo lo único raro que veo en el Pentágono es que debe de ser jodidamente difícil estrellar un avión contra un edificio así. Pero también me parece jodidamente difícil aterrizar en un aeropuerto, y el caso es que se hace todos los días xD
hay MUCHISIMAS imagenes de la zona justo despues de estrellarse el "avion" contra el pentagono. Y por la zona solo se ven escombros de la parte del edificio reventada. El cual tiene un daño diamertal MUY reducido. ¿que pasa? era un avion sin alas que se desintegra nada mas chocar? Busca imagenes de CUALQUIER fuente y veras como el daño que se causo en el pentagono fue relativamente reducido.
En las imagenes tomadas justo despues de la explosion, se ve claramente como solo la planta de abajo ha sido dañada, y las otras siguen en pie. COMO NARICES METEN UN AVION DE 15 METROS DE ALTURA en el hueco de una primera planta sin dañar el resto?
Aparte de lo que dice syto a lo cual me adhesiono toalmente, vuelvo a decir que lo de que el avión se vaporizó fue la versión oficial dada por los EE.UU cuando gente como syto mostraba las imágenes donde como apunta syto no hay restos del avión. Y creo haberlo escuchado en la televisión en su momento.
Un saludo. :brindis:
He visto imágenes, y es que yo creo que tenemos una idea equivocada de cómo se estrelló el avión. Todos pensamos que se estrelló contra la fallada volando horizontalmente, como con el WTC, para lo cual, pues sí, habría causado un boquete enorme. Pero yo creo que más bien cayó en picado, con la casualidad de que cayó casi en el borde del edificio. Voy a ver si encuentro alguna foto que apoye mi teoría xD
Si cayó en el borde del edificio, tendrian ke encontrarse sus restos con muchisima mas facilidad, ya que estarian FUERA. Sin embargo, el cesped que rodea esa parte, ESTA INTACTO!! APENAS hay ningun escombro, y tanto en las imagenes como en el video ese que se ve "algo" que impacta, se ve claramente como despues del impacto NO HAY nada en el cesped o "jardin" de justo delante de la fachada dañada.
Aqui no se trata de ser conspiranoico. Esque por mas que lo intento, no veo ningun modo de dar una explicacion logica a lo del avion.
< - >
Aparte de lo que dice syto a lo cual me adhesiono toalmente, vuelvo a decir que lo de que el avión se vaporizó fue la versión oficial dada por los EE.UU cuando gente como syto mostraba las imágenes donde como apunta syto no hay restos del avión. Y creo haberlo escuchado en la televisión en su momento.
Un saludo. :brindis:
si en las torres gemelas, despues del petardazo ke pegaron, el incendio y el derrumbe final, se hallaron casi todas las partes de los aviones (entre ellas las turbinas casi intactas) como no iba a encontrarse como minimo algun resto del fuselaje del avion del pentagono? Y no, no eske digamos "en las imagenes no se ve porque el gobierno recogio las partes y las escondio". No! esque el propio gobierno, como dice blindrulo, declaró que eso era porque el avion se desintegro totalmente!
en una busqueda rapida, esto es lo primero que he visto en google.
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_es.htm
insisto, si creeis que es todo mentira o que las imagenes estan trucadas, buscadlas por otras fuentes y vereis que son las mismas e incluso encontrareis mas desde otros angulos.
Aparte de lo que dice syto a lo cual me adhesiono toalmente, vuelvo a decir que lo de que el avión se vaporizó fue la versión oficial dada por los EE.UU cuando gente como syto mostraba las imágenes donde como apunta syto no hay restos del avión. Y creo haberlo escuchado en la televisión en su momento.
Un saludo. :brindis:
Pues búscame algo que corrobore esa "versión oficial", porque mi información es que hasta se encontró la caja negra, o al menos restos identificables de ella, creo recordar. Si queréis ahora busco más sobre esto.
Por cierto, aquí va una foto del boquete. Es cierto que parece pequeño para haberse estrellado ahí un avión de 38 m de envergadura, pero viniendo desde arriba (y no en vuelo rasante) y un poco escorado, yo creo que cabe xD
< - >
La verdad es que restos del avión, yo veo unos cuantos, tanto en esta como en otras fotos:
http://bp3.blogger.com/_HCmekpJAZMA/RieaATx1j4I/AAAAAAAAAB0/OFh3-Bptgms/s1600-h/010911-N-6157F-001.jpg
blindrulo
09/09/2011, 15:36
Pues búscame algo que corrobore esa "versión oficial", porque mi información es que hasta se encontró la caja negra, o al menos restos identificables de ella, creo recordar. Si queréis ahora busco más sobre esto.
Por cierto, aquí va una foto del boquete. Es cierto que parece pequeño para haberse estrellado ahí un avión de 38 m de envergadura, pero viniendo desde arriba (y no en vuelo rasante) y un poco escorado, yo creo que cabe xD
A ver si te vale este video del impacto:
http://www.youtube.com/watch?v=8iW8F1HuzZY
No se lo que és, pero el supuesto avión medía 15 metros de alto y eso no lo mide y no creo que un avión de ese tipo pueda volar tan bajo sin darse contra el suelo.
Un saludo. :brindis:
A ver si te vale este video del impacto:
http://www.youtube.com/watch?v=8iW8F1HuzZY
Eso no es un avión ni de coña.
Un saludo. :brindis:
EDIT: Pero si ahí no se ve nada. Es una cámara de seguridad que toma imágenes cada 1", es normal que no se vea ni el avión, ni el misil.
Vale, de hecho algo sí se ve, y apunta más a avión que a misil creo yo.
< - >
Para los que dicen que no hay restos del fuselaje:
http://11-s.eu.org/11-s/Ausencia%20de%20restos
Pues búscame algo que corrobore esa "versión oficial", porque mi información es que hasta se encontró la caja negra, o al menos restos identificables de ella, creo recordar. Si queréis ahora busco más sobre esto.
Por cierto, aquí va una foto del boquete. Es cierto que parece pequeño para haberse estrellado ahí un avión de 38 m de envergadura, pero viniendo desde arriba (y no en vuelo rasante) y un poco escorado, yo creo que cabe xD
< - >
La verdad es que restos del avión, yo veo unos cuantos, tanto en esta como en otras fotos:
http://bp3.blogger.com/_HCmekpJAZMA/RieaATx1j4I/AAAAAAAAAB0/OFh3-Bptgms/s1600-h/010911-N-6157F-001.jpg
ese trozo de fuselaje pertenece a un tipo de avion cuyas caracteristicas no coinciden con el que dicen que se estrello (eso lei en varios sitios, osea que puede ser discutible XD)
El video ese de la gasolinera no tengo muy claro si finalmente era veridico o no. Pero viendo lo ke se ve... no os parece un daño muy ridiculo para haber sido causado por un avion??? fijaos como no causa ningun tipo de daño a la parte del jardin de fuera!!
< - >
EDIT: Pero si ahí no se ve nada. Es una cámara de seguridad que toma imágenes cada 1", es normal que no se vea ni el avión, ni el misil.
Vale, de hecho algo sí se ve, y apunta más a avión que a misil creo yo.
< - >
Para los que dicen que no hay restos del fuselaje:
http://11-s.eu.org/11-s/Ausencia%20de%20restos
sea lo ke sea, en el video se ve como da DE LLENO, y para mantener la teoria de que a tanta velocidad se desintegra mas facilmente, como es que apenas dañó los circulos interiores del edificio?
sigue pareciendome todo un daño muy reducido para tratarse de un avion, y que por muchas fotos de escombros sueltos que se vean, si dio de refilon TODOS los escombros del avion estarian fuera y solo se han visto trozos de chapita insignificantes. Y si esque quedaron dentro, por narices tuvo que golpear tambien con las alas, y sin embargo no se ven marcas de estas en el edificio.
Esque no encaja *****.
Vale, creo que todos estamos diciendo muchas cosas sin saber (me incluyo, sobre todo con mi teoría del ángulo del impacto). Os recomiendo que todos veamos detenidamente este vídeo, y después sigamos opinando, que seguro que nos ahorramos discutir cosas que realmente no sabemos xD
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8!
blindrulo
09/09/2011, 15:49
EDIT: Pero si ahí no se ve nada. Es una cámara de seguridad que toma imágenes cada 1", es normal que no se vea ni el avión, ni el misil.
Vale, de hecho algo sí se ve, y apunta más a avión que a misil creo yo.
< - >
Para los que dicen que no hay restos del fuselaje:
http://11-s.eu.org/11-s/Ausencia%20de%20restos
ese trozo de fuselaje pertenece a un tipo de avion cuyas caracteristicas no coinciden con el que dicen que se estrello (eso lei en varios sitios, osea que puede ser discutible XD)
El video ese de la gasolinera no tengo muy claro si finalmente era veridico o no. Pero viendo lo ke se ve... no os parece un daño muy ridiculo para haber sido causado por un avion??? fijaos como no causa ningun tipo de daño a la parte del jardin de fuera!!
< - >
sea lo ke sea, en el video se ve como da DE LLENO, y para mantener la teoria de que a tanta velocidad se desintegra mas facilmente, como es que apenas dañó los circulos interiores del edificio?
sigue pareciendome todo un daño muy reducido para tratarse de un avion, y que por muchas fotos de escombros sueltos que se vean, si dio de refilon TODOS los escombros del avion estarian fuera. Y si esque quedaron dentro, por narices tuvo que golpear tambien con las alas, y sin embargo no se ven marcas de estas en el edificio.
Esque no encaja *****.
Venga va, un video explicativo del anterior y con nuevas pruebas. A syto le va a gustar el 0:16 y el 1:49.
http://www.youtube.com/watch?v=gcLoIsD6xO8
Un saludo. :brindis:
jduranmaster
09/09/2011, 16:00
Venga va, un video explicativo del anterior y con nuevas pruebas. A syto le va a gustar el 0:16 y el 1:49.
Un saludo. :brindis:
lo que se ve en ese video no es un avión de pasajeros ni de coña.
Venga va, un video explicativo del anterior y con nuevas pruebas. A syto le va a gustar el 0:16 y el 1:49.
Un saludo. :brindis:
Eso del minuto 1:09 de dónde ha salido? Porque se supone que el único vídeo del impacto es el de la cámara de seguridad del aparcamiento que ya hemos puesto... Eso es una recreación.
Y la foto del 1:53? Tampoco encaja con el resto de fotos que todos hemos visto... Vamos, tampoco creo que ni si quiera un misil hiciese un agujero tan pequeño.
blindrulo
09/09/2011, 16:07
Venha ahora en en serio. Os dejo un enlace con toda la investigación que hizo el FBI respecto a lso atentados del 11-S, bueno so dejo lo del pentágono que es de lo que hablamos ahora, el resto buscadlo en al misma página, donde también hallaréis el informe de la Comisión del 11 S y otros estudios sobre los hechos, todos ellos oficiales.
http://11-s.eu.org/11-s/AA77
Un saludo. :brindis:
< - >
Eso del minuto 1:09 de dónde ha salido? Porque se supone que el único vídeo del impacto es el de la cámara de seguridad del aparcamiento que ya hemos puesto... Eso es una recreación.
Y la foto del 1:53? Tampoco encaja con el resto de fotos que todos hemos visto... Vamos, tampoco creo que ni si quiera un misil hiciese un agujero tan pequeño.
Pues la foto del 1:53 aparece en el informe que os acabo de dejar del FBI y corresponde al agujero de salida del avión, es decir el lado opuesto al del impacto, se supone que lo hizo el moro del avión, pero me parece demasiado pequeño.
Un saludo. :brindis:
Venha ahora en en serio. Os dejo un enlace con toda la investigación que hizo el FBI respecto a lso atentados del 11-S, bueno so dejo lo del pentágono que es de lo que hablamos ahora, el resto buscadlo en al misma página, donde también hallaréis el informe de la Comisión del 11 S y otros estudios sobre los hechos, todos ellos oficiales.
http://11-s.eu.org/11-s/AA77
Un saludo. :brindis:
Bueno, me da que lo que enlazas, no es el informe del FBI, más que nada, porque sacado de esa misma web:
PENTTBOM
PENTTBOM es el nombre clave asignado por el FBI a la investigación llevada a cabo para esclarecer los atentados del 11 de septiembre. Por desgracia, es difícil encontrar información detallada de la investigación, salvo documentos desclasificados dispersos.
< - >
Parece ser que el agujero ese lo causó una rueda del tren de aterrizaje, que consiguió abrirse camino sin chocar con nada hasta allí. Vamos, que más que una prueba de que era un misil, esa foto es todo lo contrario, una prueba de que era un avión:
http://11-s.eu.org/11-s/Da%F1os%20en%20el%20Pent%E1gono
realmente no me convencerian ni un video ni el otro. Yo solo me baso en mi propia logica y en las fotos que se han visto en todos los sitios. Y desde luego, sigue sin encajarme que sea un avion.
< - >
Eso del minuto 1:09 de dónde ha salido? Porque se supone que el único vídeo del impacto es el de la cámara de seguridad del aparcamiento que ya hemos puesto... Eso es una recreación.
y el video que tu has puesto que es? Xdddd:lol2:
realmente no me convencerian ni un video ni el otro. Yo solo me baso en mi propia logica y en las fotos que se han visto en todos los sitios. Y desde luego, sigue sin encajarme que sea un avion.
< - >
y el video que tu has puesto que es? Xdddd:lol2:
Pero lo mío es un render que no oculta serlo. Lo otro lo emborronan, mueven la cámara y le dan apariencia de que es un "robado" real xDDD
josepzin
09/09/2011, 16:26
Era un misil, al que le pusieron unas alas para que parezca un avion, y tren de aterrizaje, y turbinas de pega para las fotos, y los cuerpos de las 160 personas a las que la CIA había secuestrado y matado, para que encuentren los cuerpos.
http://img838.imageshack.us/img838/4233/fqqw2jpg.jpg
Solo puedo decir una cosa, que me encantan los misiles que explotan como una mierda, derriban farolas en su trayectoria, hacen daños estructurales en el suelo y en vehículos alejados del centro de explosion y que todo el mundo es capaz de identificar en un video que captura 1fps en el que el objeto en cuestion esta detras de un obstaculo visual.
Aplicando la navaja de ockham y el keep it simply stupid, obviamente solo ha podido ser un misil o un narwhal xD
http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
Saludos
Solo puedo decir una cosa, que me encantan los misiles que explotan como una mierda, derriban farolas en su trayectoria, hacen daños estructurales en el suelo y en vehículos alejados del centro de explosion y que todo el mundo es capaz de identificar en un video que captura 1fps en el que el objeto en cuestion esta detras de un obstaculo visual.
Aplicando la navaja de ockham y el keep it simply stupid, obviamente solo ha podido ser un misil o un narwhal xD
http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
Saludos
Yo no he asegurado que sea un misil. Y ya he dicho antes que desconfio hasta del video ese. Pero el avion que dicen que es, no es ni de coña.
blindrulo
10/09/2011, 11:33
syto nadie nos toma en serio, estamos solos en esto, como se suele decir "El árbol no les deja ver el bosque". Que ess no es un avión le pese a quien el pese y al United 93 lo derribaron los cazas son dos hechos evidentes. Lo de las Torres Gemelas pues ya harina de otro costal.
Un saludo. :brindis:
Limonetti
10/09/2011, 12:14
Solo puedo decir una cosa, que me encantan los misiles que explotan como una mierda, derriban farolas en su trayectoria, hacen daños estructurales en el suelo y en vehículos alejados del centro de explosion y que todo el mundo es capaz de identificar en un video que captura 1fps en el que el objeto en cuestion esta detras de un obstaculo visual.
Aplicando la navaja de ockham y el keep it simply stupid, obviamente solo ha podido ser un misil o un narwhal xD
http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
Saludos
A ver no digo ni si si o si no. Pero lo de las farolas tampoco podria ser una prueba. Si seguimos la teoria conspiratoria, siendo un misil y plantando despues evidencias como restos de fuselaje, no es nada descabellado que prepararan tambien el resto del escenario.
El mayor problema de esto es la visibilidad del exterior supongo, si habia acceso restringido para la prensa. Si hay constancia de que hubiese servicios de emergencia no militares o controlados, que pudieran dar un testimonio imparcial. Por poderse hacer se podria hacer sin problemas.
Lo realmente dificil es que tendrian que haber hecho desaparecer (derribar) el avion en otro sitio.
En contra de la teoria del avion solo se me ocurre una cosa. Bien que el terrorista volara bajo para evitar ser derribado. Pero como han comentado el angulo de impacto no me parece nada claro. No entiendo de aeronautica, pero no me cuadra mucho que un avion de envergadura pudiese volar asi, con el morro tan inclinado durante el tiempo necesario para dar asi con el edificio.
blindrulo
10/09/2011, 12:26
http://www.boeing.com/history/boeing/images/alcm.jpg
Este misil por ejemplo (no es el único) concuerda con las imágenes de la cámara de seguridad (lo digo por el alerón superior) y quien sabe si con los alerones laterales pudo derribar las farolas.
Un saludo. :brindis:
Bueno, por lo que se ve en la reconstrucción que he puesto, tampoco parece muy extraña la forma en que volaba el avión. No sé a que te refieres con el morro inclinado, yo lo que veo es que simplemente iba volando prácticamente horizontal, en vuelo muy rasante, que supongo que el efecto suelo ayudará a que esto no sea demasiado complicado.
Limonetti
10/09/2011, 12:53
Bueno, por lo que se ve en la reconstrucción que he puesto, tampoco parece muy extraña la forma en que volaba el avión. No sé a que te refieres con el morro inclinado, yo lo que veo es que simplemente iba volando prácticamente horizontal, en vuelo muy rasante, que supongo que el efecto suelo ayudará a que esto no sea demasiado complicado.
En cuanto al morro horizontal, volando a esa altura yo lo veo inclinado. A ver, solo tengo algunas nociones, pero creo que para mantenerse en el aire necesita un buen flujo de aire de bastante velocidad, lo cual es dificil cerca del suelo.
Todo esto depende del diseño del ala, claro. Pero vamos, para un avion de pasajeros se me hace rarisimo que no necesitara levantar el morro hacia arriba para un vuelo horizontal estable. Aun buscando estrellarse y no aterrizar.
No se como es el sitio, pero a la velocidad que va, y con la inclinacion que baja. Necesitaba un espacio enorme y despajado, sin obstaculos o sin edificios altos. Sin embargo con un avion mas pequeño y ligero todo eso seria mas facil.
gusapovic
10/09/2011, 12:58
Teneis que ver el siguiente documental: Zeitgeist.
SPOILER
Lo primero que dire es que en este documental dan otros ejemplos de ataques que USA se invento para meterse en una guerra y que un puñado de empresas obtuviesen beneficios. En el afirman que fue todo un montaje del gobierno, pero en el, todo lo que se ve en las imagenes es real. Lo que dicen que pasó fue que la estructura de un rascacielos no deberia ceder tan facilmente al cochar un avion, sino que al chocar, unicamente se incendiaria el edificio y al final solo quedaria es estructura metalica (como cuando se quemó el windsor). En el documental aparte, muestran imagenes de los escombros, y se ve claramente que esas vigas que formaban la estructura estaban cortada perfectamente, y no deformadas. El motivo de que estuviesen cortadas era para que cuando chocase el avion el edificio se "hundiera" para abajo, y no se fuese para un lado porque seria una catastrofe mayor.
FIN SPOILER
Desde luego, yo me creo más esa teoria que la de los misiles, aunque el tema de las grabaciones del avion en linea recta son bastante sospechosas.
En cuanto al morro horizontal, volando a esa altura yo lo veo inclinado. A ver, solo tengo algunas nociones, pero creo que para mantenerse en el aire necesita un buen flujo de aire de bastante velocidad, lo cual es dificil cerca del suelo.
Todo esto depende del diseño del ala, claro. Pero vamos, para un avion de pasajeros se me hace rarisimo que no necesitara levantar el morro hacia arriba para un vuelo horizontal estable. Aun buscando estrellarse y no aterrizar.
No se como es el sitio, pero a la velocidad que va, y con la inclinacion que baja. Necesitaba un espacio enorme y despajado, sin obstaculos o sin edificios altos. Sin embargo con un avion mas pequeño y ligero todo eso seria mas facil.
Pero en qué vídeo ves el morro inclinado? Si es en la recreación que he puesto, es eso, una recreción. Si es en el vídeo de la cámara de seguridad, realmente solo se ve la cola, y el humo que sale de uno de los motores, el resto aparece escondido, por lo que es difícil ver su posición.
De todas formas, cerca del suelo, un avión tiene más sustentación que volando a gran altura, debido al efecto suelo.
Además, el avión chocó contra la fachada oeste del Pentágono, que si lo buscas en google maps, verás que no tiene edificios cerca, sino un parque enorme, o algo así.
jduranmaster
10/09/2011, 13:09
http://www.boeing.com/history/boeing/images/alcm.jpg
Este misil por ejemplo (no es el único) concuerda con las imágenes de la cámara de seguridad (lo digo por el alerón superior) y quien sabe si con los alerones laterales pudo derribar las farolas.
Un saludo. :brindis:
Los alerones/alas de un misil de crucero (que son lo que llevan alas como el que has puesto) no son tan grandes como para barrer la distancia que aparece en el video de tal forma que le permitiese tirar las farolas por contacto directo con ellas. ¿No sería posible que las farolas callesen por la onda de choque que produce la entrada a toda velocidad del misil en el escenario?
De todas formas aun suponiendo que fuese un misil de crucero, pienso que los daños en la fachada del pentagono hubiesen sido mayores de haber sido asi.
En las imagenes que habeis puesto no me queda nada claro que sea una cosa o la otra (el avión). Puede haber sido un misil de menor tamaño el lanzado contra la fachada del pentagono.
Limonetti
10/09/2011, 13:38
De todas formas, cerca del suelo, un avión tiene más sustentación que volando a gran altura, debido al efecto suelo.
Queria decir que el avion necesitaria una inclinacion hacia arriba, que con el morro horizontal no podria volar tan bajo sin estrellarse antes de llegar al edificio, por el perfil de ala de esos cacharros. Y hacia mencion al video de la camara de seguridad no a la recreacion.
En cuanto a lo del efecto suelo... ya he dicho que no tengo mucha idea en estos temas. Por eso lo dejo en duda ya al verte insistir. Pensaba que eso solo se aplicaba a otras aparatos, y no a un avion de pasajeros, ni idea de hasta que punto puede influir.
EDITO: He estado curioseando un poco mas. :D De todo se aprende.
Si que es verdad que se da muchisima mas presion en la parte de abajo del ala cerca del suelo. Por lo que voy leyendo esto da mucha inestabilidad si quieres mantener el avion bajo por ese mismo empuje.
Pero vamos, que ni idea. Desmonto mi argumento y me lo llevo a casa y en paz. [wei]
bulbastre
10/09/2011, 13:57
Si claro, Bin Laden era un holograma y por supuesto los millones de personas que habia en la ciudad, eran figurantes (incluyendo a un colega mio) y sus videos chopeados. Las llamadas de socorro desde los aviones tambien trucadas...
Una cosa es que la version oficial cojee un poco, y otra cosa distinta inventarse disparates sobre misiles.
Bin Laden estaba a kilómetros de allí.
Es la parte de la historia que menos me he creído siempre.
Queria decir que el avion necesitaria una inclinacion hacia arriba, que con el morro horizontal no podria volar tan bajo sin estrellarse antes de llegar al edificio, por el perfil de ala de esos cacharros. Y hacia mencion al video de la camara de seguridad no a la recreacion.
En cuanto a lo del efecto suelo... ya he dicho que no tengo mucha idea en estos temas. Por eso lo dejo en duda ya al verte insistir. Pensaba que eso solo se aplicaba a otras aparatos, y no a un avion de pasajeros, ni idea de hasta que punto puede influir.
Na, la verdad es que yo tampoco tengo mucha idea de aeronáutica, así que seguramente esta conversación no lleve a nada xD Por lo que he visto, es cierto que cuando un avión aterriza, levanta el morro hacia arriba, y toca antes con las ruedas traseras. Pero en los vídeos en los que se ven aviones haciendo vuelos rasantes, vuelan horizontales, sin inclinar el morro hacia arriba, como si estuviesen volando a más altitud. Pero vamos, que posiblemente esté diciendo cosas que no sean realmente así :brindis:
tambien dicen que pudo ser un avion telederigido, que son bastante mas pequeños. No se... Yo no soy capaz de asegurar nada. Lo unico que se es lo que NO me parece logico.
tanuquillo
10/09/2011, 19:34
de chicos creiamos en los reyes magos. papa noel. jesucristo. que nuestros padres no tenian sexo. en el ratoncito perez.
es facil creer si todo el mundo cree en lo mismo
blindrulo
10/09/2011, 19:47
tambien dicen que pudo ser un avion telederigido, que son bastante mas pequeños. No se... Yo no soy capaz de asegurar nada. Lo unico que se es lo que NO me parece logico.
Concretamente creo que hablaban del avión espía Predator:
http://static.howstuffworks.com/gif/predator-7.jpg
Pero no creo que este avión produzca esos daños.
Un saludo. :brindis:
jduranmaster
10/09/2011, 19:50
... el PREDATOR por si solo no, pero con una carga explosiva a lo mejor si.
firesign
10/09/2011, 20:31
Teneis que ver el siguiente documental: Zeitgeist.
Yo tambien recomiendo a todo el mundo que lo vea. Aunque estoy viendo que por aqui hay mucha gente que se cree en posesion de la verdad absoluta (la que cuenta la caja tonta), asi que no se si alguien hara mucho caso de la recomendacion.
Yo no se lo que fue todo esto, pero lo que tengo claro es que no es lo que nos han contado. 4 mataos con navajas secuetran unos aviones, burlan la seguridad del pais mas seguro del mundo, y son capaces de dirigir los aviones con una destreza sin igual (despues de 4 clases para aprender a montar en bicicleta y sin ninguna hora de experiencia de vuelo real) contra un objetivo que, por muy grande que fueran las torres, eran muy pequeños para el acierto 100% perfecto que lograron.
Aparte despues queda los cientos de testigos que afirman haber escuchado otras explosiones en las plantas bajas de los edificios, la caida del tercer edificio que ni fue rozado, las vigas de los edificios perfectamente cortadas al milimetro...
Lo chungo es que haya gente que aun se crea al dedillo el guion que nos han soltado desde los gobiernos / cadenas de television.
Busca en Youtube he visto un documental donde dicen que los atentados del 11 M pudieron no ser realizados por islamistas y que pudieron estar involucrados fuerzas especiales norteamericanas. Dan muchos datos curiosos que como mínimo te hacen pensar.
Un saludo. :brindis:
También hay quien dice que fue ETA e incluso señalan a un tipo que aparece en las grabaciones de las cámaras de seguridad y le identifican como a un etarra, pero sinceramente, se parece a quien dicen que se parece, pero también podría ser mi padre, que es igual de feo y está igual de calvo e incluso un profesor. Y que sepais que no morí el 11M porque me quedé dormido.
Y que sepais que no morí el 11M porque me quedé dormido.
Y como es eso, sabias que vagon hubieras cogido?
Yo tambien recomiendo a todo el mundo que lo vea. Aunque estoy viendo que por aqui hay mucha gente que se cree en posesion de la verdad absoluta (la que cuenta la caja tonta), asi que no se si alguien hara mucho caso de la recomendacion.
Me gustaría saber por qué la "verdad oficial" es cuestionable y lo que cuentan 4 pardillos en un documental hecho por ellos mismos no lo es. Por favor, sed igual de críticos con ambos lados, buscad en google por contradicciones en Zeitgeist y veréis lo que quiero decir. Zeitgeist miente y mucho.
firesign
11/09/2011, 10:33
Me gustaría saber por qué la "verdad oficial" es cuestionable y lo que cuentan 4 pardillos en un documental hecho por ellos mismos no lo es. Por favor, sed igual de críticos con ambos lados, buscad en google por contradicciones en Zeitgeist y veréis lo que quiero decir. Zeitgeist miente y mucho.
Por supuesto que Zeitgeist miente, pero no mas que "la verdad oficial".
¿Y dices que porque es cuestionable lo oficial? Pues simplemente porque una persona racional se da cuenta que todo eso no puede ser cierto, y ademas es que se ve en lo que ellos mismos han mostrado: vigas cortadas al milimetro, cientos de testigos que oyeron otras explosiones en las plantas bajas de edificios (incluidos muchos bomberos oficiales de NY), tercera torre caida "by the face" y de una forma exacta a como "colapsaron" (juas) las 2 primeras, 4 "mataos" sin experiencia en vuelos manejando aviones enormes con mayor pericia que los pilotos oficiales de cazas americanos...
JoJo_ReloadeD
11/09/2011, 10:34
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/09/11/siete-claves-conspiranoicas-del-11-s-desmontadas/
Eurovision del 68 lo ganamos porque pagamos.
jduranmaster
11/09/2011, 10:37
5. Los agujeros en la fachada del Pentágono son demasiado pequeños para haber sido causados por un avión comercial. Los daños en la fachada del cuartel general estadounidense parecen, realmente, pocos para haber sido producidos por un Boeing 757, pero tiene una fácil explicación: las alas del aparato se destruyeron antes de que éste impactara contra el edificio. Por si hubiera dudas, las simulaciones informáticas confirman que la colisión ocurrió así.
muy bien, pero donde están las alas??? se desintegraron en el aire porque si???
Eurovision del 68 lo ganamos porque pagamos.
Yo siempre lo supe. además el tema que llevabamos nunca me convenció.
firesign
11/09/2011, 10:37
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/09/11/siete-claves-conspiranoicas-del-11-s-desmontadas/
Eurovision del 68 lo ganamos porque pagamos.
Juas. Mas de lo mismo. El estudio X realizado por Pepito y Juanito dice que esta demostrado que el edificio se pudo caer por solo el avion y no hizo falta nada mas. Claaaaaaaro. Vaya forma de desmontar una teoria. Simplemente diciendo que tu llevas razon y los demas que se cayen.
La gracia es que lo comparan con otro incidente "similar" (los wevos), pero en ese caso el edificio ni se cayo ni le paso nada.
JoJo_ReloadeD
11/09/2011, 10:47
Juas. Mas de lo mismo. El estudio X realizado por Pepito y Juanito dice que esta demostrado que el edificio se pudo caer por solo el avion y no hizo falta nada mas. Claaaaaaaro. Vaya forma de desmontar una teoria. Simplemente diciendo que tu llevas razon y los demas que se cayen.
La gracia es que lo comparan con otro incidente "similar" (los wevos), pero en ese caso el edificio ni se cayo ni le paso nada.
xD
Pedazo de razonamiento.
Alguna vez podriais los conspirativos (notese que no uso el sustantivo despectivo conspiranoico, muestra de que intento llevar un dialogo respetuoso) argumentar de una forma solida algo de lo que defendeis?
Uf, eso es photoshop
Uf, si lo dice pepito no me lo creo
Por supuesto que Zeitgeist miente, pero no mas que "la verdad oficial".
¿Y dices que porque es cuestionable lo oficial? Pues simplemente porque una persona racional se da cuenta que todo eso no puede ser cierto, y ademas es que se ve en lo que ellos mismos han mostrado: vigas cortadas al milimetro, cientos de testigos que oyeron otras explosiones en las plantas bajas de edificios (incluidos muchos bomberos oficiales de NY), tercera torre caida "by the face" y de una forma exacta a como "colapsaron" (juas) las 2 primeras, 4 "mataos" sin experiencia en vuelos manejando aviones enormes con mayor pericia que los pilotos oficiales de cazas americanos...
No quiero decir en ningún momento que la verdad oficial no sea cuestionable, lo que me pregunto es por qué se toma lo que dice Zeitgeist como verdadero sin contrastarlo lo más mínimo.
Un ejemplo, la tercera torre no se cayó "by the face", sino porque la caída de una de las torres gemelas la dañó gravemente. Hay imágenes que demuestran esto, pero en Zeitgeist enseñan el edificio desde un ángulo en el que esos daños no se ven. Ocultando ese dato hacen creer que el edificio fue derribado.
tanuquillo
11/09/2011, 10:53
http://www.guai.com/gemelas/mortadelo.jpg
aqui teneis
josepzin
11/09/2011, 10:56
Casualmente esas conclusiones de "Pepito" suelen estar sustentadas por datos reales, estudios reales, simulaciones reales que se pueden reproducir por cualquiera que tenga los conocimientos para hacerlos.
Igualmente, las conspiranoias son sustentadas por un monton de fotos y testimonios dudosos, siguiendo unos planteamientos cuestionables, facilmente entendibles por cualquiera sin conocimientos del tema.
Yo no soy capaz de hacer un estudio y llegar a la conclusion de que el acero pierde resistencia a partir de los 400º, pero si una serie de expertos lo dice, les creo. O al menos les creo mas que a un monton de gente que prefiere pensar en teorías extrañas, casi imposibles de demostrar y altamente improbables...
Ah, y "casualmente" los que promueven estas conspiraciones son gente que vende libros y da conferencias sobre el tema!! JAJAJAJA!! :D
< - >
http://www.guai.com/gemelas/mortadelo.jpg
aqui teneis
Que grande, Ibañez lo sabía!
GameMaster
11/09/2011, 12:54
http://www.youtube.com/watch?v=rql8g2m2EMA&feature=related
tanuquillo
11/09/2011, 12:56
los judios? creique habian sido los musulmanos
Por supuesto que Zeitgeist miente, pero no mas que "la verdad oficial".
¿Y dices que porque es cuestionable lo oficial? Pues simplemente porque una persona racional se da cuenta que todo eso no puede ser cierto, y ademas es que se ve en lo que ellos mismos han mostrado: vigas cortadas al milimetro, cientos de testigos que oyeron otras explosiones en las plantas bajas de edificios (incluidos muchos bomberos oficiales de NY), tercera torre caida "by the face" y de una forma exacta a como "colapsaron" (juas) las 2 primeras, 4 "mataos" sin experiencia en vuelos manejando aviones enormes con mayor pericia que los pilotos oficiales de cazas americanos...
Se nota que tu nunca has probado ha sumergirte debajo del agua en una piscina y a tu amigo lo ha sonado la alarma del reloj de pulsera, o has observado el fenómeno que se aprecia en el metro cuando esperando en el andén aparentemente el sonido viene de la izquierda pero el tren viene de la derecha.
O el fenómeno que sucede cuando pones la oreja junto a una barandilla y alguien la golpea en un punto muy alejado desde donde no podrías escucharla, salva con la oreja muy cerca de la misma.
Lo de las explosiones que se escucharon en las plantas inferiores es lo mismo. La vibración del impacto se transmite por la estructura hasta abajo de la torre (los sótanos) y puede que oigas la estructura vibrar en un punto más cercano a ti de la misma que en el punto en el que comienza a vibrar. Al margen de que pudo explotrar algo distinto de una bomba, aunque no sabemos qué.
Yo he estado en sótanos de rascacielos y no son espacios gigantes, sino que más bien están compartimentados. ¿Sabes que pasa cuando cambia la geometría de un cuarto de calderas que contiene una caldera que ocupa todo el ancho del cuarto?
Por otra parte no veo que manejar los aviones cuando ya has dado clases de vuelo requiera mucha pericia. Ten en cuenta que ellos no hicieron casi nada. No se preocuparon en despegar, ni en ponerse en ruta, simplemente se salieron de la ruta en lugar previsto y siguieron "todo pa'lante" hasta chocar con las torres y tampoco demasiado rápido. La velocidad no tenía que ser la más elevada porque un avión de pasajeros en movimiento tiene mucha cantidad de movimiento (ya sabes, masa por velocidad). Además de llevar combustible que puede arder o provocar una explosión. Es más, uno de los instructores de vuelo que se supone que adiestró a uno de ellos cuenta que ni siquiera se molestaba en aprender a aterrizar. Es decir, no son buenos pilotos, pero les das un avión en marcha y te lo apuntan en la dirección que quieran y si no suceden complicaciones te lo llevan en línea recta hasta donde haga falta. Otra cosa es que sepan todo lo que tiene que saber un piloto comercial para salir de los apuros que pueden surgir durante un vuelo, salir o evitar zonas de tormentas, despegar o aterrizar con vientos racheados que vienen por los laterales, dar vueltas mientras esperan a tener pista...
Otra cosa es que los pilíticos hagan lo de siempre, sean cuales sean los hechos les dan la interpretación más ventajosa para ellos. Da igual porque nunca pierden, nunca dimiten.
Sabes cuando han dimitido en Madrid los imputados por Gürtel, justo antes de que salga el visto para sentencia. ¿Cuando recurren? ¿El primer día que ya está preparado el recurso, lo antes posible dentro del plazo? No. Lo más tarde posible dentro del plazo para que con lo que calculan que tarda la justicia española salgan el resultado del recurso justo después de las elecciones, para que no sea noticia el caso hasta después de las mismas y no dañar al partido, es decir, la dimisión es otra herramienta política.
Mira el problema de los profesores madrileños, so los que más están sufirendo las políticas regionales y si escuchas las palabras de la consejera de educación es como si todos los profesores de las educación pública madrileña fueran radicales antisistema.
En fin, que seguramente el gobierno de EEUU no preparó los atentados del 11S, pero hacen todo lo posible por rentabilizarlos, como harían con cualqueir otro acontecimiento.
blindrulo
11/09/2011, 13:02
los judios? creique habian sido los musulmanos
No hombre. Símbolo de muerte + estrella de david = muerte a los judios. Es que en EE.UU dicen que los que mueven toda la pasta son judios y las Torres Gemelas era un centro de empresa muy importante y seguro que muchas judias. Esa es mi interpretación de semejante chorrada.
Un saludo. :brindis:
Juas. Mas de lo mismo. El estudio X realizado por Pepito y Juanito dice que esta demostrado que el edificio se pudo caer por solo el avion y no hizo falta nada mas. Claaaaaaaro. Vaya forma de desmontar una teoria. Simplemente diciendo que tu llevas razon y los demas que se cayen.
La gracia es que lo comparan con otro incidente "similar" (los wevos), pero en ese caso el edificio ni se cayo ni le paso nada.
Pero es que Pepito y Juanito tienen dos ingenierías y varios máster y los que dicen que no se lo creen sólo lo dicen basados en vídeos de terceros, mientras que P&J han visto los vídeos originales y han estado sobre el terreno recogiendo información y haciendo cálculos, hablando con otros arquitectos, tomando muestras de materiales para hacer estudios y cosas de esas mientras que tus únicas pruebas se basan en Youtube y foros.
Por eso lo más probable es que P&J lleven razón, porque se juegan su prestigio profesional, más que nada y que los que no han estado allí y viven de creer opiniones ajenas no la tengan.
blindrulo
11/09/2011, 13:09
Por otra parte no veo que manejar los aviones cuando ya has dado clases de vuelo requiera mucha pericia. Ten en cuenta que ellos no hicieron casi nada. No se preocuparon en despegar, ni en ponerse en ruta, simplemente se salieron de la ruta en lugar previsto y siguieron "todo pa'lante" hasta chocar con las torres y tampoco demasiado rápido. La velocidad no tenía que ser la más elevada porque un avión de pasajeros en movimiento tiene mucha cantidad de movimiento (ya sabes, masa por velocidad). Además de llevar combustible que puede arder o provocar una explosión. Es más, uno de los instructores de vuelo que se supone que adiestró a uno de ellos cuenta que ni siquiera se molestaba en aprender a aterrizar. Es decir, no son buenos pilotos, pero les das un avión en marcha y te lo apuntan en la dirección que quieran y si no suceden complicaciones te lo llevan en línea recta hasta donde haga falta. Otra cosa es que sepan todo lo que tiene que saber un piloto comercial para salir de los apuros que pueden surgir durante un vuelo, salir o evitar zonas de tormentas, despegar o aterrizar con vientos racheados que vienen por los laterales, dar vueltas mientras esperan a tener pista...
Muchos pilotos expertos tras los atentados han probado en simuladores estrellar un avión en el pentágono de la misma manera y es dificilísimo. Lo de las torres pues no tiene complicación todo recto y pa lante pero la maniobra para estampar un boeing de ese tamaño en la fachada del Pentágono no lo hace cualquiera y menos con tan pocas horas de vuelo. Yo me sigo preguntado, por qué hacer esa maniobra cuando es mucho más fácil caer en picado sobre el edificio, como mostraba por cierto la única imagen que se emitió del supuesto avión que colisionó con el Pentágono, imagen que sólo vi el 11-S y no he vuelto a ver nunca jamás en ningún sitio.
Un saludo. :brindis:
tanuquillo
11/09/2011, 13:10
ahhhh ahora entiendo. entonces todos vamos a morir
josepzin
11/09/2011, 13:11
Por otra parte no veo que manejar los aviones cuando ya has dado clases de vuelo requiera mucha pericia. Ten en cuenta que ellos no hicieron casi nada. No se preocuparon en despegar, ni en ponerse en ruta, simplemente se salieron de la ruta en lugar previsto y siguieron "todo pa'lante" hasta chocar con las torres y tampoco demasiado rápido. La velocidad no tenía que ser la más elevada porque un avión de pasajeros en movimiento tiene mucha cantidad de movimiento (ya sabes, masa por velocidad). Además de llevar combustible que puede arder o provocar una explosión. Es más, uno de los instructores de vuelo que se supone que adiestró a uno de ellos cuenta que ni siquiera se molestaba en aprender a aterrizar. Es decir, no son buenos pilotos, pero les das un avión en marcha y te lo apuntan en la dirección que quieran y si no suceden complicaciones te lo llevan en línea recta hasta donde haga falta. Otra cosa es que sepan todo lo que tiene que saber un piloto comercial para salir de los apuros que pueden surgir durante un vuelo, salir o evitar zonas de tormentas, despegar o aterrizar con vientos racheados que vienen por los laterales, dar vueltas mientras esperan a tener pista...
En fin, que seguramente el gobierno de EEUU no preparó los atentados del 11S, pero hacen todo lo posible por rentabilizarlos, como harían con cualqueir otro acontecimiento.
Coincido en todo.
tanuquillo
11/09/2011, 13:24
si os fijais el avion no llego en linea recta ni mucho menos
dio un giro y en poco espacio. un avion de esos es muy dificil de girar en pleno vuelo sin caerte al suelo por que se pierde mucha velocidad y sustentacion.
de todas maneras los aviones no fueron. fueron o misiles o un avion robot de esos
si os fijais el avion no llego en linea recta ni mucho menos
dio un giro y en poco espacio. un avion de esos es muy dificil de girar en pleno vuelo sin caerte al suelo por que se pierde mucha velocidad y sustentacion.
de todas maneras los aviones no fueron. fueron o misiles o un avion robot de esos
Yo esto convencido de que fueron naves de Raticulín. ¡Fiu! ¡Fiu! :lol2:
Yo estoy con la parte que apoya que fueron misiles:
http://www.wingweb.co.uk/missiles/AGM-129A.html
http://www.youtube.com/watch?v=II8oPE0vf94&feature=related
Al menos en la segunda torre.
tanuquillo
11/09/2011, 16:06
http://gallery.military.ir/albums/userpics/predator-uav-hellfire.jpg
Yo estoy con la parte que apoya que fueron misiles:
http://www.wingweb.co.uk/missiles/AGM-129A.html
http://www.youtube.com/watch?v=II8oPE0vf94&feature=related
Al menos en la segunda torre.
estas siendo ironico? porque decir que se han manipulado los cientos de videos ke hay... al final voy a creer que jojo realmente tenia razon...
Yo estoy con la parte que apoya que fueron misiles:
http://www.wingweb.co.uk/missiles/AGM-129A.html
Al menos en la segunda torre.
Esto... ¿estás diciendo en serio que crees que ese vídeo es auténtico? Sacado de la web que enlacas, el AGM-129A mide 6,35m de largo. Las torres gemelas tenían una anchura de más de 63m...
Cierto, el tamaño es lo que me escama,
Pero pudo ser otro tipo de misil, o uno mejorado.
Llevo tiempo toda esta semana viendo videos de youtube, no las 24 horas, y dicen la hipótesis de que el 2º avión fuera uno militar sin ventanas. Ahora no lo encuentro, cuando encuentre el video lo enlazo.
No estoy siendo irónico, en muchas cosas coincido con Tanuquillo, incluso en el tema de las prost........
Cierto, el tamaño es lo que me escama,
Pero pudo ser otro tipo de misil, o uno mejorado.
Llevo tiempo toda esta semana viendo videos de youtube, no las 24 horas, y dicen la hipótesis de que el 2º avión fuera uno militar sin ventanas. Ahora no lo encuentro, cuando encuentre el video lo enlazo.
No estoy siendo irónico, en muchas cosas coincido con Tanuquillo, incluso en el tema de las prost........
Pero si el choque del segundo avión se retransmitió en directo a todo el mundo y hay decenas de vídeos diferentes, tanto de aficionados como de cadenas de televisión en que se ve perfectamente el avión... Aquí tienes una buena recopilación:
http://www.youtube.com/watch?v=EFiEgwLQVJk
No estoy siendo irónico, en muchas cosas coincido con Tanuquillo, incluso en el tema de las prost........
eres consciente de que tanuquillo es un troll y suele asegurar cosas con las que no esta de acuerdo?
Y esto es el modelo de avión que se entrelló:
http://www.google.com/search?hl=es&rlz=&q=boeing+767+222&gs_sm=e&gs_upl=816l4812l0l5065l15l14l7l1l2l1l288l965l1.0.4 l5l0&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1680&bih=889
< - >
Por cierto, el del 2:15 del vídeo que he posteado no lo había visto hasta hoy y es realmente impresionante...
josepzin
11/09/2011, 16:51
Fue un misil Atlas (http://es.wikipedia.org/wiki/Atlas_%28cohete%29), que tiene 22 metros de largo, lanzado desde el USS Nautilus (http://es.wikipedia.org/wiki/USS_Nautilus_%28SSN-571%29). Quitaron las bombas nucleares y las reemplazaron por chasquibooms (http://www.fotolog.com/elbaul/36746563) porque a la CIA le pareció un poco exagerado convertir la Gran Manzana en un cráter radiactivo.
La idea era darles un buen susto a esos sucios judíos de las torres, pero no contaron con la vibración y resonancia producida por los chasquibooms en las 2 torres (¿os habeis fijado que son como un gran diapason?) hiciera que se vinieran abajo. Ha!, eso y la bombas puestas por unos judíos especuladores que querían recategorizar esos centricos terrenos.
A ver si alguien es capaz de desmontar mi propia teoría conspiranoica... :p
blindrulo
11/09/2011, 16:51
Pero si el choque del segundo avión se retransmitió en directo a todo el mundo y hay decenas de vídeos diferentes, tanto de aficionados como de cadenas de televisión en que se ve perfectamente el avión... Aquí tienes una buena recopilación:
http://www.youtube.com/watch?v=EFiEgwLQVJk
Siento rectificarte pero el choque del segundo avión no lo retransmitió nadie en directo, a lo sumo como en España se pudo ver en directo la explosión pero en ningún caso al avión estrellándose, esas imágenes llegaron a las televisiones de todo el mundo a través de la CNN, la misma cadena que ese mismo día difundió imágenes de "musulmanes celebrando el atentado" y posteriormente se descubrió que eran imágenes de la celebración del final de la guerra del golfo haya por el 1996. Con esto no quiero decir nada, sólo puntualizar un hecho.
Un saludo. :brindis:
Siento rectificarte pero el choque del segundo avión no lo retransmitió nadie en directo, a lo sumo como en España se pudo ver en directo la explosión pero en ningún caso al avión estrellándose, esas imágenes llegaron a las televisiones de todo el mundo a través de la CNN, la misma cadena que ese mismo día difundió imágenes de "musulmanes celebrando el atentado" y posteriormente se descubrió que eran imágenes de la celebración del final de la guerra del golfo haya por el 1996. Con esto no quiero decir nada, sólo puntualizar un hecho.
Un saludo. :brindis:
http://www.youtube.com/watch?v=PMQWzdc175A
El impacto del segundo avión, en directo por la abc.
"That looks like a second plane"
josepzin
11/09/2011, 17:03
Pero si el choque del segundo avión se retransmitió en directo a todo el mundo y hay decenas de vídeos diferentes, tanto de aficionados como de cadenas de televisión en que se ve perfectamente el avión... Aquí tienes una buena recopilación:
Tio, no insistas... no conseguirás nada! es mas entretenido ser conspiranoico y te diviertes mas! [wei]
Siento rectificarte pero el choque del segundo avión no lo retransmitió nadie en directo, a lo sumo como en España se pudo ver en directo la explosión pero en ningún caso al avión estrellándose, esas imágenes llegaron a las televisiones de todo el mundo a través de la CNN, la misma cadena que ese mismo día difundió imágenes de "musulmanes celebrando el atentado" y posteriormente se descubrió que eran imágenes de la celebración del final de la guerra del golfo haya por el 1996. Con esto no quiero decir nada, sólo puntualizar un hecho.
Un saludo. :brindis:
pero tio, eso que dices es mentira!
Tio, no insistas... no conseguirás nada! es mas entretenido ser conspiranoico y te diviertes mas! [wei]
Yo es que me divierto discutiendo, siempre me ha gustado. Ahora, os aviso que si todo el mundo defendiese la teoría oficial, entonces yo me pasaría al bando conspiranoico solo por poder seguir debatiendo jajaja :brindis:
Con todo esto de la Luna, el 11S y Zeitgeist, he pasado de 2000 mensajes sin darme cuenta xD
JoJo_ReloadeD
11/09/2011, 17:11
Siento rectificarte pero el choque del segundo avión no lo retransmitió nadie en directo, a lo sumo como en España se pudo ver en directo la explosión pero en ningún caso al avión estrellándose, esas imágenes llegaron a las televisiones de todo el mundo a través de la CNN, la misma cadena que ese mismo día difundió imágenes de "musulmanes celebrando el atentado" y posteriormente se descubrió que eran imágenes de la celebración del final de la guerra del golfo haya por el 1996. Con esto no quiero decir nada, sólo puntualizar un hecho.
Un saludo. :brindis:
Maadre mia, ya perdiendo los papeles completamente xDDD
Pero tio, si yo ese dia volvi del curro, encendi la tele pa mientras me hacia la comida, y el Matias Prats aun decia que no sabian bien que habia pasado (aun solo se habia estrellado el primero) y hablaban de una AVIONETA... y en ese momento, en puro directo lo vimos todos, un avion estrellandose con el otro.
El Prats se quedo con el culo tan cerrado como todos los que lo vimos.
Ahora dime que nos lavaron el cerebro a todos xDDDDDDDDDDD
Ahora dime que nos lavaron el cerebro a todos xDDDDDDDDDDD
Es obvio que lo que todos vimos era una grabación. En una cinta Beta. Por eso se ha perdido. Los americanos son muy listos. Si existiesen, digo.
Celebro mis 1000,
http://www.youtube.com/watch?v=yrVopfes8_w
No se ve avión cuando Matias, la famosa frase: "La otra torre".
Saludos.
blindrulo
11/09/2011, 17:22
http://www.youtube.com/watch?v=PMQWzdc175A
El impacto del segundo avión, en directo por la abc.
"That looks like a second plane"
De todo el video, sólo dos canales muestran un avión estrellándose y curiosamente la imágen tine exactamente el mismo ángulo, tenían la abc y la fox las cámaras juntitas o que?. Por otro lado las cámaras que estaban mucho más alejadas de las torres y podrían mostrar con más de talla la maniobra del avión, no muestran nada o hacen un zoom antes del mismo.
pero tio, eso que dices es mentira!
Que es mentira d elo que he dicho?
Maadre mia, ya perdiendo los papeles completamente xDDD
Pero tio, si yo ese dia volvi del curro, encendi la tele pa mientras me hacia la comida, y el Matias Prats aun decia que no sabian bien que habia pasado (aun solo se habia estrellado el primero) y hablaban de una AVIONETA... y en ese momento, en puro directo lo vimos todos, un avion estrellandose con el otro.
El Prats se quedo con el culo tan cerrado como todos los que lo vimos.
Ahora dime que nos lavaron el cerebro a todos xDDDDDDDDDDD
No. Error. Cuando Matias Prat está hablando con el periodista que está en EE.UU se ve una explosión en la parte posterior de la torre, no se ve avión alguno y Matias exclama: La otra torre!! está ardiendo la otra torre!! Esto no puede ser casualidad!! En ningún momento dice nada de ningún avión porque no se ve ningún avión sólo la explosión de la torre.
Un saludo. :brindis:
P.D. Gracias Juan. A ver quien tiene más sorbido el cerebro.
JoJo_ReloadeD
11/09/2011, 17:23
Es obvio que lo que todos vimos era una grabación. En una cinta Beta. Por eso se ha perdido. Los americanos son muy listos. Si existiesen, digo.
Los americanos son los padres xDDD
< - >
No. Error. Cuando Matias Prat está hablando con el periodista que está en EE.UU se ve una explosión en la parte posterior de la torre, no se ve avión alguno y Matias exclama: La otra torre!! está ardiendo la otra torre!! Esto no puede ser casualidad!! En ningún momento dice nada de ningún avión porque no se ve ningún avión sólo la explosión de la torre.
Un saludo. :brindis:
P.D. Gracias Juan. A ver quien tiene más sorbido el cerebro.
Esperate, que ahora me vas a decir lo que vi xDDDDDDDDDDDDDDDDDD
blindrulo
11/09/2011, 17:25
Los americanos son los padres xDDD
< - >
Esperate, que ahora me vas a decir lo que vi xDDDDDDDDDDDDDDDDDD
No hace falta, el video lo acaban de subir un post más arriba.:D
Un saludo. :brindis:
javili23
11/09/2011, 17:28
Es aqui donde se habla de misiles impactando contra las torres gemelas y el pentagono?
JoJo_ReloadeD
11/09/2011, 17:32
No hace falta, el video lo acaban de subir un post más arriba.:D
Un saludo. :brindis:
Yo solo te digo lo que vi, y creo que no somos ni uno ni dos :)
A ver, por partes. Efectivamente, en A3, lo que es en directo, solo se vio la explosión, debido al zoom que tenía la cámara en ese momento. Puede que a JoJo le haya traicionado la memoria, son 10 años ya y miles las veces que hemos visto las imágenes como para recordar exactamente qué es lo que se vió en directo y qué no.
JoJo_ReloadeD
11/09/2011, 17:33
A ver, por partes. Efectivamente, en A3, lo que es en directo, solo se vio la explosión, debido al zoom que tenía la cámara en ese momento. Puede que a JoJo le haya traicionado la memoria, son 10 años ya y miles las veces que hemos visto las imágenes como para recordar exactamente qué es lo que se vió en directo y qué no.
Podria ser, a lo mejor lo vi en la 1 y luego vi el video del Prats y los he mezclado, pero vamos, ver el avion en directo fijo que si.
De todo el video, sólo dos canales muestran un avión estrellándose y curiosamente la imágen tine exactamente el mismo ángulo, tenían la abc y la fox las cámaras juntitas o que?. Por otro lado las cámaras que estaban mucho más alejadas de las torres y podrían mostrar con más de talla la maniobra del avión, no muestran nada o hacen un zoom antes del mismo.
Has visto el vídeo que he puesto? Tu estás hablando del vídeo que puso Tanuquillo en la primera página. En ese vídeo, creo recordar que casualmente no aparecen las imágenes de la cadena abc. Pero si ves mí vídeo, ahi están dichas imágenes. Por tanto, la abc sí retransmitió claramente y en directo el choque del segundo avión.
EDIT: He vuelto a verlo rápido, y casualmente en el primer vídeo de tanuquillo solo analizan las imágenes de la CNN, CBS y FOX, pero no las de la ABC.
Que es mentira d elo que he dicho?
Pues la parte de que ninguna cadena lo retransmitió en directo y que todas las imágenes del choque en un primer momento procedían de la NBC. Como ya he dicho, la abc lo retransmitió en directo.
No. Error. Cuando Matias Prat está hablando con el periodista que está en EE.UU se ve una explosión en la parte posterior de la torre, no se ve avión alguno y Matias exclama: La otra torre!! está ardiendo la otra torre!! Esto no puede ser casualidad!! En ningún momento dice nada de ningún avión porque no se ve ningún avión sólo la explosión de la torre.
Un saludo. :brindis:
P.D. Gracias Juan. A ver quien tiene más sorbido el cerebro.
Efectivamente, no se ve el avión debido al zoom. Y qué es lo que dices que no puede ser casualidad? En ese momento están enfocando a la torre, y Matías está en Madrid, no en NY, así que habla según las imágenes que le llegan, en las que ni siquiera podía distinguir en un principio si la explosión era en la torre norte o en la sur.
blindrulo
11/09/2011, 17:45
A ver, por partes. Efectivamente, en A3, lo que es en directo, solo se vio la explosión, debido al zoom que tenía la cámara en ese momento. Puede que a JoJo le haya traicionado la memoria, son 10 años ya y miles las veces que hemos visto las imágenes como para recordar exactamente qué es lo que se vió en directo y qué no.
Yo solo te digo lo que vi, y creo que no somos ni uno ni dos .
la memoria puede jugar malas pasadas, pero JoJo, que el video de Matias esta colgado en este hilo y me sigues llevando la contra.:D
Has visto el vídeo que he puesto? Tu estás hablando del vídeo que puso Tanuquillo en la primera página. En ese vídeo, creo recordar que casualmente no aparecen las imágenes de la cadena abc. Pero si ves mí vídeo, ahi están dichas imágenes. Por tanto, la abc sí retransmitió claramente y en directo el choque del segundo avión.
EDIT: He vuelto a verlo rápido, y casualmente en el primer vídeo de tanuquillo solo analizan las imágenes de la CNN, CBS y FOX, pero no las de la ABC.
Pues la parte de que ninguna cadena lo retransmitió en directo y que todas las imágenes del choque en un primer momento procedían de la NBC. Como ya he dicho, la abc lo retransmitió en directo.
Efectivamente, no se ve el avión debido al zoom. Y qué es lo que dices que no puede ser casualidad? En ese momento están enfocando a la torre, y Matías está en Madrid, no en NY, así que habla según las imágenes que le llegan, en las que ni siquiera podía distinguir en un principio si la explosión era en la torre norte o en la sur.
Acabo de volver a revisar y el video y ciertamente hubo varios canales más donde sale el avión estrellándose, pero a lo que yo me refería es que fuera de EE.UU. no se vió en directo. En ningún momento he dicho, nunca ni he dudado que en las torres no se extrellara ningún avión, todo lo que he expuesto en este hilo ha sido referente al pentágono. Y sólo quise hacerte un pequeño apunte sobre lo del impacto en directo.
Casualidad? Estaba parefraseando lo que dijo Matias Prats en el momento del segundo impacto, donde él decía que no podía ser casualidad lo que estaba pasando. Si ha habido alguna confusión lo siento.
Un saludo. :brindis:
javili23
11/09/2011, 17:47
http://www.amics21.com/911/imags/ua155_g.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/wtc12.jpg
Rivroner
11/09/2011, 17:50
javili23 eso lo has hecho con el paint en un rato mala persona. :quepalmo:
javili23
11/09/2011, 17:52
javili23 eso lo has hecho con el paint en un rato mala persona. :quepalmo:
Que paint ni que....lo he echo en un ratillo con el minecraft [wei]
No me he leido el hilo.
Que mas hay por rebatir?
jduranmaster
11/09/2011, 17:52
http://www.amics21.com/911/imags/ua155_g.jpg
... pues si, tiene forma de misil. indudablemente.
Molondro
11/09/2011, 18:01
Es un chop! se ven los pixeles!
Limonetti
11/09/2011, 18:09
Lo del misil creo que iba por el Pentagono. En cuanto a lo de las torres creo la gente hablaba de aviones militares. Aunque no me voy a revisar ahora el hilo entero otra vez, puede que lo haya dicho alguien.
La historia es que de las versiones conspiranoicas puede haber mil versiones distintas, mientras que la version oficial solo es una y mejor defendible.
Yo por ejemplo pienso que el atentado si existio, que sabian que iba a suceder, y que luego maquillaran y taparan muchas cosas para librarse de esa supuesta culpa. Lo cual no deja de ser igual de grave que si lo hubiesen realizado ellos. Hay dudas razonables y muchos puntos negros, es normal que se cuestione.
JoJo_ReloadeD
11/09/2011, 18:10
la memoria puede jugar malas pasadas, pero JoJo, que el video de Matias esta colgado en este hilo y me sigues llevando la contra.:D
Pues te tengo que dar la razon, en directo directo no lo vimos, he mirado el telediario de la 1 y este que comentas y en el de la 1 lo ponen segundos despues, efectivamente la memoria juega malas pasadas... aunque juraria que si.. supongo que con el tiempo la memoria hace una especie de potaje de todo...
Ya por curiosidad, que demuestra supuestamente el que las tvs españolas no lo mostraran en directo?
jduranmaster
11/09/2011, 18:13
Lo del misil creo que iba por el Pentagono.
No lo creas tanto. Hay gente que ha dicho que lo de la segunda torre era un misil. cuando en la foto claramente se ve que asi es.
javili23
11/09/2011, 18:16
El "misil" del pentagono:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
jduranmaster
11/09/2011, 18:19
ese video de la simulación con imagenes grabadas del dia ya lo pusieron, pero las imagenes de la cámara de la garita de seguridad del parking son una mierda y no se ven demasiado bien.
javili23
11/09/2011, 18:26
A mi me parece infinitamente mas interesante esto:
11 S
¿De dónde salen estas teorías conspiranoicas?
El que primero se inventó esta teoría fue el “periodista” ultraizquierdista francés Thierry Meyssan en su libro La Gran Impostura (L’Effroyable imposture) y al desarrolló más aún en Le Pentagate (“El Pentagate”).
http://natsufan.files.wordpress.com/2010/10/thierry-meyssan-promocionando-su-libro-la-gran-impostura.jpg?w=246&h=360
Muchos conspiranoicos se limitaron a repetirlas después.
Sobre Thierry Meyssan (en francés):
http://www.effroyable-imposture.net/biographie-en.php
http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2005/05/06/465-qui-est-vraiment-thierry-meyssan
http://www.transfert.net/Thierry-Meyssan-le-Reseau-contre
El libro:
http://www.effroyable-imposture.net/sommaire-en.php
Tanto el libro como las teorías conspiratorias son propagadas sin descanso por la Red Voltaire (Réseau Voltaire en francés y Voltaire Network en inglés), una organización radical dedicada a combatir “informativamente” a EE.UU. y a Israel (a través de internet, principalmente). Está presidida por el propio Thierry Meyssan. Echadle un vistazo a las noticias y portadas de su página web: conspiracionismo en estado puro.
http://www.voltairenet.org/en
http://www.voltairenet.org/article7607.html
No sé si os acordaréis que, desde que empecé a criticar y analizar Zeitgeist, se presentaron numerosos comentaristas anónimos en mi antiguo blog que se declaraban defensores de Red Voltaire y de su visión política radical antiamericana y antisemita y su versión conspiranoica sobre los atentados del 11-S (¿os acordáis de San Anónimo y del profesor Francisco Ayén en el blog de mi marido, Chemazdamundi?). Qué curioso, ¿verdad? Por aquel entonces yo no sabía quién o qué era la Red Voltaire y ni me importaba, pero lo que os quiero señalar con todo esto es cuán interrelacionado y cerrado está el mundillo de las conspiranoias, y que casi siempre nos lleva a descubrir a los mismos tras quienes propagan estas teorías. Chema ya le ha dedicado tiempo a analizar en su blog quiénes son los que componen la Red Voltaire y los que leen sus noticias: radicales de todo pelo, antiamericanos, anarquistas, antisemitas, antisionistas.
Algún día me explayaré más en ello, pero ya os iréis dando cuenta si investigáis los enlaces conspiranoicos que os voy poniendo, de que Thierry Meyssan pertenece a un grupo de “odiadores profesionales” de los Estados Unidos que se dedican de manera incansable a predicar las teorías conspiranoicas del 11-S y que son siempre los mismos y que se utilizan los unos a los otros como fuentes. Un grupo bastante “curioso” de radicales, en el que nos encotraremos a gente como…
Giulietto Chiesa. Periodista ultraizquierdista antiguo comunista prosoviético. Diputado europeo del partido Italia de los Valores.
http://www.voltairenet.org/article154345.html
James Petras. Sociólogo estadounidense, radical activista. Se califica a sí mismo como “revolucionario y anti-imperialista”, antisionista y pro-iraní. Ha descrito a la gripe porcina como “farsa”. Un conspiranoico de pleno derecho, vaya.
http://petras.lahaine.org/articulo.php?c=1&more=1&p=93
Ayman Abdelnour. Político del partido gobernante de la dictadura siria, el Baaz.
http://faculty-staff.ou.edu/L/Joshua.M.Landis-1/syriablog/2005/07/interview-with-ayman-abdelnour-by-joe.htm
Y un elenco de personajes por estilo.
La mayoría de ellos han participado en Red Voltaire en alguna ocasión, y en una iniciativa llamada Axis for Peace (“El eje de la Paz”), organizada también por Meyssan. Una lista de participantes del “evento”:
http://www.axisforpeace.net/rubrique38.html
El objetivo unánime y continuo de estas iniciativas y organizaciones es la desacreditación informativa de los EE.UU. y, cosa muy curiosa, de Israel (Red Voltaire tuvo una crisis interna cuando varios de sus redactores acabaron saliendo de la organización ante lo que percibían como su creciente antisemitismo e intromisión de políticos radicales y agentes iraníes). Estas iniciativas han sido alentadas y promovidas por gobiernos como el de Venezuela, Irán, Cuba, Rusia, Siria. Irán, en concreto, ha subvencionado en numerosas ocasiones a Red Voltaire. Qué curioso, ¿eh?
Lo dicho, ya hablaremos de ellos.
Estos individuos sentaron las bases de la mayoría de la creación y difusión de las teorías conspiranoicas sobre el 11-S, al calor del éxito obtenido con la obra de Thierry Meyssan en internet, el paraíso del conspiranoico.
Yo os comento todo esto porque, aunque no me vaya a centrar en ello, quiero que sepáis y comprobéis de dónde vienen esas teorías, que fueron expuestas en ese libro y en esa web y posteriormente fueron popularizadas por Dylan Avery…
http://natsufan.files.wordpress.com/2010/10/dylan-avery-peomocionando-su-pseudodocumental-loose-change.jpg?w=225&h=300
…un estudiante de cine de ideología libertariana (o libertaria), que realizó un “vídeo-documental” que distribuyó por internet: Loose Change.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dylan_Avery
Zeitgeist, the Movie repite esas mismas teorías expuestas en Loose Change y lo utiliza como fuente. De hecho, es que copia hasta planos enteros de ese otro pseudodocumental. Ya comentamos en otros artículos cómo Loose Change y Zeitgeist, the Movie han sido producidos por propagandistas de la ideología libertariana o libertaria, como Peter Joseph.
http://natsufan.files.wordpress.com/2010/10/peter-joseph-se-desconoce-su-nombre-completo.jpg?w=259&h=194
Insisto: fijaos cuán interrelacionados están los conspiranoicos.
GameMaster
11/09/2011, 19:08
Aqui esta el misil
http://www.youtube.com/watch?v=vSC-DxXb5oU&feature=related
El último video un poco FAKE.
Limonetti
11/09/2011, 19:09
Si que lo es, gracias por ponerlo javili.
GameMaster
11/09/2011, 19:11
En 10 años ya salen mierdas de todo sitio, debatir el 11s ahora mismo es perder el tiempo
http://www.youtube.com/watch?v=mgq1yoiiDRc&feature=related
blindrulo
11/09/2011, 19:12
Pues te tengo que dar la razon, en directo directo no lo vimos, he mirado el telediario de la 1 y este que comentas y en el de la 1 lo ponen segundos despues, efectivamente la memoria juega malas pasadas... aunque juraria que si.. supongo que con el tiempo la memoria hace una especie de potaje de todo...
Ya por curiosidad, que demuestra supuestamente el que las tvs españolas no lo mostraran en directo?
Ni las españolas ni las del resto del mundo. Sólo las yanquis, las cuales pasaban las imágenes al resto de cadenas del mundo. Los conspiranóicos creen que eso demuestra que hubo una manipulación de las imágenes. Los vídeos que puso Tanu al principio del hilo lo explican bastante bien. Y se apoyan también para ello en la manipulación que hizo, como ya he comentado, la CNN con las imágenes de los musulmanes celebrando el atentado, cuando en realidad eran imágenes del final de la guerra del golfo en 1996.
Un saludo. :brindis:
javili23
11/09/2011, 19:14
El último video un poco FAKE.
un poco dice.... :lol2:
josepzin
12/09/2011, 08:13
Desmontando las mentiras de Zeitgeist: http://de-avanzada.blogspot.com/2011/09/11-s-y-acabando-con-la-conspiranoia.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=facebook
javili23
12/09/2011, 10:56
Desmontando las mentiras de Zeitgeist: http://de-avanzada.blogspot.com/2011/09/11-s-y-acabando-con-la-conspiranoia.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=facebook
El Blog de Natsu noi tiene desperdicio, le da un buen repaso a Zeitgeist
Ni las españolas ni las del resto del mundo. Sólo las yanquis, las cuales pasaban las imágenes al resto de cadenas del mundo. Los conspiranóicos creen que eso demuestra que hubo una manipulación de las imágenes. Los vídeos que puso Tanu al principio del hilo lo explican bastante bien. Y se apoyan también para ello en la manipulación que hizo, como ya he comentado, la CNN con las imágenes de los musulmanes celebrando el atentado, cuando en realidad eran imágenes del final de la guerra del golfo en 1996.
Un saludo. :brindis:
y todas las yankis se han puesto de acuerdo para manipular las imagenes? Xdddddddddddddddddddddddd
Segata Sanshiro
12/09/2011, 15:27
La lista de pasajeros que murieron al estrellarse su avión contra el Pentágono, con nombre, apellidos y biografía, ¿es suficiente prueba de que se estrelló un avión, o no?
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/specials/attacked/victims/viclist.html
Supongo que si no creéis en nada que no podáis tener delante de vuestras narices, también creeréis que dentro de la Caanoo hay hombrecitos encendiendo y apagando los píxeles, y haciendo con la boca los efectos de sonido cuando ponéis algún emu.
josepzin
12/09/2011, 16:17
Yo una vez vi una pelicula donde rescataban a gente justo antes de morir y luego a esa gente (total estaba "muerta") las usaban para sus chanchullos. Seguramente la CIA usó un método similar para poner todos los cadáveres de los pasajeros entre las ruinas.
Para los escepticos: todo esto es posible, los EEUU tienen la tecnología para viajar en el tiempo, JJBenítez así lo afirma en sus libros Caballo de Troya.
Lalallaa...
La lista de pasajeros que murieron al estrellarse su avión contra el Pentágono, con nombre, apellidos y biografía, ¿es suficiente prueba de que se estrelló un avión, o no?
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/specials/attacked/victims/viclist.html
Supongo que si no creéis en nada que no podáis tener delante de vuestras narices, también creeréis que dentro de la Caanoo hay hombrecitos encendiendo y apagando los píxeles, y haciendo con la boca los efectos de sonido cuando ponéis algún emu.
es indiscutible que esas personas murieron. Pero puestos a ser rebuscados... quien nos garantiza que murieron AHI?:D
josepzin
12/09/2011, 16:38
Como diría William Wallace: ¡dicen que de un pedo tiró abajo las torres gemelas!!
blindrulo
12/09/2011, 19:10
y todas las yankis se han puesto de acuerdo para manipular las imagenes? Xdddddddddddddddddddddddd
Quien ha dicho que hayan manipulado las imágenes? Yo no. Sólo puntualicé a Saruman que el choque del segundo avión no lo vimos en directo. ya está. Nada más. El resto son movidas vuestras.:D
Un saludo. :brindis:
JoJo_ReloadeD
19/09/2011, 16:09
Un poquito de humor:
http://pics.kuvaton.com/bshit/star_wars_terrorist.jpg
josepzin
19/09/2011, 16:19
JAjajjajajaja!!! :D:D
Rivroner
19/09/2011, 16:27
Lo del emperador Bush Palpatine leyendo un cuento boca abajo lo mejor de todo. :D
jduranmaster
19/09/2011, 18:18
lo has clavado JoJo. :D
Un poquito de humor:
:lol: Se lo han currado con la chorradilla.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.