Ver la versión completa : Ahora enlazar puede traer problemas, o eso dicen
Ale, por si alguien no lo había visto, ahora vienen un par de jueces y dicen que los enlaces P2P y los enlaces a Megaupload no son lo mismo y la cascan
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/03/navegante/1299174789.html
Supongo que esto llegará al supremo, y quiero ver la Sentencia porque vamos... viendo lo que dice la noticia me parece absurdo como poco... ahora el P2P no hay problema, pero si lo mandas a un servidor sí...
Cierto es que no son lo mismo de todos modos :lol:
Lo mismo no, pero lo importante sí que es similar.¿ Quién comunica el archivo en ambos casos, el titular de la página que enlaza o el servidor/personas a las que se accede por el enlace?
no se entiende ...
de cualquier manera eso es ponerle puertas al campo ...No estará lleno el internet de paginas con enlaces megaupload,rapidshar y similares con contenidos protegidos por los derechos de autor ...Y de las que han puesto de elrincondejesús es la primera vez que la oigo ...Anda que no habrá páginas que mueven un mayor número de tráfico y que están llenas de publicidad ....
Pues es un problema gordo, porque el p2p al final que es? un software que crea un servidor de ficheros en tu ordenador para enviarlos a otro... asi que no hay mucha diferencia con un servidor http, ambos son servicios que comparten ficheros online, asi que como criminalizen uno....
Criminalizar no, estamos hablando de procesos civiles. Pero el tema está en que específicamente dicen que con el P2P ahora mismo no tienen problema... por eso no tiene lógica!
el p2p siempre se ha librado de la guillotina por el rollito de que "no existe servidor", asi que MU y las descargas directas por mucho que haya miles deservidores y que los suba la gente si que es diferente, existe "un servidor" publico con los archivos con una url con la que acceder a los contenidos.
lo que no creo que eso justifique ir contra las webs que ponen enlaces, mas bien deberian ir contra MU por permitir contenidos ilegales.
Aiken
En P2P si que existe servidor, otra cosa es que todos los clientes sean a su vez servidores, por lo que no puedes cerrar la red como tal apagando es servidor central como si de un servicio de FTP se tratara.
El condenar por los enlaces es peligroso, aunque sea por la vía civil, porque te cuelan un comentario en el blog con un enlace a un fichero protegido por copyright y el primo del que te ha puesto el comentario, es decir, el titular de los derechos va y te denuncia y ay la tienes montada.
bulbastre
04/03/2011, 09:26
lo que no creo que eso justifique ir contra las webs que ponen enlaces, mas bien deberian ir contra MU por permitir contenidos ilegales.
Aiken
Supongo que si entrenan a 10.000 monos para detectar contenidos ilegales y los ponen a currar 24 horas al día, censurarían el 5% del que se sube.
Supongo que si entrenan a 10.000 monos para detectar contenidos ilegales y los ponen a currar 24 horas al día, censurarían el 5% del que se sube.
Creo que te equivocas en cuanto a la cantidad estimada.
Puede que en número de ficheros los contenidos 'ilegales' sea sólo un 5%, pero si te fijas sólo en los ficheros "grandes" seguramente no hay casi ninguno que no sea una obra protegida por derechos de autor.
No es tan complicado detectar contenidos ilegales ni hacen falta 10.000 monos. COn utilizar los mismos métodos que se utilizan para detectar ficheros que contienen pornografía infantil, por ejemplo el uso intensivo de hashes de todos los ficheros conocidos que contienen esa clase de contenido en cuanto aparezca una copia con distinto nombre ya saben que fichero es sin necesidad de abrilo.
Bueno, la sentencia
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2011/03/sentencia_rincon.pdf
Y ya me veo por donde han cojeado... la sentencia pone que el demandado admitió en la vista que desde su web se podía descargar directamente, y el juez es lo que ha tenido en cuenta... ay dios mío..
Hombre, no solo "el demandado admitió que se podía descargar directamente", también había dos informes periciales que lo probaban :) Vamos, que no es solo que al demandado se le calentase la boca durante el juicio, los peritos también dijeron lo mismo.
Aunque no conozco la sentencia original, y entiendo que estos peritajes se hicieron para la sentencia original, así que no entiendo el cambio de parecer de los jueces.
De todas formas queda claro en la sentencia que le condenan por ofrecer descarga directa y streaming, no por los enlaces al P2P. Y cuando dice "descarga directa" no sé cómo lo haría, porque no se menciona que usase un enlace a un servicio externo (Megaupload y demás).
Los que no queráis leeros toda la sentencia, echadle al menos un vistazo al punto quinto que es donde se discuten los enlaces a la red P2P. Hay una curiosidad: el juez argumenta que compartir por P2P no es copia privada, y por lo tanto compartir por P2P "no es legal". Lo que pasa es que no está probado que el tal Jesús participase en la red P2P y por eso se salva. Precisamente ahí está el problema con "compartir archivos" en las redes P2P: en realidad muchos jueces piensan y argumentan perfectamente que "el P2P no es legal", pero probar que alguien está participando en una red P2P no es nada, nada fácil :D
En la original solo se tocó el tema del P2P, que es lo más gracioso...
Y para mí, lo más importante de la Sentencia, es que deja claro algo que ya muchos sabíamos (pero que se ha aplicado siempre de forma cutre) y es que puedes obligar a que se retire un enlace sin necesidad de que tu estés realizando una infracción al ponerlo (la infracción es del tercero)
Es cierto, esta mañana había hecho una lectura en diagonal y me había saltado esa parte, la que permite pedir retirar el enlace. Parece realmente interesante. ¿Dices que es "la primera vez que se deja claro" en sentencia? A mí me parece que el legislador con la modificación del 2006 del art. 139 de la LPI que citan ya lo dejaba bastante claro...
No, si en la ley el 138 es más que claro... el problema es que ha habido sentencias previas en que van y sueltan que la exclusión de responsabilidad de la LSSI implica al mismo tiempo la imposibilidad de ejercer contra el prestador no responsable la acción de cesación (yendo contra lo que se estudió para la Directiva de Comercio Electrónico, la doctrina y todos las investigaciones al respecto).
Y ya se tiene listo el recurso de casación ante el Supremo
http://goo.gl/ewUB6
No quiero tampoco aburrir a los que están por aquí, así que simplemente decir que la alusión a la libertad de expresión, y a la LSSI, sobran un poco en este proceso civil en concreto. El recurso debería centrarse y bien en el tema de que la descarga no es tan directa como ha querido entender la audiencia, y que simplemente hay una contribución al igual que en el caso de redes P2P, y que actualmente no se contempla como una infracción de tipo secundario punible como sí se da en casos de pornografía infantil o en el ordenamiento estadounidense. No por meter más cosas el recurso es mejor ;)
Por cierto, curioso que se vaya contra la "condena" por enlazar, cuando no se ha condenado por enlazar precisamente ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.