Ver la versión completa : Rojadirecta.org bloqueada en todo el mundo por USA, a pesar de ser legal en España
Pues eso, gracias a USA, ya sabemos cómo funcionará la ley sinde:
Rojadirecta.org ha sido bloqueada a todo el mundo desde USA, a pesar de que en España la ley ha dictaminado que es legal (hubo un par de juicios en los que ganó rojadirecta).
Así que USA se ha convertido en la policía de Internet, decidiendo lo que se puede ver y lo que no, independientemente de donde vivas, y aunque en tu país sea legal.
Ya sabemos por donde irán los tiros con la ley sinde...
El dominio sigue activo en el .com, .es, etc., pero veremos como evoluciona la cosa...
La autoridades estadounidense han cerrado Rojadirecta.org pero seguimos y SEGUIREMOS en otros dominios como Rojadirecta.com (.me, .es, .in...). Las autoridades Estados Unidos ha cerrado así un dominio intentando bloquear el acceso a un sitio que ya ha sido juzgado por dos juzgados de Madrid y en nuestra opinión despreciando totalmente a la justicia y soberanía española. Un proceso judicial largo (de más de 3 años) en donde han intervenido las fuerzas de seguridad del Estado español, el Ministerio Fiscal español y la justicia española, TODOS ellos defendiendo o dictando la legalidad del sitio. Cerrar rojadirecta.org de esta manera, el dominio .org número 70 más utilizado del mundo, expone a todos los países la falta de control sobre los dominios genéricos (.com, .org, .net, etc.) que son controlados por empresas estadounidenses y que las autoridades de Estados Unidos viene censurando en los últimos meses a su antojo sin un proceso judicial en el que exista la posibilidad de defensa. Por supuesto ya estamos buscando soluciones legales y haremos lo mismo en Estados Unidos a primera hora de allí.
Estamos en: www.rojadirecta.com (http://www.rojadirecta.com/) www.rojadirecta.me (http://www.rojadirecta.me/) www.rojadirecta.es (http://www.rojadirecta.es/) www.rojadirecta.in (http://www.rojadirecta.in/) y en muchos otros dominios que no son controlados por las autoridades estadounidenses.
¡DIFÚNDE nuestras nuevas direcciones, que no se salgan con la suya!
jduranmaster
01/02/2011, 11:08
vaya una verguenza. Y aqui bajandose los pantalones.
Sr.Polilla
01/02/2011, 11:36
Ya sabeis, crisistunidad!
Leyendo hace poco del tema, los internautas evolucionaremos y estaremos siempre por delante.
Siempre nos quedan usar VPN´s, newsletters con enlaces, anonimizadores (o como se llame) y algunas cosas más.
Yo no quiero politizar el hilo, porque esto acabaría mal, pero deberíamos tomar medidas no bipartidistas, y aquí quiero zanjar el tema.
A no ser que corten internet, no podrán con nosotros!!
¿y por que no bloquea a Google? total Google pone links a rojadirecta! ¿que diferencia hay?
yo siempre entro por rojadirecta.com
jduranmaster
01/02/2011, 12:16
¿y por que no bloquea a Google? total Google pone links a rojadirecta! ¿que diferencia hay?
Que google representa hoy por hoy el exito de las empresas americanas y RojaDirecta es un sitio web de un español.
En fin la doble vara de medir.
Pues yo usaba el .org, pero en fin, que penoso que sean los ***** yankis quienes dictaminan lo que podemos o no ver.
Cuando acaben de resolver sus problemas propios, si quieren, que traten de ayudar al resto del mundo. Mientras tanto....
hombre, imagino ke sera porque org es de alli no? igual que cuando entre la ley sinde podran desactivar webs extranjeras pero alojadas aqui.
A ver, es que no tiene nada que ver con la Ley Sinde ni nada parecido...
Lo que pasa es que la gente no lee los ToS cuando registran dominios u hospedan en prestadores de servicios extranjeros, donde se especifica claramente la jurisdicción aplicable etc... en España se libraron por una única razón: la contribución, en el caso de infracciones de Propiedad Intelectual, no está vetada por nuestra LPI, al contrario de lo que sucede en los USA(contributory y vicarious por ejemplo). En España, esta contribución sí está penada en casos de derechos más protegidos como es el caso de la pornografía infantil.
Y lo que se ha hecho es cambiar las DNS para redirigir a un nuevo sitio nada más. El prestador ha cumplido la Ley. Si no sabemos lo que es un .com/.org, hospedar en USA, no leemos las condiciones y damos a aceptar, es lo que puede pasar... (y ojo, que todo lo anterior no quiere decir que esté más o menos de acuerdo con esta actuación)
< - >
¿y por que no bloquea a Google? total Google pone links a rojadirecta! ¿que diferencia hay?
Buscador genérico vs un destino específico. Eso ya se tocó en el caso contra IsoHunt. No son comparables ni desde el punto de vista legal ni técnico
El problema es que la web puede estar hospeada en rumanía, pero por el simple hecho de que su dominio sea un .org o un .com, USA puede tomar la decisión unilateral de que tu web no se pueda acceder desde ningún sitio.
Eso es censura pura y dura y un serio problema para la neutralidad de la red.
valla putada, yo la he usado un par de veces en algún trabajo, pero nunca he podido ver bien un partido :S aún así me parece un servicio para el que no dispone de dinero para ir a un bar a ver el partido, todo un ejemplo de censura, a partir de hoy en la rae buscamos censura y aparecerá un link con esta noticia :S
El tema está en que los dominios genéricos ya nos avisan de muchas cosas. Hace poco escribí sobre problemas que puede haber en el caso de marcas y dominios territoriales, que es similar
http://derechoenred.com/blog/dominios/el-uso-de-marcas-registradas-en-dominios
Yo siempre miro de advertir de estas cosas, pero a veces la gente solo mira precio y "qué guay queda así". Si queremos nuestra legislación, lo mejor es tener un dominio territorial de aquí. Y precisamente porque la web está en otro lado, simplemente han cambiado las DNS del registrador hacia otro sitio, pero no han afectado al dominio en sí (el registrador es prestador obligado, el hospedador, habría que ver las circunstancias)
El problema es que la web puede estar hospeada en rumanía, pero por el simple hecho de que su dominio sea un .org o un .com, USA puede tomar la decisión unilateral de que tu web no se pueda acceder desde ningún sitio.
Eso es censura pura y dura y un serio problema para la neutralidad de la red.
Es que fue catastrofico cuando se permitio al gobierno de eeuu meter mano en las entidades registradoras.
De todas formas cuando el dns publico y libre p2p este libre, esto va a cambiar mucho
Estopero
01/02/2011, 14:29
El tema está en que los dominios genéricos ya nos avisan de muchas cosas. Hace poco escribí sobre problemas que puede haber en el caso de marcas y dominios territoriales, que es similar
http://derechoenred.com/blog/dominios/el-uso-de-marcas-registradas-en-dominios
Yo siempre miro de advertir de estas cosas, pero a veces la gente solo mira precio y "qué guay queda así". Si queremos nuestra legislación, lo mejor es tener un dominio territorial de aquí. Y precisamente porque la web está en otro lado, simplemente han cambiado las DNS del registrador hacia otro sitio, pero no han afectado al dominio en sí (el registrador es prestador obligado, el hospedador, habría que ver las circunstancias)
**** Yota, este blog es tuyo? lo han linkado desde elmundo.es varias veces por el tema de la ley Sinde y me pareció que tiene una mezcla entre divulgación y técnica muy interesante.
Menuda sorpresa!
Somos varios escribiendo, aunque la mayoría son míos. Los escritos los hacemos como asociación de abogados especializados en el tema, y yo soy el presi jeje. Con la ley sinde llevamos un año metidos, presentando propuestas alternativas, e intentando a ver si se puede quitar, pero visto lo visto lo que estamos ahora es buscando como escudar a la gente contra peticiones en el caso de que se apruebe.
Ahora estamos mirando porque tenemos invitaciones para ir a dar charlas a un par de universidades sobre la ley sinde y tal, si es que no hay tiempo para todo! jajaja
Pues acabo de probar y puedo entrar perfectamente con el dominio .org, quizá es que no se han actualizado todavía mis dns.
kheldarseda102
01/02/2011, 16:26
Eso de que los EEUU puedan cerrar dominios en todo el mundo unilateralmente si que da un poco de yuyu
jduranmaster
01/02/2011, 16:31
Eso de que los EEUU puedan cerrar dominios en todo el mundo unilateralmente si que da un poco de yuyu
Teniendo en cuenta que fueron ellos los que la inventaron..... Pero vamos que no justifica en absoluto nada de esto.
Molondro
01/02/2011, 16:33
A mi lo que más me sorprende es que viene aquí un abogado especializado en éstos temas (Yota_), explica por qué lo que se ha hecho es lícito y no debería de alarmar a nadie y la gente sigue con el OMG USA MALA YANKIS A LA HOGUERA...
explica por qué lo que se ha hecho es lícito y no debería de alarmar a nadie y la gente sigue con el OMG USA MALA YANKIS A LA HOGUERA...
dejales ke les insulten, al fin y al cabo se lo han ganado xddd
Estopero
01/02/2011, 16:35
A mi lo que más me sorprende es que viene aquí un abogado especializado en éstos temas (Yota_), explica por qué lo que se ha hecho es lícito y no debería de alarmar a nadie y la gente sigue con el OMG USA MALA YANKIS A LA HOGUERA...
Hombre también es lícita la pena de muerte en algunos estados de allí y seguimos alarmándonos cuando se llevan a cabo :P
A mi lo que más me sorprende es que viene aquí un abogado especializado en éstos temas (Yota_), explica por qué lo que se ha hecho es lícito y no debería de alarmar a nadie y la gente sigue con el OMG USA MALA YANKIS A LA HOGUERA...
Hombre, según las leyes Chinas también es lícito que bloqueen en Internet todo lo que hable mal de su gobierno. ¿Por lo tanto debería callarme?
El día que China sea la primera potencia mundial y los servidores de dominio estén bajo su control... ¿tendrémos que aceptar que bloqueen todos los dominios que no les gusten, aunque fuera de sus fronteras sean legales?
Si es ilegal en USA, que bloqueen su acceso dentro de USA, no a todo el mundo.
pero eske yo sigo viendolo algo asi como la ley sinde. Cuando se apruebe aqui, tambien cambiaran probablemente las condiciones de los contratos al registrar dominios españoles. Y el que de fuera registre algo aqui, tendra ke atenerse a las normas españolas si bloquean una web a todo el mundo, no?
Hablo desde la hignorancia.
princemegahit
01/02/2011, 16:44
pero eske yo sigo viendolo algo asi como la ley sinde. Cuando se apruebe aqui, tambien cambiaran probablemente las condiciones de los contratos al registrar dominios españoles. Y el que de fuera registre algo aqui, tendra ke atenerse a las normas españolas si bloquean una web a todo el mundo, no?
Hablo desde la hignorancia.
estás hablando desde la cuenta de higno :confused:, pero si posteas como syto!! :lol:
yo no se si es asi, pero tambien lo veo asi
estás hablando desde la cuenta de higno :confused:, pero si posteas como syto!! :lol:
yo no se si es asi, pero tambien lo veo asi
esque a veces me equivoco al logearme xddddddddddddddddddddd
Molondro
01/02/2011, 16:52
Hombre, según las leyes Chinas también es lícito que bloqueen en Internet todo lo que hable mal de su gobierno. ¿Por lo tanto debería callarme?
El día que China sea la primera potencia mundial y los servidores de dominio estén bajo su control... ¿tendrémos que aceptar que bloqueen todos los dominios que no les gusten, aunque fuera de sus fronteras sean legales?
Si es ilegal en USA, que bloqueen su acceso dentro de USA, no a todo el mundo.
Si el dominio está contratado en USA y la página está alojada en un servidor en USA, veo totalmente lógico que se apliquen las leyes de USA, por mucho que no nos guste. Que las leyes de USA son injustas y aterradoras en muchos casos es otro tema, aquí se está hablando del cierre de rojadirecta.org.
Igual meo fuera de tiesto, pero imagínate que viene un tio de Amsterdam y monta un cofee-shop en españa. Nos indignamos si se lo cierran?
Si el dominio está contratado en USA y la página está alojada en un servidor en USA, veo totalmente lógico que se apliquen las leyes de USA, por mucho que no nos guste. Que las leyes de USA son injustas y aterradoras en muchos casos es otro tema, aquí se está hablando del cierre de rojadirecta.org.
Igual meo fuera de tiesto, pero imagínate que viene un tio de Amsterdam y monta un cofee-shop en españa. Nos indignamos si se lo cierran?
Ese es el problema. La web está alojada FUERA de USA (en Canadá si no me equivoco). Y USA ha decidido unilaterlamente que la gente no pueda acceder desde ningún punto del mundo, porque el servidor de dominios les pertenece.
Theodorus
01/02/2011, 17:24
En fin... es una desgracia que se pueda censurar tan fácilmente en internet, tanto como pulsar un boton y cerrar el acceso de una página a todas y cada una de las conexiones de un país sin despeinarse :S. Si no fuera por eso por fin existiría una democracia real xD
princemegahit
01/02/2011, 17:24
Ese es el problema. La web está alojada FUERA de USA (en Canadá si no me equivoco). Y USA ha decidido unilaterlamente que la gente no pueda acceder desde ningún punto del mundo, porque el servidor de dominios les pertenece.
eso suena a
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/32/Chapa_All_your_base_are_belong_to_us.jpg
Molondro
01/02/2011, 17:35
Ese es el problema. La web está alojada FUERA de USA (en Canadá si no me equivoco). Y USA ha decidido unilaterlamente que la gente no pueda acceder desde ningún punto del mundo, porque el servidor de dominios les pertenece.
Pues cagada lorito, es decir, que lo que están bloqueando no es la web en si sino el acceso a la misma a través del dominio?
Pues cagada lorito, es decir, que lo que están bloqueando no es la web en si sino el acceso a la misma a través del dominio?
Exacto, han redirigido el dns al que pertenece el .org para que apunte a donde ellos quieran.
Vamos, un secuestro de una web con todas las de la ley.
Y esto va a ser asi si un juez no empieza a tirar de las orejas a los estados, por eso la importancia de un servicio de dns descentralizado basado en confianza y que se propague via p2p
Pues cagada lorito, es decir, que lo que están bloqueando no es la web en si sino el acceso a la misma a través del dominio?
Exacto!
La web sigue ahí, lo que ahora el .org apunta a otro sitio, que es donde está el aviso. Y en España tampoco es legal, que hay también confusión con el tema. Lo que sucede es que si al Juez tú le preguntas "es esto una infracción de Propiedad Intelectual?" por supuesto que te dirá que no, porque como digo la contribución no se contempla en España como una figura sancionable (otro tipo de infracciones o responsabilidades sería un tema muy distinto). Pero desde luego no voy a ser yo el que se lo ponga fácil a otros que no saben su trabajo (para que os hagáis una idea, en el caso de Sé lo que hicisteis también hubo metidas de pata de este tipo, aduciendo siempre PI y por eso acabó como acabó...)
Y el registrador es un prestador de servicios, igual que el servidor de DNS etc. Y en este caso les es aplicable plenamente la ley estadounidense.
Respecto a la futura Ley Sinde, no quiero adelantar acontecimientos, aunque sí que es cierto que tenemos a varios prestadores que ya están más que preocupados por la labor de policía que tendrían que hacer. OJALÁ estuviera regulado como en USA, que al menos tiene por un lado la exención de responsabilidad para el prestador que de buena fe retira contenidos, y por otro tenemos que quien denuncia a saco sin que haya una infracción de PI (esto viene de la DMCA, nuestra LSSI es aplicable a toda materia, pero en USA funciona distinto) acabará sancionado y pagando todas las costas. Nada de esto se ha contemplado en el caso español, así que ya me diréis...
< - >
Y esto va a ser asi si un juez no empieza a tirar de las orejas a los estados, por eso la importancia de un servicio de dns descentralizado basado en confianza y que se propague via p2p
Supongo que el hecho de que la autorización venga de la fiscalía y el juez tampoco tiene importancia... ;)
Esto en esencia significa que si una web de mi competencia (de H-G) por tocar los cojones interpone una queja en el registro de USA, porque algún producto que vendo legítimamente en España, es considerado ilegal en USA o que podría utilizarse para infringir los derechos de propiedad intelectual (pongamos un cartucho flash), incluso aunque NO vendamos a USA, podrían cerrar el acceso a la web a todo el mundo bloqueando mis dominios .net y .com.
Es simplemete genial.
Supongo que el hecho de que la autorización venga de la fiscalía y el juez tampoco tiene importancia... ;)
Pense que habia sido el gobierno ante queja de empresas, no sabia que habia sido via juez... asi que vamos apañados
Esto en esencia significa que si una web de mi competencia (de H-G) por tocar los cojones interpone una queja en el registro de USA, porque algún producto que vendo legítimamente en España, es considerado ilegal en USA o que podría utilizarse para infringir los derechos de propiedad intelectual (pongamos un cartucho flash), incluso aunque NO vendamos a USA, podrían cerrar el acceso a la web a todo el mundo bloqueando mis dominios .net y .com.
Es simplemete genial.
Eso, más o menos, ha pasado. Lo que sucede es que ahí entran otras cosas que permiten salvarse (en el caso de flashcarts digo). En principio te notificarían para retirar el contenido antes de cerrar el acceso, o al menos ha sido en otros casos que llevamos. No es tan sencillo como parece. Lo importante es la entidad del uso que se realiza en el dominio (la norma dice que debe usar total y mayoritariamente para ese uso ilegal, no que haya un uso ilegal). En el caso de tiendas la fiscalía ha rechazado su uso, por si sirve para tranquilizarte :)
Eso, más o menos, ha pasado. Lo que sucede es que ahí entran otras cosas que permiten salvarse (en el caso de flashcarts digo). En principio te notificarían para retirar el contenido antes de cerrar el acceso, o al menos ha sido en otros casos que llevamos. No es tan sencillo como parece. Lo importante es la entidad del uso que se realiza en el dominio (la norma dice que debe usar total y mayoritariamente para ese uso ilegal, no que haya un uso ilegal). En el caso de tiendas la fiscalía ha rechazado su uso, por si sirve para tranquilizarte :)
La verdad es que no me tranquiliza demasiado, ya que en USA dependerá de al fiscal que le toque revisar el caso, el estado donde se ponga la denuncia y vete tú a saber qué más.
Lo cierto es que toca mucho la moral que se autoproclamen "los policías del mundo libre". [wei]
Bueno, es que toda tu actividad y tus clientes están en España, pero has decidido que "lo que mola" es poner el escaparate de la tienda en EEUU (los .com y .net)
Vamos, yo veo bien que si pones el escaparate allí tengas que seguir las normas de allí. Y si no quieres, pues sácate un .es
¿Por qué crees que los grandes (google, ibm, tetas) tienen un .com y un .es? Sí, por eso, pero también para filtrar el contenido según las leyes/condiciones de cada país.
Bueno, es que toda tu actividad y tus clientes están en España, pero has decidido que "lo que mola" es poner el escaparate de la tienda en EEUU (los .com y .net)
Vamos, yo veo bien que si pones el escaparate allí tengas que seguir las normas de allí. Y si no quieres, pues sácate un .es
¿Por qué crees que los grandes (google, ibm, tetas) tienen un .com y un .es? Sí, por eso, pero también para filtrar el contenido según las leyes/condiciones de cada país.
El dominio .com indica que se trata de una web comercial, no que sea Americana. De hecho no lo he comprado en una web americana, sino europea.
Comparar un dominio .com con un .es no es correcto. En todo caso habría que comparar los dominios .es con los .us.
No creo que sea muy positivo por la red que se permita que los gestores de dominios estén "politizados" o centralizados según los países aunque los dominios no sean específicos del país y aunque los servidores de DNS estén por todo el mundo.
Así que por lo que entiendo, entonces los dominios .org, .net y .com son en realidad exclusividad de los americanos, pero son tan simpáticos de permitirnos utilizarlos.
< - >
Estoy pensando que en tal caso no entiendo porqué PETA.ORG sigue funcionando, ya que si no me equivoco PETA está dentro del listado de organizaciones terroristas para USA.
¿Siendo un dominio .org no podrían haberlo censurado ya?
princemegahit
01/02/2011, 21:28
Esto en esencia significa que si una web de mi competencia (de H-G) por tocar los cojones interpone una queja en el registro de USA, porque algún producto que vendo legítimamente en España, es considerado ilegal en USA o que podría utilizarse para infringir los derechos de propiedad intelectual (pongamos un cartucho flash), incluso aunque NO vendamos a USA, podrían cerrar el acceso a la web a todo el mundo bloqueando mis dominios .net y .com.
Es simplemete genial.
Si. Y además como se enteren que la web la lleva un tio que se hace llamar Anarchy, y sus seguidores son una panda de rojos con consolas koreanas, ni te digo.
Así que por lo que entiendo, entonces los dominios .org, .net y .com son en realidad exclusividad de los americanos, pero son tan simpáticos de permitirnos utilizarlos.
Exacto. De hecho hace apenas 10 años se gestionaban directamente desde el departamento de defensa de EEUU. En su día esta fue la principal crítica al sistema DNS.
¿Tienes el contrato de cuando compraste el dominio? ¿Podrías ponerlo por aquí?
Por cierto, esos dominios son de EEUU porque el sistema se lo inventó EEUU y nosotros lo hemos seguido sin discutir. No hay ningún problema técnico para que pongas un servidor DNS en la ría que gestione los dominios .este y .aquel. Solo tendrías que convencer a todos los ordenadores del mundo para que consulten a tu servidor :D (creo que en Nordcorea se usa precisamente este sistema para controlar internet)
Estoy pensando que en tal caso no entiendo porqué PETA.ORG sigue funcionando, ya que si no me equivoco PETA está dentro del listado de organizaciones terroristas para USA.
Por un lado, porque la libertad de expresión está mucho más mimada en EEUU que aquí. Por otro, porque a pesar de lo que hayas podido ver en el telediario de A3, Peta nunca ha estado dentro de la lista de amenazas terroristas del FBI. Sí que ha estado en otras listas "oficiosas" que no tienen valor legal ninguno, y ha estado bajo sospecha por financiar organizaciones que sí que están en la lista del FBI.
Por un lado, porque la libertad de expresión está mucho más mimada en EEUU que aquí. Por otro, porque a pesar de lo que hayas podido ver en el telediario de A3, Peta nunca ha estado dentro de la lista de amenazas terroristas del FBI. Sí que ha estado en otras listas "oficiosas" que no tienen valor legal ninguno, y ha estado bajo sospecha por financiar organizaciones que sí que están en la lista del FBI.
No sólo lo han dicho en la TV, salió en varios diarios y páginas web, tanto americanos como españoles:
PETA, considerada grupo terrorista en los EEUU
http://www.noticiasdenavarra.com/2009/12/04/sociedad/navarra/peta-considerada-grupo-terrorista-en-los-eeuu
PETA, grupo terrorista para la Administración Obama
http://www.publico.es/ciencias/274796/peta-grupo-terrorista-para-la-administracion-obama
USDA Classifies PETA as a Terrorist Threat
http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CBgQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.treehugger.com%2Ffiles%2F2009 %2F12%2Fpeta-classified-terrorist-threat.php&ei=VnpITdbdD8GWhQfZs5HrBA&usg=AFQjCNH_ajamscnMSgUCizliu7M3NhjK9g
PETA Listed as "Domestic Terrorists" by USDA
http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=5&ved=0CDEQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.greenisthenewred.com%2Fblog%2 Fpeta-terrorists-usda-form%2F2374%2F&ei=VnpITdbdD8GWhQfZs5HrBA&usg=AFQjCNEcdaWZbgF4kcJ3dy8Ki8DRiGrTBA
Muy mal lo tenemos si pueden utilizar las mismas herramientas que otros gobiernos que ellos critican (como CHINA) para censurar la web a su gusto. Peligrosísimo teniendo en cuenta la mentalidad americana.
tapraxis
01/02/2011, 22:35
Esto es lo que sale en la página rojadirecta.org
http://img842.imageshack.us/img842/6627/sinttulotxc.png
:mad:
:shock:
USDA envió una pregunta "ha sufrido alguna vez un ataque terrorista de...?" Y PETA estaba en la lista que seguía. Hay una sutil diferencia entre estar en una lista de una pregunta que alguien hizo sin poner cuidado y ser legalmente considerado un terrorista :)
Creía que me ibas a poner el caso de la policía de nosequé estado, que eso es más difícil de discutir sin conocer la legislación del estado. Pero lo de la lista de USDA es una broma amarillista que refleja el estado de la prensa :)
mikgonzalez
01/02/2011, 22:48
El problema es que si entras en rojadirecta.es te pone exactamente lo mismo.
El problema es que si entras en rojadirecta.es te pone exactamente lo mismo.
A mi todavía me va (aunque me carga a medias) pero en varias webs dicen que han conseguido hacerlo con todos sus dominios, incluido el .es. Supongo que han modificado todos los servidores de DNS alojados en USA para conseguirlo, porque de otra manera no me lo explicaría.
Si es así, es escalofriante...
< - >
USDA envió una pregunta "ha sufrido alguna vez un ataque terrorista de...?" Y PETA estaba en la lista que seguía. Hay una sutil diferencia entre estar en una lista de una pregunta que alguien hizo sin poner cuidado y ser legalmente considerado un terrorista :)
Creía que me ibas a poner el caso de la policía de nosequé estado, que eso es más difícil de discutir sin conocer la legislación del estado. Pero lo de la lista de USDA es una broma amarillista que refleja el estado de la prensa :)
Es lo de menos. Lo que se discute es la forma de censura que está imponiendo EEUU. Lo de PETA era simplemente que me preguntaba porqué no la habían censurado si supuestamente la consideraban un grupo terrorista, lo hagan o no.
< - >
Confirmado:
Han vetado también el dominio de montenegro (.me) y el .com. Supongo que en breve caerán los demás.
Deben haberlo hecho modificando los servidores de DNS, porque los dominios que están censurando son europeos... O eso, o que los de rojadirecta tienen todos los dominios redireccionados al .org o el .com (lo cual sería un error) y por eso aparece la página del gobierno americano.
Ya, pero el .es depende de legislacion europea y de administradores europeos, por mucho que ellos modifiquen, en europa no deberia de ser efectivo, al menos en los dominios europeos.
Porque no todos los servidores de DNS estan en EEUU ni se rigen por normas de EEUU, asi que si los servidores de DNS europeos se han zampado eso, supongo que se les podra denunciar
Ya, pero el .es depende de legislacion europea y de administradores europeos, por mucho que ellos modifiquen, en europa no deberia de ser efectivo, al menos en los dominios europeos.
Porque no todos los servidores de DNS estan en EEUU ni se rigen por normas de EEUU, asi que si los servidores de DNS europeos se han zampado eso, supongo que se les podra denunciar
Ya, pero he leído por ahí que según parece todos los servidores de dominios dependen en última instancia y en mayor o menor medida de la ICANN, que a su vez depende del gobierno americano, así que en resumen EEUU tiene la potestad de bloquear cualquier dominio del mundo si se lo propone.
No se si será cierto o han exagerado mucho, pero la verdad es que es pa cagarse. [Ahhh]
Ya, pero he leído por ahí que según parece todos los servidores de dominios dependen en última instancia y en mayor o menor medida de la ICANN, que a su vez depende del gobierno americano, así que en resumen EEUU tiene la potestad de bloquear cualquier dominio del mundo si se lo propone.
No se si será cierto o han exagerado mucho, pero la verdad es que es pa cagarse. [Ahhh]
Los DNS tienen gerarquia piramidal, pero que yo sepa, no cumplen a rajatabla lo que dicta el ICANN, es mas, registran en cada pais y se legista en cada sitio lo que se puede registrar y con que dominio, asi que no se no se.
Esto acelera el paso al dns-p2p
Han hecho que el dominio .me redireccione a la IP directamente.
Al parecer lo que ha pasado es que se han cargado también el .com.
El .me utilizaba las DNS de dynadot y de momento aún aparece a nombre del protector de privacidad de dynadot, a diferencia del .org por ejemplo que ya aparece de momento a nombre de Homeland Security.
Mis DNS van con un día de retraso, ahora no puedo entrar por .org pero sí por .com. Habrá que empezar a entrar por IP: http://109.235.53.189/
Han conseguido cargarse el dominio .es, aunque sólo parcialmente.
Si accedes a http://www.rojadirecta.es, aparece el aviso de USA. Si accedes a http://rojadirecta.es, la web tira bien.
¿Cómo es posible que hayan podido meter mano al dominio .es? ¿Habrá sido a través de los servidores de DNS?
Es a través de DNS y otras cosas. Si te redirige también puede ser porque de algún tipo de error. El problema es que se da por un lado el nexo de unión con derechos estadounidenses (por algunos de los partidos que se ofrecían a través de enlaces) que permitía de acuerdo con las normas de derecho internacional privado ir contra estas webs.
A ver si mañana puedo hacer un post sobre la COICA (que es la norma que se ha utilizado) porque lo cierto es que hay maneras de salvarse y ni mucho menos permite ir contra cualquier web, incluso cuando resulta posible utilizar la normativa estadounidense (únicamente con páginas que se utilizan total o mayoritariamente -entendido como que no hay ningún otro uso comercial relevante- para realizar o contribuir a la realización de infracciones)
Yota, esperando estoy ese post o cualquier aclaración o pista por pequeña que sea porque esta última acción (cerrar también el .es) me ha dejado completamente ojiplático y no entiendo qué mecanismo legal aceptado por los administradores del .es ha podido usarse.
Muchas gracias por adelantado.
Estamos trabajando en un texto más explicativo, porque hay muchas cosas a tener en cuenta. Pero de momento puedo poner lo básico por aquí
- El tema de las cláusulas click through para la jurisdicción. En Europa eso no se acepta, en USA sí. Dado que se registran mucho en empresas de USA directamente, que no ofrecen sus servicios directamente aquí etc... es difícil que se marquen como abusivas. Diferente sería si estuviéramos con una empresa registradora afincada en Europa, y tuvieran que ir directamente a los de arriba (en este caso van a Verisign porque es la autorizada para .com en USA por ejemplo)
- En derecho internacional privado hay diversos criterios para atribuir la jurisdicción competente. La nueva norma que está a medias (la COICA) incluye en su redacción varios criterios para fijar el nexo de unión con la jurisdicción estadounidense que se utilizan. Algunos los menciono en
http://derechoenred.com/blog/destacada/el-bloqueo-de-rojadirecta-org-%C2%BFun-peligroso-precedente-%C2%BFque-nos-depara-el-futuro
Por si acaso os los pongo por aquí
(i)the Internet site is providing goods or services described under subsection (a)(2) to users located in the United States;
(ii) there is evidence that the Internet site is not intended to provide–
(I) such goods and services to users located in the United States;
(II) access to such goods and services to users located in the United States; and
(III) delivery of such goods and services to users located in the United States;
(iii) the Internet site has reasonable measures to prevent such goods and services from being obtained in or delivered to the United States;
(iv) the Internet site offers services obtained in the United States; and
(v) any prices for goods and services are indicated in the currency of the United States.
En particular, ofrecer contenidos protegidos por derechos de autor de USA, y la utilización del inglés en algunos canales donde ponen lo que se va a utilizar etc puede llegar a suponer la aplicación de la norma de USA. Por otro lado, tanto la COICA como las normas civiles actuales solo permiten este tipo de cosas cuando su función principal sea precisamente la de realizar (en el caso de la COICA también contribuir) a la infracción.
- El mayor problema de la orden de cierre es que entienden que hay una infracción directa de los derechos de autor, que no es cierta. Lo que hay es una infracción de tipo secundario por contributory infringement, que es muy distinto. A nivel procesal es posible que se pueda tumbar, pero habría que ver muchos más elementos del caso.
- Debéis tener en cuenta que en un caso como este puede llegar a haber tantos fueros competentes como países. Yo al final demando en el que me conviene más, sin perjuicio de que haya solo una que pueda juzgar todos los daños y consecuencias (la de origen, en este caso la canadiense por ser donde esta el hospedaje).
Por cierto, el .es no lo han bloqueado. Lo que sucede es que a veces lo redirigía al .com y ese sí está bloqueado ;)
.
No sé si lo he dejado más claro o más liado... xD
Luisodin
06/02/2011, 20:16
Links para la Superbowl whereeeee
Sí, tú pídelo a ver si nos cierran gp32spain xDDDD ;)
Muchísimas gracias por el post en derechoenred, he aprendido un buen montón de cosas. Así da gusto.
Por cierto, el .es no lo han bloqueado. Lo que sucede es que a veces lo redirigía al .com y ese sí está bloqueado ;)
Ya he visto que hoy el .es funcionaba. Pero prometo que ayer no lo hacía, será que redirigen :) Aún así me sirve para preguntar si sabes si los dominios .es tienen un peligro similar. Entiendo que la legislación USA podría seguir aplicándose a los infractores en los supuestos que mencionas, me refiero a si existe la posibilidad de que los que administren el .es cambien el propietario de un .es con un requerimiento de un fiscal estadounidense, o tienen que pasar por los tribunales españoles.
¡Gracias!
Yo veo complicado que obliguen al encargado del TLD del .es que cierren en virtud de un requerimiento judicial de los USA (otra cosa es que lo pidan).Podrían mirar de ir al ICANN, pero vaya, no creo que entren en esas bregas... Igualmente, en el peor de los casos resultaría más sencillo defenderse porque se podría solicitar la responsabilidad contractual de esta empresa, que sí está en territorio español. En el caso de rojadirecta, les toca irse a batallar a USA sí o sí, dado que no hay convenio internacional en vigor al respecto.
Y cuidado, porque aquí podría mirar de cerrarse el dominio sin necesidad de que exista infracción de PI, otra cosa es que los abogados que lo han intentado (en un caso de Tele5) fueron unos mantas, y el juez otro más XD. Ah, y vuelvo a mencionar que eso de que "es legal en España" es tan falso como decir que es delito
Lunes, ocho de la mañana. Te levantas, desayunas, enciendes el ordenador, entras en la web de tu pequeño restaurante —a la cual se accede vía un subdominio gratuito proporcionado por FreeDNS (http://freedns.afraid.org/)— y sorpresa; en vez de ver tu web te encuentras con un preocupante mensaje del Departamento de Justicia de los EE.UU, este:
La publicidad, distribución, transporte, recepción y posesión de pornografía infantil constituyen delitos federales que conllevan penas para los que hayan cometido este tipo de delito por primera vez de hasta 30 años en una prisión federal y una multa de 250.000 dólares, confiscación y restitución
¿Denigrante verdad? Pues lo descrito hasta aquí es lo que justamente le ha ocurrido (http://torrentfreak.com/u-s-government-shuts-down-84000-websites-by-mistake-110216/) a nada más y nada menos que 84.000 sitios webs como consecuencia de un error cometido por el Departamento de Justicia norteamericano englobado en su campaña de acoso y derribo contra webs en teoría relacionadas con la falsificación de bienes, vulneración de la propiedad intelectual y la pornografía infantil.
Concretamente lo que ocurrió, al igual que en el caso de Rojadirecta (http://alt1040.com/2011/02/rojadirectaorg-rojadirectacom-eeuu-bloqueo), fue que el organismo ICE consiguió que un juez de distrito les firmara orden para confiscar varios dominios que supuestamente estaban incurriendo en alguno de los delitos comentados anteriormente. Entre ellos se encontraba mooo.com, dominio a través del cual FreeDNS ofrece subdominios gratuitos, y al bloquearlo los 84.000 subdominios dependientes del principal también quedaron “capturados” y redirigidos hacia la imagen que acompaña al post.
Ante la errónea e injustificable acción de ICE la gente de FreeDNS se quejó y consiguió recuperar el dominio mooo.com y las 84.000 webs poco a poco volvieron a la normalidad (eso sí, algunas tuvieron que esperar hasta tres días hasta que se propagaron las nuevas DNS, tiempo durante el que siguieron mostrando el mensaje del Departamento de Justicia).
¿Conclusión? Pues otro ejemplo más de lo que puede ocurrir cuando las autoridades deciden controlar Internet por las bravas, sin participación real de la justicia. Si en este caso la orden para confiscar los dominios entregada a la ICE se hubiera emitido tras un proceso judicial serio (un juicio con fiscal y abogados defensores de la partes acusadas), el domino mooo.com jamás hubiera sido censurado y como consecuencia tampoco 84.000 webs que no hicieron nada.
Ahora habrá que ver lo que pasa. Personalmente si me viera envuelto en algo así (lo que dentro de muy poco podrá pasar en España gracias a la Ley Sinde (http://www.alt1040.com/tag/ley-sinde)), tengo muy claro que demandaría al organismo que fuera por daños y perjuicios.
En resumen. Como los que decidían si cerrar o no las webs era una comisión y al juez sólo había que pedirle su firma, sin necesidad de justificarlo de forma legal, pueden cerrar todo lo que les salga de los huevos sin control (aunque haya sido por error, esto lo demuestra claramente).
Fuente: http://alt1040.com/2011/02/ee-uu-bloqueo-84-000-sitios-web-por-error
En el caso de la ICE, el juez sí que lo mira bien... además, allá sí hay infracción de PI en el caso de los enlaces. El problema no fue ese sino una metida de pata muy gorda que no se tuvo en cuenta a la hora de pensar cómo iba a funcionar esa medida... Aquí en España ya cuesta hacerle entender a veces a algunos jueces lo que es una IP, con lo cual en USA también tienen el mismo problema. Si no se enteran de la mitad, es normal que acaben pasando este tipo de cosas.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.