Ver la versión completa : Qemu podria ser mas usable de lo que pensabamos
asimov_solensan
16/07/2009, 21:10
Este post de gp32x me ha parecido interesante:
http://www.gp32x.com/board/index.php?/topic/48726-qemuonarm/
Parece que un tal laurent esta portando qemu i386 para la beagleboard. Supongo que la mayoría pensabamos que el rendimiento que daría el "PC" generado no serviria para casi nada. Pero según el desarrollador y basandose unicamente en la teoria se podria alcanzar un 486@60Mhz.
A mi me parece que el proyecto se "solapa" un poco con dosbox, pero sera interesante ver hasta donde se llega con cada uno.
JoJo_ReloadeD
16/07/2009, 21:27
Lo veo dificil... hace ya años probe vmware con un athlon 2100+ (1600mhz), y el resultado venia a ser un 386 rapido / un 486 lento (33mhz). Digo esto de hace años porque me moleste en usar antiguas utilidades de benchmark para ver que 'pc' emulaba.
Una beagle con un arm a 600... no creo que pase de un 386 lento, y siendo muy optimista.
Lo veo dificil... hace ya años probe vmware con un athlon 2100+ (1600mhz), y el resultado venia a ser un 386 rapido / un 486 lento (33mhz). Digo esto de hace años porque me moleste en usar antiguas utilidades de benchmark para ver que 'pc' emulaba.
Una beagle con un arm a 600... no creo que pase de un 386 lento, y siendo muy optimista.
¿Estas seguro de eso? VMware no emula, virtualiza, por lo que el rendimiento es casi el mismo que el de el cpu host, es decir que si lo usas en un athlon xp 2100+, debería irte más o menos como un athlon xp 1800+, por decir algo..
Además, el dosbox ya está portado y va bastante bien..
JoJo_ReloadeD
16/07/2009, 21:58
¿Estas seguro de eso? VMware no emula, virtualiza, por lo que el rendimiento es casi el mismo que el de el cpu host, es decir que si lo usas en un athlon xp 2100+, debería irte más o menos como un athlon xp 1800+, por decir algo..
Además, el dosbox ya está portado y va bastante bien..
La virtualizacion en vmware viene de la posibilidad de la cpu de hacerla (VTx, etc), y el athlon xp no puede.
Sobre el dosbox, que tal va? Imagino que para los juegos 286 ira bien...
La virtualizacion en vmware viene de la posibilidad de la cpu de hacerla (VTx, etc), y el athlon xp no puede.
Sobre el dosbox, que tal va? Imagino que para los juegos 286 ira bien...
O'rly?
http://www.vmware.com/support/ws5/doc/intro_hostreq_ws.html
Gusarapo
16/07/2009, 22:11
La virtualizacion en vmware viene de la posibilidad de la cpu de hacerla (VTx, etc), y el athlon xp no puede.
Sobre el dosbox, que tal va? Imagino que para los juegos 286 ira bien...
Jojo, aunque el procesador no "apoye" el trabajo de la virtualización no es razón para que te de tan poco "potencia" el vmware sobre un Athlon 2100+ Deberías haber conseguido unos rendimientos por supuesto algo menores pero ni mucho menos tan patéticos como un 386 rápido.
¿Cuándo probaste eso? Si fue hace mucho tiempo quizás el vmware todavía era experimental o algo por el estilo.
A mí me parece muy buena idea lo del QEMU, además emula una buena cantidad de procesadores (no solo ARM y los típicos basados en instrucciones 8086), me encantaría probar su rendimiento en la Pandora.
Ah el dosbox rinde a 3000 ciclos, es decir si pones el dosbox en tu pc a 3000 ciclos, eso es lo más que puede la pandora (sin optimizar aún). Según Pickle, un ciclo es un ciclo, sea en una pandora, una gp2x o un pc.
JoJo_ReloadeD
16/07/2009, 22:31
O'rly?
http://www.vmware.com/support/ws5/doc/intro_hostreq_ws.html
Sabes lo que es la virtualizacion???
Esos son los requisitos minimos, obviamente funciona, pero no por virtualizacion, si no por emulacion.
Jojo, aunque el procesador no "apoye" el trabajo de la virtualización no es razón para que te de tan poco "potencia" el vmware sobre un Athlon 2100+ Deberías haber conseguido unos rendimientos por supuesto algo menores pero ni mucho menos tan patéticos como un 386 rápido.
¿Cuándo probaste eso? Si fue hace mucho tiempo quizás el vmware todavía era experimental o algo por el estilo.
A mí me parece muy buena idea lo del QEMU, además emula una buena cantidad de procesadores (no solo ARM y los típicos basados en instrucciones 8086), me encantaría probar su rendimiento en la Pandora.
Ya digo que fue hace tiempo, unos 6 años o asi, quizas ahora haya mejorado, pero lo comento como algo anecdotico, no es lo mismo vmware que qemu.
Lo que vengo a decir es que por emulacion, que es de lo que estamos hablando... veo muy dificil, por no decir imposible, conseguir emular un 486 a 60 mhz como dicen con la beagle board.
Y si, obviamente es buena noticia un nuevo port, pero no deberian de levantar tantas expectativas, es lo unico que digo.
< - >
Ah el dosbox rinde a 3000 ciclos, es decir si pones el dosbox en tu pc a 3000 ciclos, eso es lo más que puede la pandora (sin optimizar aún). Según Pickle, un ciclo es un ciclo, sea en una pandora, una gp2x o un pc.
Pues eso es un 286 rapido...
la gp2x puede a tope de overclock unos 800 o 900 ciclos, asi que si, un rendimiento de algo mas del triple de la gp2x me cuadra.
Lo que decia, que si consiguen llegar a un 386 se pueden dar con un canto en los dientes.
Sabes lo que es la virtualizacion???
Esos son los requisitos minimos, obviamente funciona, pero no por virtualizacion, si no por emulacion.
Por supuesto que lo sé, llevo muchos años virtualizando, no es algo nuevo para mí.
Si quieres miralo en la wikipedia, virtualizar NO necesita soporte del hardware, se puede hacer con cualquier procesador, otra cosa es que los micros nuevos lleven asistencia a la virtualización por hardware (VT-x, AMD-V..) pero eso no quita que la virtualización hace años que se puede hacer sin soporte hardware.
Y ya te digo, he virtualizado en un Athlon XP 1700+, en un Athlon 64 3400+ (socket 754, esos no traían AMD-V ni nada de eso) y ahora en un Core 2 Quad Q6600 que sí tiene VT-x..
JoJo_ReloadeD
16/07/2009, 22:39
Por supuesto que lo sé, llevo muchos años virtualizando, no es algo nuevo para mí.
Si quieres miralo en la wikipedia, virtualizar NO necesita soporte del hardware, se puede hacer con cualquier procesador, otra cosa es que los micros nuevos lleven asistencia a la virtualización por hardware (VT-x, AMD-V..) pero eso no quita que la virtualización hace años que se puede hacer sin soporte hardware.
Y ya te digo, he virtualizado en un Athlon XP 1700+, en un Athlon 64 3400+ (socket 754, esos no traían AMD-V ni nada de eso) y ahora en un Core 2 Quad Q6600 que sí tiene VT-x..
Lo se (dosbox usa virtualizacion en hosts x86), pero en vmware para usar virtualizacion se necesita del apoyo de la cpu :brindis:
Gusarapo
16/07/2009, 22:48
Sabes lo que es la virtualizacion???
Esos son los requisitos minimos, obviamente funciona, pero no por virtualizacion, si no por emulacion.
Ya digo que fue hace tiempo, unos 6 años o asi, quizas ahora haya mejorado, pero lo comento como algo anecdotico, no es lo mismo vmware que qemu.
Lo que vengo a decir es que por emulacion, que es de lo que estamos hablando... veo muy dificil, por no decir imposible, conseguir emular un 486 a 60 mhz como dicen con la beagle board.
Y si, obviamente es buena noticia un nuevo port, pero no deberian de levantar tantas expectativas, es lo unico que digo.
< - >
Pues eso es un 286 rapido...
la gp2x puede a tope de overclock unos 800 o 900 ciclos, asi que si, un rendimiento de algo mas del triple de la gp2x me cuadra.
Lo que decia, que si consiguen llegar a un 386 se pueden dar con un canto en los dientes.
XD estamos todos muy susceptibles aquí. Yo comentaba lo del vmware simplemente porque me parecía raro (para una vez que tenemos un hilo serio XD no lo estropeemos) que te fuera tan mal en el Athlon.
Corregidme si me equivoco, pero me parece que aunque tu procesador no posea tecnologías de virtualización el programa virtualizador (como es en este caso el vmware) virtualizará siempre y cuando el procesador sea de la misma familia. Es decir, un Windows puede ser virtualizado por vmware sobre cualquier procesador de la familia 8086 (pues Windows está compilado para este tipo de procesadores) pero vmware no lo podrá virtualizar en un ARM (suponiendo que vmware funcionara sobre ARM, simplemente estoy poniendo un ejemplo) pues son juegos de instrucciones totalmente distintos. A lo que voy Jojo, que vmware en tu procesador me parece que también estaba virtualizando pero no podía hacer uso de las tecnologías de virtualización por HW que hay actualmente.
EDIT: efegea dos post más arriba ha respondido a mi duda :D (esto es lo bueno de los hilos que sirven para algo, que aprendes cosas nuevas y todo o se te despejan dudas XD)
El que dosbox rinda a 3000 ciclos en la Pandora nos da una idea de la potencia que se le puede extraer al micro de la Bagleboard/Pandora pero tampoco es fijo que vaya a ser eso pues con QEMU podríamos emular un HW específico y esto seguro que hace que el rendimiento decaiga todavía mucho más.
< - >
Lo se (dosbox usa virtualizacion en hosts x86), pero en vmware para usar virtualizacion se necesita del apoyo de la cpu :brindis:
dosbox no es un virtualizador, es un emulador de ordenadores IBM viejorros. Ni si quiera (creo) emula un procesador si no que emula todo el sistema (me refiero del SO hacia abajo y no solamente el HW como suelen hacer lo emuladores como QEMU)
Nota: QEMU puede emular HW y virtualizar también (virtualiza si puede, es decir, cuando por ejemplo ejecuto un Windows invitado sobre un anfitrión con arquitectura 8086)
Lo se (dosbox usa virtualizacion en hosts x86), pero en vmware para usar virtualizacion se necesita del apoyo de la cpu :brindis:
Me extraña, porque el apoyo de la cpu VT-x y AMD-V lo han añadido en las últimas versiones, que estuve investigando cuando me compré el quadcore porque la versión que yo usaba no lo soportaba. Pero antes también virtualizaba, por algo se llama Virtual Machine Ware, vamos en la wikipedia viene la historia de la virtualización y al principio hablan de vmware.. :brindis: O si no he estado toda la vida engañado :confused:
A esto me refiero:
On February 8, 1999, VMware introduced the first x86 virtualization product, "VMware Virtual Platform", based on earlier research by its founders at Stanford University. VMware filed for a patent on their techniques in October 1998, and received U.S. Patent 6,397,242 on May 28, 2002. VMware and similar virtualization software for the x86 must employ binary translation techniques to trap and virtualize the execution of certain instructions. These techniques incur some performance overhead as compared to a VM running on a natively virtualizable architecture (such as the IBM System/370 or Motorola MC68020).
Gusarapo
16/07/2009, 22:57
Me extraña, porque el apoyo de la cpu VT-x y AMD-V lo han añadido en las últimas versiones, que estuve investigando cuando me compré el quadcore porque la versión que yo usaba no lo soportaba. Pero antes también virtualizaba, por algo se llama Virtual Machine Ware, vamos en la wikipedia viene la historia de la virtualización y al principio hablan de vmware.. :brindis: O si no he estado toda la vida engañado :confused:
A esto me refiero:
Yo creo que Jojo entendió mal lo del apoyo de la CPU para soportar virtualización.
De ahí que intentara aclarárselo y de paso despejar dudas propias :D
JoJo_ReloadeD
16/07/2009, 23:00
Vamos a ver, que creo que nos vamos por los cerros de ubeda. Yo solo he dicho que:
- Probe una version vieja de vmware (hara como 5 o 6 años) en un athlon xp, le instale un msdos, use utiles de benchmark y me salia un 386. Esto lo pongo como algo anecdotico y por si puede servir para hacernos una idea de que maquina sacas emulando por soft un x86. En realidad la comparacion no sirve porque aqui hablamos de qemu en vez de vmware, pero bueno, como ya digo, lo he comentado como algo anecdotico.
- He comentado lo que rinde dosbox en un par de sistemas para hacernos una idea, pero una vez mas, tampoco vale, porque qemu no es dosbox.
- Lo de sacar un 486 a 60mhz a partir de un arm a 600mhz via emulacion ? Pues como que no lo veo posible. Ojala me equivoque.
Ya esta, no digo nada mas.
Gusarapo
16/07/2009, 23:04
Vamos a ver, que creo que nos vamos por los cerros de ubeda. Yo solo he dicho que:
- Probe una version vieja de vmware (hara como 5 o 6 años) en un athlon xp, le instale un msdos, use utiles de benchmark y me salia un 386.
Pues a mí esto me ralla muchísimo :D
¿Quizás fué por instalar un MS-DOS? LOL tenías que haber instalado algo un poco más avanzado (y mira que funcionaba mal QEMU sin el KQEMU pero nunca tan mal como eso XD)
Hola a todos.
Yo conozco de primera mano la virtualización también. Depende de para que es una mala opción. Esté acelerado por hardware o no el rendimiento es pésimo, como es de esperar y todos sabemos.
Entonces que interés tiene este QEmu... pues ni idea, en Windows puedes poner un QEmu con la configuración del OMAP3 (beagle board... pandoro etc). Ponerle un linux y probar. Puede ser interesante...
Pero el contrario no lo termino de ver. De hecho, desde el punto de vista de la programación OMAP3 con sus elementos de hardware brinda por primera vez una posibilidad real de programar directamente con la placa, poner un editor básico conectado a un TFT y darle a compilar y probar. Esto es más rápido que montarse un QEmu de OMAP3, yo lo he probado y va fatal.
Cuando se desarrolla cualquier cosa, los programadores (los que programan en condiciones segun mi opinion muy personal) han de hacerlo con C++ stanrdard y lo no standard o ANSI pues dividirlo bien, para poder compilar en Windows, Linux o Mac. Mi motor funciona perfectamente en Windows y Linux, y el port para Pandora es automático una vez tenga en cuenta la plataforma. Vease si finalmente viene con drivers OpenGL u OpenGL ES. Y mapear los sticks y estas cosas...
Por lo tanto, si puedo programar "encima" de la OMAP3 directamente y es más rapido que con QEmu (a no ser que tengas un maquinon impresionante) para que quiro un QEmu en pandora?
Una cosa más:
Actualmente la virtualización ni siquiera se "usa" por el mal rendimiento que se tiene, el concepto ahora es "particionado" que es digamos no tener que emular la capa de hardware (aceso a disco etc...) y poder tener software funcionando en la misma CPU con acceso directo al hardware con la misma CPU. Imaginaros tener un Linux Debian y "particionar" la CPU con una distro SuSe. Esto si rinde bien.
¿Que la virtualización rinde mal? ¿¿Que apenas se utiliza?? ¿¿ESTAMOS HABLANDO DE LO MISMO?? [Ahhh]
PharaOnyx
17/07/2009, 14:52
Actualmente la virtualización ni siquiera se "usa" por el mal rendimiento que se tiene, el concepto ahora es "particionado" que es digamos no tener que emular la capa de hardware (aceso a disco etc...) y poder tener software funcionando en la misma CPU con acceso directo al hardware con la misma CPU. Imaginaros tener un Linux Debian y "particionar" la CPU con una distro SuSe. Esto si rinde bien.
Vaya hombre, y yo que lo uso a diario desde que tengo mi Q6600 y tanto KVM como Xen me van prácticamente fullspeed...
Saludos, Alex
Vaya hombre, y yo que lo uso a diario desde que tengo mi Q6600 y tanto KVM como Xen me van prácticamente fullspeed...
Saludos, Alex
Y en entornos profesionales, por ejemplo con máquinas IBM, se usa una barbaridad, se virtualizan muchos sistemas operativos independientes unos de los otros en una misma máquina. Y no creo que en esos entornos quieran tener el rendimiento de un 386...
PharaOnyx
17/07/2009, 15:04
Y en entornos profesionales, por ejemplo con máquinas IBM, se usa una barbaridad, se virtualizan muchos sistemas operativos independientes unos de los otros en una misma máquina. Y no creo que en esos entornos quieran tener el rendimiento de un 386...
Hombre, hay que entender que cuando se paravirtualiza no se obtiene el mismo rendimiento que cuando sólo se virtualiza, pero aún así decir que el rendimiento es malo... hay un mundo. Obviamente no va igual que siendo nativo puesto que estás metiendo otra capa por medio, pero va muy muy bien
Yo de hecho en casa uso a diario una Debian con no menos de 2 máquinas virtuales funcionando sobre ella y va fino
Saludos, Alex
Hombre, hay que entender que cuando se paravirtualiza no se obtiene el mismo rendimiento que cuando sólo se virtualiza, pero aún así decir que el rendimiento es malo... hay un mundo. Obviamente no va igual que siendo nativo puesto que estás metiendo otra capa por medio, pero va muy muy bien
Yo de hecho en casa uso a diario una Debian con no menos de 2 máquinas virtuales funcionando sobre ella y va fino
Saludos, Alex
Tienes razón, en el caso de IBM es paravirtualización que no es lo mismo, fallo mío :D
Pero eso, que virtualizar apenas afecta al rendimiento de la cpu host (o cpus, ya que se pueden virtualizar varios nucleos completos, yo virtualizo dos de mis cuatro nucleos para una sóla máquina virtual en vmware fusion) y precisamente esa es la gracia de la virtualización, que el rendimiento es tan similar que se puede trabajar sin problemas.
Ya también hace años que virtualizo windows xp sobre linux, y ahora mac osx, y va bastante fluido. Y con el modo "fusion" aún más :) y además ésta versión de vmware, la "fusion" acelera también gráficos 3D por lo que se puede jugar a juegos 3D (cosa que en otras versiones funcionaría por software y sería injugable..). En youtube hay muchos vídeos...seguro que del WoW hay a patadas :D
EDIT: ah una ultima cosa, a ver quien es el listo que ejecuta el emulador dolphin (de gamecube y wii) en un 386. Porque yo lo he puesto en vmware fusion y andaba bastante bien :D
EDIT2: ups no recuerdo si era el dolphin o el nullDC xD
JoJo_ReloadeD
17/07/2009, 15:22
efegea, yo no se si es que cualquier cosa que se diga en este foro que no te gusta ya se te mete entre ceja y ceja o que se yo.
Yo uso diariamente en sistemas en produccion tanto vmware como vbox y el rendimiento es casi el de una maquina real.
El caso que comentaba era un vmware ANTIGUO via EMULACION.
efegea, yo no se si es que cualquier cosa que se diga en este foro que no te gusta ya se te mete entre ceja y ceja o que se yo.
Yo uso diariamente en sistemas en produccion tanto vmware como vbox y el rendimiento es casi el de una maquina real.
El caso que comentaba era un vmware ANTIGUO via EMULACION.
En realidad no iba por tí, es que más gente ha dicho que la virtualización rinde muy mal :brindis:
JoJo_ReloadeD
17/07/2009, 15:25
En realidad no iba por tí, es que más gente ha dicho que la virtualización rinde muy mal :brindis:
Claro, por eso que decias lo del 386 constantemente.
Tio, te quejas mucho de los trolles antipandora, pero cuando se trata de defender lo que consideras que es un ataque a ella, eres peor que ellos.
Tio, te quejas mucho de los trolles antipandora, pero cuando se trata de defender lo que consideras que es un ataque a ella, eres peor que ellos.
menudos 2 os habeis arrejuntao... :quepalmo:
he estao aki viendo vuestra conversacion a ver cual de los dos cedia antes :D :D
Gusarapo
17/07/2009, 15:31
Actualmente la virtualización ni siquiera se "usa" por el mal rendimiento que se tiene, el concepto ahora es "particionado" que es digamos no tener que emular la capa de hardware (aceso a disco etc...) y poder tener software funcionando en la misma CPU con acceso directo al hardware con la misma CPU. Imaginaros tener un Linux Debian y "particionar" la CPU con una distro SuSe. Esto si rinde bien.
Pero la virtualización no es emulación. Cuando se virtualiza dependiendo de la técnica y de las características de la CPU del host se emulará parte del HW o se utilizará directamente el de la máquina host (también depende de que esté ejecutando el invitado, no es lo mismo código del núcleo que código de la capa de usuario)
Con el particionado supongo que te refieres a FULL VIRTUALIZATION.
Por lo demás a mí me parece bien que se porte el QEMU, simplemente para ver que tal va y si luego puedo hacer alguna chorradilla con ello pues mejor que mejor.
Claro, por eso que decias lo del 386 constantemente.
Tio, te quejas mucho de los trolles antipandora, pero cuando se trata de defender lo que consideras que es un ataque a ella, eres peor que ellos.
¿¿Lo qué??
Lo del 386 no tiene nada que ver contigo, que sí que fuiste tu el que lo dijistes pero no tiene nada que ver, iba por otro usuario que ha posteado un post bastante largo en este hilo.
No sé porqué te lo estás tomando como algo personal, pero lo que si que no entiendo que tiene esto que ver con pandora y sus trolles. Ni estoy trolleando, ni estoy defendiendo la pandora, porque no sé que tiene que ver la virtualización con la pandora. ¿O es por estar en el subforo de pandora? Yo creo que en este foro se me conoce bastante bien por mi neutralidad, no soy fanboy de ninguna y lo mismo apoyo a una, que a otra, que critico una y critico la otra. Así que lo que dices no viene a cuento de nada.
Simplemente estamos en un foro de discusión, se ha dicho algo de lo que no estoy de acuerdo y yo estoy dando mi opinión. ¿Que tiene eso de malo?
Gusarapo
17/07/2009, 15:37
Claro, por eso que decias lo del 386 constantemente.
Tio, te quejas mucho de los trolles antipandora, pero cuando se trata de defender lo que consideras que es un ataque a ella, eres peor que ellos.
LOL, yo creo que has considerado que nuestras respuestas a tu comentario inicial en este hilo se debían a que creíamos que estabas atacando a la Pandora ¿me equivoco? (si me equivoco sorry por este post) Y no tiene nada que ver con eso.
Tiene que ver con que (yo al menos) sigo sin comprender como un Athlon 2100+ solo es capaz de virtualizar un 386 con una tecnología como es vmware que está super comprobada que va la mar de fina (incluso en sus comienzos no iba tan mal como para obtener tan pésimo rendimiento)
Tampoco este es un post crítica que conste, es un post aclatorio de tu posición y la mía.
(es un poco chungo a veces expresarse mediante un foro y a veces parece que se están diciendo las cosas con un tono que no es tal, no sé si me entendéis :) )
Opino igual que Gusarapo :)
PharaOnyx
17/07/2009, 15:40
Tiene que ver con que (yo al menos) sigo sin comprender como un Athlon 2100+ solo es capaz de virtualizar un 386 con una tecnología como es vmware que está super comprobada que va la mar de fina.
Lo mismo es porque ha dicho que la prueba la hizo hace la tira de años y lo mismo es que VMWare hace la tira de años no iba tan fino como puede ir ahora
Saludos, Alex
Lo mismo es porque ha dicho que la prueba la hizo hace la tira de años y lo mismo es que VMWare hace la tira de años no iba tan fino como puede ir ahora
Saludos, Alex
Sí, eso pensaba yo, lo que pasa que he seguido usando lo del 386 como ejemplo de "la virtualización va realmente mal" cuando lo del 386 lo dijo Jojo y lo de que va mal lo dijo Prompt....y ahí la lié xD
Gusarapo
17/07/2009, 15:49
Lo mismo es porque ha dicho que la prueba la hizo hace la tira de años y lo mismo es que VMWare hace la tira de años no iba tan fino como puede ir ahora
Saludos, Alex
Sí, sí, pero es que ni si quiera cuando sacaron la primera release iba tan mal.
Yo, simplemente quería saber porque a él le había ido tan rematadamente mal la virtualización, no era más que eso, simple curiosidad. Y lo único que se me ha ocurrido, es que si instaló un MS-DOS las pruebas de rendimiento no se hicieron adecuadamente.
JoJo_ReloadeD
17/07/2009, 16:01
Sí, sí, pero es que ni si quiera cuando sacaron la primera release iba tan mal.
Yo, simplemente quería saber porque a él le había ido tan rematadamente mal la virtualización, no era más que eso, simple curiosidad. Y lo único que se me ha ocurrido, es que si instaló un MS-DOS las pruebas de rendimiento no se hicieron adecuadamente.
La idea de usar este msdos, era usar juegos de DOS en sistemas modernos. Dosbox no existia aun, y dosemu estaba en pañales, asi que probe un vmware workstation, no recuerdo que version, pero seria una del 2002 - 2003.
Las pruebas de velocidad las hice con checkit y landmark speed test. Viendo el bajo resultado que me dieron probe el doom, y efectivamente, iba como en un 386.
Huelga decir que descarte el usar vmware para rular juegos DOS.
comienzo a dudar de que la discursión sea tan técnica como parecía en un principio...
Es que se está hablando de que existen varios grados de virtualización. Mira que lo he comentado eh y he puesto que el sector lo llama "particionado" y no virtualización.
Emular la capa de hardware es asquerosamente lento. Y esto va dentro del grupo virtualización.
Si no se emula la capa de hardware es particionado. Que queremos llamarlo también virtualización pero no completa pues bueno.
La virtualización es lenta. Porque es emulación. Y conoceis bien como es emular una dreamcast verdad? aunque no sea el mejor ejemplo de lentitud por el hardware. Parece mentira que digais que es igual que fullspeed en este foro.
PharaOnyx
17/07/2009, 17:54
La virtualización es lenta. Porque es emulación. Y conoceis bien como es emular una dreamcast verdad? aunque no sea el mejor ejemplo de lentitud por el hardware. Parece mentira que digais que es igual que fullspeed en este foro.
Pues te parecerá mentira, pero yo tengo en este mismo momento en casa un Q6600 con Debian 64-bits de host, un Windows XP virtualizado, otra Debian paravirtualizada que hace las veces de servidor Apache y una Ubuntu paravirtualizada que es la que uso normalmente, y no va lento, de hecho, va casi fullspeed
Saludos, Alex
Virtualización no es emulación..del mismo modo que simulación tampoco es emulación. Son cosas distintas.
Pues te parecerá mentira, pero yo tengo en este mismo momento en casa un Q6600 con Debian 64-bits de host, un Windows XP virtualizado, otra Debian paravirtualizada que hace las veces de servidor Apache y una Ubuntu paravirtualizada que es la que uso normalmente, y no va lento, de hecho, va casi fullspeed
Saludos, Alex
A ver... Yo no digo que tu configuración "virtualizada" vaya mal. Estoy diciendo que virtualizar algo tiene varias implicaciones, entre ellas emular el hardware cosa que según dices no haces, ya que virtualizar son mas implicaciones que hacer funcionar con un mismo hardware software encima.
No estas virtualizando en el amplío sentido de la palabra, estas particionando.
Que quieras llamarlo virtualizacion es otro tema y un concepto diferente.
PharaOnyx
17/07/2009, 20:20
A ver... Yo no digo que tu configuración "virtualizada" vaya mal. Estoy diciendo que virtualizar algo tiene varias implicaciones, entre ellas emular el hardware cosa que según dices no haces, ya que virtualizar son mas implicaciones que hacer funcionar con un mismo hardware software encima.
No estas virtualizando en el amplío sentido de la palabra, estas particionando.
Que quieras llamarlo virtualizacion es otro tema y un concepto diferente.
A ver, porque no me apetece darle vueltas a una cosa que es obvia (y no pretendo ser borde)
Lo llamo virtualización porque se llama virtualización. De hecho, las extensiones se llaman Intel VT de Intel® Virtualization Technology. Ni particionado ni leches. ¿Que no estoy virtualizando el hardware?. Pues me parece que no leíste bien, puesto que correr un Windows XP sobre un Linux sin virtualizar el hardware se me antoja algo dificil. En el caso de los Linux sobre Linux pues claro, se paravirtualiza y santas pascuas. Es más, si fuera como dices, podría usar mi gráfica a pleno rendimiento, cosa que de momento no se puede hacer ni con KVM ni con las extensiones GL de Xen, que son las 2 tecnologías que uso
Y dijiste que virtualizar es emulación, cosa que no es así. Y que la virtualización es lenta, cosa que tampoco es así. Si prefieres llamarlo X en vez de Y es asunto tuyo, pero las cosas son como son y se llaman como se llaman
Saludos, Alex
No hace falta Alex. Es que yo trabajo con esta tecnología y tenemos servidores virtualizados, paravirtualizados y/o particionados. Y se que virtualizar es una *** mierda :P
Debatamos tranquilamente el asunto, hoy mismo se volvió a discutir en la empresa cuando vinieron los de IT del curso de esto mismo. Lo tengo fresco fresco! :D
A ver:
- Virtualizar, puro software emulación de la capa hardware
- Paravirtualización, utiliza las extensiones de los micros Intel-VT y AMD-V
- Concepto particionado, sin capa de emulación de hardware.
Que es esto de emular hardware? cuando se usa VMWare por ejemplo te crea devices emulados y todo el hardware, cuando un programa escribe a disco, este programa se comunica con el device virtual y este a su vez con el verdadero. Esto es LENTISIMO.
Las extensiones de los microprocesadores o sea la paravirtualización no soluciona este problema, añaden más eficiencia a la ejecución de procesos y según se dice el overhead es del 2% al 4%. Y esto por que es? pues pongamos el ejemplo que tienes que manejar de cierta manera que una CPU en un momento determinado está ocupado y realmente no se dispone de ella al 100%. (por ejemplo) Al hacerse por software va fatal.
Entonces que es el particionado? Utilizando el hardware real evitas emular devices, placa base etc... con lo cual obtienes un rendimiento con poco overhead en la capa hardware.
Son 2 conceptos diferentes, virtualizar, es como su propia palabra indica tener cosas que no existen, un HD de marca VMWARE de 2.5GB que en realidad es una carpeta del sistema o un archivo. El concepto de particionado hace posible compartir el hardware eficientemente.
La paravirtualización es la gestion en CPU eficientemente.
Yo lo que digo, es que segun la configuración que dices tener, estoy seguro que emulas poco hardware y por eso te rinde bien. Yo creo que estamos teniendo una tonta confusion y al fin y al cabo hablamos de lo mismo.
Saludos!
Gusarapo
17/07/2009, 23:34
No hace falta Alex. Es que yo trabajo con esta tecnología y tenemos servidores virtualizados, paravirtualizados y/o particionados. Y se que virtualizar es una *** mierda :P
Debatamos tranquilamente el asunto, hoy mismo se volvió a discutir en la empresa cuando vinieron los de IT del curso de esto mismo. Lo tengo fresco fresco! :D
A ver:
- Virtualizar, puro software emulación de la capa hardware
- Paravirtualización, utiliza las extensiones de los micros Intel-VT y AMD-V
- Concepto particionado, sin capa de emulación de hardware.
Que es esto de emular hardware? cuando se usa VMWare por ejemplo te crea devices emulados y todo el hardware, cuando un programa escribe a disco, este programa se comunica con el device virtual y este a su vez con el verdadero. Esto es LENTISIMO.
Las extensiones de los microprocesadores o sea la paravirtualización no soluciona este problema, añaden más eficiencia a la ejecución de procesos y según se dice el overhead es del 2% al 4%. Y esto por que es? pues pongamos el ejemplo que tienes que manejar de cierta manera que una CPU en un momento determinado está ocupado y realmente no se dispone de ella al 100%. (por ejemplo) Al hacerse por software va fatal.
Entonces que es el particionado? Utilizando el hardware real evitas emular devices, placa base etc... con lo cual obtienes un rendimiento con poco overhead en la capa hardware.
Son 2 conceptos diferentes, virtualizar, es como su propia palabra indica tener cosas que no existen, un HD de marca VMWARE de 2.5GB que en realidad es una carpeta del sistema o un archivo. El concepto de particionado hace posible compartir el hardware eficientemente.
La paravirtualización es la gestion en CPU eficientemente.
Yo lo que digo, es que segun la configuración que dices tener, estoy seguro que emulas poco hardware y por eso te rinde bien. Yo creo que estamos teniendo una tonta confusion y al fin y al cabo hablamos de lo mismo.
Saludos!
Joer, está bien lo del particionado pero... ¿Existe alguna arquitectuara o software que permita hacer tal cosa?
PD: olvidé decir que QEMU solo emula, se necesita KQEMU para virtualizar.
oskarzer0
17/07/2009, 23:35
Jo! Cuantas cosas se aprenden aquí. Ni la wikipedia, oye! :brindis::brindis:
Por eso decía que tener QEMU en pandora no tenía mucho sentido para mi. Yo lo use en un PC para emular omap3 y "open moko" e iba fatal. Suerte que programando en PC con linux ya tenemos la mayoría del trabajo hecho. Y tenemos la posibilidad de conectar openpandora a un tft y usar algún editor.
No hace falta Alex. Es que yo trabajo con esta tecnología y tenemos servidores virtualizados, paravirtualizados y/o particionados. Y se que virtualizar es una *** mierda :P
Debatamos tranquilamente el asunto, hoy mismo se volvió a discutir en la empresa cuando vinieron los de IT del curso de esto mismo. Lo tengo fresco fresco! :D
A ver:
- Virtualizar, puro software emulación de la capa hardware
- Paravirtualización, utiliza las extensiones de los micros Intel-VT y AMD-V
- Concepto particionado, sin capa de emulación de hardware.
Que es esto de emular hardware? cuando se usa VMWare por ejemplo te crea devices emulados y todo el hardware, cuando un programa escribe a disco, este programa se comunica con el device virtual y este a su vez con el verdadero. Esto es LENTISIMO.
Las extensiones de los microprocesadores o sea la paravirtualización no soluciona este problema, añaden más eficiencia a la ejecución de procesos y según se dice el overhead es del 2% al 4%. Y esto por que es? pues pongamos el ejemplo que tienes que manejar de cierta manera que una CPU en un momento determinado está ocupado y realmente no se dispone de ella al 100%. (por ejemplo) Al hacerse por software va fatal.
Entonces que es el particionado? Utilizando el hardware real evitas emular devices, placa base etc... con lo cual obtienes un rendimiento con poco overhead en la capa hardware.
Son 2 conceptos diferentes, virtualizar, es como su propia palabra indica tener cosas que no existen, un HD de marca VMWARE de 2.5GB que en realidad es una carpeta del sistema o un archivo. El concepto de particionado hace posible compartir el hardware eficientemente.
La paravirtualización es la gestion en CPU eficientemente.
Yo lo que digo, es que segun la configuración que dices tener, estoy seguro que emulas poco hardware y por eso te rinde bien. Yo creo que estamos teniendo una tonta confusion y al fin y al cabo hablamos de lo mismo.
Saludos!
Por lo que cuentas, si no termina utilizando el hardware de la consola para virtualizar una parte de la capa de hardware, la virtualización no llegará tan lejos ¿No?
No, esp3tek, si es que la consola no puede virtualizar, de todos modos.. ni paravirtualizar, ni particionar, ni nada de eso. Porque su cpu es ARM, que no es de la misma familia que la X86. Así que en el fondo esta discusión no tiene mucho sentido. Lo único que se puede hacer es emular..y eso SI es lento.
hombre, si hubiese un soft para arm, sí que podría no?
JoJo_ReloadeD
18/07/2009, 16:27
hombre, si hubiese un soft para arm, sí que podría no?
Claro que si, pero el hilo viene de que el que esta portando el qemu dice que espera conseguir un 486 a 60mhz, y yo decia que naranjas de la china. Solo eso.
Gusarapo
18/07/2009, 18:06
Claro que si, pero el hilo viene de que el que esta portando el qemu dice que espera conseguir un 486 a 60mhz, y yo decia que naranjas de la china. Solo eso.
No es por jorobar ni nada parecido, más bien es por aclarar lo que ha dicho el que está intentando el port...
Realmente él no dice que espera conseguir un 486 a 60MHz si no que si el escalado fuera perfecto (y dice que no lo será) se conseguiría eso.
oskarzer0
18/07/2009, 18:39
Por eso decía que tener QEMU en pandora no tenía mucho sentido para mi. Yo lo use en un PC para emular omap3 y "open moko" e iba fatal. Suerte que programando en PC con linux ya tenemos la mayoría del trabajo hecho. Y tenemos la posibilidad de conectar openpandora a un tft y usar algún editor.
¿Estas seguro de poder conectar la Pandora a un monitor TFT? Lo digo porque solo tiene AV OUT, no VGA OUT, ni DVI OUT. Que alguien me corrija si me equivoco.
Rivroner
19/07/2009, 04:18
¿Estas seguro de poder conectar la Pandora a un monitor TFT? Lo digo porque solo tiene AV OUT, no VGA OUT, ni DVI OUT. Que alguien me corrija si me equivoco.
La Beagle Board si que se puede, la Pandora se supone que no, veremos en la 2ª remesa.
¿Estas seguro de poder conectar la Pandora a un monitor TFT? Lo digo porque solo tiene AV OUT, no VGA OUT, ni DVI OUT. Que alguien me corrija si me equivoco.
pues menudo fallo, como ahora el v-out esta tan de moda... No sorprende...
Gusarapo
19/07/2009, 17:53
Una cosilla más.
En la revista TODO LINUX, en el número 101 hay un artículo bastante didáctico explicando que es la virtualización, emulación y paravirtualización. También explican el tema de la división en máquinas lógicas que hacen los servidores IBM (no sé si alguno más) y del particionado que se puede hacer con por ejemplo Linux-VServer que supongo es a lo que se refería Prompt. Y por último explican como funcionan cada una de las técnicas (emulación, virtualización y paravirtualización)
Deja todo súper claro, quizás a alguno le interese. Simplemente eso colegas.
Salu2!!!
darionapole
19/07/2009, 23:37
yo por lo q tenia entendido era
Virtualizacion = x86 a x86 simple sin recompilacion ni nada, apenas emula cosas basicas de hardware, velocidad = 60-90% de la original
Emulacion = emula el hardware completo y BIOS, estilo el DOSBox y los emus de play, play2, etc
no se si me equiboque en algo. o capas q en diferentes paises se usa otra terminologia :S
Gusarapo
20/07/2009, 02:05
yo por lo q tenia entendido era
Virtualizacion = x86 a x86 simple sin recompilacion ni nada, apenas emula cosas basicas de hardware, velocidad = 60-90% de la original
Emulacion = emula el hardware completo y BIOS, estilo el DOSBox y los emus de play, play2, etc
no se si me equiboque en algo. o capas q en diferentes paises se usa otra terminologia :S
El problema de la virtualización en x86 es que la arquitectura es bastante mala y ha habido que recurrir a trucos para lograr la virtualización.
Por ejemplo, como indicas, emular HW para que pueda correr sobre él código del anillo 0 del sistema virtualizado (pero no todo el código) Hay diversas técnicas para lograrlo, por ejemplo VMware dice que tiene compilación dinámica que la hace muy eficiente.
Otro truco consiste en modificar parte del SO virtualizado (requiere poseer el código fuente de dicho SO) que es lo que se hace con la paravirtualización, y no requiere de emulación de HW.
Hasta que no han introducido AMD e Intel instrucciones para dar soporte a la virtualización eran necesarios estos trucos. Con estas nuevas instrucciones se consigue verdadera virtualización (o FULL VIRTUALIZATION como la conocía yo) y no es necesaria la emulación de HW. Actualmente casi todos los programas virtualizados tienen soporte para estas instrucciones.
Y en entornos profesionales, por ejemplo con máquinas IBM, se usa una barbaridad, se virtualizan muchos sistemas operativos independientes unos de los otros en una misma máquina. Y no creo que en esos entornos quieran tener el rendimiento de un 386...
IBM en realidad lo que hace es particionar sus máquina en LPAR (particiones lógicas) y tratarlas como si fueran máquinas disitnas a nivel de SO, pero sobre una máquina IBM la verdad es que no puedes probar muchos sistemas operativos.
Pero en cualquier caso eso corre por encima del HyperVisor, que emula el hardware, o al menos crea tantas instancias del mismo como sean necesarias y se las asigna a la partición que corresponda.
HP está mucho más avanzada en ese aspecto, pero conceptualmente no utilizan LPAR.
Enlace para quien se aburra:
http://grenouille-bouillie.blogspot.com/2008/10/ibms-comparison-of-virtual-machines.html
En cualquier caso por mucha máquina POWER que de IBM que tengas si tienes un pSeries correras AIX y si tienes iSeres correrás Linux, y si tienes un zSereis correrás zOS independientemente del número de LPAR que tengas configurado en tu máquina,y tanto en AIX como en zOS pordrás mover procesadores en caliente de una a otra o dejar porcesadores sn asignar para que se asignen "on-demand" a la partición que e haga falta, asignándolos desde 0,1 unidades de procesador e incrementándo en 0,01 unidades si no me falla la memoria, eso al menos en pSereis.
Y sí, vitualizar usando particiones lógicas tiene ciertas desventajas, el día que falla el Hipervisor o que hay un problema eléctrico se te van todas las máquinas a freír espárragos, al estar todas compartiendo hardware.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.