Ver la versión completa : Creeis la version oficial del 11-S o teneis otro punto de vista?
El otro dia,por enesima vez,estaban emitiendo en algun canal un dramatico reportaje sobre el 11-S,el cual venia a decir lo mismo que todos los anteriores,es decir,apoyando la version oficial.No creo que haga falta recordar cual es esa version,ya que es la unica admitida por los medios y la que todos conocemos.
Lo que quiero saber es que pensais sobre esto,si teneis alguna duda de lo sucedido o no,si lo teneis muy claro o no,etc.
Tambien me gustaria que apoyaseis vuestras opiniones con argumentos.
yo he visto muchos documentales donde se explican todas las teorias conspiranoicas. Desde que ha sido el propio gobierno americano, hasta los propietarios de las empresas ke alli habian...
Aparte de eso, dan explicaciones tecnicas de por que no pudieron haber caido asi, y se fijan en algunos detalles.
Yo como no soy tecnico en derribos ni cosntrucciones, pues no se. Igual me la pegan estos tambien facilmente!
el caso eske aunke hubieran sido terroristas realmente, parece ser que no todo lo que se dice es cierto...
Lo indudable es que dos aviones impactaron en el WTC.Lo demas se mueve entre lo dudoso como minimo y lo absurdo,ejemplo de esto ultimo,lo del Pentagono.
Yo tengo mi propia opinon y aun no he puesto nada para ver que pensais sin influiros con algun material.
esque esta claro ke en mayor o menor medida, el gobierno americano miente.
Que narices hacen con lo del pentagono? como pueden MENTIR ASI? y decir que fue un avion del cual no ha kedado NI UN MILIMETRO DE RESTOS???
Y que ocurre con el edificio que se quemó al lado de las torres gemelas? otra cosa sin mucho sentido...
Hombre, al gobierno de usa le creo capaz de casi todo, pero de atentar de esa manera contra si mismos creo que no.
Saludos.
Puntos de vista diferentes no se a que te refieres exactamente.
Lo que si es seguro segun mi opinion es que no todo fue como lo pintaron, y creo que aprevecharon la situacion para sus intereses.
FFantasy6
09/07/2009, 11:07
Es lo mismo que el atentado en Madrid.
"esque esta claro ke en mayor o menor medida, el gobierno americano miente.
Que narices hacen con lo del pentagono? como pueden MENTIR ASI? y decir que fue un avion del cual no ha kedado NI UN MILIMETRO DE RESTOS???
Y que ocurre con el edificio que se quemó al lado de las torres gemelas? otra cosa sin mucho sentido..."
Esos son los dos ejemplos mas evidentes de lo que quiero decir,el problema es que con la cantidad de informacion con la que nos bombardearon desde el primer momento,hay cosas que en el momento se nos escapan y despues es muy dificil cambiar la opinion que tenemos de esos momentos.Me explico;el 90% de la gente con la que tratado el tema recordaban ver restos del avion del Pentagono y por mas que se lo explicases,tenian las imagenes de aquel dia tan grabadas en su mente,que incluso con fotos y videos tanto "oficiales" como "amateur",decian que no,que alli se estampo un avion y que ellos lo recuerdan perfectamente,que todo lo que les he enseñado,estaba "amañado"...con lo que,si con algo tan evidente,pasa esto,imaginate con aspectos mas complicados...
Por otra parte,el gobierno USA puede decir lo que quiera,el mayor problema esta en que "los medios" de aqui,de alla y de todas partes les siguieron el juego (y aun siguen).
Molondro
09/07/2009, 11:16
Vuelta la burra al trigo con el 11-S...
Pero si eso fue el año que empecé la carrera! Hace la hostia de eso!
La verdad,a estas alturas por muchas vueltas que se le de a lo que pudo pasar,no creo que cambie la situacion.Murio gente,esta claro que por un atentado brutal,que el gobierno Estadounidense,lo usase como forma mediatica para sus propios intereses,creo que esta clarisimo.Yo personalmente,he preferido no ver ningun tipo de documental,porque la gran mayoria son paranoias muy serias de la gente con tiempo demasiado libre,y la parte en la que puede haber una verdad,que no interesa ser descubierta,nunca se sabra.
Y ahora que lo mencionais,yo tengo en el recuerdo, de una forma extremadamente clara los impactos en el WTC,pero tengo um vago recuerdo de lo del pentagono,y no me acuerdo de ver ningun avion,solo parte del pentagono destruido,es curioso la verdad.
Lo que mas miedo me da,es la malipulacion de todos los medios de comunicacion,y el problema mas serio,es que la manipulacion es global.
Un saludo
Nunca sabremos que es lo que pasó realmente ni por que. ¿Realmente fue Osama quien ideo todo el plan o lo idearon otros y él aprovecho la oportunidad para engrandecer su causa? ¿Se estrelló realmente un avión contra el Pentágono? ¿Que pasó con el cuarto avión que se estrelló en Pensilvania, fue derribado o se cayó el "solito"?
Hay muchas cosas que no sabemos y nunca sabremos, a mi personalmente no me quita el sueño.
Son diez partes,en total noventa minutos,merece la pena,eso si.
http://www.youtube.com/watch?v=LwayjX4ipFc
http://www.youtube.com/watch?v=JVcn84cyGiE&feature=related
Dejo las dos primeras,el resto salen "solas",si os interesan.Hay mucho material por ahi.Lo malo es que tambien hay mucho flipado que pasa de un extremo a otro y se pasa con las conspiraciones...tampoco hay que creerse que todo sea conspiranoico,para eso ya esta Iker...xD
Fergus1986
09/07/2009, 11:49
Son diez partes,en total noventa minutos,merece la pena,eso si.
http://www.youtube.com/watch?v=LwayjX4ipFc
http://www.youtube.com/watch?v=JVcn84cyGiE&feature=related
Dejo las dos primeras,el resto salen "solas",si os interesan.Hay mucho material por ahi.Lo malo es que tambien hay mucho flipado que pasa de un extremo a otro y se pasa con las conspiraciones...tampoco hay que creerse que todo sea conspiranoico,para eso ya esta Iker...xD
Hay demasiado "flipao" con las conspiraciones, en eso estoy de acuerdo. Y demasiada gente que quiere sacar tajada de una desgracia...
GameMaster
09/07/2009, 11:53
Yo ya he visto varios documentales. Mi opinión resumida:
En las torres fueron aviones (no creo que a ultima hora, casi en directo pusieran aviones tapando misiles).
En el pentagono fue un misil, no hay restros de aviones, sólo testigos de que fue un misil y que no vieron aviones, despues pusieron días despues una modificación del video que capto el misil como de un avion se tratara, tan malo era que ni avion se notaba solo falta de frames y la explosión.
Estoy convencido que detras de esto no sçolo esta bin laden, tambien gente poderosa (del govierno o no) de estados unidos.
Bin Laden es el ultimo en tener nada que ver con esto,salvo el pacto (o lo que fuese y ademas con su consentimiento) para ser la cabeza visible del tema.
De verdad pensais que alguien que le declara la guerra a USA,Occidente,el Capitalismo o lo que sea que supuestamente haya dicho,es incapaz de volver a hacer nada,absolutamente nada,en estos ocho años?
Ni una bomba,ni un atentado menor...NADA?
Por otra parte,no es que este intentando saber que paso realmente,es imposible,sino hasta que punto la gente cree las versiones oficiales de las cosas y antes de entrar en temas mas aridos,pues algo sencillo como el 11-S,nada mas.
oskarzer0
09/07/2009, 12:35
De verdad pensais que alguien que le declara la guerra a USA,Occidente,el Capitalismo o lo que sea que supuestamente haya dicho,es incapaz de volver a hacer nada,absolutamente nada,en estos ocho años?
Ni una bomba,ni un atentado menor...NADA?
¿El 11-M quizas?
Maximum Impact por Jack Henderson
Buen libro, lo recomiendo :brindis:
Edit: Mi voto es 'Si, con peros' puesto que creo que mucha de la información sobre lo que ocurrió fué contaminada.
No,ni siquiera la version oficial lo afirma,ha quedado como atentado "islamista".Y eso habiendo intereses de por medio para que asi fuera.Por otra parte,como decia Fosfy,el 11-M es otro tema tambien,aunque no tan evidente como este.
Recordais expediente X?
Hubo un spin off sobre los tres chiflados que veian conspiraciones del gobierno por todos lados...
Los pistoleros solitarios, creo que era el nombre se la serie
el epidodio piloto trata de como el gobierno americano(CIA u otra agencia) pretende estrellar un avion comercial en las torre gemelas...:D
La serie se estreno unos nueve meses antes del 11-S y la cancelaron poco despues.
Con estos temas se suele bombardear con tantas versiones (distintas) que
uno ya no es que no sepa qué pensar, sino que deja de importar
Propeller
09/07/2009, 13:38
De esto, como de todo, siempre tendremos una versión parcial de lo sucedido. De un evento trágico, es mucho más fácil recibir versiones edulcoradas que una verdad desgarradora. Si es como dicen, cuatro monos desentrenados pueden poner en jaque a la nación más poderosa del mundo. Si no es como dicen, alguien tiene las manos muy sucias en este momento. Ambas posibilidades son aterradoras.
Propeller
Esto lo postee yo hace tiempo y se discutio ya :o
http://gp32spain.com/foros/showthread.php?t=56899&highlight=11-s
MoReNiLLo
09/07/2009, 14:11
a mi me parece mas escandaloso aun la sombra de la persona moviendose en el windsor de madrid..... y que sigan diciendo que es un juego de luces :lol:
Con estos temas se suele bombardear con tantas versiones (distintas) que
uno ya no es que no sepa qué pensar, sino que deja de importar
Eso mismo es lo que les interesa,que a la gente le deje de importar y sigan en su "maravillosa" vida.
Esto lo postee yo hace tiempo y se discutio ya :o
http://gp32spain.com/foros/showthread.php?t=56899&highlight=11-s
Lo siento,no lo vi.
De todos modos,mi intencion es otra;saber hasta que punto a la gente le da igual todo,hasta los sucesos mas importantes.Resumiendolo mucho,claro.
No me refiero al foro en concreto,sino a todos en general y como este es el unico foro en el que posteo con asiduidad,pues eso.
a mi me parece mas escandaloso aun la sombra de la persona moviendose en el windsor de madrid..... y que sigan diciendo que es un juego de luces :lol:
Pues tambien,otra mas.
Yo creo que fue el gobierno de los enanitos de los microchips, que destruyeron las torres gemelas para crear un escenario marciano y hacernos creer que han amartizado y descubierto allí el paraíso del Génesis.
Y si no, al tiempo.
Invitado
09/07/2009, 16:12
Iraq invadió Kuwait... sin pretender entrar en una guerra con USA. USA invadió a Iraq.Años después sucedió el 11S , lo cual parecía no tener relación directa con la primer guerra del golfo (aunque el nombre correcto seria SEGUNDA GUERRA DEL GOLFO, siendo la primera el conflicto IRAN-IRAQ , y la TERCERA GUERRA DEL GOLFO de 2003) . Tiempo despues,en 2003 Estados Unidos invadía Iraq. Todo parecía ligado, pero no estaba ligado oficialmente.
Por un lado parecía una serie de ataques y respuestas entre el mundo árabe y el mundo occidental. Por otro lado parecía un conflicto típico de mediados del siglo 20 por el control de los recursos. Sin embargo lo de calificar todas las invasiones de Estados Unidos "como por el petróleo" y calificar todos los ataques árabes como "por la religión" es un poco simplista.
Hitler invadió la Unión Soviética para controlar el acero , pero no fue su principal motivo. Mas bien el acero fue la financiación, es decir, planeaba el control de europa y financiar dicha campaña con los recursos terrestres rusos.
Ahora bien , Estados Unidos ha invadido Iraq dos veces, pero si el petróleo fuera la única motivaciòn había países petroleros menos defendidos y que hubieran representado campañas militares de mas bajo costo.
Acá podríamos establecer un hecho: TAL COMO EL 11S JUSTIFICO LA INVASIÓN A IRAQ DEL 2003 SIN ESTAR DIRECTAMENTE RELACIONADO, LA INVASIÓN PREVIA DE USA A IRAQ JUSTIFICO EL 11S ANTE LA VISTA DE LOS ARABES SIN ESTAR RELACIONADO DIRECTAMENTE.
También podríamos descartar el mito del atentado de "bandera propia" en cuanto al 11S. Es una teoría que ha sido propuesta por la extrema izquierda desde el principio, la misma extrema izquierda capaz de ver a la diabolica CIA atrás de todo: cada golpe de estado, cada atentado que sucede en el mundo, es la CIA, la CIA, la CIA. Solamente quienes crean las tonterías que escribe Galeano o las payasadas que vocifera Chavez podría considerar que Estados Unidos se hubiera provocado un ataque contra su principal centro comercial y su principal centro militar para justificar una invasión a Afganistán , un país que es poco mas que un montón de piedras y escombros tras décadas de guerra. Afganistan tenía un gobierno reconocido solo por dos países. Para invadir Afganistan solo bastaba con pedirselo a la ONU.. vamos a ver.. Necesitó Estados Unidos algún atentado para invadir Somalía? Para invadir Haití? Para invadir Liberia? Para invadir Kosovo? O sea, argumentando causas humanitarias se puede invadir un país mas o menos con cierta razón moral, y si había un país donde se podía justificar una invasión con solo mostrar un video del modus vivendi de la población, era Afganistán.Mujeres lapidadas, hombres ametrallados por ser homosexuales, dedos cortados por afeitarse la barba.. realmente costaba poco encontrar una excusa para invadir Afganistán. Allí estaba por otra parte Bin Laden, el numero 1 de la lista de los mas buscados del FBI desde el año 1997. Por mucho menos, Estados UNidos invadió Panamá para capturar a Noriega. Debemos entender que INVADIR AFGANISTAN no fue nunca una situaciòn deseable para Estados Unidos. Afganistán es la pesadilla de cualquier ejército moderno: es un páis árido repleto de colinas , montañas huecas y terrenos propicios para las emboscadas. Una guerrilla de solo 200 hombres podría sostener un conflicto de desgaste allí durante décadas. Si Estados Unidos invadió Afganistán fue a contragusto. Y no necesitaba de hecho, ningún 11S para hacerlo.
Ahi aparece Iraq... ¿Se provocó Estados Unidos el 11S para invadir Iraq? Pues entonces parece absurdo,porque nunca llego a acusar formalmente a Iraq de ser responsable de ese atentado. Si Clinton (una paloma) fue capaz de lanzar misiles sobre Iraq solamente porque encontró ciertas "evidencias" de que Hussein tenía planes de matar a Bush padre, ¿alguién puede creer que Bush hijo , el halcón del los halcones necesitaba infligirse mas de 4000 muertos, y humillarse ante el mundo para invadir Iraq? De todas maneras Estados Unidos invadió Iraq sin autorización de la ONU, confirmando que no necesitaba excusa alguna.
Así que, al no haber un beneficio por el 11S para Estados Unidos, me resisto a creer que hayan sido autoresponsables. Además sería dificil establecer quien fue el responsable... ¿el ejército? El ejército de USA jamás habría planeado un ataque contra el pentágono, el máximo simbolo de su orgullo y la muerte de 11 de sus generales. Quien lo crea posible no conoce la mentalidad americana. Hubieran planeado un ataque en Disneyland? Posiblemente. Pero no contra el pentágono. La CIA? Muchos olvidan que la sede de la CIA contra el terrorismo estaba en uno de los edificios que cayó durante el 11S. Que clase de agencía planearía un ataque contra su oficina contra terrorista perdiendo décadas de información como perdió? El presidente? Pues se salvo de que le volaran la casa blanca de milagro.
No hay beneficio, no hay responsabilidad. Dime quien se beneficia y te diré el culpable, dijera Marx. Estados Unidos no se beneficio del 11S. Se perjudicó y mucho. Fue un golpe militar externo, audaz, típica estrategia de provocación para arrastrar a las tropas gringas a terrenos inhóspitos a pelear guerras de desgaste.
Pero el autor del golpe no lo hizo por la causa Palestina, ni por revancha por Iraq... pero si tuvo relación con Iraq. Cuando Estados Unidos invadió Iraq para libertar Kuwait, por temor a que Hussein se tentará de futuras invasiones, sobre todo a Arabia Saudí, dejó tropas en Arabia Saudí. Esto irritó al movimiento wahhabi local, para los cuales NINGUN NO MUSULMAN puede vivir en la península arábiga. El 11S, fue causado por la presencia de tropas de USA en Arabia Saudí y no por otro motivo. Y la presencia de tropas se debió a la guerra del Golfo. Ahora bien, para salir de Arabia Saudí , Estados Unidos debía derrocar a Hussein primero. No podía irse de Arabía Saudí sin tirar al régimen de Hussein un tipo impredecible , y por eso invadió Iraq.
A largo plazo, derrocado Husssein, Estados Unidos se está retirando de Arabia Saudíta y Osama comprendiendo esto cesó en sus ataques contra USA. No hubo ningún ataque terrorista mas contra USA luego de la invasión a Iraq. Ambos lograrían lo que querían: Osama y Estados Unidos. Osama las tropas infieles fuera de Arabia, USA el petróleo de Arabia seguro de la sed de Hussein. Y lo que quedá de guerra en Iraq y Afganistán son platos sucios que lavar.. son países de los cuales Estados Unidos no se puede retirar porque al otro día caerían en manos de los fundamentalistas aliados de Osama. Entonces si se podría decír que ahora derivo en un conflicto mas convencional por territorio simplemente y areas de influencia.
Saludos
Propeller
09/07/2009, 17:24
No sé qué ha puesto el escaramouche, pero no estoy de acuerdo, punto por punto.
Propeller
Esta muy bien eso de poner en duda la versión oficial del 11-S, yo tambien la pongo en muchos puntos en duda, sobre todo en la mentira del avión que se estrello en el pentagono, para todos aquellos que siguen creyendo que si les recomiendo el libro de Thierry Meysan "La gan impostura" que da pruebas suficientes que lo del pentagono no fue un tercer avión , fue otra cosa...
Como decía esta muy bien eso de tener dudas del 11-S, pero yo tengo conocidos que ponen todas las dudas sobre la versión oficial del 11-S y sin embargo se creen de cabo a rabo la versión oficial del 11-M que esa si esta plagada de mentiras, incluida la sentencia del juicio que fue una burla sin precedentes.
KeLbeN
Yo creo que si es cierto que fue un atentado de los islamistas pero el gobierno americano sabia de las intenciones desde hacia tiempo y los dejaron actuar para luego ellos tener carta blanca
Iraq invadió Kuwait... sin pretender entrar en una guerra con USA. USA invadió a Iraq.Años después sucedió el 11S , lo cual parecía no tener relación directa con la primer guerra del golfo (aunque el nombre correcto seria SEGUNDA GUERRA DEL GOLFO, siendo la primera el conflicto IRAN-IRAQ , y la TERCERA GUERRA DEL GOLFO de 2003) . Tiempo despues,en 2003 Estados Unidos invadía Iraq. Todo parecía ligado, pero no estaba ligado oficialmente.
Por un lado parecía una serie de ataques y respuestas entre el mundo árabe y el mundo occidental. Por otro lado parecía un conflicto típico de mediados del siglo 20 por el control de los recursos. Sin embargo lo de calificar todas las invasiones de Estados Unidos "como por el petróleo" y calificar todos los ataques árabes como "por la religión" es un poco simplista.
Hitler invadió la Unión Soviética para controlar el acero , pero no fue su principal motivo. Mas bien el acero fue la financiación, es decir, planeaba el control de europa y financiar dicha campaña con los recursos terrestres rusos.
Ahora bien , Estados Unidos ha invadido Iraq dos veces, pero si el petróleo fuera la única motivaciòn había países petroleros menos defendidos y que hubieran representado campañas militares de mas bajo costo.
Acá podríamos establecer un hecho: TAL COMO EL 11S JUSTIFICO LA INVASIÓN A IRAQ DEL 2003 SIN ESTAR DIRECTAMENTE RELACIONADO, LA INVASIÓN PREVIA DE USA A IRAQ JUSTIFICO EL 11S ANTE LA VISTA DE LOS ARABES SIN ESTAR RELACIONADO DIRECTAMENTE.
También podríamos descartar el mito del atentado de "bandera propia" en cuanto al 11S. Es una teoría que ha sido propuesta por la extrema izquierda desde el principio, la misma extrema izquierda capaz de ver a la diabolica CIA atrás de todo: cada golpe de estado, cada atentado que sucede en el mundo, es la CIA, la CIA, la CIA. Solamente quienes crean las tonterías que escribe Galeano o las payasadas que vocifera Chavez podría considerar que Estados Unidos se hubiera provocado un ataque contra su principal centro comercial y su principal centro militar para justificar una invasión a Afganistán , un país que es poco mas que un montón de piedras y escombros tras décadas de guerra. Afganistan tenía un gobierno reconocido solo por dos países. Para invadir Afganistan solo bastaba con pedirselo a la ONU.. vamos a ver.. Necesitó Estados Unidos algún atentado para invadir Somalía? Para invadir Haití? Para invadir Liberia? Para invadir Kosovo? O sea, argumentando causas humanitarias se puede invadir un país mas o menos con cierta razón moral, y si había un país donde se podía justificar una invasión con solo mostrar un video del modus vivendi de la población, era Afganistán.Mujeres lapidadas, hombres ametrallados por ser homosexuales, dedos cortados por afeitarse la barba.. realmente costaba poco encontrar una excusa para invadir Afganistán. Allí estaba por otra parte Bin Laden, el numero 1 de la lista de los mas buscados del FBI desde el año 1997. Por mucho menos, Estados UNidos invadió Panamá para capturar a Noriega. Debemos entender que INVADIR AFGANISTAN no fue nunca una situaciòn deseable para Estados Unidos. Afganistán es la pesadilla de cualquier ejército moderno: es un páis árido repleto de colinas , montañas huecas y terrenos propicios para las emboscadas. Una guerrilla de solo 200 hombres podría sostener un conflicto de desgaste allí durante décadas. Si Estados Unidos invadió Afganistán fue a contragusto. Y no necesitaba de hecho, ningún 11S para hacerlo.
Ahi aparece Iraq... ¿Se provocó Estados Unidos el 11S para invadir Iraq? Pues entonces parece absurdo,porque nunca llego a acusar formalmente a Iraq de ser responsable de ese atentado. Si Clinton (una paloma) fue capaz de lanzar misiles sobre Iraq solamente porque encontró ciertas "evidencias" de que Hussein tenía planes de matar a Bush padre, ¿alguién puede creer que Bush hijo , el halcón del los halcones necesitaba infligirse mas de 4000 muertos, y humillarse ante el mundo para invadir Iraq? De todas maneras Estados Unidos invadió Iraq sin autorización de la ONU, confirmando que no necesitaba excusa alguna.
Así que, al no haber un beneficio por el 11S para Estados Unidos, me resisto a creer que hayan sido autoresponsables. Además sería dificil establecer quien fue el responsable... ¿el ejército? El ejército de USA jamás habría planeado un ataque contra el pentágono, el máximo simbolo de su orgullo y la muerte de 11 de sus generales. Quien lo crea posible no conoce la mentalidad americana. Hubieran planeado un ataque en Disneyland? Posiblemente. Pero no contra el pentágono. La CIA? Muchos olvidan que la sede de la CIA contra el terrorismo estaba en uno de los edificios que cayó durante el 11S. Que clase de agencía planearía un ataque contra su oficina contra terrorista perdiendo décadas de información como perdió? El presidente? Pues se salvo de que le volaran la casa blanca de milagro.
No hay beneficio, no hay responsabilidad. Dime quien se beneficia y te diré el culpable, dijera Marx. Estados Unidos no se beneficio del 11S. Se perjudicó y mucho. Fue un golpe militar externo, audaz, típica estrategia de provocación para arrastrar a las tropas gringas a terrenos inhóspitos a pelear guerras de desgaste.
Pero el autor del golpe no lo hizo por la causa Palestina, ni por revancha por Iraq... pero si tuvo relación con Iraq. Cuando Estados Unidos invadió Iraq para libertar Kuwait, por temor a que Hussein se tentará de futuras invasiones, sobre todo a Arabia Saudí, dejó tropas en Arabia Saudí. Esto irritó al movimiento wahhabi local, para los cuales NINGUN NO MUSULMAN puede vivir en la península arábiga. El 11S, fue causado por la presencia de tropas de USA en Arabia Saudí y no por otro motivo. Y la presencia de tropas se debió a la guerra del Golfo. Ahora bien, para salir de Arabia Saudí , Estados Unidos debía derrocar a Hussein primero. No podía irse de Arabía Saudí sin tirar al régimen de Hussein un tipo impredecible , y por eso invadió Iraq.
A largo plazo, derrocado Husssein, Estados Unidos se está retirando de Arabia Saudíta y Osama comprendiendo esto cesó en sus ataques contra USA. No hubo ningún ataque terrorista mas contra USA luego de la invasión a Iraq. Ambos lograrían lo que querían: Osama y Estados Unidos. Osama las tropas infieles fuera de Arabia, USA el petróleo de Arabia seguro de la sed de Hussein. Y lo que quedá de guerra en Iraq y Afganistán son platos sucios que lavar.. son países de los cuales Estados Unidos no se puede retirar porque al otro día caerían en manos de los fundamentalistas aliados de Osama. Entonces si se podría decír que ahora derivo en un conflicto mas convencional por territorio simplemente y areas de influencia.
Saludos
No se si has cortado y pegado o lo has escrito tu mismo,en ambos casos y leyendolo con atencion,hasta tiene mas sentido la version oficial,que ya es decir.
Lo de Irak no esta directamente relacionado con el 11-S,eso si,pero les facilito las cosas.
Pero como decia antes,cada uno tiene su opinion y es muy respetable.
- 2 Torres, sendos aviones.
- Pentagono, misilazo o similar, nada de aviones.
- Relación real y directa con el mundo islámico, escasa o nula, solo la parte de Bin Laden, y ya sabemos las relaciones previas que habia entre los Laden y las familiar chachipirulis americanas. Lo del Atta y compañia, directamente infumable, no se lo cree nadie.
- Acoso con miedo al planeta entero, TERRORISM! hasta en la sopa, y creado momento idoneo para aprobar "Patriot Act", cosa que conllevó casi completo recorte de libertades a "la nación mas libre del mundo" , y casi sin descusion para su aprobación xD
- Excusa de mas TERRORISM para nueva guerra en Irak, por que son morapios infieles y terroristas.
Y seguro que me dejo muchas cosas, pero vamos, que no me creo ni pizca de la versión oficial, y si algo de las conspiranoicas. Otra cosa, tampoco se puede llamar conspiranoico a todo lo que no sea la versión oficial, por que entonces me niego a jugar :) y al menos las versiones conspiranoicas aportan datos y pruebas, mas o menos acertadas, pero la version oficial solo se ha limitado a decir, Musulman, Terrorist, Terror!
Resumiendo, segun mi punto de vista:
- Ataque de falsa bandera a todas luces, aunque el verdadero objetivo no lo sabremos jamás de los jamases xD
El recorte de libertades en todos los ambitos ha sido enorme desde el 11-S.Ahora hay muchas mas facilidades para controlar a las masas.
bulbastre
09/07/2009, 20:29
Es lo mismo que el atentado en Madrid.
Con la salvedad de que había varias versiones oficiales, presentadas por los diversos partidos, mientras que el 11-S sólo tenía una. Menos es nada.
blindrulo
09/07/2009, 20:30
L
Y ahora que lo mencionais,yo tengo en el recuerdo, de una forma extremadamente clara los impactos en el WTC,pero tengo um vago recuerdo de lo del pentagono,y no me acuerdo de ver ningun avion,solo parte del pentagono destruido,es curioso la verdad.
Un saludo
Si la pusieron. Era la imagen de un avión que caía en picado. Claro que como el pentágono ardió de costado, pues no se como que no cuadraba mucho.
a mi me parece mas escandaloso aun la sombra de la persona moviendose en el windsor de madrid..... y que sigan diciendo que es un juego de luces :lol:
Juego de luces??!! :confused:
Varias curiosidades curiosas:
1.- Se encuentra el pasaporte de uno de los supuestos suicidas entre los restos de la torre. Vamos a ver, el avión se estrella, arde durante no se sabe cuanto tiempo, las torres se caen, y encuentran el pasaporte intacto entre 1,6 millones de toneladas de escombros!? Quizá lo colocaron a propósito?
2.- Un avión se extrella en el Pentágono y no queda ni una mísera tuerca del mismo. Un avión se volatiliza por las altas temperaturas y el pasaporte mencionado anteriormente aparece intacto??
4.- Extraordinarias opciones de compra sobre varias empresas aparecieron en la Bolsa entre el 6 y 7 de Septiembre. Curiosamente dos de las empresas estaban situadas en el WTC y otra era la Union Airliness, a la que pertenecían los aviones extrellados. El beneficio de las operaciones fue enorme. Alguien sabía lo que iba a pasar y no dio la alarma??. Curiosamente la empresa más beneficiada fue Alex Brown Inc. que hasta hacia poco tiemo había estado dirigida por Buzzy Krongard, en ese momento director ejecutivo de la CIA.
Un saludo. :brindis:
bulbastre
09/07/2009, 20:37
El recorte de libertades en todos los ambitos ha sido enorme desde el 11-S.Ahora hay muchas mas facilidades para controlar a las masas.
Eso es verdad. Idos a YouTube a ver vídeos de G. Bush, y ved la bulla que se arma. la mayoría norteamericanos vs. europeos.
Es flipante, USA y EU vivimos en planetas distintos, nosotros horrorizándonos con el recorte de libertades y muchísimos de ellos contentos porque Bush les proteje. Hiperflipante XD
< - >
No,ni siquiera la version oficial lo afirma,ha quedado como atentado "islamista".Y eso habiendo intereses de por medio para que asi fuera.Por otra parte,como decia Fosfy,el 11-M es otro tema tambien,aunque no tan evidente como este.
Depende, a mí me parece evidente.
< - >
Bin Laden es el ultimo en tener nada que ver con esto,salvo el pacto (o lo que fuese y ademas con su consentimiento) para ser la cabeza visible del tema.
De verdad pensais que alguien que le declara la guerra a USA,Occidente,el Capitalismo o lo que sea que supuestamente haya dicho,es incapaz de volver a hacer nada,absolutamente nada,en estos ocho años?
Ni una bomba,ni un atentado menor...NADA?
Me he perdido en el razonamiento XD
Pero yo opino que, directamente, Bin Laden no tuvo nada que ver. XD
Varias curiosidades curiosas:
1.- Se encuentra el pasaporte de uno de los supuestos suicidas entre los restos de la torre. Vamos a ver, el avión se estrella, arde durante no se sabe cuanto tiempo, las torres se caen, y encuentran el pasaporte intacto entre 1,6 millones de toneladas de escombros!? Quizá lo colocaron a propósito?
2.- Un avión se extrella en el Pentágono y no queda ni una mísera tuerca del mismo. Un avión se volatiliza por las altas temperaturas y el pasaporte mencionado anteriormente aparece intacto??
4.- Extraordinarias opciones de compra sobre varias empresas aparecieron en la Bolsa entre el 6 y 7 de Septiembre. Curiosamente dos de las empresas estaban situadas en el WTC y otra era la Union Airliness, a la que pertenecían los aviones extrellados. El beneficio de las operaciones fue enorme. Alguien sabía lo que iba a pasar y no dio la alarma??. Curiosamente la empresa más beneficiada fue Alex Brown Inc. que hasta hacia poco tiemo había estado dirigida por Buzzy Krongard, en ese momento director ejecutivo de la CIA.
Un saludo. :brindis:
Punto 1;bingo!
Ademas,el tiempo que estuvieron ardiendo los aviones fue minimo y eso se ve claramente en la cantidad de humo que sale,impresionante,pero fuego,muy poco.Imposible que ese fuego residual funda el entramado de acero.
Punto 2:la version oficial de lo del Pentagono fue que el avion,literalmente,se "volatilizo a consecuencia del impacto",avion el cual deberia haber volado a ras de suelo (3-5 metros) durante al menos doscientos metros,pero ni una farola,ni una palmera (o arbol),ni un coche sufrio el mas minimo roce...ademas de que las dimensiones del impacto no cuadran con las del avion,en las imagenes se ve que fue una explosion,no un impacto,etc...pero creo que solo con el tema de que se "volatilizo",lo demas casi sobra.
Punto 3;bingo de nuevo.Casualidad,dicen muchos.Demasiadas casualidades,dicen otros.
Es que son tantas cosas...
Fergus1986
09/07/2009, 21:19
Ya que estáis con las conspiraciones, los secretos y las mentiras del gobierno de EE.UU. me encantaría escuchar vuestra teoría sobre si hubo un segundo tirador en Dallas...
Ya que estáis con las conspiraciones, los secretos y las mentiras del gobierno de EE.UU. me encantaría escuchar vuestra teoría sobre si hubo un segundo tirador en Dallas...
Sin haber profundizado demasiado en este tema,pasa lo mismo,la version oficial no hay ni por donde cogerla y por tanto no,no me creo nada de lo que dijeron (y dicen).
Molondro
09/07/2009, 22:23
Punto 1;bingo!
Ademas,el tiempo que estuvieron ardiendo los aviones fue minimo y eso se ve claramente en la cantidad de humo que sale,impresionante,pero fuego,muy poco.Imposible que ese fuego residual funda el entramado de acero.
Lo he dicho ya nosecuantas veces, el acero no se funde de golpe a 1500 ºC, pierde resistencia conforme se acerca al punto de fusión. No se si ésto causó o no el colapso de las torres, pero TODA estructura metálica ha de protegerse contra el fuego, y te aseguro que en un edificio de oficinas no hay materiales con el poder calorífico del queroseno ardiendo (unos 1000 ºC). Puede parecer sorprendente, pero una estructura de madera convenientemente dimensionada puede aguantár más tiempo un incendio que una de acero.
Estopero
09/07/2009, 22:23
A mí, como siempre, me gusta saber la opinión de scaramouche XDD, no la doy por verdad absoluta, pero no tengo duda de que está mucho más documentado y tiene mejores argumentos que la mayoría normalmente.
Yo sencillamente en este caso, veo poca conspiración posible, y estoy deacuerdo con scaramouche, en que a EEUU le importa un carajo no tener una verdadera excusa para conseguir un objetivo. Para mí, ese desastre fue lo que fue, y aunque nunca sabremos todos los detalles y todo lo que se esconde detrás, no creo que a grandes rasgos cambie mucho la historia
Jonazan2
09/07/2009, 22:30
Lo he dicho ya nosecuantas veces, el acero no se funde de golpe a 1500 ºC, pierde resistencia conforme se acerca al punto de fusión. No se si ésto causó o no el colapso de las torres, pero TODA estructura metálica ha de protegerse contra el fuego, y te aseguro que en un edificio de oficinas no hay materiales con el poder calorífico del queroseno ardiendo (unos 1000 ºC)
correcto a más no poder, si una estructura presenta un punto de fusión de x grados no significa que SOLO a esa temperatura se deforme, significa que el estado solido y liquido de la sustancia en cuestión presentan equilibrio termico. Vamos que cuanto más calor hacia mas se resentia, y no es que tuviese que sostener una pequeña casa de dos plantas precisamente.
Además ya este tema da igual, fue una desgracia que esa pobre gente perdiera la vida por una malformación de un ideal politico y religioso.
Lo he dicho ya nosecuantas veces, el acero no se funde de golpe a 1500 ºC, pierde resistencia conforme se acerca al punto de fusión. No se si ésto causó o no el colapso de las torres, pero TODA estructura metálica ha de protegerse contra el fuego, y te aseguro que en un edificio de oficinas no hay materiales con el poder calorífico del queroseno ardiendo (unos 1000 ºC). Puede parecer sorprendente, pero una estructura de madera convenientemente dimensionada puede aguantár más tiempo un incendio que una de acero.
No me ha quedado claro si con esto quieres decir que ocurrio lo que se dijo o no,de todos modos hay ejemplos de incendios peores y no paso nada similar.Despues el hecho de como aparecieron vigas seccionadas del mismo modo que cuando se usan cargas explosivas para ello y decir tambien que practicamente el total del queroseno ardio en el propio impacto,no quedo mucho para arder despues y menos para hacerlo caer como cayo despues.Y l edificio WTC 7?Estaba al lado de las torres,a x metros nada ni nadie siquiera lo miro y se derrumbo del mismo modo...
Molondro
09/07/2009, 23:05
No me ha quedado claro si con esto quieres decir que ocurrio lo que se dijo o no,de todos modos hay ejemplos de incendios peores y no paso nada similar.Despues el hecho de como aparecieron vigas seccionadas del mismo modo que cuando se usan cargas explosivas para ello y decir tambien que practicamente el total del queroseno ardio en el propio impacto,no quedo mucho para arder despues y menos para hacerlo caer como cayo despues.Y l edificio WTC 7?Estaba al lado de las torres,a x metros nada ni nadie siquiera lo miro y se derrumbo del mismo modo...
La hostia debió de ser de órdago para evaporar instantáneamente miles de litros de keroseno, si...
Nadie puede demostrar que no se tratase de algo urdido por el gobierno, pero lo que no se puede hacer es reforzar ésas teorías conspiratorias desechando evidencias científicas y diciendo "Es imposible que un Boeing se estrelle contra un rascacielos y el edificio se caiga si no hay explosivos de por medio".
Si os apetece leer un rato os dejo ésta entrada:
http://gluonconleche.blogspot.com/2008/03/wtcfsica-para-un-colapso.html
Y de todos los comentarios me quedo con éste, magnífica respuesta a la entrada y que retrata el perfil medio del conspiranoide:
Se sabe hasta la marca del explosivo que utilizaron para demoler las torres, se sabe que el sistema de defensa aereo estaba desactivado (tarda unos 5 minutos en derribar cualquier avion), se sabe que Al Qaeda son la CIA y el Mossad, no hay un solo experto en geo-politica o servicio secreto en el mundo que no sepa que el 11-S y Al Qaeda son lo mismo que el Maine, el incendio del Reischtag o la amenaza judeo-masonica, pero algunos memos siguen haciendo ciencia-ficcion con hipotesis fisicas, llamando herejes (ahora conspiranoicos) a los que saben la verdad y creyendose la propaganda nazi-capitalista de un imperio genocida. En fin...
Una mentira no se vuelve cierta por mucho repetirla, pero vaya, que cada uno crea lo que quiera. Mi vida no es lo suficientemente aburrida como para creerme envuelto en una terrible conspiración a nivel mundial.
A propósito, en una demolición con explosivos se vuelan los pilares, no las vigas.
Ah, que conste, el libro que he mencionado antes es solo un libro de ficción, no es nada de conspiraciones ni cosas de esas :lol: - leedlo, es entretenido.
Fergus1986
09/07/2009, 23:18
No me ha quedado claro si con esto quieres decir que ocurrio lo que se dijo o no,de todos modos hay ejemplos de incendios peores y no paso nada similar.Despues el hecho de como aparecieron vigas seccionadas del mismo modo que cuando se usan cargas explosivas para ello y decir tambien que practicamente el total del queroseno ardio en el propio impacto,no quedo mucho para arder despues y menos para hacerlo caer como cayo despues.Y l edificio WTC 7?Estaba al lado de las torres,a x metros nada ni nadie siquiera lo miro y se derrumbo del mismo modo...
Creo que no has entendido la "versión oficial", ni como se fue deteriorando la estructura de acero...
Mis compañeros del politécnico, me explicaron exactamente como ocurrió el derrumbe, paso por paso, incluso utilizando los métodos para resolver ejercicios teóricos de sus asignaturas. Me quedo bastante claro, aunque es cierto, que simplificaron la explicación.
Respecto al otro edificio, ¿no crees que tuvo algo que ver las toneladas que se derrumbaron de las torres gemelas?...
lo del queroseno lo digo porque,al margen de lo leido,se ve una nube inmensa de fuego al impactar los aviones,el queroseno se quema casi todo en el momento del choque.
Lo de las pilares,se hace en casi todos los casos,claro,pero ya seria demasiado evidente.En los videos que puse antes,tambien hablan del tema.
Molondro
09/07/2009, 23:22
Ya claro, ya salio Molondro que tiene respuestas para todo....
Venga venga a ver como explicas tu la de la cara del diablo en el humo, ehh eHEhe eheh ??!!?!!??!
Ése era george bush, que según Chaves HUELE A ASSSSUFFFRREEEE
http://www.youtube.com/watch?v=wg54UgTWJiw
Me parece que mucha gente no entiende que la versión oficial YA ES TERRIBLE DE POR SÍ.
O sea, fueron terroristas islamistas, correcto, con DINERO Y ENTRENAMIENTO americano. Acaso no es suficientemente malo ?
Es lo que pasa cuando durante años apoyas a regímenes dictatoriales y fanáticos para conseguir tus objetivos, que se te acaban volviendo en contra.
Creo que no has entendido la "versión oficial", ni como se fue deteriorando la estructura de acero...
Mis compañeros del politécnico, me explicaron exactamente como ocurrió el derrumbe, paso por paso, incluso utilizando los métodos para resolver ejercicios teóricos de sus asignaturas. Me quedo bastante claro, aunque es cierto, que simplificaron la explicación.
Respecto al otro edificio, ¿no crees que tuvo algo que ver las toneladas que se derrumbaron de las torres gemelas?...
Pues hablando con un grupo de arquitectos de mi entorno,te aseguro que si,en teoria y por poder...cualquier cosa puede ser.Pero ninguno de ellos se lo creyo desde el mismo dia del suceso,al margen del resto de los temas,pero sobre este,lo tenian muy claro.Mas no te puedo decir.
Y el otro edificio estaba a una distancia considerable,nada le toco y de repente se vino abajo el solo.Eso si,los demas edificios,mas cercanos a las torres gemelas,pese al derrumbe y tal,no les paso nada.
< - >
http://www.european911citizensjury.com/9-11%20-%20Evidence%20of%20thermite-cut%20columns-b-indicated.jpg
Vale, ya fuera coña, para los legos en arquitectura y demoliciones.... ¿es normal lo de la seccion en plan corte para que deslice el pilar al petarlo justo como en las demoliciones?
A eso me refiero,gracias por la imagen.
Es que es el mismo corte en todos...que casualidad.Este es uno de las pruebas que estos arquitectos usaban con frecuencia.En la imagen se ven unas cuantas,pero hay muchas mas.
Fotos del impacto del avión sobre el Pentagono:
http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/penta_ex-2.jpg
O el avión era el de los pitufos y volaba a -3 m del suelo para que el morro hiciese un agujero a ras del suelo, o aqui falla algo.
Molondro
09/07/2009, 23:35
Vale, ya fuera coña, para los legos en arquitectura y demoliciones.... ¿es normal lo de la seccion en plan corte para que deslice el pilar al petarlo justo como en las demoliciones?
Pues si, es justo como en las demoliciones. Qué curioso eh? Pero lo que es más curioso es que la controladísima demolicion causada conjuntamente por un avión estrellado en la planta 70ypico y diversas cargas explosivas repartidas por el resto del edificio dejaron prácticamente una explanada por donde operarios y maquinaria podían discurrir tranquilamente sin peligro. Operarios y maquinaria de demoliciones y desescombro, digo.
En serio, cuándo sacaron ésa foto, tres meses después?
Fergus1986
09/07/2009, 23:45
La hostia debió de ser de órdago para evaporar instantáneamente miles de litros de keroseno, si...
Nadie puede demostrar que no se tratase de algo urdido por el gobierno, pero lo que no se puede hacer es reforzar ésas teorías conspiratorias desechando evidencias científicas y diciendo "Es imposible que un Boeing se estrelle contra un rascacielos y el edificio se caiga si no hay explosivos de por medio".
Si os apetece leer un rato os dejo ésta entrada:
http://gluonconleche.blogspot.com/2008/03/wtcfsica-para-un-colapso.html
Y de todos los comentarios me quedo con éste, magnífica respuesta a la entrada y que retrata el perfil medio del conspiranoide:
Una mentira no se vuelve cierta por mucho repetirla, pero vaya, que cada uno crea lo que quiera. Mi vida no es lo suficientemente aburrida como para creerme envuelto en una terrible conspiración a nivel mundial.
A propósito, en una demolición con explosivos se vuelan los pilares, no las vigas.
Acabo de leer la entrada, y es la misma explicación que me dieron mis compañeros del politécnico (ellos me resumieron toda la teoría del principio [wei]).
Entre mis compañeros, decían que un profesor (con fama de grillado) propuso que unos estudiantes de posgrado demostraran el derrumbe de las torres (la verdad, es que ni ellos mismos sabían a ciencia cierta si era verdad, o sólo el típico hoax)
Molondro
09/07/2009, 23:50
Solo digo que si se viera eso en grabaciones del primer dia, si seria un poco mosqueante entonces no? ya se que 3 meses despues, con todas las tareas de desescombro no tiene gracia xD
Si ésas imágenes fueran del mismo día si que sería mosqueante. No aprecio signos de deformación plástica en las secciones, por lo que parece obra de la mano del hombre.
Hombre, una cosa es creerse las versiones oficiales, y otras las conspiranoias de cuatro flipaos con pocas horas de sueño, pero eso, que las versiones oficiales ya nos las conocemos...
Solo diré... "unos hilillos de plastilina"
Hola,
no se realmente lo que paso, pero si que es cierto en que hay precedentes de incidentes bien utilizados por Estados Unidos para entrar en guerra, y que no esta claro si se produjeron tal como dice la historia oficial.
Por ejemplo pensad en lo que paso con el acorazado Maine (en este caso al final se descubrio la verdad), y en Pearl Harbour.
Saludos.
Pues si, es justo como en las demoliciones. Qué curioso eh? Pero lo que es más curioso es que la controladísima demolicion causada conjuntamente por un avión estrellado en la planta 70ypico y diversas cargas explosivas repartidas por el resto del edificio dejaron prácticamente una explanada por donde operarios y maquinaria podían discurrir tranquilamente sin peligro. Operarios y maquinaria de demoliciones y desescombro, digo.
En serio, cuándo sacaron ésa foto, tres meses después?
yo creo que es evidente ke esos cortes han sido hechos intencionadamente para retirar bien los escombros.
Y sobre el derrumbe... Pues puede ke fisicamente un avion pueda ser capaz de derribar las torres, pero eso no explica muchas de las otras cosas que ocurrieron en los momentos siguientes al atentado. Esta clarisimo que hay gato encerrado de un modo u otro.
Yo creo que la discusion no deberia ser si un avion puede o no derribar unas torres, sino que deberia ser si ya estaban preparados para ello, y habia dinamita o no preparada por si tal vez un choque de aviones no resultaba efectivo (cosa que tambien podia haber ocurrido).
< - >
Ése era george bush, que según Chaves HUELE A ASSSSUFFFRREEEE
http://www.youtube.com/watch?v=wg54UgTWJiw
DJ SYTO VS. ENKONSIERTO feat. HUGO CHAVEZ - El Diablo Huele A Asufre!.
http://www.goear.com/files/sst3/752e8d3bbaaf8f76237e6807cf5ee0b6.mp3 [wei]
Invitado
10/07/2009, 15:00
Galaad: no corto ni pego nada. He sido corresponsal de varios medios de prensa , aunque ahora me dedico a otra cosa. Tuve acceso a información que ni siquiera salió publicada. De hecho, pude entrevistarme por circunstancias que no detallaré aquí tanto con un militante de Al Qaeda como con algunos agentes de la CIA. Viví en USA durante el inicio de la guerra de Iraq, habia llegado de USA unos pocos meses antes del 11S, así que las opiniones que emito contienen sensaciones térmicas de lugares y personas vinculadas a los hechos.
La versión oficial es : Bin Laden planeo un atentado sobre tres puntos neurálgicos , el pentágono (poder militar), las torres gemelas (poder económico) y la casa blanca (poder político). Había precedentes. No era la primera vez que un grupo terrorista secuestraba aviones, ni la primera vez que un terrorista se estrellaba contra un edificio norteamericano (no se si recuerdas por qué Estados Unidos se retiró del Libano) . De que una cosa y la otra coincidieran en una sola, y un terrorista estrellara un avión secuestrado era solo cuestión de tiempo y de imaginación, dos cosas que a los árabes no les faltan. Esta parte de la versión oficial es creíble, en cuanto a la autoría: 17 árabes secuestraron cuatro aviones y los estrellaron contra edificios emblemáticos. Esto es comprobable, lógico y oficial. Aunque humillante para Estados Unidos. No hay otra explicación que cdoncuerde con los hechos.
Veamos:
LO ULTIMO QUE QUERIA ESTADOS UNIDOS es sufrir un atentado que liquidara a 11 generales que tenían parte de los códigos de activación de misiles. Por algo salió a buscar el desarme con Rusia al otro día de los atentados: habían perdido mas de la mitad de su poder militar y al periodista compatriota Jorge Gestoso LO ECHARON de CNN por revelar esto.
LO ULTIMO QUE QUERIA ESTADOS UNIDOS era sufrir un atentado donde los responsables fueran de nacionalidad saudí, su principal aliado y proveedor de petróleo. Si lo hubieran hecho ellos mismos el ataque hubieran hecho el atentado usando unos cuantos palestinos, y unos iraquies para poder tener una excusa para invadir Iraq y no tener que sufrir el bochorno de sufrir una destrucción a manos de 14 saudíes y luego dar protección a los parientes de Bin Laden para salir del país.
LO ÚLTIMO QUE QUERÍA ESTADOS UNIDOS era un ataque que demoliera sus torres gemelas, no por las víctimas humanas (aunque obviamente hay que haber vivido en USA para entender el grado de humillación que represento esto y el trauma peor que VIetnam y Pearl Harbor en la mente americana) sino por la INFORMACIÓN que se perdió. La bolsa cayó y colapsó. Y ahí hay que rastrear los orígenes de la actual crisis.
LOS RESULTADOS DEL ATENTADO FAVORECIERON A: Bin Laden y su red.
LOS ATENTADOS FUERON PREDICHOS POR: Bin Laden y su red.
LOS ATENTADOS FUERON REVINDICADOS POR: Bin Laden y su red.
LOS ATENTADOS TUVIERON EL MODUS OPERANDI DE : Bin Laden y su red.
Entonces , no veo razón alguna para creer que fueron atentados de bandera propia. Estados Unidos no ganó nada con los atentados, ni tuvieron las señas de un autoatentado, ni hubo estadounidenses implicados mas que por negligencia.
Pero lamentablemente existe OTRA VERSIÓN OFICIAL. Que es tan oficial como la otra: la versión de lo que Vargas Llosa llama "el perfecto idiota latinoamericano" ( o iberoamericano), o sea el izquierdista que siempre verá como en una película de terror de los 80 a la CIA detrás de todo lo que sucede. El paranoico anti americano verá que si los atentados son en Rusia el culpable es la CIA, si son en CHINA, también. Y si son en Estados Unidos , pues también fueron ellos mismos.
Lo que nadie me responde es como un país con una inteligencia tan hdp como para matar 4000 personas para justificar una invasión de un país, necesita una justificación precisamente. O sea, no tienen escrúpulos para autoatentarse, pero si tienen escrúpulos como para necesitar una justificación para invadir un país paria. El argumento se contradice a si mismo.
La realidad es que Estados Unidos las veces que quizo invadir , invadió sin ningún atentado previo y se cag..0 en la opinión internacional (Granada, Panamá, Kuwait, Libano, Somalía, Haití, Kosovo) Casualmente las veces que recibió atentados (embajadas en Africa, US COLE) no reaccionó con ninguna invasión.
Si alguno quiere seguir los versitos paranoides de la izquierda, que los siga. Algunos son ridiculos: como decir que no murió ningún judío en el 11S . Eso es simplemente FALSO. Murieron mas de 200 judíos.
Ahora bien, los MOTIVOS del atentado, las CAUSAS, las REACCIONES, eso es otra cosa... ahí si no concuerdo obviamente con las versiones oficiales de ninguno de los dos bandos porque nunca las revelaran publicamente.
Pero como estudiante de conflicto bélico de baja intensidad puedo adivinar las intenciones de uno y otro:
Bin Laden: quería arrastrar a Estados Unidos a una guerra de desgaste a un país sumido en la anarquía , donde pudiera jugar de locatario. O sea: la rata solo puede lastimar al leon si el león mete el hocico en la cueva de la rata.
Estados Unidos: sabiendo que no puede ganar una guerra asimétrica global en un mundo informatizado y siendo tecno dependiente, de alguna manera claudica de manera que parezca una victoria, invadiendo Iraq, y cambiando las tropas de lugar desde Arabia Saudita hacia Iraq y otras partes del golfo, justo lo que pedía Bin Laden.
El petróleo? Si claro. Financia las campañas. Paga las balas. Pero las guerras son caras. Estados Unidos gastó mas en Iraq de lo que pudo extraer de petróleo.
Asi que no es todo "petróleo-imperialismo-conspiración". Esa es la versión oficial del otro poder: la izquierda que hoy domina exactamente la mitad del mundo y la mitad de la prensa mundial y da sus propias versiones oficiales tan poco creíbles como las de los países de derecha.
Saludos
No,no dudo de que lo que has escrito antes no sea tuyo,solo que para mi no tiene consistencia y no sabia si era tu opinion reflejada en un articulo escrito por alguien o lo habias escrito tu mismo.
Pero vamos,que no voy a responder punto por punto a lo que dices,seria muy laborioso para mi (escribo con una mano y no me acostumbro),pero Bin Laden y Al Qaeda son humo y todo lo que hay detras de esto es algo mucho mas grande de lo que parece,no se limita a petroleo,dinero,Irak o Afganistan.
Por otra parte,mis intenciones con este post ya han sido satisfechas y no se trataba en ningun momento de solucionar el 11-S,cosa imposible,evidentemente.
Gracias a todos,por cierto.
Galaad: no corto ni pego nada. He sido corresponsal de varios medios de prensa , aunque ahora me dedico a otra cosa. Tuve acceso a información que ni siquiera salió publicada. De hecho, pude entrevistarme por circunstancias que no detallaré aquí tanto con un militante de Al Qaeda como con algunos agentes de la CIA. Viví en USA durante el inicio de la guerra de Iraq, habia llegado de USA unos pocos meses antes del 11S, así que las opiniones que emito contienen sensaciones térmicas de lugares y personas vinculadas a los hechos.
La versión oficial es : Bin Laden planeo un atentado sobre tres puntos neurálgicos , el pentágono (poder militar), las torres gemelas (poder económico) y la casa blanca (poder político). Había precedentes. No era la primera vez que un grupo terrorista secuestraba aviones, ni la primera vez que un terrorista se estrellaba contra un edificio norteamericano (no se si recuerdas por qué Estados Unidos se retiró del Libano) . De que una cosa y la otra coincidieran en una sola, y un terrorista estrellara un avión secuestrado era solo cuestión de tiempo y de imaginación, dos cosas que a los árabes no les faltan. Esta parte de la versión oficial es creíble, en cuanto a la autoría: 17 árabes secuestraron cuatro aviones y los estrellaron contra edificios emblemáticos. Esto es comprobable, lógico y oficial. Aunque humillante para Estados Unidos. No hay otra explicación que cdoncuerde con los hechos.
Veamos:
LO ULTIMO QUE QUERIA ESTADOS UNIDOS es sufrir un atentado que liquidara a 11 generales que tenían parte de los códigos de activación de misiles. Por algo salió a buscar el desarme con Rusia al otro día de los atentados: habían perdido mas de la mitad de su poder militar y al periodista compatriota Jorge Gestoso LO ECHARON de CNN por revelar esto.
LO ULTIMO QUE QUERIA ESTADOS UNIDOS era sufrir un atentado donde los responsables fueran de nacionalidad saudí, su principal aliado y proveedor de petróleo. Si lo hubieran hecho ellos mismos el ataque hubieran hecho el atentado usando unos cuantos palestinos, y unos iraquies para poder tener una excusa para invadir Iraq y no tener que sufrir el bochorno de sufrir una destrucción a manos de 14 saudíes y luego dar protección a los parientes de Bin Laden para salir del país.
LO ÚLTIMO QUE QUERÍA ESTADOS UNIDOS era un ataque que demoliera sus torres gemelas, no por las víctimas humanas (aunque obviamente hay que haber vivido en USA para entender el grado de humillación que represento esto y el trauma peor que VIetnam y Pearl Harbor en la mente americana) sino por la INFORMACIÓN que se perdió. La bolsa cayó y colapsó. Y ahí hay que rastrear los orígenes de la actual crisis.
LOS RESULTADOS DEL ATENTADO FAVORECIERON A: Bin Laden y su red.
LOS ATENTADOS FUERON PREDICHOS POR: Bin Laden y su red.
LOS ATENTADOS FUERON REVINDICADOS POR: Bin Laden y su red.
LOS ATENTADOS TUVIERON EL MODUS OPERANDI DE : Bin Laden y su red.
Entonces , no veo razón alguna para creer que fueron atentados de bandera propia. Estados Unidos no ganó nada con los atentados, ni tuvieron las señas de un autoatentado, ni hubo estadounidenses implicados mas que por negligencia.
Pero lamentablemente existe OTRA VERSIÓN OFICIAL. Que es tan oficial como la otra: la versión de lo que Vargas Llosa llama "el perfecto idiota latinoamericano" ( o iberoamericano), o sea el izquierdista que siempre verá como en una película de terror de los 80 a la CIA detrás de todo lo que sucede. El paranoico anti americano verá que si los atentados son en Rusia el culpable es la CIA, si son en CHINA, también. Y si son en Estados Unidos , pues también fueron ellos mismos.
Lo que nadie me responde es como un país con una inteligencia tan hdp como para matar 4000 personas para justificar una invasión de un país, necesita una justificación precisamente. O sea, no tienen escrúpulos para autoatentarse, pero si tienen escrúpulos como para necesitar una justificación para invadir un país paria. El argumento se contradice a si mismo.
La realidad es que Estados Unidos las veces que quizo invadir , invadió sin ningún atentado previo y se cag..0 en la opinión internacional (Granada, Panamá, Kuwait, Libano, Somalía, Haití, Kosovo) Casualmente las veces que recibió atentados (embajadas en Africa, US COLE) no reaccionó con ninguna invasión.
Si alguno quiere seguir los versitos paranoides de la izquierda, que los siga. Algunos son ridiculos: como decir que no murió ningún judío en el 11S . Eso es simplemente FALSO. Murieron mas de 200 judíos.
Ahora bien, los MOTIVOS del atentado, las CAUSAS, las REACCIONES, eso es otra cosa... ahí si no concuerdo obviamente con las versiones oficiales de ninguno de los dos bandos porque nunca las revelaran publicamente.
Pero como estudiante de conflicto bélico de baja intensidad puedo adivinar las intenciones de uno y otro:
Bin Laden: quería arrastrar a Estados Unidos a una guerra de desgaste a un país sumido en la anarquía , donde pudiera jugar de locatario. O sea: la rata solo puede lastimar al leon si el león mete el hocico en la cueva de la rata.
Estados Unidos: sabiendo que no puede ganar una guerra asimétrica global en un mundo informatizado y siendo tecno dependiente, de alguna manera claudica de manera que parezca una victoria, invadiendo Iraq, y cambiando las tropas de lugar desde Arabia Saudita hacia Iraq y otras partes del golfo, justo lo que pedía Bin Laden.
El petróleo? Si claro. Financia las campañas. Paga las balas. Pero las guerras son caras. Estados Unidos gastó mas en Iraq de lo que pudo extraer de petróleo.
Asi que no es todo "petróleo-imperialismo-conspiración". Esa es la versión oficial del otro poder: la izquierda que hoy domina exactamente la mitad del mundo y la mitad de la prensa mundial y da sus propias versiones oficiales tan poco creíbles como las de los países de derecha.
Saludos
Amigo scaramouche, hablas de los motivos por los cuales los USA no pudieron haber organizado estos atentados contra si mismos pero ignoras las pruebas contradictorias e incongruencias sobre todo lo que pasó. Me da la sensación que tu mismo has adoptado una postura pro-yankie de "Bin Laden es el demonio. USA es la víctima. Podemos hacer todo lo que queramos por que somos americanos".
Molondro
10/07/2009, 16:28
Pero vamos,que no voy a responder punto por punto a lo que dices,seria muy laborioso para mi (escribo con una mano y no me acostumbro),pero Bin Laden y Al Qaeda son humo y todo lo que hay detras de esto es algo mucho mas grande de lo que parece,no se limita a petroleo,dinero,Irak o Afganistan.
Mira que creas o no en la versión oficial del 11-S me da lo mismo, pero no te pajees mientras lees el foro, por dios :quepalmo::quepalmo::quepalmo:
Danielo515
10/07/2009, 16:34
Molondro, tus post dejan siempre mucho a la interpretación y al final no me queda clara cual es tu postura.
Con respecto a lo del 11-s, yo pienso que hay muchas cosas raras, pero todos os empeñais en que o es bin laden o es USA vs USA ¿no puede ser alguna empresa norteamericana? no tiene por que ser el gobierno, ¿no pueden ser unos cuantos políticos? hasta podría haber intervenido la izquierda para luego acusar a la derecha, yo que se, pero el caso es que os estais cebando en dos posturas y ampliais las posiblilidades.
Yo no pienso que usa se autoatentara, aunque tampoco les veo incapaces, después de todo liquidaron a uno de sus presidentes. Un saludo.
Joe, creo que por primera vez estoy de acuerdo punto por punto con Scaramouche :D Bueno, en todos excepto que la culpable de la conspiranoia es "la izquierda". Creo que los culpable de la conspiranoia son los conspiranoicos, y amigo Scaramouche, por acá tenemos de esos en todos los grupos políticos.
Ejemplos de conspiranoia "de derechas" española: "unos etarras tenían antihormigas, los árabes del 11M también, luego los árabes del 11M son etarras"; "zapatero sonrió cuando ganó las elecciones, luego él puso las bombas en los trenes del 11M"; "las cintas de Mondragón prueban que no eran árabes, eras vascos, es decir, etarras" (ojo: todos esos han sido titulares de portada del segundo periódico más leido de España. ojo2: la conspiranoia de izquierdas también existe y da igual de risa)
Para que nadie se siente molesto: se puede ser de derechas o de izquierdas y no ser conspiranoido. De hecho, los no-conspiranoicos somos muchos más independientemente de nuestras ideas políticas.
Danielo515
10/07/2009, 16:48
Ejemplos de conspiranoia "de derechas" española: "unos etarras tenían antihormigas, los árabes del 11M también, luego los árabes del 11M son etarras"; "zapatero sonrió cuando ganó las elecciones, luego él puso las bombas en los trenes del 11M"; "las cintas de Mondragón prueban que no eran árabes, eras vascos, es decir, etarras" (ojo: todos esos han sido titulares de portada del segundo periódico más leido de España. ojo2: la conspiranoia de izquierdas también existe y da igual de risa)
Ja ja ja, me encanta lo de que zapatero sonrio cuando gano las elecciones, ja ja ja. Perdonad mi ausencia de tildes, por cierto, no se que le pasa a mi teclado.
Molondro
10/07/2009, 17:20
Molondro, tus post dejan siempre mucho a la interpretación y al final no me queda clara cual es tu postura.
Salvo los días que estoy espeso y no redacto bien, mis mensajes dicen exactamente lo que quiero que digan. Si no ves clara mi postura en lo que he escrito es porque no me estoy posicionando.
En éste hilo en concreto me he dedicado exclusivamente a arrojar datos objetivos, porque he visto que había un poco de batiburrillo de ideas, y no descarto del todo la posibilidad del auto-atentado, pero para ver más claro ése posible escenario tendría que tener constancia de pruebas y datos mínimamente decentes relacionados directamente con el atentado. No me valen los: "es que tres meses antes subieron las acciones de tal empresa que estaba en el WTC", "es que si amplías ésta foto al 500% se ven unos píxeles que demuestra que está trucada", "es que todo el mundo sabe que alQuaeda y la CIA son lo mismo".
Por cierto, por si te interesa, mi postura sobre la versión oficial es "Si, pero con peros". Si todo fuera fiel a la verdad de cómo pasó no se llamaría "versión", sino "verdad".
Mira que creas o no en la versión oficial del 11-S me da lo mismo, pero no te pajees mientras lees el foro, por dios :quepalmo::quepalmo::quepalmo:
Ahi me has pillado,tenia que habermelo callado...xD
patolucas
10/07/2009, 17:43
Fotos del impacto del avión sobre el Pentagono:
http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/penta_ex-2.jpg
O el avión era el de los pitufos y volaba a -3 m del suelo para que el morro hiciese un agujero a ras del suelo, o aqui falla algo.
Aparte de que, según pilotos experimentados y pruebas hechas con simulador, hay más posibilidades de que te toque una consola en un sorteo de Anarchy que de que un piloto aficionado consiga impactar contra el pentágono.
Saludos :brindis:
josepzin
10/07/2009, 19:46
Supongo que habrá una versión no tan oficial, pero no creo que difiera demasiado de la versión oficial.
Me resulta más fácil creer los informes "oficiales" que un montón de conspiranoias, pero bueno, algún día quizás sepamos la verdad, como con la llegada del hombre a la Luna, que mientras mas años pasan los conspiranóicos más teorías conspiranoicas crean...
Pfff...
< - >
En éste hilo en concreto me he dedicado exclusivamente a arrojar datos objetivos, porque he visto que había un poco de batiburrillo de ideas, y no descarto del todo la posibilidad del auto-atentado, pero para ver más claro ése posible escenario tendría que tener constancia de pruebas y datos mínimamente decentes relacionados directamente con el atentado. No me valen los: "es que tres meses antes subieron las acciones de tal empresa que estaba en el WTC", "es que si amplías ésta foto al 500% se ven unos píxeles que demuestra que está trucada", "es que todo el mundo sabe que alQuaeda y la CIA son lo mismo".
Por cierto, por si te interesa, mi postura sobre la versión oficial es "Si, pero con peros". Si todo fuera fiel a la verdad de cómo pasó no se llamaría "versión", sino "verdad".
Lo mismo digo.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.