Ver la versión completa : Alguien me podría dar información sobre como funcionaba infopsp?
Es noticia, la primera condena por lucrarse por descargas en Internet (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Primer/condenado/prision/lucrarse/descargas/Internet/elpepisoc/20090410elpepisoc_3/Tes), y en el ámbito penal nada menos. Algunos conocidos me han enviado correos rápidamente preocupados por el tema. Pero hay muchas cosas que no me cuadran respecto a lo que se menciona, dado que se mezcla el tema P2P, con descargas directas, un registro obligatorio, etc...
Alguno de los de aquí utilizó esta página o alguna de las otras "info" que tenía? Me gustaría saber si entre esas descargas directas había ROMs, si las roms a las que se enlazaba por P2P contaban con alguna contraseña a la hora de descargarse y cosas similares que os llamasen la atención si la habíais utilizado. Os agradecería mucho si me pudierais facilitar esos datos para analizar qué ha pasado exactamente, a ver si se puede tranquilizar a alguno.
segun parece lo ke ha pasado es que tenia publicidad.
Sí, pero hay multitud de casos con publicidad ya juzgados y en los que se declaró la inocencia, y dado que es complicado establecer realmente una relación entre esa publicidad y los contenidos, además de no ser responsable realmente de los contenidos a los que se enlaza en casos P2P, la vía penal acaba siendo inefectiva (recordemos que el tema de meter en la cárcel a alguien es algo muy gordo, debe haberse producido una infracción importante). Por eso o el Juez ha pasado por alto algunas cosas, o la página mantenía un control real sobre los contenidos a los que enlazaba, porque si no...
Kurraudo
10/04/2009, 14:54
segun parece lo ke ha pasado es que tenia publicidad.
¿Sólo por eso la han cerrado y han encarcelado al administrador? Yo creía que vendían cosas ilegales o algo, pues vaya joputez, parece que la ministra iba en serio... J0der, me hierve la sangre de rabia cada vez que pasa algo de esto...
Luisodin
10/04/2009, 15:01
¿Sólo por eso la han cerrado y han encarcelado al administrador? Yo creía que vendían cosas ilegales o algo, pues vaya joputez, parece que la ministra iba en serio... J0der, me hierve la sangre de rabia cada vez que pasa algo de esto...
Rabia?
mortimor
10/04/2009, 15:03
Por lo que he entendido yo es que tenia descargas directas colgadas en la pagina y se lucraba mediante publicidad. Al estar directamente vinculado el contenido a la pagina se concluye que el beneficio de la publicidad es por el contenido de las descargas y por lo tanto de la distribución de dicho contenido con copyright. Es una clara infracción de la ley vigente.
Kurraudo
10/04/2009, 15:05
Rabia?
No me preguntes por qué, pero siempre me pasa igual. ¿Debería hacer caso a mi padre? Él siempre me dice: "Jose, estas cosas no te afectan para nada"
Luisodin
10/04/2009, 15:11
No me preguntes por qué, pero siempre me pasa igual. ¿Debería hacer caso a mi padre? Él siempre me dice: "Jose, estas cosas no te afectan para nada"
Aver nene, que esta lucrandose, no me jodas, y aunke no se lucrase, es lo mismo...
Anda esta saliendo en la tele!
Por lo que he entendido yo es que tenia descargas directas colgadas en la pagina y se lucraba mediante publicidad. Al estar directamente vinculado el contenido a la pagina se concluye que el beneficio de la publicidad es por el contenido de las descargas y por lo tanto de la distribución de dicho contenido con copyright. Es una clara infracción de la ley vigente.
Eso es lo mismo que he entendido yo y si es asi,la cosa esta clara.
Kurraudo
10/04/2009, 15:14
Aver nene, que esta lucrandose, no me jodas, y aunke no se lucrase, es lo mismo...
Anda esta saliendo en la tele!
Justo me enteré de la noticia por la tele, que habían bloqueado el sitio y que habían puesto al administrador en la carcel 6 meses.
Y sí, yo también pienso que lucrarse con eso está fatal, pero luego hay otros delitos más gordos que hasta se pasan por alto...
pues a mi me parece bien, que quereis que os diga. Esta incumpliendo la ley. y eso esta bien clarito desde hace decadas.
Aqui no valen excusas de enlaces a webs ajenas, ni lo tipico de "la publicidad es para pagar el servidor". Todos sabemos que los amos de estas webs si les va medianamnte bien se PUDREN de dinero.
< - >
Y sí, yo también pienso que lucrarse con eso está fatal, pero luego hay otros delitos más gordos que hasta se pasan por alto...
si eske dijeras ke el chaval solo se pagaba el server.... Pero creeme, la policia no es tonta. Y como ya he dicho, seguro ke el tio se forraba con la publicidad.
Vosotros sabeis el dineral que tiene ke estar ganando el amo de vagos? lo que pasa esque mira, lo tiene bien montado excusandose en la ley esa de "yo no me hago responsable de lo ke publiquen los users en mis foros".
Yo según he leido no ha recurrido, vamos, que ni se habrá presentado al juicio y por lo tanto la sentencia se cumple tal cual se ha dictado desde un primer momento (no hay defensa).
hellcross
10/04/2009, 16:51
Y Espalpsp y Espalnds? Ha pasado algo parecido? :S
Tendra que ver algo esta sentencia con la caida repentida de la "franquicia" espal"pongaaquielnombredesuconsola"??
mmmm huelo a mierda...alguien se ha cagao o será un problema de server? jejeje
EDITADO: jeje te me has adelantado hellcross
pero en esa página te obligan a clickar en la publicidad para poder acceder a ese "contenido ilegal" ? porque si no es así , hay un montón de páginas con contenidos "warez" que tienen publicidad y siguen trabajando tranquilamente ,pero vamos que son páginas que no te "obligan" a hacer click en la publicidad -muchas de ellas tienen publicidad de caracter no intrusivo ,vamos ,no te aparecen salvo que tu clickes en la publicidad y vayas alli a propósito - , y así ...
estaría bien saber ese caso en concreto , que pagina era y como se mostraban sus contenidos, si tenía cuenta paypal para poder acceder a dichos contenidos warez , y otras cosas así en las que se mire claramente que hay ganas de lucrarse del webmaster ...
más que nada ,porque ya digo , si tienen que condenar a todas las páginas que alberguen contenido "warez" no darían acabado con tantas que hay y que surgirán...
Kurraudo
10/04/2009, 16:55
Vosotros sabeis el dineral que tiene ke estar ganando el amo de vagos? lo que pasa esque mira, lo tiene bien montado excusandose en la ley esa de "yo no me hago responsable de lo ke publiquen los users en mis foros".
Ahora encima se han vendido a Wamba XD. Yo no entro en ese sitio ya que no encuentro nada de interés, solo muchos hoygans y botones de "gracias" (Sé cuánto los odias XD), y encima te fuerzan a registrarte.
Y Espalpsp y Espalnds? Ha pasado algo parecido? :S
Pues ni idea, Es-amigo-nds me furulaba bien hasta ahora (Error 404)...
Menos mal que en Russia no hay de estos problemas.
Gergarsa
10/04/2009, 17:21
Menos mal que en Russia no hay de estos problemas.
ein??????
Kurraudo
10/04/2009, 17:24
ein??????
No has captado la ironía ¿Verdad? :D
Tienes un MP
Gergarsa
10/04/2009, 17:26
no tengo emepe emepeame otra vez
Kurraudo
10/04/2009, 17:27
Hecho ;)
Yo según he leido no ha recurrido, vamos, que ni se habrá presentado al juicio y por lo tanto la sentencia se cumple tal cual se ha dictado desde un primer momento (no hay defensa).
Complicado que haya pasado eso en un caso criminal, hay que recordar que no era civil. Aquí no hay un "admites los hechos si no vas"
pero en esa página te obligan a clickar en la publicidad para poder acceder a ese "contenido ilegal" ? porque si no es así , hay un montón de páginas con contenidos "warez" que tienen publicidad y siguen trabajando tranquilamente ,pero vamos que son páginas que no te "obligan" a hacer click en la publicidad -muchas de ellas tienen publicidad de caracter no intrusivo ,vamos ,no te aparecen salvo que tu clickes en la publicidad y vayas alli a propósito - , y así ...
estaría bien saber ese caso en concreto , que pagina era y como se mostraban sus contenidos, si tenía cuenta paypal para poder acceder a dichos contenidos warez , y otras cosas así en las que se mire claramente que hay ganas de lucrarse del webmaster ...
más que nada ,porque ya digo , si tienen que condenar a todas las páginas que alberguen contenido "warez" no darían acabado con tantas que hay y que surgirán...
mis ojos!!!! [wei]
De todos modos ke mas da el modo en que se lucre? es indiferente que te hagan clickar en la publicidad o que la pongan arriba en un banner.
Es que dependiendo del caso debería ir por lo civil, con multa muy gorda y todo lo que quieras, pero no con posibilidad de cárcel (por mucho que en este caso se librará por ser corta y no tener antecedentes - imagino)
FFantasy6
10/04/2009, 18:27
y encima te fuerzan a registrarte.
Y ? en otros sitios es peor, que te piden "ratio".
Kurraudo
10/04/2009, 18:28
Y ? en otros sitios es peor, que te piden "ratio", no se como la gente se registra en todos estos sitios.
¿Lo qué? :confused:
¿Lo qué? :confused:
una relacion bytes subidos/bytes descargados . Al menos con los torrent, raro es el sitio que no te obligue a tener un ratio de 1.0 al menos ( que con el ancho de subida que se suele tener se hace insufrible )
Kurraudo
10/04/2009, 19:36
una relacion bytes subidos/bytes descargados . Al menos con los torrent, raro es el sitio que no te obligue a tener un ratio de 1.0 al menos ( que con el ancho de subida que se suele tener se hace insufrible )
Entendido :) No sabía que se aplicase también a Torrents, creía que solo era Emule ._. ¿Y cómo revisan que tienes X ratio?
mis ojos!!!! [wei]
De todos modos ke mas da el modo en que se lucre? es indiferente que te hagan clickar en la publicidad o que la pongan arriba en un banner.
no es lo mismo que para acceder a una descarga tengas obligatoriamente que clickar en la publicidad , que no tengas que hacerlo ...Tampoco es lo mismo que una página web en la que te registres para acceder a tus contenidos comercio con tu correo electronico para que te envien publicidad no solicitada -de cualquier empresa - a que no te envien nada ni comercien con tus datos ...
No es lo mismo...
intenta sustituir el verbo "mirar" cuando lo diga por "ver" u otro sinónimo y ya está , o por el que quieras ,se me va algunas veces ese infinitivo,pero lo siento , no es que lo haga a propósito... ;)
pues a mi me parece bien, que quereis que os diga. Esta incumpliendo la ley. y eso esta bien clarito desde hace decadas.
Aqui no valen excusas de enlaces a webs ajenas, ni lo tipico de "la publicidad es para pagar el servidor". Todos sabemos que los amos de estas webs si les va medianamnte bien se PUDREN de dinero.
< - >
si eske dijeras ke el chaval solo se pagaba el server.... Pero creeme, la policia no es tonta. Y como ya he dicho, seguro ke el tio se forraba con la publicidad.
Vosotros sabeis el dineral que tiene ke estar ganando el amo de vagos? lo que pasa esque mira, lo tiene bien montado excusandose en la ley esa de "yo no me hago responsable de lo ke publiquen los users en mis foros".
El de wamba no juega con eso, ya que se han perdido muchas sentencias en este pais alegando que el administrador es responsable de todo el contenido de la web, cuando eso es una gilipollex, pero eso es otra cosa.
El de vagos se limpia el culo con dinero gracias a MU y RS, entre otras, ya que la pagina no tiene mas que enlaces, y eso no es ilegal, ni es legal, simplemente es alegal, si a alguien no le gusta, que reclame a MU, y como MU se limpia el culo con lo que tu dices del contenido y los avisos de abuso, ya que en su clausula dice que no se puede subir material con derehcos de autor, pues nada, ahi tenemos un negocio redondo xDDD
De todas formas, vagos se tendria que ir a tomar por culo por la tomadura de pelo que es en si misma....
Saludos
De todas formas, vagos se tendria que ir a tomar por culo por la tomadura de pelo que es en si misma....
Saludos
yo me aprovecho mucho de ella. Todo sea dicho. Y JAMAS CLICKO EN GRACIAS.
La verdad esque te das un paseo por la web y es deprimente verla toda llena de hoigans con el GRASIAS LO HANDABA BUSCANDO EXELENTEAPORTE TE PASASTE, y otros que se enfadan si no les dan las gracias diciendo que ya no van a subir nada mas. Y luego otros ke suben a megaupload una peli que la han bajao de otro lao, alguien mas pone la misma peli, la misma version, y se moskean diciendo que le ha copiado la verCion.
No son mas anormales y mas tontos porque no se entrenan.
< - >
no es lo mismo que para acceder a una descarga tengas obligatoriamente que clickar en la publicidad , que no tengas que hacerlo ...Tampoco es lo mismo que una página web en la que te registres para acceder a tus contenidos comercio con tu correo electronico para que te envien publicidad no solicitada -de cualquier empresa - a que no te envien nada ni comercien con tus datos ...
No es lo mismo...
mientras se demuestre que se lucra con la publicidad en la web, da lo mismo el sistema que este usando.
En serio, vagos apesta, apesta tanto desde que salto a wamba, que casi todos los colaboradores serios que tenia la pagina se largaron a sus propias paginas, algunas de ellas sin publicidad, donde los contenidos estan ordenados, donde se puede y se agradecen las cosas sin ser un hoigan, y donde hay buen ambiente, no como en ese nicho de cutrez xDDD
Saludos
FFantasy6
11/04/2009, 10:31
Tampoco es lo mismo que una página web en la que te registres para acceder a tus contenidos comercio con tu correo electronico para que te envien publicidad no solicitada -de cualquier empresa - a que no te envien nada ni comercien con tus datos ...
No te creas que en los sitios donde te registras y no te ponen la casilla de "gustos" para que te envien e-mail, luego no venden sus bases de datos, las venden igual.
En la gran mayoría de países incluído España, es ilegal la copia del software comercial. Tanto si hay como si no hay ánimo de lucro, la copia privada no se aplica al software. El que crea que es legal distribuir sofware comercial, no ha leído nunca un contrato de licencia de software.
En la gran mayoría de países incluído España, es ilegal la copia del software comercial. Tanto si hay como si no hay ánimo de lucro, la copia privada no se aplica al software. El que crea que es legal distribuir sofware comercial, no ha leído nunca un contrato de licencia de software.
Vaya, pues yo si que creia que teniamos derecho a una copia privada...
Kurraudo
11/04/2009, 12:40
yo me aprovecho mucho de ella. Todo sea dicho. Y JAMAS CLICKO EN GRACIAS.
La verdad esque te das un paseo por la web y es deprimente verla toda llena de hoigans con el GRASIAS LO HANDABA BUSCANDO EXELENTEAPORTE TE PASASTE, y otros que se enfadan si no les dan las gracias diciendo que ya no van a subir nada mas. Y luego otros ke suben a megaupload una peli que la han bajao de otro lao, alguien mas pone la misma peli, la misma version, y se moskean diciendo que le ha copiado la verCion.
No son mas anormales y mas tontos porque no se entrenan.
:rever::quepalmo::rever::quepalmo::rever:
En la gran mayoría de países incluído España, es ilegal la copia del software comercial. Tanto si hay como si no hay ánimo de lucro, la copia privada no se aplica al software. El que crea que es legal distribuir sofware comercial, no ha leído nunca un contrato de licencia de software.
Y aunque se aplicara, después del último cambio de la copia privada, difícilmente se puede meter descargas y similares para copias privadas, además de que una copia privada se va a la porra si lo que queires es "distribuir"
Vaya, pues yo si que creia que teniamos derecho a una copia privada...
A copia privada creo que si, pero no a distribuirla, el SW y el contenido audio visual se rige por reglas distintas.
En SW no hay copia privada, dado que el autor mantiene control en ese aspecto (otro tema sería hablar de copias de seguridad, pero en el sentido real, no en el de "backups" que la peña le da por internet)
Kurraudo
11/04/2009, 13:10
Información sobre el estado de es-amigo-(inserteconsolamodernaaquí)
http://guiasyfaqzackner.blogcindario.com/2009/04/00210-error-404-en-las-paginas-espal.html
Aquí OcelotLiquid un Viernes Santo a la una y veinte de la madrugá con las últimas noticias: desde hace unas horas no se puede entrar en Espalwii, Espalnds, Espalpsp, ni en sus correspondientes foros debido al error 404, una sobrecarga del sistema. Esperamos su pronta recuperación, ya avisaremos cuando estará disponible.
Textualmente en los foros:
Disculpe las molestias, el foro estara cerrado temporalmente debido a una sobrecarga en el sistema
Volveremos pronto...
El registro de nuevos usuarios queda cerrado temporalmente, para registrarte, intentalo de nuevo pasadas unas horas
Parece que hay una sobrecarga en el sistema.
En SW no hay copia privada, dado que el autor mantiene control en ese aspecto (otro tema sería hablar de copias de seguridad, pero en el sentido real, no en el de "backups" que la peña le da por internet)
a eso me referia, a copia privada pero de seguridad.
En el software existe "Copia de seguridad" que a diferencia de la copia privada para material audiovisual solo se puede hacer del original ( del que tienes que tener licencia claro )
Igualmente no está claro el tema de infopsp, porque de momento sin ver la sentencia todo son suposiciones, que si ha sido por lucro, que si subministraba el directamente las descargas de software para lo que no se necesita lucro...
Mas curioso es que la página llevaba cerrada desde hace año y medio archive.org (http://web.archive.org/web/20070824202145/http://infopsp.com/), la sentencia creo que salió en enero y de repente como por arte de magia todos los medios se hacen eco... se mezcla todo para que parezca que ha sido una sentencia con el p2p y tenemos como resultado la desinformación habitual que tanto gusta a los inquisidores, además sumamos que acaban de nombrar a una empresaria del cine como ministra de cultura y jornada redonda.
FFantasy6
11/04/2009, 13:57
Información sobre el estado de es-amigo-(inserteconsolamodernaaquí)
Pero alguien usa esas páginas ?
a eso me referia, a copia privada pero de seguridad.
Es que la ley distingue perfectamente entre las dos: una copia privada no es de seguridad, y viceversa :)
- copia privada (art. 31.2): a partir de una copia legal (qué es "copia legal" es la madre del cordero :)), puedes usarla a la vez que la copia legal (en casa y en el coche, por ejemplo) o dársela a tus amigos. Este mismo artículo excluye el software de la copia privada. El canon solo se puede aplicar sobre estas copias.
- copia de seguridad (art. 100.2): a partir de un original, no puede usarse a la vez que el original (en dos ordenadores, por ejemplo) y no se la puedes dar a nadie. Estas copias no tienen canon, y la consecuencia real es que los autores de sotware no cobran del canon.
Ahí está el problema con la copia privada actualmente en relación con Internet. Y es que cuando ha sido objeto de comunicación pública... puf, mala cosa.
Y respecto a la copia de seguridad, otra cosa importante es que en principio su uso es subsidiario al original, es decir, cuando el original se va a la porra (y no al revés)
Kurraudo
11/04/2009, 14:40
Pero alguien usa esas páginas ?
Hellcross preguntó sobre ellas. Yo uso la de DS si Google me falla, aunque luego el foro sea un hervidero de hoygans.
< - >
Por cierto, ya furula la página (El pesado de mi primo chico me ha obligado a entrar para que le encuentre juegos casuals)
FFantasy6
11/04/2009, 14:45
Por cierto, ya furula la página (El pesado de mi primo chico me ha obligado a entrar para que le encuentre juegos casuals)
Te habrá "obligado" a bajarle juegos, no a entrar a esa página.
Kurraudo
11/04/2009, 14:54
Te habrá "obligado" a bajarle juegos, no a entrar a esa página.
Pues sí ._. Es otra manera de decirlo XD
< - >
J0der, ¿Qué estoy viendo?
Ola hacia mucho que no me metia porque tenia roto el ordenador, solo queria hacer una pregunta alguien me puede ayudar a crear un foro? esq no llevo mucho con el ordenador y tengo 11 años porfavor ayudarme alguno
Menos mal que no entro en su foro. Y sí, tienen botón de gracias...
Para quien interese, al final he conseguido encontrar los puntos más flacos en la defensa entre elotrolado, y un par de usuarios de la web. El P2P como me pensaba poco tenía que ver cuando tenían cosas como
Descargas directas a través de MU/RS. Parece una tontería pero no es lo mismo enlazar a un contenido que utilizar una red P2P (en que no se enlaza al archivo en sí)
Compartían archivos diciendo que eran "sus copias de seguridad", y lo típico de que si te lo descargas y no tienes el original es cosa tuya (esto ya os digo que no vale para nada)
Bueno, y aparte el típico canalmail, el registro obligatorio y similares, que lo que han hecho es demostrar que mantenían un control sobre los contenidos y tal.
Segun internautas.org (http://www.internautas.org/html/5509.html) "se trata de una sentencia de conformidad" osea el acusado se declara culpable de todo y acepta lo que le echen
En estos casos la acusación suele llegar a un acuerdo con el acusado, "tu no das problemas y tragas" = "te pedimos poco", el no va a la trena por ser inferior la condena a 6 meses y no tener antecedentes, le piden una cantidad de dinero asequible y ADESE tiene su montaje desinformativo a puntito de caramelo.
Si los enlaces van a MU, el tio a aceptado el trato porque le sale mas a cuenta que pagarse un abogado e ir a juicio, pero vamos, que mientras no tengas los contenidos en tu servidor, en un juicio de verdad, poco puedes hacer, ahi esta vagos y mil mas, que tienen mucha mas repercusion, y a dia de hoy nadie las tose....
Segun internautas.org (http://www.internautas.org/html/5509.html) "se trata de una sentencia de conformidad" osea el acusado se declara culpable de todo y acepta lo que le echen.
Más info en un lenguaje comprensible: http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/009350.html
No estoy siguiendo el caso por falta de tiempo que no de interés, pero parece que el intríngulis está precisamente ahí: el webmaster se ha declarado culpable él mismo, sin necesidad de juicio ni juez, que simplemente se ha limitado a "levantar acta" de la declaración de culpabilidad y castigo.
Ahora el intríngulis reside en por qué este muchacho se ha declarado culpable cuando tiene tantos ejemplos de sentencias anteriores absolutorias. O se ha asustado y/o no ha podido pagar los gastos de abogados necesarios para defenderse (cosa muy común en las sentencias condenatorias de USA, por cierto) o aquí hay más "historia escondida" de la que conocemos...
Personalmente no coincido con el análisis de Bravo en este caso particular, principalmente por el tema de que parte del contenido lo generaba el propio titular (o eso se me ha comentado), y los enlaces no eran a redes P2P sino a descarga directa (que él los ve iguales, pero yo no, para opiniones, está el mundo lleno). El caso sharemula no entró a analizar p.ej. ninguna descarga directa, sino sencillamente que enlazar a contenidos compartidos en redes P2P no constituía delito porque el simple compartir por P2P no lo era tampoco.
Otra página de david bravo: http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/009353.html
Según la entrevista al interesado (y por tanto, parcial :)), se declaró culpable para no arriesgarse a un juicio por lo civil, donde podría pasar cualquier cosa porque no hay jurisprudencia.
De todas formas coincido contigo, Yota_, en que parece que ahora se juzgaba por primera vez la descarga directa MU y además el webmaster había hecho un esfuerzo extra para conseguir dinero, obligando siempre a registrarse y pagar al usuario de una forma u otra.
Es que la conformidad estaba claro que se habia dado por esa razón, si nos fijamos en las cantidades que se fijaron finalmente en la sentencia de conformidad
500 obras=4.900 €
Viendo las típicas reclamaciones que hacen las entidades de gestión, es una cantidad ridícula (otro tema es que pudieran conseguir algo pidiendo mucho o no).
Por otro lado, y lo estoy diciendo en muchos sitios, la gente se pone muy "valiente" cuando no son ellos los que están inmersos en un proceso judicial. Entre los de "por culpa de que te hayas acojonado nos has jodido por fijar un precedente" y los de "a ver, por cuánto te has vendido?" tela marinera... Hay que pensar que estar en un juicio de este tipo es una presión muy fuerte, tanto psicológica como económica, y que una Sentencia como ésta fija el mismo precedente que muchas otras sentencias de otros tipos, más bien poco.
Y respecto al esfuerzo de conseguir dinero, lo considero importante, pero más bien para agravar la vía civil que como ánimo de lucro directo (que cuesta un montón de demostrar, he ahí el problema de la vía penal), aunque la duda de que pudiera llegar a ser aplicado está allí.
Personalmente no coincido con el análisis de Bravo en este caso particular, principalmente por el tema de que parte del contenido lo generaba el propio titular (o eso se me ha comentado), y los enlaces no eran a redes P2P sino a descarga directa (que él los ve iguales, pero yo no, para opiniones, está el mundo lleno). El caso sharemula no entró a analizar p.ej. ninguna descarga directa, sino sencillamente que enlazar a contenidos compartidos en redes P2P no constituía delito porque el simple compartir por P2P no lo era tampoco.
El tema es que da igual la forma de distrubucion, en su servidor no hay nada, es solo proporciona enlaces, por tanto, no hay delito.
Saludos
El tema es que da igual la forma de distrubucion, en su servidor no hay nada, es solo proporciona enlaces, por tanto, no hay delito
Aún dejando de lado si enlaces a webs de descarga directa con ánimo de lucro son o no delito... (que parece que es algo que nunca se ha juzgado en España)
Lo que sí que es casi sin ninguna duda es ilícito, igual que el P2P. Así que se ha declarado culpable de un delito con una indemnización bajísima para no arriesgarse al juicio civil donde le podrían dar palos por todos lados... o no, porque hasta ahora SGAE et al. nunca han denunciado a nadie por la vía civil y no sabemos qué pasaría.
Siempre según sus propias palabras, claro.
Es que no todo enlace es el mismo. A ver, el regimen de responsabilidad por enlaces a contenidos de terceros depende de si a lo que se enlaza es una actividad que pueda entenderse dentro del delito o no.
En una red P2P no hay delito, los usuarios comparten los contenidos sin ningún tipo de ánimo de lucro, con lo cual enlazar a un contenido existente en estas redes no puede constituir delito nunca, con lo cual es aplicable el régimen de exención de responsabilidad de la LSSI
En el caso de MU o RS, el caso está muy dudoso, dado que no enlazas a un particular que tiene los contenidos, sino a una empresa que, esta sí, se lucra. El regimen de responsabilidad por enlaces es MUY diferente dependiendo de estas circunstancias.
El problema es que la gente está comenzando a pensar que cualquier enlace, mientras el contenido esté fuera, es legal, y depende de muchas otras circunstancias (ya sería gordo si se produjera lo mismo que en otras webs, que es obligatorio acceder dado que se requiere una contraseña existente en el foro, p.ej). Si no, se puede entender que la persona es una parte necesaria dentro de la infracción al dar acceso a dicho contenido y, por tanto, podría llegar a ser condenado. El mismo caso se daría si la persona ha creado él mismo el archivo. Personalmente, y referente a estas circunstancias, me quedo con el análisis de David Maeztu
http://derechoynormas.blogspot.com/2007/10/el-caso-sharemula-para-no-abogados.html
Y en redes P2P que conste que no se puede dar por lo anteriormente mencionado.
Personalmente, y referente a estas circunstancias, me quedo con el análisis de David Maeztu
http://derechoynormas.blogspot.com/2007/10/el-caso-sharemula-para-no-abogados.html
Ese análisis es muy bueno y esclarecedor. Gracias por el link :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.