Ver la versión completa : El primer niño-cura de España salva a su hermano enfermo
neostalker
13/03/2009, 13:48
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/primer/nino/seleccionado/geneticamente/Espana/cura/hermano/elpepusoc/20090313elpepusoc_1/Tes
El primer niño seleccionado genéticamente de España concebido para salvar a su hermano enfermo ha conseguido curarle con sus células. Aún es pronto para hacer diagnósticos definitivos, pero parece que las espectativas son muy buenas.
Este caso fue bastante polémico, pues suponía la selección de embriones para que pudiera nacer un niño-cura viable, libre de la enfermedad hereditaria que padecía su hermano. La Iglesia Católica (quiénes si no?) consideran estas prácticas como aberrantes y contrarias a la moral cristiana.
A mí modesto entender, ahora mismo hay una familia con dos niños sanos completamente felices. Me encantaría saber la opinión de los sacerdotes al respecto de la felicidad que siente ahora esta familia ;)
enkonsierto
13/03/2009, 14:03
esto no tiene tiempo ya?
neostalker
13/03/2009, 14:06
esto no tiene tiempo ya?
Hombre sí, tanto como la vida y gestación del bebé como poco, que fue cuando se provocó el debate. Hoy sale la noticia de la curación gracias al tratamiento con las células del cordón umbilical del niño-cura. En la noticia creo que indica la fecha del inicio del tratamiento.
que les jodan a los de la iglesia,
si por mi fuera, "crear" gente para curar con sus celulas no tendria que estar prohibido...
pero "crear" gente a la carta solo por tener un hijo mas "guapo" esos si que deberian encerrarles
si por mi fuera, "crear" gente para curar con sus celulas no tendria que estar prohibido...
pero "crear" gente a la carta solo por tener un hijo mas "guapo" esos si que deberian encerrarles
opino lo mismo, siempre que sea para ayudar, y para salvar vida, no veo cual es el problema. lo que le pasa a la iglesia, es que les jode, porque se creen que con esto se esta jugando a ser dios. ademas, al juan pablo II, lo dejaron morirse cuando estaba enfero o trataron de mantenerlo vivo para que no muriese gracias a la medicina? a esta gente no hay quien los gane a contradictorios.
neostalker
13/03/2009, 14:35
opino lo mismo, siempre que sea para ayudar, y para salvar vida, no veo cual es el problema. lo que le pasa a la iglesia, es que les jode, porque se creen que con esto se esta jugando a ser dios. ademas, al juan pablo II, lo dejaron morirse cuando estaba enfero o trataron de mantenerlo vivo para que no muriese gracias a la medicina? a esta gente no hay quien los gane a contradictorios.
Más que a contradictorios, a hipócritas.
Hombre, elegir quien vive y quien muere en una serie de embriones puede ser un tema controvertido para aquellos que opinen que un embrion ya es una forma de vida humana...
Pero vamos, es lo de siempre, una nueva variante del aborto.
Rivroner
13/03/2009, 14:45
¿Pero ya da misa?
opino lo mismo, siempre que sea para ayudar, y para salvar vida, no veo cual es el problema. lo que le pasa a la iglesia, es que les jode, porque se creen que con esto se esta jugando a ser dios. ademas, al juan pablo II, lo dejaron morirse cuando estaba enfero o trataron de mantenerlo vivo para que no muriese gracias a la medicina? a esta gente no hay quien los gane a contradictorios.
La "sutil" diferencia esta en tratar a una persona con farmacos (juan pablo II) a crear una vida (niño-cura) para salvar a otra persona. Dicen lo de "jugar a ser dios" por la similitud al crear vida para un fin en concreto (ser un "medicamento").
FFantasy6
13/03/2009, 14:48
¿Pero ya da misa?
Eso he entendido yo xD
Hay que ver los anti-iglesia, luego les quitan las comuniones y se vuelven locos a favor de la iglesia xDDD
Molondro
13/03/2009, 14:59
Me dáis bastante asquete. Le dáis más importancia a tener un argumento más para demostrar lo que todos sabemos (que la iglesia se equivoca y está anclada en el pasado) que al hecho en si.
Rivroner
13/03/2009, 15:00
Me dáis bastante asquete. Le dáis más importancia a tener un argumento más para demostrar lo que todos sabemos (que la iglesia se equivoca y está anclada en el pasado) que al hecho en si.
De nada O_o
Molondro
13/03/2009, 15:03
De nada O_o
No lo digo yo, lo dicen los tags y los comentarios del hilo.
Rivroner
13/03/2009, 15:08
No lo digo yo, lo dicen los tags y los comentarios del hilo.
Pues dile a la cara lo que le quieras decir a quien quieras pero no sueltes esa frase así como así.
Kurraudo
13/03/2009, 15:11
Acabo de enterarme esta mañana. Me alegro por el chaval, ya no está condenado por una enfermedad que podría haberle costado la vida o la aceptación social, y además tendrá un hermano con el que jugar, y al que le deberá la vida.
Me importa un pimiento lo que hayan hecho con el resto de embriones, si nos vamos a poner piadosos con ellos no nos fapeemos más, que vamos a matar a millones de espermatozoides que podrían haber sido niñós. Y tampoco tengamos sexo, que en el coito solo sobreviven uno o dos espermatozoides de varios millones, y estos últimos merecerían engendrar críos como todos los demás. Y que las mujeres no tengan la regla que los óvulos se gastan.
Si la selección natural en nuestra especie se eliminó cuando nos civilizamos, esto es lo mejor que podemos hacer.
Molondro
13/03/2009, 15:13
Pues dile a la cara lo que le quieras decir a quien quieras pero no sueltes esa frase así como así.
No puedo decírselo a quien quiero porque no se lo digo a nadie en concreto. Sólo es una reflexión en voz alta sobre algunos de los anteriores comentarios y sobre muchos de los que vendrán.
Volviendo al tema, qué probabilidades de éxito tiene el tratamiento?
neostalker
13/03/2009, 15:17
No lo digo yo, lo dicen los tags y los comentarios del hilo.
Sí, es que soy muy mala gente, pobre institución.
Molondro
13/03/2009, 15:21
Sí, es que soy muy mala gente, pobre institución.
Éso no lo he dicho yo, pero de 3 párrafos que has escrito, 2 iban contra la iglesia. Si el mensaje lo hubiera puesto yo u otro habríamos omitido hacer cualquier comentario que no viniese a cuento.
La iglesia (por lo menos tal y como la conocemos) es una institución que va inevitablemente en declive, y cada vez más con cada nueva generación por falta de adeptos. Hacer ése tipo de comentarios a éstas alturas es ya más hacer leña del árbol caido que otra cosa. Quiero decir, ya no es un enemigo o un tirano al que abatir como de 40-50 años para atrás y contra el que vale la pena luchar. Actualmente el único problema que me supone la iglesia católica cristiana es vigilar todos los años la declaración de hacienda para no hacer ninguna donación "voluntaria" a su favor.
Va, confiesa que un poquito por pinchar si que lo has hecho :D
neostalker
13/03/2009, 15:25
Éso no lo he dicho yo, pero de 3 párrafos que has escrito, 2 iban contra la iglesia. Si el mensaje lo hubiera puesto yo u otro habríamos omitido hacer cualquier comentario que no viniese a cuento.
La iglesia (por lo menos tal y como la conocemos) es una institución que va inevitablemente en declive, y cada vez más con cada nueva generación por falta de adeptos. Hacer ése tipo de comentarios a éstas alturas es ya más hacer leña del árbol caido que otra cosa.
Va, confiesa que un poquito por pinchar si que lo has hecho :D
Claro que lo he hecho por pinchar, ni que hubiese pretendido ser sutil xDDDDD
He posteado la noticia por dos motivos, porque me alegra que el chaval se haya curado con lo que ello significa (un avance médico importante) y porque un grupúsculo de cavernícolas que en gran parte me da asco ha vuelto a quedar expuesto como algo anacrónico en la sociedad actual. Creo que nunca he ocultado mi aversión por la Iglesia.
la iglesia tiene miedo de que se pueda (y se podrá) demostrar al 100% q no ha existido ni existe un dios... y se les caiga el chiringo que tienen montado.
FFantasy6
13/03/2009, 15:32
porque un grupúsculo de cavernícolas
El respeto ante todo.
nintiendo1
13/03/2009, 15:33
El problema esta, en que, de todos los embriones que "fabricaron" solo 1 fue escogido y los demás "asesinados". Si hubiese sido que los padres tuvieron un hijo al azar, y a través de esto se puedo curar al hermano, no habría tanto de malo.
Lo que tampoco se que pueda pasar en un futuro, con ese hijo, ya que puede pensar que fue "creado" para salvar a su hermano y no fruto del amor de sus padres.
Saludos.
neostalker
13/03/2009, 15:35
El respeto ante todo.
El mismo que demuestran ellos por los que no les doran la píldora.
Molondro
13/03/2009, 15:36
El problema esta, en que, de todos los embriones que "fabricaron" solo 1 fue escogido y los demás "asesinados". Si hubiese sido que los padres tuvieron un hijo al azar, y a través de esto se puedo curar al hermano, no habría tanto de malo.
Son como la SGAE: "Por cada embrión que se descarta, es un hijo que ya no se tiene" :quepalmo:
neostalker
13/03/2009, 15:41
Son como la SGAE: "Por cada embrión que se descarta, es un hijo que ya no se tiene" :quepalmo:
Pues ríete, ríete, pero a lo tonto a lo tonto para mí has hecho una comparación acertadísima xDDDD
nintiendo1
13/03/2009, 15:42
Pero el tema de los abortos y demás, no es solo de la Iglesia, si no de las personas que consideren si un embrión ya tienen vida. Por ejemplo, si la madre de alguien de aquí, hubiese decidido abortar, pues no estaríamos aquí.
Molondro
13/03/2009, 15:44
Pues ríete, ríete, pero a lo tonto a lo tonto para mí has hecho una comparación acertadísima xDDDD
Es que nintiendo1 me lo ha dejado a embrió... digoooo ...a huevo.
josepzin
13/03/2009, 15:48
Lo que tampoco se que pueda pasar en un futuro, con ese hijo, ya que puede pensar que fue "creado" para salvar a su hermano y no fruto del amor de sus padres..
¿Pero qué dices? :D
Ese niño fue concebido como todos: ¡FO11ANDO! :D
el niño cura es este:
http://www.youtube.com/watch?v=4uKQT-BKzwI
chaves yunior. Xd
nintiendo1
13/03/2009, 15:50
¿Pero qué dices? :D
Ese niño fue concebido como todos: ¡FO11ANDO! :D
Este caso fue bastante polémico, pues suponía la selección de embriones para que pudiera nacer un niño-cura viable, libre de la enfermedad hereditaria que padecía su hermano.
hellcross
13/03/2009, 15:51
Este caso fue bastante polémico, pues suponía la selección de embriones para que pudiera nacer un niño-cura viable, libre de la enfermedad hereditaria que padecía su hermano.
Para mi supondria un orgullo aun mayor que el haber nacido.
nintiendo1
13/03/2009, 15:52
Por lo que yo entiendo, los padres para curarlo, fueron a una clínica de inseminación artificial, juntaron varios óvulos y varios espermatozoides, cogieron los más validos y los demás se los fundieron. Además de que la pareja quería ese hijo por salvar al otro, no por amor.
Saludos.
hellcross
13/03/2009, 15:53
Por lo que yo entiendo, los padres para curarlo, fueron a una clínica de inseminación artificial, juntaron varios óvulos y varios espermatozoides, cogieron los más validos y los demás se los fundieron. Además de que la pareja quería ese hijo por salvar al otro, no por amor.
Saludos.
Y?
Tu si salvases a una persona, y mas aun tu hermana y encima solo naciendo, te joderia?
Venga por dios, que la mayoria de los que hay en el mundo son accidentes por follar sin condon.
nintiendo1
13/03/2009, 15:54
Para mi supondria un orgullo aun mayor que el haber nacido.
Pero ese hijo puede pensar que solo nació para salvar a su hermano, y puede pensar que sus padres no lo quieren o quieren más a su hermano.
Saludos.
hellcross
13/03/2009, 15:55
Pero ese hijo puede pensar que solo nació para salvar a su hermano, y puede pensar que sus padres no lo quieren o quieren más a su hermano.
Saludos.
Pero eso depende del amor que le den sus padres como todo. ¿O acaso se iba a sentir mejor un producto de follar sin condon al que sus padres no le prestan atencion?
nintiendo1
13/03/2009, 16:00
Pero eso depende del amor que le den sus padres como todo. ¿O acaso se iba a sentir mejor un producto de follar sin condon al que sus padres no le prestan atencion?
Por lo menos es fruto del amor entre dos personas... y ahora me sacarás el caso de una pilingui xD
De todas formas, si vienese de penalti, a lo mejor nunca se enteraría y si lo hace casi seguro cuando sea más mayor, de la otra forma, lo puede ver por la tele, decirselo alguien de su colegio...
Saludos.
PrincipeGitano
13/03/2009, 16:16
me esperaba un video sobre un niño haciendo de predicador...
Estopero
13/03/2009, 17:01
La gente que forma la institución de la Iglesia no es la única que está en contra de prácticas como esta, va en función del tipo de moralidad y de la forma de ver la vida que tenga cada uno. Incluso hay gente que no está en contra de el uso que se le ha dado en este caso concreto, sino lo que puede suponer que esta práctica se extienda y sus "usos paralelos" en la sombra. Además demasiados adeptos tiene la iglesia (aunque esté en declive) como para no respetar la opinión de el 98% de ellos que no obtienen ningún beneficio directo (monetario..., de poder..., influencias...) por tener fe en sus creencias y son simples personas como cualquiera pero con una visión distinta de la vida.
A mi no me parece una solución frenar el avance científico para evitar que aparezcan usos inadecuados de estos métodos, sí dejaría sin embargo de lado cuanto antes el debate moral y la habladuría que no lleva a ningún lado, no se le pueden poner diques al mar, y invertiría todo ese tiempo en establecer leyes y normas reguladoras que miren por el bienestar y el avance global, siendo realmente duros con los grupos que se pasen por el forro la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Me alegro mucho por esa familia.
Yo tambien me alegro por la familia y espero que el niño como bien dice Nintendo1 no tenga problemas en el futuro bien "sitiendose un medicamento" o de cualquier otra forma...
Y la verdad es que esto plantea problemas morales y no solo a los catolicos sino a cualquier persona (aunque gente de este foro parece que carece de moral por ejemplo Neostalker).
neostalker
13/03/2009, 17:34
Y la verdad es que esto plantea problemas morales y no solo a los catolicos sino a cualquier persona (aunque gente de este foro parece que carece de moral por ejemplo Neostalker).
Sí, como envidio a los que la soleis tener doble.
hellcross
13/03/2009, 17:38
Yo tampoco tengo moral. Y lo reconozco. Hasta estoy a favor de los bebes a la carta solo por que avance la ciencia y permita otras cosas. Pero lo de la iglesia es interes. Me da asco la iglesia. Se tiene que meter en todo *****.
Kurraudo
13/03/2009, 17:39
Yo tampoco tengo moral. Y lo reconozco. Hasta estoy a favor de los bebes a la carta solo por que avance la ciencia y permita otras cosas.
¿Moral? ¿Qué es moral?
neostalker
13/03/2009, 17:45
Es gracioso ver cómo los que están en contra de la procreación de un niño-cura (que no tiene por qué ser menos querido y puede recibir perfectamente el mismo amor y cariño que el primer hijo) se alegran de la felicidad de la familia, una felicidad que llega gracias a una práctica médica que les parece mal.
Eso es doble moral, es como si un ratero te roba a punta de navaja la compra para alimentar a su familia, le denuncias, pierdes el juicio y dices que te alegras porque su familiar tiene algo que llevarse a la boca.
FFantasy6
13/03/2009, 17:48
Como la doble moral de los progres, que en cuanto le tocas el bolsillo están a favor de la iglesia (no hace mucho en EspañaEnDirecto)
neostalker
13/03/2009, 17:52
O la de los fachas, que mucho estar en contra del aborto, pero como se les embarace la niña bien que se van a Francia o a Alemania a desembrazarla bien lejos, no vaya a ser que se entere el vecindario. Si por generalizar podemos generalizar de aquí al día del Juicio Final.
Molondro
13/03/2009, 18:02
Me dáis bastante asquete. Le dáis más importancia a tener un argumento más para demostrar lo que todos sabemos (que la iglesia se equivoca y está anclada en el pasado) que al hecho en si.
lo que yo decía...
buba-ho-tep
13/03/2009, 18:03
¿Puede esto curar la esclerosis múltiple?
FFantasy6
13/03/2009, 18:03
lo que yo decía...
Haberlo dicho antes.
nintiendo1
13/03/2009, 18:04
A ver, que yo no estoy diciendo que lo que están a favor del niño-cura no tengan moral, incluso puede tener más que los que van en contra. Que yo esté en contra no significa que sea algo malo, e incluso si te pons en el pellejo de la famila, es comprensible.
Saludos.
P.D.: Excepto Neo, que es un rojazo sin moral [wei5][wei5]
Estopero
13/03/2009, 18:05
Es gracioso ver cómo los que están en contra de la procreación de un niño-cura (que no tiene por qué ser menos querido y puede recibir perfectamente el mismo amor y cariño que el primer hijo) se alegran de la felicidad de la familia, una felicidad que llega gracias a una práctica médica que les parece mal.
Eso es doble moral, es como si un ratero te roba a punta de navaja la compra para alimentar a su familia, le denuncias, pierdes el juicio y dices que te alegras porque su familiar tiene algo que llevarse a la boca.
La verdad es que no he entendido que vakero quiera decir que está en contra del niño-cura, aunque puede que me equivoque, pero estoy de acuerdo en que crea dilemas morales, y no solo con la iglesia, que parece que solo por el hecho de que la iglesia esté en contra es que es una barbaridad estar en contra, estoy seguro de que mucha gente agnóstica y atea está en contra del avance científico a cualquier precio.
Yo estoy a favor del avance, pero controlado, no me gustaría que en 10 años descrubrieran un laboratorio con incubadoras de niños hacinados con 8 riñones, 2 corazones y 5 pulmones. Creo que casos como este que nos ha contado Neo muestran claramente los benecifios de que estas técnicas proliferen, pero entiendo que haya controversia y que se deban tomar las medidas necesarias para que lo que puede suponer algo positivo para todos no se convierta en un descontrol
Hay algo de tension en el ambiente, ¿no? Personalmente creo que no conozco a nadie sin doble moral, todo el mundo tiene "algo" que en tal o cual situacion hace basicamente lo contrario para el mismo fin.
Sobre la noticia, por supuesto que me alegro por la familia, como es normal. En relacion al niño que ha salvado a su hermano, pues solo pensara que ha nacido como medicina si gente de su entorno lo piensa y se lo meten en la cabeza, cosa que sin duda ocurrira, es tarea de los padres conseguir que ese niño no piense semejantes estupideces.
El metodo para conseguirlo me parece totalmente valido y que se use para otras ¿niños a la carta? ¿quien duda de que no se hara? si es posible y hay dinero por medio se hara, es asi de sencillo. ¿Es moral niños a la carta? pues depende de la moralidad de cada uno, a mi me da igual, creo que es mas importante como se forja la personalidad/educacion de cada persona y no creo que eso sea geneticamente elegible.
neostalker
13/03/2009, 18:13
La verdad es que no he entendido que vakero quiera decir que está en contra del niño-cura, aunque puede que me equivoque, pero estoy de acuerdo en que crea dilemas morales, y no solo con la iglesia, que parece que solo por el hecho de que la iglesia esté en contra es que es una barbaridad estar en contra, estoy seguro de que mucha gente agnóstica y atea está en contra del avance científico a cualquier precio.
Yo estoy a favor del avance, pero controlado, no me gustaría que en 10 años descrubrieran un laboratorio con incubadoras de niños hacinados con 8 riñones, 2 corazones y 5 pulmones. Creo que casos como este que nos ha contado Neo muestran claramente los benecifios de que estas técnicas proliferen, pero entiendo que haya controversia y que se deban tomar las medidas necesarias para que lo que puede suponer algo positivo para todos no se convierta en un descontrol
Claro, el sistema que han utilizado es la selección de un embrión que dé lugar a un bebé que no tenga la enfermedad hereditaria, se implanta en la madre y este bebé nace como un niño normal. Si no me equivoco lo que se aprovecha son las células madre que se hayan en el cordón umbilical. Eso de crear "criaderos" de órganos es algo que se ha inventado algún desgraciado, haciendo una equiparación que no es cierta.
El problema es que ese desgraciado es el mismo que hace años, cuando se planteo el debate del matriomonio gay, lo equiparó a bodas entre hombres y cabras.
Lógicamente todo tiene que tener una regulación.
El problema es que a algunos les encanta poner la tirita antes de hacerse el raspón, por eso cuando se habla de la investigación con células madre salen los mismos radicales de siempre diciendo que se van a clonar personas, a jugar a ser Dios, etc. Fíjate, Obama acaba de levantar la prohibición para el estudio con células madre en EEUU y el Vaticano ya se le ha echado al cuello con esta excusa.
Estopero
13/03/2009, 18:20
Claro, el sistema que han utilizado es la selección de un embrión que dé lugar a un bebé que no tenga la enfermedad hereditaria, se implanta en la madre y este bebé nace como un niño normal. Si no me equivoco lo que se aprovecha son las células madre que se hayan en el cordón umbilical. Eso de crear "criaderos" de órganos es algo que se ha inventado algún desgraciado, haciendo una equiparación que no es cierta.
El problema es que ese desgraciado es el mismo que hace años, cuando se planteo el debate del matriomonio gay, lo equiparó a bodas entre hombres y cabras.
Lógicamente todo tiene que tener una regulación.
Yo si te digo la verdad, el ejemplo de los criaderos de órganos se me acaba de ocurrir, como hubiera podido poner otro ejemplo, y sinceramente no creo que sea nada descabellado pensar que el ser humano sea capaz de eso y de mucho más, el problema es que algunos ponen estos ejemplos para decir que "para evitar tales barbaridades se debe frenar el avance ya", mientras que muchas otras personas, supongo que como tu y como yo, pensamos que el avance es necesario pero regulado. Luego habrá otras tantas que pensarán que mientras se avance da igual el precio a pagar, sinceramente espero que ni personas de un extremo ni del otro tengan que decidir sobre el futuro del mundo XD
neostalker
13/03/2009, 18:28
Yo si te digo la verdad, el ejemplo de los criaderos de órganos se me acaba de ocurrir, como hubiera podido poner otro ejemplo, y sinceramente no creo que sea nada descabellado pensar que el ser humano sea capaz de eso y de mucho más, el problema es que algunos ponen estos ejemplos para decir que "para evitar tales barbaridades se debe frenar el avance ya", mientras que muchas otras personas, supongo que como tu y como yo, pensamos que el avance es necesario pero regulado. Luego habrá otras tantas que pensarán que mientras se avance da igual el precio a pagar, sinceramente espero que ni personas de un extremo ni del otro tengan que decidir sobre el futuro del mundo XD
Pues el ejemplo del criadero de órganos ya lo he escuchado yo antes, créeme. Es algo que se ha dicho.
Resulta patético ver cómo hay que frenar importantes avances médicos solo por lo que puedan decir desde determinado clero o religión. Los avances de la ciencia lo que tienen que hacer es cumplir las leyes de los hombres, que al fin y al cabo son las que gobiernan nuestro mundo, no las leyes divinas que no son de todos. Además, las leyes "humanas" se adaptan a la realidad social, no se quedan anacrónicas.
Si la ciencia avanzase en función de lo que quieren algunos no tendríamos ni teléfono a día de hoy.
Es gracioso ver cómo los que están en contra de la procreación de un niño-cura (que no tiene por qué ser menos querido y puede recibir perfectamente el mismo amor y cariño que el primer hijo) se alegran de la felicidad de la familia, una felicidad que llega gracias a una práctica médica que les parece mal.
Eso es doble moral, es como si un ratero te roba a punta de navaja la compra para alimentar a su familia, le denuncias, pierdes el juicio y dices que te alegras porque su familiar tiene algo que llevarse a la boca.
Yo en principio estoy en contra en algunos casos (lo explico mas abajo)... Pero si llegase la situación no sabria que haría.
Por ejemplo una pareja que quiere tener solo un niño (Que las hay y muchas)... pero les sale enfermo. Y deciden tener otro hijo solo para curar al primero. Aqui si me parece mal. Me parece a lo que ocurre en los paises subesarrollados que solo quieren tener hijos para que los ayuden en las tareas del campo.
En cambio si es una una pareja que desea mas de un hijo y con el nuevo pues se cura el enfermo lo veo bien.
si no había otra manera de curarse , pues bienvenido sea ese niño nuevo para salvar a su hermano , no creo que sea algo traumático para él precisamente que se de cuenta de mayor que ha nacido para salvar a su hermano -más bien estará orgulloso de que su vida ya tenga sentido nada más nacer sólo por haber salvado a un familiar - , ya es un heroe sin necesidad de que haga nada ,ás en su vida ;)
Peor es nacer en familias que no te desean , que te han tenido por un "accidente" y que luego los padres se los dicen a sus crios cosas como esa , y que digan cosas del estilo "ojalá no hubieras nacido" que sería más feliz y cosas similares ...
que les jodan a los de la iglesia,
si por mi fuera, "crear" gente para curar con sus celulas no tendria que estar prohibido...
pero "crear" gente a la carta solo por tener un hijo mas "guapo" esos si que deberian encerrarles+1
Hombre, elegir quien vive y quien muere en una serie de embriones puede ser un tema controvertido para aquellos que opinen que un embrion ya es una forma de vida humana...
Pero vamos, es lo de siempre, una nueva variante del aborto.El aborto, como la selección de embriones, puede ser reprochable... pero mientras estemos hablando de embriones, y no fetos, yo no le veo el problema, porque a)no estan desarrollados, estan a medio camino entre parecerse a una ameva o a polluelo dentro de su huevo. Un feto se considera, aunque inmaduro, una persona.
Siendo un poco duros... no mucha gente piensa en que freimos abortos de gallina para el desayuno, no?
Por lo que yo entiendo, los padres para curarlo, fueron a una clínica de inseminación artificial, juntaron varios óvulos y varios espermatozoides, cogieron los más validos y los demás se los fundieron. Además de que la pareja quería ese hijo por salvar al otro, no por amor.
Saludos.El amor es muy relativo... de la opción de querer al niño como medicamento también se desprende que GRACIAS al hermanito pequeño, el otro vive, asi que... ¿podría una familia querer menos o menospreciar al niño que REALMENTE trae felicidad y sosiego a la casa? Estamos de acuerdo que el método intervenido no es 100% natural, claro, pero el hijo es querido y a demás cumple con un cometido altruista, la cura de su hermano mayor.
Soy de la opinión que avances en medicina si, pero no a cualquier precio. Me parece muy bien que se limite la investigación con celulas madres, pero siempre que haya un fin legítimo, y los medios estén controlados, la controversia solo sirve para darse bombo y platillo, y para desviar la atención de temas, quizas, mas importantes. Sólo quiero recordar que ciertos estamentos, en su momento, se opusieron a lo que hoy en dia son prácticas aceptadas y habituales como las transfusiones de sangre, los transplantes de médula y órganos, etc... Es lógico pensar que en su época, esto tambien era visto como una práctica antinatura, y ahora és le pan nuestro de cada dia.
Por supuesto, me alegro de que esta familia haya recuperado la tranquilidad y pueda al fin disfrutar enteramente de sus dos hijos sanos.
josepzin
14/03/2009, 08:33
No seais "retrógrados" :P... eso que ahora consideráis "lo natural y moral" dentro de unos años ya no será igual.
Como dice Endor, lo que ayer estaba mal visto hoy es normal, y pasará lo mismo. Hoy vemos con malos ojos que se pueda elegir el color de ojos de los bebés, en el futuro probablemente será lo más normal del mundo, y dirán "¡pensar que cuando salió esto creian que era antinatural y malo!!" :D
Y es la punta del ovillo, ni nos imaginamos cómo será el futuro, lo que es seguro es que no será como en ninguna peli de CF... ni siquiera se previó internet.
a mi todo esto me parece muy bien. Ojala se investigara aun mas con celulas madre, y con las padre si hace falta! :D
Yo estoy totalmente en contra del aborto, pero esto es tan moralmente pecaminoso como la ovulación mensual. Vamos que me parece muy bien, aquí no hay pero que valga para meterse, al fin y al cabo la mujer decide cuando se quiere quedar embarazada. Si fuese cuestión de seleccionar el tono de la piel, los ojos o el pelo ya sería otra cosa.
Por cierto a ver si veis Gataca que es una de las peliculas que mas me emociona y va sobre este tema.
Los espartanos desaparecieron por una excesiva seleción de su prole y puede que la especie humana desaparezca por no hacer casi selección alguna, pero claro no planeamos nada a largo plazo, solo importa el bienestar de una o dos generaciones, es uno de los problemas del ser humano al poder manipular tanto su naturaleza la llevamos inexorablemente a su desaparición, pero bueno nda es infinito, que se lo digan a los dinosaurios, el reconocimiento del ser individual es uno de los mayores progresos que ha conseguido la humanidad.
Por cierto Gattaca gran peli, Newage :P
saucjedi
17/03/2009, 09:50
la iglesia tiene miedo de que se pueda (y se podrá) demostrar al 100% q no ha existido ni existe un dios... y se les caiga el chiringo que tienen montado.
Hacer eso es totalmente imposible, tanto como demostrar que sí existe. Estas afirmaciones convierten el ateísmo en otra religión más, con su propia creencia indemostrable.
josepzin
17/03/2009, 09:57
Hacer eso es totalmente imposible, tanto como demostrar que sí existe. Estas afirmaciones convierten el ateísmo en otra religión más, con su propia creencia indemostrable.
En todo caso yo pienso que hoy no se puede demostrar que hay/no hay dioses, pero algún día se demostrará, casi seguro.
neostalker
17/03/2009, 12:29
Hacer eso es totalmente imposible, tanto como demostrar que sí existe. Estas afirmaciones convierten el ateísmo en otra religión más, con su propia creencia indemostrable.
Es que el ateísmo no deja de ser una creencia. Yo por lo menos, siendo ateo, me considero creyente.
Kurraudo
17/03/2009, 12:36
En todo caso yo pienso que hoy no se puede demostrar que hay/no hay dioses, pero algún día se demostrará, casi seguro.
Ya se ha hecho hace tiempo. Dios resultó ser Sonic the Hedgehog.
Molondro
17/03/2009, 12:38
Es que el ateísmo no deja de ser una creencia. Yo por lo menos, siendo ateo, me considero creyente.
El monstruo del espagueti volador te castigará por infiel.
Bueno no te castigará porque el castigo no va acorde con él, pero te mirará con una mezcla de indiferencia y autosuficiencia.
< - >
Ya se ha hecho hace tiempo. Dios resultó ser Sonic the Hedgehog.
En serio, lo vuestro con sonic es enfermizo. Hizo 3 juegos buenos hace casi 20 años y aún le adoráis...
Kurraudo
17/03/2009, 12:40
En serio, lo vuestro con sonic es enfermizo. Hizo 3 juegos buenos hace casi 20 años y aún le adoráis...
XDDDD
Iba a hacer el chiste fácil con Chuck Norris, pero sonaría un poco a cliché.
Hacer eso es totalmente imposible, tanto como demostrar que sí existe. Estas afirmaciones convierten el ateísmo en otra religión más, con su propia creencia indemostrable.
Precisamente por eso me considero agnostico, vamos que ni pa ti ni pa mi xD
neostalker
17/03/2009, 12:48
En serio, lo vuestro con sonic es enfermizo. Hizo 3 juegos buenos hace casi 20 años y aún le adoráis...
Ey, fueron por lo menos 9 o 10 juegos buenos!
Sonic 1, 2, 3, &Knuckles (Megadrive) 4
Sonic CD (MegaCD) 1
Sonic R (Saturn, PC) 1
Sonic Adventure (Dreamcast, GC, PC) 1
Sonic 1, 2 (GameGear, Master Sytem) 2
Sonic Advance (GameBoy Advance) 1
Y seguro que me dejo alguno xD
Kurraudo
17/03/2009, 12:53
Ey, fueron por lo menos 9 o 10 juegos buenos!
Sonic 1, 2, 3, &Knuckles (Megadrive) 4
Sonic CD (MegaCD) 1
Sonic R (Saturn, PC) 1
Sonic Adventure (Dreamcast, GC, PC) 1
Sonic 1, 2 (GameGear, Master Sytem) 2
Sonic Advance (GameBoy Advance) 1
Y seguro que me dejo alguno xD
¿El Sonic Adventure 2, quizá?
¿Knuckle's Chaotix? Ah, no, este no sale Sonic, solo Knuckles XD
Oh, wait...
http://multiplayerblog.mtv.com/wp-content/uploads/2008/09/mighty_armadillo.png
Molondro
17/03/2009, 12:54
Ey, fueron por lo menos 9 o 10 juegos buenos!
Sonic 1, 2, 3, &Knuckles (Megadrive) 4
Sonic CD (MegaCD) 1
Sonic R (Saturn, PC) 1
Sonic Adventure (Dreamcast, GC, PC) 1
Sonic 1, 2 (GameGear, Master Sytem) 2
Sonic Advance (GameBoy Advance) 1
Y seguro que me dejo alguno xD
Era una manera de hablar, además, los de GG y MSII son los mismos, y los de GBA están a años luz de los de MD.
Por cierto, el sonic R apesta xD
Kurraudo
17/03/2009, 12:58
Por cierto, el sonic R apesta xD
Screwattack.com piensa igual que tú (http://www.gametrailers.com/player/29711.html) :quepalmo:
neostalker
17/03/2009, 15:29
Era una manera de hablar, además, los de GG y MSII son los mismos, y los de GBA están a años luz de los de MD.
Por cierto, el sonic R apesta xD
Por eso los pongo como el mismo juego, melóndro xDDD
El Sonic R mola que te cagas y me ha dado más horas de diversión que todos los Mario Kart juntos. Por no hablar de su banda sonora :p
< - >
Screwattack.com piensa igual que tú (http://www.gametrailers.com/player/29711.html) :quepalmo:
Con todos mis respetos: No tiene ni **** idea. El hecho de que entre los mejores no esté el Sonic 2 (sin el Sonic & Knuckles) ya debería considerarse delito.
Kurraudo
18/03/2009, 08:17
Con todos mis respetos: No tiene ni **** idea. El hecho de que entre los mejores no esté el Sonic 2 (sin el Sonic & Knuckles) ya debería considerarse delito.
Hombre, es que es lo único en lo que no estoy de acuerdo con esa web, el resto perfect :risas:
Me encantó que pusieran Super Metroid como el mejor de SNES :babea:
No se si lo habrán puesto ya... pero TENGO QUE HACERLO:
http://www.youtube.com/watch?v=fUspLVStPbk
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.