Ver la versión completa : Llegamos a la Luna? - Encuesta.
Lady_Tron
28/07/2008, 15:59
Abro esta encuesta para saber cuanta gente piensa que llegamos, o no, a la luna en 1969.
Si podeis dejar un breve comentario de por que pensais tal cosa, es de agradecer.
Un saludo.
Yo creo que no, por lo siguiente:
- Creo que los Rusos iban mas adelantados que ellos al lanzar a Gagarin al espacio y dar unas vueltas a la orbita de la tierra antes que ningun Apolo, como no podia ser de otra manera, los EEUU intentaron un paso mas grande, conquistar la luna, pero se encontraron con un monton de problemas y decidieron un montaje, ya que habian proclamado a los cuatro vientos que serian capaces de llegar.
A dia de hoy no han realizado ningun alunizaje, con humanos, despues del "primero" y ultimo. Si lo consiguieron con la tecnologia de 1969, hasta 2008 tendria que haber mas.
Aparte las fotos son delatadoras, igual en 1969 la gente colaba de necia, pero desde unos años atras se ve claramente que es un estudio. La ausencia de estrellas, las sombras, la iluminacion y el viento, son claves, por no olvidarnos de las famosas pisadas.
Un saludo.
Abro esta encuesta para saber cuanta gente piensa que llegamos, o no, a la luna en 1969.
Si podeis dejar un breve comentario de por que pensais tal cosa, es de agradecer.
Un saludo.
Yo creo que no, por lo siguiente:
- Creo que los Rusos iban mas adelantados que ellos al lanzar a Gagarin al espacio y dar unas vueltas a la orbita de la tierra antes que ningun Apolo, como no podia ser de otra manera, los EEUU intentaron un paso mas grande, conquistar la luna, pero se encontraron con un monton de problemas y decidieron un montaje, ya que habian proclamado a los cuatro vientos que serian capaces de llegar.
A dia de hoy no han realizado ningun alunizaje, con humanos, despues del "primero" y ultimo. Si lo consiguieron con la tecnologia de 1969, hasta 2008 tendria que haber mas.
Aparte las fotos son delatadoras, igual en 1969 la gente colaba de necia, pero desde unos años atras se ve claramente que es un estudio. La ausencia de estrellas, las sombras, la iluminacion y el viento, son claves, por no olvidarnos de las famosas pisadas.
Un saludo.
No se ve claramente que es un estudio. No se donde tu lo ves, pero asta donde yo se de óptica y física, y hasta donde sabe mi amigo Pepe Pelao (a falta de cuatro asignaturas para acabar la licenciatura en físicas) el hombre pisó la Luna.
El programa Apolo se canceló por el alto coste de las misiones.
No es nada rentable ir a la Luna a poner una bandera cuando puedes invadir Afganistan, establecer una base permanente en la zona, quedarte con el control de las amapolas y además asegurar la ruta del nuevo gaseoducto del caspio todo ello de una vez.
Si , porq USA molaba y la URRS también molaba mil
Pokeviktor
28/07/2008, 16:08
Claro que no...
Vamos, por lo menos yo no he estado, así que no "hemos" llegado :D
yo he votado que no porque es mas excitante pensar asi. Ademas si gana el no en esta encuesta a lo mejor los responsables del montaje no soportan la presión y acaban largando la verdad. O si no sus descendientes, que algo deben de saber.
No. O si. Pero no en 1969.
Segata Sanshiro
28/07/2008, 16:10
La ausencia de estrellas, las sombras, la iluminacion y el viento, son claves, por no olvidarnos de las famosas pisadas.
Sin ofender, esto lo dices en serio? No estaba ya más que explicado y conocido todo eso?
Lady_Tron
28/07/2008, 16:26
Sin ofender, esto lo dices en serio? No estaba ya más que explicado y conocido todo eso?
No hay explicacion coherente.
En un satelite sin atmosfera, como lo es la luna y la ausencia de nubes, el cielo tenia que estar plagado de estrellas y no se ve ni una, aparte que sin atmosfera no hay viento, cosa que la bandera ondea de lado a lado.
Sobre las pisadas se dice que una persona, que en la luna pesaria poquisimo, no haria unas pisadas tan profundas y que no se marcarian tanto como si fuera cal pura. Años despues se "pudo" comprobar que la iluminacion era artificial dada su naturaleza, el tipo de camars que llevaban es otro tema escabroso.
Un saludo.
Pienso que no por lo dificultoso para la tecnologia de la época, por los síntomas que aportan dudas a la veracidad de tal cosa ( ausencia de estrellas etc etc ) y por que estados unidos ya ha demostrado a lo largo de su corta y belicosa historia que mienten a placer para la consecución de sus objetivos y que por lo tanto su palabra no tiene ningún valor.
De todas formas, tampoco estoy convencido de que no llegasen, simplemente pienso que lo mas probable es que sea falso.
Saludos.
therealyeep
28/07/2008, 16:32
Madre mia...
Supongo que estáis todos (bueno, la mitad) de cachondeo, si no no se entiende :D.
Voy a empezar una encuesta paralela ya mismo sobre la evolución, que me temo que arrojará resultados parecidos. :D
Lady_Tron
28/07/2008, 16:40
Madre mia...
Si lo dices por lo de "La luna no tiene atmosfera", vale, tiene atmosfera, pero insignificante como para que haya viento.
Ñuño Martínez
28/07/2008, 16:50
No hay explicacion coherente. Me autocito de otro hilo.
Cof (http://axxon.com.ar/zap/241/c-Zapping0241.htm) y eso (http://axxon.com.ar/zap/245/c-Zapping0245.htm)... En cuanto a lo de:
A dia de hoy no han realizado ningun alunizaje, con humanos, despues del "primero" y ultimo. Si lo consiguieron con la tecnologia de 1969, hasta 2008 tendria que haber mas. No, por dos razones: por economía y por política.
El proyecto Apolo es, que se sepa, el proyecto más caro de la Historia. Luego vino la crisis del petróleo de 1976 (si no recuerdo mal, más o menos rondando el último viaje), que agravó bastante más la situación económica mundial de la cual (dicen) todavía no nos hemos recuperado del todo. Para terminar, ya no tiene ningún sentido político, como sí lo tenía durante la guerra fría, así que es una burrada el gastarse todo ese dinero. Ahora dicen que van a volver, pero ya no es sólo EE.UU. sino varios países, como en la Estación Espacial Internacional, aparte de que ahora es algo más barato.
Pero da lo mismo lo que diga, porque ni siquiera en el caso de que os llevaran ahí os lo creeríais...
JoJo_ReloadeD
28/07/2008, 16:52
Oootra vez la falacia de 'no se ven las estrellas!', si, es que el pintor ese dia estaba en huelga y se le olvido pintarlas... ains..
Se ha dicho y se ha repetido hasta la saciedad, en el espacio es DIFICIL ver las estrellas. No tienen ese tilileo caracteristico que les vemos en la tierra, dado por nuestra atmosfera.
De hecho los astronautas del trasbordador, de la mir, de la iss y de todo lo que sube ahi arriba lo dice: HAY QUE APAGAR LAS JODIDAS LUCES DE LA CABINA PARA PODER VER ALGUNA. Si no, no se ve un carajo.
Asi que con el diafragma abierto como lo tenian en las fotos originales, en el que lo que predomina es el brillo del sol sobre el fondo lunar, que es gris blancuzco.. COMO COJONES QUEREIS QUE SE VEAN UNAS DEBILES LUCES COMO LAS DE LAS ESTRELLAS ?
Señor!
Madre mia...Si lo dices por lo de "La luna no tiene atmosfera", vale, tiene atmosfera, pero insignificante como para que haya viento.
Qué juego más divertido, yo también me apunto.
Madre mia...
Si lo dices por lo de las pisadas, vale, en la Luna las piernas de los humanos se transforman en donuts, pero aún así no podrían ser tan profundas.
No hay explicacion coherente.
En un satelite sin atmosfera, como lo es la luna y la ausencia de nubes, el cielo tenia que estar plagado de estrellas y no se ve ni una, aparte que sin atmosfera no hay viento, cosa que la bandera ondea de lado a lado.
Sobre las pisadas se dice que una persona, que en la luna pesaria poquisimo, no haria unas pisadas tan profundas y que no se marcarian tanto como si fuera cal pura. Años despues se "pudo" comprobar que la iluminacion era artificial dada su naturaleza, el tipo de camars que llevaban es otro tema escabroso.
Un saludo.
Llevaban una cámara estanca como la que se usa en reportajes submarinos, en cuanto a la película no me acuerdo como se llamaba.
Si haces una foto como si estuvieras en la tierra pero en la luna te sale sobre iluminada de todas todas, tú lo as dicho.
Como has dicho no hay atmósfera, y la bravedad es muy baja, así que si ondeas una bandera con la mano seguirá ondeando incluso un minuto despues de que hayas dejado de agitarla.
una persona en la luna pesaría mucho menos, excepto que llevarna un traje que tardas en ponerte una hora y eso con ayuda, con anas botas de más de 20kg(masa, no confundir con peso) cada una con las que no podrías andar en la tierra, sin contar con que llevas encima una botella de oxígeno entre otras barbaridades realmente voluminosas y masivas con las que le na Tierra ni siquiera deberías poder andar.
Y estoy con Pokeviktor, no hemos llegado a la Luna. Solo unos cuantos afortunados la han pisado. Cuando podamos ir de veraneo igual que se puede ir a Torremolinos entonces habremos estado en la Luna, y quien no haya estado es porque no ha querido, no porque no haya podido.
< - >
Oootra vez la falacia de 'no se ven las estrellas!', si, es que el pintor ese dia estaba en huelga y se le olvido pintarlas... ains..
Se ha dicho y se ha repetido hasta la saciedad, en el espacio es DIFICIL ver las estrellas. No tienen ese tilileo caracteristico que les vemos en la tierra, dado por nuestra atmosfera.
De hecho los astronautas del trasbordador, de la mir, de la iss y de todo lo que sube ahi arriba lo dice: HAY QUE APAGAR LAS JODIDAS LUCES DE LA CABINA PARA PODER VER ALGUNA. Si no, no se ve un carajo.
Asi que con el diafragma abierto como lo tenian en las fotos originales, en el que lo que predomina es el brillo del sol sobre el fondo lunar, que es gris blancuzco.. COMO COJONES QUEREIS QUE SE VEAN UNAS DEBILES LUCES COMO LAS DE LAS ESTRELLAS ?
Señor!
Más facil todavía, haz una foto en la oscuridad casi absoluta aumentando el tiempo de exposición y la apertura del obturador para intentar captar un brillo débil y veamos que registra la cámara. Que lo intente en unas catacumbas o algún lugar parecido.
Ñuño Martínez
28/07/2008, 17:05
¿Por qué nadie lee mis enlaces? :llorosa:
Con lo de las estrellas, tiene fácil demostración. Sal a la calle por la noche. Mira arriba. ¿Ves las estrellas? ¿Cuántas hay? Acto seguido, coge el coche o echa a correr y ve a un lugar lejos de la población, donde no haya farolas ni casas con las luces encendidas. Mira hacia arriba de nuevo. ¿Ves las estrellas? ¿Cuántas hay? Ahora haz una fotografía del cielo (sin flash). ¿Cuántas estrellas salen en la foto?
Y sin tener que pisar la Luna, mira tú...
¿Por qué nadie lee mis enlaces? :llorosa:
Con lo de las estrellas, tiene fácil demostración. Sal a la calle por la noche. Mira arriba. ¿Ves las estrellas? ¿Cuántas hay? Acto seguido, coge el coche o echa a correr y ve a un lugar lejos de la población, donde no haya farolas ni casas con las luces encendidas. Mira hacia arriba de nuevo. ¿Ves las estrellas? ¿Cuántas hay? Ahora haz una fotografía del cielo (sin flash). ¿Cuántas estrellas salen en la foto?
Y sin tener que pisar la Luna, mira tú...
Porque seguro que me llevas a lugares conspranoicos, o que desmantelan conspiraciones, o cualquier cosa de esas y el hielo azul se interpone entre Internet y yo, me vigila y sabe donde me conecto, y seguramente no lo apruebe.
blindrulo
28/07/2008, 18:02
Abro esta encuesta para saber cuanta gente piensa que llegamos, o no, a la luna en 1969.
Si podeis dejar un breve comentario de por que pensais tal cosa, es de agradecer.
Un saludo.
Yo creo que no, por lo siguiente:
- Creo que los Rusos iban mas adelantados que ellos al lanzar a Gagarin al espacio y dar unas vueltas a la orbita de la tierra antes que ningun Apolo, como no podia ser de otra manera, los EEUU intentaron un paso mas grande, conquistar la luna, pero se encontraron con un monton de problemas y decidieron un montaje, ya que habian proclamado a los cuatro vientos que serian capaces de llegar.
A dia de hoy no han realizado ningun alunizaje, con humanos, despues del "primero" y ultimo. Si lo consiguieron con la tecnologia de 1969, hasta 2008 tendria que haber mas.
Aparte las fotos son delatadoras, igual en 1969 la gente colaba de necia, pero desde unos años atras se ve claramente que es un estudio. La ausencia de estrellas, las sombras, la iluminacion y el viento, son claves, por no olvidarnos de las famosas pisadas.
Un saludo.
Vamos a ver. Creo que ya hay un hilo para debatir la llegada o no del hombre a la Luna, así que me niego contar aquí todo lo que he dicho en el otro hilo. No obstante y para participar de la encuesta diré que si creo que se llegara a la Luna.
Por cierto Lady_Tron, el de 1969 no fue el único alunizaje, ya que se realizaron varios durante las misiones Apollo. De hecho la mayoría de las fotos que puedes encontrar son precisamente de otros alunizajes y no del primero, del cual se han "perdido" , fijaté tú que casualidad, las cintas originales. Para el resto de expliaciones ya esta muy bien documentado el otro hilo.
Un saludo. :brindis:
pero no hay viajes ya a la luna ??? creo que por 120.000 euros ya se puede viajar hasta allá ??? o era solo al espacio ???
Lady_Tron
28/07/2008, 22:44
El tema esta degenerando un poquito con algunos comentarios de unos pocos foreros.
El tema era que cada uno diera sus razones de por que lo cree, nada mas, no ridiculizar ni abrir hilos de que si existe el hombre del saco, si existen los reyes magos y demas sandeces, me parece tristisimo.
Cada uno puede pensar lo que quiera, todo es aceptable.
Un saludo.
< - >
Vamos a ver. Creo que ya hay un hilo para debatir la llegada o no del hombre a la Luna, así que me niego contar aquí todo lo que he dicho en el otro hilo. No obstante y para participar de la encuesta diré que si creo que se llegara a la Luna.
Por cierto Lady_Tron, el de 1969 no fue el único alunizaje, ya que se realizaron varios durante las misiones Apollo. De hecho la mayoría de las fotos que puedes encontrar son precisamente de otros alunizajes y no del primero, del cual se han "perdido" , fijaté tú que casualidad, las cintas originales. Para el resto de expliaciones ya esta muy bien documentado el otro hilo.
Un saludo. :brindis:
Por eso abri una encuesta, para ordenar las opiniones. Yo mas bien creo que se ha malinterpretado un pelin el hilo.
Un saludo.
El tema esta degenerando un poquito con algunos comentarios de unos pocos foreros.
El tema era que cada uno diera sus razones de por que lo cree, nada mas, no ridiculizar ni abrir hilos de que si existe el hombre del saco, si existen los reyes magos y demas sandeces, me parece tristisimo.
Cada uno puede pensar lo que quiera, todo es aceptable.
La cuestión es que hay temas y temas. Sobre política, fútbol, etc, por supuesto que cada uno puede pensar lo que quiera. Pero si alguien se empeña en que las naranjas se crean a partir de los colmillos arrancados a guepardos pequeños, mi primera intención es sacarle de su error. Y lo intentaré unas cuantas veces.
Si veo que sigue en sus trece (posiblemente porque una vez escribí "guepardo" sin la "u" y ya se aferra a eso como prueba de que toda mi argumentación está mal), me rendiré.
Por ejemplo, sobre lo del 11-S yo en concreto no opino. Tengo mi opinión, pero es eso, una opinión porque no tengo la base suficiente en arquitectura / física de materiales para que sea firme. Pero en lo del Apollo XI no he visto ni una sola prueba que se sostenga lo más mínimo de que el hombre no llegase a la Luna, por eso quizá me exalto demasiado :)
Es que... ¡jop! Si cualquier Universidad más o menos decente puede montar un emisor que se refleje en el reflector que dejaron los americanos ahí, 'cachis en la mar.
Lo único que me tranquiliza es que, a la larga, cuando por fin haya motivación y pasta para montar otro viaje a la Luna, se llegará allí, se verán los restos y la mayoría de la gente dirá: "Ah, era cierto". Digo la mayoría porque siempre habrá los que digan: "Claro, eso lo han puesto ahí justo antes de grabar, porque ahora sí que han llegado". Al Zetatalk y su misterioso "Planeta X" me remito, por ejemplo.
Lo único que me tranquiliza es que, a la larga, cuando por fin haya motivación y pasta para montar otro viaje a la Luna, se llegará allí, se verán los restos y la mayoría de la gente dirá: "Ah, era cierto". Digo la mayoría porque siempre habrá los que digan: "Claro, eso lo han puesto ahí justo antes de grabar, porque ahora sí que han llegado". Al Zetatalk y su misterioso "Planeta X" me remito, por ejemplo.
Ja, ja, yo seré uno de esos [wei]. La cuestión es que todo el tema del viaje a la Luna desde siempre ha levantado muchas suspicacias: en relativamente poco tiempo (un año y pico) las innovaciones en la carrera espacial se multiplicaron por 10, el alunizaje fue políticamente oportuno, la televisión y su propaganda jugó un papel esencial en todo este asunto (¿que hubiese pasado si no hubiese sido televisado, os lo seguiriais creyendo ciegamente?), todas las posibles "lagunas" encontradas por los consiparoinoos han sido tapadas por los "expertos" con explicaciones muchas veces no demostrables salvo en la propia atmósfera lunar,...
¿Por que no se ha vuelto a ir a la Luna en 40 años, aunque sea para acallar las críticas?. El viaje tendria mucha utilidad ya que se podria poner una antena de recepción de comunicaciones y observación para los futuros viajes a Marte.
Si hablásemos de algo palpable y demostrable con los medios que tenemos en la Tierra (como la existencia de la radiación o de las células), me lo creeria, pero fiarme de unas fotos y videos y de la opición del pais más mentiroso y manipulador del mundo...buff...
Ja, ja, yo seré uno de esos [wei]. La cuestión es que todo el tema del viaje a la Luna desde siempre ha levantado muchas suspicacias: en relativamente poco tiempo (un año y pico) las innovaciones en la carrera espacial se multiplicaron por 10,
Investigación de base y pruebas durante 7 años. Luego se empiezan a fabricar los prototipos y se ven esos progresos. Pasa lo mismo en todas las áreas de la ciencia.
El proyecto Manhattan se pasó años y años sin hacer nada y, de repente, tienen bombas atómicas. O a lo mejor es que estaban desarrollando la teoría necesaria para poder luego obtener los resultados.
el alunizaje fue políticamente oportuno, la televisión y su propaganda jugó un papel esencial en todo este asunto (¿que hubiese pasado si no hubiese sido televisado, os lo seguiriais creyendo ciegamente?),
Pues claro que fue políticamente oportuno. Era un objetivo político principalmente. Una carrera para demostrar qué modelo era mejor, el capitalista o el soviético. Y estaba todo el desastre de Vietnam de fondo. Pero lo que esto significó es que se gastó dinero a manos llenas para conseguir llegar lo antes posible.
En cuanto a lo de ciegamente, todas las pruebas apuntan a que sí llegaron. Nos creemos que Colón llegó a América en 1492 sin videos ni nada.
todas las posibles "lagunas" encontradas por los consiparoinoos han sido tapadas por los "expertos"
Vaya, igual que pasaría si esas "lagunas" fuesen inconsistentes (de nuevo, radiación en el cinturón de Van Allen, sombras en la Luna, ausencia de estrellas, bandera ondeante, una supuesta letra que se veía en un pedrusco...)
con explicaciones muchas veces no demostrables salvo en la propia atmósfera lunar,...
¿Ein? Una sola de éstas, please. No hay ninguna explicación sobre el comportamiento de los objetos en la Luna que no se pueda reproducir/explicar perfectamente de manera que cualquier estudiante de 2º de Bachillerato (de Ciencias) lo entienda.
¿Por que no se ha vuelto a ir a la Luna en 40 años, aunque sea para acallar las críticas?. El viaje tendria mucha utilidad ya que se podria poner una antena de recepción de comunicaciones y observación para los futuros viajes a Marte.
Pasta. Una cosa puede tener utilidad, pero si no es rentable venderla cuesta mucho. El presupuesto de la NASA se va reduciendo año a año, no aumentando. Yo tengo más confianza en que los chinos lleguen, por ejemplo. A ellos les sigue interesando a nivel propagandístico.
¿"Antena de recepción de comunicaciones"? ¿En la Luna? ¿Para qué? ¿Observación para los futuros viajes a Marte? ¿Ein?
Si hablamos de una expedición "pequeña", como los Apollo, en realidad no hay casi nada de utilidad en volver a la Luna. Un proyecto grande, montando una base allí, sí tendría utilidad. Incluso lo de la observación que comentas, pero para eso habría que llevar una cantidad de materiales absolutamente enorme (pasta).
Si hablásemos de algo palpable y demostrable con los medios que tenemos en la Tierra (como la existencia de la radiación o de las células), me lo creeria, pero fiarme de unas fotos y videos y de la opición del pais más mentiroso y manipulador del mundo...buff...
Fale...
a) construye un emisor láser. Apúntalo al reflector que dejaron en la Luna los astronautas. Oh, sorpresa, se refleja. Probado desde la Tierra.
b) hazte geólogo. Examina las rocas lunares. Probado desde la Tierra. O, si no quieres, habla con alguno de los miles de geólogos (todos seguramente compinchados con la NASA, por supuesto) que las han examinado.
Lady_Tron
29/07/2008, 00:25
La cuestión es que hay temas y temas. Sobre política, fútbol, etc, por supuesto que cada uno puede pensar lo que quiera. Pero si alguien se empeña en que las naranjas se crean a partir de los colmillos arrancados a guepardos pequeños, mi primera intención es sacarle de su error. Y lo intentaré unas cuantas veces.
Si veo que sigue en sus trece (posiblemente porque una vez escribí "guepardo" sin la "u" y ya se aferra a eso como prueba de que toda mi argumentación está mal), me rendiré.
Perdona, pero esa comparacion no hay por donde cogerla, ademas yo no me aferro en mi opinion, pero es lo que pienso. No es mi intencion convencer a nadie, ni nada por el estilo.
Por ejemplo, sobre lo del 11-S yo en concreto no opino. Tengo mi opinión, pero es eso, una opinión porque no tengo la base suficiente en arquitectura / física de materiales para que sea firme. Pero en lo del Apollo XI no he visto ni una sola prueba que se sostenga lo más mínimo de que el hombre no llegase a la Luna, por eso quizá me exalto demasiado :)
Por supuesto, todo esto es especulacion, ninguno estamos del todo preparados para hablar de estos temas. Pero no significa que no se puedan hablar.
Lo único que me tranquiliza es que, a la larga, cuando por fin haya motivación y pasta para montar otro viaje a la Luna, se llegará allí, se verán los restos y la mayoría de la gente dirá: "Ah, era cierto". Digo la mayoría porque siempre habrá los que digan: "Claro, eso lo han puesto ahí justo antes de grabar, porque ahora sí que han llegado". Al Zetatalk y su misterioso "Planeta X" me remito, por ejemplo.
Pues ni idea si sera asi, pero los que sigan pensando que no estaran en su derecho, realmente muy poca gente sabra si se han puesto o si estaban alli.
Seria pura especulacion.
Un saludo.
blindrulo
29/07/2008, 18:00
En cuanto a lo de ciegamente, todas las pruebas apuntan a que sí llegaron. Nos creemos que Colón llegó a América en 1492 sin videos ni nada.
Hombre se trajo dos "indios" como muestra de que había llegado a la "India". Si Amstrong se hubiese traido dos selenitas... :D
Vaya, igual que pasaría si esas "lagunas" fuesen inconsistentes (de nuevo, radiación en el cinturón de Van Allen, sombras en la Luna, ausencia de estrellas, bandera ondeante, una supuesta letra que se veía en un pedrusco...)
Por hacer un poco de abogado del diablo,comnetaré que la gracia de la supuesta letra en el pedrusco, está en que si ves la imagen original (la que suele aparecer por la red está recortada (manipulada?)), verías que no sólo aparee una letra en la piedra, sino que la piedra que está pegada a esta aparece también susodicha "letra", que da la sensación y con esto no quiero decir otra cosa que eso, que da la sensación, de que son marcas para saber como habría que montar el decorado.
Un saludo. :brindis:
EDIT: Por si alguien piensa que me lo invento he aquí la foto:
http://www.fmmeducacion.com.ar/Historia/Notas/Viajeluna/viajelunafraude21.jpg
chemaris
29/07/2008, 18:24
la prueba mas facil es que los rusos no dijeron ni mu, eso para mi lo dice todo
Pokeviktor
29/07/2008, 18:33
la prueba mas facil es que los rusos no dijeron ni mu, eso para mi lo dice todo
Igual sí que dijeron algo, pero nadie los entendió :D
Por hacer un poco de abogado del diablo,comnetaré que la gracia de la supuesta letra en el pedrusco, está en que si ves la imagen original (la que suele aparecer por la red está recortada (manipulada?)), verías que no sólo aparee una letra en la piedra, sino que la piedra que está pegada a esta aparece también susodicha "letra", que da la sensación y con esto no quiero decir otra cosa que eso, que da la sensación, de que son marcas para saber como habría que montar el decorado.
Un saludo. :brindis:
EDIT: Por si alguien piensa que me lo invento he aquí la foto:
http://www.fmmeducacion.com.ar/Historia/Notas/Viajeluna/viajelunafraude21.jpg
Aquí tenemos la misma foto ampliada. POr lo visto se coló un pelo o fibra a la hora de ampliarla.
La teoría conspiranoica, por supuesto, es que la NASA preparó todo el escenario lunar numerando las piedras de la A a la Z. Es decir, usaron veintipico piedras para todo el escenario... no es raro que digan que hay escenarios repetidos :D :D
http://www.conspiracy-theories-hoax.com/images/hairc.jpg
JoJo_ReloadeD
29/07/2008, 19:30
la prueba mas facil es que los rusos no dijeron ni mu, eso para mi lo dice todo
Pero que dices hombre? Estamos por matarnos a bombas atomicas con los americanos, pero vaya, hemos descubierto que lo de la luna fue un montaje, pero oye, no digas nada, que eso queda muy feo, quedariamos como nelson diciendo 'HA HA!' y eso no es caballeroso...
AMOS ANDA!
xDDDDD
blindrulo
29/07/2008, 19:47
Aquí tenemos la misma foto ampliada. POr lo visto se coló un pelo o fibra a la hora de ampliarla.
La teoría conspiranoica, por supuesto, es que la NASA preparó todo el escenario lunar numerando las piedras de la A a la Z. Es decir, usaron veintipico piedras para todo el escenario... no es raro que digan que hay escenarios repetidos :D :D
http://www.conspiracy-theories-hoax.com/images/hairc.jpg
Buen intento Reycat, pero la foto la he puesto precisamente para aquellos que dan al explicación del pelo o fibra. Ya que como ellos, has obviado hacer comentario cualquiera sobre la roca justo debajo de la misma donde ya he comentado antes, aparece la misma supuesta "letra" y vamos una pelo pase pero dos pelos igualitos como que no.
Un saludo. :brindis:
Buen intento Reycat, pero la foto la he puesto precisamente para aquellos que dan al explicación del pelo o fibra. Ya que como ellos, has obviado hacer comentario cualquiera sobre la roca justo debajo de la misma donde ya he comentado antes, aparece la misma supuesta "letra" y vamos una pelo pase pero dos pelos igualitos como que no.
Eso lo ha respondido ya alguien en el otro topic (¿molondro?). Es que esto del cross-topicing es muy agotador. :D :D
Yo me limito a preguntar: ¿qué está marcando esa C? ¿Un montón de arena? ¿Y quién es tan idiota como para marcar dos cosas distintas con la misma letra? ¿No pierde un poco de sentido lo de etiquetar si etiquetas igual distintas cosas?
Si quieres, aquí tienes una explicación más larga de la C que supuestamente está en la piedra.
http://www.lunaranomalies.com/c-rock.htm
En las tres (3) copias físicas del negativo que existen NO está la famosa C (la de la piedra grande).
chemaris
29/07/2008, 22:14
En las tres (3) copias físicas del negativo que existen NO está la famosa C (la de la piedra grande).
esta claro que lo borraron del negativo
ChAzY_ChaZ
29/07/2008, 22:17
NO. Me baso en el adelanto de la epoca que no creo que diera para tanto, y sobretodo me baso en las imagenes que he podido ver. Como un bandera en la luna que no hay gravedad ondea como si estuviera siendo envestida por un tornado...Al igual que andar como si estuviera en la calle...
Molondro
29/07/2008, 22:23
NO. Me baso en el adelanto de la epoca que no creo que diera para tanto, y sobretodo me baso en las imagenes que he podido ver. Como un bandera en la luna que no hay gravedad ondea como si estuviera siendo envestida por un tornado...Al igual que andar como si estuviera en la calle...
No es posible, no es posible, no es posible, no es posible...
Dejando de lado el hecho de que lo de la bandera ya se ha explicado en el otro hilo, y en media internet ya que nos ponemos, dónde has visto ondear la bandera como si esuviera siendo azotada por un tornado?
JoJo_ReloadeD
29/07/2008, 22:31
NO. Me baso en el adelanto de la epoca que no creo que diera para tanto, y sobretodo me baso en las imagenes que he podido ver. Como un bandera en la luna que no hay gravedad ondea como si estuviera siendo envestida por un tornado...Al igual que andar como si estuviera en la calle...
Es que es de sentido comun, como iban a llegar a la luna, si por entonces solo habia espectrums de esos, hasta la ps2 no se podian dirigir misiles, y por tanto, cobetes.
ChAzY_ChaZ
29/07/2008, 22:35
No es posible, no es posible, no es posible, no es posible...
Dejando de lado el hecho de que lo de la bandera ya se ha explicado en el otro hilo, y en media internet ya que nos ponemos, dónde has visto ondear la bandera como si esuviera siendo azotada por un tornado?
No se si era un video o fotos que vi y hablaban de eso hace la tira en un programa. Y lo del otro hilo ni zorra, no lo leo todo....
¿en que programa? ¿¿¿¿en el de iker jimenez????
Me matais eh!
xDDDDDDDDDDDDDDD
Molondro
29/07/2008, 22:45
Es que es de sentido comun, como iban a llegar a la luna, si por entonces solo habia espectrums de esos, hasta la ps2 no se podian dirigir misiles, y por tanto, cobetes.
Mejor no le digas qué tipo de hardware equipa la estación espacial y los transbordadores, porque entonces no sale de su casa sin el paraguas de titanio reforzado, vaya a ser que se caigan del cielo :lol:
JoJo_ReloadeD
29/07/2008, 22:49
Mejor no le digas qué tipo de hardware equipa la estación espacial y los transbordadores, porque entonces no sale de su casa sin el paraguas de titanio reforzado, vaya a ser que se caigan del cielo :lol:
Pues como minimo una plei3 no ? me baso en que un adelanto menor no daria para tanto, y sobretodo me baso en que si no, ¿como se iban a echar los PR0S los astronautas?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.