Ver la versión completa : Pena de muerte en Japón
¿Habéis leido hoy el Diario El Mundo en su edición digital?
Hay una noticia sobre un Japonés ahorcado recientemente (no dice cuándo). Les ejecutan en la horca y sin previo aviso.
EFE
TOKIO.- El japonés Tsutomu Miyazaki, conocido como el "monstruo de Saitama", fue ejecutado en la horca en Japón por secuestrar, mutilar y asesinar a cuatro niñas de 4 a 7 años entre 1988 y 1989, informó la agencia de noticias nipona Kyodo.
Miyazaki, de 45 años, fue uno de los tres presos ajusticiados este martes en Japón, con lo que el número de presos a los que se les ha aplicado la pena capital en el 2008 asciende a 10 y a 13 desde que asumió el cargo el nuevo ministro de Justicia, Kunio Hatoyama.
El Ministerio japonés de Justicia confirmó el ajusticiamiento de Miyazaki, cuyos crímenes a finales de los 80 crearon una fuerte conmoción en Japón.
Tsutomu Miyazaki fue condenado por el Tribunal Supremo a la pena de muerte en enero del 2006 tras un proceso judicial que duró 16 años, en el que se revisaron varias veces sus condiciones mentales.
Según el juez Tokiyasu Fujita, Miyazaki asesinó a cuatro niñas, dos de 4 años, una de 5 y una cuarta de 7, "para satisfacer su propio deseo sexual y su apetito de poseer cintas de vídeo en las que grababa cadáveres".
Miyazaki fue detenido en julio de 1989 por otro caso que incluía la comisión de abusos sexuales a una niña del oeste de Tokio, y entonces confesó el secuestro y estrangulamiento de las otras pequeñas, crímenes cometidos en un periodo de 10 meses.
Antes de ser detenido, en febrero de 1989, llegó a enviar a la familia de una de las menores una carta en la que les avisaba de su asesinato, y poco después les envió los restos de la pequeña.
Junto con Miyazaki fueron ejecutados otros dos condenados, Shinji Mutsuda, de 37 años, quien mató a dos compañeros en el 2005, y Yoshio Yamazaki, de 73 años, que en 1985 y 1990 quitó la vida a dos personas para cobrar el seguro.
El número de reclusos ajusticiados en Japón desde diciembre pasado asciende a 13, el mayor en tan corto período de tiempo desde que en 1993 este país volvió a regir la pena capital.
La pena de muerte se aplica en Japón siempre en la horca y sin aviso previo a los condenados a la pena capital, un sistema controvertido para los grupos de activistas, que sin embargo no es criticado por la población, que apoya mayoritariamente las ejecuciones en los casos de crímenes cometidos con espacial saña.
http://estaticos02.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2008/06/17/1213686015_0.jpg
El japonés Tsutomu Miyazaki, conocido como el "monstruo de Saitama", ha sido ejecutado este martes en la horca en Japón por secuestrar, mutilar y asesinar a cuatro niñas de 4 a 7 años entre 1988 y 1989, lo que causó una fuerte conmoción en Japón. Miyazaki, de 45 años, ha sido uno de los tres presos ajusticiados en esta jornada en Japón, con lo que el número de presos a los que se les ha aplicado la pena capital en el 2008 asciende a 10 y a 13 desde que asumió el cargo el nuevo ministro de Justicia, Kunio Hatoyama... (SIGUE) (http://www.elpais.com/articulo/internacional/Japon/ejecuta/monstruo/Saitama/elpepuint/20080617elpepuint_11/Tes)
Me reservo mi opinión sobre la pena de muerte. Pero lo que no puedo es ocultar mi desacuerdo sobre el método empleado. Según un estudio, no totalmente fiable, la horca y la silla eléctrica son los métodos más dolorosos de ejecución.
El dolor causado por los diferentes metodos de ejecucion
June 13, 2008 – 12:01 am
Harold Hillman, director del Laboratorio de Neurobiología Aplicada y catedrático de Fisiología de la Universidad de Surrey (Inglaterra), publicó en 1993 un estudio titulado El posible dolor experimentado durante la ejecución mediante diferentes métodos. Esta investigación le valió el humorístico Premio Anti Nobel de la Paz en 1997.
Su análisis se centro en los siguientes métodos de ejecucion: fusilamiento o disparo en la cabeza, ahorcamiento, lapidacion, decapitación, electrocución, envenenamiento por gas y la inyección letal. Para ello estudio “observaciones de los condenados, exámenes post mortem, estudios fisiológicos en animales expuestos a similares procedimientos y literatura sobre emergencias médicas”. Para estimar el sufrimiento de los ejecutados, Hillman se baso en los signos cotidianos del dolor: “En la vida diaria, una persona con fuerte dolor grita o chilla, transpira, se le dilatan las pupilas, se aparta del estímulo nocivo, mueve los miembros violentamente, contrae los músculos faciales, orina, y defeca”.
El investigador elaboró una tabla con los síntomas que se observan en los condenados en el momento de su ejecución, y otra con las lesiones físicas que estos sufren y la intensidad del dolor que tales lesiones provocan. La mayor cantidad de señales que evidencian el padecimiento de dolor severo se presentan en los casos de ahorcamiento y electrocución, seguidos por los de lapidacion, decapitación y envenenamiento por gas. La muerte por fusilamiento o disparo en la cabeza parece provocar un dolor moderado. El método de ejecucion menos doloroso seria la inyección letal.
Hillman concluye en su estudio: “Sin embargo, a pesar de las pruebas presentadas arriba, se afirma generalmente que las ejecuciones son humanas e indoloras, aunque no hayan sido publicadas evidencias algunas de este supuesto efecto indoloro”.
Ahy metodos peores , aqui en españa cuando habia pena de muerte la practicaban con el garrote vil , que si salia bien era instantaneo , pero si salia mal no era algo agradable de ver , tal y como le ocurrio por ejemplo a Mariana pineda, sobre la moralidad de la pena de muerte los casos que se exponen en las noticias son aparentemente justificados , creo que cualquier persona que mate , lo haga de forma injusificada y se le evalue como persona no rehabilitable deba cumplir la pena maxima para proteger a la sociedad de esa persona ya que dejarle libre pondria en peligro a mas personas.
Se da por hecho que en otros tiempos o en otros países hay métodos más crueles. Lo que me llama la atención es que en el siglo XXI, en uno de los países más desarrollados del mundo (en política, en derechos civiles y en economía), se practique el ahorcamiento.
a mi lo que me sorprende es que se siga ejecutando gente en nombre de un estado...
JoJo_ReloadeD
17/06/2008, 11:28
Al margen del hecho de si se esta a favor o en contra de la pena de muerte, chezsan, estas hablando de lo inhumano que es la horca como metodo para matar al reo.
¿No es mucho peor la situacion en la que tienen a los presos condenados a muerte? En los corredores de la muerte de estados unidos, al menos hay fecha para la ejecucion. Aqui no. Aqui se condena a muerte al preso, y este puede pensar que el siguente dia es el de la ejecucion... durante decadas incluso.. como este ha sido el caso.
No estoy para nada a favor de la pena de muerte, pero veria mas humano la muerte por decapitacion con serrucho oxidado al dia siguente de conocerse la sentencia, que lo que les hacen ahora mismo.. tenerlos años pensando que ese dia es cuando les toca.
yo no aplicaria la pena de muerte por la sencilla razon de que muchos inocentes, o gente ke no lo merece, moriria.
Por lo demas, si hubiera un sistema "magico" para saber si alguien de verdad ha hecho ciertas atrocidades... aprobaria CUALQUIER cosa que se les hiciera. Y si lo que ha hecho este tio es cierto que lo ha hecho, no me da pena ninguna que le hayan tratado asi.
< - >
No estoy para nada a favor de la pena de muerte, pero veria mas humano la muerte por decapitacion con serrucho oxidado al dia siguente de conocerse la sentencia, que lo que les hacen ahora mismo.. tenerlos años pensando que ese dia es cuando les toca.
ya te digo. es una tortura porque hay muchos inocentes.Pero a mi me parece poco sufrimiento si realmente han sido culpables.
Puck2099
17/06/2008, 11:40
La pena es que hayan tardado 16 años en acabar con ese asesino.
Y si os parece duro que los maten así, pensad si ha sufrido menos la gente que ha matado esta escoria.
En Japon sólo aplican la pena de muerte a gente que se ha desmotrado a ciencia cierta que son culpables de crímenes especialmente salvajes y que a demas no den señales e arrepentimiento.
Sinceramente si es asi, yo estaria de acuerdo con la pena capital y lo de lo salvaje del sistema... prefiriria que les impantaran huevos de avispas en el cerebelo, que se transformen en larvas y le devoren el centro nervioso, y a ser posible que le den medicacion para evitar el desmallo.
Propeller
17/06/2008, 11:47
Si, si, la pena de muerte y tal... pero ¿cómo se ha metido Hiro Nakamura en esto? ¿de verdad han conseguido acabar con él? :loco:
Propeller
En Japon sólo aplican la pena de muerte a gente que se ha desmotrado a ciencia cierta que son culpables de crímenes especialmente salvajes y que a demas no den señales e arrepentimiento.
Sinceramente si es asi, yo estaria de acuerdo con la pena capital y lo de lo salvaje del sistema... prefiriria que les impantaran huevos de avispas en el cerebelo, que se transformen en larvas y le devoren el centro nervioso, y a ser posible que le den medicacion para evitar el desmallo.
mira, o podrian hacer como antiguamente, ke los llevaban a construir vias o pantanos.
Puck2099
17/06/2008, 11:52
mira, o podrian hacer como antiguamente, ke los llevaban a construir vias o pantanos.
Eso es lo que tendrían que hacer con todos, que trabajen para pagarse la cama y comida que tienen.
No estoy para nada a favor de la pena de muerte, pero veria mas humano la muerte por decapitacion con serrucho oxidado al dia siguente de conocerse la sentencia, que lo que les hacen ahora mismo.. tenerlos años pensando que ese dia es cuando les toca.
Si aplican la pena de muerte al dia siguiente si que moririan muchos inocentes victimas de un fallo de la ley , en cambio si pasan X años en el corredor de la muerte pueden recurrir la sentencia o se podrian llegar a encontrar nuevas pruebas para esclarecer el caso , de todas formas en segun que paises la pena de muerte se aplica muy a la ligera.
mira, o podrian hacer como antiguamente, ke los llevaban a construir vias o pantanos.
Esa pena se la guardaba a gente como el Roldán o el Muñoz, o todo aquel que se enrriquezca gracias a su posición, de esa manera revertirian con su esfuerzo, todo lo robado a la sociedad.
A demas con penas tan duras, la gente se cortaria muy mucho de intentar nada
Esa pena se la guardaba a gente como el Roldán o el Muñoz, o todo aquel que se enrriquezca gracias a su posición, de esa manera revertirian con su esfuerzo, todo lo robado a la sociedad.
A demas con penas tan duras, la gente se cortaria muy mucho de intentar nada
tu lo has dicho. El caso eske pagarian justos por pecadores. Pero en casos como los de muñoz o roldan ke esta CLARISIMO. Seran ******** e hijos de ****, pero yo a esos tampco les deseo la muerte. Lo justo seria tenerlos haciendo trabajos forzados para pagar comida y cama.
Yo toy totalmente en contra de la pena de muerte,no arregla nada.
Lo que si deberia hacerse es condenar a los de esta calaña a trabajos forzados en las minas o cosas asi,pero de por vida,y alejados de la civilizacion,o en su defecto,cadena perpetua,pero nunca menos.
Creía que los japoneses sólo delinquían en la imaginación y el manga y Japón era uno de los países más seguros del mundo.
Qué atrasados. Matan y encima con la horca. Esta gente está en decadencia. Ya no son lo más...
neostalker
17/06/2008, 13:14
Yo ya he dejado clara mi posición frente a la pena de muerte más de una vez y no me voy a repetir más. Solo digo una cosa a los que la apoyan: dios os libre de veros en el corredor de la muerte de algún país siendo inocentes (aunque la "Justicia" no diga eso).
Respecto a lo de los trabajos forzados, pues oye, mientras sea en condiciones dignas no lo veo mal, es una manera válida de devolver a la sociedad algo bueno a cambio del mal que se ha hecho.
FFantasy6
17/06/2008, 13:21
Dios os libre de que asesinen a un familiar vuestro.
Dios os libre de que asesinen a un familiar vuestro.
SI COINCIDE QUE UN FAMILIAR MIO ASESINA CON SAÑA A UN NIÑO PEQUEÑO DESPUES DE ABUSAR DE EL, YO MISMO ACTIVARIA LA SILLA ELECTRICA[propeller]
neostalker
17/06/2008, 13:28
Dios os libre de que asesinen a un familiar vuestro.
Desear la muerte del asesino de un familiar no te hace recuperar a tu familiar.
Desear la muerte del asesino de un familiar no te hace recuperar a tu familiar.
No, pero hace justicia, y si los asesinos perturbados supieran que si se dejan llevar por sus bajos instintos moririan de forma horrible, lo mismo no dejarian que saliesen esas ansias maniacas.
neostalker
17/06/2008, 13:42
No, pero hace justicia, y si los asesinos perturbados supieran que si se dejan llevar por sus bajos instintos moririan de forma horrible, lo mismo no dejarian que saliesen esas ansias maniacas.
Nunca hace justicia. La justicia es demasiado falible como para que se puedan ejecutar estas penas sin llevarnos a algún inocente por delante. Imagina que una persona es declarada culpable de un asesinato y la ejecutan, pero realmente no ha sido esa persona. Igual a la familia del asesinado le vale... pero y a la familia del ejecutado?
Tenemos que dejar de pensar que toda persona llevada ante el juez es un delincuente despreciable, si no una persona que es inocente hasta que se demuestre lo contrario, nos caiga bien o no.
Solo digo una cosa a los que la apoyan: dios os libre de veros en el corredor de la muerte de algún país siendo inocentes (aunque la "Justicia" no diga eso).
eso no lo diras por mi, verdad? porque he dejado claro que aunke piense ke merezcan morir ciertas personas, no quiero la pena de muerte precisamente por lo que tu dices.
Dios os libre de que asesinen a un familiar vuestro.
Exacto, que nos nos pase, porque la ira nos invadira y tendremos unas grandes ansias por la venganza, pero esta, poco o nada tienen que ver con la justicia...
Y es que al final, España no es un mal lugar para vivir.
la pena de muerte hace que la persona que ejecuta sea igual o peor que la persona que asesinó a su momento , ya que se hace con sangre fría y una vez pasado el tiempo ...,además que los estudios han demostrado que la pena de muerte no acaba reduciendo los crimenes , si no que los aumenta ...,además si a un asesino le da igual ser asesinado por el Estado a sangre fría ...,que le importará a esa persona ??? Y mira , cuando el daño está hecho ,la venganza no sirve de nada...,solo sirve para sentirte mal ,estar a la misma altura del asesino a nivel emocional y alejarte de Dios al intentar pagar ojo por ojo y diente por diente ... Una persona normal no puede estar tranquila sabiendo que ha matado a alguien aunque sea un indeseable ,aunque odie a esa persona eternamente y le haya destrozado su vida ...
Lo peor de todo, kiero, es que por la via de la razón pura y dura se pueden justificar los actos más irracionales, es la gran contradición de nuestros días. Cualquier zumbado con mucho cerebro y pocos escrúpulos puede crearse un sistema de valores en donde matar a otra persona esté justificado, cosa que en el hiperracionalizado Japón moderno no es de extrañar.
Tu y yo sabemos que matar no nos hace mejores y no perderé el tiempo convenciendo a los demás, que los demás no me convenzan de su brillante idea para mejorar el mundo.
FFantasy6
17/06/2008, 14:37
Tenemos que dejar de pensar que toda persona llevada ante el juez es un delincuente despreciable, si no una persona que es inocente hasta que se demuestre lo contrario, nos caiga bien o no.
Pues que se demuestre que no es inocente y ya esta.
buba-ho-tep
17/06/2008, 14:47
Dios os libre de que asesinen a un familiar vuestro.
Si me deja una buena herencia...
Pues que se demuestre que no es inocente y ya esta.
Vale, segun tu supuesto, hay presuncion de culpabilidad, y por esa regla de 3, yo digo que eres un violador y que hay que lincharte, es mas, pasemos de los juzgados y hagamoslo entre todos....
Para algo existen las leyes y la presuncion de inocencia, no crees?
si pudieses viajar al pasado teniendo la oportunidad de disparar a hitler y salvar asi a mas de 6 millones de seres humanos lo hariais?? estaria justificado en esa situacion arrebatar una vida ???
y si instaurando la pena de muerte y contando con un margen de error del 2% consiguieses evitar al menos 15 muertes por cada 100 criminales reincidintes e imposibles de rehabilitar que al salir de carcel incluso 20 años despues volverian a matar ???
Siendo sinceros cuantos de vosotros no veis tan reprochable la primera opcion como la segunda , cuando en realidad ambas son el mismo principio.
FFantasy6
17/06/2008, 15:04
Vale, segun tu supuesto, hay presuncion de culpabilidad, y por esa regla de 3, yo digo que eres un violador y que hay que lincharte, es mas, pasemos de los juzgados y hagamoslo entre todos....
Y como ibas a demostrar que lo soy?
mapache_666
17/06/2008, 15:08
yo aplicaria la pena de muerte hasta por robar un movil. en 3 meses ni un crimen ya veriais.
Si vas a decir algo en serio dilo Mapache y exponlo racionalmente , para escribir cosas sin sentido casi mejor no gastes teclado.
Para los que argumentan que la pena de muerte es inaceptable debido a que la justicia es falible:
El japonés confesó sus crímenes. Si se demuestra que el criminal está en plenitud de facultades y él mismo confiesa y se demuestra que lo ha hecho sin coacción ¿no es susceptible de ser ejecutado justamente?
Rechazar la pena de muerte porque no se acepta que se asesine en nombre del Estado no parece un argumento de peso. Los ciudadanos decidimos qué ordenamiento jurídico queremos, y si la mayoría de ciudadanos decide que el Estado pueda ejecutar a los elementos antisociales, será justo.
Si el Estado ejecuta es porque la sociedad lo decide así.
La eficacia de la justicia es harina de otro costal.
neostalker
17/06/2008, 16:18
eso no lo diras por mi, verdad? porque he dejado claro que aunke piense ke merezcan morir ciertas personas, no quiero la pena de muerte precisamente por lo que tu dices.
No, no, es una referencia general hacia los que la defienden, no va por nadie en concreto.
< - >
Pues que se demuestre que no es inocente y ya esta.
No siempre es tan fácil. Además, en algunos casos la condena a la pena capital depende de otras cosas como la voluntariedad o no, la situación personal y mental del reo, las circunstancias de la muerte, etc. Eso sin tener en cuenta que un juez se puede equivocar o incluso prevaricar.
Y otra cosa que han dicho antes que me parece interesante: Ninguno de los países que contempla la pena de muerte tiene un índice de delincuencia nulo o casi nulo. Todo lo contrario, EEUU (ya sé que es recurrente, pero es el caso más famoso) tiene el récord de muertos por ataque con armas de fuego de todo occidente. Y no hablo de número de muertos en general (porque es un país con mucha población y es normal que a mayor número de habitantes mayor número de incidentes), si no de porcentajes de muertes por número de habitantes. Y tienen uno de los sistemas judiciales más propensos a dictar estas sentencias.
solo sirve para sentirte mal ,estar a la misma altura del asesino a nivel emocional y alejarte de Dios al intentar pagar ojo por ojo y diente por dienteEso dependerá de la religión que sigas... básicamente porque precisamente la lex talionis es la base del ordenamiento jurídico en muchos países musulmanes
Pues que se demuestre que no es inocente y ya esta.No hay que demostrar la no-inocencia, sinó la culpabilidad, que es distinto. Siempre que de lugar a una duda razonable respecto la culpabilidad de una persona en un suceso, esa persona debería ser absuelta de los cargos.
Vale, segun tu supuesto, hay presuncion de culpabilidad, y por esa regla de 3, yo digo que eres un violador y que hay que lincharte, es mas, pasemos de los juzgados y hagamoslo entre todos....
Para algo existen las leyes y la presuncion de inocencia, no crees?Aunque en España la presunción de inocencia en determinados casos se pasan por el forro de los... Solo citando dos supuestos:
a) Si aparece una chica en edad casadera, el primer sospechoso es el novio y es detenido ipso facto aunque después se demuestre que no tiene que ver con el suceso.
b) Canon digital... vale, no es lo mismo, pero... te cobran por la posibilidad de utilización 'ilegítima' de un soporte óptico/digital... si lo quieres para tus trabajos y obras, te jodes.
si pudieses viajar al pasado teniendo la oportunidad de disparar a hitler y salvar asi a mas de 6 millones de seres humanos lo hariais?? estaria justificado en esa situacion arrebatar una vida ???
y si instaurando la pena de muerte y contando con un margen de error del 2% consiguieses evitar al menos 15 muertes por cada 100 criminales reincidintes e imposibles de rehabilitar que al salir de carcel incluso 20 años despues volverian a matar ???
Siendo sinceros cuantos de vosotros no veis tan reprochable la primera opcion como la segunda , cuando en realidad ambas son el mismo principio.
Siendo sinceros... a parte de que si existiera la tecnologia para dar marcha atras en el tiempo no debería usarse para cambiar la historia... mi respuesta es NO, no lo haría, la pena de muerte no es justificable. Otra cosa es asumir un mal menor para evitar que ocurra un mal mayor... matar a un terrorista antes de que se haga estallar en mil pedazos en un mercado abarrotado de gente SI estaría justificado.
En primeros auxilios existe el concepto de triaje... que consiste en decidir quien muere y quien no, basándose en ciertos criterios que, aunque duros, hay que seguir... si alguien ya esta desmayado, y alguien se desmaya y tu lo ves... el RPC se lo aplicas a quien has visto desmayarse, desgraciadamente, el desmayado está condenado porque las probabilidades de salvarse de la otra persona son mayores.
< - >
Y otra cosa que han dicho antes que me parece interesante: Ninguno de los países que contempla la pena de muerte tiene un índice de delincuencia nulo o casi nulo. Todo lo contrario, EEUU (ya sé que es recurrente, pero es el caso más famoso) tiene el récord de muertos por ataque con armas de fuego de todo occidente. Y no hablo de número de muertos en general (porque es un país con mucha población y es normal que a mayor número de habitantes mayor número de incidentes), si no de porcentajes de muertes por número de habitantes. Y tienen uno de los sistemas judiciales más propensos a dictar estas sentencias.Hombre, a eso hay que añadir un pequeño detalle... y es el derecho constitucional a la posesión de armas de fuego... si la posesión de armas de fuego estuviera 'tan' reglamentada como en España, seguro que ese tipo de crímenes bajaban en picado.
FFantasy6
17/06/2008, 16:26
No hay que demostrar la no-inocencia, sinó la culpabilidad, que es distinto. Siempre que de lugar a una duda razonable respecto la culpabilidad de una persona en un suceso, esa persona debería ser absuelta de los cargos.
Es que creo que nadie ha dicho que maten a gente condenada con dudas razonables, es distinto si pillas a alguien con el cuchillo en la mano, pruebas de que ha sido el y una confesión, por mucho que "siga" siendo "presunto".
neostalker
17/06/2008, 16:28
Hombre, a eso hay que añadir un pequeño detalle... y es el derecho constitucional a la posesión de armas de fuego... si la posesión de armas de fuego estuviera 'tan' reglamentada como en España, seguro que ese tipo de crímenes bajaban en picado.
Está claro que sería menor, pero sí es cierto que siempre se usa la excusa de la pena de muerte para erradicar los crímenes más violentos y curiosamente nunca se ha logrado. Incluso yo dudaría de que consiguieran reducir el número de casos. La mayoría de muertes violentas en la sociedad no las llevan a cabo asesinos, no son muertes premeditadas con frialdad, casi siempre son arrebatos pasionales, grescas, peleas... Cuando esa persona mata a alguien no tiene en cuenta lo que le puede pasar a él hasta pasado un rato. Por qué tantos maltratadores que matan a su mujer se suicidan después?
josepzin
17/06/2008, 16:35
La pena es que hayan tardado 16 años en acabar con ese asesino.
Y si os parece duro que los maten así, pensad si ha sufrido menos la gente que ha matado esta escoria.
Yo soy muy pacífico y respeto los derechos de los demás, etc... pero hay casos en que la pena de muerte es útil. Lo poco que escuché sobre lo que hizo este animalito justifica plenamente que sea liquidado de la manera mas dolorosa.
Algo parecido para el "nanysex" este... si al final le van a dar unos añitos, lo van a soltar, un chas-chas en la cola y un reto "¡No lo vuelvas a hacer he!" y hala, un depredador suelto...
Es gente que no puede estar suelta de ninguna manera.
No, pero hace justicia, y si los asesinos perturbados supieran que si se dejan llevar por sus bajos instintos moririan de forma horrible, lo mismo no dejarian que saliesen esas ansias maniacas.
Tu mismo te dejarías llevar por tus bajos instintos y matarías a la persona que estas convencido que es culpable, entonces un familiar suyo tendría que matarte a ti porque ha vislumbrado en tu rostro un rastro de satisfacción cuan activavas la silla y su pariente se achicharraba. Aunque lo que sintieras fuera, rencor, impotencia de no recuperar a tu familiar, satisfacción de "hacer justicia" o simplemente alivio de pensar que no se llevará a nadie más por delante..
< - >
Otra cosa es asumir un mal menor para evitar que ocurra un mal mayor... matar a un terrorista antes de que se haga estallar en mil pedazos en un mercado abarrotado de gente SI estaría justificado.
Y una p*lla como una cinta de lomo. Hasta que uno no comete un atentado terrorista no es un terrorista. Igual lo que ese hombre con pinta sospechosa y cara de malo lleva debajo del chaleco no son unos cartuchos de dinamita, sino unas ricas longanizas que se lleva de strangis.
Por evitar que se lleva unos ricos embutidos has matado a un hombre.
O igual si que lleva explosivos y los detonas tu mismo al dispararleporque no le das en la mocha sino en el pecho y no evitas un mal mayor.
O bien lleva un sistema a prueba de muerte y cuando la diña se va todo a tomar por saco.
Si el dilema del tranvía sigue siendo un dilema es porque no hay una solución mejor que otra.
es cierto que hay gente que es totalmente irrecuperable para la sociedad y que su salida a la calle es un peligro absoluto para la integridad de otras personas pero ..., por que no se hace uso en esos casos de la cadena perpetua ??? estaría a favor de ella en ciertos casos en los que su salida a la calle supone un peligro evidente para la integridad de cualquiera ...,el Estado puede hacer uso de otros recursos y de protegernos de criminales irrecuperables sin necesidad de recurrir a la pena de muerte...
FFantasy6
17/06/2008, 23:09
es cierto que hay gente que es totalmente irrecuperable para la sociedad y que su salida a la calle es un peligro absoluto para la integridad de otras personas pero ..., por que no se hace uso en esos casos de la cadena perpetua ??? estaría a favor de ella en ciertos casos en los que su salida a la calle supone un peligro evidente para la integridad de cualquiera ...,el Estado puede hacer uso de otros recursos y de protegernos de criminales irrecuperables sin necesidad de recurrir a la pena de muerte...
Mantener a gente como esa cuesta dinero.
The_Punisher
17/06/2008, 23:11
Mantener a gente como esa cuesta dinero.
Podrian hacer trabajos para la sociedad, construir carreteras etc...
neostalker
17/06/2008, 23:20
Mantener a gente como esa cuesta dinero.
La excusa que dan los gobiernos es que la finalidad "recuperativa" de la reclusión se pierde en esos casos, por lo que sería una pena inconstitucional. Yo creo que la cadena perpetua es cara, pero necesaria para algunos casos. Además, aquí es donde entra lo que se habló antes, esa gente puede ser obligada a trabajar para conseguirse su sustento.
FFantasy6
17/06/2008, 23:25
Podrian hacer trabajos para la sociedad, construir carreteras etc...
Supongo que sin cobrar no?
neostalker
17/06/2008, 23:27
Supongo que sin cobrar no?
Claro, se supone que su "salario" cubriría los gastos que le supone al Estado darle alojamiento y comida.
a) Si aparece una chica en edad casadera, el primer sospechoso es el novio y es detenido ipso facto aunque después se demuestre que no tiene que ver con el suceso.
No confundamos, eso se llama prision preventiva, y en españa, por desgracia, cuando una chica de entre los 15 y los 60 años aparece muerta, la culpa suele ser de su pareja, se le detiene preventivamente, no se le acusa de nada, como se detiene preventivamente en otros muchos delitos.
Y no, no me parece aceptable la muerte a manos del estado, por esa regla de 3, un conocido mio es acusado de un crimen, condenado a muerte por venganza (no es justicia, es venganza), eso mismo justifica que me cague en todos los que apoyen la pena de muerte y me sienta libre de poner una bomba de 10000000 megatones en la plaza del sol, porque si, me estoy vengando, y si, se esta creando una escalada de venganzas.
Esta mas que demostrado que la pena de muerte no reduce el crimen, no hay mas que ver los eeuu, da igual, en los estados que no hay pena de muerte y en los que la hay, la criminalidad se mantiene a la baja, no hay diferencia, en china hay pena de muerte y siguen existiendo desidentes, asesinos y ladrones, etc... asi que porque matar en nombre del estado, porque que no se nos olvide, se esta MATANDO, quitando una vida, que lo decis MUY a la ligera, y justificais con mucha facilidad barbaridades...
< - >
si pudieses viajar al pasado teniendo la oportunidad de disparar a hitler y salvar asi a mas de 6 millones de seres humanos lo hariais?? estaria justificado en esa situacion arrebatar una vida ???
y si instaurando la pena de muerte y contando con un margen de error del 2% consiguieses evitar al menos 15 muertes por cada 100 criminales reincidintes e imposibles de rehabilitar que al salir de carcel incluso 20 años despues volverian a matar ???
Siendo sinceros cuantos de vosotros no veis tan reprochable la primera opcion como la segunda , cuando en realidad ambas son el mismo principio.
No, no mataria a hitler, ni a ningun dictador genocida, sea del color que sea, la historia esta para aprender, no para mirar a otro lado, y si creeis que matando a hitler desaparece el nacismo y el sadismo aleman hacia los judios/homosexuales/gitanos/negros/cualquier_cosa_que_no_les_gustara, o sobreestimais a hitler, o teneis que daros un repaso a la historia alemana.
Y la pena de muerte, con error o sin error, no baja el indice de criminalidad, lo baja mucho mas otras medidas como es la culturizacion de toda la sociedad, la existencia de centros para emfermos mentales, la extincion de guetos permitidos en las ciudades en condiciones infraumanas, no el asesinato en nombre de todos
lo que faltaba. Tampoco matariais a hitler XDDDDDDDDD
os pasais ya de politicamente correctos eh?.
MoReNiLLo
18/06/2008, 06:32
antes de la pena de muerte votaria por tortura o por lo mismo que ellos les hicieron (en caso de no muerte) y atarlos de pies y manos hacerle rajitas muy chiquitinas y meterlo en agua con muuuuuuuuuuucha sal
< - >
lo que faltaba. Tampoco matariais a hitler XDDDDDDDDD
os pasais ya de politicamente correctos eh?.
a ese al que menos
le daria de comer lo justo,le encerraria con un monton de judios, le meteria piñas por el culo y desde luego le quemaria poco a poco cada cm de su cuerpo ....
me esta saliendo la vena psicopata xD
josepzin
18/06/2008, 07:34
lo que faltaba. Tampoco matariais a hitler XDDDDDDDDD
os pasais ya de politicamente correctos eh?.
Viviendo en el mundo de las piruletas... :D:D
Si se pudiera viajar al pasado el menor de los dilemas morales sería si matar a Hitler o no, por lo tanto ese futurible aparte de ser una mierda es tendencioso y poco probable.
Molondro
18/06/2008, 09:36
lo que faltaba. Tampoco matariais a hitler XDDDDDDDDD
os pasais ya de politicamente correctos eh?.
Asquerosamente correctos diría yo xD
Pokeviktor
18/06/2008, 09:58
La perspectiva cambia mucho según las experiencias de la vida, ahí es cuando entra en acción nuestra "razón" como seres humanos.
Por una parte decir que hay muchos que se lo merecen y ni siquiera están en la cárcel, mientras que otros mueren sin tener la menor culpa.
La solución es saber dialogar y mantenerse alejado de problemas; y aunque los problemas vengan a ti y debas ser políticamente incorrecto a la fuerza, en un 90% de los casos no vas a cometer ningún crimen que suponga una teórica "pena de muerte".
Asquerosamente correctos diría yo xD
No nos confundamos, si pudiese viajar al futuro, tal vez le enseñaria a hitler lo que hacen hoy en dia los ortodoxos xDDDDDD
neostalker
18/06/2008, 12:46
No nos confundamos, si pudiese viajar al futuro, tal vez le enseñaria a hitler lo que hacen hoy en dia los ortodoxos xDDDDDD
Será al pasado xDDDDD
O pretendes aleccionar a sus descendientes si es que los tiene? :lol:
En casos en los que no queda absolutamente la menor duda de que el asesino ha cometido crimenes y estos son terribles, numerosos e injustificados estoy totalmente a favor de la pena de muerte.
Saludos.
En casos en los que no queda absolutamente la menor duda de que el asesino ha cometido crimenes y estos son terribles, numerosos e injustificados estoy totalmente a favor de la pena de muerte.
no sé , si digo la verdad no me hizo ninguna ilusión mirar a Saddam Hussein colgado de la horca ...,preferia que tuviese una caddena perpetúa ...,y como él ,muchos ...La cadena perpetúa aleja el peligro que pueda representar el tener a ciertas personas libres por la calle ...
Pienso como kiero.
Siempre dando la lata con Hitler, Stalin y Mao fueron todavía peor pero nadie los utiliza nunca como insultos.
Gracias a Dios que Hitler perdió la guerra. Pero no fue así con Stalin y Mao...
neostalker
19/06/2008, 12:38
Pienso como kiero.
Siempre dando la lata con Hitler, Stalin y Mao fueron todavía peor pero nadie los utiliza nunca como insultos.
Gracias a Dios que Hitler perdió la guerra. Pero no fue así con Stalin y Mao...
Eso es ponerse tiquismiquis por una chorrada. Se usa siempre Hitler porque fue el gran derrotado de la segunda guerra mundial y el mal personificado desde hace más de 60 años por judíos y estadounidenses. Da la sensación de que te quejas porque siempre se pone el ejemplo de uno de derechas en vez de uno de izquierdas (que dicho sea de paso también fueron responables de muchísimas muertes)
Pienso como kiero.
Siempre dando la lata con Hitler, Stalin y Mao fueron todavía peor pero nadie los utiliza nunca como insultos.
Gracias a Dios que Hitler perdió la guerra. Pero no fue así con Stalin y Mao...
pobre hitler verdad? siempre la toman con el injustamente... con la gente tan mala que ha existido!!!. (notese ironia)
Va hombre va... ahora si ke flipo ya!!!
therealyeep
19/06/2008, 14:15
pobre hitler verdad? siempre la toman con el injustamente... con la gente tan mala que ha existido!!!. (notese ironia)
Va hombre va... ahora si ke flipo ya!!!
Pobesito hitlerito XDDDD
Flipando me hayo yo tambien.
Claro ejemplo de uso de la razón para justificar nuestras propias enfermedades. Demos por hecho que tanto Hitler como Stalin y Mao son personas no bienvenidas en este foro ¿ok? lo digo para ir avanzando... o eso o nos sacamos unas birras y vamos a por tabaco, que esto se puede alargar.
neostalker
19/06/2008, 16:27
Claro ejemplo de uso de la razón para justificar nuestras propias enfermedades. Demos por hecho que tanto Hitler como Stalin y Mao son personas no bienvenidas en este foro ¿ok? lo digo para ir avanzando... o eso o nos sacamos unas birras y vamos a por tabaco, que esto se puede alargar.
Cht, en el trabajo no se fuma, tráete gominolas que están más ricas... AAAAAAAAY OMÁ!!!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.