Ver la versión completa : El lado oscuro me acosa (Wxp)
Hola a todos, espero no haberme equivocado de sección.
Requiero de vuestra experiencia sobre equipos modernos, porque ando como loco con el tema desde esta mañana.
Pues resulta que, esta mañana, la fuente de alimentacion (o de poder, como querais llamarla) de mi PC ha dicho basta... o al menos esa conclusion saco de unas semanas con el ventilador haciendo ruido o malfuncionando, que se me ha colgado el pc un par de veces a los pocos minutos de arrancar y que, finalmente, el pc no se mantiene encendido más de un segundo. Pensé que podría ser el fusible, pero VA SOLDADO A LA PLACA y he comprobado que va bien.
Bueno, el caso es que se lo he comentado a mi padre, y me ha sugerido (bueno, la verdad es que a él le encanta comprar "nuevas tecnologías", aunque luego no sepa usarlas :P) que ya casi sería hora de jubilar el equipo, más que nada porque actualizarlo sale casi igual de precio.
Y aquí está el problema: hoy día se montan placas con procesadores multinúcleo o de 64bits, y a mi no me instala nadie un XP o un VISTA en mi ordenador. He estado buscando y parece ser que W2000 soporta hasta dos procesadores en el mismo equipo ¿alguien me lo puede confirmar o tendré que pasarme al lado oscuro?
Por otro lado, también he leido que, en realidad, el doble nucleo solo se aprovecha de forma individual, o sea, que no colaboran para una misma tarea salvo que el programa que se está ejecutando sea compatible (ejecución multihilo), por lo que, salvo que empiece a abrir muchos programas a la vez, sólo voy a estar usando uno de ellos (es decir, para un juego no tendría dos procesadores con un máximo de 6GHz y pico, sino sólo uno de 3GHz) y casi mejor comprar uno mononúcleo (que sale mas barato).
¿Alguien con uno de estos procesadores me lo puede aclarar, por favor?
Gracias de antemano.
Akui to Higeki
30/12/2007, 04:41
Yo he utilizado un ordenador con Windows 2000 (Professional) y dos procesadores (a 800 MHz si no recuerdo mal). Así que al menos dos procesadores te confirmo que sí que soporta.
Lo del doble núcleo te lo tendrá que contestar otro.
De todas formas, y aunque sé que diciendo esto no te voy a convencer, utilizar equipos nuevos con sistemas viejos, en muchas ocasiones es desaprovecharlos y/o buscarte problemas. Si lo que te preocupa de utilizar XP o Vista es la estabilidad, te aseguro que no es muy diferente que en Windows 2000, y mucho menos si los drivers del equipo nuevo que tienes que utilizar /no están disponibles/no funcionan bien/no están testeados/ en Windows 2000. Si en cambio lo que te preocupa es lo recargados y llenos de cosas inútiles que están esos sistemas, considera utilizar algún programa tipo nlite, con el que podrás dejar el XP en los huesos, y con muchas menos cosas que un 2000 por defecto. Si lo que te preocupa es no pasar por el aro, pasa de todo, compra una fuente nueva y sigue con el 2000, pero vete pensando qué es lo que vas a hacer dentro de unos años...
Mira, odio las cosas superfluas y con ello odio el vista; pero he de decir que a día de hoy el XP es un sistema estable, fiable y sencillo.
Puede ser que haya distros de linux que esten más o mucho más optimizadas que el XP, pero en relación dificultad/rendimiento, hay muy pocos sistemas que le ganen (mas que nos pese).
Si pillas un equipo nuevo mete mínimo XP, la gestión de memoria será mejor en dicho SO y tendrás menso problemas con drivers.
Si te sirve de consuelo el XP lleva el núcleo de W2000 con mejoras de estabilidad proporcionadas por Microsoft y otros SO (vease Unix, aunque Microsoft no lo quisiera admitir).
Vista no lo conozco tanto, pero XP es muy estable y si lo cuidas y quitas lo que no uses te pasaras años sin formatear.
Y la partición de Ubuntu tampoco debe faltar. :D
Un saludo.
Mira, odio las cosas superfluas y con ello odio el vista; pero he de decir que a día de hoy el XP es un sistema estable, fiable y sencillo.
Puede ser que haya distros de linux que esten más o mucho más optimizadas que el XP, pero en relación dificultad/rendimiento, hay muy pocos sistemas que le ganen (mas que nos pese).
totalmente de acuerdo, las primeras versiones de xp eran mas inestables, yo instale una de las primeras y muy mal....pero hace dos años, ya cansado del xp que reventaba por todos los sitios, me pille una de esas distribuciones "todo en uno" , ni me moleste en borrar el anterior xp, hice una particion para salir del paso y recuperar documentos.....pero oye...hasta hoy , sin cuelgues , ningun problema....y enciendo el pc a diario...se pasa a veces dias encendido.
¿que linux es mejor?? SI , pero claro....usar linux supone ponerte un poco las pilas en el funcionamiento del sistema y lo mas importante.....depende mucho del software que uses.. que no todo esta en linux
Y sino, comprate un MAC y entraras en el selecto club de los que tenemos la "facilidad" de windows y la potencia de un Unix en un solo sistema, sin cuelgues y sin historias. Sin residuos de programas y con una aspecto a años luz de Vista.
Ahora vendrán los puristas de Linux y me matarán, pero desde que tengo el Mac, No echo de menos windows para nada. En el portatil tengo montado un ubuntu con compiz y ya ta.
Y sino, comprate un MAC y entraras en el selecto club de los que tenemos la "facilidad" de windows y la potencia de un Unix en un solo sistema, sin cuelgues y sin historias. Sin residuos de programas y con una aspecto a años luz de Vista.
Ahora vendrán los puristas de Linux y me matarán, pero desde que tengo el Mac, No echo de menos windows para nada. En el portatil tengo montado un ubuntu con compiz y ya ta.
MAC y sus aplicaciones autocontenidas. Si quieres tener las librerías repetidas una vez por programa que las necesite y ser un snob MAC es lo tuyo. xD
La gente que conozco que le gusta la máquina acaba metiendole Linux o OpenBSD si va a ser un servidor serio.
Total, pare temer un kernel basado en 4.3BSD (con algunas mejoras) y una interfaz gráfica que comparada con una interfaz seria se queda a la altura del betún en cuanto a la apariencia y a la usabilidad me quedo con otros sistemas.
NOTA: Estoy siendo sarcástico
Y sino, comprate un MAC y entraras en el selecto club de los que tenemos la "facilidad" de windows y la potencia de un Unix en un solo sistema, sin cuelgues y sin historias. Sin residuos de programas y con una aspecto a años luz de Vista.
Ahora vendrán los puristas de Linux y me matarán, pero desde que tengo el Mac, No echo de menos windows para nada. En el portatil tengo montado un ubuntu con compiz y ya ta.
Buff buff calla calla.. k tngo unas ganas d tener uno entre las manos para trastear con el.. aunk sean solo unos dias!:chupete:
Con respecto al Xp, van a sakar dentro de muy poko el ultimo service Pack para este... que prometen mejoras de velocidad y todo!! a ver si no lo pierde en estabilidad!
Buff buff calla calla.. k tngo unas ganas d tener uno entre las manos para trastear con el.. aunk sean solo unos dias!:chupete:
Con respecto al Xp, van a sakar dentro de muy poko el ultimo service Pack para este... que prometen mejoras de velocidad y todo!! a ver si no lo pierde en estabilidad!
Cada nueva feature incluye nuevos bugs. Cada bigfix incluye nuevos bugs. Solo espera lo que esperamos todos, que los nuevos bugs sean menores que los antiguos.
Cuando el vista lleve cinco años en el mercado entonces será estable.
Y que tiene de mejor win2000 sobre xp en tu opinion?
|Wesker|
30/12/2007, 13:23
Prueba con Windows Server 2003. Tiene el mismo núcleo que el XP, las mismas funciones, pero por defecto muchas vienen desactivadas para mejorar el rendimiento (p. ej el gestor de temas).
Y que tiene de mejor win2000 sobre xp en tu opinion?
Si es que además el XP esta "construido" sobre win2k. Mira que antes defendía el 2k pero con los años el XP/2003 ha mejorado y prefiero este último.
Yo compraria una fuente nueva, total, sale mas barato que 400€ en un equipo nuevo :P
Yo meteria win XP, muy facil y poco gloton en recursos si lo sabes configurar, o directamente me iria a una distribucion poco glotona como xubuntu o cosas mucho mas ligeras, que las hay.
Saludos.
Pd.MAC es el unix de los gafapastas xDDD
< - >
Prueba con Windows Server 2003. Tiene el mismo núcleo que el XP, las mismas funciones, pero por defecto muchas vienen desactivadas para mejorar el rendimiento (p. ej el gestor de temas).
Si es que además el XP esta "construido" sobre win2k. Mira que antes defendía el 2k pero con los años el XP/2003 ha mejorado y prefiero este último.
Creo recordar que el parecido en el nombre, ya que por lo que me han explicado, W2003 es multiusuario multitarea, mientras que XP no.
Saludos
PD.Todos los ultimos windoes estan basados en un kernel NT, pero de ahi a que sean iguales, pues no cambia si metes unos procesos u otros...
Prueba el Windows XP Pro SP2 uE V.7: te instala sólo lo necesario, no te instala un montón de mierdas y procesos de dudosa utilidad, está actualizado hasta hace unos meses con todos los parches y drivers, es muy estable y muy ligero. Lo uso desde mi Mac con el Parallel Desktops y de momento no me ha dado problemas :)
El problema con XP es que desde siempre he dicho que es un SO para pijos: es muy bonito, muy moderno, pero con un rendimiento muy bajo, a las pruebas me remito: juegos que en W2k iban bien o casi bien de velocidad, en XP funcionan a trancas y barrancas. Vale, de eso hace años y los equipos han mejorado, quizás no sea para tanto hoy dia, pero si mi win2000 funciona ¿para qué cambiar?:
a) No quiero pasar por el aro, me niego a que me impongan un SO por narices. Ya tuve que tragar una vez por el tema de redes (w98->2k)
b) Tengo 3 sistemas operativos en el PC (98 por el msdos, 2000 por las redes y los archivos de mas de 4GB para los dvd, y una ubuntu) y un total de 35GB de programas, utilidades y un par de juegos (sin contar archivos varios, códigos fuentes y diversos proyectos que llevo adelante) y eso es demasiada reinstalación (sobre todo por Ubuntu, que me costó sudores configurarlo para que todo me funcionase).
De momento voy a ver si soluciono el tema de la fuente de alimentación, pero es obvio que dentro de unos años me obligarán a cambiar por narices a XP (o si me actualizan el ordenador y es verdad que win2000 no es compatible) pero mientras llega el día... lo retrasaremos lo más posible.
Esta claro que no sabes lo que dices, winxp bien configurado rinde como un win2000, pero con mucha mas compatibilidad de juegos y de programas, aparte de que sigue teniendo soporte por parte de MS, cosa que creo que win2000 dejo de tener...
Saludos
El problema con XP es que desde siempre he dicho que es un SO para pijos: es muy bonito, muy moderno, pero con un rendimiento muy bajo, a las pruebas me remito: juegos que en W2k iban bien o casi bien de velocidad, en XP funcionan a trancas y barrancas. Vale, de eso hace años y los equipos han mejorado, quizás no sea para tanto hoy dia, pero si mi win2000 funciona ¿para qué cambiar?:
a) No quiero pasar por el aro, me niego a que me impongan un SO por narices. Ya tuve que tragar una vez por el tema de redes (w98->2k)
b) Tengo 3 sistemas operativos en el PC (98 por el msdos, 2000 por las redes y los archivos de mas de 4GB para los dvd, y una ubuntu) y un total de 35GB de programas, utilidades y un par de juegos (sin contar archivos varios, códigos fuentes y diversos proyectos que llevo adelante) y eso es demasiada reinstalación (sobre todo por Ubuntu, que me costó sudores configurarlo para que todo me funcionase).
De momento voy a ver si soluciono el tema de la fuente de alimentación, pero es obvio que dentro de unos años me obligarán a cambiar por narices a XP (o si me actualizan el ordenador y es verdad que win2000 no es compatible) pero mientras llega el día... lo retrasaremos lo más posible.
pienso lo mismo, que no sabes lo que dices.....esto que dices esta muy bien cuando salio el xp pero no se si sabes que por internet hay versiones de XP RADICALMENTE modificadas..... una de ellas es Windows xp suricata mangosta edition en castellano.
tengo esa distribucion instalada en un portatil amd k6 450 , tarda mas en cargar que win98 , pero lo que es el sistema va muy bien
|Wesker|
30/12/2007, 20:07
El problema con XP es que desde siempre he dicho que es un SO para pijos: es muy bonito, muy moderno, pero con un rendimiento muy bajo, a las pruebas me remito: juegos que en W2k iban bien o casi bien de velocidad, en XP funcionan a trancas y barrancas. Vale, de eso hace años y los equipos han mejorado, quizás no sea para tanto hoy dia, pero si mi win2000 funciona ¿para qué cambiar?:
a) No quiero pasar por el aro, me niego a que me impongan un SO por narices. Ya tuve que tragar una vez por el tema de redes (w98->2k)
b) Tengo 3 sistemas operativos en el PC (98 por el msdos, 2000 por las redes y los archivos de mas de 4GB para los dvd, y una ubuntu) y un total de 35GB de programas, utilidades y un par de juegos (sin contar archivos varios, códigos fuentes y diversos proyectos que llevo adelante) y eso es demasiada reinstalación (sobre todo por Ubuntu, que me costó sudores configurarlo para que todo me funcionase).
De momento voy a ver si soluciono el tema de la fuente de alimentación, pero es obvio que dentro de unos años me obligarán a cambiar por narices a XP (o si me actualizan el ordenador y es verdad que win2000 no es compatible) pero mientras llega el día... lo retrasaremos lo más posible.
Con XP/2003 el secreto esta en una buena configuración, te lo aseguro. Con el 2k he acabado hasta los webs por el reconocimiento de dispositivos USB.
De todas formas, mucho XP pero hay equipos nuevos que sólo salen con drivers para Vista a si que a joderse toca.
Yo soy partidario de uno de esos windows modificados (WinUE es el que utilizo) y la verdad es que, aún siendo purista de Win2K en sistemas de microsoft no lo echo para nada de menos.
Esta claro que no sabes lo que dices, winxp bien configurado rinde como un win2000, pero con mucha mas compatibilidad de juegos y de programas, aparte de que sigue teniendo soporte por parte de MS, cosa que creo que win2000 dejo de tener...
Saludos
Ni de coña, siguen habiendo actualizaciones. Y si que rinde menos, mucho menos. El 2000 con 128Mb lo usaba en su tiempo en mi AMD 400 (ahora que recuerdo, lo instalé hasta con 64Mb y jugaba al Need for Speed Porsche 2000, el jodio lo mal que iba :D), cosa que el XP en equipos superiores que ese, del tipo Athlon 800 con 256MB rinde peor que en aquel otro equipo (que sigo teniendo todavia), incluso quitando pijaditas.
|Wesker|
31/12/2007, 01:30
Ni de coña, siguen habiendo actualizaciones. Y si que rinde menos, mucho menos. El 2000 con 128Mb lo usaba en su tiempo en mi AMD 400 (ahora que recuerdo, lo instalé hasta con 64Mb y jugaba al Need for Speed Porsche 2000, el jodio lo mal que iba :D), cosa que el XP en equipos superiores que ese, del tipo Athlon 800 con 256MB rinde peor que en aquel otro equipo (que sigo teniendo todavia), incluso quitando pijaditas.
¿ Aun usando el tema clasico de windows y no el entorno "luna" ? Prueba tambien a desactivar servicios innecesarios, valido igualmente para el 2K, por ejemplo:
Ayuda y soporte Tecnico - ¿a dia de hoy alguien utiliza la ayuda de windows? :D
Registro remoto - Me parece un peligro que esto venga activado por defecto.
Y tampoco necesito ni el programador de tareas, ni servicio de alerta, servicio de informe de errores..etc. Yo en total tengo 25 servicios deshabilitados.
Ni de coña, siguen habiendo actualizaciones. Y si que rinde menos, mucho menos. El 2000 con 128Mb lo usaba en su tiempo en mi AMD 400 (ahora que recuerdo, lo instalé hasta con 64Mb y jugaba al Need for Speed Porsche 2000, el jodio lo mal que iba :D), cosa que el XP en equipos superiores que ese, del tipo Athlon 800 con 256MB rinde peor que en aquel otro equipo (que sigo teniendo todavia), incluso quitando pijaditas.
Justamente en un equipo como el que describes, instalamos un win xp despues de estar con el 2000, y despues de optimizarlo un rato con aplicaciones para ello, y jugando con los procesos, iba igual de fino, pero con mayor soporte para unas targetas que se compro mi colega.
Saludos
Puede ser, pero cuando wxp exige el doble o el triple de máquina que w2000 como requisitos mínimos será por algo.
Y no, w2k, segun la página de M$, tendrá soporte hasta el 2010, aun siguen sacando parches y demás.
Justamente en un equipo como el que describes, instalamos un win xp despues de estar con el 2000, y despues de optimizarlo un rato con aplicaciones para ello, y jugando con los procesos, iba igual de fino, pero con mayor soporte para unas targetas que se compro mi colega.
Saludos
Va bien recien instalado, a ver, la mayoria de los que decis eso, no teneis en cuenta, que se instala un sistema operativo, no para hacer bonito, sinó para usarlo. Y en cuanto empiezas a instalar software, se convierte en una patata por muchas cosas que desactives, el nucleo del XP pide más que el del 2000, y esto, siguiendo la politica de ms, de nuevo sistema, más recursos, no lo puedes cambiar. Y puedes desactivar servicios innecesarios siempre que el ordenador lo vayas a dedicar a una o dos tareas máximo, y todos los demás servicios te sobren, y aun asi con esto siempre hay problemas, te puedes llevar sorpresas como que la impresora no imprime, por haber desactivado servicios de red aunque no los fueras a utilizar (esto imagino que porque el driver de la impresora dependia demasiado de la funcion de impresion en red) , y ves que no puedes limitarlo tanto como querias al principio.
Y me vais a contar a mi como hacer tweaks de windows :D si precisamente es una de las razones de las que me pase a linux, porque me daba más libertad para hacer lo que yo queria.
No quiero que se me relacione con nada de windows y no voy a dar detalles, pero en algun lugar deben de estar "trabajitos" mios hechos a versiones de windows a dia de hoy obsoletas..:D.
Sinceramente, no se que instalaras para que se caiga en picado el rendimiento de windows, porque a mi me pasaba eso cuando hacia las cosas al tuntun, o le pasa a mi hermana que mete muchas cosas inecesarias, pero a mi, en un ordenador patatuno que tengo portatil, que uso, y que tengo instaladas en el varias aplicaciones, me va como el primer dia.
Saludos, y larga vid aa linux!!y fecil 2008!!!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.