Ver la versión completa : PANICO!! Nuevo partido politico ¡¡¿PRO-PEDOFILIA-ZOOFILIA?!! en Holanda
esto ya es lo ultimo, uno ya no sabe que pensar de este tipo de gente... :loco:, claro legalizan las drogas (blandas) y luego pasan estas cosas [wei]
http://javimoya.com/blog/2006/05/30/caras-de-la-pedofilia/
Algunas de las "perlas" (de propuestas tienen poco) :
# Que la posesión de pornografía infantil debería estar permitida aunque se debería prohibir la comercialización de ese material.
# La emisión de pornografía debería permitirse en el horario diurno de televisión, y sólo limitar a las horas nocturnas la pornografía violenta.
# Los niños más pequeños deben recibir educación sexual y los jóvenes de 16 en adelante deberían poder participar en películas pornográficas y prostituirse.
# El sexo con animales debe estar permitido, no así el abuso a los animales.
# Todo el mundo debería permitírsele ir desnudo en público.
# La legalización de todas las drogas, tanto blandas como duras.
esta gente esta muy jodida de la pvta cabeza!!!
¿sera esto un hoax o un fake...? porque es surealista a mas no poder [Ahhh]
¿Derechos humanos? ¿Leyes de proteccion del menor? ¿les sonara de algo a estos fulanos? :rolleyes:
AZ!DØ
Es cierto...dejemosle que tengan confianza, que se aliste gente en sus filas, depues lo ilegalizamos y podremos meter a muchos josdeputa en la carcel.
Ver para creer, justifican la zoofilia y la pederastia....
neostalker
31/05/2006, 18:49
Uat da fak is dis!?
Joer... cómo se les va la pinza... :loco:
Aunq lo de la desnudez pública en España es legal, no te pueden arrestar ni multar por ir en bolas por la calle :D
Estos tienen más peligro q un epiléptico en la Asociación de amigos del Rifle xDDDDDD
No dicen nada de la necrofilia? Porq la verdad es lo único q les falta junto con la gerontfilia.
bulbastre
31/05/2006, 18:59
Hicieron algo parecido. Es algún tipo de sarcasmo contra el gobierno actual de Holanda. No fue allí donde salió un partido pro-drogas? Ya es la segunda bromita.
Resumiendo: tranquis, que es una coña que se tienen montá.
http://heim.ifi.uio.no/~janl/ts/asterix-hode.gif
Estan locos estos holandeses¡¡
Qué asco... a este tipo de cosas hemos llegado por la llamada "pérdida de las ideologías". Prefiero un "enemigo" político a un enemigo de la humanidad. Hemos pasado de partidos comunistas, partidos fascistas, partidos socialistas... a partidos de *********, de enfermos mentales o partidos cuyo programa se basa en legalizar la marihuana (Partido del Cannabis en España). Como diría Julius Évola... ¡revuelta contra el mundo moderno!
Bueno, puede ser de coña, no lo se... Solo se que cuando se quiere justificar algo se pueden encontrar los razonamientos más atroces. Y recuerdo haber visto en España, en la televisión, a un psicólogo diciendo que la zoofilia es otra orientación sexual más, igual que ser hetero o homosexual.
bulbastre
31/05/2006, 19:08
Yatarán, esa pedazo de cita de Fernando Martínez... ¿Quién es ese tipo? XDD
Su eslogan político vendría a ser algo asi:
Votadnos y prometemos dar por culo a vuestros hijos y/o mascotas!
No creo que tengan muchos votos.... como mucho de algún griego:loco:
Perdonad, que esto no viene a cuento con el resto del hilo :)
Yatarán, esa pedazo de cita de Fernando Martínez... ¿Quién es ese tipo? XDD
Ah, es una chorradilla XD En el GTA: Vice City hay una emisora de radio que se llama "Emotion", cuyo presentador es un latino de nombre Fernando Martínez, una especie de "Latin Lover" exagerado [wei2] Además de presentar esa radio, hace un anuncio para una tienda de medallas que aparece en "Radio Espantoso"... Y en una parte del anuncio dice eso :D Siempre me ha hecho mucha gracia esa frase, así que me decidí a adoptarla en la firma.
Como curiosidad, Fernando Martínez también aparece en la radio en GTA3 y en GTA:SA. En este último tiene una breve aparición en un programa de radio, encerrando a la presentadora, y se dedica a resolver dudas de tipo sentimental. Al final, you know, Fernando's signature! Oh, Fernandouuu!!!
En mi opinión, de lo mejor que hay en esos juegos [wei4]
Bueno, solo quiero aclarar una cosa, y puede que no me entendais bien, pero estais confundiendo los terminos.
Pedofilia es sentir atraccion sexual hacia menores de edad.
Pederastia es abusar de menores de edad.
Hay una diferencia notable, mientras la pedofilia es solo sentir atraccion hacia personas de corta edad, que casi siempre es con mayores de 12 años, puesto que a esas edades empiezan a desarrollar sus atributos sexuales, la pederastia es el abuso de menores, de indole sexual, y cuando digo abuso, por supuesto es sin consentimiento.
Solo quiero hacer este inciso para dejar claro el limite entre uno y otro, porque mucha gente suelta palabras sin saber lo que dice, metiendo en el mismo saco a todo el mundo, es como con el tema de los hackers.
Y ahora no me malinterpreteis y seguid con vuestro debate, yo tampoco apruebo a este partido politico que defiende la pedofilia.
Bueno, solo quiero aclarar una cosa, y puede que no me entendais bien, pero estais confundiendo los terminos.
Pedofilia es sentir atraccion sexual hacia menores de edad.
Pederastia es abusar de menores de edad.
Hay una diferencia notable, mientras la pedofilia es solo sentir atraccion hacia personas de corta edad, que casi siempre es con mayores de 12 años, puesto que a esas edades empiezan a desarrollar sus atributos sexuales, la pederastia es el abuso de menores, de indole sexual, y cuando digo abuso, por supuesto es sin consentimiento.
Solo quiero hacer este inciso para dejar claro el limite entre uno y otro, porque mucha gente suelta palabras sin saber lo que dice, metiendo en el mismo saco a todo el mundo, es como con el tema de los hackers.
Y ahora no me malinterpreteis y seguid con vuestro debate, yo tampoco apruebo a este partido politico que defiende la pedofilia.
Buen apunte ;) gracais por la aclaracion, es cierto que a veces usamos esos terminos de manera equivoca y anuque las dos son deplorables, una es mucho peor que la otra
# Que la posesión de pornografía infantil debería estar permitida aunque se debería prohibir la comercialización de ese material.
Si claro la pedofilia open source, verdad ?
En general o es una broma o empiezo a ver que las depravaciones estan a la orden del dia.
A mi me da igual si es algo que solo te involucra a ti mismo, pero meter a niños ......... :loco:
El problema tambien es que el limite para que una persona pueda ser sexualmente activa, es muy difuso, hay gente que empieza antes y gente que empieza mas tarde, si hay gente que practica sexo con 16 años (que hoy en dia no es muy dificil) el tema esta en cual es la edad que la sociedad aprueba para mantener relaciones sexuales con esa persona.
Porque por ejemplo, una persona de 16 y una de 18, entra dentro de la ilegalidad, pero son 2 años de diferencia, y esos 2 años de diferencia no importan nada si ambos estan por debajo o por encima de los 18 años, aun asi siguen siendo solo 2 años.
Yo creo que el problema es mas bien que la sociedad no acepta que un tio de 40 años se este acostando con una de 16 o 17, aun habiendo consentimiento de ambas partes, y en realidad, no se, de pensar nada mas en la escena me da repelus XDDDD, pa eso que me la den a mi que estoy mas cerca de su edad XDD
Pero no se, solo pretendo haceros pensar sobre el tema, antes de decir las mismas cosas que dice todo el mundo, solo paraos, y pensad durante un momento en el tema, pensad en serio.
Yo, hay veces que cuando no entiendo la postura de alguien hago eso.
EDIT: y a ver quien dice que le diria que no a una tia de 16 o 17 de buen ver y en pelotas en tu cama esperandote con ansia.
EDIT 2: Actualmente, conozco a una persona de mi edad, que esta con una persona que creo que acaba de cumplir los 18, pero bueno, antes era menor de edad, y se quieren y se gustan, que hay de malo en eso? son casi 10 años de diferencia, pero eso no importa NADA, porque son dos personas totalmente normales que se quieren, y si los ves por la calle, son una pareja totalmente normal.
Asi que en parte estas cosas que digo es porque veo mucho prejuicio escudandose en la moralidad, cuando el debate esta en los que son realmente menores de edad, para decidir por si mismos, para tener una vida sexual y para poder elegir cuando tener esa vida sexual, esos menores, que no estan preparados, son los que hay que proteger a toda costa, ya que por desgracia, hay abusos contra ellos que no se pueden dejar pasar por alto, pero la pareja de jovenes que uno tiene 5, 7, o incluso 10 años de diferencia, que se quieren y hacen una vida de pareja normal estando ambos totalmente preparados para ello, venga hombre, eso ya es ser como el perro del hortelano, que ni come ni deja comer.
neostalker
31/05/2006, 20:14
Porque por ejemplo, una persona de 16 y una de 18, entra dentro de la ilegalidad, pero son 2 años de diferencia, y esos 2 años de diferencia no importan nada si ambos estan por debajo o por encima de los 18 años, aun asi siguen siendo solo 2 años.
Aquí creo q te equivocas, mantener relacciones sexuales con menores de 18 no es ilegal siempre y cuando sean relaciones consentidas y la edad sea de por lo menos 13 años (si es consentida siendo menor de esta edad se considera violación igualmente). Por lo menos esto era así hasta hace un par de años, no sé si lo han cambiado. En caso de que los dos sean menores de 13 creo que lo de no se aplica porque no se podría saber quién ha violado a quién (sería muy lioso xDDDD)
EDIT: Respecto a q la sociedad no vea bien q una persona de 40 se acueste con una de 16 aunq sea consentidamente, pos hombre, q lo vea mal el q quiera (yo personalmente sí), pero si es legal y no hay nada punible en ello nadie puede decir nada más allá de su propia moralidad. Es como lo del tema del aborto, es legal, pero hay gente q lo ve fatal no puede decir nada salvo q lo desaprueba.
Es como lo del tema del aborto, es legal, pero hay gente q lo ve fatal no puede decir nada salvo q lo desaprueba.
Uff, no me hables de ese tema, que recientemente tuve que informarme sobre el (no seais malpensados) y aqui en españa, para abortar te piden basicamente que haya sido violacion o por peligro para el feto o la madre, no es posible abortar por un embarazo no deseado, aunque creo que las clinicas privadas hacen chanchullos raros, no lo se.
EDIT: Neostalker, yo estaba hablando de lo socialmente correcto, no de la legalidad.
Parece que esta mal que un tio de 40 se acueste con una chica de 17-18 años... por que se piensa que el tio abusa de ella.
Ahora os invito a recordar vuestros 16-17 años... si os viniera la Sharon stone(actual), Demi moore(actual), madonna(actual), kilye minoge o siendo mas caseros Miriam diaz aroca(para gustos los colores)... ¿dirias que no?
¿es diferente una chica de esos años?, ¿si le viene un tio como Hugh Jackman a una chica de 16-17 años, estaria mal que el accediera si es con pleno consentimiento de ambas partes?...
No seamos mas moralistas que los yankies, si la edad legal para consentir es desde los 16 años, si un/una mayor de edad accede y el/la menor tambien, lo demas son chorradas moralistas y asuntos que no interesan a los demas, ya pasa a ser un asunto entre dos pesonas y alla cada cual con su conciencia
Mientras este consentido por ambas partes no lo veo mal. Por eso desapruebo la zoofilia. Supongo que muchos la desaprobareis por asco, pero yo la desapruebo porque no hay consentimiento explícito de ambas partes. La pederastia tampoco la apruebo ya que implica que el niño no consiente aunque claro cuando es una persona capaz de consentir sin que le influya la otra persona? Si es, como dice K-Teto a los 13 lo veo bien pero que se considere ilegal que una persona de 17,99 años tenga relaciones con alguien de 19/39/70 pero alguien con 18,00 no, me parece absurdo. Cuando es alguien lo suficientemente maduro como para decidir que hace consigo mismo? Hay gente que con 14 años ya es plenamente consciente de sus actos y no se ve influido por ningún factor externo mientras que gente con 22 no lo es. Es todo muy relativo...
Por otro lado la pedofilia, bueno si, lo encuentro una aberracion (sobretodo a bebes o niños que no llegan a las dos cifras), pero si, como ha apuntado K-teto, no afectan al niño ya que no hay contacto directo (y espero que no haya verbal porque entonces si que puede afectar al niño), no me parece "mal". Cada cual hace lo que quiere con el mismo y piensa lo que piensa. El problema es que la mayoria de estas fotos que se sacan son sin consentimiento de los niños, forzandolos a ponerse en según que posturas y demás. Si simplemente fueran fotos de niños que juegan desnudos pues no pasa nada (la desnudez no es mala). Personalmente no lo encuentro bien pero no lo ilegalizaria si realmente no le implicará nada al niño (siempre se puede decir que si descubre de mayor que circulan fotos suyas desnudo por internet le afectará pero eso ya depende del niño y de cuan le importa que le vean desnudo)
neostalker
31/05/2006, 20:42
Mientras este consentido por ambas partes no lo veo mal. Por eso desapruebo la zoofilia.
Y me imagino la escena...
- Un ladrido para "sí, dame por el culo!", dos para "tengo dolor de cabeza, cielo"
- GUAU! GUAU!
:quepalmo:
< - >
EDIT: Neostalker, yo estaba hablando de lo socialmente correcto, no de la legalidad.
Mmm, entonces te entendí mal, sorry :brindis:
No dicen nada de la necrofilia? Porq la verdad es lo único q les falta junto con la gerontfilia.
que es eso? :confused:
EDITADO :ya lo busque, otra depravacion mas, pero con gente de la tercera edad
Bueno, solo quiero aclarar una cosa, y puede que no me entendais bien, pero estais confundiendo los terminos.
Pedofilia es sentir atraccion sexual hacia menores de edad.
Pederastia es abusar de menores de edad.
Hay una diferencia notable, mientras la pedofilia es solo sentir atraccion hacia personas de corta edad, que casi siempre es con mayores de 12 años, puesto que a esas edades empiezan a desarrollar sus atributos sexuales, la pederastia es el abuso de menores, de indole sexual, y cuando digo abuso, por supuesto es sin consentimiento.
Solo quiero hacer este inciso para dejar claro el limite entre uno y otro, porque mucha gente suelta palabras sin saber lo que dice, metiendo en el mismo saco a todo el mundo, es como con el tema de los hackers.
Y ahora no me malinterpreteis y seguid con vuestro debate, yo tampoco apruebo a este partido politico que defiende la pedofilia.
gracias, hasta ahora no discernia entre las dos, las metia en el mismo saco directamente, aunque ambas me siguen repugnando por igual
EDIT: y a ver quien dice que le diria que no a una tia de 16 o 17 de buen ver y en pelotas en tu cama esperandote con ansia.
EDIT 2: Actualmente, conozco a una persona de mi edad, que esta con una persona que creo que acaba de cumplir los 18, pero bueno, antes era menor de edad, y se quieren y se gustan, que hay de malo en eso? son casi 10 años de diferencia, pero eso no importa NADA, porque son dos personas totalmente normales que se quieren, y si los ves por la calle, son una pareja totalmente normal.
Asi que en parte estas cosas que digo es porque veo mucho prejuicio escudandose en la moralidad, cuando el debate esta en los que son realmente menores de edad, para decidir por si mismos, para tener una vida sexual y para poder elegir cuando tener esa vida sexual, esos menores, que no estan preparados, son los que hay que proteger a toda costa, ya que por desgracia, hay abusos contra ellos que no se pueden dejar pasar por alto, pero la pareja de jovenes que uno tiene 5, 7, o incluso 10 años de diferencia, que se quieren y hacen una vida de pareja normal estando ambos totalmente preparados para ello, venga hombre, eso ya es ser como el perro del hortelano, que ni come ni deja comer.
si, si lo entiendo (mis padres tienen 8 años de diferencia), el problema es cuando es por puro VICIO, como parece en este caso del partido holandes, no porque exista afecto o amor
con esto no quiero decir que vea mal el sexo como algo independiente del amor/cariño/etc... (todo lo contrario [wei5]), simplemente que hay que proteger a los menores de la gente depravada que anda suelta por ahi,
y evitar que un/a joven a los 16 años pueda prostituirse o hacer videos/peliculas porno, porque pueden facilmente joderse la vida por creer o querer ganar dinero facil en una edad tan dificil, ya que por lo general hoy en dia muchos/as no tienen la cabeza muy bien amueblada a esas edades
AZ!DØ
neostalker
31/05/2006, 20:52
que es eso? :confused:
Gerontofilia (me comí una "o" antes :p), es la atracción sexual por ancianos :)
Uff, no me hables de ese tema, que recientemente tuve que informarme sobre el (no seais malpensados) y aqui en españa, para abortar te piden basicamente que haya sido violacion o por peligro para el feto o la madre, no es posible abortar por un embarazo no deseado, aunque creo que las clinicas privadas hacen chanchullos raros, no lo se.
El chanchullo que hacen para abortar no es raro, la ley dice que solo se permite por violacion peligro del feto o de la madre, y precisamente el 95% de los casos se acogen a este supuesto, ya que el peligro psicologico para la madre es real y autentico en cualquier embarazo.
Asi que aprovechan el vacio legal sobre el peligro psicologico puesto que la psicologia es muy subjetiva yno es una cosa que te pague la seguridad social, asi que si un psicologo cualquiera dice que es un peligro, tienes permiso legal para abortar previo pago de unas cantidades importantes para que le hagan a la chica lo que pide, previa firma de un papel que asegura ella ante un psicologo que su salud peligra si tiene a un niño... con tal de no tenerlo es capaz de asegurar que se volvera loca pudiendo atentar contra su vida, eso dice muy poco de las españolas que abortan, pero es que la legislacion las obliga a mentir, asi que las españolas que abortan son en un 95% inconscientes(por quedarse embarazadas sin querer) y obligadas por ley a ser mentirosas.
No se trata de si es legal o no, segun lo veo yo tal y como esta ahora, es un negocio que no le interesa parar a alguien, ya que abortos se llevan haciendo toda la vida(legales o no) y se seguira haciendo por una modica cantidad de dinero, aunque lo ilegalicen.
Este es un tema que para atajarlo, hace falta que el gobierno lo legalice, pero que tambien de cobertura de seguridad social de psicologos en la medida de lo posible sean objetivos, por que yo no veo objetivo que un psicologo que determina si una chica puede abortar o no por causas psicologicas, que su sueldo dependa de cuantas chicas abortan al mes...
neostalker
31/05/2006, 20:54
EDIT 2: Actualmente, conozco a una persona de mi edad, que esta con una persona que creo que acaba de cumplir los 18, pero bueno, antes era menor de edad, y se quieren y se gustan, que hay de malo en eso?
Si es quién yo sé tiene aun 17 :D
Y estoy de acuerdo contigo totalmente.
Gerontofilia (me comí una "o" antes :p), es la atracción sexual por ancianos :)
si al buscar, Google "me comento" el error xDDD
la gente esta peor de lo que pensaba, a este ritmo, los primates que comente en el post de "la bomba americana del amor libre" xDDD, van a resultar mas civilizados que la mayoria de la sociedad humana en unos años [Ahhh]
AZ!DØ
SilentSei
31/05/2006, 21:08
Ahora os invito a recordar vuestros 16-17 años... si os viniera la Sharon stone(actual), Demi moore(actual), madonna(actual), kilye minoge o siendo mas caseros Miriam diaz aroca(para gustos los colores)... ¿dirias que no?
Y yo ahora te pregunto a tí, ha cambiado tu forma de ver el sexo de los 17 años a los que tienes ahora?
neostalker
31/05/2006, 21:08
la gente esta peor de lo que pensaba, a este ritmo, los primates que comente en el post de "la bomba americana del amor libre" xDDD, van a resultar mas civilizados que la mayoria de la sociedad humana en unos años [Ahhh]
Yo no descartaría que ya lo fueran xDDD
Pues yo creo plenamente en la libertad de eleccion de cada uno, somos una especie tan compleja y variada, que seria imposible crear una pauta uniforme de comportamiento para todos.
Esto lo digo por la gente que piensa que todo lo que se sale de "lo normal" esta mal.
Y yo ahora te pregunto a tí, ha cambiado tu forma de ver el sexo de los 17 años a los que tienes ahora?
Pues la verdad poco..., antes lo veia los viernes a la 1 y codificado y ahora tengo televion por cable y canales de pago ;) [wei5] :brindis:
DIOS! es una de las mejores contestaciones que he leido en mucho tiempo.
un OLE para nandove XDDDDDD
neostalker
31/05/2006, 21:45
Pues la verdad poco..., antes lo veia los viernes a la 1 y codificado y ahora tengo televion por cable y canales de pago ;) [wei5] :brindis:
LOLAZO! :quepalmo: :lol: :quepalmo:
SilentSei
31/05/2006, 21:48
Pues la verdad poco..., antes lo veia los viernes a la 1 y codificado y ahora tengo televion por cable y canales de pago ;) [wei5] :brindis:
:quepalmo: Que bueno, aún me estoy riendo XDD
Además que la edad legal para mantener relaciones sexuales desde cuando es vigente? Porque antiguamente bien que había chicas con 18año (y menos) que estaban casadas y con hij@/s, y no se veía nada anormal ni depravado en ello. Por qué ahora sí?
neostalker
31/05/2006, 21:53
:quepalmo: Que bueno, aún me estoy riendo XDD
Además que la edad legal para mantener relaciones sexuales desde cuando es vigente? Porque antiguamente bien que había chicas con 18año (y menos) que estaban casadas y con hij@/s, y no se veía nada anormal ni depravado en ello. Por qué ahora sí?
El límite legal para mantener relaciones sexuales consentidas es 13 años :) (por lo menos hasta hace 2 años)
El límite legal para mantener relaciones sexuales consentidas es 13 años :) (por lo menos hasta hace 2 años)
Entonces ahora sera de 15 ¿no?
SilentSei
31/05/2006, 22:52
El límite legal para mantener relaciones sexuales consentidas es 13 años :) (por lo menos hasta hace 2 años)
En España, el Código Penal no tiene un artículo específico para castigar al pedófilo, sino que, en concordancia con la Tradición del derecho en España de castigar el resultado, no la mera intención, pena el efecto de dicha pedofília; es decir, que no es delito ser pedófilo, sino efectuar actos de pedofilia.
Extraido de la Wikipedia:
Así, por ejemplo, el que mantenga relaciones sexuales con un menor, podrá ser castigado con la pena del artº 180 del Código Penal, como autor de un delito de Agresión Sexual con agravantes; si dichas relaciones no consisten en introducción de objeto o parte alguna del cuerpo en las cavidades bucales, genitales o anales, serán consideradas un delito de Abusos Deshonestos, y, siempre que el menor lo sea de 12 años (o menos), serán siempre considerados como no consentidos, y se les aplicará la pena prevista en el artº 181. Y, por último, aquellos que se exhibieren (por sí o por otros) osbcenamente ante menores, serán castigados conforme al artº 185 y los que difundieren, vendieren, o exhibieren material pornográfico a menores de edad, lo serán en virtud del artº 186.
En España, el Código Penal no tiene un artículo específico para castigar al pedófilo, sino que, en concordancia con la Tradición del derecho en España de castigar el resultado, no la mera intención, pena el efecto de dicha pedofília; es decir, que no es delito ser pedófilo, sino efectuar actos de pedofilia.
Pederastia cojones, tanto os cuesta distinguir entre las 2 palabras?
Pedofilia es otra cosa, es que hay que pensar antes de escribir, para no quedar mal.
resakosix
31/05/2006, 23:04
Fuera de las discusiones sobre lo que es delito o no, creo que el tema de la libre distribucion de pornografia infantil no deberia estar permitido, ya que todos sabemos que un niño de 12 años no puede decidir si quiere que sus fotos salgan por internet, esas cosas nunca están consentidas. En caso de consentirals solo seria sus padres o tutores, y, sinceramente, si unos padres consienten que su niño o niña posen para una web o revista pornografica no deberian tener la custodia de ese niño.
SilentSei
31/05/2006, 23:05
Pederastia cojones, tanto os cuesta distinguir entre las 2 palabras?
Pedofilia es otra cosa, es que hay que pensar antes de escribir, para no quedar mal.
Eso también está extraido de la wikipedia, puse la aclaración más tarde por error.
¿a cuanto subieron los votos para entrar en el cv?
SilentSei
31/05/2006, 23:09
¿a cuanto subieron los votos para entrar en el cv?
Estaba pensando lo mismo ;)
Edito: Cambio: 90 días y 60 mensajes.
neostalker
31/05/2006, 23:11
si dichas relaciones no consisten en introducción de objeto o parte alguna del cuerpo en las cavidades bucales, genitales o anales, serán consideradas un delito de Abusos Deshonestos, y, siempre que el menor lo sea de 12 años (o menos)
A esto es a lo q yo me refería, si tiene menos de 13 años (12 o menos como dice el artículo) es una conducta penada como abusos deshonestos si no hay penetración y como violación si la hay. Independientemente de q el menor permita o consienta.
< - >
Fuera de las discusiones sobre lo que es delito o no, creo que el tema de la libre distribucion de pornografia infantil no deberia estar permitido, ya que todos sabemos que un niño de 12 años no puede decidir si quiere que sus fotos salgan por internet, esas cosas nunca están consentidas. En caso de consentirals solo seria sus padres o tutores, y, sinceramente, si unos padres consienten que su niño o niña posen para una web o revista pornografica no deberian tener la custodia de ese niño.
Estoy de acuerdo.
Eso también está extraido de la wikipedia, puse la aclaración más tarde por error.
Yo a lo que me refiero es a mezclar la pedofilia con la pederastia.
Al pedofilo le gustan los niños, el pederasta abusa de los niños, es una diferencia MUY importante.
EDIT: es como cuando vemos en la tele la noticia de que un hacker que tal y cual, y nosotros pensando "vaya mierda de informacion tienen en este informativo" porque sabemos que no es asi, o que es un simple script kiddie de mierda haciendo el tonto.
SilentSei
31/05/2006, 23:19
Yo a lo que me refiero es a mezclar la pedofilia con la pederastia.
Al pedofilo le gustan los niños, el pederasta abusa de los niños, es una diferencia MUY importante.
Sé que no es lo mismo, además lo habéis aclarado antes. Es el que ha escrito ese texto quién no lo tiene claro, cuando además en la página donde lo ha escrito se explica la diferencia. Yo sólo he reseñado su texto y he puesto el "Extraido de la Wikipedia" entre los 2 párrafos, lo que me parece que ha producido el que pensaras que yo no sabía la diferencia.
Ah, vale, entonces te pido perdon, y esto demuestra que la wikipedia no siempre acierta, y es que claro, una enciclopedia que hacen usuarios, es propensa a tener fallos o desinformar, sobre todo de gente que cree que sabe de que habla cuando no es asi, sin ir mas lejos, lo que he dicho antes, los informativos y las cadenas de television en general.
SilentSei
31/05/2006, 23:36
Ah, vale, entonces te pido perdon, y esto demuestra que la wikipedia no siempre acierta, y es que claro, una enciclopedia que hacen usuarios, es propensa a tener fallos o desinformar, sobre todo de gente que cree que sabe de que habla cuando no es asi, sin ir mas lejos, lo que he dicho antes, los informativos y las cadenas de television en general.
Pendonado :brindis:
Yo la wikipedia la uso como referencia no como dogma por lo mismo. Eso de que cualquiera registrado pueda escribir las definiciones pueden dar lugar a estos errores. De echo me sorprendí cuando vi lo fiel que era a la realidad el artículo sobre Heavy Metal, pues acertaba en todo.
En cuanto a la desinformación de los medios de telecomunicación (Tv, radio, prensa,etc) es cuanto menos molesta. Yo pensaba que un periodista tenía que contrastar la información? Pero por lo visto no es así.
Yo pensaba que un periodista tenía que contrastar la información? Pero por lo visto no es así.
Eso solo lo hace un profesional!, hoy por hoy con la demanda tan grande de noticias que hay, les basta un rumor o un error de la reuters para liarla gorda[wei5]
Elaprendiz_dep
01/06/2006, 00:28
Bueno,este es un tema espinoso:
Yo creo que lo de la edad esta bien, si una chica de catorce quiere mantener relaciones con un chico de 16 o 18 años, no veo ningun problema.O si un 50 se liga a una quinceañera.Pero eso de que las menores puedan prostituirse y que la pornografia infantil(entendemas que desde niños pequeños hasta adolecentes ) es una aberracion.Es evidente que un niño de 8 años no va a concenttir nada y por tanto no deveria tenerse esa situacion a la hora de juzgar un pederasta.La pedofilia, tambien me parece un atrocidad aunque tampoco creo que el que la tenga se inmediatamente un mounstro o delicuente, siempre y cuando se reprima y busque ayuda profesional.E pederasta en cambio en mi opinion deberia pudrirse en una carcel toda su vida como minimo.
En cuanto a lo de la zoofilia,siempre y cuando no sean dañados lños animales.Creo que en paices como suecia lleva años permitida bajo esta condicion.Tambien apollo la legalizacion de las prostitucion ya que la va a haber de todas formas y es preferible que este regulada aque haya un vacio legal como ocurre en españa.
Opino igual hacia la politica holandes con las drogas blandas (y nunca me he fumado un porro XDDD)
Saludos
neostalker
01/06/2006, 01:18
Eso solo lo hace un profesional!, hoy por hoy con la demanda tan grande de noticias que hay, les basta un rumor o un error de la reuters para liarla gorda[wei5]
Cuántas veces se ha muerto ya Rocío Juerado según la prensa por culpa de estos fallos? :rolleyes:
La CNN creo q ya anunció su muerte ayer...
Rafa-gel
01/06/2006, 02:58
Bueno... sobre este tema podria hablar yo un poco. A mi me quitaron la virginidad a los 9 años y realmente, esto no me ha afectado para nada... fue, segun definicion "oficial" una violacion en toda regla... yo no sabia lo que me hacian ni nada.. y ya digo, no me ha afectado en absolutamente nada en la vida... lo que pasa que siempre tenemos el estupido gliché de "lo mal visto"
En serio Rafa-gel? bueno, es que es complicado, ya seria meterse que es lo correcto y lo incorrecto y quien decide que deba a ser asi y por que quien lo dicta hace lo correcto. En cada sociedad hay cosas que estan "mal vistas" en otras.
Yo me desvirgue a los 18 con mi novia de 15.
Ale.
yo metia a la carcel de golpe a todos estos salidos
jmmanson
02/06/2006, 19:31
Cuántas veces se ha muerto ya Rocío Juerado según la prensa por culpa de estos fallos? :rolleyes:
La CNN creo q ya anunció su muerte ayer...
[sarcasmo on] QUE ROCIO JURADO HA MUERTO????!!!!! no puede ser, donde te has enterado? [sarcasmo off] ke asco de televison, menos mal que esta cuatro y la sexta...
en cuanto a al partido este...mejor no digo na
neostalker
02/06/2006, 20:09
[sarcasmo on] QUE ROCIO JURADO HA MUERTO????!!!!! no puede ser, donde te has enterado? [sarcasmo off] ke asco de televison, menos mal que esta cuatro y la sexta...
en cuanto a al partido este...mejor no digo na
Hey! Q eso lo puse antes de q palmara de verdad pq la CNN anunció su muerte 2 días antes de q ocurriera.
yo llevo haciendo ironia con eso en mi nick del msn hace tiempo. Siempre he dicho ke rocio jurado lleva muerta tiempo y nadie me cree. PEro no muerta clinicamente pero mantenida con viva con makinas no, sino muerta del todo. Tan muerta como chimo bayo y stif urkel murieron en su dia.
Hicieron algo parecido. Es algún tipo de sarcasmo contra el gobierno actual de Holanda. No fue allí donde salió un partido pro-drogas? Ya es la segunda bromita.
Resumiendo: tranquis, que es una coña que se tienen montá.
yo lo he leido en el adn, con lo chungos que son estos periodicos fijo que es bola
SilentSei
02/06/2006, 20:42
Bueno... sobre este tema podria hablar yo un poco. A mi me quitaron la virginidad a los 9 años y realmente, esto no me ha afectado para nada... fue, segun definicion "oficial" una violacion en toda regla... yo no sabia lo que me hacian ni nada.. y ya digo, no me ha afectado en absolutamente nada en la vida... lo que pasa que siempre tenemos el estupido gliché de "lo mal visto"
Versión oficial? Y cual es la tuya? Te violó un tío o una tía?
P.D: Hombre eso de que no te ha afectado para nada...si posteas en este foro...
Elaprendiz_dep
02/06/2006, 23:28
YO EXIJO UNA RESPUESTA A LAS PREGUNTAS DE SILENT XDDDDD
PD:espero que sea un broma
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.