Akui to Higeki
28/02/2006, 02:13
Iba a poner esto en el foro de la GP2X, pero es un tema genérico, así que lo pongo en offtopic.
Cuando formateé mi primera tarjeta para la GP2X, lo hice con las opciones típicas del Güindous, es decir, FAT32 y el tamaño de cluster predeterminado. Pero cuando la metí a la cámara de fotos, apareció un mensajito diciendo que tenía que formatear la tarjeta. Después de hacer un backup, le dejé formatear y ví que lo había hecho en FAT16. Supuse que sería porque era algo vieja, pero despertó mi curiosidad. ¿Qué sería mejor?
Así que le pregunté al "hamigo" google, y encontré respuestas a favor de una opción o de la otra, e incluso más cosas con los clusters y eso así que, recordando que en el Sandra había una opción de benchmarking de removibles (vamos, un programa pa ver cómo van de rápido las tarjetillas :D) y sabiendo que era un test "sintético" (o sea, que no tiene por qué ser igual que en la "vida real"), lo probé.
Y vaya diferencia: Con mis dos tarjetas daba muchas más operaciones por minuto en los archivos pequeños en FAT16 que en FAT32. Así que, ahora las tengo así, en FAT16, y aunque no noto mucha diferencia en la consola, pensé que igual os interesaba, e igual alguien más sabio que yo me aconsejaba en contra.
Os dejo con la gráfica comparativa de las tarjetas:
http://img217.imageshack.us/img217/2973/fat6rs.png
Azul - Memory Power de 1 Gb en FAT16
Verde - Kingston de 1 Gb en FAT16
Cyan - Memory Power de 1 Gb en FAT32
Rosa - Kingston de 1 Gb en FAT32
Y ¡aviso! cuando se meten firmwares nuevos especifica que la tarjeta debe de estar en FAT32, así que ojito (porsiaca).
Cuando formateé mi primera tarjeta para la GP2X, lo hice con las opciones típicas del Güindous, es decir, FAT32 y el tamaño de cluster predeterminado. Pero cuando la metí a la cámara de fotos, apareció un mensajito diciendo que tenía que formatear la tarjeta. Después de hacer un backup, le dejé formatear y ví que lo había hecho en FAT16. Supuse que sería porque era algo vieja, pero despertó mi curiosidad. ¿Qué sería mejor?
Así que le pregunté al "hamigo" google, y encontré respuestas a favor de una opción o de la otra, e incluso más cosas con los clusters y eso así que, recordando que en el Sandra había una opción de benchmarking de removibles (vamos, un programa pa ver cómo van de rápido las tarjetillas :D) y sabiendo que era un test "sintético" (o sea, que no tiene por qué ser igual que en la "vida real"), lo probé.
Y vaya diferencia: Con mis dos tarjetas daba muchas más operaciones por minuto en los archivos pequeños en FAT16 que en FAT32. Así que, ahora las tengo así, en FAT16, y aunque no noto mucha diferencia en la consola, pensé que igual os interesaba, e igual alguien más sabio que yo me aconsejaba en contra.
Os dejo con la gráfica comparativa de las tarjetas:
http://img217.imageshack.us/img217/2973/fat6rs.png
Azul - Memory Power de 1 Gb en FAT16
Verde - Kingston de 1 Gb en FAT16
Cyan - Memory Power de 1 Gb en FAT32
Rosa - Kingston de 1 Gb en FAT32
Y ¡aviso! cuando se meten firmwares nuevos especifica que la tarjeta debe de estar en FAT32, así que ojito (porsiaca).