Ver la versión completa : GP2X de nuevo en slashdot
johnnypalmera
12/01/2006, 09:22
http://games.slashdot.org/games/06/01/12/0010253.shtml
Sin comentarios...
hectorblanco
12/01/2006, 17:34
Tienen razón.
La licencia obliga que con cada release que hagas, el código fuente debe acompañar al binario.
Aquí no hay más vuelta de hoja.
timofonic
12/01/2006, 22:17
Creía que nadie lo puso. Aquí pongo una traducción muy rápida que acabo de hacer:
"Los creadores de la consola portátil con Linux GP2X no entienden la licencia GPL"
Bjimba (http://bjimba.blogspot.com/) escribe "Aparentemente, la comunidad de desarrolladores está teniendo muchos problemas intentando convencer a los creadores de la consola portátil con Linux GP2X a cumplir con la licencia GPL publicando el código fuente al mismo tiempo que publican el firmware binario. Este enlace se dirige a una sinopsis (http://bjimba.blogspot.com/2006/01/gp2x-needs-gpl-lesson.html) del problema, y sí, es mi blog pero no hay publicidad.
Luisodin
12/01/2006, 22:19
bueno... la que nos viene encima.
Preparando bolsa de palomitas para deleitarme con post de 300 lineas :lovegps: :lovegps:
Wild[Kyo]
12/01/2006, 22:20
Creía que nadie lo puso. Aquí pongo una traducción muy rápida que acabo de hacer:
"Los creadores de la consola portátil con Linux GP2X no entienden la licencia GPL"
La verdad es que no se si se estan haciendo los tontos o que :confused:
Como sigan asi un dia les va a venir un palo e igual nos quedamos sin GPH. :loco:
bueno... la que nos viene encima.
Bueno, a algunos nos interesa este tipo de temas, al igual que a otros os interesan más otros.
Sin duda, a base de dar la plasta se consiguió que sacasen los fuentes del firm 1.0. Ahora tocar darla para que los saquen con cada nueva versión, como debe ser...
Wild[Kyo]
12/01/2006, 22:39
Bueno, a algunos nos interesa este tipo de temas, al igual que a otros os interesan más otros.
Sin duda, a base de dar la plasta se consiguió que sacasen los fuentes del firm 1.0. Ahora tocar darla para que los saquen con cada nueva versión, como debe ser...
La verdad es que no entiendo por parte de GPH tanto secretismo y la dificultad que le representa liberar el código con cada firm. :confused:
SilentSei
12/01/2006, 22:42
bueno... la que nos viene encima.
Preparando bolsa de palomitas para deleitarme con post de 300 lineas :lovegps: :lovegps:
De azúcar o saladas?? :D Yo tero...
Preparalas...pero por el tiempo que van a tardar ellos en sacar el código fuente.
mortimor
12/01/2006, 22:47
Si, estos de GPH se hacen los giliis o bien no saben de que **** va la GPL. A ver que pasa esta vez, porque esta visto que estos solo hacen las cosas cuando ven que se queja la gente :(
Bueno, en realidad ya se sabe desde que publicaron el código fuente que no son ellos quien hacen el SO, sino dignsys (http://www.dignsys.com). La cuestión es si Dygnis debería publicar por su cuenta el código fuente, ya que al fin y al cabo son ellos quienes han adaptado el kernel desde cero y por lo tanto supongo que es su responsabilidad.
Wild[Kyo]
12/01/2006, 23:02
Bueno, en realidad ya se sabe desde que publicaron el código fuente que no son ellos quien hacen el SO, sino dignsys (http://www.dignsys.com). La cuestión es si Dygnis debería publicar por su cuenta el código fuente, ya que al fin y al cabo son ellos quienes han adaptado el kernel desde cero y por lo tanto supongo que es su responsabilidad.
De cualquier manera ya que es GPH la que publica los firmwares, supongo que eso obliga que sea la propia GPH la que libere las fuentes. Porque...¿las actualizaciones de kernel y aplicaciones las hace dignsys o GPH?
Bueno, entonces aprobecho ya para ver si nos puedes decir exactamente que hace GPH, el SO lo hacen Dignsys, el hardware procedia de otros tambien,no? asi sabemas quien es responsable de cada cosa, aunque supongo que el responsable final de todo el conjunto sera GPH, pero asi sabemos quien se dedica a cada cosa.
']De cualquier manera ya que es GPH la que publica los firmwares, supongo que eso obliga que sea la propia GPH la que libere las fuentes. Porque...¿las actualizaciones de kernel y aplicaciones las hace dignsys o GPH?
La adaptación del kernel y siguientes actualziaciones en teoría las hace dignsys. Supongo que GPH debe publicar los fuentes al lanzar los kernel compilados, pero si es dignsys quien ha modificado estos kernel, también ellos deberían publicar el trabajo realizado?
Alguien que domine el GPL que lo comente, porque quizá sea la propia dignsys quien esté en la obligación de poner el código fuente de los kernel para descargar en su web.
Que bien, mas publicidad gratis para la gp2x.
Venga, no os preocupeis, que el codigo se publicará cuando toque :D
Saludos.
SilentSei
12/01/2006, 23:34
En cualquiera de los 2 casos GPH lo hace mal. Si es ella, mal por no sacar el código fuente. Si es So, mal por desentenderse de que lo haga.
GPH...perra mala...malaaaa!!!!
pero si es dignsys quien ha modificado estos kernel, también ellos deberían publicar el trabajo realizado?
No es así exactamente. Lo que te obliga la GPL es a publicar los fuentes si publicas los binarios. En este caso dignsys no es quien está haciendo públicos los binarios, por lo que no son ellos los que tienen que publicar los fuentes.
La cosa va así. Dignsys hace una nueva versión del firmware y se la da a GPH. Entonces están en la obligación de acompañarla de los fuentes, pero sólo a GPH, no a la gente en general. Entonces GPH hace públicos los nuevos binarios, y por tanto está en la obligación de aportar los fuentes. La responsabilidad de publicar los fuentes es del publicitante, no directamente del desarrollador.
Yo por ejemplo podría desarrollar un programa para un cliente privado y licenciarlo bajo la GPL. Como es un programa que sólo va a usar mi cliente, él no tiene la obligación de publicar nada ya que es una aplicación para uso exclisivo suyo. Yo tendría la obligación de darle los fuentes, por la propia GPL, pero también tendría la opción de publicar tanto binario como fuentes por mi cuenta si quiero.
Otro caso es que yo trabaje en una empresa que tiene una aplicación de uso interno e incluyamos código GPL a la aplicación. No tenemos obligación de publicar nada ya que es una aplicación que no se va a publicar.
En resumen, si alguien te ofrece los binarios de una aplicación GPL, debe ofrecerte tanto los fuentes, como los beneficios y restricciones que la GPL otorga.
La adaptación del kernel y siguientes actualziaciones en teoría las hace dignsys. Supongo que GPH debe publicar los fuentes al lanzar los kernel compilados, pero si es dignsys quien ha modificado estos kernel, también ellos deberían publicar el trabajo realizado?
Alguien que domine el GPL que lo comente, porque quizá sea la propia dignsys quien esté en la obligación de poner el código fuente de los kernel para descargar en su web.
No soy un experto en GPL así que igual meto la gamba, pero, por lo que sé del tema, creo que dignsys sólo está obligada a entregarle el fuente a su cliente que es GPH. Es GPH al proporcionarnos el kernel compilado el que debería proporcionar el fuente junto con él.
Edito: Mi primer mensaje aquí y se me adelantan en el razonamiento. Coincido con WinterN punto por punto (y mejor explicado que lo mío)
La adaptación del kernel y siguientes actualziaciones en teoría las hace dignsys. Supongo que GPH debe publicar los fuentes al lanzar los kernel compilados, pero si es dignsys quien ha modificado estos kernel, también ellos deberían publicar el trabajo realizado?
Alguien que domine el GPL que lo comente, porque quizá sea la propia dignsys quien esté en la obligación de poner el código fuente de los kernel para descargar en su web.No voy a decir que se más de la GPL que otro del foro, seguro que más que Stallman no se xDD, pero ya que he participado en esta polémico tema antes, vuelvo ha hacerlo una vez más ;)
La técnica de las subcontratas para ver quien es el "responsable" parece que se usa en todo el mundo, se ve que en Corea del Sur también la conocen. Yo no tengo muy claro si son los de Dignsys los que crean/modifican el software que GPH usa, desde el kernel Linux hasta el reproductor multimedia, de hecho eso da lo mismo, ¿porque? es simple, pongamos el caso de que es Dignsys es la que crea/modifica todo el software que GPH usa y distribuye en la GP2X, expongamos los puntos basados en esta suposición:
- Dignsys ha obtenido, usado y modificado software bajo diversas licencias, posiblemente en su mayoría GPL, no solo el kernel Linux, en una distribución de un S.O. basada en el kernel Linux (como la que lleva la GP2X) hay muchas otras herramientas y aplicaciones bajo licencias de la FSF como la GPL, LGPL o FDL, eso sin contar otras licencias que no sean de la FSF pero que sean de software libre y compatibles o semejantes a la GPL, y que entre sus terminos se exija la liberación y distribución libre de costes del código fuente si se distribuyen binarios. Por ejemplo, de este punto quedarían exento aquel software libre bajo licencias permisivas como la licencia BSD modificada o la licencia MIT.
- GPH obtiene y se beneficia del trabajo que, bajo pago, Dignsys realiza para esta, y GPH lo usa comercialmente, distribuye el software en forma binaria dentro de un sistema portatil conocido como GP2X.
- Dignsys seguramente deba entregarle a GPH todo el software que hace para GPH, incluido el código fuente si así figura en su contrato para otro software propio (¿visor de imagenes o el de música? no tengo claro si se han basado en otro o en ciertas librerías bajo determinadas licencias...) pero aunque no sea así, por obligación de licencias, para aquel que haya sido modificado o derivado de otro software bajo licencias como la GPL (no hace falta que vuelva a decir a que terminos me refiero) Dignsys debe entregarle el código fuente del software que han usado y distruido en forma binaria a GPH si las licencias de estos así lo exijan (lease, por ejemplo, el kernel Linux).
- GPH hemos dicho que distribuye el software en su consola, una distribución completa basada en Linux, todo el software ha sido obtenido de Dignsys, su subcontrata, distribuye inclusive versiones "firmware" que contiene cierto software en forma binaria para actualizar el que viene en la consola o para añadir otros, como el gestor de arranque (u-boot, también bajo GPL), el kernel Linux o las aplicaciones que se usan desde el menu (entre ellas el reproductor de videos basado en MPlayer, bajo GPL también), pero no distribuye por igual el código fuente de cada versión y modificación de ese software afectados por licencias que así se lo exigan.
En este caso se ve que tanto GPH como Dignsys tienen la responsabilidad del software que usan, pero hay una diferencia, Dignsys no distribuye los binarios, esto lo hace GPH (por ejemplo, en la propia GP2X o en los firmwares), siguiendo los terminos de la GPL (tomo esta licencia como ejemplo porque es la que en el caso del software que usa la GP2X es la que afecta más) se explica que el responsable de distribuir los binarios (GPH) debe proveer una forma, libre de costes y restricciones, para que cualquiera pueda obtener el código fuente de las aplicaciones, ya sea en forma de solicitud de contacto para que se le envie el código fuente a aquel que recibe y usa los binarios de ese software o bien, lo más común y extendido, es proveer un lugar, normalmente desde el propio site donde se descarga los binarios de ese software, donde descargar de la misma forma el código fuente correspondiente.
Solución: GPH puede solitarle a Dignsys, ya que es la que se encarga del tema del software para la GP2X, que ponga a disposición todo el código fuente del software bajo licencias que obliguen a la liberación de estas, o GPH debería ponerlas en su propia página web, sea como sea, GPH es la más responsable en este tema, pues hace un uso comercial y distribuye los binarios y si Dignsys pública el código fuente en su pagina GPH debe poner una referencia para acceder al código fuente publicado por Dignsys desde la zona de descargas (cosa que por otro lado GPH no pone facil y solo en la pagina coreana), en cualquier caso Dignsys solo trabaja para GPH y mientras no distribuyan binarios públicamente no están tan afectados por no cumplir licencias como la GPL (ej: cualquiera puede obtener y modificar el kernel Linux, puede usarlo en su sistema pero si no distribuye los binarios públicamente la GPL no le obliga a liberar el código fuente de este con sus modificaciones) .
Como se ve no es nada dificil, yo ya dije en su día que las excusas en este tema carecen de valor, el que acepta la GPL (porque para hacer uso de un software hay que leer y aceptar al completo la licencia con la que se distribuye, sea cual sea el software y sea cual sea su licencia) acepta todos sus terminos, como los de cualquier otra licencia y sabe a lo que se expone, eso debería estar bastante claro, vamos, eso creo yo :)
P.D: Como se ve esto no es para crear polémica, es una simple exposición y razonamiento de determinados hechos, cualquiera puede leerse la GPL y sacará conclusiones similares.
EDITO:
Veo que WinterN ha llegado a la misma conclusión, y expuesta de forma más resumida, rápida y más facil de entender :D
otaku_chobits
13/01/2006, 00:33
No voy a decir que se más de la GPL que otro del foro, seguro que más que Stallman no se xDD, pero ya que he participado en esta polémico tema antes, vuelvo ha hacerlo una vez más ;)
La técnica de las subcontratas para ver quien es el "responsable" parece que se usa en todo el mundo, se ve que en Corea del Sur también la conocen. Yo no tengo muy claro si son los de Dignsys los que crean/modifican el software que GPH usa, desde el kernel Linux hasta el reproductor multimedia, de hecho eso da lo mismo, ¿porque? es simple, pongamos el caso de que es Dignsys es la que crea/modifica todo el software que GPH usa y distribuye en la GP2X, expongamos los puntos basados en esta suposición:
- Dignsys ha obtenido, usado y modificado software bajo diversas licencias, posiblemente en su mayoría GPL, no solo el kernel Linux, en una distribución de un S.O. basada en el kernel Linux (como la que lleva la GP2X) hay muchas otras herramientas y aplicaciones bajo licencias de la FSF como la GPL, LGPL o FDL, eso sin contar otras licencias que no sean de la FSF pero que sean de software libre y compatibles o semejantes a la GPL, y que entre sus terminos se exija la liberación y distribución libre de costes del código fuente si se distribuyen binarios. Por ejemplo, de este punto quedarían exento aquel software libre bajo licencias permisivas como la licencia BSD modificada o la licencia MIT.
- GPH obtiene y se beneficia del trabajo que, bajo pago, Dignsys realiza para esta, y GPH lo usa comercialmente, distribuye el software en forma binaria dentro de un sistema portatil conocido como GP2X.
- Dignsys seguramente deba entregarle a GPH todo el software que hace para GPH, incluido el código fuente si así figura en su contrato para otro software propio (¿visor de imagenes o el de música? no tengo claro si se han basado en otro o en ciertas librerías bajo determinadas licencias...) pero aunque no sea así, por obligación de licencias, para aquel que haya sido modificado o derivado de otro software bajo licencias como la GPL (no hace falta que vuelva a decir a que terminos me refiero) Dignsys debe entregarle el código fuente del software que han usado y distruido en forma binaria a GPH si las licencias de estos así lo exijan (lease, por ejemplo, el kernel Linux).
- GPH hemos dicho que distribuye el software en su consola, una distribución completa basada en Linux, todo el software ha sido obtenido de Dignsys, su subcontrata, distribuye inclusive versiones "firmware" que contiene cierto software en forma binaria para actualizar el que viene en la consola o para añadir otros, como el gestor de arranque (u-boot, también bajo GPL), el kernel Linux o las aplicaciones que se usan desde el menu (entre ellas el reproductor de videos basado en MPlayer, bajo GPL también), pero no distribuye por igual el código fuente de cada versión y modificación de ese software afectados por licencias que así se lo exigan.
En este caso se ve que tanto GPH como Dignsys tienen la responsabilidad del software que usan, pero hay una diferencia, Dignsys no distribuye los binarios, esto lo hace GPH (por ejemplo, en la propia GP2X o en los firmwares), siguiendo los terminos de la GPL (tomo esta licencia como ejemplo porque es la que en el caso del software que usa la GP2X es la que afecta más) se explica que el responsable de distribuir los binarios (GPH) debe proveer una forma, libre de costes y restricciones, para que cualquiera pueda obtener el código fuente de las aplicaciones, ya sea en forma de solicitud de contacto para que se le envie el código fuente a aquel que recibe y usa los binarios de ese software o bien, lo más común y extendido, es proveer un lugar, normalmente desde el propio site donde se descarga los binarios de ese software, donde descargar de la misma forma el código fuente correspondiente.
Solución: GPH puede solitarle a Dignsys, ya que es la que se encarga del tema del software para la GP2X, que ponga a disposición todo el código fuente del software bajo licencias que obliguen a la liberación de estas, o GPH debería ponerlas en su propia página web, sea como sea, GPH es la más responsable en este tema, pues hace un uso comercial y distribuye los binarios y si Dignsys pública el código fuente en su pagina GPH debe poner una referencia para acceder al código fuente publicado por Dignsys desde la zona de descargas (cosa que por otro lado GPH no pone facil y solo en la pagina coreana), en cualquier caso Dignsys solo trabaja para GPH y mientras no distribuyan binarios públicamente no están tan afectados por no cumplir licencias como la GPL (ej: cualquiera puede obtener y modificar el kernel Linux, puede usarlo en su sistema pero si no distribuye los binarios públicamente la GPL no le obliga a liberar el código fuente de este con sus modificaciones) .
Como se ve no es nada dificil, yo ya dije en su día que las excusas en este tema carecen de valor, el que acepta la GPL (porque para hacer uso de un software hay que leer y aceptar al completo la licencia con la que se distribuye, sea cual sea el software y sea cual sea su licencia) acepta todos sus terminos, como los de cualquier otra licencia y sabe a lo que se expone, eso debería estar bastante claro, vamos, eso creo yo :)
P.D: Como se ve esto no es para crear polémica, es una simple exposición y razonamiento de determinados hechos, cualquiera puede leerse la GPL y sacará conclusiones similares.
EDITO:
Veo que WinterN ha llegado a la misma conclusión, y expuesta de forma más resumida, rápida y más facil de entender :DEsos son los posts de 300 lineas Luisodin? xDDD
No te ofendas eh Uncanny, que lo digo en coña. Por otra banda no me he leido tu post ya que lo veo demasiado largo y tampoco me he leido el tema q lo veo demasiado aburrido
Esos son los posts de 300 lineas Luisodin? xDDD
No te ofendas eh Uncanny, que lo digo en coña. Por otra banda no me he leido tu post ya que lo veo demasiado largo y tampoco me he leido el tema q lo veo demasiado aburridoNi me ofendo ni te niego lo que dices, el tema aburre bastante, de hecho es soporifero xD, lo bueno sería en realidad no tener que discutirlo porque las cosas se estuvieran haciendo correctamente, lo malo es que no es el caso y por eso se discute tanto y se llegan a crear largos post como el mio, aunque creo que Odin se refería también a hilos anteriores donde se trataban este mismo tema, que fue bastante largo y polémico xDD
bulbastre
13/01/2006, 00:45
Todo eso que objetáis está muy bien. Pero ¿alguien se anima a hacer una hipótesis sobre por qué GP2X hace lo que hace?
bulbastre
13/01/2006, 00:49
No soy un experto en GPL así que igual meto la gamba, pero, por lo que sé del tema, creo que dignsys sólo está obligada a entregarle el fuente a su cliente que es GPH. Es GPH al proporcionarnos el kernel compilado el que debería proporcionar el fuente junto con él.
Edito: Mi primer mensaje aquí y se me adelantan en el razonamiento. Coincido con WinterN punto por punto (y mejor explicado que lo mío)
¡Bienvenido a ésta, nuestra comunidad!
bueno... la que nos viene encima.
Preparando bolsa de palomitas para deleitarme con post de 300 lineas :lovegps: :lovegps:
XDDDDDD despues de leer los post que hay mas arriba subrayo lo dicho por luisodin
Todo eso que objetáis está muy bien. Pero ¿alguien se anima a hacer una hipótesis sobre por qué GP2X hace lo que hace?Sería perder el tiempo, y polemizar más aun el tema, eso solo lo saben los de GPH y a saber que razones pueden tener "realmente" (se dijo algo sobre lo de los chinos, que no les copiaran su sistema antes de la salida oficial y eso... pero claro, es una excusa invalida, como todas según lo que he expuesto), yo para amenizar y quitarle algo de mal rollo a aquel polémico hilo hize trabajar algo a mi imaginación y relate esto (http://www.gp32spain.com/foros/showpost.php?p=289816&postcount=191) completamente en plan coña xDD
XDDDDDD despues de leer los post que hay mas arriba subrayo lo dicho por luisodinA veces Odin es un visionario xDD
¡Bienvenido a ésta, nuestra comunidad!
Gracias!!!, de momento estoy recibiendo más de lo que aporto, a ver si me empapo y empiezo a colaborar.
Un saludo a todos
Veo que WinterN ha llegado a la misma conclusión, y expuesta de forma más resumida, rápida y más facil de entender :D
Sin embargo tu texto es mucho más correcto abarcas el tema de forma más precisa a esta situación y no creo que resulte pesado. Stallman a tu lado es un noob :brindis:
Como se ve no es nada dificil, yo ya dije en su día que las excusas en este tema carecen de valor, el que acepta la GPL (porque para hacer uso de un software hay que leer y aceptar al completo la licencia con la que se distribuye, sea cual sea el software y sea cual sea su licencia) acepta todos sus terminos, como los de cualquier otra licencia y sabe a lo que se expone, eso debería estar bastante claro, vamos, eso creo yo :)
P.D: Como se ve esto no es para crear polémica, es una simple exposición y razonamiento de determinados hechos, cualquiera puede leerse la GPL y sacará conclusiones similares.
Bueno, bajo mi punto de vista hay licencias que nunca deberíamos aceptar, como la de Hotmail que hace propiedad intelectual de Microsoft todo texto original que envíes a través de su servicio, esas que te obligan a aceptarlas "desde el momento en que abres el paquete que las contiene" (antes de leerla, vamos) o esas que te prohiben usar otro software conjuntamente con el que contiene la licencia. :confused:
Claro, que la solución es sencilla, no usar/comprar esos productos...
A mi lo que me apena, no es que no publiquen el código, que lo tendrán que hacer por cojones o afrontar un juicio, multa o lo que sea que le metan...
Lo que me da pena de verdad, es que no entiendan la forma de actuar del software libre, tanto que se vendían como la consola libre pos excelencia (lo cual le ha acercado un montón de clientes "fanáticos" librs como yo y le ha dado publicidad gratis en muchos medios de esta comunidad)...
¿No se dan cuenta que les interesa publicar el código y que todos y cada uno de los programadores del planeta lo tengan en su ordenador? ¿No se dan cuenta de que esto está pensado para que la comunidad corriga los fallos por ellos?
¿Pero no ven que se han ahorrado millones, tiempo y dolores de cabeza por el hecho de coger un sistema linux y adaptarlo en vez de hacerlo de cero?. Están matando la gallina de huevos de oro, y esto es mala publicidad, y están perdiendo ventas con esta mala fama en la comunidad libre.
Bueno, bajo mi punto de vista hay licencias que nunca deberíamos aceptar, como la de Hotmail que hace propiedad intelectual de Microsoft todo texto original que envíes a través de su servicio, esas que te obligan a aceptarlas "desde el momento en que abres el paquete que las contiene" (antes de leerla, vamos) o esas que te prohiben usar otro software conjuntamente con el que contiene la licencia. :confused: Estoy de acuerdo, de hecho a mi me parece bastante discutible eso de que al abrir "el paquete" ya has aceptado su licencia, de hecho es más discutible aun si no te la proporcionan para leerla antes de adquirir ese software (es decir, ¿comprarlo para luego no aceptar la licencia y no poder usarlo?) , a menos que se te provea una copia de la licencia externa al paquete (es decir, para leerla antes de abrirlo o usarlo), que por otro lado es como tiene que ser (igual que un contrato escrito, antes de aceptarlo/firmalo, tienes el derecho a leertelo por si no te interesan algunos de sus terminos), pero como tu mismo dices en el siguiente parrafo, la solución es sencilla...
Claro, que la solución es sencilla, no usar/comprar esos productos...Exacto, todo se reduce a eso, ¿aceptas la licencia? usa el software, ¿no la aceptas? no lo uses, simple y facil ;)
P.D: Tampoco hay ganas de parecerse a Stallman, sobre todo en la barba, a ver si algún día se afeita de una vez xDDD
mortimor
13/01/2006, 03:16
A mi lo que me apena, no es que no publiquen el código, que lo tendrán que hacer por cojones o afrontar un juicio, multa o lo que sea que le metan...
Lo que me da pena de verdad, es que no entiendan la forma de actuar del software libre, tanto que se vendían como la consola libre pos excelencia (lo cual le ha acercado un montón de clientes "fanáticos" librs como yo y le ha dado publicidad gratis en muchos medios de esta comunidad)...
¿No se dan cuenta que les interesa publicar el código y que todos y cada uno de los programadores del planeta lo tengan en su ordenador? ¿No se dan cuenta de que esto está pensado para que la comunidad corriga los fallos por ellos?
¿Pero no ven que se han ahorrado millones, tiempo y dolores de cabeza por el hecho de coger un sistema linux y adaptarlo en vez de hacerlo de cero?. Están matando la gallina de huevos de oro, y esto es mala publicidad, y están perdiendo ventas con esta mala fama en la comunidad libre.
Me ha gustado tu post :) No porque me alegre de lo que dices, sino porque es una muestra de porque muchos decimos que GPH lo esta haciendo como el culo en el tema Linux. A ver si de una vez esos que consideran este como un tema trivial se dan cuenta de que se esta perdiendo un mercado ampliisimo y por ende una comunidad de programadores entusiastas dispuesta a ofrecernos un sinfin de aplicaciones gratuitas.
timofonic
13/01/2006, 05:14
La cosa se está calentando DEMASIADO y en Slashdot el flame es BRUTAL.
A ver como GPH sale de esta, ya no le valen las excusas de siempre...
No creo que esta publicidad gratuita le haga ningun bien a GPH...
GPH no ha sacado ni siquiera el código fuente de la versión 1.0 (tan solo sacó parte del código de una versión bastante más antigua).
A ver si se animan ya a sacarlo, pq se van a buscar los peores enemigos q se pueden buscar (precisamente el publico potencial de su consola, la gente interesada en el software libre y tal)...
Wild[Kyo]
13/01/2006, 05:34
No creo que esta publicidad gratuita le haga ningun bien a GPH...
GPH no ha sacado ni siquiera el código fuente de la versión 1.0 (tan solo sacó parte del código de una versión bastante más antigua).
A ver si se animan ya a sacarlo, pq se van a buscar los peores enemigos q se pueden buscar (precisamente el publico potencial de su consola, la gente interesada en el software libre y tal)...
Pues si, de verdad es que yo no entiendo lo que les cuesta liberar las fuentes. :confused:
No veo la explicación lógica por ningun lado, es buscarse enemigos tontamente. :loco:
Molondro
13/01/2006, 07:10
http://www.gp32x.com/board/index.php?showtopic=24496
Menudo cipote se está liando, esto va a petar por algún lado...
El que pregunta hipótesis sobre por qué no han liberado las fuentes, se barajan varias posibilidades:
a) GPH no quiere que los chinos copien su diseño. Es lo que tiene cuando vendes un producto que ni lo has diseñado tu, ni lo ensamblas tu, ni lo programas tu, otros pueden contratar a los mismos tios y hacer lo mismo que tu pero a precio mas bajo y con mayores beneficios...
b) No es GP sino DygnSys quien debería liberar los fuentes. Dygnsys es la empresa que ha hecho la implementación de linux en la GP2X. Y me imagino que estarán cobrando por ello. Y viendo la "calidad" de los kernels aparecidos hasta el momento, está claro que en el momento que alguien haga uno mejor, A éstos señores se les acaba el chollo.
c) Si se liberase el código fuente, alguien podría descubrir las líneas referentes al programa de control mental de Anarchy, poniendo en peligro sus planes de dominación mundial.
Extracto de la conversación de Craigix con uno de los coreanos, explicandole que ha encotrado una traducción de la GPL en koreano. AGÁRRENSE LOS MACHOS NOMAS:
[02:12] craigix@com: i think i have found a korean translation of the GPL, do you want to read it?
[02:13] Kyutae: I don't want to.
Vosotros no se que pensareis... yo quiero el comodín del público.
Buenas noches.
Wild[Kyo]
13/01/2006, 07:14
http://www.gp32x.com/board/index.php?showtopic=24496
Menudo cipote se está liando, esto va a petar por algún lado...
El que pregunta hipótesis sobre por qué no han liberado las fuentes, se barajan varias posibilidades:
a) GPH no quiere que los chinos copien su diseño. Es lo que tiene cuando vendes un producto que ni lo has diseñado tu, ni lo ensamblas tu, ni lo programas tu, otros pueden contratar a los mismos tios y hacer lo mismo que tu pero a precio mas bajo y con mayores beneficios...
b) No es GP sino DygnSys quien debería liberar los fuentes. Dygnsys es la empresa que ha hecho la implementación de linux en la GP2X. Y me imagino que estarán cobrando por ello. Y viendo la "calidad" de los kernels aparecidos hasta el momento, está claro que en el momento que alguien haga uno mejor, A éstos señores se les acaba el chollo.
c) Si se liberase el código fuente, alguien podría descubrir las líneas referentes al programa de control mental de Anarchy, poniendo en peligro sus planes de dominación mundial.
Vosotros no se que pensareis... yo quiero el comodín del público.
Buenas noches.
La verdad es que las excusas de los chinos no va a valer contra la gente que pide a gritos las fuentes.
Sobre la b, creo que ha quedado claro que desde el mismo momento que GPH pone a disposición los binarios, ellos mismo tendrían que ofrecer las fuentes.
Wild[Kyo]
13/01/2006, 07:15
[02:12] craigix@com: i think i have found a korean translation of the GPL, do you want to read it?
[02:13] Kyutae: I don't want to.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD jaJaJajAjAJaJAAJa
No quielol, no quielol.
Molondro
13/01/2006, 07:18
']La verdad es que las excusas de los chinos no va a valer contra la gente que pide a gritos las fuentes.
Sobre la b, creo que ha quedado claro que desde el mismo momento que GPH pone a disposición los binarios, ellos mismo tendrían que ofrecer las fuentes.
Excepto que sea Dygnsys quien se esté saltando a la torera la GPL.
En otro hilo de GP32X.com se han puesto en contacto con Dygnsys y éstos responden poniendo como excusa que son una empresa pequeña y que están muy ocupados buscando bugs en el firmware, que no tienen servidor propio y que sólo publicarán las fuentes cuando tengan algo estable. <--- aquí te remito a mi primera frase en este mensaje.
Saludos
Wild[Kyo]
13/01/2006, 07:21
Excepto que sea Dygnsys quien se esté saltando a la torera la GPL.
En otro hilo de GP32X.com se han puesto en contacto con Dygnsys y éstos responden poniendo como excusa que son una empresa pequeña y que están muy ocupados buscando bugs en el firmware, que no tienen servidor propio y que sólo publicarán las fuentes cuando tengan algo estable. <--- aquí te remito a mi primera frase en este mensaje.
Saludos
Ya, pero no publican los binarios los de Dygnsys aunque sean creados por ellos. Lo que quiero decir es que quien lo pone a disposición del público es GPH y por tanto es su responsabilidad acompañar esos binarios con las fuentes.
Para cumplir Dygnsys la GPL por su parte debería entregarle a GPH los binarios acompañados de las fuentes. Pero GPH si entrega las fuentes a otra persona (en este caso a los users) debería entregarlos tambien con sus fuentes.
Si no puedes proporcionar las fuentes entonces no deberias sacar los binarios. Ahi esta el problema y es que GPH se esta saltando a la torera la licencia GPL (y posiblemente Dygnsys tambien).
WaRGiZaM
13/01/2006, 07:40
no tenemos nosotros, los usuarios, ninguna forma de hacer algun tipo de presión, ya sea a Dygnsys o GPH para que se metan prisa con este tema? La cosa es que no nos combiene a nosotros tampoco que ninguna de las dos compañias se vea perjudicada [candado] ¿no? :confused:
Un saludo gente
No hay escusas que valgan.
¿Que necesitan tiempo? ¿Cuanto, 2 días? Supongo que les perdonaríamos sacar el proximo firmware un par de días más tarde...
¿Que no tienen hosting? Estoy seguro que hay montón de gente que se ofrecería gratuítamente para sitio para los fuentes.
Es responsabilidad de GPH exigirles los fuentes a Dygnsis ya que encima les están pagando. Y es obligación de GPH publicarlos junto con los binarios del kernel.
...que por otro lado es como tiene que ser (igual que un contrato escrito, antes de aceptarlo/firmalo, tienes el derecho a leertelo por si no te interesan algunos de sus terminos)
Lo que quería decir es que bajo mi punto de vista, determinados tipo de licencias deberían estar prohibidas. Igual que no todos los contratos son legales. Un contrato de trabajo a 60 horas semanales, sin vacaciones y sin seguridad social no sería muy legal.
Wild[Kyo]
13/01/2006, 07:47
No hay escusas que valgan.
¿Que necesitan tiempo? ¿Cuanto, 2 días? Supongo que les perdonaríamos sacar el proximo firmware un par de días más tarde...
¿Que no tienen hosting? Estoy seguro que hay montón de gente que se ofrecería gratuítamente para sitio para los fuentes.
Es responsabilidad de GPH exigirles los fuentes a Dygnsis ya que encima les están pagando. Y es obligación de GPH publicarlos junto con los binarios del kernel.
Lo que quería decir es que bajo mi punto de vista, determinados tipo de licencias deberían estar prohibidas. Igual que no todos los contratos son legales. Un contrato de trabajo a 60 horas semanales, sin vacaciones y sin seguridad social no sería muy legal.
Un contrato que no es legal no es vinculante. ^^
Lo que quería decir es que bajo mi punto de vista, determinados tipo de licencias deberían estar prohibidas. Igual que no todos los contratos son legales. Un contrato de trabajo a 60 horas semanales, sin vacaciones y sin seguridad social no sería muy legal.Como dice Wild[Kyo] un contrato que no es legal no es vinculante y si, estoy de acuerdo contigo WinterN, algunas clausulas son abusivas, pero claro, un contrato (digamos laboral que es el más común) es con una persona (el trabajador), no puedes explotarla (teoricamente...) tiene derechos como persona y como trabajador, hay leyes que le protegen de una o de otra forma. El software es un objeto, es más, casi cuesta decir que es un objeto, pues físicamente "no existe" más que en un soporte de datos, carece de derechos salvo los que su autor decida darle, así como sus obligaciones para el que los usa. Es por ello que aunque nos puedan parecer abusivas algunos terminos de las licencias de algún software se pueden escudar en que eres libre para adquirirlo o no, nadie te obliga, de hecho te puedes crear el tuyo mismo, es decir, o pasas por el aro o te buscas otra cosa, obviamente todo sería distinto si se nos obligara a usar ese software (cosa que por otro lado, y en la práctica, pasa demaisadas veces, como software de cierta empresa "que no nombraré aquí" como diría Gandalf xDD).
Excepto que sea Dygnsys quien se esté saltando a la torera la GPL.
En otro hilo de GP32X.com se han puesto en contacto con Dygnsys y éstos responden poniendo como excusa que son una empresa pequeña y que están muy ocupados buscando bugs en el firmware, que no tienen servidor propio y que sólo publicarán las fuentes cuando tengan algo estable. <--- aquí te remito a mi primera frase en este mensaje.
SaludosSi, pero como he explicado GPH es quien más tiene que perder y quien más responsabilidades tiene. Desde mi punto de vista Dignsys es solo una subcontrata, una empresa a la que GPH a solicitado sus servicios para que se encarga del tema de desarrollar el kernel Linux (o eso al menos se supone) entre otras cosas. Hasta aquí todo correcto, el caso es que la subcontrata, Dignsys, le debe proveer lo acordado a la empresa contratante, GPH, y es esta última quien realmente hace una distribución "pública" (esto es importante) de ese software, no solo en forma de firmwares (que no solo contienen el kernel Linux como ya sabemos) sino dentro de la propia GP2X. Centrandonos en el software bajo GPL, Dignsys tiene la obligación principal de proveer a GPH del código fuente del software que ellos les dan para usar en la GP2X de forma binaria, lo que haga GPH con ese software en forma binaria y en forma de código fuente es solo cosa y responsabilidad de GPH.
Te pondré un ejemplo, parecido a lo que dice WinterN:
Imagina que yo creo una aplicación de contabilidad y finanzas y la licencio bajo GPL. Imagina que tu eres un trabajador de una empresa de sofrware y otra empresa, por ejemplo una asesoria, te pide una aplicación similar a la mia. Imagina que yo he publicado tanto el programa en forma binaria y además el código fuente (como estipula la GPL que debo hacer) en una pagina web o de proyectos de software libre como Sourceforge. Ahora imagina que tu ves mi programa, te gusta, ves que con unos pequeños cambios y modificaciones se podría adaptar a lo que te pide esa asesoria, asi que bajas el código fuente y te pones a ello hasta que finalmente se lo muestras a la asesoria y les gusta el trabajo.
Por ahora no has hecho nada malo. Tu obligación, según la GPL, es que debes facilitarle tanto los binarios como el código fuente de esa aplicación a la asesoria (los sepan usar o no y lo soliciten o no), si esa aplicación no se va a usar fuera de ese ambito nadie te obliga a ti o a tu empresa de software a publicar los cambios, sería moralmente correcto enviarselos al autor original (es decir, a mi, el propietario del copyright dicho sea de paso) y una nota de agradecimiento (que menos por ahorrarte trabajo y conseguir pasta facil...), pero como no ha sido una distribución pública, sino cerrada, solo para esa asesoría (y puede que para otras empresas que pidan una aplicación similar en un futuro si conservais el código, y obrais de la misma forma), en ese caso TÚ y TU EMPRESA técnicamente estais exentos de lo que apartir de ese momento haga la asesoria con ese programa, si lo distribuyen a otras asesorias, si lo venden o incluso si le hacen modificaciones, esa es su responsabilidad así como la de violar o no algún termino de la licencia.
Ahora bien, imagina que has actuado de forma incorrecta, ya sea de mala fe o por pasotismo, y que cuando se lo entregarais a la empresa que os ha contratado NO le proporcionais el código fuente de ese software que le estais vendiendo entonces SI seríais los responsables de no respetar los terminos de la licencia, de hecho la licencia y el uso de ese software estaría invalidado para vuestra empresa. Si Dignsys a actuado de esta última forma, entonces es responsable pero en GPH no me cabe duda que saben con lo que tratan, y estoy seguro que tienen todo el código fuente de todo el software que lleva la GP2X y que Dignsys les provee, así que conociendo esto ¿quien es más "responsable" por no respetar las licencias? :rolleyes:
P.D: Genial, otro post largo de los mios, no se como lo hago... xDD
Vamos, yo no es que sea un experto en estos temas del GPL, pero por lo que he leido por ahí el responsable es GPH que es el que distribuye el software y son ellos los que deben de exigirles a Dygnsys que les den el código fuente, ya que estan usando software con licencia GPL. Desde mi punto de vista la cosa esta muy clara:
Yo no tengo nada que ver con Dygnsys, yo le he comprado una consola a GPH (a traves de HG [wei5] ), por lo que son ellos los que tienen que "responder ante mi" por este incumplimiento de la licencia GPL. Así que lo que tenemos que hacer nosotros es meterles presión a GPH para que ellos (que son los que tienen el acuerdo con Dygnsys) se la metan a Dygnsys. Yo de momento he intentado seguir la iniciativa sugerida en Slashdot de escribirles en el "buzón de sugerencias" comunicandoles mi preocupación por la violacion de la licencia GPL y el malestar general de "la Scene de GP2x" sobre este tema, pero como me daba un error de la base de datos, pues al final he acabado enviandoles un e-mail. También les he comentando la mala publicidad que estan obteniendo y la potencial perdida de ventas que esto puede acarrearles, eso si con mi "inglis de la mountain" (que uno lee perfectamente ingles pero a la hora de hablarlo o escribirlo cuesta mucho mas).
Por si hay algun interesado, esto es exactamente lo que les he escrito (no os riais demasiado por las faltas de ortografia y eso :P):
Hi, I'm a Spanish guy who have bought a GP2x and I am very happy with it: this is a wonderful device. Instead to buy another more "comercial" device (PSP or Nintendo DS) but I've bought a GP2x because it has Linux and it is suposed it is an "open device" with an open SDK Library.
But I'm very worried because you are DISTRIBUTING software under GPL license (Linux Kernel) and you are not releasing the source code. As you should know, if you use GPL software to build your software, your software also MUST BE under the GPL License, so IF DISTRIBUTE that software (firmwares updates) YOU MUST DISTRIBUTE the source code from that software (that release, not an early and incomplete alpha). You DON'T HAVE TO release the source code of any propietary software you use, but have to provide some way to compile the source code you release.
If I would know that you weren't going to release the source code that you MUST relase (you have to accept GPL License if you use GPL software), I might have bought another device. There are lot of people angry about this topic and you are obtaining very bad reviews because of this GPL violation:
http://games.slashdot.org/games/06/01/12/0010253.shtml
http://bjimba.blogspot.com/2006/01/gp2x-needs-gpl-lesson.html
http://www.gp32spain.com/foros/showthread.php?t=26667
http://www.gp32x.com/board/index.php?showtopic=24496
I think that this is bad for you (you may lose lots of custommers), for the "GP2x Community" and for me, a pride owner of a GP2x who want to develope my applications with the freedom the GPL license gives me, so I think you should include the source code of GPL-software (or say Dignsys to provide it) with EVERY firmware update.
If you need more information about GPL, you can find it here:
http://www.gnu.org/
http://korea.gnu.org/
PS: I'm spanish and my English is not as good as it should be. So I'm sorry if this text is difficult to understand.
Yo propongo que todos y cada uno de nosotros les enviemos un texto por el estilo (más o menos currao, dependiendo del nivel de inglés de cada uno) para que sepan que realmente es algo que nos preocupa y que el no cumplir la licencia GPL puede ser muy perjudicial para ellos. Hay que intentar que no suene a amenaza (que no sé si lo habre conseguido), sino más bien hay que intentar que se den cuenta de que a nosotros nos interesa tanto como a ellos que esta consola triunfe y por eso estamos tan preocupados con este tema que puede perjudicar tanto al éxito de nuestra pequeña GP2x...
Imagino la postura de GPH, que temen que si sacan el codigo fuente, aunque estos no sea 100% funcional, los chinos, que no dudo que ya tengan ya hecha en hardware la consola, consigan mejorar ese codigo en muy poco tiempo, y estos si que no publiquen los fuentes. Asi que GPH tendria mejorar su codigo para igualar o superar al de los chinos, pero si lo superan otra vez se lo copiarian los chinos, quizas mejorarian en poco tiempo y otra vez a competir. Ya por no hablar luego finalmente que consola se venda mas, si la coreana o la china. No se que pasaria si la china superase a la coreana en prestaciones :(
Molondro
13/01/2006, 14:16
Pues si los chinos son listos, le quitarán el stick, le meterán un pad de popstation y a correr :D
NoobLuck
13/01/2006, 15:28
Que haya clonicos es bueno porque la competencia nos beneficia a nosotros.
Lo de que no tienen servidor es de risa, ¿Qué pasa con sourceforge? Es gratuito y tiene alojados miles de proyectos libres. Un poquito de por favor. Lo del diseño... dudo mucho que un sistema operativo genérico modificado pueda dar mucha información a menos que el diseño sean 3 tonterias. Pero igualmente, sino les gustaba, que se hubiera desarrollado ellos su propio so, hubieran puesto sus pelas, su tiempo y sus programadores lo hubieran liberado como código privativo y ale. Eso sí, adios programadores y clientes de la comunidad libre. Qué es lo que van a conseguir a este paso.
Imagino la postura de GPH, que temen que si sacan el codigo fuente, aunque estos no sea 100% funcional, los chinos, que no dudo que ya tengan ya hecha en hardware la consola, consigan mejorar ese codigo en muy poco tiempo, y estos si que no publiquen los fuentes. Asi que GPH tendria mejorar su codigo para igualar o superar al de los chinos, pero si lo superan otra vez se lo copiarian los chinos, quizas mejorarian en poco tiempo y otra vez a competir. Ya por no hablar luego finalmente que consola se venda mas, si la coreana o la china. No se que pasaria si la china superase a la coreana en prestaciones :(
La realidad es que gran porcentaje del código del firmware de la GP2X no lo ha desarrollado ni cyngsis ni GPH. No pueden tatrarlo como algo suyo cuando la mayoría del código no lo es.
El problema con los chinos es de facil solución. Por una parte, si los chinos cogiesen en núcleo modificado por GPH y lo mejoran, pues también estarían obligados a publicar sus modificaciones y cambios. Cambios que podría coger GPH e incluirlos en su propia versión. Al final los beneficiados somos todos.
Por otra parte, GPH no tiene por que publicar todo el código del firmware. Los desarrollos completamente propios, como pueden ser el menú o el visor de imágenes pueden mantenerlo cerrados, siempre que no empleen código bajo alguna licencia tipo GPL. A todos nos gustaría que publicasen también esos fuentes, pero nadie les va a recriminar por ejercer su legítimo derecho de mantenerlo cerrado y con su copyright.
Como dice Wild[Kyo] un contrato que no es legal no es vinculante y si, estoy de acuerdo contigo WinterN, algunas clausulas son abusivas, pero claro, un contrato (digamos laboral que es el más común) es con una persona (el trabajador), no puedes explotarla (teoricamente...) tiene derechos como persona y como trabajador, hay leyes que le protegen de una o de otra forma.
Ah eso me refería precisamente, lo que pasa es que tú lo ves desde el punto de vista del paquete de software, pero yo lo veo desde el del usuario. Al igual que en un contrato laboral, una licencia que de alguna forma coarte los derechos del usuario no debería ser admisible. Por ejemplo el derecho a la intimidad en esas licencias que te obligan a instalar spyware, o el derecho a la copia de seguridad, prohibiendo en la licencia el hacerlas.
gph, por accion u omision se ha metido en un buen lio, pk si son los responsables, han venido evitando hacer algo k por derecho, DEBEN hacer, sino, k utlicen un windows CE ¬¬, y si son otros, por no obligarles a cumplir con lo k deben hacer.Por accion directa o por omision son responsables de lo que les esta pasando.
Las consecuencias? impredecibles, pero se podrian ahorrar un buen puñado de dolores de cabeza, pleitos, denuncias y explicaciones haciendo algo k, ademas, estan obligados a hacer, publicar el source con cada nuevo firm.No lo hacen? pues k se atengan a las consecuencias.
La respuesta mas facil suele ser la correcta,gph o "sus negros" o bien utilizan codigo propietario k no deberian usar o bien temen al gigante copion chino de shangay, hong kong, taiwan....
edit: si es verdad lo de la conversacion via irc es como poco surrealista k te digan "he encontrado una traduccion de la gpl...kieres leerla y le digas "no kiero"...espero k sea pk su nivel de ingles le limita a expresar ideas como "no hace falta (ya lo he leido)" "en este momento no puedo" o similares...pk ese no quiero....tela...surrealista del todo
Imagino la postura de GPH, que temen que si sacan el codigo fuente, aunque estos no sea 100% funcional, los chinos, que no dudo que ya tengan ya hecha en hardware la consola, consigan mejorar ese codigo en muy poco tiempo, y estos si que no publiquen los fuentes. Asi que GPH tendria mejorar su codigo para igualar o superar al de los chinos, pero si lo superan otra vez se lo copiarian los chinos, quizas mejorarian en poco tiempo y otra vez a competir. Ya por no hablar luego finalmente que consola se venda mas, si la coreana o la china. No se que pasaria si la china superase a la coreana en prestaciones :(WinterN te ha respondido como es la realidad, que esta excusa es bastante mala, de hecho el kernel del que partieron fue desarrollado por MagicEyes para la placa MMSP2 (la que usa la GP2X) y luego GPH o Dignsys lo modificaron para adaptarlo a la GP2X, pero aquí no acaba la cosa, han cogido el curro de otros (el kernel Linux es obra de Linus Torvalds y de miles de desarrolladores de todo el mundo), como las herramientas, aplicaciones y librerías GNU que el S.O. de la GP2X lleva dentro, todas con licencias de la FSF (GPL, LGPL y FDL), y no se ha visto código fuente alguno tampoco, igual que el MPlayer, que de nuevo es fruto del trabajo de otros, no de GPH o Dignsys, que solo se han limitado a adaptarlo a las necesidades de la GP2X, pero por ahora solo hay código fuente de una versión (la primera, y tampo fue muy pública ni muy oficial que digamos...). ¿Que los chinos les pueden copiar el sistema? Hombre claro, ellos también lo hicieron ¿no? adquirieron una placa de otra empresa, hecho con compotentes de otra (la mayoría de Samsung) y usaron el software que OTROS han creado, aquí todo el mundo copia y usa lo que otros han hecho antes, no hay nada original (salvo "quizás" algúna de las aplicaciones del menu, aunque habría que ver también si se han basado en otra) asi que ¿en que se diferenciarían de los chinos? :rolleyes:
Al igual que en un contrato laboral, una licencia que de alguna forma coarte los derechos del usuario no debería ser admisible. Por ejemplo el derecho a la intimidad en esas licencias que te obligan a instalar spyware, o el derecho a la copia de seguridad, prohibiendo en la licencia el hacerlas.Es cierto, aunque ese punto de vista solo lo tengo mientras haya elección a otra alternativa y no se pisoteen unos derechos fundamentales (del usuario), todo lo que atañe a un software lo veo desde el punto de vista solo del software. Cuando se traspasa ese limite del que hablas es cuando ya lo veo de la misma forma que tú, si se pretende vulnerar nuestros derechos como usuario como lo de la copia privada (cosa que no pueden, por eso se inventan esos sistemas anti-copia) pasando a instalaciones "no solicitadas" desde spyware ("le vamos a instalar software espia que envia datos personales para nuestros intereses, ¿acepta o acepta?" :rolleyes: ) hasta rootkits ($ony por ejemplo...), de hecho el DRM (por muy bonito que algunos lo quieran pintar) está para eso, para cohartar libertades (las del usuario y consumidor del producto) con lo que uno adquiere" (para decirte que, donde, como y cuantas veces lo puedes usar), tanto que quieren integrar el sistema en el propio hardware de cada ordenador personal, (cuando ese día llegue el ordenador que te compres ya no será nunca tuyo, porque serán otros quienes habrán decidido por ti como debes usarlo...).
LordPorremon
13/01/2006, 21:12
Yo creo q lo hacen simplemente por publicidad, para q en las páginas de linux digan q hay una consola q rula con linux y tal. Q es mala publicidad, de acuerdo pero al menos conseguiran q Gp2x empiece a sonar a la peña.
Respecto a lo de q les copien los chinos lo veo lógico, por lo q se pone en los foros la consola es bastante chapucera y los chinos podrían copiarlos e incluso superarlos con facilidad.
WinterN te ha respondido como es la realidad, que esta excusa es bastante mala, de hecho el kernel del que partieron fue desarrollado por MagicEyes para la placa MMSP2 (la que usa la GP2X) y luego GPH o Dignsys lo modificaron para adaptarlo a la GP2X, pero aquí no acaba la cosa, han cogido el curro de otros (el kernel Linux es obra de Linus Torvalds y de miles de desarrolladores de todo el mundo), como las herramientas, aplicaciones y librerías GNU que el S.O. de la GP2X lleva dentro, todas con licencias de la FSF (GPL, LGPL y FDL), y no se ha visto código fuente alguno tampoco, igual que el MPlayer, que de nuevo es fruto del trabajo de otros, no de GPH o Dignsys, que solo se han limitado a adaptarlo a las necesidades de la GP2X, pero por ahora solo hay código fuente de una versión (la primera, y tampo fue muy pública ni muy oficial que digamos...). ¿Que los chinos les pueden copiar el sistema? Hombre claro, ellos también lo hicieron ¿no? adquirieron una placa de otra empresa, hecho con compotentes de otra (la mayoría de Samsung) y usaron el software que OTROS han creado, aquí todo el mundo copia y usa lo que otros han hecho antes, no hay nada original (salvo "quizás" algúna de las aplicaciones del menu, aunque habría que ver también si se han basado en otra) asi que ¿en que se diferenciarían de los chinos? :rolleyes
Lo se, solo ponia una de las posibles causas del porque no publicaban el codigo, no decia que estaba de acuerdo con ellos, ya que seguramente si hubiesen publicado todo el codigo fuente ya tendriamos firmwares no oficiales mas estables y optimizados.
Ya me gustaria a mi que estubiese liberado el codigo fuente de cada y uno de los firmwares lanzados :)
Lo se, solo ponia una de las posibles causas del porque no publicaban el codigo, no decia que estaba de acuerdo con ellos, ya que seguramente si hubiesen publicado todo el codigo fuente ya tendriamos firmwares no oficiales mas estables y optimizados.
...y no se imaginan lo que a ellos les beneficiaría. Por una parte, dejarían de tener que pagar a una subcontrata por algo que ya estaría haciendo la scene de forma gratuita y desinteresada. Y por otra el firmware mejoraría a mucha mayor velocidad, se corregirían los fallos antes, y los usuarios les darían menos la lata.
Además, ellos mismo podrían coger el firmware creado por la scene e incluirlo de serie en las consolas. Siempre que no llevase código de la minilib* de ryleh :)
(*vease licencia de la minimal lib de ryleh)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.