Ver la versión completa : [¿Que juego hoy por hoy aprobexa al max un PC?]
Me monte hace cosa de un mes un athlon3400+, con 1gb RAM, placa base WinFast NF4K8AB para PCi-expre con una GForce 6600 GT y ando jugando con el need for speed underground 2...a falta de saber otros juegos q aprobexen la potencia dl ordenador
Me podeis recomendar algun juego para matar mis tantas horas libres...gracias a las anginas de moda d este invierno?????????????
(vestirse de golfa zombie cn mifalda en hallowin es lo q tiene.....)
salu2 :saltando:
Holas prueba el quake 4, q es muy nuevo y digo yo q pedira mucho pc. Un saludo y muy buen ordeñador [wei4]
HalfLife2, con todo a tope y los efectos HDR activados, no solo le mete caña al pc, despues cualquier juego te parecera del siglo pasado xDDD
Saludos.
Pd.Lo tienes ahora barato en un pack.
Molondro
05/11/2005, 21:14
Por desgracia, hoy en dia, y éste es el motivo por el que en breve daré el salto del PC a la consola para los videojuegos, los juegos aprovechan de sobras los ordenadores.
Lo que vengo a decir es que te acabas de comprar un ordenador que te ha costado un buen dinero, y probablemente juegos como F.E.A.R. o Quake 4 aún te vayan a tirones como quieras jugar en el nivel máximo de detalle. Tu GF 6600 GT (sin ánimo de ofender, ojalá pillase yo una :babea: ), pertenece ya a la generación pasada, y será material obsoleto en 3-4 meses si no lo es ya... pero claro, a los programadores les resulta más fácil no optimizar los juegos y que nos gastemos la pasta en una nueva tarjeta gráfica cada 8-12 meses.
Mas a.r.c.h.e.r.s y cía hacen falta en este mundo! optimizando al límite los programas!
Respecto a los juegos, si te gustan los de coches prueba el S.C.A.R. o el Juiced (éste último a mi entender mejor que los NFSU).
Apoyo esto que dicen del HL2 con las actualizaciones. Es :babea: :babea: :babea: :babea: y lo tienes por 12 € en MediaMarkt si no recuerdo mal.
Saludos
De coches tb tienes el traxmania, que es la bomba.
Saludos
ZeNiTRaM
05/11/2005, 21:38
No entiendo mucho de juegos, pero en la revista PC Actual suelen usar el Far Cry (¿2? no estoy seguro) para probar las tarjetas graficas y el rendimiento de los PCs.. pruebalo
MOLONDRO lo que dices es cierto a medias.
Yo no cambio mi tarjeta cada 8-12 meses. Es mas, mi tarjeta (Una Radeon 8500) es viejecilla y los juegos me tiran bien (incluso es superior a algunas que se venden ahora).
Creo que hay que saber elegir una buena tarjeta. No dejarse llevar por las marcas y pagar un poco mas (no comprase la primer bazofia de la marca XXXXX por ser de esa marca y por valer menos de 100E).
De todas formas, que un juego no vaya a tope no quiere decir ni muuchisimo menos que no sea juegable.
Para que quieres que vaya a 120fps en vez de a 60fps??? No vas a notar la diferencia.
Obviamente cuantos mas efectos tengas activados, mejor sera. Pero el no ponerlos no le quita adiccion o jugabilidad en la mayoria de los juegos.
Que conste que yo uso consola y PC para jugar.
Un saludo
:brindis:
Molondro
05/11/2005, 22:34
JAJAJAAJA Karkayu, muy bueno tu avatar, se me hunde el barcoooooooo
Tienes razón en parte, con lo que dices de que no hay que comprarse cualquier tj gráfica sólo por la marca, pero en mi caso, gastarme además de 50€ en un juego (si, algunos aún compramos juegos originales, *sigh*), 150€ en una tarjeta gráfica me parece un robo. Y con 150€ tampoco tienes un tarjetón, ojo, sólo uno que te va a durar como mucho 1 año antes de que la mayoría de juegos empiecen a dar tirones. Cuando hablo de dar tirones no me refiero a esto que piensan algunos que un juego a menos de 30 fps es injugable, sino que, por poner un ejemplo, Half life 2, con mi 2800+, 1 Gb de Ram y mi FX5600 durante el juego iba la cosa de muerte, pero cuando se juntaban 3 o 4 enemigos en pantalla, pues da tirones, para que nos vamos a engañar. Y si, me gusta jugar con el detalle gráfico subido al máximo posible sin comprometer demasiado el rendimiento, no soy un "graphic whore" ni mucho menos, pero me gusta jugar a algo "bonito".
Otto_xd, que razón tienes, el Trackmania Sunrise se sale, lástima que viene con Starforce y te puede dar más de un problema...
Saludos.
Ya ya, no digo que seas un "graphic whore" :) Ademas veo que dices las cosas con coherencia.
Es que es muy facil tachar a los ordenadores de si se quedan listos de un año para otro y yo creo que es porque la gente se deja llevar por lo que le dice los vendedores.
Por eso he dicho que tenias razon a medias :D
De todas formas, en las consolas tb hay ralentizaciones (vease Prince of Persia 2 en PS2) y juegos con una calidad grafica inferior a la que debieran (RE4 tb para ps2).
(OJO!!!! Antes de que salte la gente...TENGO una PS2 y toy contento con ella. Por eso se de lo que hablo)
Yo creo que es custion de gustos.
A mi antes me gustaba mas las consolas. Luego el PC y ahora los dos [wei4]
Un saludo
:brindis:
PD.- por cierto, hay juegos originales muy buenos por menos de 20E (hay que mirar la parte de juegos economicos :D)
JAJAJAAJA Karkayu, muy bueno tu avatar, se me hunde el barcoooooooo
Otto_xd, que razón tienes, el Trackmania Sunrise se sale, lástima que viene con Starforce y te puede dar más de un problema...
Saludos.
De hecho no conozco a nadie que no lo tenga original que sea capaz dee jugar a el.
Enserio, en pc, hay juegos que merece la pena pagar por ellos...
Saludos
timofonic
05/11/2005, 23:57
De hecho no conozco a nadie que no lo tenga original que sea capaz dee jugar a el.
Enserio, en pc, hay juegos que merece la pena pagar por ellos...
Saludos
Querrás decir que hay muchos juegos dificiles de usarlos copiados...
No, yo defiendo que comprar un par de juegos al año, no hace daño xDDDD
Yo el HL2 lo tengo original, y es el unico juego de pc que me he pasado en 3 años, el resto, o me bajo demos, o juego en casa de un amigo, pero por lo general, en pc(y consolas, que las que tengo ahora no tan chipeadas), si un juego me gusta mucho, va pa la saca.
Saludos
Pues yo pienso que ocurre justo al revés. Cuando un PC se te queda corto, le amplias una cosa u otra y puedes seguir tirando para adelante. Cuando una consola se queda obsoleta, no te queda sino cambiarla por otra...
Yo no necesito jugar con todas las opciones gráficas a tope, comprendo a los que quieren sacar el máximo partido, pero no por tener que jugar a menos de 1024, o usa filtrado de texturas bilineal en vez de trilinieal un juego pasa a ser injugable.
Mi tarjeta gráfica tiene ya un par de años (una GForce 4), y aunque tengo pensado cambiarla a corto-medio plazo, puedo jugar sin problemas a juegos actuales como el World of Warcraft a 800x600 (con el nivel de detalle casi al máximo) o al Doom 3 a 640x480 y las sombras a calidad media...
Pues yo pienso que ocurre justo al revés. Cuando un PC se te queda corto, le amplias una cosa u otra y puedes seguir tirando para adelante. Cuando una consola se queda obsoleta, no te queda sino cambiarla por otra...
Yo no necesito jugar con todas las opciones gráficas a tope, comprendo a los que quieren sacar el máximo partido, pero no por tener que jugar a menos de 1024, o usa filtrado de texturas bilineal en vez de trilinieal un juego pasa a ser injugable.
Mi tarjeta gráfica tiene ya un par de años (una GForce 4), y aunque tengo pensado cambiarla a corto-medio plazo, puedo jugar sin problemas a juegos actuales como el World of Warcraft a 800x600 (con el nivel de detalle casi al máximo) o al Doom 3 a 640x480 y las sombras a calidad media...
Opino lo mismo que tu...
Un saludo
:brindis:
Pues yo pienso que ocurre justo al revés. Cuando un PC se te queda corto, le amplias una cosa u otra y puedes seguir tirando para adelante. Cuando una consola se queda obsoleta, no te queda sino cambiarla por otra...
Pues francamente por lo que cuesta una tarjeta grafica decente (entre 100 y 200€, y si eres un loco de lo moderno pues mas de 200€ ) te compras una consola (si es que cojones hace un año me gaste yo 203€ en mi Ati 9600XT y ahora es gama media-baja), ahora mismo pues bueno es verdad que las consolas que hay estan a las ultimas dando paso a lo que sera la proxima generacion, pero desde que salio por ejemplo la PS2 o la Xbox... ¿cuantas veces habremos actualizado el PC bastantes de nosotros?, un pico de un CPU, un poco despues un pico para una grafica, un modulo de ram, cuando no es una placa base, etc... si al final cuando se hecha cuenta te has podido comprar no una consola sino varias y con bastantes juegos originales, esa es la realidad.
Para que quieres que vaya a 120fps en vez de a 60fps??? No vas a notar la diferencia.
de 120fps a 60fps no, pero de 60 a 15 o 20 con picos para abajo a 10fps si que se nota... y hombre no podemos siempre estar configurando los juegos a calidad mierda, como el Need for speed que en una Gforce 4mx (que si, que va al minimo de calidad grafica) las ruedas en vez de redondas parecen las del Indianapolis 500 de 1991 (3 poligonos menos y es cuadrada). Lo doloroso es que si quieres tener un juego actual a buena calidad (no hablo del tope, la grafica para ello suele estar fuera del alcance monetario de la mayoria) minimo te tienes que gastar 120€ o mas. (aunque el precio de las nuevas PCIexpress parecen ser algo mejores, pero para ello te has tenido que gastar una pasta en un PC actual con PCIexpress y eso no es muy barato)
Te voy a decir dos juegos que lo desaprovechan TOTALMENTE: Doom 3 , Quake 4 (sobre todo el quake 4 que está totalmente optimizado para NVIDIA y como la cosa siga así tendremos que comprar un tipo de tarjeta para cada juego ¬¬U!)...
Lo malo del PC es que los juegos no los optimizan , necesitan un makinón y dan muxos problemas.
Uno que lo aprovecha bastante es el HALF LIFE 2 (con mi ATi 9000 funcionaba a las mil maravillas) pero el QUAKE 4 es un m¡erdón.
Te describo mi máquina:
- AMD 2600+
- 512 DDR a 400Mhz
- 280GB
- ATi 9600 XT 128Mb 500/700Mhz
- Sound Blaster Live 5.1
¿ Veis normal que con éste equipo el Quake 4 sea INJUGABLE ? [no es problema de drivers ni directx ni nada]
Salu2 y los PC's para programas, trabajo y algunos juegos :rolleyes:
lemure_siz
06/11/2005, 05:10
leyendo este hilo me he acordado de que hace ya unos 4 0 5 años,en los tiempos de las geforce 2 y similares,decian algunos que,en dichas tarjetas,si hacias una soldadura en cierto lugar,la tarjeta se "transformaba" en la version profesional ,la geforce quadro,que se usaba para cad,visualizacion y 3d...
realmente,esto tendria logica por el hecho del ahorro de costes en fabricacion y logistica,pero creo que fue todo una leyenda urbana informatica mas ¿alguien lo confirma? o mejor ¿alguien tiene una de esas geforce tuneadas? :)
chemaris
06/11/2005, 05:13
con la gforce2 no se, peor con otros modelos creo que con un cambio de firmware se podia hacer
yo tengo un amd64 3000+ y una gforce 5700 256megas.... y el fear me va como el culo... asi q no se q leches de makina pedira
No me hagais mucho caso con lo de las gforce pero creo que eso era un "emulador" o algo así que la reconocía como tal y daba bastante más de rendimiento ( creo ke nada de soldaduras)
Lo que sí es verdad esque las ATi 9500 (y algún otro modelo más :S) se podían pasar a 9700 pr0 o algo así ya que el PCB es "igual" y podías activar los 4 pipelines ke le faltaban [solo en algunas] con lo que tenías un TARJETÓN por poco dinero :)
También estaban los AMD 1700+ "PATANEGRA" que se podían overclockear hasta 2500 [más o menos :quepalmo: ] y algunas grabadoras que actualizando el firmware grababa a velocidades más rápidas.
Salu2 :saltando:
Pues francamente por lo que cuesta una tarjeta grafica decente (entre 100 y 200€, y si eres un loco de lo moderno pues mas de 200€ ) te compras una consola (si es que cojones hace un año me gaste yo 203€ en mi Ati 9600XT y ahora es gama media-baja), ahora mismo pues bueno es verdad que las consolas que hay estan a las ultimas dando paso a lo que sera la proxima generacion, pero desde que salio por ejemplo la PS2 o la Xbox... ¿cuantas veces habremos actualizado el PC bastantes de nosotros?, un pico de un CPU, un poco despues un pico para una grafica, un modulo de ram, cuando no es una placa base, etc... si al final cuando se hecha cuenta te has podido comprar no una consola sino varias y con bastantes juegos originales, esa es la realidad.
Para mí la realidad es que a día de hoy tengo tres PCs en casa, que empleo para muchas más cosas que para jugar... y empecé con un Pentium 100 al que le fuí mejorando cositas y guardando las que le quitaba... Además, los juegos de aquel Pentium 100 me siguen funcionando (bueno, excepto alguno de MS-DOS que no tira con XP).
Por otra parte, yo no necesito cambiar de gráfica cada año, ni tampoco me gasto 200€ en una. La GeForce 4 que aún tengo me costó unos 100 euros hace 2 años... y cuando la cambie me gastaré una cifra similar... no tendré lo "último", pero será una gran mejora
No quiero ser troll, aquí hay mucho consolero y saldría perdiendo, pero espero que se entienda mi punto de vista... :)
No es por hacerle peloteo a WinterN... pero me sigue gustando mas su postura... :musico:
Por supuesto respeto las opiniones de los demas. :)
Sigo pensando que no hace falta tener el ultimo equipo para poder disfrutar de los juegos.
La GeForce 4 que aún tengo me costó unos 100 euros hace 2 años...
Una GForce4 Titanium verdad??? Que tarjeton!!! Era de la epoca en la que Nvidia aun hacia tarjetas competentes y no bazofias tipo Series MX (Y creedme q se de lo q hablo...)
Un saludo a todos
:brindis:
hombre a lo que vamos es que solo se necesita PCs potentes para jugar, para un uso normal con PCs incluso de 1ghz va sobrado (dime tu que haces para necesitar por ejemplo un 2,8ghz 1gb de ram y una ATI 9800 por suponer que es algo "normal" ahora, aparte de jugar... ¿comprimir videos?, ¿componer musica?... la mayoria de gente apenas "juega", "chatea", "navega" y "graba CD/DVDs", ¿donde esta la necesidad de tanto PC?), el mercado se ha puesto asi de tonto y nosotros somos igual de tontos por seguirle el rollo pagando cada vez que les parece. (yo me vi forzado a comprar la ATI9600XT por que los juegos que queria jugar se negaban a rular sin pixelshaders y ya puestos a hacer el gasto pillarme algo bueno ya que por una vez tenia la aportunidad)
Sobre lo de tu Gforce4 pues hombre a veces con suerte uno da con una buena compra que se le hace muy duradera, mi ATI 9600XT todavia tira de gran parte de los juegos sin bajarlos demasiado de calidad, pero la gente que por ejemplo se ha gastado cerca de 100€ hace na de tiempo en una 5200 practicamente tienen que tirar la grafica por que lamentablemente tienen que bajar al minimo (tu Gforce4 es mas potente que la 5200 de lejos esta es mas como una mejora de la 4mx con DirectX9) para mantener un FPS por encima de 30 o 35. Yo no se pero por lo menos yo no soporto jugar a menos de 30fps y mas si encima es una velocidad inestable con FPS con picos, como de ir a 40 y se baje a 15, y lamentablemente si he visto a gente jugando diciendo que el juego iba muy bien en su PC y apenas iba a 20fps con unos rascones al girar bestiales y el chaval tan contento jugando (¿tan mal estais acostumbrados algunos que os da igual jugar asi?)
Y de tu Pentium 100 ya por quedarte no te quedara ni la caja de tantos cambios... yo empece como tu pero con un K5-133mhz (algo asi como un 486 con potencia de un Pentium 60mhz) he pasado por mogollon de actualizaciones, siempre intentando aprobechar lo que pudiera de un paso al otro cuando no quedaba mas remedio que cambiar buena parte del PC y siempre me ha costado una pasta, recuerdo hace años cuando fui a comprar una "INCREIBLE" RivaTNT2 por 87€ o una SBlive por 53€ (bueno... creo que todavia tengo la disketera xD)
AHI ESTA EL PROBLEMA!!!
La culpa es de como va el mercado de las aceleradoras (de eso y de que los programadores pasan de optimizar)
Cualquiera de las dos compañias actuales (ATI y NVIDIA) son capaces de clavarte 100 trompos por una mierda de tarjeta.
No hay mas que ver la Serie 9200 de ATI o las penosiiimas FX5500 a 5800. (por no hablar de la 5200 que Darumo ha mencionado).
La cosa es saber es informarse bien (en varias fuentes) y no comprarse la Tarjeta que dice la revista XXXXX porque en sus Benchmarks les sale tantos puntos... (y mas teniendo en cuenta que hoy por hoy las revistas de informatica y videojuegos en España dejan muuucho que desear)
Entiendo que mucha gente le suena a chino cuando se le habla de pipelines, segmentacion o unidades funcionales pero es lo que hay.
Creo que saber un pokito de jerga informatica y de saber lo que hacen 4 cosas no es dificila para nadie.
En el campo de la informatica y en el de las consolas, la gente deberia informarse bien antes de gastarse el dinero a la ligera.
Un saludo
:brindis:
Todo esto de aprovechar el PC con un juego es x culpa de las empresas q los desarrollan, que firman contratos con marcas de Tarjetas graficas las optimizan para esa marca y a los demas q los den.
Es raro el caso q arranques un juego y nosalga el puñetero circulito de nvidia y no me molesta pero es q yo tengo una ATI y me toca los huevos.
Y lo q decis q el HL2 os va lento creerme q no es x la potencia del vuestro PC, sino, x el STEAM q chupa mas recursos q la ostia. Yo e hecho pruebas de jugar al HL2 original con el STEAM y me da unos cuantos lagazos (solo cuando me junto con mucha pero mucha peña) y e probado el HL2 No STEAM y va de lujo.
Mi PC:
AMD Sempron 2400+
512 RAM
ATi 9250 a 256 megas
200 gigas de disco duro
Ala hay queda eso....
PD:Que juegazo el HL2 tarde menos de una semana en asarmelo :babea: . A ver cuando sale la expansion :babea:
lemure_siz
06/11/2005, 08:52
todo es culpa de la publicidad que nos invade en revistas tipo micromania y demas,que parece talmente que si no juegas a 1600x1200 con superfiltros 8x y demas,no juegas en condiciones.cuando no hace ni puñetera falta tanta zarandaja...yo,sin ir mas lejos,jubile mi radeon 7000 hace 2 años porque ya no soportaba t&l y los juegos ya lo pedian todos.ahora tengo una radeon 9000 y aunque ya va renqueando con FEAR,o serious sam 2,no la pienso cambiar,porque a 640x480 tambien se juega, y muy bien.incluso el HL2 lo he jugado y estoy muy conforme con como va en mi sempron 2600.
Electric Dreams
06/11/2005, 09:17
Parte de razón llevan los que dicen que la culpa la tienen los benchmarks de las revistas y las páginas de flipadillos de los juegos. Justifican la compra de una tarjeta de 500 € porque es capaz de ejecutar el Far Cry a 1600x1200, con filtro anisotrópico a tope y antialiasing 8X a 60fps. ¡Por Dios!
Yo tengo una ATI 9550 convertida a 9600 mediante software y tira bastante bien a 800x600 (excepto en el Doom III) con mi Athlon 2400+. De todas formas no es que juegue mucho, por lo que no he cambiado de equipo ni pienso cambiar en un tiempo.
Respecto al Half Life II, decir que es una gozada lo optimizado que está. Lo he visto hasta en un Duron 1200 con una Geforce MX440 y va muy bien. Según el equipo que tienes se ajustan algunos parámetros (que no podemos cambiar) y mantiene una calidad gráfica buenísima sin sacrificar la jugabilidad.
Y lo de las gráficas, es que las compañias se traen tela, tanto ATI como Nvidia. Por poner un ejemplo, la ATI 9000PRO es muy superior a la 9100, aunque por la numeración se sugiera lo contrario. Las gamas bajas de la siguiente generación nunca suelen superar a las gamas medias de la anterior. Así que si no estás al loro, te compras una gráfica nueva y a lo mejor la antigua la supera... Pero vamos, que esta es una práctica generalizada de todas las compañias.
está bien gastarse 500 euros en una tarjeta si es para trabajar ....,pero para juegos??? en fin que una xbox enterita solo vale 150 euros y está ya especializada en ofrecer lo mejor de lo mejor de los juegos actuales tipo ordenador y con una calidad grafica muy buena ( en la mayoria de los casos ...)
Y lo de las gráficas, es que las compañias se traen tela, tanto ATI como Nvidia. Por poner un ejemplo, la ATI 9000PRO es muy superior a la 9100, aunque por la numeración se sugiera lo contrario
Te equivocas chavalin :)
Las Radeon Series 9100 y 9400 son las Radeon 8500 camufladas.
Cuando sacaron la Serie 9000 se dieron cuenta que era inferior a la 8500 (incluso la 9000Pro que aumenta la velocidad y el ancho de banda de la 9000).
Por eso ATI "dio permiso" a otras empresas a montar el nucleo de la 8500 (creo que era el R200, corregidme si me equivoco) y renombrarla como 9100 haciendonos creer que era una tarjeta nueva (por otro lado, muy buena tarjeta).
Pero es que ATI volvio a meter el paton y saco su Serie 9200 (9250 tb) que son las Radeon 9000 para bus agp 8x (y creo q incluso tenia algunos recortes).
Luego, VOLVIO a dar permiso para que otras empresas se lucraran con el modelo 9400 (que he visto muy poco en España).
Aun asi una 8500 (o 9100 o 9400) puede competir casi en igualdad con las 9500 (de ahi que ATI sacara la 9550).
Otro tema es el de los micros... Los que teneis un Semprom pensad que son procesadores de gamma baja (aunque nos claven) como lo son los Celeron y lo eran los Duron.
El quitar cache de primer nivel a un micro SE NOTA.
Cualquiera que sepa algo sobre Arquitectura de Computadores sabra lo que digo.
OJO!!! No digo que sean micros malos. Lo que digo es que al final el el micro tambien cuenta.
Espero no haber rallado mucho :rolleyes:
Un saludo
:brindis:
Electric Dreams
06/11/2005, 20:02
Te equivocas chavalin :)
Perdona, pero el que te equivocas eres tú. Además en varias cosas.
Lo primero, vuelvo a decirte que la 9000PRO es superior a la 9100 y eso es algo que he comprobado personalmente.
Segundo, yo sé algo de arquitectura de los computadores y el Sempron es la mejor alternativa en relación calidad/precio del mercado. Como dices, la caché se nota, pero solo en determinadas tareas.
Hoy no tengo ganas de explicar nada, pero si quieres te lo argumento.
Lo que tu digas...
Yo te digo lo que se.
De todas formas, yo NO he dicho q el semprom fuera malo. Es mas, como tu dices, es la mejor alternativa calidad/precio.
En cuanto al tema de la tarjeta... si me lo puedes argumentar pos mejor, no??? (yo te he rayado un pokito :) )
Un saludo
:brindis:
PD.- Yo lo digo todo de Buen rollo. Digo esto por si se mal interpretan las cosas que pongo, ok?? :)
Ademas, me gustaria ver tu argumentacion... asi aprendo mas cosillas :musico:
Electric Dreams
06/11/2005, 22:30
Hace ya unos años uno de mis compañeros de piso queria comprarse una tarjeta gráfica y no sabia decidirse entre la 9100 y la 9000PRO. Como encontramos en diversas páginas, la 9000PRO parecia superar a la 9100 en todos los benchmarks y eran unánimes, por lo que se compró la 9000PRO y se la puso a su Athlion 2000+.
Nuestro otro compañero tenia un flamante Athlon XP 2600+, con placa NForce 2 con Dual Channel, 2x 512 MB de memoria y una ATI 9100.
Sólo tuvimos que echar a andar el 3D Mark 2003 para comprobar como la 9100 daba una puntuación casi 300 puntos inferior en un ordenador más potente. No sabes lo que nos reimos a costa de nuestro compi con su megaordenador nuevo...
Con lo del Sempron has dicho "aunque nos claven", por lo que das a entender que la relación calidad/PRECIO es mala. De ahí que quizá no haya comprendido tu mensaje.
Ah, y no me has rallado. Simplemente es que no me he levantado muy fino...
Hombre esperaba una argumentacion mas tecnica, la verdad ... :musico:
No dudo lo que dices pero decir que una es mejor que otra solo porque a ti te haya pasado eso...
Yo te he dado una argumentacion un poco mas tecnica (no he querido profundizar para no rayar al personal) pero vamos que si quieres te desgroso los nucleos de las dos tarjetas y vamos viendo como va la cosa.
Aunque creo que esto ya se sale del tema inicial del post... :chupete:
En cuanto a los benchmark de internet... yo tb te puedo dar sitios donde gana la 9100 sobre la 9000pro y sitios donde gana la GForce4 MX sobre la 9000 :loco:
Pero vaya, que como he dicho esto ya se sale del tema original y no creo que te convenza (y menos soltandote una rayada tecnica :D)
Yo te digo que sobre el papel la 9100 (siendo una 8500 remarcada) es superior a las series 9000 y 9200. Y he tenido ambas. Tengo una 8500, he tenido una 9100 (marca el "avion" :D) y una 9000PRO Gigabyte Maya II. Y ha salido ganando la 8500 o la 9100.
En el tema del semprom...tienes razon ha sido fallo mio; se podia entender lo q no era.
Venga, un saludo
:brindis:
Electric Dreams
06/11/2005, 23:39
Hombre, yo he puesto la muestra empírica, porque normalmente se ve más claro. Como bien dices, la 9100 es una 8500 remarcada, pero no una 8500 a secas, sino una 8500LE.
En el momento de la salida de la 9100 quizá pareciera de tontos pagar unos 30 € de mas por la 9000PRO, que ademas era anterior. En los juegos daban practicamente el mismo resultado, incluso ganaba por poco la 9100. Solo era cuestión de esperar a que el uso de los pixel shaders fuera mayor para ver como la 9000PRO era superior de cara al futuro.
Los pixel shaders de la 9000PRO tienen un rendimiento del orden del 30% superior a los de la 9100, prinicipalmente porque la 9000PRO se basa en el nucleo R250 (mas moderno que el R200 de la 9100) con un rendimiento mejorado en los PS.
En aquel mismo momento, los PS casi no se utilizaban, pero tardo poco en verse como era mejor inversión que la 9100.
H. Como bien dices, la 9100 es una 8500 remarcada, pero no una 8500 a secas, sino una 8500LE.
Interesante lo que dices.... :saltando:
Segun tenia yo entendido era una 8500 y no la 8500LE.
Voy a informarme bien de esto y te digo lo que sea a lo largo de la semana. :)
Un saludo
:brindis:
lemure_siz
07/11/2005, 03:01
igualmente un pc de gama baja de hoy en dia puede con los juegos que se publican,otra cosa es que no se les pueda poner todos los detalles a la maxima resolucion,pero eso es algo que a mi,que realmente me gusta mucho jugar,no me interesa especialmente.yo valoro la jugabilidad y la duracion del juego y no tanto los graficos...¿o es que cuando estas por ejemplo en UT 2004,te fijas en el filtrado anisotropico de las texturas del suelo?creo que no...
no se habla de poner al maximo, es que algunos ni a media... y no digas PCs de gama baja por que al dia que estamos todavia se monta la Gforce5200 y la gente sigue comprando esos PCs.
lemure_siz
07/11/2005, 03:32
hombre,digo gama baja por que al fin y al cabo un sempron y una radeon 9000 se consideran de gama baja,al menos eso nos intentan vender revistas y distribuidores
time2sail
07/11/2005, 03:41
Perdona, pero el que te equivocas eres tú. Además en varias cosas.
Segundo, yo sé algo de arquitectura de los computadores y el Sempron es la mejor alternativa en relación calidad/precio del mercado. Como dices, la caché se nota, pero solo en determinadas tareas.
Hombre, yo a falta del proyecto de final de carrera soy ingeniero técnico en informática de sistemas, y creo que no llevas toda la razón:
- La caché de 1er nivel es Fundamental en el buen funcionamiento del sistema. Básicamente porque todo lo que no pasa por la caché tiene que ir de memoria a micro, con una penalización muy grande de tiempo (hasta 10 o 100 veces la penalización que sufriríamos si esa linia estuviese en la caché, dependerá de las velocidades de la caché y la memoria principal).
Por otra parte, yo nunca compraría un micro de la gama Sempron o Celeron, básicamente porque son "sobras", micros que no pasan los tests de calidad, o que tienen algun defecto grave en las cachés ( los microprocesadores se fabrican de tal forma que si se detecta un fallo en las cachés éstas se pueden desactivar, y así pueden vender el micro "sin caché").
Tened en cuenta que las cachés surgieron porque las velocidades de los micros y las memorias (RAM) dejaron de estar sincronizadas (ejemplo, un K8 a 2400 Mhz y 2x 512 DDR 400 Mhz ). Sin caché el procesador no podría funcionar a más de 400 Mhz ...
Y para terminar, los juegos Killer de PC:
- F.E.A.R.
- Far Cry
- Half Life 2
- Doom 3 y la expansión Resurrection of Evil
- Quake 4
- Call of Duty 2
Os aconsejaría a los que compráis PC cada varios años que si queréis además jugar con él, destinéis 400 € a comprar una tarjeta gráfica decente, ya que durán por lo general más de una generación en más que buenas condiciones. Mis dos últimas tarjetas gráficas fueron: GF 4 titanium 4400 (la compré hará 4 años) y GF 6800 GT (desde hace 15 meses). La Titanium 4400 todavía mueve muy bien Quake IV, Doom3 y Half Life 2.
En cambio la 6800 GT mueve muy bien TODOS los juegos que cito arriba. Con el que lo pasa peor el Fear, los programadores se pasaron un poco con las sombras ... Pero he de decir que juego sin renunciar al AAx2 (como mínimo).
Mi máquina actual es:
K8 3500+
2x512 MB RAM DDR400 Kingston (Dual Channel)
GF 6800 GT 256 MB DDR3-1100 MHz
MSI NEO2 Platinum
2x160 GB Seagate SATA en RAID0.
¡¡¡ Espero que os sirva a todos este parrafón !!!
¡¡ Nos leemos !!
hombre,digo gama baja por que al fin y al cabo un sempron y una radeon 9000 se consideran de gama baja,al menos eso nos intentan vender revistas y distribuidores
si, y lamentablemente despues uno se lleva los chascos que se lleva, como me pasó con la Gforce 5600 que la tuve 1 mes antes (y me apresure a cambiarla) que la ATI9600XT que tengo actualmente, me decepcionó apenas rendia la 5600 mas que una ATI9600SE (se notaba algo mas de rendimiento en 1024x768 pero la diferencia entre ambas era de 80€ por aquel entonces y por 20€ mas estaba la ATI9600XT que ahora tengo, personalmente calidad/precio la 5600 era un timo) en cambio las revistas hablaban muy bien de la grafica y tal, despues la realidad difiere bastante y yo buscaba una tarjeta que me durara un buen tiempo y reemplazara la ya obsoleta 4mx que tenia, no una que apenas superara una recortada 9600 con 64bit de bus... pero asi esta el mercado, metiendonos cada patata por delante de narices diciendonos que tira estupendamente, eso si, una patata normalmente muy cara.
lemure_siz
07/11/2005, 04:00
si, y lamentablemente despues uno se lleva los chascos que se lleva, como me pasó con la Gforce 5600 que la tuve 1 mes antes (y me apresure a cambiarla) que la ATI9600XT que tengo actualmente, me decepcionó apenas rendia la 5600 mas que una ATI9600SE (se notaba algo mas de rendimiento en 1024x768 pero la diferencia entre ambas era de 80€ por aquel entonces y por 20€ mas estaba la ATI9600XT que ahora tengo, personalmente calidad/precio la 5600 era un timo) en cambio las revistas hablaban muy bien de la grafica y tal, despues la realidad difiere bastante y yo buscaba una tarjeta que me durara un buen tiempo y reemplazara la ya obsoleta 4mx que tenia, no una que apenas superara una recortada 9600 con 64bit de bus... pero asi esta el mercado, metiendonos cada patata por delante de narices diciendonos que tira estupendamente, eso si, una patata normalmente muy cara.
pues si...realmente hay que escoger muy bien a la hora de comprar algo,o como en mi caso ceñirte a un presupuesto minimo(hipotecas y demas :rolleyes: tienen la culpa) y comprar lo que esta en el nicho de mercado basico,y tirar buenamente como se pueda
Hombre, yo a falta del proyecto de final de carrera soy ingeniero técnico en informática de sistemas, y creo que no llevas toda la razón:
- La caché de 1er nivel es Fundamental en el buen funcionamiento del sistema. Básicamente porque todo lo que no pasa por la caché tiene que ir de memoria a micro, con una penalización muy grande de tiempo (hasta 10 o 100 veces la penalización que sufriríamos si esa linia estuviese en la caché, dependerá de las velocidades de la caché y la memoria principal).
Por otra parte, yo nunca compraría un micro de la gama Sempron o Celeron, básicamente porque son "sobras", micros que no pasan los tests de calidad, o que tienen algun defecto grave en las cachés ( los microprocesadores se fabrican de tal forma que si se detecta un fallo en las cachés éstas se pueden desactivar, y así pueden vender el micro "sin caché").
Tened en cuenta que las cachés surgieron porque las velocidades de los micros y las memorias (RAM) dejaron de estar sincronizadas (ejemplo, un K8 a 2400 Mhz y 2x 512 DDR 400 Mhz ). Sin caché el procesador no podría funcionar a más de 400 Mhz ...
Se ve que entiendes... ;)
Yo no he querido soltar un parrafon para no aburrir al resto.
Un saludo
:brindis:
Para que quieres que vaya a 120fps en vez de a 60fps??? No vas a notar la diferencia.
El ojo humano no puede ver mas de 60 FPs pero a 120 sis e nota la diferencia pues aunke no lo percibamos directamente si notaremos mejor movimiento mucho mas suave y logrado ke a 60 fps.
El ojo humano no puede ver mas de 60 FPs pero a 120 sis e nota la diferencia pues aunke no lo percibamos directamente si notaremos mejor movimiento mucho mas suave y logrado ke a 60 fps.
Pero no es un justificante para gastarte 50 trompos mas en una tarjeta , no???
Un saludo
:brindis:
Pues yo cambié mi antiguo Athlon XP 2100+ Palomino que se calentaba muchísimo por un Duron Applebread 1800 que tenía por ahí de otro PC y casi no noté la diferencia, sólo en el ruido que bajó un montón :D
Pero debo de tener un cuello de botella impresionante porque tengo una 9800Pro...
Saludos.
la ATI 9000PRO es muy superior a la 9100
Y aqui llega otra vez el pesado de Karkayu!!!!!
A ver. He estado por internet y toy casi seguro de lo que digo. Aun me falta por mirar los documentos de especificaciones de ATI. Voy a intentar no rayar mucho... :rolleyes:
Una 9100 tiene 2 unidades de textura por pipeline, la 9000PRO solo 1.
La 9100 tiene 2 unidades de pixel shader, la 9000PRO solo una.
Y aqui esta lo que ma hace pensar lo que digo... el chip de una 9000pro, es EXACTAMENTE el mismo que el de una 9200 SE. La diferencia es que monta una memoria de cojones con un bus de 128 bits. (He mirado la 9000pro de shappire y la 9200 se y llevan el MISMO chip)
Los 9000 (RV250) son una evolucion recortada de los 8500 (R200), o lo que es lo mismo, los 9000 son una version MUY recortada de los 9700 (R300).
Y la 9100 monta un R200 ...
A falta de mirar algo de la propia ATI, sigo defendiendo mi teoria inicial.
Un saludo a todos y perdon por la rayada
:brindis:
PD.- Para constatar todo lo que digo solo hay que poner "8500-9100 review" y "9000pro review" en el google.
time2sail
07/11/2005, 05:55
Se ve que entiendes... ;)
Yo no he querido soltar un parrafon para no aburrir al resto.
Un saludo
:brindis:
:brindis:
Yo estaba en un momento de descanso (recopilando información sobre HD-DVD vs BLU-RAY) y me he entretenido a escribir el tostón ese durante el ratito ... : D
Saludos.
bulbastre
07/11/2005, 06:28
(vestirse de golfa zombie cn mifalda en hallowin es lo q tiene.....)
Queremos fotos
El ojo humano no puede ver mas de 60 FPs pero a 120 sis e nota la diferencia pues aunke no lo percibamos directamente si notaremos mejor movimiento mucho mas suave y logrado ke a 60 fps.
Yo tengo entendido que el ojo humano distingue 24 fps. Por eso la mayoría de las películas están a 25 (menos de la mitad de 60) y no notamos los saltos.
Otra cosa es la frecuencia de refresco del monitor, a mayor frecuencia, menor es la sensación de parpadeo de la pantalla. Ahí si que se nota la diferencia entre 60 y 120 fps.
Tampoco tiene mucho sentido jugar a 120 fps en un monitor que solo soporte 50 o 60 Hz.
Hola, no me he leido el hilo entero asi q espero q no te hayan dicho lo mismo que yo. El quake 4 (eso si lo lei :)) aprovecha el potencial del pc a tope prueba ese y sino puedes probar tambien el Fear, otro juego de 1ª persona que tambien pide lo suyo.
Un saludo
Yo tengo entendido que el ojo humano distingue 24 fps. Por eso la mayoría de las películas están a 25 (menos de la mitad de 60) y no notamos los saltos.
.
Yo creo que tambien... corregid si estamos equivocados :saltando:
Un saludo
:brindis:
la ATI 9000PRO es muy superior a la 9100
Aporto un poco mas de informacion para defender mi teoria:
http://www.xbitlabs.com/articles/video/print/graphicscards-names.html
Como he dicho antes, la 9100 es mejor, 4 pipes y 2 texturas por pipe, las otras son 4 pipes y 1 textura por pipe, vamos ni comparación.
Además tiene el doble de unidades vertex (tiene dos).El chip 280/250 (que es el que montan las 9000Pro) tiene una.
Antes de que se me diga nada por lo que puse en mi otro post....la diferencia entre un rv280 y rv250 es el AGP. El rv250 solo soporta hasta 4x, el rv280 llega a 8x. Pero a nivel de arquitectura son IGUALES.
(Constatado en las especificaciones tecnicas de ambos nucleos en la pagina ati.com)
Bueno, si Electric Dreams sigue con la conversacion, busco mas cosas... tampoco es plan de hablar yo solo :rolleyes:
Por otro lado, es una discursion de buen rollo y, por mi parte, me sirve para investigar y aprender.
Un saludo
:brindis:
bulbastre
08/11/2005, 08:04
Yo tengo entendido que el ojo humano distingue 24 fps. Por eso la mayoría de las películas están a 25 (menos de la mitad de 60) y no notamos los saltos.
FALSO. El ojo humano no distingue más de 25 frames en películas de celuloide, vídeo o cine; en televisión y cine se usa una especie de motion blur que engaña a la vista y nos hace ver más frames, por así decirlo. En videojuegos, hay muchos que no poseen motion blur ni otros métodos de suavizar los frames, y podemos notar diferencia (yo la noto, aunque sólo sea en juegos rápidos) entre 25 y 60 frames.
O algo así.
www.100frames.com, si no recuerdo mal, para más información
FALSO. El ojo humano no distingue más de 25 frames en películas de celuloide, vídeo o cine; en televisión y cine se usa una especie de motion blur que engaña a la vista y nos hace ver más frames, por así decirlo. En videojuegos, hay muchos que no poseen motion blur ni otros métodos de suavizar los frames, y podemos notar diferencia (yo la noto, aunque sólo sea en juegos rápidos) entre 25 y 60 frames.
O algo así.
www.100frames.com, si no recuerdo mal, para más información
Bueno no es asi, pero mas o menos esta bien.
El ojo esta "optimizado" para ver a unos 22-30 frames por segundo, pero eso no quiere decir que no capte mas por segundo, o que sea igual para todas las personas.
De 30 a 60 frames lo nota todo el mundo.
De 60 a 90 lo nota mucha gente.
De 90 a 120 lo notaran unas pocas personas, etc...
Saludos
A donde llevan las cosas,eh? jejeje vaya cambio de tema en el post! aun asi tomo nota de las tarjetas gráficas y de los juegos "mas poderosos".
Gracias a todos! :saltando:
Sobre la primera pregunta.
Respuesta corta: NINGUNO
Respuesta larga: Ningún juego está optimizado para aprovechar el hard, lo que se hace ahora es pedir hard máximo para hacer codigo peor optimizado, más pesado, poco depurado y para hacer algo que con un poco de maestría, se podría hacer con mucho menos hard del que piden. Los juegos de PC son una muestra de como no hacer un juego. Además, ya casi todos se apoyan en hards adicionales que les hacen el trabajo, por eso ya se la suda hacer optimizaciones. Y tambien es una estrategia de mercado. No me imagino como sería un juego de PC si se usara de verdad el hard que nos intentan vender a toda costa, con tecnicas de programación como las que se usaban en el Spectrum o el Amiga. ¿Video realidad? Yo apuesto que sería así.
Por eso, para juegos siempre les digo a mis amigos... "comprate una videoconsola"
Un saludo.
No me imagino como sería un juego de PC si se usara de verdad el hard que nos intentan vender a toda costa, con tecnicas de programación como las que se usaban en el Spectrum o el Amiga.
Se tardaría más de 10 años en hacer un juego... Imaginate hacer un motor como el del Half Live 4 o el Quake 4 a pelo en ensamblador...
Por eso, para juegos siempre les digo a mis amigos... "comprate una videoconsola"
No tengo entendido que sea diferente el módelo de programación en videoconsolas a en PC. La única diferencia que veo es que cuando se programa para una videoconsola, se conoce a que hardware exactamente va a ir destina el juego, sus ventajas y limitaciones. En el caso de los PCs hay una variedad tan abismal, que se debe programar de una forma más genérica...
La ATi 9100 es mejor que una ATi 9000pr0.
Porque la ATi 9100 son las ATi 8500 y las ATi 9000 pro vienen a ser unas ATi 9000 overclockeadas más o menos.
Las dos soportan como máximo DirectX 8 [aunke sean compatibles con el 9 ¬¬U! ] :quepalmo:
Salu2 :saltando:
P.D: Espero no haberme liado con tanto número y modelo :^_^:
Poneros el quake 3 a 60 Fps y luego a 120 fps ya vereis como se nota la diferencia, el caso eske notar se nota y un juego bien optimizado funcionando a 120 fps deberia ir de **** amdre hablando mal.
Por mucho ke digais de ke el ojo humano no vea a mas de 25 fps no kiere decir ke no note diferencia si le ponen mas fps la prueba de ello es Ninja Gaiden de Xbox corriendo a 60 fps y mostrando una calidad de movimientos etc... envidiable por muchos otros titulos.
Yo no digo ke eso justifike pagar un paston de mas solo por ese incentivo pero si digo ke las diferencias se notaran
saludos.
Tampoco tiene mucho sentido jugar a 120 fps en un monitor que solo soporte 50 o 60 Hz
Me parece ke confundes algunas cosas respecto a los Hz y los FPs....
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.