Ver la versión completa : Apple se pasa a Intel
Apartir de la siguiente generacion los Mac dejaran de tener procesadores IBM y pasaran a tener procesadores Intel, esto a sido confirmado ya por el presidente de Apple, que opinais?? esta noticia abarca mucho y tiene muchas connotaciones, me gustaria saber desde que perspectiva la ve cada uno.
PD: yo ahora, dentro de un ratito, voy a intenter suicidarme ( como muchos usuarios de Mac) si no lo consigo seguiremos charlando en este post y en el foro :shock: :arriba:
murciegalo
07/06/2005, 00:18
por fin se podrá tener un sistema operativo decente en un intel :D
MacOS X en Intel :babea:
(_=*ZaXeR*=_)
07/06/2005, 00:26
Apartir de la siguiente generacion los Mac dejaran de tener procesadores IBM y pasaran a tener procesadores Intel, esto a sido confirmado ya por el presidente de Apple, que opinais?? esta noticia abarca mucho y tiene muchas connotaciones, me gustaria saber desde que perspectiva la ve cada uno.
PD: yo ahora, dentro de un ratito, voy a intenter suicidarme ( como muchos usuarios de Mac) si no lo consigo seguiremos charlando en este post y en el foro :shock: :arriba:
No sera que Apple sacara finalmente la tan famosa gama de MACs economicos con la que querian entrar a saco en el mercado domestico? O esto es para todos los MAC? me resulta extraño cuando IBM acaba de terminar sus procesadores para portatiles y los nuevos G5.
Esto es una put adita de las grandes la verdad. Adios a la exclusividad, por lo menos todos tendran al alcance de su mano un SO en condiciones de una vez por todas.
Es para todos los Mac :gatito:
Es muyyyy raro, nose, lo digo porque si se pasasen directamente a x86, no sacarian inventos como ese interprete de archivos binarios.
Pretenderan tener dos gamas de equipos?
Nose , hay gato encerrado...
Wenas!
Segun he leido, pretenden ke x stas fechas dentro de un año haya los primeros ekipos con procesador Intel. Empezaran sustituyendo los G4 y Minis y mas adelante los G5 y resto, aunke seguiran dando soporte a la arkitectura PPC durante al menos 2 años mas.
Lo primero es portar el MacOS X y segun comentan Apple lleva compilandolo sobre x86 en pruebas durante los ultimos 5 años, y ke la mayoria de demos se han hecho sobre sta arkitectura, x lo ke dicen ke no les costara mucho.
En cuanto a la compatibilidad con la anterior arkitectura, en el mejor de los casos sera necesario recompilar unicamente, xo puede ke haya ke hacer algunos cambios al codigo. Algo he leido sobre ke iban a hacer "fat binaries", es decir, un ejecutable ke funcionase en las dos arkitecturas indistintamente, no se si eso es posible si kiera.
Ahora viene cuando empezamos a discutir sobre cual es mejor, RISC(PPC) o CISC(x86), AltiVec (PPC) o MMX (x86) x poner algun ejemplo.
Yo siempre pense ke las arkitecturas CISC acabarian extinguiendose... Ahora bien, x lo menos los Mac costaran menos asi :D
Salu2
Propeller
07/06/2005, 02:04
Ahora viene cuando empezamos a discutir sobre cual es mejor, RISC(PPC) o CISC(x86), AltiVec (PPC) o MMX (x86) x poner algun ejemplo.
No me gusta tener que defender a intel, pero veo que no haces justicia con la nomenclatura. Que la arquitectura derivada del 8086 comenzara siendo CISC no quiere decir que los procesadores de hoy en día lo sean al 100%. De hecho, ahora ya solamente es CISC la fachada, ya que por dentro está lo que ellos llaman risc86, que no es ni más ni menos que una arquitectura RISC.
En este caso, lo único que nos vale es el rendimiento de la máquina, y en eso, a pesar de ser más feos, disipar más calor y necesitar frecuencias mucho más altas para hacer lo mismo, los intel no son una mala baza.
Además, tienes que mirar por el futuro, y es que intel es la única empresa que puede quedar viva de aquí a 2012, merced a las ayudas que recibe del gobierno de EEUU para investigar algo que va más allá del Silicio.
Propeller
murciegalo
07/06/2005, 02:23
al tener procesadores Intel... ¿os imaginais un Macintosh con Windows XP? :miedo: :vomiton2: Espero que no les salgan las cosas mal, Apple siempre me ha encantado :( que recuerdos... las horas q me pegaba junto a mi Performa 6200 ains... esos vicios al command and conquer que compré original :D
Espero que todo les salga muy bien...
Si la noticia que decís es verdad ya puedo ir ahorrando para un MAC para pillarmelo AHORA. Un PPC le da mil vueltas a un caluroso y obsoleto X86, que siguen por ahora con tecnología totalmente obsoleta. Yo ahora tengo como ordenador "primario" un PC con procesador Athlon de AMD (Mil veces mejor que los de INTEL, aunque ultra-calurosos), con el que me basta y me sobra, pero tengo en mente que si me compro otro, será APPLE por el PPC. El día que dejen el PPC, que le den por el mismísimo saco a APPLE, para ser claros. Entonces, adios al diseño moderno, adiós a la refrigeración que tienen ahora (algunos IMAC, como el que era una bolita con una TFT no disponían de ventiladores, sino de una refrigeración perfecta gracias al diseño), adiós a la estabilidad y adiós a las miniaturas. Todo lo que el MAC tiene de bueno, adiós.Y adiós al MACINTOSH como tal. ¿Y que harán entonces? ¿MAC PALLADIUM? Hasta que no lo vea, no me lo creeré, aunque se que es verdad. Así estaré un poco más feliz. O si no, pues al AMIGA, que os voy a decir. O ZILOG, que sigue existiendo... ya haremos algo (los EZ80 son unos procesadores buenísimos y no son Z80 engordados como si lo son los Pentium actuales, X86 engordados) o Samsung (un S-ARM a 266 equivale a un Xcale de Intel a 400 y le supera en rendimiento).
Además, que leches, los procesadores x86 son tecnología obsoleta 100% (son procesadores "engordados"), cosa que los POWER PC no lo son.
Un saludo y un dia MUY TRISTE para la informática, :brindis:
La noticia oficial de que los MAC serán PC con mejor diseño y otro S.O. (a este paso, todo serán PC, siendo tecnicos):
http://www.apple.com/pr/library/2005/jun/06intel.html
Hoy dia la gama para portatiles de Intel y AMD son tan "frias" que en algunos casos con un dispador pasivo les vale. Y el rendimiento supera el de un G5. El tema es otro si nos vamos a los P4, que es una tecnologia que unicamente inventaron "por el nombre", con el objetivo de meter mhz por un tubo, y esto no significa mas que calor. A cambio se perdio en el rendimiento por mhz.
Pero Intel en su caso tiene los nuevos (basada en la arquitectura del pentium pro) Pentium M, que son una autentica maravilla. Y de AMD tenemos sus Athlon64 que tambien son otra maravilla, en rendimiento por mhz, en arquitectura (aporta los 64 bits) y todo esto con una generacion de calor muy baja.
Realmente el cambio de apple a una cpu como el Pentium M en su version Yonah con doble core, parece lo mas logico (aunque esta sera una cpu de 32bits).
El principal problema además tambien está en la tecnología PALLADIUM, eso si que me da a mí no se que... :muerto: :llorosr: :vomiton4: :miedo:
Claro que APPLE podría hacer que una maquina con un procesador INTEL poco o nada tenga que ver con un PC (Lo mismo que MAC, AMIGA y ATARI ST eran todas máquinas 68000 y eran tres sistemas diferentes), pero la experiencia de los Intel "hiper - rellenos" y la sombra del PALADIUM están ahi...
Aun así es una pena dejar de lado una tecnología tan buena como la del PPC.
Un saludo, :brindis:
Aupa!
Si la noticia que decís es verdad ya puedo ir ahorrando para un MAC para pillarmelo AHORA. Un PPC le da mil vueltas a un caluroso y obsoleto X86, que siguen por ahora con tecnología totalmente obsoleta. Yo ahora tengo como ordenador "primario" un PC con procesador Athlon de AMD (Mil veces mejor que los de INTEL, aunque ultra-calurosos), con el que me basta y me sobra, pero tengo en mente que si me compro otro, será APPLE por el PPC. El día que dejen el PPC, que le den por el mismísimo saco a APPLE, para ser claros. Entonces, adios al diseño moderno, adiós a la refrigeración que tienen ahora (algunos IMAC, como el que era una bolita con una TFT no disponían de ventiladores, sino de una refrigeración perfecta gracias al diseño), adiós a la estabilidad y adiós a las miniaturas. Todo lo que el MAC tiene de bueno, adiós.Y adiós al MACINTOSH como tal. ¿Y que harán entonces? ¿MAC PALLADIUM? Hasta que no lo vea, no me lo creeré, aunque se que es verdad. Así estaré un poco más feliz. O si no, pues al AMIGA, que os voy a decir. O ZILOG, que sigue existiendo... ya haremos algo (los EZ80 son unos procesadores buenísimos y no son Z80 engordados como si lo son los Pentium actuales, X86 engordados) o Samsung (un S-ARM a 266 equivale a un Xcale de Intel a 400 y le supera en rendimiento).
Además, que leches, los procesadores x86 son tecnología obsoleta 100% (son procesadores "engordados"), cosa que los POWER PC no lo son.
Un saludo y un dia MUY TRISTE para la informática, :brindis:
Jo, Xenon! como te pasas.Lo tuyo es fanatismo. Lo de que un power pc le da mil vueltas, es que ni de coña majo, tu no leiste el famoso analisis de Anandtech en el que se deja por los suelos el rendimiento del power pc + osx en servidores?
El diseño, por favor, Apple tiene los mejores diseñadores industriales del mundo, ya te digo yo que los x-86 compatibles que saquen seran super chulos, como siempre.La refrigeración, tu tranquilo, que aunque saquen refrigeración líquida, serán menos calurosos que los pc´s de otra marca.Que apple cuida mucho de eso.Adios a la estabilidad? y que tiene que ver con el procesador, que pasa que linux o bsd x86 no son estables?
Los x86 tecnología obsoleta? pues a mi que los sonoma y los am64 dual core me parecian autenticas potxoladas. Los procesadores que pones, es que no se ni como se te pasa por la cabeza, esos no són capaces ni de mover el mac os x pelao.
Cuando habla el corazón y no el cerebro, se dice cada burrada....
La putada es que con este movimiento el mundo de los ordenadores personales se convierte en un coto cerrado de x86 y claro para innovar siempre tiene que existir competencia o alternativas. Menos mal que por lo menos desde hace algunos años AMD está sacando productos muy buenos, que aunque x86 por lo menos evita el monopolio.
Curioso muy curioso microsoft con IBM y Apple con Intel....que es lo siguiente, Raúl al Barcelona?
Aio
Pues yo estoy contento... a ver si de una puñetera vez puedo disfrutar de un SO de calidad con mis limitados recursos economicos...
Por motivos "ajenos a mi voluntad" he tenido que usar Mac OSX en G4. Y seré el único, pero a mi no me parece la repanocha, más bien diría que el rendimiento general del SO es bastante bajo. Me parece lento y que está sobrecargado de "ruido".
Por otro lado, no tengo mucha idea de procesadores, pero según mi experiencia y a efectos prácticos (i.e. usuario final) los PPC no son tan superiores a los Intel actuales como decís algunos. Linux corre similar en un G5 que en P4. Pienso que Apple tiene una imagen impecable, producto de una gran carrera de fondo en marketing y poco más, ni su arquitectura es tan impecable ni su SO es tan superior.
Tengo una duda, que sean de Intel los procesadores no quiere decir que tengan que ser necesariamente x86 ¿no?
Algo he leido sobre ke iban a hacer "fat binaries", es decir, un ejecutable ke funcionase en las dos arkitecturas indistintamente, no se si eso es posible si kiera.
Si es posible. De hecho, Apple ya lo hizo cuando migró de 68k a PPC. Eran unos ejecutables horribles, que desperdiciaban espacio por un tubo, y que por lo menos en mi Powerbook 5300 devoraban la ram. Espero que aprendieran de aquello.
Un saludo.
Pero Intel en su caso tiene los nuevos (basada en la arquitectura del pentium pro) Pentium M, que son una autentica maravilla. Y de AMD tenemos sus Athlon64 que tambien son otra maravilla, en rendimiento por mhz, en arquitectura (aporta los 64 bits) y todo esto con una generacion de calor muy baja.
Realmente el cambio de apple a una cpu como el Pentium M en su version Yonah con doble core, parece lo mas logico (aunque esta sera una cpu de 32bits).
tambien estan los intel xeon de 64 bits y los itanium que tambie creo que son de 64 bits
Que entendidos sois todos de la informatica :chupete: , aprendo mucho con vosotros :arriba: , lo unico que puedo decir en defensa de apple sin caer en tecnicismos que no manejo es que acabamos de instalar el os x tiger ( ultima actualizacion de os) en un G3 del año pum de poco mas de 200 MHz y va como la puñetera seda y el photo studio tambien tira bastante bien :) , esto a mi me parece una ventaja tremenda de la tecnologia ppc con respecto a los intel de toda la vida, no se...... que decis vosotros?? lo mismo estoy soltando una burrada :shock: , pero esq a mi me parece super util comprarte un ordena en el 99 y que en el 2005 siga siendo 100% fiable......
Segata Sanshiro
07/06/2005, 19:03
Como dice Xenon, una vez superado el shock y libres de fanatismos timofonicos (algo que cuesta), llega PALLADIUM, que es básicamente lo que va a acabar importando una vez superadas las cuestiones iniciales.
tambien estan los intel xeon de 64 bits y los itanium que tambie creo que son de 64 bits
Itanium/IA-64 es una tecnologia fracasada totalmente, unicamente se usan en enormes clusteres donde su arquitectura de algun modo puede ser util, pero es caro y por lo que hace 1 , te compras 2 de los otros. Ademas de necesitar recompilar para que aprovechen la tecnologia y de emular la vieja x86 de manera muy ineficiente.
El Xeon de 64 bits es una introduccion relativamente moderna y esta hecha a partir de las instrucciones de AMD x86-64 y aunque la compatibilidad no es 100 %, si que esta basada en ella. Hoy en dia aparte del Xeon, los P4 para sobremesa tambien estan trayendo las instrucciones de 64 bits que si no recuerdo mal son los P4 de la serie 600. A lo que quiero llegar es a que hablar de los 64 bits de intel en lo que son P4 es lo mismo que hablar de amd, las instrucciones son las mismas.
teknotomas
07/06/2005, 20:13
Desde luego, no es por amargaros, pero apple resulta que salva el tipo en resultados gracias al i-pod, y los ordenadores no le dan mas que perdidas, entonces el tipo piensa, ya ta:
Le cambio la arquitectura a intel, que me cobra mucho menos que ibm, y tiene muchas terceras empresas que producen hardware compatible a saco con esas plataformas, y me lanzo al gran mercado de los compatibles.
La siguiente gran idea que sigue por logica en reduccion de gastos es el sistema operativo, y si no al tiempo, cuando veamos un mac, corriendo el guindows 2008sxp de la muerte.
Y si no acordaros del os2,warp, y familia......
:ametra: :ametra: :babea: :babea:
wborland_es
07/06/2005, 20:18
Corregidme si me equivoco pero ¿el paso de IBM a Intel por parte de Apple no ha sido porque IBM prometio a Apple PPC de 3GHz o mas y Apple se canso de que nunca llegaran?
Es que si es cierto Apple deberia llamarse a partir de ahora Mongolos porque me parece una gilip0llez eso de los GHz de los procesadores (vease AMD, menos MHz no significa menos rendimiento).
Por otro lado tambien esta el tema de Palladium, que segun mis suposiciones, Apple fijo que lo usa con iTunes para j0der la marrana a los poseedores de iPods (por poner un ejemplo), ya que Apple se aseguraria que "supuestamente" el 100% de la musica sea comprada en su tienda o en otra que ella elija con un generoso contrato de por medio.
teknotomas
07/06/2005, 20:27
lo vamos pillando:
Palladium= dinero a repartir para mac,intel,windows.
Y si no cuando amd se una tambien, a quien vamos a recurrir para instalar linux, si lo mas seguro es que no nos deje el procesador, al no estar sujeto al palladiummmmmmm :ametra: :ametra: :ametra: :canon2: :canon2:
MaRcMa99
07/06/2005, 22:07
Bueno abrá que comprarse un buen PC ahora que aún son baratos y sin Palladium, y dedicarse a las consolas para jugar :D
(_=*ZaXeR*=_)
08/06/2005, 00:58
Bueno abrá que comprarse un buen PC ahora que aún son baratos y sin Palladium, y dedicarse a las consolas para jugar :D
Yo siempre he tenido claro que un ordenador no es para jugar, que para eso estan las consolas, y si es por los emus, prefiero jugar mucho antes a los juegos en su maquina original que en un emu (salvo en la GP32 que juego a mi pcengine, porque no la tengo en la coleccion)
Corregidme si me equivoco pero ¿el paso de IBM a Intel por parte de Apple no ha sido porque IBM prometio a Apple PPC de 3GHz o mas y Apple se canso de que nunca llegaran?
Es que si es cierto Apple deberia llamarse a partir de ahora Mongolos porque me parece una gilip0llez eso de los GHz de los procesadores (vease AMD, menos MHz no significa menos rendimiento).
IBM ya tiene procesadores a 3 Ghz, aunque yo pensaba que estaban en prueba, porque hace muy muy poco que sacaron la noticia de que habian conseguido el core con el que llegarian a esa frecuencia, pero viendo que Xbox360 los lleva (y son 3 los cores), tienen que estar mas que testados. En Apple se prometio los primeros MAC superando los 3 Ghz en este verano, deben estar apunto de anunciarlos, un mes aprox.
Que entendidos sois todos de la informatica , aprendo mucho con vosotros , lo unico que puedo decir en defensa de apple sin caer en tecnicismos que no manejo es que acabamos de instalar el os x tiger ( ultima actualizacion de os) en un G3 del año pum de poco mas de 200 MHz y va como la puñetera seda y el photo studio tambien tira bastante bien , esto a mi me parece una ventaja tremenda de la tecnologia ppc con respecto a los intel de toda la vida, no se...... que decis vosotros?? lo mismo estoy soltando una burrada , pero esq a mi me parece super util comprarte un ordena en el 99 y que en el 2005 siga siendo 100% fiable......
Amen.
(_=*ZaXeR*=_)
08/06/2005, 01:47
Voy a dar mi opinion.
El tema de los procesadores, no es discutible, IBM son mejores, no me vale que compareis procesadores de Intel o AMD que estan siendo usados en servidores, cluster, o que todavia no han salido, con los G5 actuales que funcionan a menos Ghz, todavia no he visto una comparativa de los G5 actuales de 64bits a 2,8Ghz teniendo menos rendimiento que cualquier pentium use la tecnologia que use. Ahora bien, si quereis hablar de procesadores para servidores, hablemos de Alpha, y como a bajos frecuencias de reloj, y siendo antiguos, son los que reparten el pescao. Los MAC no son puramente Servidores incluso en sus mas altas gamas, sino estaciones de trabajo, que pueden dar el mismo servicio (aunque se quieran vender para la otra finalidad), esto hay que tenerlo claro.
Seamos realistas. Actualmente, el mercado de los procesadores esta en una dificil situacion, se ha alcanzado un punto en el cual el rendimiento de los procesadores no es directamente proporcional al aumento de los Mhz, cuando por el contrario, el aumento de los Mhz si continua manteniendo una aumento directamente proporcional en los costes.
Esta situacion ha llevado a las compañias a buscar una solucion alternativa al aumento de Mhz para continuar con un aumento de rendimiento, que pueda conpensar los precios, y esta solucion se ha encontrado en lo procesadores con multiples nucleos (lo cual no quiere decir que por muchos nucleos que tenga, tendremos lo mejor, estos tambien hay que saberlos convinar, la memoria, el bus pero este es otro tema)
Partiendo de esta realidad, pensemos, si un G5 es mas potente trabajando a frecuencias mas bajas, y a las mismas frecuencias disipan mucho menos calor, que ocurriria si llevamos los G5 a las mismas frecuencias? Y si ademas tenemos varios nucleos? Pues la logica nos dice (si mantenemos los procesadores sin alterarlos ambos, tal y como los conocemos) que el procesador de IBM es mas optimo para poder seguir evolucionando en la informatica, porque con Intel se conseguira llegar antes al techo de su tecnologia.
Esto no quiere decir que con un Intel se pueda conseguir lo mismo que con un IBM, pero siempre hay que pedirle un poco mas.
De todas formas, sea como sea, lo que es cierto, es que el dinero es el dinero, y si con Intel se consiguen las mismas cosas, aunque pidiendole peras al olmo, que mas nos da cual sea la tecnologia que puede dar mas de si en un futuro, si en la actualidad con mucho menos dinero y procesadores superparcheados y llevados al limite que su tecnologia puede dar, se consigue lo mismo? ESTO es lo que le importa a Apple, y en esto es en lo que han pensado a la hora de cambiar de empresa.
Yo estoy de acuerdo con que se tengan MACs a un precio mas bajo, aunque esto suponga un cambio de procesador, SIEMPRE QUE SE CONSIGAN LOS MISMOS RESULTADOS, lo cual no dudo que sea posible. Pero tambien me gustaria saber, el porque si quieren abaratar costes no contratan con AMD, con los que el cambio seria realmente significativo como minimo en cuanto al precio. Tambien me gustaria saber, si los PPC estuvieran mas extendidos, como se abaratarian los costes.
En definitiva, si os digo la verdad, pienso que los MAC bajaran de precio, pero no los suficiente, puesto que Apple tendra que poner procesadores de intel de ultima generacion para igualar las prestaciones de los procesadores de IBM (o por lo menos si pretenden mantener la clientela que tiene ahora, que si lo que pretenden es abrir nuevo mercado, la cosa es distinta), y si somos nos fijamos, Intel en sus procesadores de ultima generacion siguen siendo caros. Por lo tanto para pagar muy poco menos, me quedo con IBM.
Espero confundirme, y que intel haga procesadores realmente potentes, como para igualar a IBM, y que sus precios sean realmente bajos, y no que la bajada de los equipos sea de unos 100€ aprox.
Se hacen públicos más datos sobre lo que están usando ahora (que no es lo que venderán dentro de un año):
http://www.xlr8yourmac.com/
"...Native apps readily beat a single 2.7 G5, and sometimes beat duals...
...They are using a Pentium 4 660...
...It uses DDR-2 RAM at 533 MHz. SATA-2. It is using Intel GMA 900 integrated graphics...
...The machines do not have Open Firmware. They use a Phoenix BIOS...
...They run Windows fine. All the chipset is standard Intel stuff, so you can download drivers and run XP on the box..."
Saludetes
kounch
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.