Ver la versión completa : Tragedia en los Alpes
GameMaster
24/03/2015, 14:22
Es un dia de luto
https://es.noticias.yahoo.com/avi%C3%B3n-volaba-barcelona-dusseldorf-estrella-alpes-franceses-103653844.html
JoJo_ReloadeD
24/03/2015, 14:27
Vaya... tela...
Mis condolencias a las familias.
Madre mia, que chungo.
Descansen en paz todos.
Dep.
Digan lo que digan es más seguro un coche.
pache_reloaded
24/03/2015, 15:03
D.e.p
Me he enterado hace un rato, tios, no os parece que estan habiendo demasiados accidentes aereos?
Antes no pensaba que pudiera tener un accidente en un avion y ahora sin embargo...
No es normal, simplemente no es normal.
Se sabe algo de supervivientes?
^MiSaTo^
24/03/2015, 15:18
Dep.
Digan lo que digan es más seguro un coche.
No seas paranoico hombre. ¿Cuántos accidentes de coche hay al día en el mundo y cuántos de avión? Las estadísticas no mienten.
Eso no quita para que si hay un accidente de avión sea una trajedia gorda, mucho más que un coche.
No seas paranoico hombre. ¿Cuántos accidentes de coche hay al día en el mundo y cuántos de avión? Las estadísticas no mienten.
Eso no quita para que si hay un accidente de avión sea una trajedia gorda, mucho más que un coche.
Pero no me negaras que antes no se veian tantos accidentes de avion.
Pero no me negaras que antes no se veian tantos accidentes de avion.
Pues habria que mirar estadisticas, porque yo creo que eso de que ahora hay mas solo es un efecto ocasionado por la globalizacion de la informacion.
DEP
Pero no me negaras que antes no se veian tantos accidentes de avion.
Cada vez hay más vuelos, es normal que estadísticamente haya más accidentes que antes. Si mueren 500 personas al año en accidentes aereos en europa, cuantos mueren en accidentes de coche solamente en españa? (aunque para calcular bien la estadistica deberia hacerse teniendo en cuenta el numero de trayectos).
No seas paranoico hombre. ¿Cuántos accidentes de coche hay al día en el mundo y cuántos de avión? Las estadísticas no mienten.
Eso no quita para que si hay un accidente de avión sea una trajedia gorda, mucho más que un coche.
La gente pasa mucho más tiempo viajando en coche que en avión.
nitroosistem
24/03/2015, 15:36
La gente pasa mucho más tiempo viajando en coche que en avión.
Y no solo eso, sino que hay muchisimos mas vehículos en circulación que aviones volando.
Pues habria que mirar estadisticas, porque yo creo que eso de que ahora hay mas solo es un efecto ocasionado por la globalizacion de la informacion.
Cada vez hay más vuelos, es normal que estadísticamente haya más accidentes que antes. Si mueren 500 personas al año en accidentes aereos en europa, cuantos mueren en accidentes de coche solamente en españa? (aunque para calcular bien la estadistica deberia hacerse teniendo en cuenta el numero de trayectos).
La verdad es que no os puedo decir que seguramente no tengais razon ninguno de los dos.
Tiene mucho sentido.
Pero no me negaras que antes no se veían tantos accidentes de avion.
Antes no había prensa online, y menos actualizada cada cinco minutos con el recuento de vícitimas como el accidente de Spanair de 2008.
Antes de eso pensaba, "que tontos, podrían hacer la web para que solo refrescara una parte".
Después de ese momento pienso "qué tontos somos los demás, especialmente mi compañera de trabajo de la mesa de delante, pulsando F5 continuamente y refrescando todos los banner",
Y "que tontos somos todos, que la misma URL apunta cada vez a información distinta, sin que se indique que antes apuntaba a otra información y no nos quejamos, que dan información provisional como si fuera más o menos buena en lugar de esperar un par de horas y tener la información buena".
^MiSaTo^
24/03/2015, 15:38
La gente pasa mucho más tiempo viajando en coche que en avión.
Y no solo eso, sino que hay muchisimos mas vehículos en circulación que aviones volando.
Por favor, mirad el tráfico aéreo global y decidme en porcentaje cuántos aviones se estrellan. No seamos paranoicos.
De hecho yo sólo esta semana he cogido 6 aviones y no se ha caído ninguno.
EDIT: Y para más inri uno de ellos era un A320, avión bastante común
La gente está MUCHO más tiempo en coche que en avión. ¿El porcentaje tiene eso en cuenta?
^MiSaTo^
24/03/2015, 15:51
Y añado para los escépticos datos reales de accidentes de aviones:
2014 fue el año con el menor número de accidentes aéreos pero con muchos fallecidos (http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/2014-ano-menor-numero-accidentes-aereos-pero-muchos-fallecidos.html) (antes de que me vengais con más paranoya con los fallecidos, hubo 2 accidentes de aviones grandes, por eso hay más fallecidos. Leed el link)
Y para el que no quiera leer:
http://www.planecrashinfo.com/fatal%20accidents.jpg
-----Actualizado-----
La gente está MUCHO más tiempo en coche que en avión. ¿El porcentaje tiene eso en cuenta?
No lo se, enseñame datos como los que te muestro yo y si quieres lo discutimos racionalmente.
platipus
24/03/2015, 16:09
Lo extraño es que se han producido muchos accidentes últimamente en vuelo, cuando lo más común es en el despegue y el aterrizaje.
josepzin
24/03/2015, 16:28
¿Se conocen las causas de este accidente?
^MiSaTo^
24/03/2015, 16:30
¿Se conocen las causas de este accidente?
Obviamente no. Y tardará algo en saberse, las investigaciones de algo así suelen llevar bastante tiempo.
No lo se, enseñame datos como los que te muestro yo y si quieres lo discutimos racionalmente.
No puedo. Mi vagancia supina me lo impide. XD
¿Tus datos?
pache_reloaded
24/03/2015, 16:50
¿Se conocen las causas de este accidente?
aun no. pero seguro que es culpa del tiempo o del piloto. nunca de la compañia. se lavan las manos
^MiSaTo^
24/03/2015, 16:50
No puedo. Mi vagancia supina me lo impide. XD
¿Tus datos?
En mi anterior post? XD
Puef que palo.....
Ese A320 tenia 23 años de servicio a sus espaladas... No entiendo de aviación pero no es mucho?
¿Se conocen las causas de este accidente?
Por supuesto que no, tardará meses en llegar el informe.
Ahora, en los foros de estas cosas hay especulaciones simplemente "por jugar a adivinar" y con todo el respeto a las víctimas. Supongo que el ser humano no puede evitar pensar "qué ha pasado" en cuanto sabe que no puede hacer nada porque somos simplemente espectadores.
Esta es la superposición de la derrota de ayer y la de hoy. El círculo es donde se ha estrellado y el descenso empezó prácticamente abeam Marsella.
http://i1357.photobucket.com/albums/q750/galplay/flightpaths_zps5nfriy3x.jpg
Especulando y viendo la derrota tan, tan, pero tan recta e igual a la derrota planeada sin un cambio de rumbo y según las noticias de la autoridad francesa, sin un MAYDAY, diría que no había nadie humano a los mandos de ese avión. Una posible causa es descompresión de la cabina, pérdida de consciencia de los pilotos y descenso automático.
A esas altitudes, una descompresión te deja inconsciente en 30 segundos y no notas nada, solo que te duermes. Aquí un vídeo de un experimento de hipoxia:
https://www.youtube.com/watch?v=WTNX6mr753w
Lo más acojonante es el minuto 2, cuando le dice: "pulsa los botones (para que se represurice) Pulsa los botones o morirás." Y el tío no hace nada de nada. Eso es lo peligroso de la hipoxia: que no te enteras de nada. Esas preguntas "cuántos son 3 más 2" son las que hay que hacerse. Si no lo sabes contestar no hagas el burro: avión para abajo como si no hubiera un mañana. Porque no lo hay. Y fijaos que eso es lo que parece haber hecho el avión.
Por favor, recordad: NO TENGO NI IDEA. Incluso si esto ha sido la causa, aún habría que mirar por qué hubo una decompresión en la cabina.
Esto fue un incidente similar en un A321 no hace demasiado tiempo y la causa fue totalmente diferente: http://www.dw.de/vuelo-de-bilbao-a-m%C3%BAnich-a-punto-de-caer-en-noviembre/a-18331433
-----Actualizado-----
Ese A320 tenia 23 años de servicio a sus espaladas... No entiendo de aviación pero no es mucho?
Desde hace mucho los aviones no se retiran porque sean "viejos e inseguros", sino porque a partir de cierta edad mantenerlos es más caro que comprarse uno nuevo. En cuanto a seguridad, el viejo es tan seguro como el nuevo precisamente porque pasa revisiones mucho más frecuentes.
princemegahit
24/03/2015, 17:47
DEP
Pero no me negaras que antes no se veian tantos accidentes de avion.
Sino recuerdo mal era en el Transport Tycoon, que cuando te ponias a construir gran cantidad de aeropuertos y crear rutas sin ton ni son, aumentaban los accidentes, así que una vez más gracias al conocimiento que te dan los videojuegos, parece que lo que dicen de la cantidad de vuelos tiene sentido.
Antes que nada...mis condolencias a las famílias de las víctimas... esta vez ha tocado cerca y conmociona más.
Por otra parte, yo siempre voy muy tranquilo en avión, es el medio de transporte mas seguro. El coche nos parece seguro porque lo usamos a diario, pero cuando hay mucho factor humano en la toma de decisiones a los mandos de una máquina, el uso de esa máquina se vuelve exponencialmente más peligroso... así que lo único que tenemos es una falsa sensacion de seguridad al volante, y un miedo atávico a volar (si el hombre estuviera hecho para volar, dios nos hubiera dado alas)
GameMaster
24/03/2015, 23:56
bueno que conste que todavia no estan apuradas las causas del acidente, pero en las noticias dijeron que hicieron la revision el dia anterior.... pero porque habia algun problema con una puerta. No se porque pero me da la sensacion que el origen esta en esa puerta, ya veremos que sale mañana.... Enfin, vuelan con aviones podridos para abaratar costes...
pero porque habia algun problema con una puerta. No se porque pero me da la sensacion que el origen esta en esa puerta
Viajar en avión da miedo a mucha gente. Por ejemplo, me da la impresión de que le da miedo a Sven (si no es así, pues no pasa nada. Y si sí, pues tampoco pasa nada :D ) Por eso a veces te ves en la obligación de responder a cosas que son muy obvias porque la ignorancia es a veces la fuente del miedo.
Los que habéis volado seguro que habéis escuchado esa frase "tripulación, crosscheck". Significa: los que hayan cerrado la puerta de delante, que revisen la de atrás y al revés. Así que las puertas se comprueban dos veces por dos personas diferentes. Estoy seguro de que esa puerta estaba perfectamente y eso que ni sé de lo que hablas.
vuelan con aviones podridos para abaratar costes...
Eso es directamente inventado tuyo sin prueba ninguna. Sí, hay compañías que vuelan con aviones podridos. No conoceréis ninguna: tienen prohibido volar en Europa: http://ec.europa.eu/transport/modes/air/safety/air-ban/index_en.htm
Por poner un ejemplo claro, Ryanair, la reina del lowcost. Estos datos son de hace algunos años pero me extrañaría que haya cambiado mucho la cosa: http://www.elblogsalmon.com/empresas/el-desprestigio-a-ryanair-no-esta-justificado-y-lo-demostramos
Lo que se logra con estas cosas que la gente crea que el sistema es inseguro y no es así.
En mi anterior post? XD
He mirado tu post y pero no veo la probabilidad.
La fuente de microservios es http://www.planecrashinfo.com/.
De ahí:
43029
También de http://traveltips.usatoday.com/air-travel-safer-car-travel-1581.html
Driving
The National Highway Traffic Safety Administration compiles and researches accident statistics for the entire country. Its 2008 Traffic Safety Facts Data boils down the millions of accidents and other statistics to 1.27 fatalities per 100 million vehicle miles traveled. In contrast, the 1998 rate was 1.58 fatalities per 100 million miles.
Flying
The National Transportation Safety Board compiles aviation accident data. Preliminary statistics for 2008 show only 20 accidents for U.S. air carriers operating scheduled service. This works out to nearly zero accidents per million flying miles. No one died, and only five people were seriously injured.
Comparisons
In absolute numbers, driving is more dangerous, with more than 5 million accidents compared to 20 accidents in flying. A more direct comparison per 100 million miles pits driving's 1.27 fatalities and 80 injuries against flying's lack of deaths and almost no injuries, which again shows air travel to be safer.
Son porcentajes de accidentes por distancia.
Me gustaría conocer porcentajes de accidentes por cada vez que se coge el coche o el avión.
Para la misma distancia se coge más veces el coche. Con mucho más tráfico de otros coches que en el caso de los aviones.
Los aviones hacen montones de kilómetros. No se contabilizan accidentes de aviones de menos de 19 pasajeros.
El nivel de paranoia y seguridad en un avión es mucho más grande que en un coche.
Si las mismas medidas de seguridad se tomasen en los coches ya veríamos.
No me hagas pensar que me cuesta.
Con mucho más tráfico de otros coches que en el caso de los aviones.
Los aviones hacen montones de kilómetros. No se contabilizan accidentes de aviones de menos de 19 pasajeros.
El nivel de paranoia y seguridad en un avión es mucho más grande que en un coche.
Si las mismas medidas de seguridad se tomasen en los coches ya veríamos.
Toma, claro. Si los aviones son más seguros no es por algún motivo mágico o porque llevan polvo de hadas o algo así. Es porque los aviones están más controlados mecánica y operacionalmente, porque "hay menos" y porque los pilotan profesionales muy entrenados.
Si hubiese menos coches y solo los condujesen profesionales muy entrenados, entonces sí, serían tan seguros o más que los aviones. Claro que en ese caso no se llamarían "coches". Se llamarían, no sé, "autobuses".
Segata Sanshiro
25/03/2015, 01:37
(Para Sven) Lee http://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_safety , particularmente el párrafo que sigue a la tabla "Comparison to other modes of travel", ya que contesta específicamente a tu preocupación.
Parece que ciertos seguidores del programa de MHYV han pasado muy mal este día viendo que retrasaban su programa favorito debido al accidente aéreo sufrido que aquí se comenta.
43033
43030
43031
43032
GameMaster
25/03/2015, 02:17
esta es la nueva generación que se avecina
Parece que ciertos seguidores del programa de MHYV han pasado muy mal este día viendo que retrasaban su programa favorito debido al accidente aéreo sufrido que aquí se comenta.
43033
43030
43031
43032
Que ganas de matar anormales le entran a uno leyendo esto.
A esta gent deberian cortarles la subida a internet. Que puedan bajar y leer todo lo que quieran, que se culturicen, pero por favor, que no puedan aportar NADA a internet.
juanvvc, unas cuantas preguntillas ya que eres el que más conocimiento tiene del tema:
¿Cuando un avión se produce una despresurización no saltan las mascarillas automáticamente? ¿O es que eso es algo manual?
Según el avión va bajando y se va recuperando la presurización, ¿no se "despertarian" los pilotos y podrían recuperar el control? (igual no les dio tiempo, un A320 en caída no creo que sea fácil de levantar)
¿El piloto automático no debería mantener la altitud y el rumbo?
Yo de los sistemas de un A320 no tengo ni la más mínima idea y lo más que he subido en cabina despresurizada ha sido a FL150 (~4500m). Un escalador de montañas cualquiera que se tome su afición en serio ha subido más que yo.
1- No lo sé. En un A320 me sorprendería que fuesen manuales, pero no lo sé. SI ES UNA DESPRESURIZACIÓN (que no se sabe), a FL380 tienes 20-30 segundos para darte cuenta y hacer algo antes de que no sepas ni cómo te llamas y en el vídeo que os puse ya visteis que no es nada fácil identificar que estás en hipoxia: http://en.wikipedia.org/wiki/Time_of_useful_consciousness "Hacer algo" es ponerte la mascarilla y bajar como un poseso a FL100 para volver a tener una atmósfera con presión suficiente... en todas partes excepto en los Alpes, que tienen picos con altitudes equivalentes a FL100 (~3000m).
2- Ahí ya que respondan los médicos cómo y en cuanto tiempo te recuperas si estás inconsciente. El avión estaba "controlado" (mira punto siguiente) así que debería haber sido fácil levantarlo.
3- El avión cayó "rápido", pero no más rápido de lo esperado en una urgencia (-3000ft/min) (si esta urgencia es "nos vamos para abajo para buscar aire que respirar" o "sensores congelados", aún no lo sabemos) Pero además de caer rápido, mantuvo el rumbo perfectamente y lo que es más indicativo, su velocidad apenas cambió:
http://i.imgur.com/EXK120f.png
Cuando bajas, la velocidad sube y aún más si bajas tan rápido, así que había un sistema controlando la velocidad de ese avión. Parece que el piloto automático estaba manteniendo el avión controlado. Esa gráfica parece compatible con una despresurización si los pilotos configuraron el avión para bajar a FL100 antes de caer inconscientes (lo cual es una buena colección de suposiciones sin base ninguna) No les dio tiempo a recuperarse porque se encontraron con los Alpes. En cualquier otro lugar de Europa quizá sí se hubiesen recuperado. También hay cosas que no encajan de esta teoría: sabían que tenían los Alpes delante (aunque en 10-20s en los que luchas por tu vida a cualquiera se le puede olvidar) y además el avión lleva sistemas para no acercarse demasiado al suelo.
La otra teoría es que el avión estaba controlado por el piloto automático... y recibiendo información errónea del entorno porque los sensores estaban congelados. No es la primera vez, pasó hace pocos meses en Bilbao exactamente así sin más consecuencias que un susto y por eso hace nada algunas compañías cambiaron los sensores de los A320 (no sé si los de Germanwings lo hicieron). En este caso parece que lo que hay que hacer es desconectar el piloto automático y volar en manual. Dicen por ahí (y no sé si es cierto) que como es un fallo conocido hace poco el procedimiento aún no se había entrenado bien. Aunque esto no me lo creo, la verdad. En contra de esta teoría que dice que los pilotos estaban conscientes y luchando contra el ordenador, es que no enviaron ningún mensaje de MAYDAY durante 8 minutos lo que es muy raro. Por estas dos cosas (falta de instrucción y no lanzar MAYDAY son demasiados fallos humanos seguidos), prefiero no creerme esta teoría.
-----Actualizado-----
Recordad que un accidente aéreo no pasa porque falle una cosa particular. Nunca hay una sola causa porque los sistemas de seguridad siempre están duplicados y triplicados. Tienen que fallar muchas cosas a la vez, ser un día de "mucha mala suerte". Normalmente los sistemas del avión compensarían un fallo humano y al revés. Incidentes pasan todos los días. Accidentes en los que el destino se conjura para que fallen varias cosas a la vez, eso es lo que es más raro. Por esto los aviones son tan seguros, porque para que haya accidentes tienen que pasar muchas cosas malas a la vez. Desgraciadamente, a veces, pasan.
^MiSaTo^
25/03/2015, 12:44
Gracias por toda tu información juanvvc, porque yo se bastante menos que tú (lo más que he "pilotado" y tampoco mucho ha sido un planeador XDDD) y me parecía extraño que el avión "cayera" estando en piloto automático, como parece. Sobre todo por el tema de la velocidad del descenso, que parece que no desciende sin control ni mucho menos. Lo que yo no había pensado es en lo de la despresurización de la cabina. Y la verdad que tiene bastante sentido lo que dices :)
Tb todo esto son conjeturas vaya, esperemos al informe oficial. Pero tu teoría para mi sí tiene sentido, o bastante más que la de que el avión era viejo, etc que básicamente son dichas por gente que no tiene ni idea de aviación y parece que sólo buscan meter miedo a volar.
Nathrezim
25/03/2015, 12:50
La otra teoría es que el avión estaba controlado por el piloto automático... y recibiendo información errónea del entorno porque los sensores estaban congelados. No es la primera vez, pasó hace pocos meses en Bilbao exactamente así sin más consecuencias que un susto y por eso hace nada algunas compañías cambiaron los sensores de los A320 (no sé si los de Germanwings lo hicieron). En este caso parece que lo que hay que hacer es desconectar el piloto automático y volar en manual. Dicen por ahí (y no sé si es cierto) que como es un fallo conocido hace poco el procedimiento aún no se había entrenado bien. Aunque esto no me lo creo, la verdad. En contra de esta teoría que dice que los pilotos estaban conscientes y luchando contra el ordenador, es que no enviaron ningún mensaje de MAYDAY durante 8 minutos lo que es muy raro. Por estas dos cosas (falta de instrucción y no lanzar MAYDAY son demasiados fallos humanos seguidos), prefiero no creerme esta teoría.
La gente lo justifica diciendo que estaban muy "ocupados" intentando desconectar el piloto automático para que durante 8 minutos de caída no les diera tiempo de avisar por radio a nadie. ¿La radio se maneja sin manos no? la llevas puesta en la cabeza.
^MiSaTo^
25/03/2015, 12:53
La gente lo justifica diciendo que estaban muy "ocupados" intentando desconectar el piloto automático para que durante 8 minutos de caída no les diera tiempo de avisar por radio a nadie. ¿La radio se maneja sin manos no? la llevas puesta en la cabeza.
A la gente le gusta mucho hablar sin tener pvta idea. Ahora resulta que todos somos expertos en aviones xD
Yo que conste que se muy muy poco del tema y con poco que sepas ya te das cuenta que eso son gilip0lleces
La gente lo justifica diciendo que estaban muy "ocupados" intentando desconectar el piloto automático para que durante 8 minutos de caída no les diera tiempo de avisar por radio a nadie. ¿La radio se maneja sin manos no? la llevas puesta en la cabeza.
Hay un botón así de gordo para desconectar rápidamente el piloto automático en caso de emergencia. Desconectarlo es fácil, lo difícil es decidir que eso es la mejor solución. Pero yo diría que en 8 minutos tienes tiempo de sobra para darte cuenta de que el ordenador te está llevando directo contra el suelo. Para hablar hay que usar el botón push-to-talk (PTT) que no sé dónde lo tendrán los A320 pero lo normal es que esté en los mandos. En los joysticks de nuestros ordenadores, es el botón para disparar. Es la pregunta típica cuando se sube alguien conmigo "¿y este es el botón de disparo?" Sí, el de que te disparo a ti por la ventana como lo toques y pises las comunicaciones de todo el mundo.
Aún así en aviación está el dicho: "primero vuelas, luego comunicas" Vamos, que comunicar no es prioritario. Pero en 8 minutos me cuesta creer que los dos estaban demasiado ocupados para lanzar un MAYDAY.
La teoría de la despresurización también tiene sus cosas incompresibles, eh. Esto es como en House, cuando van mirando enfermedades y ninguna encaja del todo. Pero al contrario que en House no es una carrera contrarreloj, y con paciencia esperando al informe es posible que acabemos sabiendo bien qué pasó ayer.
(El informe: EASA obliga a emitir una primera versión a los 30 días y después actualizaciones anuales. El informe final estará cuando esté)
Toma, claro. Si los aviones son más seguros no es por algún motivo mágico o porque llevan polvo de hadas o algo así. Es porque los aviones están más controlados mecánica y operacionalmente, porque "hay menos" y porque los pilotan profesionales muy entrenados.
Si hubiese menos coches y solo los condujesen profesionales muy entrenados, entonces sí, serían tan seguros o más que los aviones. Claro que en ese caso no se llamarían "coches". Se llamarían, no sé, "autobuses".
Toma, claro. Por eso es más inseguro un avión que un coche.
-----Actualizado-----
(Para Sven) Lee http://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_safety , particularmente el párrafo que sigue a la tabla "Comparison to other modes of travel", ya que contesta específicamente a tu preocupación.
Gracias. Sale lo que decía yo. Que accidentes por kilómetro no es lo mismo que accidentes por viaje.
Accidentes por viaje en coches:40
Accidentes por viaje en avión:117
Se vende el porcentaje Accidentes por kilómetro nunca el otro.
Pues nada, como tengas que ir a algún país de america ponle flotadores al coche para poder llegar.
Dullyboy
25/03/2015, 18:16
Gracias. Sale lo que decía yo. Que accidentes por kilómetro no es lo mismo que accidentes por viaje.
Accidentes por viaje en coches:40
Accidentes por viaje en avión:117
Se vende el porcentaje Accidentes por kilómetro nunca el otro.
¿Será porque no tiene sentido quizá?
Ya solo viendo los muertos por hora de uso se ve:
Coche: 130
Aire: 30.8
Ponte a comparar muertos por viaje cuando el viaje es de más de 500 kilómetros a ver cuantos les salen al coche.
O si quieres una buena para engañarte pensando que el coche es más seguro compara muertos por fallo en las mascarillas de oxigeno, que ahí los aviones si que no tienen nada que hacer contra los coches.
según estudios, de cada 1.300.000 vuelos se produjo un accidente con victimas en el 2014 pero también que cada vez hay menos accidentes y es más seguro viajar en avion con respecto a otras épocas.
http://verne.elpais.com/verne/2015/03/24/articulo/1427209674_369376.html
Segata Sanshiro
25/03/2015, 23:13
Gracias. Sale lo que decía yo. Que accidentes por kilómetro no es lo mismo que accidentes por viaje.
Accidentes por viaje en coches:40
Accidentes por viaje en avión:117
Se vende el porcentaje Accidentes por kilómetro nunca el otro.
Te has saltado el párrafo que te dije. De todos modos no tengo un interés especial en que montes o dejes de montar por avión, y como dices que te cuesta pensar, ahí lo dejo.
No me he saltado el párrafo. He puesto el dato que me interesa sencillamente. XD
-----Actualizado-----
¿Será porque no tiene sentido quizá?
Ya solo viendo los muertos por hora de uso se ve:
Coche: 130
Aire: 30.8
Ponte a comparar muertos por viaje cuando el viaje es de más de 500 kilómetros a ver cuantos les salen al coche.
O si quieres una buena para engañarte pensando que el coche es más seguro compara muertos por fallo en las mascarillas de oxigeno, que ahí los aviones si que no tienen nada que hacer contra los coches.
Es engañoso que vendan las probabilidad de accidentes por kilómetros y no las otras.
Pon un coche o autobús con dos pilotos y sin tráfico a ver cuántos accidentes saldrían.
-----Actualizado-----
Te has saltado el párrafo que te dije. De todos modos no tengo un interés especial en que montes o dejes de montar por avión, y como dices que te cuesta pensar, ahí lo dejo.
No me gusta pensar. Pa qué.
Aquí discutiendo en vez de aceptar la opinión establecida.
¡ME HACÉIS PENSAR OZODIO!
Pon un coche o autobús con dos pilotos y sin tráfico a ver cuántos accidentes saldrían.
¿Para qué quieres dos pilotos? Pon a mi gato a los mandos y sin tráfico ni gasolina y verás qué pocos accidentes saldrían. Hasta que vuelvas a abrir la puerta, claro. Cuidado cuando lo hagas, no le gusta demasiado sentirse encerrado.
Pero el mundo no es así. Coches hay millones moviéndose a a vez y conducidos por la choni que se sacó el carnet anteayer y aquel que la última vez que se leyó las normas de circulación aún se circulaba por la izquierda. Eso es lo que hace inseguros a los coches, no ningún factor mecánico. Además de la soberbia de pensar que yo conduzco mejor que la choni, por supuesto.
Un avión no es más seguro por una razón mágica. Es más seguro porque hay pocos y porque solo los pilotan gente muy preparada. Los coches no son más inseguros por diseño tecnológico, sino porque hay muchos y los conducen los mismos que votan por teléfono en Gran Hermano. Es absurdo abstraer el medio de transporte de su contexto y de cómo se usa. Hoy en día es más seguro ir a Tokio en avión que en coche, y es más seguro ir a por pan en coche que en un 747. De hecho, es más seguro ir a por pan en coche que a pie. Mañana, cuando se inventen los coches voladores o se prohíba conducir coches a los humanos (cosa que pasará, ya veréis), pues a lo mejor cambian las cosas.
Sven, me da la impresión de que te da miedo volar. No pasa nada. Hay muchísima gente que tiene miedo a volar, a las arañas, a hablar en público o a la oscuridad. Son miedos y son irracionales. No intentes racionalizarlo ni convencernos a los demás de que tus miedos son razonables. A cambio, te prometo que no te invitaré a dar una vuelta en avión.
GameMaster
26/03/2015, 08:25
impresionante ya parece que sabemos que paso, el piloto salio del cockpit y despues la puerta quedo trancada y no pudo volver a entrar
http://www.jornaldenegocios.pt/empresas/detalhe/acidente_a320_um_dos_pilotos_estava_fora_do_cockpi t_e_nao_conseguiu_voltar.html
rafa-lito
26/03/2015, 10:05
impresionante ya parece que sabemos que paso, el piloto salio del cockpit y despues la puerta quedo trancada y no pudo volver a entrar
http://www.jornaldenegocios.pt/empresas/detalhe/acidente_a320_um_dos_pilotos_estava_fora_do_cockpi t_e_nao_conseguiu_voltar.html
¿Suicidio del otro piloto?
O el otro piloto estaba dormido:
www.microsiervos.com/archivo/aerotrastorno/cabina-avion-puerta-seguridad.html
Es muy extraño
IronArthur
26/03/2015, 10:25
No se si se podra adivinar alguna vez si fue un suicidio del otro piloto o no. Pero vamos q si se queria suicidar podia haber cogido una avioneta y pegarse contra los alpes si le hacia ilusion.
Salu2
pache_reloaded
26/03/2015, 10:27
se va a liar pardisima como sea cierto
rafa-lito
26/03/2015, 10:42
O el otro piloto estaba dormido:
www.microsiervos.com/archivo/aerotrastorno/cabina-avion-puerta-seguridad.html
Es muy extraño
Y para qué atranca la puerta?
IronArthur
26/03/2015, 10:47
Las puertas de cabina no se pueden abrir desde fuera post-atentados 11-S. No es q atrancara es q no se puede abrir si desde dentro no abre.
Supongo que lo q pasara es q les pondran baño o meadero a los pilotos y tendran prohibido salir de cabina en vuelos de menos horas.
Salu2
rafa-lito
26/03/2015, 10:51
Las puertas de cabina no se pueden abrir desde fuera post-atentados 11-S. No es q atrancara es q no se puede abrir si desde dentro no abre.
Supongo que lo q pasara es q les pondran baño o meadero a los pilotos y tendran prohibido salir de cabina en vuelos de menos horas.
Salu2
Pero tiene que haber una manera de poder abrirla por si ocurre algo asi como que salga uno de los pilotos y se desmaye el otro.
^MiSaTo^
26/03/2015, 10:53
Pero tiene que haber una manera de poder abrirla por si ocurre algo asi como que salga uno de los pilotos y se desmaye el otro.
Lo que yo he leído (conste que hablo sin saber ahora mismo) es que la puerta tiene un código para abrirse desde fuera. Cuando metes el código, la puerta se abre en 30 seg a no ser que desde dentro se marque otro código que lo impide.
Como digo no tengo ni idea de esto, es sólo lo que he leído en varios sitios.
Aún así es bastante extraño todo.
IronArthur
26/03/2015, 11:06
En las supuestas grabaciones se debe de escuchar al 2º piloto intentando tumbar la puerta osea q es evidente q por un motivo u otro no podia abrir la puerta.
Salu2
rafa-lito
26/03/2015, 12:22
http://sevilla.abc.es/espana/20150326/abci-accidente-airbus-abrir-cabina-201503260741.html
Igual hubo descompresion, y estaba el piloto de dentro inconsciente, y el de fuera casi cas tambien, siendo capaz unicamente de aporrear la puerta para intentar entrar, pero no de poner el codigo. Como en el video que pusieron antes del hombre ese al que le dicen que pulse el boton para salvar su vida y el hombre no era capaz.
Mientras los expertos van analizando y los periodistas intentando cazar lo que se mueva, solo podemos esperar.
Mientras, aprovechemos para comentar cosas que sí sabemos. Estos son los restos del avión:
http://cdn.abclocal.go.com/content/ktrk/images/cms/571991_1280x720.jpg
¿Dónde está el avión? El impacto fue brutal, a casi 400 nudos (~700km/h) La energía cinética que llevaba se tiene que convertir en otro tipo de energía cuando choca abruptamente contra la montaña. Y es suficiente energía como para desintegrar literalmente el aparato.
Esta foto puede servir a los que tengan aún dudas de dónde está aquel avión del Pentágono y por qué no se veían demasiados restos en aquellas fotos de hace 10 años. La velocidad reportada por el avión del Pentágono era aún mayor si recuerdo bien porque bajaba sin control. Allí además los restos del avión se mezclaron con los escombros del edificio y el incendio posterior. Un avión (y casi cualquier cosa) a esa velocidad se desintegra literalmente cuando llega al suelo.
Nathrezim
26/03/2015, 13:13
Mas la cantidad de combustible que arde al momento, si ves fotos de antes y de después flipas, como de verde ha pasado a negro. Tuvo que haber una bola de fuego del copón.
josepzin
26/03/2015, 13:17
Esta foto puede servir a los que tengan aún dudas de dónde está aquel avión del Pentágono y por qué no se veían demasiados restos en aquellas fotos de hace 10 años. La velocidad reportada por el avión del Pentágono era aún mayor si recuerdo bien porque bajaba sin control. Allí además los restos del avión se mezclaron con los escombros del edificio y el incendio posterior. Un avión (y casi cualquier cosa) a esa velocidad se desintegra literalmente cuando llega al suelo.
Lo mismito pensé y comenté yo cuando vi las imagenes.
Pues por lo que parece por ahora el copiloto decidido suicidarse y de paso se lleva a 149 inocentes, que bastardo :(
eso no es un suicidio. Eso es un atentado suicida.
GameMaster
26/03/2015, 14:02
puede ser cualquier cosa, sólo cuando los sonidos sean totalmente analizados lo podremos saber en el caso que este todo audible.
Hipotesis se pueden poner muchas, el que va al baño le da dos hostias al que se queda por lo que sea y este se duerme segundos despues, el que va al baño no se entera, en este caso el suicida es el que sale....
Ya han dicho que cuando quedaba 1min para estrellarse se oyen gritos de los pasajeros, así que olvidad que estuvieran dormidos/muertos por una descompresión.
josepzin
26/03/2015, 14:09
¿Como saben lo del suicidio? ¿o es que estan diciendo cosas según se le ocurre a cualquiera?
-----Actualizado-----
Ya han dicho que cuando quedaba 1min para estrellarse se oyen gritos de los pasajeros, así que olvidad que estuvieran dormidos/muertos por una descompresión.
Madremia...
pache_reloaded
26/03/2015, 15:04
es un suicidio clarisimo
-el piloto se va a mear y sale.
-el copiloto bloquea la puerta cambiando la clave o algo asi o creo que solo el puede abrir la puerta
-el copiloto modifica el plan del piloto automatico y hace que descienda poco a poco durante 8 minutos sin que nadie se de cuenta.
-cuando queda un minuto el avion esta tan cerca del suelo que salta una alarma sonora avisando de la proximidad. lleva una especie de radar
-el piloto al escuchar esa alarma se da cuenta de que se van a estrellar y es entonces cuando empieza a golpear la puerta con brutalidad para intentar tirarla. seguramente antes penso simplemente que la puerta estaba estropeada y no se podia abrir. no queria actuar con brusquedad para no asustar a los pasajeros.
-durante un minuto se pone a golpear la puerta y es entonces cuando los pasajeros se dan cuenta de que pasa algo y se ponen a gritar o quizas ven por las ventanas las montañas muy cerca.
-se sabe que cambio el piloto automatico porque la rueda para bajar la altitud hace un ruido al moverla y eso se escucha
-la respiracion del copiloto no cambia en ningun momento. asi que no sufrio ningun ataque al corazon.
esta clarisimo. suicidio
Vaya tela. Hay que ser cobarde e hijo de la gran **** para hacer algo así. Que mal cuerpo se me ha quedao...!
pache_reloaded
26/03/2015, 15:09
http://ai-i2.infcdn.net/icons_siandroid/jpg/124/3894/3894790.jpg
la ruedecita es algo asi. pones la altura a la que quieres ir
y tambien esta la vertical speed que es a la velocidad que quieres bajar.
pones 5 metros por segundo y el avion baja el solito sin que sea muy molesto para los pasajeros y nadie se da cuenta
http://www.avsim.com/pages/0214/Horton/VertSpeed&Course-75.jpg
^MiSaTo^
26/03/2015, 15:14
-el copiloto modifica el plan del piloto automatico y hace que descienda poco a poco durante 8 minutos sin que nadie se de cuenta.
No se si has viajado poco en avión o qué pero cuando el avión desciende, aunque no sea bruscamente, se nota. Mismamente con el descenso para aterrizar se nota desde que empiezan la maniobra media hora antes de tomar tierra (o el tiempo que sea).
pache_reloaded
26/03/2015, 15:28
No se si has viajado poco en avión o qué pero cuando el avión desciende, aunque no sea bruscamente, se nota. Mismamente con el descenso para aterrizar se nota desde que empiezan la maniobra media hora antes de tomar tierra (o el tiempo que sea).
darse cuenta claro que se nota. pero lo consideran normal. parte del vuelo. nadie se dio cuenta de que iban bajando tanto.
ni el piloto. si hubiera pensado que iban a estrellarse hubiera intentado romper la puerta antes.
estara blindada pero si avisa a 5 o 6 pasajeros y se lian todos a golpes o a usar un extintor o partes metalicas de sillas o el carrito de las bebidas o lo que sea quizas la hubieran tirado en 8 minutos.
^MiSaTo^
26/03/2015, 15:50
darse cuenta claro que se nota. pero lo consideran normal. parte del vuelo. nadie se dio cuenta de que iban bajando tanto.
ni el piloto. si hubiera pensado que iban a estrellarse hubiera intentado romper la puerta antes.
estara blindada pero si avisa a 5 o 6 pasajeros y se lian todos a golpes o a usar un extintor o partes metalicas de sillas o el carrito de las bebidas o lo que sea quizas la hubieran tirado en 8 minutos.
Hombre, a lo mejor el primer minuto de descenso lo consideras normal, pero cuando lleva 5 minutos bajando igual no. Y más el piloto que fijo que se sabía bien la ruta.
De todos modos aquí ninguno somos expertos en aviación, si acaso juanvvc es el que más sabe del tema (y tampoco es forense o piloto profesional, pero sí puede darnos mejores datos que lo que tengamos que decir los demás).
GameMaster
26/03/2015, 16:07
http://www.dn.pt/inicio/globo/interior.aspx?content_id=4477064
Foto del copiloto
es un suicidio clarisimo
-el piloto se va a mear y sale.
-el copiloto bloquea la puerta cambiando la clave o algo asi o creo que solo el puede abrir la puerta
-el copiloto modifica el plan del piloto automatico y hace que descienda poco a poco durante 8 minutos sin que nadie se de cuenta.
-cuando queda un minuto el avion esta tan cerca del suelo que salta una alarma sonora avisando de la proximidad. lleva una especie de radar
-el piloto al escuchar esa alarma se da cuenta de que se van a estrellar y es entonces cuando empieza a golpear la puerta con brutalidad para intentar tirarla. seguramente antes penso simplemente que la puerta estaba estropeada y no se podia abrir. no queria actuar con brusquedad para no asustar a los pasajeros.
-durante un minuto se pone a golpear la puerta y es entonces cuando los pasajeros se dan cuenta de que pasa algo y se ponen a gritar o quizas ven por las ventanas las montañas muy cerca.
-se sabe que cambio el piloto automatico porque la rueda para bajar la altitud hace un ruido al moverla y eso se escucha
-la respiracion del copiloto no cambia en ningun momento. asi que no sufrio ningun ataque al corazon.
esta clarisimo. suicidio
43061
Esto huele fatal.... ¿En dos días ya se han filtrado las conversaciones, contenido de la caja negra y se han sacado las conclusiones del accidente?
Esto huele fatal.... ¿En dos días ya se han filtrado las conversaciones, contenido de la caja negra y se han sacado las conclusiones del accidente?
Here we go
lemure_siz
26/03/2015, 16:44
Esto huele fatal.... ¿En dos días ya se han filtrado las conversaciones, contenido de la caja negra y se han sacado las conclusiones del accidente?
Sin que sirva de precedente estoy de acuerdo contigo... A la compañía esta versión le viene bien dentro de lo que cabe. Y nadie se va quejar porque están todos muertos
Habrá que trasladar la investigación del derribo de Ucrania de Holanda al país galo a ver si por fin se sabe algo....
si acaso juanvvc es el que más sabe del tema
No, yo puedo saber un poco porque tengo curiosidad personal, pero por ejemplo en cuanto a sistemas específicos del A320 estoy seguro de que pache sabe más que yo y no es ninguna broma.
Lo que decís de "sentir en el cuerpo el descenso" se llama técnicamente "volar con el culo" y es usar el cuerpo como un instrumento más.
Los de flightradar has publicado estos datos que parece se recibieron del transponder del avión: http://forum.flightradar24.com/threads/8650-We-have-analysed-the-raw-data-from-the-transponder-of-4U9525-and-found-some-more-dat?p=64616
Según esos datos (que yo no sabía que se podían obtener y me llama la atención que se pueda), el piloto automático se configuró para que el avión bajase a 100 pies sobre el nivel del mar lo que significa estrellarse.
Sobre la hipótesis de suicidio, aunque encaje tan bien, prefiero no comentar por ahora.
Mientras especulais como si supierais más que los investigadores os dejo un artículo sobre interacción humano-máquina relacionado con el tema. Si estais dispuestos a leerlo tomad aire y coged provisiones porque es largo y además durillo: http://vanityfair.com/news/business/2014/10/air-france-flight-447-crash (https://www.vanityfair.com/news/business/2014/10/air-france-flight-447-crash)
FIXED LINK
Dullyboy
26/03/2015, 17:17
Mientras especulais como si supierais más que los investigadores os dejo un artículo sobre interacción humano-máquina relacionado con el tema. Si estais dispuestos a leerlo tomad aire y coged provisiones porque es largo y además durillo: https://www.vanityfair.com/news/business/2014/10/air-france-flight-447-crash
Esta conexión no está verificada
Ha pedido a Firefox que se conecte de forma segura a www.vanityfair.com, pero no se puede confirmar que la conexión sea segura.
Normalmente, cuando se intente conectar de forma segura, los sitios presentan información verificada para asegurar que está en el sitio correcto. Sin embargo, la identidad de este sitio no puede ser verificada.
Parece que no le gusta vanity fair a mi firefox
Yo tampoco puedo verlo con crome
pache_reloaded
26/03/2015, 17:23
claro. a las compañias les resulta mas facil decir que fue un suicidio a decir que fue un accidente no?
un accidente que hizo bajar de forma automatica y controlada el avion durante 8 minutos.
menudo accidente no?
luego os quejais de los maguferos.
que mas pruebas quereis? ahi esta la grabacion.
se oye todo con detalle.
o es que quereis decir que la grabacion es falsa?
venga poneos el gorro de aluminio
Parece que no le gusta vanity fair a mi firefox
¿Tienes problemas con los certificados autofirmados? Como si porque te firmara otro un certificado fuera más seguro.
A mi Firefox del móvil tampoco le gustan, pero he desactivado la comprobación. Al Chrome del portátil trabajo no le importa. Se lo traga todo, como una actriz porno.
Copiaría el artículo y lo pegaría en un post, pero no cabe. Si no quieres leer miles de letras en inglés lo puedes decir, no te excuses.
Quitadle la s al https, leches.
http://www.vanityfair.com/news/business/2014/10/air-france-flight-447-crash
lemure_siz
26/03/2015, 17:39
claro. a las compañias les resulta mas facil decir que fue un suicidio a decir que fue un accidente no?
un accidente que hizo bajar de forma automatica y controlada el avion durante 8 minutos.
menudo accidente no?
luego os quejais de los maguferos.
que mas pruebas quereis? ahi esta la grabacion.
se oye todo con detalle.
o es que quereis decir que la grabacion es falsa?
venga poneos el gorro de aluminio
Ahora digo esto en modo magufero, no es algo serio ya que como nadie del foro, en realidad tengo ni puñetera idea de la complejidad del asunto, pero...a la compañia le saldra mas barato todo esto si resultase que es responsabilidad del copiloto enloquecido que, digamos, instrumentos del avion que fallasen, no? O al menos es lo que me dice la intuicion, vamos.
Es todo muy raro. Quizas lo del suicidio sea la version cierta, pero es raro que todo salga tan rapido a la luz.
Dullyboy
26/03/2015, 17:46
¿Tienes problemas con los certificados autofirmados? Como si porque te firmara otro un certificado fuera más seguro.
A mi Firefox del móvil tampoco le gustan, pero he desactivado la comprobación. Al Chrome del portátil trabajo no le importa. Se lo traga todo, como una actriz porno.
Copiaría el artículo y lo pegaría en un post, pero no cabe. Si no quieres leer miles de letras en inglés lo puedes decir, no te excuses.
Cualquier precaución es poca (y las palabras estarán en inglés, las letrás pueden ser de muchos alfabetos :D).
Quitadle la s al https, leches.
http://www.vanityfair.com/news/business/2014/10/air-france-flight-447-crash
Ahora ya me interesa más que diferencia hay con la s y los certificados que los aviones :D.
Bueno, la información de que es un "suicidio" provienen de la propia fiscalia. Me resulta un poco duro asumir esto, ya que para mi es más fácil aceptar que hayan sido una secuencia de errores y fallos, a que haya sido un zumbado.
Otra cosa curiosa es que en tan poco tiempo la fiscalia ya de esta información.
Creo que es consecuencia de pedir tanta transparencia, en cuanto han visto que el copiloto no dejo entrar a nadie y que programo el piloto automático para que bajara a 100 pies, pues le cargan el muerto.
josepzin
26/03/2015, 20:35
Lo cierto es que el suicidio parece la opción mas viable, si hubo puerta cerrada desde adentro y reconfiguración del piloto automatico no quedan muchas opciones.
Podemos decir terrorista talibán, pero sin ser adivino me imagino que un terrorista que se inmola al menos grita "Alá es grande" y baja el morro un poco más :P
^MiSaTo^
26/03/2015, 20:39
Lo cierto es que el suicidio parece la opción mas viable, si hubo puerta cerrada desde adentro y reconfiguración del piloto automatico no quedan muchas opciones.
Podemos decir terrorista talibán, pero sin ser adivino me imagino que un terrorista que se inmola al menos grita "Alá es grande" y baja el morro un poco más :P
Sí quedan más opciones porque no se sabe si la puerta bloqueada fue algo intencionado o un fallo de la puerta o qué. Lo mismo para lo del piloto automático.
No se sabe aún nada cierto de lo que pasó, sólo que el piloto no volvió a entrar y que se cambió el piloto automático para que descendiera a 100pies. De lo demás son todo aún conjeturas.
josepzin
26/03/2015, 21:02
Ya, pero usando la dichosa navaja de Ockam la solución más simple (que no necesariamente la verdadera) es la del suicidio. Ya veremos.
blindrulo
26/03/2015, 22:04
Sí quedan más opciones porque no se sabe si la puerta bloqueada fue algo intencionado o un fallo de la puerta o qué. Lo mismo para lo del piloto automático.
No se sabe aún nada cierto de lo que pasó, sólo que el piloto no volvió a entrar y que se cambió el piloto automático para que descendiera a 100pies. De lo demás son todo aún conjeturas.
Vamos a ver, que tras salir el piloto por la puerta, está se joda y se bloquee, se joda el pilot automático y pase a manual y que el copiloto no le abra por causas ajenas a él, me parecen demasiadas casualidades juntas. Como dice josepzin hay que fiarse de la navaja de Ockam.
Lo que me ha laamdo mucho la atención es que han dicho que según sus compañeros hace 6 años estuvo de baja por depresión. 6 años? Tendría 22 años, me cuetsa creer que fuera ya piloto y que hubiera trabajado el tiempo suficiente para sufrir depresiones por stress. No serían 6 meses?
Un saludo. :brindis:
Antes de ser piloto era "azafato" o como se diga. Entoces pillaria la depre.
Hay que tener en cuenta que la torre de control intento ponerse en contacto con el copiloto y paso de contestar. Ademas que el copiloto esta capacitado para pilotar y aterrizar el avión, se ha visto por la tele que un piloto no pudo entrar en la cabina porque se bloqueo la puerta y se puso a explicar la situación a los pasajeros y fue el copiloto el que aterrizo el avion.
josepzin
26/03/2015, 22:14
Vamos a ver, que tras salir el piloto por la puerta, está se joda y se bloquee, se joda el pilot automático y pase a manual y que el copiloto no le abra por causas ajenas a él, me parecen demasiadas casualidades juntas.
Y que no responda las llamadas por radio ni hable ni nada.
Vale que se podría haber jodido la puerta por casualidad y el copiloto desmayado otro tanto, pero todavía queda el cambio de altura del piloto automatico.
blindrulo
26/03/2015, 22:17
Y que no responda las llamadas por radio ni hable ni nada.
Vale que se podría haber jodido la puerta por casualidad y el copiloto desmayado otro tanto, pero todavía queda el cambio de altura del piloto automatico.
Se ha confirmado que el copiloto ni se desmayo ni sufrió un infarto, según los datos de la caja negra sus constantes vitales eran normales y su respiración también. Cosa que por otro lado suena raro, porque si vas a estrellar un avión tu ritmo cardiaco debería estar un "poco" acelerado creo yo.
Un saludo. :brindis:
Lo que me ha laamdo mucho la atención es que han dicho que según sus compañeros hace 6 años estuvo de baja por depresión. 6 años? Tendría 22 años, me cuetsa creer que fuera ya piloto y que hubiera trabajado el tiempo suficiente para sufrir depresiones por stress. No serían 6 meses?:
a titulo informativo, un amigo es piloto desde que tenia 19 años, de hecho tuvo antes la licencia de piloto que el carnet de conducir, es mas, le daba y le da miedo conducir, y desde los 20 ha llevado aviones de carga cuyos modelos desconozco, pero si puedo decir que eran enoooooooormes.
ahora, pasados los 30 es comandante, (piloto al mando), de aviones comerciales, que no capitan ya que es una graduacion militar y él obtuvo el titulo en el ambito civil.
A lo que iba, aun con aviones de carga, la presión y el stress es brutal, aunque es ciertos que les hacen examenes constantemente, al menos en España, la legislación de cada país, supongo que variará.
^MiSaTo^
26/03/2015, 22:32
Se ha confirmado que el copiloto ni se desmayo ni sufrió un infarto, según los datos de la caja negra sus constantes vitales eran normales y su respiración también. Cosa que por otro lado suena raro, porque si vas a estrellar un avión tu ritmo cardiaco debería estar un "poco" acelerado creo yo.
Un saludo. :brindis:
Lo único que se ha dicho de la caja negra es que se le oía respirar por lo que no estaba muerto. Aún no se sabe si se desmayó o qué.
blindrulo
26/03/2015, 22:39
Lo único que se ha dicho de la caja negra es que se le oía respirar por lo que no estaba muerto. Aún no se sabe si se desmayó o qué.
Según las declarciones del fiscal francés, sus "constantes eran normales y el sujeto era consciente todo el tiempo".
Un saludo. :brindis:
Si se hubiera desmayado deberían de haber podido entrar con el código de seguridad.
ChAzY_ChaZ
26/03/2015, 23:00
Tremendo. Dep.
La verdad es que hasta que no consigan la segunda caja no podrán asegurar 100%.
Se acaba de ver a un equipo francés buscando las piezas del avión y restos humanos. Muy duro.
según versiones oficiales todo parece indicar que el piloto buscó el suicidarse aunque no descartan tampoco la hipótesis de que se tratase de un atentado terrorista. Aunque a decir verdad una cosa tampoco es incompatible con la otra ya que si te quieres suicidar lo normal es que no te lleves la vida por delante de cientos de personas. Pero vamos, todo parece indicar que no fue un accidente fortuito y que todo fue provocado por el propio piloto ya que no han habido ningun problema mecánico ni de otra índole al respecto.
Os explico un poco qué está pasando para que seáis conscientes. Hay dos investigaciones en curso:
- La de seguridad operativa, por la BEA francesa, inscrita en la EASA. Nuestra agencia equivalente es la CIAIAC. Quizá no habréis escuchado nunca ninguna de estas siglas y eso es porque no son nada morbosas y sus informes no aparecen en la prensa. Podrían, porque son públicos. Aquí tenéis el último boletín informativo de nuestra CIAIAC como ejemplo (habla de accidentes de hace años): http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/ORGANOS_COLEGIADOS/CIAIAC/PUBLICACIONES/BOLETINES/2015/ El caso es que esta investigación tiene como objetivo conocer las causas y emitir recomendaciones. No castiga a nadie así que no hay abogados ni fiscales ni jueces ni nada, solo técnicos. Su único objetivo es que no vuelva a pasar lo mismo. La rueda de prensa de ayer fue sobre esta investigación.
- La judicial, por los tribunales alemanes y franceses. Tiene sus propios peritos y es totalmente independiente de la otra investigación. Tiene por supuesto sus abogados y sus fiscales que defienden los intereses de cada una de las partes, que en este caso son empresas la hostia de grandes. El objetivo es buscar a los culpables y castigarles, si se les encuentra. La rueda de prensa de hoy del fiscal de Marsella se refiere a esta investigación.
Obviamente a mí como piloto me interesa la primera investigación. La segunda investigación me interesa entre nada y menos porque no soy parte implicada.
Sven, me da la impresión de que te da miedo volar. No pasa nada. Hay muchísima gente que tiene miedo a volar, a las arañas, a hablar en público o a la oscuridad. Son miedos y son irracionales. No intentes racionalizarlo ni convencernos a los demás de que tus miedos son razonables. A cambio, te prometo que no te invitaré a dar una vuelta en avión.
¿Volar?¡Caer!
Sí. Te gano en un concurso de miedos pero por más puñetas mejor un coche que un avión.
¿Volar?¡Caer!
Sí. Te gano en un concurso de miedos pero por más puñetas mejor un coche que un avión.
Y si vas a hacer un viaje largo ¿prefieres estar un par de días conduciendo mas de 12h con el riesgo de quedarte dormido, antes que coger un avion?
En barco que sé nadar. XD
A mi dame aviones y quita el **** coche, os lo dice alguien que se mete viajes en cohce de 6 horas con bastante frecuencia.
FFantasy6
27/03/2015, 01:24
Yo 14 horas en coche para ir a Galicia
Yo 14 horas en coche para ir a Galicia
Existen 2 puntos en españa separados tanto, o conduces muy lento?
Meldinov
27/03/2015, 02:02
Segun googlemaps, a la costa da morte, desde algunos puntos de almeria o de girona son algo mas de 12 horas.
FFantasy6
27/03/2015, 02:58
Existen 2 puntos en españa separados tanto, o conduces muy lento?
Son 1100 km, y recomiendan parar, más que nada porque el coche también necesita respirar. Y sin autopistas no siempre se puede ir a 120
Rivroner
27/03/2015, 04:39
Y habrá que mear y repostar digo yo. :D
Según las declarciones del fiscal francés, sus "constantes eran normales y el sujeto era consciente todo el tiempo".
Un saludo. :brindis:
Que constantes? Solo han hablado de respiración. Que yo sepa no llevan un pulsometro.
Valin II
27/03/2015, 10:40
Ya, pero usando la dichosa navaja de Ockam la solución más simple (que no necesariamente la verdadera) es la del suicidio. Ya veremos.
Puede ser, pero por qué tiene que llevarse a 150 personas por delante? Que se hinche de pastillas o se ahorque, pero esto es como ganas de pasar a la historia...
Suicidio cuando te llevas a 149 personas por delante no sería aplicable... terrorista sin rehivindicación, tampoco... brote depresivo con consecuencias fatales... no sé, las palabras se quedan cortas...
josepzin
27/03/2015, 12:10
Suicida ijodeputa quizas?
buba-ho-tep
27/03/2015, 12:33
Suicidio cuando te llevas a 149 personas por delante no sería aplicable... terrorista sin rehivindicación, tampoco... brote depresivo con consecuencias fatales... no sé, las palabras se quedan cortas...
¿Psicopata depresivo quizás? Pero es muy raro todo, vamos...
Es que os lo tragáis todo.
Dos días después del accidente cuyas causas puede que nunca estén claras os dicen por la TV que el copiloto aprovechó que el capitán se fue a mear para no dejarle entrar a la cabina y estrellarse intencionadamente y os lo creéis a pies juntillas.
Si yo soy la compañía aérea, la autoridad que regula el espacio aéreo o el fabricante o el mantenedor de la aeronave es la excusa más sencilla. Ambos pilotos eran la ostia de buenos, pero a uno de ellos se le fue la olla por completo aprovechando un despiste del otro, por lo que no pudo intervenir. Asunto cerrado. Los aviones son la ostia de buenos, los sistemas no fallan, los métodos de la compañía para fichar pilotos y los seguimientos que hacen de ellos son perfectos y no se podía saber que estaba deprimido. Ya está, asunto cerrado en 48h. Si es que soy la leche de bueno investigando accidentes y encontrando culpables.
Obviamente no os habéis leído el enlace que he puesto antes. Lo entiendo, porque es largo, está en inglés, trata de un accidente aéreo distinto y está muy enfocado a lo que me interesa a mi, las relaciones laborales, aunque sean dentro de una cabina de avión. Vamos, un coñazo que puede enseñaros a aprender como son las cosas dentro de una cabina.
josepzin
27/03/2015, 13:01
Obviamente no os habéis leído el enlace que he puesto antes. Lo entiendo, porque es largo, está en inglés, trata de un accidente aéreo distinto y está muy enfocado a lo que me interesa a mi, las relaciones laborales, aunque sean dentro de una cabina de avión. Vamos, un coñazo que puede enseñaros a aprender como son las cosas dentro de una cabina.
Ya, seguramente el piloto y copiloto se llevan fatal y se odian y cuando el piloto dice "flaps" el copiloto despliega el tren de aterrizaje... ¿pero eso que tiene que ver con este caso? igual discutieron un rato antes, porque son pareja, el pilot se fue despechado y el copiloto se enojó e hizo lo que hizo.
Al final el resultado es el mismo.
Ya, seguramente el piloto y copiloto se llevan fatal y se odian y cuando el piloto dice "flaps" el copiloto despliega el tren de aterrizaje... ¿pero eso que tiene que ver con este caso? igual discutieron un rato antes, porque son pareja, el pilot se fue despechado y el copiloto se enojó e hizo lo que hizo.
Al final el resultado es el mismo.
El resultado es el mismo, pero no tiene por qué haber pasado esto. En la investigación judicial no importa de quién sea la culpa, sino a quien se le puede cargar los muertos, o mejor dicho, que a las partes implicadas no se los carguen. Es muy fácil cargar el muerto a alguien que ya está muerto.
Volar es seguro. El sistema ha funcionado bien. Los protocolos son buenos, las compañías hacen bien su trabajo. Los sistemas automáticos funcionan bien. Todos los pilotos son perfectos. Esa es la excusa oficial y es la única posible, porque en todo momento hay tres millones de personas el en aire. No se puede pensar que los sistemas a veces tienen fallos críticos, que los pilotos ya no saben volar porque se han convertido en espectadores que ven la máquina trabajar, que pueden entrar en pérdida a 30000 pies y en lugar de bajar el morro intentan subirlo más. Que los más jóvenes no han volado nunca o casi nunca en modo manual en un avión de verdad.
No hay pilotos malos, sólo un buen piloto con un mal día. Curiosamente esta frase la pronunció un piloto francés. Ahora la dice un fiscal francés. Hay malos pilotos, y esos pilotos vuelan. Es un negocio enorme. Da igual que cien familias estén de luto odiando al piloto. Eso es mejor que miles de familias con miedo a volar, que busquen las cabezas de los responsables de la aerolíneas, que busquen las cabezas de los reguladores del tráfico aéreo.
El resultado no es el mismo. Las victimas inmediatas del accidente si, el resultado a largo plazo no.
Nathrezim
27/03/2015, 13:40
que los pilotos ya no saben volar porque se han convertido en espectadores que ven la máquina trabajar, que pueden entrar en pérdida a 30000 pies y en lugar de bajar el morro intentan subirlo más. Que los más jóvenes no han volado nunca o casi nunca en modo manual en un avión de verdad.
No jodas! si eso fuese verdad habría accidentes dia sí dia también. Sobre todo los aterrizajes complicados, con viento lateral y tal, no se cuanto te protege la maquinaria pero creo que ahí cuentan más las manos del piloto. Y creo que que para tener la licencia de piloto comercial hay que haber volado en avioneta o avión particular un número determinado de horas. No se sale directo del simulador a ponerse al mando de un avion con ciento y pico personas.
josepzin
27/03/2015, 13:43
Seguro son MUCHAS horas de vuelo antes de subirse a un avión de esos.
josepzin
27/03/2015, 13:46
Vale, no se suicidó, estaba bajo un estrés ENORME, se bloqueó mentalmente, cerró la puerta y puso rumbo al suelo, el culpable es el sistema por quemar pilotos.
Pero eso no cambia los hechos del accidente, no??
pache_reloaded
27/03/2015, 14:10
os reis de splinter gu por poner videos de ovnis pero aqui estais en plan magufo
No jodas! si eso fuese verdad habría accidentes dia sí dia también. Sobre todo los aterrizajes complicados, con viento lateral y tal, no se cuanto te protege la maquinaria pero creo que ahí cuentan más las manos del piloto. Y creo que que para tener la licencia de piloto comercial hay que haber volado en avioneta o avión particular un número determinado de horas. No se sale directo del simulador a ponerse al mando de un avion con ciento y pico personas.
Los cuatro minutos en los que un piloto practica por vuelo son los dos del aterrizaje y los dos del despegue. De hecho hay informes en los que se sugiere que en uno de cada cuatro vuelos los pilotos deberían volar un rato sin piloto automático. Lo único que los pilotos más jóvenes que se han criado con aviones actuales hacen es aterrizar y despegar. Los pilotos más veteranos que han aprendido sin piloto automático lo tienen mejor.
Se nota que ninguno habeis leído mi enlace. Y si, salen directos del simulador a acompañar a un capitan veterano en un avion de 40 o 60 plazas que también tiene piloto automático. Dime de cada mil horas de vuelo cuantas son sin pilóto automático y acabamos antes.
-----Actualizado-----
os reis de splinter gu por poner videos de ovnis pero aqui estais en plan magufo
En plan magufo no. Lo que digo es que la tesis del fiscal es la mejor para todas las partes y para el sector de la aviación en general. No he dicho que no sea cierta. Puede ser cierta o no. En cualquier caso es la única posible para un fiscal en esa situación. Si no tiene que lidiar con abogados de las compañías que fabrican y revisan el avión, con los de los reguladores del espacio aéreo, ni con los de la aerolínea pues es mucho más sencillo, porque en el peor de los casos sólo tendría que lidiar con los de las familias de los pilotos si sus familias quisieran intentar demostrar que no hay negligencia y todo es un montaje. Culpando sólo a un piloto es más fácil porque ya no son dos familias, es sólo una.
Lo dicho, un buen piloto con un mal día. En este caso un pésimo día. Es lo que mejor encaja.
Mi pésame para los familiares y amigos de las víctimas.
-----Actualizado-----
No jodas! si eso fuese verdad habría accidentes dia sí dia también. Sobre todo los aterrizajes complicados, con viento lateral y tal, no se cuanto te protege la maquinaria pero creo que ahí cuentan más las manos del piloto. Y creo que que para tener la licencia de piloto comercial hay que haber volado en avioneta o avión particular un número determinado de horas. No se sale directo del simulador a ponerse al mando de un avion con ciento y pico personas.
Revisa el acciente del vuelo 447 de Air France, que es el que se meciona en el artículo que comento y luego me lo cuentas.
Aquí en castellano: http://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_447_de_Air_France
"Haver":
- La rueda de prensa de ayer del fiscal fue la rueda de prensa de ayer del fiscal. Que parecemos tontos. Aquí cuando habla el fiscal del "caso infanta" todos sabemos que lo que va a decir no se corresponde "exactamente" con lo que investiga el juez. El está para defender, perdón, acusar a una de las partes. Yo lo que entendí de la rueda de prensa fue que el fiscal hoy por hoy no tiene pensado acusar a Airbus de nada. Recordad que hasta esa rueda de prensa las hipótesis más aceptadas era dos: despresurización o congelación de sensores. Ambas serían probablemente "culpa" de Airbus, que tiene su central constructora a pocos kilómetros de donde el accidente. Con esto no quiero decir que esté mintiendo. Quiero decir que dar esa rueda de prensa cuando aún no había tenido tiempo material para escuchar toda la cinta no fue para tranquilizar a la población. La rueda de prensa no fue dirigida a los periódicos o a la gente sino a Airbus y sobre todo a sus clientes. Que ya nos conocemos. ¿Un señor fiscal resolviendo una investigación en dos días? Sí, ya. Qué suerte de juzgados ultrarrápidos tienen por allá.
- Los jóvenes salen perfectamente preparados para volar en manual. Mirando mi logbook, mis horas volando bajo piloto automático son el 0,5% de mis horas totales y yo soy un mindundi. Volar con piloto automático es un coñazo y nadie lo usa hasta que es imprescindible por seguridad de los pasajeros. Así que no tengo ninguna duda, porque conozco el mundillo, de que el problema de los jóvenes será más "cómo **** se usa este ordenador" (y eso es lo que entrenan en el simulador) que el "volar en manual". Este copiloto por ejemplo fue primero piloto de vuelo a vela y eso es vuelo manual puro y duro y hay que tener todos los conocimientos aeronáuticos manuales más que sabidos para volar a vela.
Una charla de uno de los supervivientes del avión que se estrelló en el rio Hudson en el 2.011
https://www.youtube.com/watch?t=90&v=q7mBuoYYF-M
Una charla de uno de los supervivientes del avión que se estrelló en el rio Hudson en el 2.011
https://www.youtube.com/watch?t=90&v=q7mBuoYYF-M
que se estrelló? con el pedazo de aterrizaje (o amerizaje) que hizo y tu lo llamas estrellarse?
que se estrelló? con el pedazo de aterrizaje (o amerizaje) que hizo y tu lo llamas estrellarse?
Eso es lo que los medios oficiales te han hecho creer...
Eso es lo que los medios oficiales te han hecho creer...
jajjajajajaj xddd
BonesCollector
28/03/2015, 18:09
El copiloto tenia una licencia medica y aun así fue a trabajar, conclusión: estaba loco :loco:
http://cnnespanol.cnn.com/2015/03/27/el-copiloto-de-germanwings-ocultaba-una-enfermedad/
que se estrelló? con el pedazo de aterrizaje (o amerizaje) que hizo y tu lo llamas estrellarse?
Un precioso mensaje que os pongo y os perdéis en tecnicismos.... Amerizaje.
El último minuto de la caja negra.
https://www.youtube.com/watch?v=oqk0BW6QDgs
La versión oficial es que se escuchaba la respiración del copiloto suicida, que por eso estaban seguros de que estaba consciente y había estrellado el avión voluntariamente.
Hace un par de días escuché a un piloto que conocía ese tipo de aviones decir que eso era una sandez, que en esos aviones hay mucho ruido en cabina y que es imposible que se oiga el ruido de la respiración en la caja negra.
Suponiendo que esa grabación es la real parece que tiene razón.
Sí, no sé si lo puse en este hilo, pero lo de que se escuche el sonido de la respiración me dejó wtf?
Se guardan varias pistas de audio: la que tienen los pilotos en la boca y la ambiente. El micro que tienen los pilotos en la boca solo se activa cuando se detecta un volumen más alto que un umbral (configurable, se llama squelch) y obviamente no te lo configuras para que se active con la respiración o estaría siempre activo y no dejarías hablar a nadie. El micro ambiente me extraña mucho que capte respiraciones, tendría que ser una cabina ultra silenciosa.
Pero no sé cómo de sensible será ese micro ambiente. A lo mejor capta respiraciones. Quién sabe.
El vídeo no se sabe de dónde viene así que por definición no es fiable.
Ya se que soy el mayor consparanoico del foro pero hay cosas muy raras en este accidente no?
En dos días ya hay culpables y versión oficial, las fotos con el avión desintegrado por toda la montaña, esta milonga de la respiración que no les cuela a pilotos..... No se demasiadas prisas por sacar rápidamente un culpable.
Que no digo que no sea como dicen, pero se me hace raro todo esto.
GameMaster
31/03/2015, 16:13
lo que esta claro es que ya se sabia antes del accidente que despues de un accidente asi venian tambien las conspiraciones
En dos días ya hay culpables y versión oficial, las fotos con el avión desintegrado por toda la montaña
Hombre a ver, como que esto no es muy difícil de hacer, que hoy en día cualquier cacharro hace una foto.
Es más, si con el primer reconocimiento de la zona no hubiesen hecho fotos los conspiranoicos dirían:
si hoy en día hasta un recién nacido te hace una foto con el biberón! Si no han sacado fotos de la zona del siniestro es que nos ocultan algo, seguro que colisionó con un OVNI!! Me apuesto un generador GEP a que esto es así!!!
A ver, quizá la caja negra graba el sonido del micro de la boca antes de pasar por el squelch, no sé. No tiene por qué ser mentira, solo sorprendente y son detalles que te enseñan mejor cómo funcionan los sistemas de avión.
También es sorprendente la prisa con las conclusiones, y ahí sí que creo que Airbus ha metido mano. Después de sus muchos episodios de congelación de sondas, cuando sospecharon que esta vez no era culpa de ellos probablemente sugirieron que se supiese tan pronto como fuese posible. La filtración al nytimes que aceleró todo esto, quién la hizo?
Que la hipótesis de suicidio encaja muy bien con lo que sabemos, eh. La verdad es que tengo pocas dudas.
josepzin
31/03/2015, 18:41
Creo que haber visto por ahí que estan buscando móviles y cámaras entre los restos del avión, que igual alguien grabó algo y la tarjeta se puede leer.
GameMaster
31/03/2015, 18:41
eso seguro
El problema es si se va a encontrar algún medio entero reproducible... si la caja negra, hecha para aguantar, terminó como terminó... no quiero saber cómo pueden haber acabado los teléfonos de los pasajeros... ni los pasajeros.
Hombre a ver, como que esto no es muy difícil de hacer, que hoy en día cualquier cacharro hace una foto.
Es más, si con el primer reconocimiento de la zona no hubiesen hecho fotos los conspiranoicos dirían:
No, si vas a resultar mas consparanoico que yo [wei][wei][wei][wei]
No hay nada raro en sacar las fotos. Hay fotos de todos los accidentes.
Lo raro es el contenido de las fotos:
43113
Todo el avión desparramado por la ladera y hecho trizas.
Que igual es lo mas normal del mundo, pero se me hace raro.
https://www.google.es/search?q=fotos+avion+alpes&biw=1920&bih=955&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=U9kaVaCMBYvYarqwgPgI&ved=0CAYQ_AUoAQ#tbm=isch&tbs=rimg%3ACZ4Y27xkYfLBIjipB3RMRPnsEM97X8skBZLlD9z lsa8D6CrjaFjsldchD_1WK79TWPg2_1ZsBXjRnTSNKQP3NKIM0 bmCoSCakHdExE-ewQEdXvVoSx3RhIKhIJz3tfyyQFkuUR2NnEjHW0iakqEgkP3OW xrwPoKhFVJAz5UJqlSCoSCeNoWOyV1yEPEV43coQDyFewKhIJ9 Yrv1NY-Db8RRnjWA0STiKoqEglmwFeNGdNI0hGqIqbH7YKheCoSCZA_1c 0ogzRuYET3zmRTdQrv0&q=fotos%20avion%20alpes&imgdii=nhjbvGRh8sHSBM%3A%3BZsBXjRnTSNJhTM%3BnhjbvG Rh8sHSBM%3A
josepzin
31/03/2015, 20:36
El problema es si se va a encontrar algún medio entero reproducible... si la caja negra, hecha para aguantar, terminó como terminó... no quiero saber cómo pueden haber acabado los teléfonos de los pasajeros... ni los pasajeros.
Cierto...
Pues sí, es lo más normal del mundo. Podrás buscar fotos de otros accidentes a velocidades similares y te encontrarás lo mismo: desintegración total.
No sé, un ejemplo, el primero que he encontrado. Pero hay decenas: http://news.xinhuanet.com/english/photo/2012-04/21/c_131542340_8.htm
No quedan restos. Es lo que hay cuando te la pegas a 700km/h. Y no solo la velocidad del choque, es que con los depósitos de combustible relativamente llenos, la explosión es enorme. Como un petardo de feria. Y los aviones no son tanques, no están pensados para aguantar golpes. Están pensados para aguantar diferencias de presión ("entre cero atmósfera y uno", que decía aquel) y además ser muy ligeros.
Por eso tampoco era extraño que no hubiese muchos restos en el Pentágono.
^MiSaTo^
31/03/2015, 20:47
Pues sí, es lo más normal del mundo. Podrás buscar fotos de otros accidentes a velocidades similares y te encontrarás lo mismo: desintegración total.
No sé, un ejemplo, el primero que he encontrado. Pero hay decenas: http://news.xinhuanet.com/english/photo/2012-04/21/c_131542340_8.htm
No quedan restos. Es lo que hay cuando te la pegas a 700km/h. Por eso tampoco había (muchos) restos en el Pentágono.
Hombre teniendo en cuenta que él no se cree lo del pentágono y demás... no me extraña que le parezca raro xD
josepzin
31/03/2015, 20:53
Hombre teniendo en cuenta que él no se cree lo del pentágono y demás... no me extraña que le parezca raro xD
Jajjajaja :D :D
Todo el avión desparramado por la ladera y hecho trizas.
Que igual es lo mas normal del mundo, pero se me hace raro.
Sí es normal, el avión lleva una energía cinética impresionante que se gasta en destruirse.
Teniendo en cuenta sólo la energía cinética, es decir sin incluir la energía liberada por el combustible:
masa del airbus 320 (sin carga ni nada): 42600 Kg
velocidad del airbus en el impacto: 700 Km/h = 194,4 m/s
energía cinética del avión en el impacto = 0.5*m*v^2 = 0.8*10^9 Julios
Para comparar, una tonelada de TNT libera una energía de 4.1*10^9 Julios... es decir, que la energía cinética del avión equivale a 250 200 kilos de TNT, sin contar el combustible ni incluir la masa de la carga.
La gente menosprecia la energía cinética, piensa que sólo vale para los ejercicios simplones que se hacen en el instituto para la asignatura de física, asignatura que no vale para nada en el mundo real.
La gente asocia energía sólo a la energía electrica, una de sus caras.
Vamos igualitas las dos fotos....
43113
43114
-----Actualizado-----
Como una imagen vale mas que mil palabras...
Para que os hagáis una idea del área total en la que están repartidos los trozos del avion:
https://www.youtube.com/watch?v=sxl_fMps7rE
josepzin
31/03/2015, 21:38
A ver, cuentanos qué dicen los conspiranoicos, no te cortes :D
Que el copiloto ese era malo, muy malo y loco.
A ver, cuentanos qué dicen los conspiranoicos, no te cortes :D
Que forma parte del reset mundial. Por eso no hay restos de este o del Malaysia Airlines.
¿A vosotros cuando hacéis reset no os desaparecen las cosas que tenéis en la memoria volátil?
Pues eso.
josepzin
31/03/2015, 22:27
Que el copiloto ese era malo, muy malo y loco.
Según leí por ahí, jugaba al Counter Strike y a juegos de ROL :O
chewevaca
31/03/2015, 22:31
Y no tenia facebook... que siniestro!!
Bueno, al final el avión no se ha estrellado, ni empotrado ni nada... hala, conspiración servida!!
Bueno, pues a lo serio, parece ser que si, se ha encontrado un medio de grabación de un pasajero, donde, contrariamente a lo que decía el fiscal, se demuestra que los pasajeros fueron conscientes en todo momento de lo que estaba ocurriendo, o, al menos, desde que el Comandante empieza a suplicar al copiloto que le abra la puerta... Según cuentan en medios franceses y alemanes, la grabación, como es lógico, cesa al segundo (y definitivo) impacto del avión contra las montañas, pero el primer impacto (y los consecuentes gritos del pasaje) queda registrado. Una prueba mas que verifica o da validez a la hipótesis i va dando macabra forma a lo acontecido.
josepzin
01/04/2015, 00:03
Quizás sea una grabación de otro vuelo... o fue hecho en un estudio, no me fio ni un pelo!
Yo solo se que....
https://www.youtube.com/watch?v=XwPyvt77d2Q
Ha llegado un punto en el que yo..... No me creo na, na, na, na....:fieston:
Que raro que no esté esto actualizado jejeje, según he leido, se ha encontrado la segunda caja negra y parece ser que hubo manipulaciones manuales del avión...
josepzin
04/04/2015, 12:34
Qué significa eso?
Pues que parece ser que durante el tiempo que estuvo el piloto fuera de la cabina, el copiloto hizo las cosas conscientemente: tocó varias veces las ordenes al piloto automático para que bajara a unos 100 pies de altura, accionó los mandos para que bajara más rápido...
Luego está el tema de que han encontrao en los datos de navegación de su tablet que buscó en los días previos información sobre suicidios y sobre las puertas de las cabinas de los aviones... Aunque yo sigo diciendo, que le han cargao con la culpa demasiado pronto...
http://endirecto.lavanguardia.com/sucesos/20150401/54429372306/accidente-aereo-germanwings.html
josepzin
04/04/2015, 12:55
Al final se confirma más y más y mas la opción del copiloto suicida.
¿Ya sabemos también el contenido de la segunda caja negra?
Estos gabatxos son la p0lla, en un pis-pas caso resuelto y todo clarito clarinete.
Bravo por la Francé!!!!!!!!!!
43147
Enga otra cosa rara que he visto en webs magufas.
En la web magufa ponian capturas y tal queriendo demostrar esta "anomalia". Como no me fiaba de las capturas he hecho un poco de I+D y las capturas son reales.
Lo comparto aquí que yo la verdad ni sabia que datos tan precisos sobre el plan de vuelo de cualquier avion estaban tan sencillos de conseguir por cualquier internauta.
El Registro de seguimiento del avión estrellado:
http://es.flightaware.com/live/flight/GWI9525/history/20150324/0835Z/LEBL/EDDL/tracklog
Con gráfica y todo de la velocidad y altitud. Se ve como hacia las 10:32 empieza a descender hasta estrellarse.
Lo que los magufos dicen es que es muy raro que justo cuando el avión empieza a descender es la Torre de Pissa (Italia) la que toma el control del vuelo y lo normal es que sea la torre de Marsella o la de Cannes (Francia) las que tomen el control del vuelo.
Se puede ver perfectamente en el Registro de seguimiento como a las 10:31 toma el control la torre de Pissa y empieza el suicida descenso.
La torre que tiene el control se sabe por las siglas mas a la derecha del registro.
Al principio es la torre de Sabadell LELL/QSA
http://es.flightaware.com/live/airport/LELL
A las 10:31 La de Pissa LIRP/PSA
https://es.flightaware.com/live/airport/LIRP
Y finalmente, cuando ya esta descendiendo, la de Cannes LFMD/CEQ
http://es.flightaware.com/live/airport/LFMD
¿Casualidad o causalidad?
-----Actualizado-----
Magufeos aparte que guapa la web esta....
La cantidad de vuelos que hay en tiempo real:
https://es.flightaware.com/live/airport_status_bigmap.rvt?airport=LIRP
Podéis hacer Zoom+ y zomm- con la rueda del ratón...
Al principio es la torre de Sabadell LELL/QSA
http://es.flightaware.com/live/airport/LELL
A las 10:31 La de Pissa LIRP/PSA
https://es.flightaware.com/live/airport/LIRP
Y finalmente, cuando ya esta descendiendo, la de Cannes LFMD/CEQ
http://es.flightaware.com/live/airport/LFMD
¿Casualidad o causalidad?
Por dónde empezar...
En serio.
No.
PD: ya puestos por acabar la chorrada, ¿sabes si "la torre de Sabadell que controlaba el vuelo" es la nueva o la antigua?
Entonces es normal no???
Yo de esto ni idea todabia estoy flipando con el mapa ese con todos los avioncitos:D:D:D
-----Actualizado-----
PD: ya puestos por acabar la chorrada, ¿sabes si "la torre de Sabadell que controlaba el vuelo" es la nueva o la antigua?
Esta me la seeeeee.... Este!!
http://airportguide.com/airport/Spain/Catalonia/Sabadell-LELL-QSA/
Me resulta gracioso ver a los conspiranoicos negarlo todo aunque se lo pongan por delante porque no les gusta esa explicacion, no resulta interesante, es demasiado simple.
Esta claro que no buscan la verdad, buscan una explicacion que les satisfaga, que sea la que a ellos les guste, que no tiene por que ser la verdad.
La cosa esta quedando no clara, sino clarisima, asi que ale a cagar al monte con las teorias "oscuras" sobre el tema, que ya se sabe todo.
Estos dias esta el facebook petao de "gente inteligente" negandolo todo porque mola mas.
No entiendo a qué quieres llegar con esta "prueba". Qué se intenta demostrar con eso???
Sacada de la misma web, el mismo vuelo del día anterior que realiza la misma trayectoria:
https://es.flightaware.com/live/flight/GWI9525/history/20150323/0835Z/LEBL/EDDL/tracklog
Hasta las 10.42 no contacta con otra torre que no sea la de Sabadell, y a partir de ahí, contactan con Marsella, Cannes y Pisa indistintamente, más tarde se une a la fiesta Valence...
No sé por qué tiene que ser esto raro, y más cuando todos los datos son públicos.
Me resulta gracioso ver a los conspiranoicos negarlo todo aunque se lo pongan por delante porque no les gusta esa explicacion, no resulta interesante, es demasiado simple.
Esta claro que no buscan la verdad, buscan una explicacion que les satisfaga, que sea la que a ellos les guste, que no tiene por que ser la verdad.
La cosa esta quedando no clara, sino clarisima, asi que ale a cagar al monte con las teorias "oscuras" sobre el tema, que ya se sabe todo.
Estos dias esta el facebook petao de "gente inteligente" negandolo todo porque mola mas.
Exacto
Es que tu mensaje contiene tantos errores que no sé ni cómo empezar a corregirlo.
Venga, por lo fácil: ese avión no era controlado con ninguna torre porque estaba fuera de un CTR. Era controlado por el ATS de Marsella obviamente Por eso fue Marsella quien lanzó la DETRESFA.
La torre de Sabadell-LELL no ha controlado jamás a ese avión. El controlador de LELL bastante trabajo tendrá con tocarse los huevos a dos manos mientras autoriza a aterrizar a tres avionetas al día. Su CTR es de 4 millas y la potencia de su radio no llega ni a Collserola, mucho menos a cualquier posición que pudiese tener ese avión.
Lo que muestra esa lista no son las torres que controlan a los aviones, sino dónde están los equipos PERTENECIENTES A FLIGHTRADAR que RECIBEN las señales de este avión para ponerlas en ese mapa tan chulo de flightradar. Así que no indican qué torre controla qué avión, sino que dice "y este dato lo hemos sacado de aquí" . Esto lo explican en esa misma web que pones, pero supongo que los magufos no quieren ni leer.
LELL tiene dos torres. La antigua (a lo mejor te das cuenta de que hay un edificio que parece más alto que la torre de control. Para que veas su importancia):
http://farm4.static.flickr.com/3062/2559457404_476a41d989.jpg
Y la nueva (que afaik, sigue sin estrenar)
http://barcelonaflightschool.com/wp-content/uploads/2013/09/LELL-tower.jpg
Si no has visto muchas torres de aeropuerto, quizá no te des cuenta de que ambas son dos mierdecicas incapaces de controlar las operaciones de una aeropuerto como Barcelona-El Prat, que tiene esta torre principal:
http://www.airport-data.com/images/airports/small/004/004591.jpg
Y unas pocas más secundarias. Incluso las secundarias son más grandes que las de Sabadell, como UNA DE LAS TORRES SECUNDARIAS de la T1 (la T1 tiene dos torres secundarias y hay otra más en la T2):
http://www.airport-data.com/images/airports/thumbnails/004/004794.jpg
Me he perdido en lo de "fuera de un CTR. Era controlado por el ATS"
Como he dicho ni idea sobre el tema pero deduzco por tu post que entonces lo de Pisa es por "casualidad" y no "causalidad".
josepzin
04/04/2015, 15:29
Estos dias esta el facebook petao de "gente inteligente" negandolo todo porque mola mas.
Es que la gente común sabe mucho más que los que se pasan toda la vida estudiando pa ná :D
Ahí tenemos a los físicos y la física cuántica, tanto aparato carísimo para sólo tener un gato encerrado que ni se sabe si está vivo o muerto si luego al final cualquier magufo ya te enseña que tu cerebro altera la realidad gracias a la física cuántica :P
Magufeos aparte que guapa la web esta....
La cantidad de vuelos que hay en tiempo real:
https://es.flightaware.com/live/airport_status_bigmap.rvt?airport=LIRP
Podéis hacer Zoom+ y zomm- con la rueda del ratón...
Calla Josep que estoy entretenido!!![wei]
Edit:
Buhaaaa que pocos vuelos tenéis en Argentina...
Las torres solo controlan una región de control (CTR) El CTR de Sabadell-LELL son 4 millas alrededor del aeropuerto El CTR de Barcelona-LEBL son unas 20 millas alrededor del aeropuerto. (1 milla = 1,8km)
Este avión estaba en una aerovía así que era controlado por un ATS, no una torre de aeropuerto. Aquí tienes las zonas y quién controla qué (en el espacio superior, que es donde estaba este avión):
http://www.eurocontrol.int/sites/default/files/content/documents/nm/cartography/erc08h-05mar2015.pdf
Lo de Pisa es solo que los de flightaware dicen que ese avión estaba ahí en esa hora porque recogieron el dato de una Raspberry que tienen ellos en Pisa. Nada de torres, nada de conspiranoias. Solo dicen dónde tienen los de flightaware su Raspberry. Punto pelota.
Y por seguir corrigiendo: esos no son planes de vuelo sino trazas del ADS-B
J*der, es que podría estar toda la mañana corrigiendo ese mensaje. Mejor lo dejo ya.
-----Actualizado-----
Buhaaaa que pocos vuelos tenéis en Argentina...
Ten en cuenta que solo aparecen los vuelos que envíen señales ADS-B, que básicamente son compañías comerciales: https://en.wikipedia.org/wiki/Automatic_dependent_surveillance_%E2%80%93_broadca st Sudamérica apenas ofrece servicios de radar así que sus compañías regionales tampoco tienen mucho incentivos en usar ADS-B. Y los pilotos privados no usamos ADS-B así que a mí no me verás en ese mapa :)
josepzin
04/04/2015, 16:24
Buhaaaa que pocos vuelos tenéis en Argentina...
No sólo pocos, tambien caros...
....Y los pilotos privados no usamos ADS-B así que a mí no me verás en ese mapa :)
Qué nos estás ocultando juanvvc???
Algún contacto en la tercera o cuarta fase??
El Top del delirio magufo sobre el tema....
https://www.youtube.com/watch?v=Hr_av1WT3TY
https://www.youtube.com/watch?v=WkCj5isf5lM
josepzin
04/04/2015, 17:43
Se nota que sabe de lo que habla :-D
La necesidad de complicar lo simple.
Madre mía pero cuanta imaginación para hacer cuadrar las cosas con su versión "verdadera" de los hechos.
Ojalá yo también pudiese vivir así del cuento.
josepzin
04/04/2015, 18:49
Y así con todo :-P
BonesCollector
04/04/2015, 21:08
Si la magufada no fuera rentable entonces no existiría :rolleyes:
Estos no son magufos y el presentador es comandante de aeronaves:
http://www.ivoox.com/vortice-entre-lineas-23-audio-accidente-aereo-audios-mp3_rf_4319705_1.html
Por cierto os deja a todos los foreros de por aquí como unos auténticos borregos ajajaja
Y hoy miercoles hacen un especial sobre el accidente con un piloto de A320, el director de Aviación Digital y Pilar Mera presidenta de la asociación de victimas del accidente de Hispanair.
A ver si para el jueves lo suben a Ivoox y lo podemos escuchar.
-----Actualizado-----
Ya se que soy el mayor consparanoico del foro pero hay cosas muy raras en este accidente no?
En dos días ya hay culpables y versión oficial, las fotos con el avión desintegrado por toda la montaña, esta milonga de la respiración que no les cuela a pilotos..... No se demasiadas prisas por sacar rápidamente un culpable.
Que no digo que no sea como dicen, pero se me hace raro todo esto.
Menos lo del avion desparramado por toda una ladera (no se atreven ni a mencionarlo) corroboran todo lo demás punto por punto y muchas mas cosas interesantes.... Escuchadlo por diox!!!
Pero qué es lo que no te cuadra de que estén los restos desparramados por la ladera??
josepzin
09/04/2015, 02:08
Lo del avión fue una operación de bandera falsa!
fue un mago!
UFO!!
relleno con letras blancas y puras
Estos no son magufos y el presentador es comandante de aeronaves:
http://www.ivoox.com/vortice-entre-lineas-23-audio-accidente-aereo-audios-mp3_rf_4319705_1.html
Por cierto os deja a todos los foreros de por aquí como unos auténticos borregos ajajaja
Me parece que la condición de Magufo no excluye el ser comandante de aeronaves... De todas formas, que cuestionen la versión oficial no está mal, no la niegan, al menos no en el audio, siempre dejan la puerta abierta, aunque de todos modos yo creo que eso también lo hace la versión oficial, siempre se dice que queda mucho por dirimir pero que de momento las pruebas apunta a tal o cual indicio. Lo que si que no me creo son todas las cosas que dice la prensa, pues es, por definición, comercial y sensacionalista.
Si quereis más conspiranoia... este link (http://astillasderealidad.blogspot.com.es/2015/04/empieza-desmoronarse-la-version-oficial.html?spref=fb&m=1)arroja "luz". La verdad es que me mondo
"Solo" dicen que el fiscal general ese de Marsella tenia que estar entre rejas y que lo del hacha, la respiración y tal son todo mentiras.... No se si has escuchado entera toda la parte del accidente aéreo pero dicen eso y mucho mas.
Por cierto que luego pasan al tema del PP y la corrupción y no tiene desperdicio tampoco.
Yo ya me he suscrito al podcast :)
-----Actualizado-----
Ya está disponible el podcast de ayer:
http://www.ivoox.com/vortice-accidente-aereo-circo-mediatico-para-esconder-audios-mp3_rf_4327548_1.html
Aiiinnns que pena parece que no han podido llevar al programa a un piloto de A320 como tenían pensado. Esta tarde lo escucho sin falta seguro que está muy, muy interesante.
josepzin
09/04/2015, 13:28
¿Pero entonces qué proponen ellos? ¿el culpable no fue el copiloto y todas las pruebas que se presentan son falsas? caja negra, fotos, restos, todo todo...¿?
Tu escucha el podcast que a mi no me vas a creer nada ;)
GameMaster
09/04/2015, 13:39
pero es que se venia venir, ya sabiamos que todo iba a ser montaje, despues incluso se sabra que ya estaba todo programado como en matrix
josepzin
09/04/2015, 13:48
Prefiero tu versión resumida, no les voy a dedicar a estos tanto tiempo! prefiero escuchar podcasts retro!
Si es por elegir, me quedo con la conspiranoia del rayo laser de pruebas militares secreto disparado por reptilianos illuminatis!
No se donde leí esto...
Nada de todo eso, con enseñar pensamiento crítico es suficiente :)
Consejos vendo, que para mi no tengo.
josepzin
09/04/2015, 14:23
Consejos vendo, que para mi no tengo.
Ya, ¿entonces no me tengo que creer lo del rayo laser?
No se donde leí esto...
Consejos vendo, que para mi no tengo.
¿Que te hace pensar que no ha sido crítico?
Tu escucha el podcast que a mi no me vas a creer nada ;)
Dicen que hay que leer, lo que sea pero leer.
Ni de coña.
Tenemos un tiempo limitado así que hay que leer cosas buenas. Lo difícil no es acceder a los datos sino filtrarlos, distinguir la información de la porquería y aprovechar nuestro tiempo. El pensamiento crítico tiene también mucho que ver con eso, con tener "la capacidad" de decidir si la información que nos van a dar es útil o no para formarnos una opinión. Y que nos equivocaremos, pues sí, a veces. Pero también podremos aprovechar ese tiempo en encontrar alguna otra fuente más informativa.
Sabiendo que lo que pones normalmente son los desvaríos de un tipo que dice que todo es una conspiración porque 7 y 2 suman 9 y los iberos hacían sacrificios humanos en altares de 9 escalones, realmente prefiero que si dicen algo que consideres interesante, nos lo resumes y ahí ya decidimos si merece la pena o no dedicar una hora de tiempo.
dardo puso hace unas semans un enlace a un artículo interesate aunque (en mi opinión) lleno de fallos. Aún así no tengo la sensación de haber "perdido el tiempo" al leerlo aunque en la mitad del artículo piense "pues no estoy de acuerdo". También es una forma de ejercicio intelectual: "no estoy de acuerdo por esto y por esto, esto no lo tengo muy claro así que tengo que consultarlo." A veces con tus "fuentes" no es que piense "no estoy de acuerdo", es que me arrepiento por lo estúpido que me siento al dedicarles 10 segundos.
Lo de los sacrificios Iberos y tal está claro que lo puse para cachondearnos. Lo enuncio como "el top del delirio magufo" ni mas ni menos. Espero que no te lo tomases en serio....
Y si lees el post #188 hago un resumen rápido de lo que dicen en esos podcast.
Dicen que hay que leer, lo que sea pero leer.
Ni de coña.
Tenemos un tiempo limitado así que hay que leer cosas buenas. Lo difícil no es acceder a los datos sino filtrarlos, distinguir la información de la porquería y aprovechar nuestro tiempo. El pensamiento crítico tiene también mucho que ver con eso, con tener "la capacidad" de decidir si la información que nos van a dar es útil o no para formarnos una opinión. Y que nos equivocaremos, pues sí, a veces. Pero también podremos aprovechar ese tiempo en encontrar alguna otra fuente más informativa.
Sabiendo que lo que pones normalmente son los desvaríos de un tipo que dice que todo es una conspiración porque 7 y 2 suman 9 y los iberos hacían sacrificios humanos en altares de 9 escalones, realmente prefiero que si dicen algo que consideres interesante, nos lo resumes y ahí ya decidimos si merece la pena o no dedicar una hora de tiempo.
dardo puso hace unas semans un enlace a un artículo interesate aunque (en mi opinión) lleno de fallos. Aún así no tengo la sensación de haber "perdido el tiempo" al leerlo aunque en la mitad del artículo piense "pues no estoy de acuerdo". También es una forma de ejercicio intelectual: "no estoy de acuerdo por esto y por esto, esto no lo tengo muy claro así que tengo que consultarlo." A veces con tus "fuentes" no es que piense "no estoy de acuerdo", es que me arrepiento por lo estúpido que me siento al dedicarles 10 segundos.
En mi artículo lo único que se indica es que en una situación de emergencia un piloto hizo exactamente lo contrario de lo que tenía que hacer para evitar un problema (volar dentro de una tormenta de la leche en la zona de convección ecuatorial) se convirtiera en una accidente mortal.
En primer lugar hubo problemas de comunicación entre el capitán y el piloto. Cuando el piloto fue relevado por un tercer piloto hubo de nuevo problemas de comunicación con entre los dos pilotos que se quedaron en la cabina.
EL piloto que estaba al control estaba empanado punto de no saber ni donde estaba ni que carajo estaba haciendo. Se bloqueo. Estaba volando a una altura y una velocidad determinada y cuando llegó su compañero a la cabina fue incapaz de decirle ni a que altura estaba volando anteriormente a perder los instrumentos ni con que inclinación ni nada. Es decir, perdido del todo. Ambos pilotos se quitaron mutuamente el control varias veces, ya que uno había identificado que estaban en una situación determinada y el otro en otra distinta.
Después indiqué que a mi parecer la investigación judicial y la versión del fiscal lo único que indicaban es que la versión oficial y lo que parecen más dispuestos a afirmar es lo menos lesivo para el sector del transporte aéreo y la sociedad, independientemente de que eso sea la verdad.
Como prejurista tengo claro que en un juicio no importa la realidad. Importa sólo la parte de la realidad que se pueda demostrar, aunque esas pruebas científicamente no demustren nada. Si tus peritos mienten como bellacos y la otra parte no puede demostrar que mienten pues tú ganas. Si tienes toneladas de pruebas que dicen lo mismo y parecen más serias o tienes fe de verdad y el otro no pues tu ganas. Si hay múltiples partes implicadas y tu versión satisface a prácticamente todas (y la restante es una parte colectiva que no complicado que se ponga de acuerdo consigo misma y haga una oposición unida), pues tu ganas. Y lo otro que importa es culpar a alguien, no evitar que las cosas se eviten en el futuro.
En mi artículo lo único que se indica es que en una situación de emergencia un piloto hizo exactamente lo contrario de lo que tenía que hacer para evitar un problema (volar dentro de una tormenta de la leche en la zona de convección ecuatorial) se convirtiera en una accidente mortal.
Para los que no sigan el asunto: el artículo habla del accidente del AF447. Seguro que lo recordais: cayó al mar cuando venía de Brasil a París en 2009. La causa es "sencilla": el copiloto estrelló el avión por volarlo muy mal, fatal, en manual cometiendo errores de principiante.
Lo que critico al artículo es que se quede en esa causa tan sencilla: el copiloto era un inútil, el otro copiloto también, el piloto también. De hecho va oscilando entre esa idea "¡vaya tripulación de inútiles!" y la idea "no existen tripulaciones de inútiles". Internamente el artículo es inconsistente oscilando entre varias ideas contradictorias una y otra vez.
En el informe de la BEA se intenta entender por qué el copiloto voló tan malamente el avión. Intento explicarlo comparando el artículo con el informe oficial (según los recuerdo: tomé notas pero no lo tengo aquí. Si me equivoco pues me equivoco :D )
- En el artículo se dice que el copiloto confiaba demasiado en la autoridad del piloto, que no se atrevía a contradecirle, que estaba nervioso y casi obsesionado con subir. Pone ejemplos de conversaciones "reales" en esa cabina. Es el primer tercio del artículo, que también aprovecha para hablar de relaciones laborales en el pasado verticales y horizontales y en cabina. Aparte que lo del respeto y nerviosismo son apreciaciones personales de los periodistas metidos a psicólogos, nada de todo eso está en informe oficial, ni siquiera esos trozos de conversaciones "reales". Es la parte más periodística y basada en fuentes desconocidas (en realidad, en una filtración en la investigación), por lo que no me parece muy fiable sobre todo porque el informe oficial no considera nada de todo esto como causa ni agravante ni nada.
- El joystick de los Airbus tiene diferentes modos llamados "law": "normal law", "alternate law", "direct law". Cada modo es completamente diferente y el joystick funciona de forma diferente. Mueve el joystick pensando que estás en un modo y en realidad estás en otro y te la pegas. En el accidente, el joystick pasó de normal a alternate y no está claro si alguien se dio cuenta. No recuerdo si esto se menciona en el artículo, pero lo discuten muy ampliamente en el informe oficial.
- En el informe final se menciona durante mucho tiempo algo que no está en el artículo: el FD estaba activado (en contra de los procedimientos para esta emergencia en concreto) y muy probablemente le estaba diciendo al copiloto que pusiese morro arriba. El informe concluye que las indicaciones del FD fueron un motivo importante para confundir al copiloto, y que si los procedimientos dicen de apagarlo por algo será. El problema es que nadie pareció identificar que este era el procedimiento de emergencia a seguir. Ni en este caso si en otros 15 anteriores prácticamente iguales (que no acabaron en accidente) Así que el informe concluye que algo está pasando con ese procedimiento de emergencia que nadie recuerda hacer. Esto creo que no se menciona en el artículo.
- También el informe final intenta entender durente muchas páginas por qué nadie escuchó o entendió la alarma de pérdida (caos sonoro en la cabina, nadie se dio cuenta de que no estaban volando bajo normal law...), y esto es algo que en el artículo solo se menciona muy de pasada.
- El artículo recomienda que los pilotos deberían volar en manual durante las operaciones normales. El informe final recomienda que se debe entrenar los procedimientos de vuelo manual en simuladores para no arriesgar al pasaje en las operaciones normales. La diferencia de criterio no es sutil :) De nuevo el artículo oscila otra vez defendiendo una idea y la contraria y acaba recomendando algo así como (lo saco de la memoria) "los pilotos deben volar con las ayudas automáticas y si quieren divertirse en manual que lo hagan en su tiempo libre"
- En cualquier caso el artículo también concluye algo completamente diferente a lo que concluyó dardo en alguno de sus mensajes: "los pilotos jóvenes no saben volar en manual y los mayores están más acostumbrados" No, el artículo concluye exactamente lo contrario: "los pilotos mayores se han olvidado de volar en manual, algo que aún saben hacer los jóvenes. Pero los mayores tienen experiencia para manejar crisis con tranquilidad y los jóvenes no"
Como prejurista tengo claro que en un juicio no importa la realidad. Importa sólo la parte de la realidad que se pueda demostrar, aunque esas pruebas científicamente no demustren nada.
Sí, totalmente de acuerdo. Recordad que ya os decía que hay dos investigaciones en marcha, la de seguridad operativa (por la BEA) y la judicial (por el fiscal de Marsella y por los peritos de las víctimas y la compañía) Ambas investigaciones son diferentes y pueden llegar a conclusiones diferentes: la de seguridad quiere que no vuelva a pasar y da igual quién sea el culpable, la judicial quiere identificar y castigar a los culpables y "le da da igual" (en el sentido de que no tratará de evitar) si vuelve o no vuelve a pasar.
(ah: el AF447 no voló en medio de "una tormenta de la leche" sino en medio de la tormenta normal por esa zona. Lo dicen tanto en el artículo como en el informe oficial ;) )
¿Y no te extraña que en 24h, todavia sin ningún veredicto de la BEA un profano como el superfiscal de Marsella tenga veredicto y culpables pregonados por toda la prensa?
Y solo en 24h y solo con la caja negra que graba las conversaciones y poco mas. Para que esperar a la segunda caja con los datos de vuelo, al informe de la BEA, una investigacion en condiciones.... Bahhhh chorradas al día siguiente rueda de prensa y ya tenemos culpable.
Que si respiraciones, hachazos a la puerta, suicidios.... Todo MENTIRAS y os las han colado todas a ver si empezáis a espabilar que la CNN os toma por tontos.
E insisto en el audio, lo explica muy bien un Comandante de aviación (o como c0ñ0 se diga) que trabaja de piloto, lo de la radio es su hobby:
http://www.ivoox.com/vortice-entre-lineas-23-audio-accidente-aereo-audios-mp3_rf_4319705_1.html
tartalo, ya sé que solo escuchas las voces que hay en tu cabeza. Pero mira por favor este mensaje mío de hace unos días donde intento explicar mi opinión sobre por qué el fiscal ha dado conclusiones tan rápido:
(...) También es sorprendente la prisa con las conclusiones, y ahí sí que creo que Airbus ha metido mano. Después de sus muchos episodios de congelación de sondas, cuando sospecharon que esta vez no era culpa de ellos probablemente sugirieron que se supiese tan pronto como fuese posible. La filtración al nytimes que aceleró todo esto, quién la hizo?
Que la hipótesis de suicidio encaja muy bien con lo que sabemos, eh. La verdad es que tengo pocas dudas.
Personalmente creo que Airbus tiene todo el derecho del mundo a pedir: "eh, que esta vez es casi seguro que la culpa no es mía. Daos prisa en decir algo o me jodéis el negocio. Si no decís algo desde el gobierno, se lo sugeriré a mis amigos periodistas".
Y aquí hablo sobre lo de la respiración:
Sí, no sé si lo puse en este hilo, pero lo de que se escuche el sonido de la respiración me dejó wtf?
Se guardan varias pistas de audio: la que tienen los pilotos en la boca y la ambiente. El micro que tienen los pilotos en la boca solo se activa cuando se detecta un volumen más alto que un umbral (configurable, se llama squelch) y obviamente no te lo configuras para que se active con la respiración o estaría siempre activo y no dejarías hablar a nadie. El micro ambiente me extraña mucho que capte respiraciones, tendría que ser una cabina ultra silenciosa. (...)
Más cosas, sobre respiraciones y hachazos y búsqueda de recetas de croquetas de bacalao (que esto también lo he leído yo)
Tienes que distinguir:
- Lo que dice la BEA, respondable de la investigación de seguridad operativa, que son literalmente tres frases: http://www.bea.aero/en/enquetes/flight.gwi18g/flight.gwi18g.php Fíjate que cuando dice que alguien tocó el piloto automático, ¡no dice que fuese el copiloto! porque la BEA no ha podido llegar a esa conclusión todavía. No dice nada de respiración ni hachazos ni historias.
- Lo que dice el fiscal, responsable de la investigación judicial por parte del, ehem, ministerio fiscal (no por parte de abogados): http://internacional.elpais.com/internacional/2015/03/26/actualidad/1427361510_719172.html Fíjate que no dice nada de hachazos ni hostias. Aquí puedes encontrar un resumen juntando además otras ruedas de prensa de otras administraciones oficiales. En su conjunto podemos decir que esto son "las versiones oficiales": http://avherald.com/h?article=483a5651&opt=0
- Lo que dice la prensa sobre supervivientes pero no, coches audio pero no, miopía pero no, a saber pero no. Eso no es oficial ni nada. Eso es un circo tan conspiranoico como lo que prefieres escuchar tú. La mitad de esas cosas son simplemente palabras para vender periódicos y no tienen nada que ver con mentiras oficiales o conspiranoias sino con venta de morbo.
Intenta entender también que el fiscal no va a esperar al informe de la BEA, ni la BEA al informe del fiscal. Son independientes y sus intereses, lo que busca cada uno, son totalmente diferentes.
Dullyboy
10/04/2015, 15:33
juanvvc para leer tienes tiempo limitado pero para predicar en el desierto parece que no :awesome:. Madre mía que paciencia.
josepzin
10/04/2015, 15:49
Jajajajajaja :-D
De todos modos que lo siga haciendo, yo me entero de.mucho gracias a él.
Espabilar es cuestionarselo todo, no?
Incluso lo que tu nos digas.
Pos eso hay que hacer, y con las teorias que se basan en "yocreosque", no puedo tomarme nada en serio.
tartalo, ya sé que solo escuchas las voces que hay en tu cabeza. Pero mira por favor este mensaje mío de hace unos días donde intento explicar mi opinión sobre por qué el fiscal ha dado conclusiones tan rápido:
Personalmente creo que Airbus tiene todo el derecho del mundo a pedir: "eh, que esta vez es casi seguro que la culpa no es mía. Daos prisa en decir algo o me jodéis el negocio. Si no decís algo desde el gobierno, se lo sugeriré a mis amigos periodistas".
Y aquí hablo sobre lo de la respiración:
Más cosas, sobre respiraciones y hachazos y búsqueda de recetas de croquetas de bacalao (que esto también lo he leído yo)
Tienes que distinguir:
- Lo que dice la BEA, respondable de la investigación de seguridad operativa, que son literalmente tres frases: http://www.bea.aero/en/enquetes/flight.gwi18g/flight.gwi18g.php Fíjate que cuando dice que alguien tocó el piloto automático, ¡no dice que fuese el copiloto! porque la BEA no ha podido llegar a esa conclusión todavía. No dice nada de respiración ni hachazos ni historias.
- Lo que dice el fiscal, responsable de la investigación judicial por parte del, ehem, ministerio fiscal (no por parte de abogados): http://internacional.elpais.com/internacional/2015/03/26/actualidad/1427361510_719172.html Fíjate que no dice nada de hachazos ni hostias. Aquí puedes encontrar un resumen juntando además otras ruedas de prensa de otras administraciones oficiales. En su conjunto podemos decir que esto son "las versiones oficiales": http://avherald.com/h?article=483a5651&opt=0
- Lo que dice la prensa sobre supervivientes pero no, coches audio pero no, miopía pero no, a saber pero no. Eso no es oficial ni nada. Eso es un circo tan conspiranoico como lo que prefieres escuchar tú. La mitad de esas cosas son simplemente palabras para vender periódicos y no tienen nada que ver con mentiras oficiales o conspiranoias sino con venta de morbo.
¿Entonces que me cuentas?
Lo de la respiración no te cuela, lo de los hachazos....http://www.elmundo.es/internacional/2015/03/29/55179523268e3ec65a8b456d.html sabes que es un bulo también porque solo hay un hacha y está en la cabina. El show inquisidor alrededor de Andreas Lubitz desde el segundo día gracias al superfiscal, etc.... De vergüenza. Fíjate que lo único que me creo es lo de las croquetas de bakalao.
Intenta entender también que el fiscal no va a esperar al informe de la BEA, ni la BEA al informe del fiscal. Son independientes y sus intereses, lo que busca cada uno, son totalmente diferentes.
Lo que tiene que hacer ese fiscal es callarse hasta que la BEA saque el informe preliminar que es lo que se ha hecho toda la vida, hacer caso a los que saben del tema y lo están investigando (la BEA) y cuando haya pruebas y conclusiones exigir responsabilidades.
No ha hecho nada de eso, ya sabemos todos es circo que se ha montado.
-----Actualizado-----
Espabilar es cuestionarselo todo, no?
Incluso lo que tu nos digas.
Pos eso hay que hacer, y con las teorias que se basan en "yocreosque", no puedo tomarme nada en serio.
Pocas teorías he soltado sobre esto.... Solo una tonteria de los radares que juanvvc aclaró con rapidez y lo del avion desparramado por toda la ladera, que es muy raro.
Lo que he dicho desde el primer día donde empezaron a cargarle el muerto al copiloto es que esto olía fatal, y lo mantengo.
-----Actualizado-----
Edit:
Ha si, y tambien puse este coj0nud0 raggamuffin que resume perfectamente mi estado actual... :D:D:D:D
Yo solo se que....
https://www.youtube.com/watch?v=XwPyvt77d2Q
Ha llegado un punto en el que yo..... No me creo na, na, na, na....:fieston:
-----Actualizado-----
Jajajajajaja :-D
De todos modos que lo siga haciendo, yo me entero de.mucho gracias a él.
Cuenta conmigo :brindis:
BonesCollector
11/04/2015, 03:44
y con las teorias que se basan en "yocreosque", no puedo tomarme nada en serio.
Los creyentes... a la iglesia, les digo a todos en ciencias :rolleyes:
josepzin
10/08/2015, 05:20
No escuché nada más de este tema, supongo que nada nuevo.
¿Qué novedades quieres si el caso estaba resuelto en 48h?
Carpetazo y todo resuelto.
Donde si hay mas evidencias es con los ISIS y Siria. Hay un alto mando que ha contado cosiilas hace unos dias. Estoy con el movil, si quieres por la noche pongo algo aunque ya no recuerdo ni en que hilo iban los ISIS.... Chipan creo un hilo sobre el tema no???
Standark
10/08/2015, 18:01
¿Qué novedades quieres si el caso estaba resuelto en 48h?
Carpetazo y todo resuelto.
Donde si hay mas evidencias es con los ISIS y Siria. Hay un alto mando que ha contado cosiilas hace unos dias. Estoy con el movil, si quieres por la noche pongo algo aunque ya no recuerdo ni en que hilo iban los ISIS.... Chipan creo un hilo sobre el tema no???
Si, por favor xD
Y no lo digo con sorna. La mayoría de historias "conspiranoicas" que contáis suelen parecerme de traca, pero me entretiene bastante leerlas, y en concreto el tema ISIS si que me resulta bastante coherente.
nitroosistem
12/08/2015, 15:55
No escuché nada más de este tema, supongo que nada nuevo.
Sí, se ve que finalmente fueron los alienígenas. Les falló el implante cerebral que tenía el piloto e hicieron caer el avión accidentalmente. Pero consiguieron hacer copias de los patrones vitales de cada viajero y reimplantarlos nuevamente en clones. Así que al final no murió nadie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.