Resucitando portátil viejuno

[rafa-lito]

Pues nada. Ahora que estoy en racha le toca al portátil que le regalamos a mi hija que lleva sin usarse dos años:D. Resulta que es un samsung v25, un pentium IV a 2,66 con 256 mb de ram. Venía con una especie de xp tuneado que parecía windows vista. Pero no iba bien y decidí instalarle el xp en condiciones. Resulta que no he sido capaz de instarle en todo este tiempo uno que funcione bien: el sonido no iba con ningun driver y si no desinstalaba los drives petaba. Con la gráfica igual. La tarjeta wifi que trae ... En fin, lo dejé por imposible. Intenté instalar windows 7 y me decía que no podía por tener menos de 512 MB...

Llegamos a hoy y descubro cómo instalar windows 7 en un ordenador de menos de 512 MB y... ¡Milagro! He conseguido instalar los drivers de la gráfica y el sonido. De la tarjeta wifi hasta ahora me ha sido imposible que me funcione ningun driver. Es una Agere Hermes 2. ¿Alguna otra tarjeta que tenga unos drivers compatibles con ésta?.

El ordenador lógicamente va un poco lento. ¿Merece la pena ampliarlo a 512 MB o mejor intento de nuevo el windows XP?

[princemegahit]

Pues depende del máximo de ram que acepte el portátil y de si usa DDR o SDRAM (si, hay portátiles P4 con SDRAM, y para más recochineo, los he visto con SDRAM de 168 contactos). Yo no me gastaria mucho en el para ampliarlo, pero uses XP o 7, 256MB o 512MB , para un uso cotidiano, son muy pocos. Que si, que el sistema puede funcionar, pero luego los programas que le metas, como no uses versiones antiguas, lo tienes crudo. Y si lo quieres para internet, casi te diria que te olvides, a la que entres en una web que te consuma muchos recursos, te van a dar ganas de tirarlo contra el suelo xD.

Si es para "viejunear" (bonito y recien inventado verbo), perfecto, mola mucho trastear con estos cacharros.

[DeVeLoN]

Windows 7 necesita 2GB para funcionar decentemente. Windows XP empieza a ir fino entre 512MB Y 1GB.

[X-Code]

Sin mirar mucho - que hoy estoy de 'descanso'... XP o Linux, más memoria es siempre mejor si no rompe la hucha mucho. La tarjeta wifi debe de conformar con algún estandar, no estamos en el neolítico. ( bueno, en algunos casos si xD ) :lol2:

Edit: Se me ocurre que si 'Rajoy llama a tu puerta' que le des el portatil y un portazo en las narices xD

[princemegahit]

Lo peor son las tarjetas con el chipset Texas Instruments-ACX100/111, como sea uno de esos, pillate un wifi usb y pasa de la interna. Se han quedado sin soporte en linux (si es que lo que tenian se le puede llamar soporte) y creo que en windows 7 tambien, al menos para 64 bits. Y si te funciona , aún así son una fuente de problemas, tienen conflictos con algunos canales, no soportan del todo bien/nada WPA, etc.

Según lo que he podido averiguar, usa SDRAM, pero en formato SODIMM, lo que significa que será un tanto lentorro, si al menos fuera DDR seria mejor. Máximo 1GB, en dos módulos de 512MB, no sale muy barato ampliarlo a 1GB, el módulo "nuevo" sale a unos 25€ sin gastos de envio a menos que consigas alguno en el foro.

[JJdroid]

Consejo -> Vale mas tu tiempo que ese portartil

[Karkayu]

Consejo -> Vale mas tu tiempo que ese portartil

No, si le gusta cacharrear :)

[rafa-lito]

Consejo -> Vale mas tu tiempo que ese portartil

Es de mi hija. Con eso me vale gastar mi tiempo en él

[Rarok]

Con esa RAM es que aunque el sistema operativo no consuma nada así que abra el firefox o el chrome se va a comer el doble de la RAM y va a empezar a paginar a disco.

Es gracioso que tu estés peleando con eso y yo tenga un portátil CoreDuo a 1.87 (no recuerdo el modelo) y con 2GB de RAM y considero que es inviable instalar cualquier otra cosa que no sea XP o Linux/FreeBSD

[Ñuño Martínez]

Sí, bueno, Windows XP bien y tal. En mi viejo IBM (Pentium IV ~700MiB) tengo tanto el XP (sólo SP2, que el 3 da problemas) y una partición con Lubuntu, y va de vicio hoyga (hasta que, como ha dicho Rarok, abres Firefox, especialmente visitando Facebook). La rajeta gráfica que tengo es una nVidia viejuna geforce de esas, pero bien. Open Arena va a velocidades más que decentes, por ejemplo. SI lo configuras un poco para que parezca Windows (es fácil), sin problemas.

Por otro lado, hace poco Emezeta ha puesto una lista de distros Linux que gastan muy poquita memoria. Tengo previsto probar un par de ellos a ver.

[Karkayu]

Es gracioso que tu estés peleando con eso y yo tenga un portátil CoreDuo a 1.87 (no recuerdo el modelo) y con 2GB de RAM y considero que es inviable instalar cualquier otra cosa que no sea XP o Linux/FreeBSD

Yo tengo un portatil con un Core2Duo T5500 (1.66Ghz) y 2Gb de RAM. Con Window 7 va bastante fino y con Linux Mint vuela. Y uso firefox.
Supongo que la grafica influye. No es lo mismo una Intel integrada que una ATI dedicada, por muy gama baja que sea la ATI.

También está el tema del antivirus. El MSE consume poco pero claro, ya no esta disponible para XP, solo para win 7 y 8.

[rafa-lito]

Yo tengo un portatil con un Core2Duo T5500 (1.66Ghz) y 2Gb de RAM. Con Window 7 va bastante fino y con Linux Mint vuela. Y uso firefox.
Supongo que la grafica influye. No es lo mismo una Intel integrada que una ATI dedicada, por muy gama baja que sea la ATI.

También está el tema del antivirus. El MSE consume poco pero claro, ya no esta disponible para XP, solo para win 7 y 8.

¿Me aconsejas ese linux mint para el portátil de mi hija? Ella lo quiere para sus deberes en el word, algun que otro jueguecillo infantil de esos que hay montones en interet y para buscar sus cosillas tambien en internet, claro.

[Karkayu]

Si consigues ponerle 1Gb de RAM, si. Con 256 Megas me parece que no va a tirar bien.
Aparte, elige un escritorio ligero: Cinnamon, Mate, XFCE o LXDE. Huye de Gnome 3 o KDE.

¿Que tipo de memoria RAM usa? DDR1?

[Dullyboy]

Con 256 como no pongas Puppy linux o Damn Small Linux no se que va a poder tirar.

[Drumpi]

¿Y no es mejor pasar de XP e instalarle un 2000? Vale, es más viejo y más "feo", pero al menos no tendrás al pobre asfixiado :D:D:D
Y lo dicho, olvidate de navegadores actuales tipo Firefox, porque incluso con 1GB de RAM se te satura muy rápido (mi sobremesa y un notebook que tuve que "arreglar" sufrieron por ello). Creo que Firefox aun guarda versiones antiguas de su navegador (y yo debería tener alguna en mis copias de seguridad). Lo que ya no sé es si es seguro andar por ahí con programas tan antiguos, vulnerables a los ataques actuales... o a lo mejor son tan antiguos que son incompatibles con los ataques modernos :awesome:

[3XCL4M4t10N]

KolibriOS :quepalmo:.

[rafa-lito]

A ver. Comentaros que de fábrica este portátil trae el xp (no la versión tuneada con la que me lo vendieron), así que muy mal no creo que vaya, no?

[chipan]

A ver. Comentaros que de fábrica este portátil trae el xp (no la versión tuneada con la que me lo vendieron), así que muy mal no creo que vaya, no?

Que lo traiga de fábrica es más por la presion de microsoft a los fabricantes que por ser el sistema adecuado para tu equipo.

[Drumpi]

Más que la presión de los fabricantes, será la presión de los compradores, que si no les pones "er windows más nuevo y más bonito" no te lo compran :D:D:D

Sigo flipando cuando en VirtualBox arranco Windows98 en menos de 10 segundos y luego hago todas las tareas que necesito para desarrollar un videojuego sin intercambiar datos entre los SO.

Eso sí, si al Wxp le quitas la mitad de los servicios que trae por defecto, es posible que te pueda funcionar. Un colega mío aun tiene un 333MHz (o un 666MHz, no recuerdo) de sobremesa, y conseguí que le fuera todo más fluido con ese método, sin tener que realizar una "limpieza a fondo" (con una limpieza superficial ya fue el doble de rápido).

[Rarok]

hombre, winxp yo lo tenía en un AMD a 450MHz con 192 de RAM, en su momento cambié el equipo porque era cargar una web que tuviese un banner flash y hasta el cursor empezaba a moverse a golpes y desde luego nada de navegar usando pestañas. Era un problema de requisitos de los programas instalador más que del propio sistema operativo.

[rafa-lito]

Bueno pues al final me he decidido y le he instalado el xp y va muy bien... hasta que decides navegar por internet. Lo que no entiendo es por qué los videos de youtube por ejemplo van como el culo (la navegación por otras páginas va "un poco mejor"), y en cambio con el VLC player las pelis se ven de cine, nunca mejor dicho? Hay alguna forma de ver videos de youtube por otro método?. En mi pc de sobremesa desde el que escribo, con el XBMC los videos de youtube se ven mil veces mejor que si lo hago por la web, pero este programa no se puede instalar en el XP (y lo intenté cuando anteriormente tenía el windows 7 en el portátil pero no funciona)

[masteries]

Tengo un portátil con Windows XP SP3, Pentium 4 a 2,8 GHz y 1,25 GB de RAM DDR1 y funciona bastanta bien. Incluso trabajando con Matlab 2011 que es bastante pesado.

Eso si, la configuración visual del sistema operativo está en modalidad Espartana, sin fondo de escritorio ni nada.
También es recomendable no copiar cosas al escritorio, ni carpetas ni nada; pues comprobé que a mayor ocupación del escritorio, más lento arrancaba el ordenador y más tardaba en volver al escritorio... cosa curiosa la verdad; ya sabes, a mantener el escritorio limpio.

[Drumpi]

Es normal que los videos de Youtube vayan fatal: el reproductor es Flash, y ya sabemos que es un chupa-recursos al nivel de Windows Vista.
Un reproductor cualquiera te permite ver bien los videos porque están programados con código de lo que ahora llaman "bajo nivel" (¿C es bajo nivel y Java "medio"?), con algoritmos muy optimizados y hasta con aceleración gráfica si es necesaria/posible.
Es más, te voy a decir una cosa: cuando en un hilo ponen varios videos seguidos, desde mi Kubuntu con firefox, se me queda medio colgado el navegador durante varios segundos (en cierto hilo de C/V hasta más de un minuto).

Los videos que más me gustan acabo bajándolos con el plugin "video download helper". Ahora no tanto, para intentar darles unas cuantas visitas extras al autor, pero si tienes problemas de rendimiento, lo mismo te interesa.
Menos mal que HTML5 va a acabar con Flash ¿verdad?

[rafa-lito]

...
Menos mal que HTML5 va a acabar con Flash ¿verdad?

¿Eso es bueno o malo :D?

[Drumpi]

Creo que es bueno, porque creo que HTML5 da mucho mejor rendimiento que Flash, con el que he visto arrastrarse un juego de plataformas muy básico sólo porque tenía un tamaño de 10 pantallas de 1024x768, en un dual core con 1GB de RAM.
Aunque tampoco sé el rendimiento real de HTML5. Al menos se acabó la tiranía de Adobe, y los maqueros podrán disfrutar de las gilichorradas de internet al 100% :lol: