Admitida demanda de paternidad contra el rey Juan Carlos.

[Renuente]

El Supremo admite una demanda de paternidad contra el rey Juan Carlos

http://politica.elpais.com/politica/2015/01/14/actualidad/1421225592_375649.html

Por esto se dieron tanta prisa en aforar al rey, nos toman por imbéciles a la gente, pero descaradamente y les da igual. En el caso de su hija ilegítima, "Ingrid" parece que no han tenido más remedio que aceptar la demanda al conservar cartas y fotografías con Juan Carlos. Epero que vaya hasta el final y vea todo el mundo la mentira de esta institución y lo peligrosa que es por la impunidad de que disfrutan (y disfrutarán), por muchas leyes de transparencia que se inventen, puro cuento para engañar al pueblo.

Y no han aceptado la demanda de Solà Jiménez, que solo hay que ver su careto para saber que es su hijo:
http://i60.tinypic.com/3149kc9.png

¡Pero la ley es igual para todos, eh!

[dj syto]

que tenga miles de hijos ilegitimos no te digo yo que no. Pero lo de que el tal solá ese solo hay que ver su careto... xdddddddd pues va a ser que no.

[Molondro]

Ni en el blanco de los hojos hoyga.

[Renuente]

Entonces tampoco Leandro de Borbón, no te jod* De todas formas se ha demostrado que Solà e Ingrid son hermanos.

[dj syto]

Entonces tampoco Leandro de Borbón, no te jod* De todas formas se ha demostrado que Solà e Ingrid son hermanos.

yo no te digo que no sea su hijo. Pero que no se le parece en nada. xddd Ni siquiera le veo un aire. Coñe, juanjo puig corbe se le parecia mas. ajsdofjasdfjoasdfojasdjfoasdf

[pache_reloaded]

pues que le den su paguita y listo. ya ves tu que problema. si cuando venga el coletas va a tener que dar 50 milllones de paguitas

[saruman]

Pues será algo subjetivo, pero yo al ALbert Solá sí que le veo bastante parecido, eh. A la Ingrid cero xD

[neostalker]

yo no te digo que no sea su hijo. Pero que no se le parece en nada. xddd Ni siquiera le veo un aire. Coñe, juanjo puig corbe se le parecia mas. ajsdofjasdfjoasdfojasdjfoasdf

Juanjo Puigcorbé a quien se parece es a Marichalar. Sobre todo en esa cara de aficionado a meterse cosas por la nariz.

[dj syto]

Juanjo Puigcorbé a quien se parece es a Marichalar. Sobre todo en esa cara de aficionado a meterse cosas por la nariz.

Jajajjaa que cruel y a la vez que acertado. Xdd

[zhorro]

Entonces tampoco Leandro de Borbón, no te jod* De todas formas se ha demostrado que Solà e Ingrid son hermanos.

Va a ser que no, en el mismo articulo que enlazas pone bien claro que el que hizo la primera prueba, hizo una nueva prueba en la que se demostraba que no eran hermanos y que ella ha ocultado. Y Solá se parece menos a los borbones que yo.

------------------------------------------------------------------------------ cortipega -----------------------------------------------------------------------------------
Para ello se puso en contacto con un reputado genetista belga, Jean-Jacques Cassiman, y le proporcionó análisis suyos y de Solá que pudieran determinar el parentesco, informa Lucía Abellán. "Las primeras muestras arrojaban una probabilidad del 91%, pero más tarde recibí una nueva muestra del señor Solá que demostraba que no son hermanos. Ella recibió esa información a finales de 2012, pero no la ha querido comunicar públicamente", asegura en conversación con este diario Cassiman, profesor de la Universidad de Lovaina (KU Leuven).
--------------------------------------------------------------------------------

Es curioso que ambos esperan hasta el 2012 para denunciar al rey por paternidad (hasta tener mas de 40 años)y se mueven juntos y salen juntos en prensa y ella solo quiere ver a su padre. la prueba que presenta (según el mismo articulo) es una declaración notarial de la madre en la que dice que mantuvo una relación con el rey, si es esa la única prueba, solo puedo decir viva la justicia española.

A mi no me importa un egg si son o no son hijos, pero esta claro que aprovechando que la monarquia española estaba en horas bajas ambos han intentado hacer su agosto particular y francamente estoy harto de ver vividores tipo sálvame por todos lados.

----------------------------------------------------------------------------- cortipega -------------------------------------
Acta notarial. La prueba que ha admitido el Supremo es un acta notarial en el que la madre de la demandante, Liliane Ghrislaine Sartiau, que hoy tiene 80 años, declara que en 1965 mantuvo una relación de tres días con “un hombre de 31 años gentil, guapo, dulce y con los ojos azules”. Según su versión, ella no supo que era el Príncipe de España hasta que se lo dijo el conserje del hotel en el que se alojaban. La mujer reveló a su hija la identidad del padre después de que Ingrid Sartiau criticara el viaje de don Juan Carlos a Botsuana.

[Rivroner]

Si ganara el juicio esta belga, que no lo va a ganar, ¿tendríamos que pagar otro sueldazo de 100.000 € al año extra?

[IronArthur]

Hombre, al tio no se la iban a aceptar jamas la demanda pq aunque fuera bastardo si fuera del juancar seria su primogenito.

Salu2

[X-Code]

Esa mujer se parece más a Terminator de resaca :lol2:

[dardo]

Sois unos imbéciles ignorantes. Hablaís de la mujer y de chorradas como si vamos a tener que mantener a otra persona cuando la noticia es que SE HA ACEPTADO A TRÁMITE UNA DEMANDA CIVIL CONTRA EL REY. Esto es un hito jurídico sin precedentes en nuestro país aunque no tengo muy claro que representa, que un rey es imputable, al menos en Civil tras dejar al Jefatura del Estado o que el Rey sea o no el jefe de estado puede ser parte en un asunto bajo conocimiento de la jurisdicción Civil si hay demanda contra él.

Como sabéis la jurisprudencia no es fuente de derecho, excepto la doctrina reiterada del Tribunal Supremo y eso significa dos sentencias seguidas falladas en el mismo sentido. Para que haya dos sentencias primero tiene que haber una, y para que tenga que haber una primero se tiene que admitir a trámite.

Posiblemente el asunto se quede en nada, ya que el Ministerio fFscal se presentará e indicará lo mismo que la defensa de la Casa Real, que la figura del Rey es inimputable y en lugar de hablar de los hechos que forman parte del asunto se hablará de gilipolleces.

Una cosa es la figura del Rey y otra es Juan Carlos de Borbón, que es una persona física y en teoría responsable jurídico de sus actos y entre sus funciones de Rey por las que puede ser inimputable no está el fornicar por el mundo y si está el obeceder la legislación de cada asunto y no desentenderse de los asuntos de paternidad haciénose el longuis.

Es decir, si el Rey aparca donde no se debe y le cascan una multa la tiene que pagar, si hace cualquier cosa como ciudadano tiene que responder. Si firma un tratado internacional nefasto que a todas luces es un acto negligente, o sanciona y promulga una ley absurda, cosas que sólo puede hacer el jefe del Estado, (cosa que hace semana si y semana también) es inimputable jurídicamente, pero la responsabilidad la debe pagar de otra manera (abdicación o guillotina según los gritos de traición se hacen más fuertes, pero la gente pasa, el rey es campechano y por tanto mola, aunque sea antiespañol).

[GameMaster]

son hermanos al 91% pero de madre xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

[X-Code]

Totalmente de acuerdo, que imbéciles ignorantes todos! :lol2:

[dj syto]

Sois unos imbéciles ignorantes. Hablaís de la mujer y de chorradas como si vamos a tener que mantener a otra persona cuando la noticia es que SE HA ACEPTADO A TRÁMITE UNA DEMANDA CIVIL CONTRA EL REY. Esto es un hito jurídico sin precedentes en nuestro país aunque no tengo muy claro que representa, que un rey es imputable, al menos en Civil tras dejar al Jefatura del Estado o que el Rey sea o no el jefe de estado puede ser parte en un asunto bajo conocimiento de la jurisdicción Civil si hay demanda contra él.

Como sabéis la jurisprudencia no es fuente de derecho, excepto la doctrina reiterada del Tribunal Supremo y eso significa dos sentencias seguidas falladas en el mismo sentido. Para que haya dos sentencias primero tiene que haber una, y para que tenga que haber una primero se tiene que admitir a trámite.

Posiblemente el asunto se quede en nada, ya que el Ministerio fFscal se presentará e indicará lo mismo que la defensa de la Casa Real, que la figura del Rey es inimputable y en lugar de hablar de los hechos que forman parte del asunto se hablará de gilipolleces.

Una cosa es la figura del Rey y otra es Juan Carlos de Borbón, que es una persona física y en teoría responsable jurídico de sus actos y entre sus funciones de Rey por las que puede ser inimputable no está el fornicar por el mundo y si está el obeceder la legislación de cada asunto y no desentenderse de los asuntos de paternidad haciénose el longuis.

Es decir, si el Rey aparca donde no se debe y le cascan una multa la tiene que pagar, si hace cualquier cosa como ciudadano tiene que responder. Si firma un tratado internacional nefasto que a todas luces es un acto negligente, o sanciona y promulga una ley absurda, cosas que sólo puede hacer el jefe del Estado, (cosa que hace semana si y semana también) es inimputable jurídicamente, pero la responsabilidad la debe pagar de otra manera (abdicación o guillotina según los gritos de traición se hacen más fuertes, pero la gente pasa, el rey es campechano y por tanto mola, aunque sea antiespañol).

se te ve alterado. xdddd

[Rivroner]

Yo también te quiero Dardo. :D

[josepzin]

Yo estoy de acuerdo con Dardo, sobre todo la primer parte! :-D

[dardo]

se te ve alterado. xdddd
Me duelen los gemelos un montón, hace un frío de pelotas y en el aire de la oficina nos han debido poner algo. No sé si es la niebla o es mierda atomosférica pero un poco alterado si que estoy.

[esfinge97]

jajaja nuestro rey un asaltador de alcobas, quien lo hubiese sospechado :awesome:

No me extraña que no salgan hijos suyos de debajo de las piedras, por otro lado, me parece un intento oportunista,
por parte de la tipa esta de encasquetarle el muerto a nuestro querido ex rey.