Ver la versión completa : [Noticia] Windows 9
Cuando a dia de hoy, el windows 8 tiene un ráquitico porcentaje de usuarios con un triste 10,5% de los equipos de sobremesa (frente a un 48% del windows 7 o un 30% del ya antiquísimo XP) microsoft quiere darle de nuevo la vuelta a la tortilla con el Windows 9 (nombre en clave "Treshold"). Un producto que llegará al mercado en abril de 2015 y que probablemente sea presentado en abril de este mismo año.
Pero la cuestión que nos atañe es la siguiente ¿Será otro completo fracaso como el windows 8?
Antes de que los 5 defensores de windows 8 que hay en todo el universo salten a morder mi cuello, he de matizar que Windows 8 y su interfaz metro tiene sentido en un ámbito tactil (véase tablets y similares), pero cualquier usuario de pc que vaya mas allá de abrir el internet explorer y mirar el facebook (o el tuenti si tienes menos de 30) encontrará que metro es un interfaz cuanto menos precaria, y el modo escritorio es una broma pesada que ni se acerca funcionalmente a lo que ofrecía windows 7.
Una vez aclarado este punto me dispongo a aventurarme y divagar un poco sobre que nos deparará windows 9.
De momento se sabe (o se supone) que windows 9 incluirá la segunda version de metro, el metro 2.0 (a.k.a. ¿¡Pero han puesto esta **** mierda de interfaz otra vez??), hecho que por si mismo es suficiente para recelar antes de saber nada más de él.
Pero no seamos más malvados de lo necesario; dejando aparte el febril odio que puedo sentir hacia cierta trabajadora de microsoft de cuyo nombre no quiero acordarme (pero que es responsable del metro asi como de la odiada interfaz post 2007 del office), puede que windows 9 sea un buen sistema operativo. ¿Que como lo se? pues siguiendo la máxima de "Si microsoft saca un sistema operativo de mierda, el siguiente que saque será bueno" (win 95 KK, Win 98 OK, win ME KK, Win XP OK, Win Vista KK, Win 7 OK, Win 8 KK, Win 9 ¿?).
Nadie soportaba el windows vista, pero la gente adora el windows 7, que no es más que un vista optimizado y con fallos corregidos.
Pues eso mismo espero de windows 9, que sea un 8 optimizado y con fallos corregidos; y por fallos corregidos quiero decir con un modo desktop equiparable a windows 7; y tambien quiero decir que nos podamos deshacer por completo de metro 2.0 desde el primer dia y sin que moleste más; y tambien quiero decir sin las molestas sidebars intrusivas y problemáticas; y tambien quiero decir con un boton incio de verdad y no un botón trampa para entrar en metro; y en definitiva que se parezca más al 7 que al 8.
¿Que esperanzas albergais vosotros respecto al windows 9?
GameMaster
13/01/2014, 08:18
Salvo enn contadas ocasiones, la gente siempre ha adorado el windows anterior y odiado el actual, no es nada nuevo. Para mi son todos una evolucion y como son compatibles pues la verdad que salga windows 9 o 10 en un par de años poco importa la verdad, si esta el metro en win8 pero se puede poner como win7 asi que es solo el coñazo de configurarlo y poco más. Lo peor de win8 creo que ha sido los cambios de seguridad y permisos al instalar programas.
El windows 8 se puede poner como windows 7 CON HERRAMIENTAS DE TERCEROS
GameMaster
13/01/2014, 10:08
pero se puede. tambien se suelen instalar los windows con herramientas de terceros xDDD
Que sí, que lo de metro es absurdo, pero lo de que el escritorio de windows 8 es una broma pesada... xD ¿Qué le falta, a parte de los widgets (alguien los usaba?)?
princemegahit
13/01/2014, 10:53
No va a haber windows 9.
JoJo_ReloadeD
13/01/2014, 11:04
No va a haber windows 9.
Si hombre, el Paradise (4:09) :
http://www.youtube.com/watch?v=85U-eWCmiZA#t=249
Carlos24
13/01/2014, 13:25
A mi me hace gracia el dilema de siempre Windows bueno , Windows malo :S
Windows ME era superior al Windows 98 Tanto en soporte usb y impresoras y no daba tanto coñazo con las librerías faltantes , el problema es que muchos fabricantes nominaban sus drivers Windows 9x sin especificar para que versión de Windows con lo que si no instalabas el correcto cuelgue o pantallazo azul y eso dio muy mala fama que digamos xD.
Windows Vista salio muy verde y tardarón casi un año en sacar drivers por ejemplo creative con sus tarjetas de sonido no tuvo perdón , luego nvidia no dio soporte oficial a sus Geforce FX dejándolo en "beta" para Windows Vista RC2 con versión 96.85 sin actualizarlo nunca más cuando en Windows XP si continuaron dando soporte durante varios años hasta la versión 175.16 .
JoJo_ReloadeD
13/01/2014, 13:41
A mi me hace gracia el dilema de siempre Windows bueno , Windows malo :S
Windows ME era superior al Windows 98 Tanto en soporte usb y impresoras y no daba tanto coñazo con las librerías faltantes , el problema es que muchos fabricantes nominaban sus drivers Windows 9x sin especificar para que versión de Windows con lo que si no instalabas el correcto cuelgue o pantallazo azul y eso dio muy mala fama que digamos xD.
Windows Vista salio muy verde y tardarón casi un año en sacar drivers por ejemplo creative con sus tarjetas de sonido no tuvo perdón , luego nvidia no dio soporte oficial a sus Geforce FX dejándolo en "beta" para Windows Vista RC2 con versión 96.85 sin actualizarlo nunca más cuando en Windows XP si continuaron dando soporte durante varios años hasta la versión 175.16 .
No.
O sea, no.
Yo empece mi andanza a nivel profesional con la informatica cuando acababa de salir el infame ME. He visto equipos OEM con el ME preinstalado cascar con cualquier tonteria. He tenido que cambiar oficinas enteras de ME a 98 y 2k WS porque el ME no les dejaba trabajar.
Mira, en su dia montaba equipos Compaq Presario, y tras el 2292 (k6-2 a 300, 64mb de ram, win98PE preinstalado), y el 5160 (k6-2 a 400 o 500, 128mb de ram, win98se preinstalado) empezamos a instalar el 5WV235, que venia con 128 tambien, pero con duron 700 y winme preinstalado. Esto fueron las navidades del 99. Instalamos mas de 100 equipos.
¿Sabes cuantos de ellos mantuvieron el ME?
0
Ahi aprendi a odiar el windows con todas mis fuerzas, ya que los siguentes 6 meses fueron un sinparar de gente menospreciando mi trabajo y todo por un aborto de sistema operativo que lo unico que hacia era fallar.
Esta version de win es una de las razones por las que a nivel personal no uso windows.
Es que Windows ME petaba mas que un lagarto malagueño , tambien tengo grandes recuerdos de clientes que incluso con licencias originales de ME nos venian pidiendo que les pusiesemos un win98 , luego salio XP que era muy estable y lo instalabas con confianza y te quedabas tranquilo cuando le dabas el pc al cliente.
JoJo_ReloadeD
13/01/2014, 14:07
Es que Windows ME petaba mas que un lagarto malagueño , tambien tengo grandes recuerdos de clientes que incluso con licencias originales de ME nos venian pidiendo que les pusiesemos un win98 , luego salio XP que era muy estable y lo instalabas con confianza y te quedabas tranquilo cuando le dabas el pc al cliente.
Y en esas salio el blaster. Y luego el sasser. Y esa tranquilidad quedo en nada xDDDD
¿Eran esos los virus que hacian que el pc se quedasen bloqueados en la secuencia de arranque? recuerdo una epoca tonta de formateos hasta que sacaron la herramienta para desinfectar , si que fue una tocada de eggs.
JoJo_ReloadeD
13/01/2014, 14:19
¿Eran esos los virus que hacian que el pc se quedasen bloqueados en la secuencia de arranque? recuerdo una epoca tonta de formateos hasta que sacaron la herramienta para desinfectar , si que fue una tocada de eggs.
Efectivamente... bof, esa epoca fue una asquerosidad, tenia ayuntamientos enteros que no podian trabajar por la gracia, empresas paradas...
La windows experience!
Carlos24
13/01/2014, 14:27
El gran problema es la gente que no sabe de informática no busca dónde está el problema lo primero que hace es que mi amigo o vecino tiene ese sistema operativo "y quiero ese sistema operativo y ya mientras no dé problemas todo Bien no te dicen nada más
puede que a nivel productivo sea mucho peor es menos estable que el win 98 para el usuario final pero si sabes lo que te haces el win me funciona mejor que el Win 98 que es a dónde yo iba instalando los drivers correspondientes , programas con soporte el desempeño general es mejor Soporte de wifi , impresora , tarjetas Ethernet .
También un sistema operativo que paso sin pena ni gloria fue Windows 2000 que en mi humilde opinión es lo que debió ser Windows XP en cuánto consumo de ram.
Que a veces el Windows XP es tedioso con poca ram
JoJo_ReloadeD
13/01/2014, 14:46
El gran problema es la gente que no sabe de informática no busca dónde está el problema lo primero que hace es que mi amigo o vecino tiene ese sistema operativo "y quiero ese sistema operativo y ya mientras no dé problemas todo Bien no te dicen nada más
puede que a nivel productivo sea mucho peor es menos estable que el win 98 para el usuario final pero si sabes lo que te haces el win me funciona mejor que el Win 98 que es a dónde yo iba instalando los drivers correspondientes , programas con soporte el desempeño general es mejor Soporte de wifi , impresora , tarjetas Ethernet .
También un sistema operativo que paso sin pena ni gloria fue Windows 2000 que en mi humilde opinión es lo que debió ser Windows XP en cuánto consumo de ram.
Que a veces el Windows XP es tedioso con poca ram
¿Tu has leido lo que yo he escrito? Porque no lo parece.
Equipos de marca con los drivers preinstalados por el fabricante y eso cascaba como dios.
Windows Vista salio muy verde y tardarón casi un año en sacar drivers por ejemplo creative con sus tarjetas de sonido no tuvo perdón , luego nvidia no dio soporte oficial a sus Geforce FX dejándolo en "beta" para Windows Vista RC2 con versión 96.85 sin actualizarlo nunca más cuando en Windows XP si continuaron dando soporte durante varios años hasta la versión 175.16 .
Claaaaaro. La culpa es de los fabricantes por no sacar drivers. Que el cliente DHCP de Vista fuera una castaña y no hubiera manera de que cogiera IP si el router no era 'pata negra' también es culpa de los drivers del fabricante ¿verdad? Y eso es sólo un ejemplo.
GameMaster
13/01/2014, 15:53
Yo salte directamente de 98 a xp, en medio de ellos solo salio basura
Nathrezim
13/01/2014, 15:58
Yo salte directamente de 98 SE a xp SP2, en medio de ellos solo salio basura
Ficsed
GameMaster
13/01/2014, 16:08
Noooii, no llegue a poner el special xD habia alguna incompatibilidad con cosmos world o vrml creo recordar xD
A mi me hace gracia el dilema de siempre Windows bueno , Windows malo :S
Windows ME era superior al Windows 98 Tanto en soporte usb y impresoras y no daba tanto coñazo con las librerías faltantes , el problema es que muchos fabricantes nominaban sus drivers Windows 9x sin especificar para que versión de Windows con lo que si no instalabas el correcto cuelgue o pantallazo azul y eso dio muy mala fama que digamos xD.
Windows Vista salio muy verde y tardarón casi un año en sacar drivers por ejemplo creative con sus tarjetas de sonido no tuvo perdón , luego nvidia no dio soporte oficial a sus Geforce FX dejándolo en "beta" para Windows Vista RC2 con versión 96.85 sin actualizarlo nunca más cuando en Windows XP si continuaron dando soporte durante varios años hasta la versión 175.16 .
Windows ME fue tan bueno que Microsoft decidió asesinar el nucleo 9x (viendo que ya no tenía solución sin rehacerlo entero) y usar el de los Windows NT, yo he visto Windows ME fallando directamente en el proceso de instalación, y funcionando pues mas rato mal que bien, en mi opinión es el peor Windows, dejando de lado el Windows 95 que trillaba los discos duros por su casi nula optimización de la memoria virtual.
princemegahit
13/01/2014, 18:51
Yo salte directamente de 98 a xp, en medio de ellos solo salio basura
No, porque salió el 2000, que es en lo que se basa XP. El único windows que tolero y que medio funciona es el 2000 (y todavia sigue instalado en alguna torre que tengo abandonada por casa). El 7 es una mejora a este en cuanto a que soporta hardware más nuevo y funciona software actual, y nada más, porque me sobra todo lo demás.
Propeller
13/01/2014, 19:24
Windows ME fue tan bueno que Microsoft decidió asesinar el nucleo 9x (viendo que ya no tenía solución sin rehacerlo entero) y usar el de los Windows NT, yo he visto Windows ME fallando directamente en el proceso de instalación, y funcionando pues mas rato mal que bien, en mi opinión es el peor Windows, dejando de lado el Windows 95 que trillaba los discos duros por su casi nula optimización de la memoria virtual.
Si los ordenadores de consumo masivo de la epoca hubieran soportado NT, ni el 95 habria visto la luz. El nucleo de NT introdujo un overhead dificilmente asumible en ese momento, e incluso en el primer anyo de rodaje del 2000 las cosas estuvieron justitas. Luego, como ya sabeis, la ley de Moore hizo el resto.
JoJo_ReloadeD
13/01/2014, 20:41
Si los ordenadores de consumo masivo de la epoca hubieran soportado NT, ni el 95 habria visto la luz. El nucleo de NT introdujo un overhead dificilmente asumible en ese momento, e incluso en el primer anyo de rodaje del 2000 las cosas estuvieron justitas. Luego, como ya sabeis, la ley de Moore hizo el resto.
No estoy de acuerdo. He visto NT4 volar en p166mmx. De hecho esa era la configuracion base que teniamos en los equipos de la universidad en el año 97: p166mmx y windows nt4 workstation. Los equipos 'modernos' del laboratorio iban todos asi, y eso iba finisimo.
La razon para no abandonar el nucleo 9x a nivel domestico hasta pasado el 2000 no fue nada de esto. Fue la compatibilidad con software de 16 bits. Piensa que juegos para msdos puro siguieron haciendose hasta finales de los 90, bastante despues de la salida de win95, y ninguno de estos funciona ni medio bien con los NT.
Fijate como sera que aun a dia de hoy se sigue notando la falta de compatibilidad con dos16 en los NT. Queda mucho software de gestion de msdos aun rulando. Hoy dia con dosbox lo tienes hecho, pero en su dia tenias que marearte y bien para hacer rular la impresora de msdos con el driver de windows.
La cuestión es ¿La gente va a tener dinero suficiente para pagar una licencia nueva a tan corto plazo? Porque quitando el tema de siempre, los Windows hay que pagarlos, y no valen el dinero que un juego de PS4 precisamente :lol:
Nah, aparte de eso, que los windows sean como las pelis de Star Trek, no es cierto, porque vosotros mismos habeis hablado del 2000, que parece que no cuenta. Hay mucha gente que se queja de esa versión, pero ha sido la que me ha estado funcionando incluso hasta hoy (la tengo aun en una partición) y no la he cambiado hasta que cambié de router (no hubo manera de hacer que se conectase).
Yo no sé lo que le meten a los SO modernos, pero ahora mismo estoy programando en un W98 virtualizado, cambiando a w2000 porque no me admite las carpetas compartidas, y cargan en menos de un minuto y tienen la misma funcionalidad que los nuevos windows: hacer que el ordenador trabaje. Supongo que es lo de siempre, que salen nuevas tecnologías, que cada vez hay más HW... pero sigo sin entenderlo: se creó el USB para limitar los tipos de conexiones de periféricos, el SATA, el PCIe... el HW se simplifica pero el SW sigue siendo una monstruosidad de GB de disco duro, ocupando el 70% de la RAM y necesitando uno o dos núcleos de la CPU para funcionar.
Lo único que he visto que han simplificado han sido las interfaces, y siempre para mal: ya XP me parecía un SO para pijos, porque tenía ventanas con bordes redondeados y degradados de colores, y en su momento me parecía un gasto absurdo de recursos. Cuando probé Ubuntu con sus ventanas de gelatina, transparencias, o los escritórios cúbicos me dije "vale, muy mono, mola todo, pero reza para que no tenga que usar programas que necesiten todo lo que estás chupando". Y Metro me parece el cúlmen del mal, sin haberlo probado me parece que es la cosa más sencilla y básica de usar para los novatos, pero una trampa mortal en cuanto necesitas acceder a opciones avanzadas o tienes que trabajar "en serio".
Ya en WXP me parece mal que se agrupen los botones de las ventanas (ralentizan el cambio de contexto), y en 7 ya me pierdo: soy incapaz de recordar la ruta hasta la configuración de la IP ¡la IP! Algo que antes estaba a 3 clics de distancia conociendo el atajo, y 7 si ibas paso a paso.
Pero vamos, que ni Linux se libra, que me cambié de Ubuntu a Kubuntu porque no tragaba con el nuevo escritorio, y aun así el KDE me parece que chupa demasiado (aunque eso sí, no puede ser más personalizable, o casi). Aun no he conseguido ponerlo a tope, pero de momento me ofrece más ventajas que windows ¡ahora mismo estoy en Kubuntu! En el portátil es prácticamente lo que más pongo, incluso para virtualizar W98 y trabajar con DIV2. Sólo le falta tener los drivers de Windows que hacen que la batería dure entre 30 y 60 minutos más, o poder ajustar el brillo de pantalla.
Que se dejen de tonterías en M$, y a ver si hacen un SO que funcione en cualquier equipo de hace 5 años, que arranque antes de que te desesperes, y te permita trabajar cómodamente, tanto si eres un novato como si ya llevas tiempo. Vista fue escrito casi desde cero (por eso tantos fallos) pero falta le hacía, y han tenido que rescatar código de XP para sacar algo decente (si no, no me explico que tardaron tan poco en corregirlo todo en 7).
princemegahit
13/01/2014, 22:05
No estoy de acuerdo. He visto NT4 volar en p166mmx. De hecho esa era la configuracion base que teniamos en los equipos de la universidad en el año 97: p166mmx y windows nt4 workstation. Los equipos 'modernos' del laboratorio iban todos asi, y eso iba finisimo.
La razon para no abandonar el nucleo 9x a nivel domestico hasta pasado el 2000 no fue nada de esto. Fue la compatibilidad con software de 16 bits. Piensa que juegos para msdos puro siguieron haciendose hasta finales de los 90, bastante despues de la salida de win95, y ninguno de estos funciona ni medio bien con los NT.
Fijate como sera que aun a dia de hoy se sigue notando la falta de compatibilidad con dos16 en los NT. Queda mucho software de gestion de msdos aun rulando. Hoy dia con dosbox lo tienes hecho, pero en su dia tenias que marearte y bien para hacer rular la impresora de msdos con el driver de windows.
No se si por ram iria más justo el NT4 que el 95 o no, lo que si puedo asegurar es que el NT4 se podia instalar en muchos menos PC que la rama 9x por el tema de falta de drivers o incompatibilidades chungas. Por ejemplo, pésimo soporte del chipset VIA que hacia que dependiendo de la gráfica que tuvieras te comieras pantallazos al llegar al escritorio o simplemente, una bonita pantalla negro con un cursor parpadeando y de ahi no pasaba.
Me da igual, hace N años me pase a OS X, desgraciadamente en el trabajo tengo que seguir usando windows.
Carlos24
13/01/2014, 23:59
¿Tu has leido lo que yo he escrito? Porque no lo parece.
Equipos de marca con los drivers preinstalados por el fabricante y eso cascaba como dios.
Es que depende del xipset , placa y drivers como he dicho
en general la experiencia se basa mucho en los drivers yo he tenido placas dónde funcionaba mejor Windows ME que en Windows 98 y no había problemas de pantallazos azules , librerias .vxd faltantes .
Windows ME fue tan bueno que Microsoft decidió asesinar el nucleo 9x (viendo que ya no tenía solución sin rehacerlo entero) y usar el de los Windows NT, yo he visto Windows ME fallando directamente en el proceso de instalación, y funcionando pues mas rato mal que bien, en mi opinión es el peor Windows, dejando de lado el Windows 95 que trillaba los discos duros por su casi nula optimización de la memoria virtual.
Quizás sea el menos estable para el usuario final como he dicho pero sí lo considero superior de si te tocaba una placa y unos componentes para Windows ME funcionaba bien Windows ME en propósitos generales me refiero (Mayor soporte de hardware fue un plus con Windows ME , menos problemas de .vxd ) y sin contar era más rápido Windows ME que Windows 98 en general.
En Windows 98 y 95 erá tedioso ver reclamando librerías cada por tres aparte de la instalación de sus drivers o aplicación para que luego no funcionase cuando en Windows ME funcionaba sin hacer nada más .
Claaaaaro. La culpa es de los fabricantes por no sacar drivers. Que el cliente DHCP de Vista fuera una castaña y no hubiera manera de que cogiera IP si el router no era 'pata negra' también es culpa de los drivers del fabricante ¿verdad? Y eso es sólo un ejemplo.
Pues sí algo de culpa los fabricantes se durmieron en los laureles porqué solo pasaba en ciertos routers y con algunas tarjetas WIFI si fuera un problema del vista únicamente pasaría en todos los routers y wifis y no fue así .
Aunque está claro que Tanto Windows ME y Windows Vista faltó Compatibilizarlos independientemente del hardware que tenías , en Windows vista fue más drástico porque tardaron bastante en dar soporte de drivers y cancelaciones oficiales de drivers como los ya expuesto como las míticas Nvidia FX una serie que no era de lo mejorcito pero se quedo sin soporte en vista , cuando en Windows XP siguió dando soporte hasta el 2007-2008.
La cuestión es ¿La gente va a tener dinero suficiente para pagar una licencia nueva a tan corto plazo? Porque quitando el tema de siempre, los Windows hay que pagarlos, y no valen el dinero que un juego de PS4 precisamente :lol:
Windows 8 salió en España tirado de precio, estuvo bastantes meses en oferta sobre los 30 euros, bastante mas barato que un juego de PS3 y también bastante menos entretenido :D
No se donde leí que tanto Apple como MS, iban a acortar los ciclos entre SO y SO, cosa que ya ha pasado en Apple, supongo que irá más orientado a las tiendas de aplicaciones y será una actualización a descargar desde la misma tienda.
Mañana busco el artículo.
princemegahit
14/01/2014, 01:00
Cuando falla algo de MS, en un PC, la culpa es de los fabricantes (cuando tanto MS como los fabricantes tienen información y colaboración mutua en el 99,9% de los casos, bidireccionalmente sin problema alguno). Sin embargo linux ha de ser perfecto y funcionar hasta en una tostadora, porque sinó , la culpa es del pingüino gordo ese que es una mierda pinchada en un palo y no hay nada mejor que winz, ya que además en linx no hay juegos.
Cuando falla un linux en un Pc por culpa de los fabricantes (esto me suena..espera), si los señalas con el dedo eres un fanático que lleva platos de discos duros en la cabeza, y un inadaptado paranoico que no quiere usar un sistema operativo (ejem, cof, cof) que en realidad lo que más te molesta de el, no es que sea cerrado y te obligue a pasar por caja (siendo legal), sino que chupa recursos intencionadamente para cumplir el binomio nueva versión-nuevo hardware, y que funciona como el culo, y que cuando de vez en cuando logra funcionar medianamente bien, lo cambian para algo peor.
No he podido evitar observar que llamas "Windows Millenium Edition" al Windows ME, cuando todo el mundo sabe que se llama "Windows Mierda Épica".
El W2000 iba muy bien, pero lo he quitado de la sucesión de BUENO-MALO-BUENO-MALO porque no era un sistema de masas.
JoJo_ReloadeD
14/01/2014, 11:00
Cuando falla algo de MS, en un PC, la culpa es de los fabricantes (cuando tanto MS como los fabricantes tienen información y colaboración mutua en el 99,9% de los casos, bidireccionalmente sin problema alguno). Sin embargo linux ha de ser perfecto y funcionar hasta en una tostadora, porque sinó , la culpa es del pingüino gordo ese que es una mierda pinchada en un palo y no hay nada mejor que winz, ya que además en linx no hay juegos.
Cuando falla un linux en un Pc por culpa de los fabricantes (esto me suena..espera), si los señalas con el dedo eres un fanático que lleva platos de discos duros en la cabeza, y un inadaptado paranoico que no quiere usar un sistema operativo (ejem, cof, cof) que en realidad lo que más te molesta de el, no es que sea cerrado y te obligue a pasar por caja (siendo legal), sino que chupa recursos intencionadamente para cumplir el binomio nueva versión-nuevo hardware, y que funciona como el culo, y que cuando de vez en cuando logra funcionar medianamente bien, lo cambian para algo peor.
A mi me han llegado a decir en este mismo foro, cuando vine a comentar mis impresiones sobre win8 en un portatil samsung recien comprado en el que venia preinstalado de fabrica... que si me iba mal seria culpa mia. Que lo habria instalado mal.
Porque ya sabeis niños y niñas: Windows no falla. El windows no falla jamas.. JAMAS! (http://vieju.net/pub/Varios/Guindorl/guindornosecuelgajamas.wav) Si dices lo contrario ya eres un peligroso etarra de ultraizquierda.
Todo el mundo pone al Windows ME como una mierda... no fue malo, solo incomprendido y adelantado a su época de hardware, me explico, yo lo tuve con licencia oficial y por aquel entonces tenia la suerte de trabajar en un mayorista de informática, por lo que mi pc era siempre puntero, el Win Me estaba pensado para tener de 256Mb de ram para que fuese fluido y ya con 512Mb iba bien el tema es que casi todo el mundo por aquella época tenían de media entre 32Mb y 64Mb y con eso... pues si bien el 98 iba bien, el Me no tenia ni para empezar y rascaba muuucho el HD haciendo que fuera lento hasta la muerte.
Tenia mejoras sustanciales respecto al 98 de las que nadie se acuerda, solo por mencionar algunas, os recuerdo que en el win98 cada vez que el windows hacia cualquier gilipollez te pedía el disco de instalación para buscar en los cabs(a menos que hubieras instalado desde el propio HD copiando toda la instalación primero a disco), en WinMe se solucionó este engorro, también se incluía de serie (eso si con la instalación completa) el soporte para abrir ficheros zip sin necesidad de ningún programa, y una de las cosas que mas me gustó fue que era el primer windows con soporte nativo para los mass storage devices (pendrives) sin necesidad de tener ni instalar drivers de terceros...
A mi me da pena cuando la gente lo pone a parir por que realmente si lo hubieran disfrutado como yo, con 512Mb, no hablarían tan mal de el, y lo mismo digo para los que ensalzan el WinXP... no llego a la calificación de windows "mediocre" hasta la salida del SP2, y eso no fue hasta casi 3 años de su salida, antes era un pedazo de truñako del 15 y la gente prefería mil veces el Windows 2000 antes que el XP ya que era mucho mas estable y consumía muchos menos recursos.
Si a alguien le gusta el Windows XP le reto a que se instale el primero sin Service pack y si llega a conectarlo a internet durante mas de 30 segundos sin que le infecte el saser será todo un logro.
Molondro
14/01/2014, 11:33
A mi me han llegado a decir en este mismo foro, cuando vine a comentar mis impresiones sobre win8 en un portatil samsung recien comprado en el que venia preinstalado de fabrica... que si me iba mal seria culpa mia. Que lo habria instalado mal.
Porque ya sabeis niños y niñas: Windows no falla. El windows no falla jamas.. JAMAS! (http://vieju.net/pub/Varios/Guindorl/guindornosecuelgajamas.wav) Si dices lo contrario ya eres un peligroso etarra de ultraizquierda.
Mi experiencia con samsung es que cuidan muy poco la integración de sus equipos, lo he vivido con un netbook y un portátil suyos. En el netbook, a los 3 minutos de recién arrancado el SO, pantallazo azul. Como estaba nuevo, lo envié al SAT, y la respuesta fue que el driver de la tarjeta de red daba problemas con el SO (!), windows 7 recién salido. El portátil tres cuartos de lo mismo.
Éso no quita que W8 me pareciera un despropósito, no tanto a nivel de funcionamiento como a nivel de usabilidad.
JoJo_ReloadeD
14/01/2014, 11:59
Todo el mundo pone al Windows ME como una mierda... no fue malo, solo incomprendido y adelantado a su época de hardware, me explico, yo lo tuve con licencia oficial y por aquel entonces tenia la suerte de trabajar en un mayorista de informática, por lo que mi pc era siempre puntero, el Win Me estaba pensado para tener de 256Mb de ram para que fuese fluido y ya con 512Mb iba bien el tema es que casi todo el mundo por aquella época tenían de media entre 32Mb y 64Mb y con eso... pues si bien el 98 iba bien, el Me no tenia ni para empezar y rascaba muuucho el HD haciendo que fuera lento hasta la muerte.
Tenia mejoras sustanciales respecto al 98 de las que nadie se acuerda, solo por mencionar algunas, os recuerdo que en el win98 cada vez que el windows hacia cualquier gilipollez te pedía el disco de instalación para buscar en los cabs(a menos que hubieras instalado desde el propio HD copiando toda la instalación primero a disco), en WinMe se solucionó este engorro, también se incluía de serie (eso si con la instalación completa) el soporte para abrir ficheros zip sin necesidad de ningún programa, y una de las cosas que mas me gustó fue que era el primer windows con soporte nativo para los mass storage devices (pendrives) sin necesidad de tener ni instalar drivers de terceros...
A mi me da pena cuando la gente lo pone a parir por que realmente si lo hubieran disfrutado como yo, con 512Mb, no hablarían tan mal de el, y lo mismo digo para los que ensalzan el WinXP... no llego a la calificación de windows "mediocre" hasta la salida del SP2, y eso no fue hasta casi 3 años de su salida, antes era un pedazo de truñako del 15 y la gente prefería mil veces el Windows 2000 antes que el XP ya que era mucho mas estable y consumía muchos menos recursos.
Si a alguien le gusta el Windows XP le reto a que se instale el primero sin Service pack y si llega a conectarlo a internet durante mas de 30 segundos sin que le infecte el saser será todo un logro.
Tio, por mas que te empeñes, lo he visto literalmente en cientos de equipos con licencia y es el peor de todos. Dices que el fallo es por no tener suficiente ram y que con 512mb iba al pelo.
Como tu bien dices en 1999 cuando salio lo normal era tener 64mb, y alguna gente tenia 128 en plan la bestia parda. Decir que con 256mb iba al pelo es como decir hoy dia, y no exagero nada, que para el proximo windows 9 necesites para ir bien 32 gigas de ram. Esto es sencillamente un desproposito.
Aparte lo vi en su dia en un equipo con 256mb y seguia cascando a tope con la cope. O sea que no. Ni te molestes en decirme que si.
Añadele que los 9x a partir de los 700mb de ram ni arrancaban y lo tienes ;)
-----Actualizado-----
Mi experiencia con samsung es que cuidan muy poco la integración de sus equipos, lo he vivido con un netbook y un portátil suyos. En el netbook, a los 3 minutos de recién arrancado el SO, pantallazo azul. Como estaba nuevo, lo envié al SAT, y la respuesta fue que el driver de la tarjeta de red daba problemas con el SO (!), windows 7 recién salido. El portátil tres cuartos de lo mismo.
Éso no quita que W8 me pareciera un despropósito, no tanto a nivel de funcionamiento como a nivel de usabilidad.
En resumen, disculpas disculpas al sistema. Ya lo han dicho arriba. Si windows falla es el hardware... es el driver... es que no tienes ram... en definitiva, ES CULPA TUYA.
Windows no falla!
Molondro
14/01/2014, 12:13
En resumen, disculpas disculpas al sistema. Ya lo han dicho arriba. Si windows falla es el hardware... es el driver... es que no tienes ram... en definitiva, ES CULPA TUYA.
Windows no falla!
Tu entiendes lo que quieres, verdad? Te estoy diciendo que si el fabricante es un chapuzas y envía equipos con drivers que no son los que tocan, no se le puede disculpar con "el windor falla". Es cagada del ensamblador por no verificarlo y cagada de MS por no proporcionar apoyo y/o documentación técnica a los fabricantes cuando cambia algo que rompe compatibilidad con drivers anteriores. Samsung me envió el netbook de vuelta con una versión anterior del driver instalada y ya funcionaba. Sacrificaron a un ingeniero de MS y éso hizo que el problema se solucionase mágicamente o es que la habían cagado en primera instancia?
Tienes un problema, tio , y es que si cuando alguien te dice algo no parece que te esté pasando la mano por el lomo, lo interpretas como que se te lleva la contraria, y esto no es así.
Carlos24
14/01/2014, 12:20
Ahora se me ha venido a la cabeza que hace un tiempo hicieron un test con diferentes hardware por una empresa y que el mejor se manejaba era un mac pro seguido de un acer Aspire xD
http://www.enter.co/#!/especiales/enterprise/el-pc-con-windows-mas-confiable-es-un-macbook-pro-estudio/
Por eso mismo siempre he dicho que los sistemas operativos la experiencia final confiable no puede llegar jamás a ser la misma en multitudes de hardware
Y ahora pondría una auto crítica al sistema operativo actual Windows 8 no ví un sistema operativo con escapes de fuga en uso de memoria algunas veces no cierra el uso de memoria y se queda ahí consumiendo un cojon sin tener casi nada cargado
1) dos páginas de internet explorer
2) Un Libre calc
3) una calculadora
4) el driver de Intel GPU
5) Intel Ràpid
37639
Seguramente sea alguna fuga de alguna aplicación o driver pero como saber cual es el que provoca ese consumo con unos picos elevadísimos
JoJo_ReloadeD
14/01/2014, 12:20
Tu entiendes lo que quieres, verdad? Te estoy diciendo que si el fabricante es un chapuzas y envía equipos con drivers que no son los que tocan, no se le puede disculpar con "el windor falla". Es cagada del ensamblador por no verificarlo y cagada de MS por no proporcionar apoyo y/o documentación técnica a los fabricantes cuando cambia algo que rompe compatibilidad con drivers anteriores. Samsung me envió el netbook de vuelta con una versión anterior del driver instalada y ya funcionaba. Sacrificaron a un ingeniero de MS y éso hizo que el problema se solucionase mágicamente o es que la habían cagado en primera instancia?
Tienes un problema, tio , y es que si cuando alguien te dice algo no parece que te esté pasando la mano por el lomo, lo interpretas como que se te lleva la contraria, y esto no es así.
Relee el post de princemegahit y luego relee el tuyo. Que si, que te doy la razon, pero mira la predisposicion general para segun que sistemas. Y luego lo que tu dices, si eres integrador y vendes el sistema, vendes el sistema. A efectos practicos eres la imagen de microsoft. Y de esto hablamos ;)
Nathrezim
14/01/2014, 12:30
Seguramente sea alguna fuga de alguna aplicación pero como saber cual es el que provoca ese consumo con unos picos elevadísimos
Ojo, que a lo mejor es que tiene mucha memoria ocupada en cache del sistema, con cosas que se usaron antes y se cierran por si se usa después. El hecho de "ocupar mucha memoria" no es malo si se usa como caché. En vez de quedarse vacía, que aparte de ser inutil hay un trabajo de liberación de memoria que lleva tiempo, se usa como caché, y si vuelves a iniciar el mismo programa ya no rasca apenas de HD y arranca al instante.
El problema viene cuando la memoria se acaba y se empieza a usar memoria virtual porque no es capaz de liberar memoria inútil o los procesos ocupan demasiado.
Carlos24
14/01/2014, 12:41
El problema es que a veces me salta el cartelito ese que se queda sin memoria y a veces no llega ni al 50-60%
Salta el aviso "Cierre programas para impedir la pérdida de información"
Es algo similar a esto.
http://support.microsoft.com/kb/126962/es
Pero claro para Windows 8 no he encontrado nada xD.
princemegahit
14/01/2014, 12:52
Tio, por mas que te empeñes, lo he visto literalmente en cientos de equipos con licencia y es el peor de todos. Dices que el fallo es por no tener suficiente ram y que con 512mb iba al pelo.
Como tu bien dices en 1999 cuando salio lo normal era tener 64mb, y alguna gente tenia 128 en plan la bestia parda. Decir que con 256mb iba al pelo es como decir hoy dia, y no exagero nada, que para el proximo windows 9 necesites para ir bien 32 gigas de ram. Esto es sencillamente un desproposito.
Aparte lo vi en su dia en un equipo con 256mb y seguia cascando a tope con la cope. O sea que no. Ni te molestes en decirme que si.
Añadele que los 9x a partir de los 700mb de ram ni arrancaban y lo tienes ;)
Pero tiene razón, con más ram funcionaba mejor, solo era usable a partir de 128Mb, al igual que el 98 con 64Mb y el 95 con 32 o 16Mb (dependiendo si era primera versión o OSR2) Y además lo que dice no hace más que confirmar la regla de nuevo windows, nuevo hardware, porque no tiene tampoco nada de especial para que necesitara tantos recursos, asi que en el fondo tampoco se contradice con lo que estabamos comentando :D
Lo que pasa es que ya la gente está acostumbrada a : Windows no tira, más cpu o más ram y adelante, este juego no tira, lo mismo, y más gráfica, que no digo que hasta cierto punto tiene lógica cumpliendo la ley de Moore, pero los movimientos de MS con cada nueva versión, siempre han ido en ese sentido, con acuerdos con los fabricantes de hardware (y de este tema, como lo de las malas prácticas para tumbar al software libre y a la competencia, también hay documentación interna de MS filtrada), para vender hardware nuevo con cada versión nueva que sale.
Lo que pasa es que ahora estamos en una época en que el hardware es barato y esto ya no escandaliza a nadie, y además, ya casi no hace falta ni empujar a nadie para comprarlo, se convierte en una costumbre tener algo más nuevo cada cierto tiempo, aún cuando no lo necesites. Por ejemplo, hay gente que le cambia el portátil que usan para el cole a los niños, un dual core con 2GB de ram por un core i5 con 8GB solo para hacer documentos de word y jugar al dofus.
Además el precio tan barato de los componentes, ánima a ampliartelo aún sin necesidad, como la RAM, 4GB por 20€, es un chollo, ahora no pasa nada si un juego o windows te pide más RAM, porque por ese precio, no importa, pero pensad antiguamente, no ibais a encontrar en el 93, 4MB por 3.000 ptas o 32MB en el 96; y es claramente absurdo que por esa época windows empezara a demandar más RAM, prácticamente, por que si. A mi me gustaria ver el código fuente del núcleo de cada sistema de MS, seguro que en alguna parte hay una llamada a un código en Qbasic donde hay un loop que dice: GO TO 10 REM buy more RAM idiot!! con una puerta trasera en la que en cierto momento , al arrancar el ordenador pulsas estas letras : G-O-A-T-S-E-I-N-Y-O-U-R-F-A-C-E en menos de 2 segundos se ejecuta el GORILLA.BAS
JoJo_ReloadeD
14/01/2014, 12:58
Pero tiene razón, con más ram funcionaba mejor, solo era usable a partir de 128Mb, al igual que el 98 con 64Mb y el 95 con 32 o 16Mb (dependiendo si era primera versión o OSR2) Y además lo que dice no hace más que confirmar la regla de nuevo windows, nuevo hardware, porque no tiene tampoco nada de especial para que necesitara tantos recursos, asi que en el fondo tampoco se contradice con lo que estabamos comentando :D
Lo que pasa es que ya la gente está acostumbrada a : Windows no tira, más cpu o más ram y adelante, este juego no tira, lo mismo, y más gráfica, que no digo que hasta cierto punto tiene lógica cumpliendo la ley de Moore, pero los movimientos de MS con cada nueva versión, siempre han ido en ese sentido, con acuerdos con los fabricantes de hardware (y de este tema, como lo de las malas prácticas para tumbar al software libre y a la competencia, también hay documentación interna de MS filtrada), para vender hardware nuevo con cada versión nueva que sale.
Lo que pasa es que ahora estamos en una época en que el hardware es barato y esto ya no escandaliza a nadie, y además, ya casi no hace falta ni empujar a nadie para comprarlo, se convierte en una costumbre tener algo más nuevo cada cierto tiempo, aún cuando no lo necesites. Por ejemplo, hay gente que le cambia el portátil que usan para el cole a los niños, un dual core con 2GB de ram por un core i5 con 8GB solo para hacer documentos de word y jugar al dofus.
Además el precio tan barato de los componentes, ánima a ampliartelo aún sin necesidad, como la RAM, 4GB por 20€, es un chollo, ahora no pasa nada si un juego o windows te pide más RAM, porque por ese precio, no importa, pero pensad antiguamente, no ibais a encontrar en el 93, 4MB por 3.000 ptas o 32MB en el 96; y es claramente absurdo que por esa época windows empezara a demandar más RAM, prácticamente, por que si. A mi me gustaria ver el código fuente del núcleo de cada sistema de MS, seguro que en alguna parte hay una llamada a un código en Qbasic donde hay un loop que dice: GO TO 10 REM buy more RAM idiot!! con una puerta trasera en la que en cierto momento , al arrancar el ordenador pulsas estas letras : G-O-A-T-S-E-I-N-Y-O-U-R-F-A-C-E en menos de 2 segundos se ejecuta el GORILLA.BAS
A mi el ME no me disgusta por que no fuera fino con la configuracion tipica de la epoca. Me disgusta porque era TREMENDAMENTE inestable, y eso ya le puedes echar ram que no vas a solucionarlo.
Sobre lo segundo esta comprobado. En el 2005 hubo un leak del codigo de winxp64 y vieron que habian mazo de bucles puestos ahi unicamente para ralentizar el sistema. Quien tenga interes que lo busque.
princemegahit
14/01/2014, 13:02
El problema es que a veces me salta el cartelito ese que se queda sin memoria y a veces no llega ni al 50-60%
Salta el aviso "Cierre programas para impedir la pérdida de información"
Es algo similar a esto.
http://support.microsoft.com/kb/126962/es
Pero claro para Windows 8 no he encontrado nada xD.
Con win95 también pasaba,el recolector de basura de RAM lo solucionaron con el 98 a costa de tener que aumentar la RAM. Deben de haber reutilizado código
Esto a lo mejor tiene algo que ver con tu problema
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ee851764%28v=vs.110%29.aspx
Es casi matemático, problemas con procesos de CPU o RAM, desinstalas todo aquello que lo use, y el .net, y mágicamente desaparecen.
Por cierto, que no se que ocurre, que en un bastantes equipos con 8, hay problemas con las DNS de ciertas redes, volvemos de nuevo para atrás.Han querido copiar a Apple con cierta versión de Safari en la que habia que poner las DNS manuales porque sinó no iba xD, solo que esta vez, esa solución no vale para todos.
Segata Sanshiro
14/01/2014, 14:26
Lo de que la versión nueva de un SO requiere más recursos no es ni mucho menos exclusivo de Windows, como sabemos todos. Pasa con Ubuntu (en su versión normal), OS X (mirad los temas de este mismo foro), Android (lo mismo digo, con la transición 2.3 a 4.0) e iOS (mirad cómo cambia el rendimiento de un iPhone 4 entre iOS 6 y 7). Vamos, es que pasa con todo el software en general. De ser cierto eso de que hay bucles malintencionados, no sé por qué se molestan, si el sistema va a ir más lento de todos modos de forma natural xD
Una encuesta para puntuar a los peores windows de la historia plz! mis votos para el Windows CE! :miedo:
Nathrezim
14/01/2014, 14:53
De ser cierto eso de que hay bucles malintencionados, no sé por qué se molestan,
A lo mejor es para cumplir condiciones de carrera de otra parte del código XD.
JoJo_ReloadeD
14/01/2014, 15:01
Una encuesta para puntuar a los peores windows de la historia plz! mis votos para el Windows CE! :miedo:
Abretele tu mismo si quieres :)
princemegahit
14/01/2014, 15:38
Lo de que la versión nueva de un SO requiere más recursos no es ni mucho menos exclusivo de Windows, como sabemos todos. Pasa con Ubuntu (en su versión normal), OS X (mirad los temas de este mismo foro), Android (lo mismo digo, con la transición 2.3 a 4.0) e iOS (mirad cómo cambia el rendimiento de un iPhone 4 entre iOS 6 y 7). Vamos, es que pasa con todo el software en general. De ser cierto eso de que hay bucles malintencionados, no sé por qué se molestan, si el sistema va a ir más lento de todos modos de forma natural xD
Hombre no pasa exactamente lo mismo que con los windows (aunque entre 7 y 8 no es apreciable, no se si es que ya hemos tocado techo o lo que dices, que ya ni hace falta meter bucles xD), que el requerimiento en muchas de sus versiones ha sido bestial y desproporcionada. Y ubuntu como ejemplo es escaso, si te va mal la nueva versión, buscas otra distribución y se te acaba el problema, será por linux en el mundo . (Si te va mal el nuevo win o te quedas con la versión antigua o te compras un pc nuevo). Además que el cambio de una versión a otra, en linux, básicamente y salvo contadas excepciones, es más por capricho de voy a ver que hay de nuevo, o ver si en la nueva se soporta mejor mi wifi (que esto por otra parte, con una actualización de núcleo de tu instalación actual, lo solucionas).
Respecto a OSX, es mucho más moderado en consumo, hay una evolución más natural del sistema saltando entre versiones e incorporan más funciones notables (no simplemente hemos cambiado los ajustes de pantalla de sitio porque si, como ocurre con windows) y porqué no decirlo más pijadas , pero aún así sigue sin requerirse tanto, como ejemplo ahí estaban los G3 y G4 que aguantaron desde el 8.0 al 10.4. Esto con un windows no lo haces, y mucho menos con las versiones de aquella época, ni una sola configuración de pc del año 98-99, te aguanta el salto del win98 que llevaria de serie al vista, que es casi del mismo año que la 10.4 de Apple, ni aunque amplies con todo el máximo de RAM. Ponle a ese ordenador RAM y un linux actual, incluso con KDE4, lo tienes funcionando a un estilo similar de rendimiento de como rinde un Panther en un G3.
Con ios y android no me meto, los desconozco y odio a partes iguales xD
Windows 8 salió en España tirado de precio, estuvo bastantes meses en oferta sobre los 30 euros, bastante mas barato que un juego de PS3 y también bastante menos entretenido :D
Y es una iniciativa que aplaudo, pero sólo se ha dado una vez en la historia (que yo sepa), y con la pega de que fueron los 2 o 3 primeros meses, por lo que te encontrabas con un SW con los clásicos primeros problemas no detectados y que no existen drivers para prácticamente nada. Pero vamos, algo que se soluciona dejando la instalación para el año siguiente.
Lo que no tiene solución es la cara de haba que se te queda cuando compruebas que el SO no te gusta :D:D:D
Cuando falla algo de MS, en un PC, la culpa es de los fabricantes (cuando tanto MS como los fabricantes tienen información y colaboración mutua en el 99,9% de los casos, bidireccionalmente sin problema alguno). Sin embargo linux ha de ser perfecto y funcionar hasta en una tostadora, porque sinó , la culpa es del pingüino gordo ese que es una mierda pinchada en un palo y no hay nada mejor que winz, ya que además en linx no hay juegos.
Lo de colaboración mútua entre M$ y los fabricantes no lo tengo yo tan claro. La pegatina de compatibilidad parece que la venden sin hacer las pruebas de rigor, y aparte no todos los fabricantes están de acuerdo con las cláusulas de acuerdo de M$ (cosas como drivers exclusivos, etc...).
Del resto hablo más adelante.
Todo el mundo pone al Windows ME como una mierda... no fue malo, solo incomprendido y adelantado a su época de hardware, me explico, yo lo tuve con licencia oficial y por aquel entonces tenia la suerte de trabajar en un mayorista de informática, por lo que mi pc era siempre puntero, el Win Me estaba pensado para tener de 256Mb de ram para que fuese fluido y ya con 512Mb iba bien el tema es que casi todo el mundo por aquella época tenían de media entre 32Mb y 64Mb y con eso... pues si bien el 98 iba bien, el Me no tenia ni para empezar y rascaba muuucho el HD haciendo que fuera lento hasta la muerte.
Tenia mejoras sustanciales respecto al 98 de las que nadie se acuerda, solo por mencionar algunas, os recuerdo que en el win98 cada vez que el windows hacia cualquier gilipollez te pedía el disco de instalación para buscar en los cabs(a menos que hubieras instalado desde el propio HD copiando toda la instalación primero a disco), en WinMe se solucionó este engorro, también se incluía de serie (eso si con la instalación completa) el soporte para abrir ficheros zip sin necesidad de ningún programa, y una de las cosas que mas me gustó fue que era el primer windows con soporte nativo para los mass storage devices (pendrives) sin necesidad de tener ni instalar drivers de terceros...
A mi me da pena cuando la gente lo pone a parir por que realmente si lo hubieran disfrutado como yo, con 512Mb, no hablarían tan mal de el, y lo mismo digo para los que ensalzan el WinXP... no llego a la calificación de windows "mediocre" hasta la salida del SP2, y eso no fue hasta casi 3 años de su salida, antes era un pedazo de truñako del 15 y la gente prefería mil veces el Windows 2000 antes que el XP ya que era mucho mas estable y consumía muchos menos recursos.
Si a alguien le gusta el Windows XP le reto a que se instale el primero sin Service pack y si llega a conectarlo a internet durante mas de 30 segundos sin que le infecte el saser será todo un logro.
A ver, el ME, por lo que he leido, no tenía un problema con el HW solo, sino que algo tan sencillo como despertarse de la suspensión terminaba finalmente con un reinicio del equipo. La cantidad de bromas, comics y memes que te puedes encontrar en internet sobre WME es apabullante.
Lo sorprendente es que el W2000 fuera tan bueno usando el mismo núcleo... y aun así tiene fama de ser muy inestable.
Pero tiene razón, con más ram funcionaba mejor, solo era usable a partir de 128Mb, al igual que el 98 con 64Mb y el 95 con 32 o 16Mb (dependiendo si era primera versión o OSR2) Y además lo que dice no hace más que confirmar la regla de nuevo windows, nuevo hardware, porque no tiene tampoco nada de especial para que necesitara tantos recursos, asi que en el fondo tampoco se contradice con lo que estabamos comentando :D
Lo que pasa es que ya la gente está acostumbrada a : Windows no tira, más cpu o más ram y adelante, este juego no tira, lo mismo, y más gráfica, que no digo que hasta cierto punto tiene lógica cumpliendo la ley de Moore, pero los movimientos de MS con cada nueva versión, siempre han ido en ese sentido, con acuerdos con los fabricantes de hardware (y de este tema, como lo de las malas prácticas para tumbar al software libre y a la competencia, también hay documentación interna de MS filtrada), para vender hardware nuevo con cada versión nueva que sale.
Lo que pasa es que ahora estamos en una época en que el hardware es barato y esto ya no escandaliza a nadie, y además, ya casi no hace falta ni empujar a nadie para comprarlo, se convierte en una costumbre tener algo más nuevo cada cierto tiempo, aún cuando no lo necesites. Por ejemplo, hay gente que le cambia el portátil que usan para el cole a los niños, un dual core con 2GB de ram por un core i5 con 8GB solo para hacer documentos de word y jugar al dofus.
Además el precio tan barato de los componentes, ánima a ampliartelo aún sin necesidad, como la RAM, 4GB por 20€, es un chollo, ahora no pasa nada si un juego o windows te pide más RAM, porque por ese precio, no importa, pero pensad antiguamente, no ibais a encontrar en el 93, 4MB por 3.000 ptas o 32MB en el 96; y es claramente absurdo que por esa época windows empezara a demandar más RAM, prácticamente, por que si. A mi me gustaria ver el código fuente del núcleo de cada sistema de MS, seguro que en alguna parte hay una llamada a un código en Qbasic donde hay un loop que dice: GO TO 10 REM buy more RAM idiot!! con una puerta trasera en la que en cierto momento , al arrancar el ordenador pulsas estas letras : G-O-A-T-S-E-I-N-Y-O-U-R-F-A-C-E en menos de 2 segundos se ejecuta el GORILLA.BAS
No le eches las culpas a la ley de Moore, porque al parecer ni siquiera es una regla que se cumpla realmente: he oido que hubo un caso en el que unos fabricantes eran capaces de integrar más RAM de la que Moore había predicho, pero no lo hicieron precisamente para que la ley siguiese vigente ^^U
Pero es cierto que el ciclo este es una puñeta. Claro que es más fácil pedir más HW antes que optimizar un programa, pero es que hablamos de uno cuya misión es comunicar programas con el HW. El SO debe ser rápido y no consumir recursos, una interfaz, no parte de la ejecución. Debe reservar la memoria, organizar el uso de los dispositivos, vigilar los procesos que se hayan colgado, y aprovechar los tiempos muertos de los dispositivos para realizar otras operaciones. Todo lo demás son extras que deberían estar en segundo plano ¿que trae una interfaz y herramientas para usarla en programas de terceros? vale, pero que no te ocupen el 70% de la gráfica para efectos 3D, porque me dejas el 30% para el modelado 3D o el juego que tengo en marcha ¿Que trae calculadora, reproductor multimedia y 30 programas más? Vale, pero no los tengas precargados y atentos a cualquier señal externa porque no sé si los voy a usar.
A mi el ME no me disgusta por que no fuera fino con la configuracion tipica de la epoca. Me disgusta porque era TREMENDAMENTE inestable, y eso ya le puedes echar ram que no vas a solucionarlo.
Sobre lo segundo esta comprobado. En el 2005 hubo un leak del codigo de winxp64 y vieron que habian mazo de bucles puestos ahi unicamente para ralentizar el sistema. Quien tenga interes que lo busque.
¿Será por eso que Wxp64 es el gran ignorado de los SO actuales? es decir, puedo encontrar fácilmenete cualquier driver, solución o incluso antivirus para Wxp, aun cuando su soporte caducó hace como un año. Pero para Wxp64... cuando me entró el virus de la Policía, el Panda no me servía (sólo funcionaba una versión del 2008), los programas gratuitos de forospyware no eran compatibles... y así con varios programas.
Y sin embargo era un SO muy estable, con muchas de las mejoras que iban para Vista (y que funcionaban).
Lo de que la versión nueva de un SO requiere más recursos no es ni mucho menos exclusivo de Windows, como sabemos todos. Pasa con Ubuntu (en su versión normal), OS X (mirad los temas de este mismo foro), Android (lo mismo digo, con la transición 2.3 a 4.0) e iOS (mirad cómo cambia el rendimiento de un iPhone 4 entre iOS 6 y 7). Vamos, es que pasa con todo el software en general. De ser cierto eso de que hay bucles malintencionados, no sé por qué se molestan, si el sistema va a ir más lento de todos modos de forma natural xD
Yo no sé hasta qué punto es eso cierto, lo de los bucles de espera.
Pero ya he dicho mi opinión sobre el uso de más HW por el SO. Y es algo que no entiendo cómo puede suceder. Al menos, con gnome podías desactivar los efectos y tener un escritorio más liviano, pero por alguna razón parece que los programas se vuelven más y más complejos y no tienen un final.
Yo pensaba que llegaría un punto en el que no se podrían superponer más capas: del código máquina encima tenemos un compilador, encima el SO, y encima su API... pero luego te meten Java, o .net o... el lenguaje ese que tiene linux para la interfaz... y encima otra capa, y ahora el uso de los efectos 3D, y luego metemos una máquina virtual en medio para poder usar procesadores X86 y ARM y... ¿cuantas capas piensan amontonar?
Sé que hacer las cosas de cero a veces es muy difícil por todo lo que hay que hacer, pero de vez en cuando hay que hacer limpieza: sacarlo todo fuera y volver a montarlo. Con todos los algoritmos nuevos que existen de compresión, de encriptado, de anticipación de código, de optimización en la ejecución de procesos... si todo eso se aplicase a un SO de la época de W95, donde todo era más simple ¿qué velocidad tendría ese SO? ¿por qué hoy los SO son tan pesados? En serio ¿por qué puedo arrancar mi w95 virtualizado en segundos y trabajar con él con 1/4 de la capacidad de mi portátil y no puedo meter un Windows 8 sin ampliar mi equipo?
^MiSaTo^
14/01/2014, 16:14
Y es una iniciativa que aplaudo, pero sólo se ha dado una vez en la historia (que yo sepa), y con la pega de que fueron los 2 o 3 primeros meses, por lo que te encontrabas con un SW con los clásicos primeros problemas no detectados y que no existen drivers para prácticamente nada. Pero vamos, algo que se soluciona dejando la instalación para el año siguiente.
Lo que no tiene solución es la cara de haba que se te queda cuando compruebas que el SO no te gusta :D:D:D
La misma cara se te va a quedar con cualquier otro SO xD
A ver, el ME, por lo que he leido, no tenía un problema con el HW solo, sino que algo tan sencillo como despertarse de la suspensión terminaba finalmente con un reinicio del equipo. La cantidad de bromas, comics y memes que te puedes encontrar en internet sobre WME es apabullante.
Lo sorprendente es que el W2000 fuera tan bueno usando el mismo núcleo... y aun así tiene fama de ser muy inestable.
El Me lo he sufrido yo también. El mayor problema era lo que ha dicho JoJo (creo) más arriba: los cuelgues aleatorios. Un día te iba todo bien y al siguiente ya no, y 2 días más tardes ya sí. Era totalmente random.
Win 2k llevaba núcleo NT y el Me llevaba 9x así que que yo sepa no compartían núcleo. De aquel entonces yo cambién Me por el 2k y vamos, no había color. Luego salió el XP, se volvió loco mi ordenador otra vez (pero mucho mejor que cuando el Me, al menos era mucho menos inestable) y es cuando decidí cambiar a Linux y mandar a tomar por saco a todos los windows.
¿Será por eso que Wxp64 es el gran ignorado de los SO actuales? es decir, puedo encontrar fácilmenete cualquier driver, solución o incluso antivirus para Wxp, aun cuando su soporte caducó hace como un año. Pero para Wxp64... cuando me entró el virus de la Policía, el Panda no me servía (sólo funcionaba una versión del 2008), los programas gratuitos de forospyware no eran compatibles... y así con varios programas.
Y sin embargo era un SO muy estable, con muchas de las mejoras que iban para Vista (y que funcionaban).
Supongo que XP64 es ignorado porque era infumable tb. Lo probé en el mismo ordenador en el que llevaba AÑOS usando debian de 64bits sin problemas y el XP64 otra vez vuelta al mismo infierno que el XP en sus inicios. No conozco nadie que se lo pusiera, porque iba mal, muy mal (todo esto hablo antes de que hubiera service packs ni nada, no se cómo es ahora)
Yo no sé hasta qué punto es eso cierto, lo de los bucles de espera.
Pero ya he dicho mi opinión sobre el uso de más HW por el SO. Y es algo que no entiendo cómo puede suceder. Al menos, con gnome podías desactivar los efectos y tener un escritorio más liviano, pero por alguna razón parece que los programas se vuelven más y más complejos y no tienen un final.
Yo pensaba que llegaría un punto en el que no se podrían superponer más capas: del código máquina encima tenemos un compilador, encima el SO, y encima su API... pero luego te meten Java, o .net o... el lenguaje ese que tiene linux para la interfaz... y encima otra capa, y ahora el uso de los efectos 3D, y luego metemos una máquina virtual en medio para poder usar procesadores X86 y ARM y... ¿cuantas capas piensan amontonar?
Sé que hacer las cosas de cero a veces es muy difícil por todo lo que hay que hacer, pero de vez en cuando hay que hacer limpieza: sacarlo todo fuera y volver a montarlo. Con todos los algoritmos nuevos que existen de compresión, de encriptado, de anticipación de código, de optimización en la ejecución de procesos... si todo eso se aplicase a un SO de la época de W95, donde todo era más simple ¿qué velocidad tendría ese SO? ¿por qué hoy los SO son tan pesados? En serio ¿por qué puedo arrancar mi w95 virtualizado en segundos y trabajar con él con 1/4 de la capacidad de mi portátil y no puedo meter un Windows 8 sin ampliar mi equipo?
No hay tantas capas como tú ves, revísate como son los SO y los lenguajes de programación :)
Propeller
14/01/2014, 22:54
No estoy de acuerdo. He visto NT4 volar en p166mmx. De hecho esa era la configuracion base que teniamos en los equipos de la universidad en el año 97: p166mmx y windows nt4 workstation. Los equipos 'modernos' del laboratorio iban todos asi, y eso iba finisimo.
Cuando NT salio en el 93 a mi me acababan de comprar un 80386 DX2 a 33MHz con 2MB de RAM. Arranca NT en eso, a ver que pasa.
JoJo_ReloadeD
14/01/2014, 23:00
Cuando NT salio en el 93 a mi me acababan de comprar un 80386 DX2 a 33MHz con 2MB de RAM. Arranca NT en eso, a ver que pasa.
nt3.1 que era el que habia? Posiblemente fuera bien y todo. El win3.1 que era el domestico iba bien hasta con 1mb :)
Oye, challenge accepted, puedo montarme un 386 con 2 megas de ram y ver como va ;)
En todo caso, en el 93 con 2 megas ibas corto, entonces se solian tener 4...
Propeller
14/01/2014, 23:07
Oye, challenge accepted, puedo montarme un 386 con 2 megas de ram y ver como va ;)
El Win 3.1 se arrastraba en mi ordenador. No quiero ni pensar en el NT.
JoJo_ReloadeD
14/01/2014, 23:23
El Win 3.1 se arrastraba en mi ordenador. No quiero ni pensar en el NT.
Lo tengo instalado en un 286 con 2 megas y no se arrastra eh... a menos que le metas caña, como mover mods mientras te echas un solitario, por ejemplo*
De hecho lo tengo hasta en un xt y no va mal:
37647
Tambien lo tengo en un 386 con 4 megas que uso para conectarme al irc mientras escucho mods y va perfect...
* Puede parecer tonteria, pero es un 286 y un mod ya consume bastante proceso; y el solitario es mover bloques de pixeles tochos en una resolucion de 640x480
Y es una iniciativa que aplaudo, pero sólo se ha dado una vez en la historia (que yo sepa), y con la pega de que fueron los 2 o 3 primeros meses, por lo que te encontrabas con un SW con los clásicos primeros problemas no detectados y que no existen drivers para prácticamente nada. Pero vamos, algo que se soluciona dejando la instalación para el año siguiente.
Lo que no tiene solución es la cara de haba que se te queda cuando compruebas que el SO no te gusta :D:D:D
Bueno, tanto 7 como 8 los he estado usando como sistema operativo principal (bueno, el 8 en el ordenador secundario) desde antes de su salida oficial, y no he tenido problemas de drivers. Para 7 instalaba los de Vista y para 8 los de 7. En cambio cuando salió Vista sí que era muy acusado ese problema...
Nathrezim
15/01/2014, 10:00
* Puede parecer tonteria, pero es un 286 y un mod ya consume bastante proceso; y el solitario es mover bloques de pixeles tochos en una resolucion de 640x480
Sobre todo en un SO que no es multitarea XD.
Carlos24
15/01/2014, 10:30
Por cierto si alguien quiere experimentar que instale el Windows XP con 32Mb
Solo se tiene que editar los archivos txtsetup.sif y dosnet.inf del CD de instalación
En el archivo textsetup.sif cambiar la entrada RequiredMemory a 33030144 y lo mismo en dosnet.inf con la entrada MinimumMemory a 33030144
En su día lo intente con un Pentium 200 MHz MMX y ir iba salvo que al cargar y apagarlo tardaba un poco hahaha :D
Propeller
16/01/2014, 18:15
Lo tengo instalado en un 286 con 2 megas y no se arrastra eh... a menos que le metas caña, como mover mods mientras te echas un solitario, por ejemplo*
Yo tambien lo tuve en un 286 con esa configuracion, pero lo usaba para el solitario y nada mas. Cada vez que necesitaba trabajar, lo hacia en MS-DOS. Lo mismo para NT en un 386; si, vale, arranca y se mueve el raton, pero te sirve para algo el ordenador? eso no es un sistema operativo para esa maquinas. No hay ninguna proporcionalidad entre capacidad y demanda.
JoJo_ReloadeD
16/01/2014, 18:30
Yo tambien lo tuve en un 286 con esa configuracion, pero lo usaba para el solitario y nada mas. Cada vez que necesitaba trabajar, lo hacia en MS-DOS. Lo mismo para NT en un 386; si, vale, arranca y se mueve el raton, pero te sirve para algo el ordenador? eso no es un sistema operativo para esa maquinas. No hay ninguna proporcionalidad entre capacidad y demanda.
Realmente no se que intentas demostrar... ¿que NT no se adopto mayoritariamente hasta tan tarde porque era mas lento que el nucleo 9x y los equipos hubieran ido lentos de mas?
Ya te he dicho que no estoy de acuerdo y te he razonado el porque (compatibilidad msdos).
Lo que yo vengo a decir es que NT no es tan pesado como dices. Haz tu mismo la prueba. Cogete un equipo con 8 megas (tipico en 95 - 96) y ponle 95 y luego NT (no server, workstation).
Dime cual va mejor ;)
Propeller
16/01/2014, 18:41
Realmente no se que intentas demostrar... ¿que NT no se adopto mayoritariamente hasta tan tarde porque era mas lento que el nucleo 9x y los equipos hubieran ido lentos de mas?
Ya te he dicho que no estoy de acuerdo y te he razonado el porque (compatibilidad msdos).
Lo que yo vengo a decir es que NT no es tan pesado como dices. Haz tu mismo la prueba. Cogete un equipo con 8 megas (tipico en 95 - 96) y ponle 95 y luego NT (no server, workstation).
Dime cual va mejor ;)
Tio, no ibas a hacer la prueba tu? Yo te hablo de lo que probe en su dia y de lo que lei (documentacion que microsoft circulaba a las universidades) acerca del diseno de NT vs 9x. A dia de hoy ni tengo ni quiero estar cerca de un 386, windows 95 o NT. No sabes como me alegro de que esos tiempos hayan pasado.
JoJo_ReloadeD
16/01/2014, 18:54
Tio, no ibas a hacer la prueba tu? Yo te hablo de lo que probe en su dia y de lo que lei (documentacion que microsoft circulaba a las universidades) acerca del diseno de NT vs 9x. A dia de hoy ni tengo ni quiero estar cerca de un 386, windows 95 o NT. No sabes como me alegro de que esos tiempos hayan pasado.
Y yo hablo de lo que probe en el año 1997 con equipos pentium, donde el nt iba infinitamente mejor que los 9x; bastante tiempo antes de la adopcion masiva del nucleo NT a nivel domestico.
Propeller
16/01/2014, 19:04
Y yo hablo de lo que probe en el año 1997 con equipos pentium, donde el nt iba infinitamente mejor que los 9x; bastante tiempo antes de la adopcion masiva del nucleo NT a nivel domestico.
Pero es que la decision de retrasar la adopcion de NT se tomo en el 94 basandose en lo que te digo ;)
JoJo_ReloadeD
16/01/2014, 19:32
Pero es que la decision de retrasar la adopcion de NT se tomo en el 94 basandose en lo que te digo ;)
Tio... en el año 94, cuando la produccion de software de msdos estaba en lo mas alto... ibas a pegar carpetazo y forzar a la gente, usuarios y desarrolladores a dejar de usar eso y poner otro sistema? Seria la cronica de una muerte anunciada.
Entro en el hilo, veo que la peña sigue utilizando windows pese a todas las putadas que os hizo en el pasado, salgo del hilo.
Entro en el hilo, veo que la peña sigue utilizando windows pese a todas las putadas que os hizo en el pasado, salgo del hilo.
Hoy he colgado el mac dos veces, que son dos veces más de lo que he colgado Windows 7 en el último año.
EDIT: Mentira, windows se me ha colgado un par de veces ejecutando la máquina virtual del windows 8. No se colgaba pero la gráfica entraba en modo glitch y había que reiniciar. Pena que el mismo error también me pasara en el Mac sin emulador de por medio :D
josepzin
17/01/2014, 06:54
En principio yo no tengo quejas de Win7. Me espero el 9 a ver qué tal :-P
La misma cara se te va a quedar con cualquier otro SO xD
Depende: no es lo mismo una beta de un SO que no ha probado nadie que un SO que lleva un tiempo en la calle y del que hay cientos de páginas y foros con impresiones iniciales o videos :D
Obviamente, cuando te pones un SO nuevo es lo que tiene, pero no es lo mismo ver un Gnome3 en una Ubuntu 13.10 que un Metro en un W8 a tres meses antes de su salida oficial ;)
El Me lo he sufrido yo también. El mayor problema era lo que ha dicho JoJo (creo) más arriba: los cuelgues aleatorios. Un día te iba todo bien y al siguiente ya no, y 2 días más tardes ya sí. Era totalmente random.
Win 2k llevaba núcleo NT y el Me llevaba 9x así que que yo sepa no compartían núcleo. De aquel entonces yo cambién Me por el 2k y vamos, no había color. Luego salió el XP, se volvió loco mi ordenador otra vez (pero mucho mejor que cuando el Me, al menos era mucho menos inestable) y es cuando decidí cambiar a Linux y mandar a tomar por saco a todos los windows.
Las únicas veces que se me ha colgado W2k o Wxp han sido por problema de HW o algún programa mal instalado, y los he tenido instalados en 3 ordenadores (bueno, el XP sólo en 1). Será que yo no uso el PC tan a lo bestia como vosotros o que no toqueteo lo que debo en la configuración.
Si el Me llevaba núcleo 9x, pues fallo mío. Habrá sido una mala interpretación de la frase "w2000 viene a sustituir a Wme".
Supongo que XP64 es ignorado porque era infumable tb. Lo probé en el mismo ordenador en el que llevaba AÑOS usando debian de 64bits sin problemas y el XP64 otra vez vuelta al mismo infierno que el XP en sus inicios. No conozco nadie que se lo pusiera, porque iba mal, muy mal (todo esto hablo antes de que hubiera service packs ni nada, no se cómo es ahora)
Pues me pasa con Wxp64 lo mismo que con el 2000: hoy me ha dado el cuarto pantallazo azul desde que lo puse, al poner una nueva grabadora (en el segundo arranque ha ido ya bien sin hacer nada, las otras tres veces han sido por problemas de RAM y que reventó la gráfica (casi literalmente)).
Y los dos SP los puse hace sólo un año (de hecho, pregunté aquí sobre los beneficios de instalarlos o no).
No sé, empiezo a creer que intimido a los SO de Windows: en mi casa no suelen fallar (salvo cosillas tontas) y cuando voy a casa de los demás a hacer de "servicio técnico", dejan de fallar :lol:
No hay tantas capas como tú ves, revísate como son los SO y los lenguajes de programación :)
Bueno, mi formación en SO es escasa y ha quedado desfasada (en clase vimos como mucho algunas características del w2000).
Aunque también me he explicado con el cul0 ^^U Obviamente se tiene la capa de HW, la capa de SO (que puede tener diferentes capas, como el núcleo, la gestión de recursos y la interfaz de usuario y del Sistema) y ya la capa de usuario, sobre la que puede ir otra capa como puede ser una máquina virtual, etc, etc. Me habré liado al querer decir que los programas se complican entre las capas del SO, las apis gráficas y las apis de interfaz (me han llegado a decir que Java es de bajo nivel ¿y entonces ASM, C, SDL/OpenGL/DirectX?)
Me han enseñado fórmulas de cálculo del código de W95, 98 y XP para la gestión de memoria, y básicamente era la misma fórmula que, en cada nueva versión, se le añadía algo para acomodarlo al nuevo sistema de gestión: reciclaje en lugar de arreglo... Aunque claro, debería haber leido el código, como han hecho otros, y descartar que fuera mera publicidad de fans radicales de Linux.
De todas formas, sólo por curiosidad ¿qué tienen de nuevo un SO como, digamos, W7, respecto a w98 (era este el que ya no dependía de MS-DOS ¿no?) que necesite 10 veces más velocidad de CPU y de RAM (además de una gráfica competente)? Y no me refiero a la interfaz, sino simplemente a lo que debe hacer el SO: gestionar los recursos e intermediar con el HW. Me sorprende que se necesite 10 veces más potencia para reservar espacio de memoria, escribir en el disco duro o impedir que un hacker se apodere de mi sistema, hoy día que hace 15 años.
A Linux también le pasa, pero todo viene de la interfaz y los programas que van por encima. El kernel se sigue usando en microcontroladores y sistemas de muy pocos recursos, y dando soporte a más de lo que el sistema realmente necesita.
El Win 3.1 se arrastraba en mi ordenador. No quiero ni pensar en el NT.
Pues yo también tenía un 386, aunque con W3.11, y nunca tuve problemas de velocidad.
Tambien debo decir que casi todos los programas que tenía eran de MS-DOS, como el Sid Meier Civilization, Chuck Yeager Air Combat o el Genecyst.
Bueno, tanto 7 como 8 los he estado usando como sistema operativo principal (bueno, el 8 en el ordenador secundario) desde antes de su salida oficial, y no he tenido problemas de drivers. Para 7 instalaba los de Vista y para 8 los de 7. En cambio cuando salió Vista sí que era muy acusado ese problema...
Que raro, yo nunca he tenido drivers de un SO que funcionasen en el siguiente. Siempre aparecía la ventana que... básicamente me enseñaba el dedo de en medio :D:D:D
De todas formas, sólo por curiosidad ¿qué tienen de nuevo un SO como, digamos, W7, respecto a w98 (era este el que ya no dependía de MS-DOS ¿no?) que necesite 10 veces más velocidad de CPU y de RAM (además de una gráfica competente)? Y no me refiero a la interfaz, sino simplemente a lo que debe hacer el SO: gestionar los recursos e intermediar con el HW. Me sorprende que se necesite 10 veces más potencia para reservar espacio de memoria, escribir en el disco duro o impedir que un hacker se apodere de mi sistema, hoy día que hace 15 años.
A Linux también le pasa, pero todo viene de la interfaz y los programas que van por encima. El kernel se sigue usando en microcontroladores y sistemas de muy pocos recursos, y dando soporte a más de lo que el sistema realmente necesita.
Muchas veces me he preguntado lo mismo, si todos los SO hacen mas o menos lo mismo, como es posible que necesites cada vez mas memoria y mas CPU, supongo que les pasa igual que a las aplicaciones mira AutoCAD el ejemplo mas claro de bloatware.
Muchas veces me he preguntado lo mismo, si todos los SO hacen mas o menos lo mismo, como es posible que necesites cada vez mas memoria y mas CPU, supongo que les pasa igual que a las aplicaciones mira AutoCAD el ejemplo mas claro de bloatware.
Joer, el autocad, dentro de lo que cabe, es un programa de la leche y es lógico que coma recursos. Si quieres bloatware puro y duro tienes el Adobe Reader que el actual hace exactamente lo mismo que hace 7 versiones y aunque tengas un maquinon de la leche tarda un cuarto de hora en abrirse.
josepzin
19/01/2014, 02:42
Joer, el autocad, dentro de lo que cabe, es un programa de la leche y es lógico que coma recursos. Si quieres bloatware puro y duro tienes el Adobe Reader que el actual hace exactamente lo mismo que hace 7 versiones y aunque tengas un maquinon de la leche tarda un cuarto de hora en abrirse.
El Adobe Reader me cansó, ahora uso Sumatra portable, creo que un lector de PDF no puede ser mas ligero :D
http://portableapps.com/apps/office/sumatra_pdf_portable
El Adobe Reader me cansó, ahora uso Sumatra portable, creo que un lector de PDF no puede ser mas ligero :D
http://portableapps.com/apps/office/sumatra_pdf_portable
Yo hace mucho que me pasé al foxit
josepzin
19/01/2014, 06:37
Antes de Sumatra pasé por Foxit, pero ya tiene montones de opciones que no uso y me sobran, así que me pasé a la funcionalidad básica y necesaria
Joer, el autocad, dentro de lo que cabe, es un programa de la leche y es lógico que coma recursos. Si quieres bloatware puro y duro tienes el Adobe Reader que el actual hace exactamente lo mismo que hace 7 versiones y aunque tengas un maquinon de la leche tarda un cuarto de hora en abrirse.
No se... tu ves el autocad del 2009(o anterior) y el 2014 y no hay tanta diferencia para lo que tardan en abrirse, lo que chupan de cpu y memoria y lo que ocupan en el disco duro.
egleuterio
20/01/2014, 14:57
Yo use windws Xp de 64 bits hasta que salio windwos 7 y jamas ni un problema y cuando digo jamas es JAMAS.
josepzin
20/01/2014, 16:45
Jamás digas jamás!!
Upss... Lo he dicho dos veces...
Mi recreativa usa xp64 y sin problemas ni de drivers ni de incompatibilidades con nada de lo que tiene metido, que no son solo emuladores.
Pero claro, siendo una recreativa, el uso que tiene es limitado, no es tan general como un ordenador de escritorio.
Por cierto, noticia para los defensores de windows 8:
HP vuelve a ofrecer Windows 7 en sus equipos ante la demanda popular
http://www.xataka.com/ordenadores/hp-vuelve-a-ofrecer-windows-7-en-sus-equipos-ante-la-demanda-popular
JoJo_ReloadeD
21/01/2014, 11:44
Por cierto, noticia para los defensores de windows 8:
HP vuelve a ofrecer Windows 7 en sus equipos ante la demanda popular
http://www.xataka.com/ordenadores/hp-vuelve-a-ofrecer-windows-7-en-sus-equipos-ante-la-demanda-popular
En la empresa en la que trabajaba mi hermano, ante la negativa de todos sus clientes a usar win8, compraron cientos de licencias de win7 pro (antes de que lo retiraran) para tener stock para el futuro.
egleuterio
21/01/2014, 12:20
Mi recreativa usa xp64 y sin problemas ni de drivers ni de incompatibilidades con nada de lo que tiene metido, que no son solo emuladores.
Pero claro, siendo una recreativa, el uso que tiene es limitado, no es tan general como un ordenador de escritorio.
Yo lo usaba en mi ordenador de jugar y propósito general, al inicio era un infierno el tema drivers, pero en cuanto salio vista de 64 bits, aparecieron todos los drivers de xp x64 como por arte de magia, la verdad es que funcionaba de perlas, mi única motivación para pasarme a win7 x64 era mas que nada un tema estético de interfaz, pero si hago un retrospectivrlrlrlrlr creo que tiraba mejor en XP x64...
ChAzY_ChaZ
21/01/2014, 12:25
sin leer si quiera el post inicial solo digo que no cambio mi w7 ultimate ni de coña, llevo mas de 3 años si no me equivoco y sin formatear y como la seda! (toco marmol x si acaso xd)
princemegahit
21/01/2014, 16:51
Por cierto, noticia para los defensores de windows 8:
HP vuelve a ofrecer Windows 7 en sus equipos ante la demanda popular
http://www.xataka.com/ordenadores/hp-vuelve-a-ofrecer-windows-7-en-sus-equipos-ante-la-demanda-popular
Esto ya pasó con vista y dell, y el cambio de licencias por xp a microsoft le mosqueó un rato xDD
Esto ya pasó con vista y dell, y el cambio de licencias por xp a microsoft le mosqueó un rato xDD
No puedes pretender hacer un sistema operativo bueno y otro de mierda y que la gente use el de mierda porque a ti te conviene. Y esto se aplica tanto al XP y al Vista como al 7 y al 8
sin leer si quiera el post inicial solo digo que no cambio mi w7 ultimate ni de coña, llevo mas de 3 años si no me equivoco y sin formatear y como la seda! (toco marmol x si acaso xd)
Aqui mi respuesta, a menos que esto reviente, ahora mismo no cambio Win7 por nada.
egleuterio
23/01/2014, 13:41
Desde hace unos días webs "reconocidas" empiezan a tildar a win8 como el nuevo vista.
princemegahit
23/01/2014, 19:01
Desde hace unos días webs "reconocidas" empiezan a tildar a win8 como el nuevo vista.
Ni eso. Windows Vista cuando salió, en un P4 de los primeros, cambiando la típica GFMX de 32 o 64MB por una FX5200 de al menos 128MB y añadiendole un par de módulos de 1Gb al equipo se podia instalar. El problema era más bien de unos requirimientos exagerados , que de otra cosa, pues quitando la apariencia, no era tan distinto de XP y las cosas las encuentras en sitios parecidos, hay iconos, hay barra de inicio, y la filosofia de funcionamiento es básicamente la misma desde win95. Windows 8 no tiene un problema de rendimiento como el de Vista. Es de funcionamiento y la única manera de arreglarlo es meterse a cambiar el interface para dejarlo como 7 (y dile a un usuario normal que haga eso) o desinstalarlo y poner otra cosa.
JoJo_ReloadeD
23/01/2014, 19:52
Ni eso. Windows Vista cuando salió, en un P4 de los primeros, cambiando la típica GFMX de 32 o 64MB por una FX5200 de al menos 128MB y añadiendole un par de módulos de 1Gb al equipo se podia instalar. El problema era más bien de unos requirimientos exagerados , que de otra cosa, pues quitando la apariencia, no era tan distinto de XP y las cosas las encuentras en sitios parecidos, hay iconos, hay barra de inicio, y la filosofia de funcionamiento es básicamente la misma desde win95. Windows 8 no tiene un problema de rendimiento como el de Vista. Es de funcionamiento y la única manera de arreglarlo es meterse a cambiar el interface para dejarlo como 7 (y dile a un usuario normal que haga eso) o desinstalarlo y poner otra cosa.
Los cambios en el mundillo no le gustan a nadie, ya sea profesional o usuario domestico. Recuerdo en el 2007, era yo autonomo y acababa de salir el vista. En la salita de espera del mayorista donde compraba el material siempre coincidiamos varios minoristas esperando a que nos prepararan el pedido y en esos meses la comidilla era siempre 'que mierda el vista, por que lo cambian todo de sitio solo por gusto, son ganas de hacer nuestro trabajo mas dificil...'.
Ahora cojamos eso, elevemoslo a la enesima potencia y tenemos el 8. Normal que no lo quieran ni los cerdos.
En el 8 si os doy la razón, pero la actualización al 8.1 ha paliado mucho, el tener un botón de inicio, al que con el botón derecho te lleva a todo o casi todo lo que puedas necesitar en sistemas, ha facilitado mucho el tema.
Y si a eso le sumas que win dows 8 arranca a toda hostia... pues la verdad es que a mi me está convenciendo... pero creo que mi criterio no es muy valorado si pensé que el Me era bueno XD
windows 8 te muestra el login enseguida pero el tiempo en el que llega a ser usable es el mismo que windows 7
princemegahit
24/01/2014, 03:06
En el 8 si os doy la razón, pero la actualización al 8.1 ha paliado mucho, el tener un botón de inicio, al que con el botón derecho te lleva a todo o casi todo lo que puedas necesitar en sistemas, ha facilitado mucho el tema.
Y si a eso le sumas que win dows 8 arranca a toda hostia... pues la verdad es que a mi me está convenciendo... pero creo que mi criterio no es muy valorado si pensé que el Me era bueno XD
Usa una pseudo hibernación , por eso arranca rápido. Hiberna cualquier otro sistema y obtienes los mismos resultados o mejores.
^MiSaTo^
24/01/2014, 09:41
Sigo diciendo que a mi no me parece que arranque tan rápido...
Desde que le doy al botón hasta que puedo usar algo de mi escritorio tarda más que Mac OS (tengo win8 en el iMac del curro). Para mi arrancar es poder usar el ordenador, no ver el login, porque eso no me sirve de nada xD
egleuterio
24/01/2014, 10:23
sigo diciendo que a mi no me parece que arranque tan rápido...
Desde que le doy al botón hasta que puedo usar algo de mi escritorio tarda más que mac os (tengo win8 en el imac del curro). Para mi arrancar es poder usar el ordenador, no ver el login, porque eso no me sirve de nada xd
+1! :d
princemegahit
24/01/2014, 12:45
Sigo diciendo que a mi no me parece que arranque tan rápido...
Desde que le doy al botón hasta que puedo usar algo de mi escritorio tarda más que Mac OS (tengo win8 en el iMac del curro). Para mi arrancar es poder usar el ordenador, no ver el login, porque eso no me sirve de nada xD
Eso además, pero encima para sacar la imagen esa tipo android de desbloqueo, tarda menos porque está hibernado :lol2:. Si vas a opciones de energia y cambias la configuración del botón de apagado, por un apagado de verdad, vas a haber lo que tarda en arrancar todo de verdad :awesome:
jmmanson
24/01/2014, 14:06
yo el windows 8 lo veo buen SO, es verdad que podrian poner el modo escritorio como principal y tal, pero en cuanto a velocidad y estabilidad... que se lo digan a mi portatil de 6 años, que ha rejuvenecido tela al cambiar el visto por el 8.
yo el windows 8 lo veo buen SO, es verdad que podrian poner el modo escritorio como principal y tal, pero en cuanto a velocidad y estabilidad... que se lo digan a mi portatil de 6 años, que ha rejuvenecido tela al cambiar el visto por el 8.
Es que tener el Vista en lugar del 7 tiene tela.
princemegahit
24/01/2014, 15:50
Es que tener el Vista en lugar del 7 tiene tela.
No se si será por el vista o porque a lo mejor era el vista con las personalizaciones del fabricante, que es aún peor. Odio ese tipo de personalizaciones, ya que se ponen tan quisquillosos con el usuario estos de microsoft con sus eulas, a los fabricantes no les deberian dejar de añadir más que el fondo de pantalla con el logo, porque encima no hacen otra cosa la mayoria de las veces que empobrecer el producto, y total, instalan cosas que casi ningún usuario ha usado ni una sola vez, ni cuando viene de nuevo.
¡Les ha costado eh!
El Update 1 de Windows 8.1 permitirá apagar el equipo desde la pantalla de inicio
http://es.engadget.com/2014/01/25/update-1-windows-8-1-boton-apagar/
Cada vez resulta mas patético el windows 8
Mariner_I
26/01/2014, 17:19
Es lamentable lo que hicieron con Windows 8, le quitan funcionalidades al 7 y se las van poniendo a retales, el boton de inicio, el de apagado... Mismamente ayer me dio por probar el 8.1 instalandolo en disco y no tarde ni una hora en volver horrorizado a mi Ubuntu y borrar la particion. Madre mia que cosa mas disfuncional!
Muchas veces me he preguntado lo mismo, si todos los SO hacen mas o menos lo mismo, como es posible que necesites cada vez mas memoria y mas CPU, supongo que les pasa igual que a las aplicaciones mira AutoCAD el ejemplo mas claro de bloatware.
Ojo, no es lo mismo: una aplicación depende de todo lo que lleva por debajo (y volvemos al tema de las capas), un SO sólo depende de sí mismo.
No conozco autocad lo suficiente para ponerlo de ejemplo, pero no es lo mismo una aplicación para crear unos planos, que otra aplicación con una ayuda al diseño, cn interfaz de ventanas transparentes y usando el motor gráfico del Crysis.
En esos casos casi siempre prefiero los programas antiguos: son estables, rápidos y funcionales. Por ejemplo, odio el Office desde el cambio de interfaz, con el O2000 encontraba todo a base de desplegar los menus, vale que tardaba algo más, pero encuentro las utilidades que no están a la vista mil veces antes que en el moderno. Y lo mismo puedo decir del Acrobat reader, y es una de las principales razones por las que aun no me he metido en serio con Blender.
Sigo diciendo que a mi no me parece que arranque tan rápido...
Desde que le doy al botón hasta que puedo usar algo de mi escritorio tarda más que Mac OS (tengo win8 en el iMac del curro). Para mi arrancar es poder usar el ordenador, no ver el login, porque eso no me sirve de nada xD
Es que lo inteligente es ir cargando el SO mientras haces login, porque en el tiempo que escribes la contraseña, el ordenador hace mil cosas. Es algo que aprendieron los de M$ del instalador de Ubuntu, que mientras introducías los usuarios, la fecha, la hora, el teclado, etc, te tiras 5 minutos que el programa puede aprovechar para copiar archivos, y que los "faltan 30 minutos" no sean realmente 35.
Lástima que no sea el caso: todos los SO que conozco se paran en la ventana de login a la espera de que se introduzcan los datos. Supongo que será una medida de seguridad.
^MiSaTo^
26/01/2014, 22:35
Es que lo inteligente es ir cargando el SO mientras haces login, porque en el tiempo que escribes la contraseña, el ordenador hace mil cosas. Es algo que aprendieron los de M$ del instalador de Ubuntu, que mientras introducías los usuarios, la fecha, la hora, el teclado, etc, te tiras 5 minutos que el programa puede aprovechar para copiar archivos, y que los "faltan 30 minutos" no sean realmente 35.
Lástima que no sea el caso: todos los SO que conozco se paran en la ventana de login a la espera de que se introduzcan los datos. Supongo que será una medida de seguridad.
Nada tiene que ver con pararse en la pantalla de login, como si le pongo login automático sin llegar a verla. Win8 me tarda muchísimo más en cargar hasta que puedo TOCAR (osea abrir cualquier programa) que Mac OS y están ambos instalados en la misma máquina. Lo que pasa que win8 tarda poco en "arrancar" (hasta el login) por lo que han dicho más arriba, que hiberna en vez de apagar de verdad...
Carlos24
27/01/2014, 11:56
Lo que está claro que la limitación de hoy en día la pone la lectura/escritura del disco duro , que muchas PCS tienen una CPU y RAM de la ostia y luego se arrastran con una mierda de disco duro SATA 2 5400rpm no entiendo porqué los fabricantes hacen eso aposta ¿para que te gastes otros 40-60€?..
Anda que no he visto Portátiles baratos con un i7 y 8GB con una la típica gpu integrada HD4000 por 550-600€ y se defiende lo suyo pero la eternidad en arrancar es abrumadora y luego tienes otro portátil con un i3 de hace años con disco duro 7200RPM y la diferencia es bestial en tiempo respuesta y cargas .
^MiSaTo^
27/01/2014, 12:01
Lo que está claro que la limitación de hoy en día la pone la lectura/escritura del disco duro , que muchas PCS tienen una CPU y RAM de la ostia y luego se arrastran con una mierda de disco duro SATA 2 5400rpm no entiendo porqué los fabricantes hacen eso aposta ¿para que te gastes otros 40-60€?..
Anda que no he visto Portátiles baratos con un i7 y 8GB con una la típica gpu integrada HD4000 por 550-600€ y se defiende lo suyo pero la eternidad en arrancar es abrumadora y luego tienes otro portátil con un i3 de hace años con disco duro 7200RPM y la diferencia es bestial en tiempo respuesta y cargas .
Hombre, en este PC tengo un SSD así que va rápido, pero aun así tarda más Win8 que Mac OS XD
Nada tiene que ver con pararse en la pantalla de login, como si le pongo login automático sin llegar a verla. Win8 me tarda muchísimo más en cargar hasta que puedo TOCAR (osea abrir cualquier programa) que Mac OS y están ambos instalados en la misma máquina. Lo que pasa que win8 tarda poco en "arrancar" (hasta el login) por lo que han dicho más arriba, que hiberna en vez de apagar de verdad...
Quizás, el mayor problema es ese, que se carga el escritorio antes de que termine de cargar todo: la gente piensa que con el escritorio ya pueden trabajar, y en teoría es así, otra cosa es que la carga de servicios y programas en segundo plano retrase la apertura de tu aplicación hasta que haya terminado.
De todas formas, una cosa te digo: un colega mío tiene un PC antiguo, tanto que apenas tiene los requisitos mínimos de XP, y le iba de pena por temas de virus, tropecientos programas y demás. Tras la limpieza, le desactivé algunos servicios que no usaba, siguiendo las recomendaciones de webs de internet, y conseguí que arrancase en la mitad de tiempo y funcionase con más fluidez.
Pero sí, por mucho que se haga, windows sigue siendo el SO más pesado de los 3 en liza.
Lo que está claro que la limitación de hoy en día la pone la lectura/escritura del disco duro , que muchas PCS tienen una CPU y RAM de la ostia y luego se arrastran con una mierda de disco duro SATA 2 5400rpm no entiendo porqué los fabricantes hacen eso aposta ¿para que te gastes otros 40-60€?..
Anda que no he visto Portátiles baratos con un i7 y 8GB con una la típica gpu integrada HD4000 por 550-600€ y se defiende lo suyo pero la eternidad en arrancar es abrumadora y luego tienes otro portátil con un i3 de hace años con disco duro 7200RPM y la diferencia es bestial en tiempo respuesta y cargas .
Hay que tener en cuenta que los discos tienen un tope de velocidad de giro, tanto por lo que tardan en leer/escribir datos y por la velocidad que puede dar un motor (si no me he equivocado, en el borde de un disco de 12cm de diámetro a 7200RPM se alcanza una velocidad de casi 163Km/h, uau), por lo que se buscan alternativas.
Como dice Misato, la alternativa serían los discos SSD, que no son más que tarjetas SD a lo bestia: son más rápidos, más resistentes a golpes, pero menos fiables y mucho más caros.
También se podrían conectar varios discos en paralelo, pero creo que los actuales sistemas domésticos no están preparados para ello (algo he visto sobre los sistemas RAID en la bios de algunas placas, pero no en profundidad, además, pocos equipos montan dos discos duros de serie).
^MiSaTo^
27/01/2014, 15:49
Quizás, el mayor problema es ese, que se carga el escritorio antes de que termine de cargar todo: la gente piensa que con el escritorio ya pueden trabajar, y en teoría es así, otra cosa es que la carga de servicios y programas en segundo plano retrase la apertura de tu aplicación hasta que haya terminado.
De todas formas, una cosa te digo: un colega mío tiene un PC antiguo, tanto que apenas tiene los requisitos mínimos de XP, y le iba de pena por temas de virus, tropecientos programas y demás. Tras la limpieza, le desactivé algunos servicios que no usaba, siguiendo las recomendaciones de webs de internet, y conseguí que arrancase en la mitad de tiempo y funcionase con más fluidez.
Pero sí, por mucho que se haga, windows sigue siendo el SO más pesado de los 3 en liza.
Hombre, que este es mi ordenador de trabajo, no tengo instalado NADA aparte del VS y poco más. Es más ahora llevo usando unos meses win8 y no veo el momento de volverme a mac, porque no me queda más remedio que usarlo que sino...
Hay que tener en cuenta que los discos tienen un tope de velocidad de giro, tanto por lo que tardan en leer/escribir datos y por la velocidad que puede dar un motor (si no me he equivocado, en el borde de un disco de 12cm de diámetro a 7200RPM se alcanza una velocidad de casi 163Km/h, uau), por lo que se buscan alternativas.
Como dice Misato, la alternativa serían los discos SSD, que no son más que tarjetas SD a lo bestia: son más rápidos, más resistentes a golpes, pero menos fiables y mucho más caros.
También se podrían conectar varios discos en paralelo, pero creo que los actuales sistemas domésticos no están preparados para ello (algo he visto sobre los sistemas RAID en la bios de algunas placas, pero no en profundidad, además, pocos equipos montan dos discos duros de serie).
Sobre los discos en paralelo que dices, en mi casa tengo un ordenador de hace como 6-7 años, un P4 3GHz con un RAID0 por hardware. No es un servidor, es un equipo doméstico.
RAID0 es precisamente el que dices de que estén "en paralelo". Los equipos domésticos pueden hacerlo desde hace años. Esta placa es un tanto especial porque lleva integrada la controladora del raid pero lo puedes hacer tb por soft si quieres. Desde siempre vamos xD No se si windows tiene problemas con eso, porque nunca he usado windows, pero en linux no he tenido problemas jamás con los RAID y desde hace años que se usa
Hombre, que este es mi ordenador de trabajo, no tengo instalado NADA aparte del VS y poco más. Es más ahora llevo usando unos meses win8 y no veo el momento de volverme a mac, porque no me queda más remedio que usarlo que sino...
Sobre los discos en paralelo que dices, en mi casa tengo un ordenador de hace como 6-7 años, un P4 3GHz con un RAID0 por hardware. No es un servidor, es un equipo doméstico.
RAID0 es precisamente el que dices de que estén "en paralelo". Los equipos domésticos pueden hacerlo desde hace años. Esta placa es un tanto especial porque lleva integrada la controladora del raid pero lo puedes hacer tb por soft si quieres. Desde siempre vamos xD No se si windows tiene problemas con eso, porque nunca he usado windows, pero en linux no he tenido problemas jamás con los RAID y desde hace años que se usa
En Windows (al menos en el 7) puedes montar un RAID 0 o 1 por software pero salvo error mio solo lo puedes hacer si tienes las versiones 'caras' como la profesional, ultimate o Enterprise, con la Home Premium no se puede.
egleuterio
28/01/2014, 00:39
Todas las placas base tienen las llamadas controladora fake de raid te dejan montar un jbod, raid 0 o 1 y solo algunas te permiten raid 5, todos los demás raids vía controladora física pinchada a la placa base.
Como dice misato, hace eones que tenemos el raid.
Enviado desde mi Galaxy Nexus mediante Tapatalk
Hombre, que este es mi ordenador de trabajo, no tengo instalado NADA aparte del VS y poco más. Es más ahora llevo usando unos meses win8 y no veo el momento de volverme a mac, porque no me queda más remedio que usarlo que sino...
Pues te digo que sólo desactivando el servicio de windows update, ya se notó el cambio de marcha.
Sobre los discos en paralelo que dices, en mi casa tengo un ordenador de hace como 6-7 años, un P4 3GHz con un RAID0 por hardware. No es un servidor, es un equipo doméstico.
RAID0 es precisamente el que dices de que estén "en paralelo". Los equipos domésticos pueden hacerlo desde hace años. Esta placa es un tanto especial porque lleva integrada la controladora del raid pero lo puedes hacer tb por soft si quieres. Desde siempre vamos xD No se si windows tiene problemas con eso, porque nunca he usado windows, pero en linux no he tenido problemas jamás con los RAID y desde hace años que se usa
Como dice misato, hace eones que tenemos el raid.
Sí, he leido sobre el raid0 en las bios y en la documentación de muchas placas base, pero dado a que tiendo a meter la pata cuando hablo sin haber leido largo y tendido sobre el tema, tampoco he querido confirmarlo (ni siquiera el nombre).
Supongo que sí, que hace años que se usan los raids en servidores y ordenadores con teras de disco duro, pero nunca es lo mismo en empresas que en usuarios domesticos. Tampoco es lo mismo una simulación, hacerlo por software o hacerlo por hardware, y como no sé del tema, no sé si el RAID que se lleva mencionando desde la instalación de W2000 implica drivers de RAIDs HW o simplemente una implementación software, ya sea por parte del SO o del fabricante de la placa.
Además, no sé si todas las configuraciones de conexión IDE permitirían el uso de RAID ya que dos discos duros conectados al mismo puerto es IMPOSIBLE que puedan hacer un uso correcto, porque no se podría escribir en ambos al mismo tiempo, que es la ventaja. Así que los RAID, hasta que salió el estandar SATA, se limitaba a un máximo de 2 discos de forma real (aunque creo que el programa de configuración de raids que vi permitía hasta 4, por eso no estoy seguro de cómo funciona).
Y tampoco me fío de lo que diga M$: también dicen ellos que su SO permiten ejecutar un sistema distribuido, y como mucho permite que varios ordenadores colaboren en la ejecución de una tarea, no tiene nada que ver con compartir recursos entre los equipos.
El kernel 9x no existe, era un puñetero DOS vitaminado y eso no tenía solución. El kernel NT se estaba retrasando y tenían que sacar un Windows. Durante años en la presa decían que NT significaba Never at time.
El kernel NT ya fue terminado de programar por ingenieros que estuvieron trabajando en VMS en Digital, y después en Compaq cuando la adquirió. gente que sabía de hardware y sistemas operativos, que había portado el sistema VMS de DEC VAX, a DEC Alpha, y posteriormente PA-RISC, cuando fueron comprados por HP, un sistema operativo que todavía sigue funcionando en algunas corporaciones y he llegado a ver una máquina DEC con VMS con 20 años de uptime.
El kernel NT o como se llame su encarnación actual parece una maravilla, si no se estudia en clase de sistemas operativos es porque la única info que hay disponible es un diagrama de bloques y poco más, porque MicroSoft no publica nada.
Y por cierto, Windows NT tuvo una versión para DEC Alpha. Lo que da una idea de que es posible portarlo a otras arquitecturas, eso si, no se el trabajo que llevaría, pero por distintos avatares del destino HP No siguió con esa arquitectura y apostó por PA-RISC (y depués por Itanium) pues no fue necesario seguir con ese desarrollo.
Pero volviendo al tema, Windows ME fue un truño mayúsculo, Windows 98 fue lo propio, hasta tuvieron que sacar una Segunda Edición para hacerlo funcionar. Windows 2000 era una actualización de Windows NT que la verdad es que me gustaba mucho y windows XP no fue estable y compatible hasta el SP2, Windows Vista no lo he catado, y el 7 el año pasado y de momento la sensación es buena, pero claro, lo he catado después de muchos parches, no recién salido de fábrica.
Y en otros sistemas operativos los ciclos de tres años que intentan imponer algunos tampoco se llevan. Por ejemplo última versión estable de HP-UX es la 11.31 11.31 y es de 2007 (con soporte hasta 2020) y por ahí tengo servidores con 11.10 y 11.11 (versiones de hace quince años).
El tema es que la gente se resiste a los cambios, y en parte tiene razón y además no sólo en es esto, es en cualquier cosa. Total, si siempre has podido aparcar delante de tu casa en un solar y de pronto construyen ahí y ya no puedes seguro que te queja, si cambian un icono de nombre seguro que te quejas, y si cambian dos opciones de orden en Firefox seguro que hay un Chipan moviendo cielo y tierra para volver a cambiar el orden porque se resiste con todas sus fuerzas a cambiar, independientemente de que el producto sea bueno o malo.
En fin, un sistema operativo nuevo tiene fallos y en desktop es mucho más probable que en entornos de servidor.
-----Actualizado-----
Quizás, el mayor problema es ese, que se carga el escritorio antes de que termine de cargar todo: la gente piensa que con el escritorio ya pueden trabajar, y en teoría es así, otra cosa es que la carga de servicios y programas en segundo plano retrase la apertura de tu aplicación hasta que haya terminado.
De todas formas, una cosa te digo: un colega mío tiene un PC antiguo, tanto que apenas tiene los requisitos mínimos de XP, y le iba de pena por temas de virus, tropecientos programas y demás. Tras la limpieza, le desactivé algunos servicios que no usaba, siguiendo las recomendaciones de webs de internet, y conseguí que arrancase en la mitad de tiempo y funcionase con más fluidez.
Pero sí, por mucho que se haga, windows sigue siendo el SO más pesado de los 3 en liza.
Hay que tener en cuenta que los discos tienen un tope de velocidad de giro, tanto por lo que tardan en leer/escribir datos y por la velocidad que puede dar un motor (si no me he equivocado, en el borde de un disco de 12cm de diámetro a 7200RPM se alcanza una velocidad de casi 163Km/h, uau), por lo que se buscan alternativas.
Como dice Misato, la alternativa serían los discos SSD, que no son más que tarjetas SD a lo bestia: son más rápidos, más resistentes a golpes, pero menos fiables y mucho más caros.
También se podrían conectar varios discos en paralelo, pero creo que los actuales sistemas domésticos no están preparados para ello (algo he visto sobre los sistemas RAID en la bios de algunas placas, pero no en profundidad, además, pocos equipos montan dos discos duros de serie).
En AIX a la hora de crear FS te permite elegir si los quieres en parte interior del disco, en el borde interior o en el exterior, aunque yo siempre lo he puesto en auto. Eso y el balanceo de discos por controladoras te permite tunear mucho el rendimiento, pero si lo haces mal tu mismo lo aniquilas. Por otro lado penaliza más el movimiento del brazo que la velocidad de giro, por eso interesa que los datos que se leen o escriben seguidos estén en la misma pista o en pistas muy próximas.
En otro orden de cosas hace más de una década que los discos SCSI tienen una velocidad de rotación de 15000RPM.
egleuterio
01/02/2014, 23:54
El raid por hardware es lo mejor.
Pero por soft en linux es increíble, un raid 5 rinde igual que por hardware.
Ahora además puedes hacer un volumen híbrido de discos de platos y ssd's con un algoritmo de optimización que puedes tocar por todos lados, tengo pensado testear con esto cuando monte la steambox...
^MiSaTo^
02/02/2014, 00:08
El raid por hardware es lo mejor.
Pero por soft en linux es increíble, un raid 5 rinde igual que por hardware.
Ahora además puedes hacer un volumen híbrido de discos de platos y ssd's con un algoritmo de optimización que puedes tocar por todos lados, tengo pensado testear con esto cuando monte la steambox...
Hoy mismo hemos estado montando algo así en el server de casa con raid por soft y 3 HDDs normales + SSD para cachés y demás. Es totalmente transparente y relativamente facil de hacer :)
También tenemos controladora por hard, pero al parecer era más jaleo (el que ha estado enredando ha sido mi novio y ha decidido él, así que no se qué ventajas o no tiene)
En AIX a la hora de crear FS te permite elegir si los quieres en parte interior del disco, en el borde interior o en el exterior, aunque yo siempre lo he puesto en auto. Eso y el balanceo de discos por controladoras te permite tunear mucho el rendimiento, pero si lo haces mal tu mismo lo aniquilas. Por otro lado penaliza más el movimiento del brazo que la velocidad de giro, por eso interesa que los datos que se leen o escriben seguidos estén en la misma pista o en pistas muy próximas.
En otro orden de cosas hace más de una década que los discos SCSI tienen una velocidad de rotación de 15000RPM.
Pero tanto control manual es un peligro siempre, no sólo por no tener delante a un usuario que sepa lo que hace, sino porque es muy normal equivocarse: vale, pones el SO en donde se pueden obtener la mayor cantidad de datos con el menor movimiento físico del disco duro, pero ¿y el resto? Supongamos que pones tu juego favorito igual de cerca, genial, lo usas un montón, pero años más tarde aun lo tienes ahí, ya no juegas, y el programa de edición de video se pasa media tarde esperando :D
Tampoco creo que se gane tanto rendimiento poniendo la info en una parte u otra del disco. Manteniendo la información relacionada junta sí (para eso se creó el desfragmentador de disco), pero por estar al borde o en el centro...
Hoy mismo hemos estado montando algo así en el server de casa con raid por soft y 3 HDDs normales + SSD para cachés y demás. Es totalmente transparente y relativamente facil de hacer :)
También tenemos controladora por hard, pero al parecer era más jaleo (el que ha estado enredando ha sido mi novio y ha decidido él, así que no se qué ventajas o no tiene)
Según mi punto de vista, por HW se pueden hacer las mismas cosas que por SW, pero la diferencia es que por HW es mucho más rápido porque está diseñado para eso.
Por ejemplo, una multiplicación de un número por 16, por software (y estoy hablando de un caso extremadamente simple) se haría sumando el mismo número una y otra vez, lo cual serían 16 ciclos de CPU, pero por HW yo puedo tener varias lineas de datos de entrada, y hacer sumas de, por ejemplo, hasta 8 números a la vez, por lo que se reduce a 3 ciclos.
Eso multiplícalo por la cantidad de circuitos que caben en un chip y tienes la respuesta.
(Obviamente existen circuitos y algoritmos de multiplicación mucho más eficientes, pero es sólo un ejemplo).
Digamos que todo lo que se hace por HW implica que parte del sistema queda libre para otras tareas: le mandas los datos a grabar a la controladora, y ella decide qué y cómo se guarda en cada disco, y no depende del controlador de la placa que es la que mueve la información entre los diversos dispositivos (si estás copiando información desde la RAM al disco duro, no puedes, por ejemplo, pasar info desde la CPU a la impresora, porque comparten el mismo canal de información).
No hablemos ya de un sistema híbrido, donde un HD es el doble de rápido que el otro: si ambos discos deben escribir la misma cantidad de datos a la vez, no van a ir como la RAM, a la velocidad del más lento.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.