Ver la versión completa : El rincón escéptico
Páginas :
1
2
3
4
[
5]
6
7
8
Josezpin......post 999....666 pero alreves...
josepzin
09/12/2014, 05:41
Entonces sería el anti-anticristo!!?
Mirad Orbita Laika, el programa no tiene desperdicio!
http://www.rtve.es/alacarta/videos/orbita-laika/orbita-laika-programa-1/2895055/
Lo vi ayer, y no me hizo mucha gracia. Ángel Martín en su línea, me gustó, pero luego los colaboradores... el tono de algunos era un poco infantiloide para mi gusto, pero la que menos me gustó fue la señora pelirroja que basaba su humor en reírse de Ángel Martín.
Sé que no es fácil hacer ese tipo de formato con ciencia, por ello le daré una oportunidad... pero el primer programa ni fu ni fa.
Al contrario, esta serie sí que me gusta! os la recomiendo aunque es "antigua" jejeje
http://www.rtve.es/television/ciudad-k/
josepzin
10/12/2014, 20:17
¡¡Dejad entrar las cocineritas del señor a tu vida!!
https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpa1/v/t1.0-9/10479745_10205603757475964_3127528988858884409_n.j pg?oh=fa1a06f6453a3578c067e8d722ad1c68&oe=54F9942B&__gda__=1426315325_5962a5e80b56222f570994b91bacd0c 0
-----Actualizado-----
Esto me lo dieron en la calle, a 2 manzanas de mi casa, creo que era la gente del Club 700 o testigos de Geobá o mormones...
Dullyboy
10/12/2014, 20:20
Esto me lo dieron en la calle, a 2 manzanas de mi casa, creo que era la gente del Club 700 o testigos de Geobá o mormones...
Testigos de Geobá fijo por como está escrita :P.
josepzin
10/12/2014, 20:24
¿Sí? la próxima vez que pase por allí me fijo en el cartel, hay una iglesia o algo ahi.
lemure_siz
10/12/2014, 22:21
No he podido evitar acordarme de los magufosos del foro al leer esto Xdd:
http://cienciadesofa.com/2014/02/respuestas-xii-tierra-hueca.html
Para los que soy muy vagos, aqui dejo el articulo aunque mejor verlo en su enlace original:
Podria ser posible lo de la tierra hueca?
Para empezar, entrando en algunas de sus páginas web “oficiales”, como hollowearthsociety.com o www.hollow-earth.org/store/ (http://www.hollow-earth.org/store/), intentan venderte DVDs, libros y colgantes, lo que cumple la primera ley de Ciencia de Sofá sobre las teorías fraudulentas: si intentan venderte algo, es una patraña.
Dejando este hecho a parte, todo lo que falla en esta teoría tiene que ver con la gravedad.
Es difícil encontrar información sobre las medidas exactas de la Tierra hueca, porque parece que cada página web que la defiende interpreta la teoría de una manera diferente. Una de las fuentes que he encontrado afirma que la corteza terrestre mediría unos 1.280 kilómetros de espesor. Como la Tierra mide 12.756 km de diámetro, nos quedaría un volumen más o menos esférico vacío de 10.196 km ancho en el interior del planeta.
Veamos de qué forma nos afectaría esto.
Donde hay materia, hay gravedad, ya que la masa tiende a atraer las cosas hacia sí. La Tierra es un objeto macizo, un montón de materia acumulada en forma de esfera que lo arrastra todo hacia su superficie.
Si la Tierra estuviera hueca, la masa concentrada en el exterior tendería a atraer cosas en dos sentidos: todo lo que está fuera de la esfera caería sobre la superficie exterior y lo que está dentro de la esfera sería estirada hacia las paredes interiores desde todas las direcciones.
En la vida real, en la superficie de nuestra tierra maciza rellena de metal y roca fundida experimentamos el tirón gravitatorio de toda la materia que se encuentra bajo nuestros pies desde cada punto de los 12.756 kilómetros de su diámetro, lo que nos mantiene pegados al suelo.
En el escenario de la Tierra hueca, sólo unos 1.280 km de masa bajo nuestro pies estarían tirando directamente de nosotros y otros 1.280 km lo estarían haciendo desde la punta opuesta del planeta. Por tanto, si nuestro planeta estuviera hueco, la fuerza gravitatoria con la que nos veríamos atraídos hacia el suelo sería mucho menor, ya que le faltaría una enorme cantidad de masa (también hay que tener en cuenta que faltaría el núcleo metálico del planeta, mucho más denso que el resto del material).
Dentro de una esfera hueca gigantesca, además, ocurre algo muy curioso: si colocamos un objeto en cualquier punto de su interior, las fuerzas que tiran de él en todas direcciones se igualan entre sí, por lo que cualquier cosa en el interior de una Tierra hueca experimentaría la ingravidez.
O sea que, de primeras, una Tierra hueca generaría un campo gravitatorio menor del que experimentamos, así que sería imposible que se correspondiera con la realidad.
Pero los defensores de esta teoría han solventado este problema de una manera imaginativa: en su opinión, debería existir una estrella central que ilumina el interior de la Tierra hueca y, además, le otorga la masa que le falta para que podamos experimentar la gravedad tal como la vemos.
A ver qué tiene que decir la astrofísica al respecto.
La masa mínima para que una bola de gas se encienda y se convierta en una estrella es de 0.08 masas solares o 12.5 veces menor que la del sol. Cualquier cosa por debajo de este límite no podrá ejercer la presión suficiente en su núcleo para que en él empiecen las reacciones de fusión nuclear que hacen brillar una estrella.
Para hacernos una idea, Júpiter tiene una masa de 0.0009546 masas solares (1.048 veces menor que la masa del sol) y mide unos 140.000 kilómetros de diámetro. Una estrella debería tener una masa 83.8 veces mayor que la de Júpiter, con su correspondiente aumento de diámetro, para encenderse y empezar a brillar. La Tierra, con sus 12.756 km de diámetro, no sería capaz de albergar en su interior algo tan grande por muy hueca que estuviera.
Pero aún hay esperanza para los tierrahuequenses, porque resulta que existen unas estrellas tan pequeñas que cabrían en el interior de nuestro planeta: las enanas blancas.
Las enanas blancas son los núcleos extremadamente densos que quedan después de que una estrella de tamaño medio se quede sin combustible y expulse al espacio sus capas externas. Hablaba de ellas y de su proceso de formación en esta entrada sobre nebulosas planetarias.
Las enanas blancas suelen contar con un diámetro de unos 14.000 km (similar al de la Tierra) pero, para nuestro caso, tomaremos como referencia la enana blanca A.C.+70º8247 la estrella más pequeña conocida, que tiene un diámetro de la mitad del de la Tierra. A escala, el panorama no pinta tan mal para la Tierra hueca…
.…hasta que tenemos en cuenta que las enanas blancas tienen una densidad de unos 1.000.000.000 de kilogramos por metro cúbico.
Así que la masa de esta estrella equivaldría a unos 136.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (136 trillones) de kilos, que se manifestarían en la superficie en forma de una fuerza gravitatoria 100.000 veces superior a la que sentimos actualmente.
¿Sientes que tu barbilla roza mucho el suelo últimamente? ¿No? Entonces podemos descartar que haya una estrella en el interior de nuestro planeta.
Otra cosa interesante de las estrellas en general es que emiten muchísimo calor. El rango de temperaturas de la superficie de las enanas blancas puede ser muy dispar: desde 150.000ºC en el momento de su formación hasta los 6.000ºC que alcanzan al enfriarse unos millones de años después.
Por otra parte, el supuesto interior hueco de la Tierra no estaría vacío, sino que contendría aire que circula entre la atmósfera exterior y la gigantesca cavidad interna (¿qué iban a respirar si no los habitantes del interior del planeta?).
El aire, en contacto con cosas muy calientes asborbe el calor (suponiendo que la superficie de una enana blanca no reaccionase violentamente con la materia ordinaria) y, como sabrá todo aquel que tenga una habitación pequeña y una estufa, en espacios cerrados no tarda en subir la temperatura.
Es decir que los defensores de esta teoría que sugieren que el interior del planeta está poblado por una civilización avanzada quieren hacernos creer que podría haber vida en las paredes interiores, pese a la calefacción central de casi 7.000 km de diámetro que ardería, como poco, a 6.000 ºC.
Eso por no hablar de que, si realmente existieran las dos aperturas en los polos que comunican con el interior del planeta, todo el hielo ártico y antártico se fundiría debido al flujo de aire caliente a cientos de grados de temperatura que emanaría de manera continua de estos agujeros.
De hecho, al estar constantemente saliendo aire caliente por los polos, seguramente la atmósfera terrestre entera estaría tan caliente que se volvería inhabitable.
Y no sólo eso: como las enanas blancas se forman después de que una estrella corriente crezca hasta alcanzar varias decenas de veces su tamaño original, la única manera de que existiera una en el centro de la Tierra hueca sería que algo (o alguien) la hubiera introducido artificialmente en su interior. En realidad, la Tierra hueca en sí es un disparate, porque no puede formarse esta estructura de manera natural, de manera que esa esfera vacía también tendría que haber sido fabricada por quienquiera que luego tenía intención de meter dentro una estrella.
O sea, que la única manera con la que los caballeros de la Tierra hueca podrían atribuir la actividad volcánica en la superficie terrestre sería que una estrella estuviese calentando y fundiendo las capas internas de la Tierra, pero ya hemos visto que eso es un disparate. Si tuvieran razón, no deberían existir fotos como esta.
A menos que National Geographic esté metido en el ajo.
Y, aunque de alguna manera pudiera explicar la actividad volcánica, la teoría de la Tierra hueca no sería compatible de ninguna manera con el movimiento de las placas tectónicas.
Para terminar, me gustaría señalar dos de las aficiones de los defensores de la Tierra hueca:
- Recordar que existen referencias en culturas antiguas sobre habitantes del subsuelo, por lo que deberíamos asumir que en la antigüedad el mar estaba controlado por un tipo con un tridente y que un señor con barba lanzaba rayos desde la cima de una montaña.
- Inventar datos falsos, como que el célebre matemático Leonard Euler era un firme seguidor de esta teoría, En realidad, lo único que hizo el pobre Euler (que ya en el siglo XVIII defendía que nuestro planeta tenía una corteza sólida y un interior líquido) fue calcular cómo experimentaríamos la fuerza gravitatoria a medida que excaváramos un túnel a través del planeta que uniera dos extremos opuestos.
Así que no le deis más vueltas a esta teoría: lo único que interviene en ella es la cabeza de sus creadores.
josepzin
10/12/2014, 23:07
Es un disparate tan descabellado que creo sale más a cuenta reirse de los creyentes antes que intentar explicarles porqué es imposible para nada...
SplinterGU
14/12/2014, 07:34
¡¡Dejad entrar las cocineritas del señor a tu vida!!
https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpa1/v/t1.0-9/10479745_10205603757475964_3127528988858884409_n.j pg?oh=fa1a06f6453a3578c067e8d722ad1c68&oe=54F9942B&__gda__=1426315325_5962a5e80b56222f570994b91bacd0c 0
-----Actualizado-----
Esto me lo dieron en la calle, a 2 manzanas de mi casa, creo que era la gente del Club 700 o testigos de Geobá o mormones...
muy buena la suJerencia de los testigos de "G"eoBa!
esfinge97
14/12/2014, 17:58
Macho, se me habian ocurrido diversas perrerias a las cuales no voy a poder acceder por tapar el número de teléfono...
Que incívicos sois y que poco pensais en los que tenemos tiempo libre :mad:
josepzin
14/12/2014, 19:10
Es que a las cocineritas del señor me las he reservado para mi... :P :D
No he podido evitar acordarme de los magufosos del foro al leer esto Xdd:
http://cienciadesofa.com/2014/02/respuestas-xii-tierra-hueca.html
Para los que soy muy vagos, aqui dejo el articulo aunque mejor verlo en su enlace original:
Podria ser posible lo de la tierra hueca?
Para empezar, entrando en algunas de sus páginas web “oficiales”, como hollowearthsociety.com o www.hollow-earth.org/store/ (http://www.hollow-earth.org/store/), intentan venderte DVDs, libros y colgantes, lo que cumple la primera ley de Ciencia de Sofá sobre las teorías fraudulentas: si intentan venderte algo, es una patraña.
Dejando este hecho a parte, todo lo que falla en esta teoría tiene que ver con la gravedad.
Es difícil encontrar información sobre las medidas exactas de la Tierra hueca, porque parece que cada página web que la defiende interpreta la teoría de una manera diferente. Una de las fuentes que he encontrado afirma que la corteza terrestre mediría unos 1.280 kilómetros de espesor. Como la Tierra mide 12.756 km de diámetro, nos quedaría un volumen más o menos esférico vacío de 10.196 km ancho en el interior del planeta.
Veamos de qué forma nos afectaría esto.
Donde hay materia, hay gravedad, ya que la masa tiende a atraer las cosas hacia sí. La Tierra es un objeto macizo, un montón de materia acumulada en forma de esfera que lo arrastra todo hacia su superficie.
Si la Tierra estuviera hueca, la masa concentrada en el exterior tendería a atraer cosas en dos sentidos: todo lo que está fuera de la esfera caería sobre la superficie exterior y lo que está dentro de la esfera sería estirada hacia las paredes interiores desde todas las direcciones.
En la vida real, en la superficie de nuestra tierra maciza rellena de metal y roca fundida experimentamos el tirón gravitatorio de toda la materia que se encuentra bajo nuestros pies desde cada punto de los 12.756 kilómetros de su diámetro, lo que nos mantiene pegados al suelo.
En el escenario de la Tierra hueca, sólo unos 1.280 km de masa bajo nuestro pies estarían tirando directamente de nosotros y otros 1.280 km lo estarían haciendo desde la punta opuesta del planeta. Por tanto, si nuestro planeta estuviera hueco, la fuerza gravitatoria con la que nos veríamos atraídos hacia el suelo sería mucho menor, ya que le faltaría una enorme cantidad de masa (también hay que tener en cuenta que faltaría el núcleo metálico del planeta, mucho más denso que el resto del material).
Dentro de una esfera hueca gigantesca, además, ocurre algo muy curioso: si colocamos un objeto en cualquier punto de su interior, las fuerzas que tiran de él en todas direcciones se igualan entre sí, por lo que cualquier cosa en el interior de una Tierra hueca experimentaría la ingravidez.
O sea que, de primeras, una Tierra hueca generaría un campo gravitatorio menor del que experimentamos, así que sería imposible que se correspondiera con la realidad.
Pero los defensores de esta teoría han solventado este problema de una manera imaginativa: en su opinión, debería existir una estrella central que ilumina el interior de la Tierra hueca y, además, le otorga la masa que le falta para que podamos experimentar la gravedad tal como la vemos.
A ver qué tiene que decir la astrofísica al respecto.
La masa mínima para que una bola de gas se encienda y se convierta en una estrella es de 0.08 masas solares o 12.5 veces menor que la del sol. Cualquier cosa por debajo de este límite no podrá ejercer la presión suficiente en su núcleo para que en él empiecen las reacciones de fusión nuclear que hacen brillar una estrella.
Para hacernos una idea, Júpiter tiene una masa de 0.0009546 masas solares (1.048 veces menor que la masa del sol) y mide unos 140.000 kilómetros de diámetro. Una estrella debería tener una masa 83.8 veces mayor que la de Júpiter, con su correspondiente aumento de diámetro, para encenderse y empezar a brillar. La Tierra, con sus 12.756 km de diámetro, no sería capaz de albergar en su interior algo tan grande por muy hueca que estuviera.
Pero aún hay esperanza para los tierrahuequenses, porque resulta que existen unas estrellas tan pequeñas que cabrían en el interior de nuestro planeta: las enanas blancas.
Las enanas blancas son los núcleos extremadamente densos que quedan después de que una estrella de tamaño medio se quede sin combustible y expulse al espacio sus capas externas. Hablaba de ellas y de su proceso de formación en esta entrada sobre nebulosas planetarias.
Las enanas blancas suelen contar con un diámetro de unos 14.000 km (similar al de la Tierra) pero, para nuestro caso, tomaremos como referencia la enana blanca A.C.+70º8247 la estrella más pequeña conocida, que tiene un diámetro de la mitad del de la Tierra. A escala, el panorama no pinta tan mal para la Tierra hueca…
.…hasta que tenemos en cuenta que las enanas blancas tienen una densidad de unos 1.000.000.000 de kilogramos por metro cúbico.
Así que la masa de esta estrella equivaldría a unos 136.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (136 trillones) de kilos, que se manifestarían en la superficie en forma de una fuerza gravitatoria 100.000 veces superior a la que sentimos actualmente.
¿Sientes que tu barbilla roza mucho el suelo últimamente? ¿No? Entonces podemos descartar que haya una estrella en el interior de nuestro planeta.
Otra cosa interesante de las estrellas en general es que emiten muchísimo calor. El rango de temperaturas de la superficie de las enanas blancas puede ser muy dispar: desde 150.000ºC en el momento de su formación hasta los 6.000ºC que alcanzan al enfriarse unos millones de años después.
Por otra parte, el supuesto interior hueco de la Tierra no estaría vacío, sino que contendría aire que circula entre la atmósfera exterior y la gigantesca cavidad interna (¿qué iban a respirar si no los habitantes del interior del planeta?).
El aire, en contacto con cosas muy calientes asborbe el calor (suponiendo que la superficie de una enana blanca no reaccionase violentamente con la materia ordinaria) y, como sabrá todo aquel que tenga una habitación pequeña y una estufa, en espacios cerrados no tarda en subir la temperatura.
Es decir que los defensores de esta teoría que sugieren que el interior del planeta está poblado por una civilización avanzada quieren hacernos creer que podría haber vida en las paredes interiores, pese a la calefacción central de casi 7.000 km de diámetro que ardería, como poco, a 6.000 ºC.
Eso por no hablar de que, si realmente existieran las dos aperturas en los polos que comunican con el interior del planeta, todo el hielo ártico y antártico se fundiría debido al flujo de aire caliente a cientos de grados de temperatura que emanaría de manera continua de estos agujeros.
De hecho, al estar constantemente saliendo aire caliente por los polos, seguramente la atmósfera terrestre entera estaría tan caliente que se volvería inhabitable.
Y no sólo eso: como las enanas blancas se forman después de que una estrella corriente crezca hasta alcanzar varias decenas de veces su tamaño original, la única manera de que existiera una en el centro de la Tierra hueca sería que algo (o alguien) la hubiera introducido artificialmente en su interior. En realidad, la Tierra hueca en sí es un disparate, porque no puede formarse esta estructura de manera natural, de manera que esa esfera vacía también tendría que haber sido fabricada por quienquiera que luego tenía intención de meter dentro una estrella.
O sea, que la única manera con la que los caballeros de la Tierra hueca podrían atribuir la actividad volcánica en la superficie terrestre sería que una estrella estuviese calentando y fundiendo las capas internas de la Tierra, pero ya hemos visto que eso es un disparate. Si tuvieran razón, no deberían existir fotos como esta.
A menos que National Geographic esté metido en el ajo.
Y, aunque de alguna manera pudiera explicar la actividad volcánica, la teoría de la Tierra hueca no sería compatible de ninguna manera con el movimiento de las placas tectónicas.
Para terminar, me gustaría señalar dos de las aficiones de los defensores de la Tierra hueca:
- Recordar que existen referencias en culturas antiguas sobre habitantes del subsuelo, por lo que deberíamos asumir que en la antigüedad el mar estaba controlado por un tipo con un tridente y que un señor con barba lanzaba rayos desde la cima de una montaña.
- Inventar datos falsos, como que el célebre matemático Leonard Euler era un firme seguidor de esta teoría, En realidad, lo único que hizo el pobre Euler (que ya en el siglo XVIII defendía que nuestro planeta tenía una corteza sólida y un interior líquido) fue calcular cómo experimentaríamos la fuerza gravitatoria a medida que excaváramos un túnel a través del planeta que uniera dos extremos opuestos.
Así que no le deis más vueltas a esta teoría: lo único que interviene en ella es la cabeza de sus creadores.
No me fío mucho de nadie que no utilice potencias de diez, porque más allá de millones las diferencias en inglés y en castellano hacen que billón y trillón, etc dejen de ser equivalentes.
En cualquier caso comparar Jupiter con una estrella a niveles de masa es descabellado. Es un gigante gaseoso (hasta donde sabemos). Si nos ponemos en casos extremos hay objetos con menos diámetro y mayor densidad, que obviamente no son fundamentalmente gaseosos (aunque tampoco son estrellas). En cualquier caso es una buena explicación.
(A estás alturas de la charla de algún "Tierra-huequista" creo que mis palomitas de microondas ya estarían listas).
Obviamente hay magma en el interior de nuestro planeta. Basta con entrar a una mina subterránea relativamente profunda para comprobar como aumenta la temperatura en el interior de nuestro planeta, que aunque no lo hace de manera lineal nos da una idea de que dentro hace más calorcillo que fuera y que obviamente dentro hay algo que le da masa. Puede que haya huecos en la tierra. Burbujas de gases que se han quedado atrapados durante el proceso de formación o que son resultado de alguna reacción química en el interior, pero decir que hay una oquedad central (con o sin una estrella interior) es un absurdo a día de hoy. A menos que podamos entrar en el interior o sondear de alguna manera el centro de a Tierra, y comprobar que efectivamente hay un hueco, pero a día de hoy atravesar la corteza terrestre y bucear por el manto presenta bastantes complicaciones técnicas.
Por otra parte la teoría de la tierra hueca no explicaría la "refracción" de las ondas sísmicas que atraviesan el manto. En principio si dentro hubiera aire apenas se propagarían esos tipos de ondas (las p, creo que eran, tenía que haber prestado más atención en clase de geología en el instituto, y en clase de la optativa de "energías renovables y medio ambiente").
En fin, que hace aguas para todos los lados. Evidentemente no sabemos cuantas capas puede tener el manto, o cuantos sustratos claramente diferenciados. Las ondas sismicas nos dan una idea de sus densidades, (o de la propiedad que sea que tienen los materiales que las desvía, la aceleran o las frena).
De hecho una prueba típica es una explosión controlada y observar en las redes de sismógrafos las vibraciones resultantes desde distintos lugares. Eso da una idea de la composición de la tierra, o de la densidad de los materiales que la forman.
Es que precisamente este es el objetivo de teorías y noticias de este tipo.
Entretener, distraer y desinformar al borregomatrix para que no sepan diferenciar el trigo de la paja.
Es un disparate tan descabellado que creo sale más a cuenta reirse de los creyentes antes que intentar explicarles porqué es imposible para nada...
Ellos "saben" o "tienen la convicción". Pero no en realidad no tienen conocimiento, porque conocimiento es el conjunto de creencias ciertas que posee alguien respecto a un tema.
Yo acepto las excepciones a las reglas como un mal menor y a regañadientes. Sé que el modelo que manejo del mundo tiene fallos. Las ciencias sociales y las naturales no son perfectas. La gramática no es perfecta. Hay engendros que deberían escribirse con b, y se escriben con v porque alguien asumió que era más fácil crear una excepción a una regla que intentar cambiar a los demás.
Las normas tienen excepciones porque se estaban haciendo las cosas de un modo distinto antes de que la ley o norma existiera, no es perfecta, odio las excepciones. La teoría de la Tierra hueca tiene de eso. Es un "si, pero no", mi teoría es que la tierra está hueca pero la masa que falta es porque hay un solecito en su interior, la propagación de las ondas sísmicas por el interior hueco es porque hay "pasillitos" que conectan distintas caras de la superficie interior del la corteza terrestre.
Y esto no pasa sólo entre los aficionados a la pseudociencia, que según ellos son personas perspicaces que han detectado el engaño oficial y la mentira global y saben lo que hay detrás de los chemtrails, que el gobierno tapa la conspiración OVNI y que los húngaros vienen de otro planeta.
Hay periodistas (como el infame Alfonso Rojo) que tiene convicciones y que "sabe" (sin que nadie le haya informado de nada y sin haber comprobado el nada) que han secuestrado a dos periodistas de guerra reputados porque uno de ellos ha dejado de twitear, y que cuando la familia de uno de ellos se pone en contacto con él para decirle que por favor no informe sobre el asunto el publica que no sólo han sido secuestrados sino que además está convencidode que publicando la noticia la seguridad de los periodistas secuestrados será mayor que no publicando nada o que publicarlo cuando estén a salvo, sin saber como se estaban desarrollando las gestiones para su liberación.
Hay economistas o políticos que tienen convicciones profundas de cosas, no por haber hecho un metaanálisis de todas las fuentes disponibles sobre un tema, sino porque tienen la convicción o la fe de que un partido político o una persona o ideología es superior y mejor que todas para todo el mundo. Que el partido que apoya o que la teoría económica que sigue tiene razón en todo y los demás están equivocados. Ahí tienes por ejemplo a Rallo y la escuela austrica. Que bueno nos ha dejado la escuela austriaca., por ejemplo nada. Lo único ha sido la idea de "utilidad marginal" que como tampoco se puede medir ni valorar más allá de "unidades de utilidad" no tiene mucha utlidad aunque sirve para entender por qué algunos agentes económicos tienen preferencias diferentes, pero eso lo explica mejor la Psicología con conductas de satisfacción. Pero ellos hala, a seguir mancillando la ciencia Económica con sus ideas.
Todos tienen lo mismo en común. No se puede debatir con ellos. Ellos tienen razón y tú no por sistema.
Yo tengo la regla de oro de no discutir nunca con politólogos no con antropólogos, no porque sean unos fanáticos, sino porque en general tienen una cultura bastante amplia que abarca bastantes temas y siempre termino aceptando que tienen razón, y si no la tienen tampoco voy a detectar que me la están colando.
Pero tenedlo claro. Hay magufos de todos los ámbitos con teorías absurdas, periodistas que no necesitan fuentes, o con fuentes caca que les mienten y aunque sea evidente que la realidad no es la que ellos están contando (contradicciones everywhere) tienen la convicción de algo y por sus santos jocones en cierto.
Politólogos o Historiadores que saben que Estalin metió a seis mil millones de personas en un gulag a hacer trabajos forzados, que mató a Ucrania de hambre porque si, porque tenía esos superpoderes, que hubiera una sequía global y que la industria soviética el fertilizante más eficaz que pudiera proporcionar a los granjeros era boñiga de vaca parace que no cuenta demasiado. Que los campos hubieran sido arrasados en la guerra tampoco cuenta mucho. *****, si en el primer plan quinquenal la industria química se multiplicó por quince de atrasada que estaba, pero ellos a decir que el comunismo es atraso porque si sin entender lo que es y que los comunistas van a venir a colectivizarles la novia, el BMW y el iPhone.
Eso sin contar la cantidad de ingenieros o científicos cristianos que creen que Dios diseñó las cosas tal y como son ahora (creacionismo) o bien que las diseñó de tal modo que pudieran evolucionar naturalmente según un plan establecido de antemano (diseño inteligente), cuando es más sencillo pensar que no hay ningún Dios y que si lo hay ya lo encontraremos porque no va a poder esconderse siempre, o bien que simplemente lo que el llama Dios sencillamente son las puñeteras leyes del Universo y que no le vamos a encontrar porque sencillamente Dios son las cuatro interacciones básicas (gravitatoria, electromagnética, nuclear débil y nuclear fuerte) y que no hay nada más y que si lo hay aún no lo hemos encontrado, pero si lo hay encaja en el modelo porque bien es una refinación del mismo (desglosamos algo que ya conocíamos en dos o más cosas porque las conocemos mejor* o bien es algo que explica alguna excepción, o bien estábamos equivocados en algo y modificamos el modelo para hacerlo encajar).
En fin, no se puede ganar a un magufo, es como luchar contra otro inmortal en Tierra Santa, como predicar en el desierto o como hablarle al marido de mi abuela (sordo como una tapia, pero cuando podía oír tampoco hacía ni caso).
*En la escuela clasificábamos los seres vivos en cinco reinos y ahora se les clasifica en seis dominios (horrorizado me hallé cuando me enteré).
***** Dardo. Qué facilidad de palabros! :-)
SplinterGU
17/12/2014, 02:32
como si escribiendo mucho lo leeriamos con mas entusiasmo... en este tipo de foros, los posts largos son skipeados por la mayoria...
SplinterGU
18/12/2014, 17:15
para mi amigo josepzin...
http://www.minutouno.com/notas/347630-la-iglesia-inglaterra-nombro-obispo-una-mujer-primera-vez
josepzin
18/12/2014, 17:40
No hay pruebas suficientes :P
En realidad esto debería ir en el hilo oficial de los comunicados religiosos o algo asi, no me acuerdo como se llama jeje
Pufffffff ni con un palo.....
SplinterGU
18/12/2014, 19:37
No hay pruebas suficientes :P
En realidad esto debería ir en el hilo oficial de los comunicados religiosos o algo asi, no me acuerdo como se llama jeje
mmm... creo que era este hilo... o era el de la fumata?
josepzin
18/12/2014, 19:37
Pufffffff ni con un palo.....
Juassss :D
SplinterGU
18/12/2014, 19:37
Pufffffff ni con un palo.....
todo tiene que pasar por ese lado... :P
josepzin
19/12/2014, 02:32
Habría que usar el principio de precaución, ¿¿quien sabe qué daños a largo plazo puede hacer esto de transmitir energía con las manos?? ¿Y si el imposidor de manos se equivoca y en vez de enviar energía que cura envía energía que mata!??! ¿o si lo hace a propósito?, ¿quién nos asegura que a largo plazo no tiene consecuencias negativas, con tanta energía circulando??
Enlace: "Curanderos en el Hospital Mancha Centro: El Reiki se cuela en la Sanidad Pública", artículo de Andrés Carmona. (http://fondadolores.com/index.asp?iden=50&id=4060)
http://fondadolores.com/imagenes_noticias/CARMinterior.jpg
SplinterGU
19/12/2014, 18:04
Habría que usar el principio de precaución, ¿¿quien sabe qué daños a largo plazo puede hacer esto de transmitir energía con las manos?? ¿Y si el imposidor de manos se equivoca y en vez de enviar energía que cura envía energía que mata!??! ¿o si lo hace a propósito?, ¿quién nos asegura que a largo plazo no tiene consecuencias negativas, con tanta energía circulando??
Enlace: "Curanderos en el Hospital Mancha Centro: El Reiki se cuela en la Sanidad Pública", artículo de Andrés Carmona. (http://fondadolores.com/index.asp?iden=50&id=4060)
http://fondadolores.com/imagenes_noticias/CARMinterior.jpg
41874
Ya te dije ayer que vas a tener que cerrar este hilo jijijiji
Ya hasta la mismísima Maddona canta abiertamente sobre los Iluminatis. Este es su nuevo tema llamado "Iluminati", debajo os pongo la letra traducida:
https://www.youtube.com/watch?v=7V0HKQFt6EU
Madonna “Illuminati” lyrics
It’s not Jay Z and Beyonce
It’s not Nicki or Lil Wayne
It’s not Oprah and Obama
The Pope or Rihanna
Queen Elizabeth or Kanye
It’s not pentagrams or witchcraft
It’s not trying to s-stack for cash
Black magic or Gaga
Gucci or Prada
Riding on a golden cat
No es Jay Z ni Beyoncé
No es Nicki (Minaj) ni Lil Wayne
No es Oprha ni Obama
Ni el Papa o Rihana
la Reina Isabel o Kanye
No es el pentagrama o la brujería
No es intentar “?” para cobrar
Magia negra o Gaga [Lady]
Gucci o Prada
Viajando en un gato de oro
[Chorus]
The all-seeing eye is watching tonight
That’s what it is
Truth and light
The all-seeing eye is watching tonight
Nothing to hide
Secrets inside
It’s like everybody in this party, shining like Illuminati
It’s like everybody in this party, shining like Illuminati
El ojo que todo lo ve está mirando esta noche
Esto es lo que hay
Verdad y luz
El ojo que todo lo ve está mirando esta noche
Nada que esconder
Secretos en el interior
Es como todo el mundo en esta fiesta, brillando como los Illuminati
It’s the enlightenment that started it all
The founding fathers wrote it down on the wall
And now the media’s misleading us all
To right and to wrong
It’s time to dance and turn this dark into something
So let the fire burn, this music is bumping
We’re gonna live forever, love never dies
It starts tonight
[B]Es la iluminación que comenzó todo
los padres fundadores lo escribieron en la pared
y los media están equivocándonos
el bien y el mal
es hora de bailar y cambiar esta oscuridad a otra cosa
así que deja que el fuego queme, esta música está “abriendo cerraduras” [FUNDAMENTAL: "bumping" es una técnica para abrir cerraduras sin forzarlas"]
Vamos a vivir para siempre, el amor nunca muere
Rihanna don’t know the new world order
It’s not platinum encrypted corners
It’s not Isis or the phoenix, cameras of Egypt
Don’t make it into something sordid
It’s not Steve Jobs or Bill Gates
It’s not the who you love United States
It’s not beaver or the braun
Clinton or Obama
Rihanna no sabe lo que es el Nuevo Orden Mundial
No es platino en esquinas encriptadas
No es Isis ni el fénix, ni cámaras [secretas] en Egipto
No convirtáis esto en algo sórdido
No es Steve Jobs ni Bill Gates
No es quien ama los Estados Unidos
No es el cástor o el “braun”
Clinton u Obama
Manda c0j0n3s, pone a los iluminati de buenos. Será para que no se la cepillen como a tantos otros....
Edit: Yo sigo prefiriendo la Rumba....
https://www.youtube.com/watch?v=O_bSKW6BFK8
A mí me gustan más los rosacruces que los illuminati. Dónde va a parar, en una pachanga seguro que los rosacruces se pulen a los illuminati. Digo, aunque sea solo por el nombre. Rosenkreuzer.
Tengo que releerme "El Péndulo de Foucault" de Umberto Eco. Recuerdo que de chiquillo me marcó aún más que El Nombre de la Rosa pero hace como 20 años que no lo releo. Ya es hora. tartalo, seguro que a ti te encantará ese libro. http://es.wikipedia.org/wiki/El_p%C3%A9ndulo_de_Foucault
El Nombre De La Rosa lo leí hace muchísimo pero la del Pendulo no y mira que he oído hablar mucho de el pero es que estos últimos años con el curro y la familia la verdad es que no leo nada.
josepzin
19/12/2014, 23:12
El péndulo está interesante!!
josepzin
19/12/2014, 23:14
Seguro que a Tartalo le gusta! :-D
A mi me gustó más El nombre de la rosa.
Qué va a decir Madonna de conspiraciones si es judía y cabalista...
Segata Sanshiro
20/12/2014, 01:02
Aquí sí que va a haber una transferencia de energía de un momento a otro:
41877
josepzin
20/12/2014, 01:25
Huooo... luego dirán que el incendio se inició por el flujo de energía reikinesca, que fue demasiado algo, energía pura sanadora.
Por cierto, la otra chica parece que también le está transmitiendo energía a través de los pies, me pregunto si al cruzarse la energía de arriba con la de los pies no podría generar algún tipo de sobrecarga o algo asi.
SplinterGU
29/12/2014, 06:28
"el dia que vea un animal rezar..."
41943
josepzin
29/12/2014, 06:53
Oohhhhh!!! miraloooo como está rezando al ñiñio dios!!! :)
Feliz 25 de Diciembre niño.....
http://cnnespanol.cnn.com/2014/12/28/el-astrofisico-neil-degrasse-tyson-desata-una-gran-controversia-por-un-tuit-sobre-newton-y-la-navidad/
josepzin
29/12/2014, 14:02
Feliz gravidad! :-)
BonesCollector
29/12/2014, 14:47
Ohh, ese pequeño, nacido de una virgen, que llegó a ser adorado por millones...
41947
lemure_siz
29/12/2014, 15:01
Feliz 25 de Diciembre niño.....
http://cnnespanol.cnn.com/2014/12/28/el-astrofisico-neil-degrasse-tyson-desata-una-gran-controversia-por-un-tuit-sobre-newton-y-la-navidad/
Todo lo que haga deGrasse me parece mas que bien.
Renuente
29/12/2014, 18:02
Ayer repitieron en Cuarto Milenio el especial Caras de Belmez; los redactores del diario Pueblo confesaron que la noticia que dieron acerca del fraude de las caras en los 70 se debió a presiones del gobierno franquista para acallar un fenómeno que ponía en cuestión la doctrina del catolicismo y por extensión, al propio régimen. Las pruebas científicas demuestran que no hay partítulas de pintura ni de ningún tipo que expliquen la formación de las caras, por no hablar de los cambios y la evolución que las mismas experimentan a lo largo del tiempo hasta el día de hoy. ¿Qué opinas de esto Josepzin?
SplinterGU
29/12/2014, 18:29
Feliz gravidad! :-)
Feliz ebriedad! hip hip hap hap fap fap!
Limonetti
29/12/2014, 19:47
Ayer repitieron en Cuarto Milenio el especial Caras de Belmez; los redactores del diario Pueblo confesaron que la noticia que dieron acerca del fraude de las caras en los 70 se debió a presiones del gobierno franquista para acallar un fenómeno que ponía en cuestión la doctrina del catolicismo y por extensión, al propio régimen. Las pruebas científicas demuestran que no hay partítulas de pintura ni de ningún tipo que expliquen la formación de las caras, por no hablar de los cambios y la evolución que las mismas experimentan a lo largo del tiempo hasta el día de hoy. ¿Qué opinas de esto Josepzin?
A mi las supuestas pruebas científicas que presento Iker en su programa tampoco me parecieron nada fiables. Y digo esto cogido con pinzas porque con lo que sé, me seria difícil rebatirlo convenientemente. Pero algunas cosas como el "analisis facial" y alguna otra me dio la sensación de ser cutre y falto de rigor.
Sin embargo todo lo relacionado con como lo llevaron los medios si que me parece razonable.
No iba para mi la pregunta, pero quería soltarlo. Que me indigno bastante cuando lo ví.
BonesCollector
29/12/2014, 19:51
La pareidolia ataca de nuevo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia
josepzin
29/12/2014, 21:18
¿La gente sigue creyendose lo de las caras de Belmez??
Pensé que eso pertenecía al lejano, oscuro y rancio pasado de España!!
Sobre la himbestigasion de Iker: http://naukas.com/2014/09/02/las-caras-de-belmez-por-que-interesan-43-anos-despues/
Se puede apreciar el instrumental utilizado :P
http://static.naukas.com/media/2014/08/foto1-640x376.jpg
Y más: http://naukas.com/2011/08/12/especial-los-caras-de-belmez-1-y-40-anos-mas/
Y seguramente hay MUCHO más!
Ese "misterio" es uno de los mas cutres que existen :D
BonesCollector
29/12/2014, 21:39
Pensé que eso pertenecía al lejano, oscuro y rancio pasado de España!!
Eso me recordó el caso de los visitantes del planeta Ummo :D
Limonetti
29/12/2014, 21:57
¿La gente sigue creyendose lo de las caras de Belmez??
Pensé que eso pertenecía al lejano, oscuro y rancio pasado de España!!
Sobre la himbestigasion de Iker: http://naukas.com/2014/09/02/las-caras-de-belmez-por-que-interesan-43-anos-despues/
Se puede apreciar el instrumental utilizado :P
http://static.naukas.com/media/2014/08/foto1-640x376.jpg
Y más: http://naukas.com/2011/08/12/especial-los-caras-de-belmez-1-y-40-anos-mas/
Y seguramente hay MUCHO más!
Ese "misterio" es uno de los mas cutres que existen :D
Sin intención de faltar. Los artículos que has enlazado me parecen igual de cutres. Ya que tampoco dan explicaciones concretas de como pudieron realizarse las caras, que es de verdad lo interesante. Solo dicen que es un timo y ya.
Vamos a mi me vale tanto lo mismo que me digan que algo es verdad o mentira. Me interesa el "como".
Es como cuando hablan de las piramides y otras construcciones "peculiares". Lo interesante no es quien las hizo, sino de que forma.
Que luego digan investigadores que no les parece rentable destinar recursos a esas cosas. Oye es respetable. Tampoco se puede echar en cara.
Y bueno, por si no quedase claro yo soy de los que opinan que es un timo.
EDIT: Cuando digo lo de faltar me refiero al de los artículos. No a josepzin. :)
Es que los "escepticos por que si" también tienen su aquel.
Que penica me das con esos links Josep.
josepzin
29/12/2014, 22:09
¡Pero si en el segundo enlace teneis la historia de este timo!
Renuente
29/12/2014, 22:13
¿La gente sigue creyendose lo de las caras de Belmez??
Pensé que eso pertenecía al lejano, oscuro y rancio pasado de España!!
Sobre la himbestigasion de Iker: http://naukas.com/2014/09/02/las-caras-de-belmez-por-que-interesan-43-anos-despues/
Se puede apreciar el instrumental utilizado :P
http://static.naukas.com/media/2014/08/foto1-640x376.jpg
Y más: http://naukas.com/2011/08/12/especial-los-caras-de-belmez-1-y-40-anos-mas/
Y seguramente hay MUCHO más!
Ese "misterio" es uno de los mas cutres que existen :D
Por favor, los artículos que me has puesto son anteriores a los programas emitidos, es un ponerse la venda antes de la herida. No hace falta más que leer unas líneas de esos artículos para ver que es una web de negacionistas.
Sobre todo me ha hecho gracia la afirmación de que las caras las pintaron sus hijos y "un amigo pintor" Claro, se tenían que sacar a un amigo pintor complice porque claro, esa familia como que no entra en el perfil de artistas xD
Se ha comprobado que no hay partículas de sales de plata como publicaron en los 70, ni tampoco pigmentos de ninguna clase. La única conclusión para la ciencia es que fueran paraidolias, pero eso es completamente imposible dada la complejidad de las figuras.
En lo que sí concuerdo es que el análisis facial no me parece que sea determinante, pero vamos, que intentar ponerle nombre a las caras es lo que menos me interesa, lo que cuenta es que se trata de un fenómeno paranormal 100% real, si esto fuera Reino Unido o EEUU ya habrían hecho películas y sería super famoso a nivel mundial, pero claro, como esto es Españistán pues es una cosa de la España negra y ya está :)
Limonetti
29/12/2014, 22:23
A mi me da que no hace falta el usar pigmentos para que aparezcan los dibujos. U otros métodos como los ácidos o reveladores que usaron en el programa.
En las pruebas que hicieron ya tenían los bloques. Mis sospechas van a que los dibujos los realizaron en el momento de fraguado del material. Están muy elaborados y muy concentrados en un solo lugar para ser solo pareidolias, pero la explicación paranormal como que mejor dejarla la ultima.
Renuente
29/12/2014, 22:49
A mi me da que no hace falta el usar pigmentos para que aparezcan los dibujos. U otros métodos como los ácidos o reveladores que usaron en el programa.
En las pruebas que hicieron ya tenían los bloques. Mis sospechas van a que los dibujos los realizaron en el momento de fraguado del material. Están muy elaborados y muy concentrados en un solo lugar para ser solo pareidolias, pero la explicación paranormal como que mejor dejarla la ultima.
No entiendo muy bien qué quieres insinuar, puedes buscar la forma más retorcida del mundo para explicarlas, pero viendo que no hay pigmentos, viendo la evolución de las caras a lo largo del tiempo, el perfil de la familia y la época en que se dieron a conocer, no hay por donde cogerlo. Para mi es uno de los grandes misterios junto a la sábana santa.
Limonetti
29/12/2014, 23:21
Retorcida no. Tiene que haber una explicación física sea cual sea la causa que lo haya provocado.
Ponte en el caso de que se acepte que las caras se hayan formado por acción y voluntad de entes espirituales por ejemplo. ¿Estos bien tendrán que haber llevado a cabo ese proceso de algún modo también, no? ¿O en cuanto se llega a ese punto se da por concluido todo y se deja de indagar?
Es quedarse con lo bonito y fácil.
no hay por donde cogerlo.
Fue un mago. De Hufflepuff. No sé qué harían esos en los libros así que bien podían dedicarse a hacer caras. Fijo.
Para mi es uno de los grandes misterios junto a la sábana santa.
Era attrezzo para "El Hobbit 7. Tu cartera. Ya.", pero JRR Tolkien se levantó y le dio un sopapo a Peter Jackson. Y estarás de acuerdo que esto último es totalmente natural.
josepzin
30/12/2014, 02:13
Un poco de historia, para entender este fenomeno "supernatural inexplicable" :P
Si nos atenemos a los hechos, las caras de Bélmez se convirtieron en fenómeno paranormal en enero de 1972. Lo que descubrió María Gómez Cámara en su casa el 23 de agosto de 1971 era una copia de la Santa Faz que se guarda en la Catedral de Jaén y no otra cosa.
Cuando nació fue un suceso pseudorreligioso, como las vírgenes que se aparecen en las tostadas, y tuvo que ser la prensa la que reinventara el fenómeno para hacerlo atractivo a un público mayoritario. Fue cuando tomó cartas en el asunto el diario Pueblo (casi seis meses después) cuando nació el fenómeno paranormal propiamente dicho. No antes.
El matiz es importante para puntualizar que las Caras son tan de Bélmez de la Moraleda como de Madrid. Es cierto que la familia Pereira (y todo el pueblo a la Fuenteovejuna) han hecho lo posible por mantener en pie el negocio, pero sin los medios de comunicación la cosa difícilmente hubiera pasado de anécdota.
En marzo el diario Alcázar explicaba cómo había nacido el misterio (las caras las pintaban los de la familia) y el fenómeno murió.
Luego, hasta 1996, cuando se fundó la revista Enigmas, el caso sólo interesó a un muy reducido grupo de amantes de los fenómenos paranormales. Es curioso pero ‘acontecimientos’ tan importantes como el precinto notarial (1973) o el análisis de la teleplastia conocida como ‘El Pelao’ (1975) en su día apenas merecieron algunas líneas en diarios locales.
Bélmez fue la clásica serpiente de verano hasta que Jiménez del Oso, Iker Jiménez, Lorenzo Fernández, y algunos más empezaron a exprimir el caso reescribiéndolo al gusto de la audiencia del momento, muy distinto del de los años 70. Así aparecen las conspiraciones del régimen para ocultar el caso (la inexistente Operación Tridente) o las alusiones a la Guerra Civil.
Pero si la familia Pereira (y Bélmez en general) son menos culpables del timo de lo que a muchos les gustaría (de hecho, dejaron analizar las caras a la Universidad de Valencia cuando se les pidió), tampoco los misteriodistas citados deberían cargar sobre sus espaldas toda la culpa. Su público está formado por entusiastas que lo mismo devoran artículos sobre la Tierra Plana que sobre las civilizaciones intraterrestres, así que no se puede decir que engañaran a nadie que no quisiera ser engañado.
-----Actualizado-----
Mas carnaza: http://magonia.com/2004/02/04/muere-duena-las-caras-belmez-se-acabo-misterio/
Seis meses después de aparecer la primera noticia en el diario Ideal, de Granada, se desmontaba el enigma en las páginas de Pueblo: unos químicos habían conseguido duplicar las caras con cloruro y nitrato de plata. La explicación no satisfizo a los parapsicólogos, quienes, capitaneados por Germán de Argumosa y el alemán Hans Bender, la ignoraron y se lanzaron a fantásticas teorías.
Claramente esas caras son producto de energías ectoplasmicas fantasmales! :D
BonesCollector
30/12/2014, 03:44
Para mi es uno de los grandes misterios junto a la sábana santa.
Quizá no te enteraste, pero ese fraude hace muchos años que esta resuelto:
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/12/091216-shroud-of-turin-jesus-jerusalem-leprosy.html
lemure_siz
30/12/2014, 13:25
No es por nada pero como tengamos que creernos las cosas de iker Jiménez vamos bien.
Renuente
30/12/2014, 14:36
Un poco de historia, para entender este fenomeno "supernatural inexplicable" :P
-----Actualizado-----
Mas carnaza: http://magonia.com/2004/02/04/muere-duena-las-caras-belmez-se-acabo-misterio/
Claramente esas caras son producto de energías ectoplasmicas fantasmales! :D
Repito por tercera vez, se ha demostrado que lo del diario Pueblo fue una mentira del gobierno de Franco para acabar con el asunto. No hay pigmentos ni partículas de nitrato de plata y ahí están las caras para todo el que quiera comprobarlo.
"La familia pintó las caras" Si ese es el argumento de los escépticos, no me estáis suscitando ninguna seguridad los que despotricáis sobre estos fenómenos.
Vuestro argumento es "No puedo entender su formación, pero como es un fenómeno que se presenta como paranormal, lo califico como fraude sin más" Eso no es para nada científico, eso -aparte de corrupción-, es prejuicio, estrechez de miras y faltar a la verdad.
Yo no he dicho que sean figuras creadas por entidades espirituales, he dicho lo que son a día de hoy, un misterio que no se ha podido desvelar.
BonesCollector
30/12/2014, 15:33
Creo que están acostumbrados a que en "CSI" un aparato mágico e instantáneo diga: "pigmento", diferenciandolo de cualquier otra sustancia de la tierra :rolleyes:
Gran parte de los pigmentos son simples óxidos metálicos.
A mi lo que me parece es que esa casa está llena de humedades. El azar y la imaginación humana hacen el resto.
josepzin
30/12/2014, 18:14
A mi lo que me parece es que esa casa está llena de humedades. El azar y la imaginación humana hacen el resto.
No creo que sea solo azar e imaginación... la primera seguramente si (creo que era una virgen o un cristo), pero luego es más que probable que hayan sido hechos para mantener las visitas.
BonesCollector
02/01/2015, 17:32
Algo de combustible para el topic:
http://www.biobiochile.cl/2015/01/02/cia-y-ovnis-avistados-en-los-anos-50-y-60-eramos-nosotros.shtml
CIA y ovnis avistados en los años 50 y 60: “Éramos nosotros”
SplinterGU
03/01/2015, 06:50
es mentira! quieren ocultar la verdad!
BonesCollector
03/01/2015, 20:43
Hablando de Disociación Cognitiva :rolleyes: . Si la CIA dice que no tiene nada que ver con OVNIS, es mentira. Si dice que tiene que ver con OVNIS... también es mentira :awesome:
Renuente
03/01/2015, 20:54
¿Y los U2 eran aviones circulares? Perfecto, misterio resuelto, ahora solo falta por explicar los humanoides de 3 metros.
Los de 3 metros eran los de la CIA haciendo el ganso en una despedida de soltero.
Todo va encajando, otro misterio resuelto.
josepzin
03/01/2015, 21:26
Dramatización_:
http://img.timeinc.net/time/photoessays/2009/flying_saucers/flying_saucers_04.jpg
Es increíble cómo los que creeis en fantasmas tambien creeis en OVNIs, conspiraciones y todo lo que se tercie :D
lemure_siz
03/01/2015, 22:40
Dramatización_:
http://img.timeinc.net/time/photoessays/2009/flying_saucers/flying_saucers_04.jpg
Es increíble cómo los que creeis en fantasmas tambien creeis en OVNIs, conspiraciones y todo lo que se tercie :D
Sabes que ese argumento tambien se usa contra los que somos escepticos, verdad? Es increible como siempre negais nuestras hipotesis!
josepzin
03/01/2015, 22:51
Mas que hipotesis yo diría testimonios sin pruebas concluyentes :P
lemure_siz
03/01/2015, 23:27
Cierto, la palabra hipótesis se queda grande para tratar cualquier tema que no da una sola prueba tangible de algo
Dramatización_:
http://img.timeinc.net/time/photoessays/2009/flying_saucers/flying_saucers_04.jpg
Es increíble cómo los que creeis en fantasmas tambien creeis en OVNIs, conspiraciones y todo lo que se tercie :D
Yo en los únicos fantasmas que creo son en los de carne y hueso.... Eso donde me coloca?
lemure_siz
04/01/2015, 00:38
Yo en los únicos fantasmas que creo son en los de carne y hueso.... Eso donde me coloca?
Hombre, en que eres un magufillo pero aun conservas el espíritu critico.
BonesCollector
04/01/2015, 03:01
Yo en los únicos fantasmas que creo son en los de carne y hueso.... Eso donde me coloca?
Zombies ?? :awesome:
SplinterGU
04/01/2015, 11:27
Dramatización_:
http://img.timeinc.net/time/photoessays/2009/flying_saucers/flying_saucers_04.jpg
Es increíble cómo los que creeis en fantasmas tambien creeis en OVNIs, conspiraciones y todo lo que se tercie :D
es increible como manipulas las cosas...
Dullyboy
04/01/2015, 11:49
es increible como manipulas las cosas...
Por una vez te doy la razón, se nota a leguas que hay photoshop en esa imagen.
es increible como manipulas las cosas...
http://img.desmotivaciones.es/201403/desmotivaciones-mente-desmotivaciones.jpg
josepzin
04/01/2015, 16:33
Es lo que tiene ser de cabeza cuadrada y mente cerrada, que necesitamos pruebas para todo!
Acabo de poner un link en otro hilo pero igual quedaría mejor aquí....
El post 117, para ti com amooolll XD:
http://www.gp32spain.com/foros/showthread.php?137926-La-verdad-sobre-el-11-S/page8&p=1695268#post1695268
SplinterGU
04/01/2015, 17:16
yo no me creo nada y creo en todos...
-----Actualizado-----
o no le creo a nadie y me creo todo...
-----Actualizado-----
no se... ya me confundi... (NO HOMO)
BonesCollector
04/01/2015, 19:50
42019
Cambia "creacionista" por "conspiración" y funciona igual :rolleyes:
Renuente
04/01/2015, 20:14
Dramatización_:
http://img.timeinc.net/time/photoessays/2009/flying_saucers/flying_saucers_04.jpg
Es increíble cómo los que creeis en fantasmas tambien creeis en OVNIs, conspiraciones y todo lo que se tercie :D
Es increible cómo los que creeis todas las versiones oficiales, no morís de indigestión.
josepzin
04/01/2015, 20:22
Jajaja! El Almax que hace milagros! :-D
Es increible cómo los que creeis todas las versiones oficiales, no morís de indigestión.
Todas las versiones oficiales y todos los dogmas científicos y sociales. Peor que los "cracionistas" que comenta bonescollector....
josepzin
04/01/2015, 20:45
Los creacionistas lo tienen más fácil, ellos no necesitan pruebas para creer.
Al creacionista le basta con un dogma al igual que a un escéptico le basta la voz de su amo.
josepzin
04/01/2015, 21:04
No, no, ¡eso no es un escéptico!
Yo pienso que un esceptico es una persona que duda de las cosas hasta haberlas confirmado con pruebas o hasta que aparezcan otras pruebas que demuestren que no era asi o que confirme que era asi.
Pues opinamos diferente.
A un escéptico un científico le pone la mas descabellada de las teorías como prueba y ni se lo plantea. Eso ya es un dogma.
Y ese es el error de un escéptico es incapaz de pensar por sí mismo.
Y lo mismo con los gobiernos y versiones oficiales de los medios de comunicación. Lo que dicen va a misa para un escéptico.
josepzin
04/01/2015, 21:20
Si un cientifico pone la mas descabellada teoría y esa teoría puede ser comprobarba por otros científicos que no son el primo ni el hermano no veo porqué no debería creerla. Está claro que yo no puedo hacer pruebas con antimateria ni neutrinos, por eso es necesario creer a la gente que lo hace, tampoco es una creencia ciega, es una creencia hasta que alguien pueda demostrar lo contrario. Por más que pienses por ti mismo, si no tienes ni los conocimientos ni la manera de hacer tus pruebas, no puedes confiar en tu criterio, o todos seguiríamos pensando que la Tierra es plana.
Las versiones oficiales es otro tema y ya depende de muchas cosas, pero al final lo que valen son las pruebas, ¿puedes presentar pruebas que el 11S fue una operacion interna? bien, ¿sólo puedes presentar testimonios y conclusiones cuestionables? entonces no te creo, quizás la version del gobierno no sea la verdad o no toda la verdad, pero tampoco tengo porqué creerme los delirios de tanta gente que escribe todos los días unas teorías distintas que se contradicen entre sí, ¿a cual le creo? ¿al que dice lo de la bomba nuclear? ¿al que dice que fueron misiles? ¿al que dice que eran pilotos de la CIA? ¿al que dice de los explosivos?...
La jefa me llama para cenar y luego viene el Real Sociedad vs Barca.... Pero antes de meterme pal sobre te contesto que menuda liada tenemos en varios hilos XD
lemure_siz
05/01/2015, 01:29
Pues opinamos diferente.
A un escéptico un científico le pone la mas descabellada de las teorías como prueba y ni se lo plantea. Eso ya es un dogma.
Y ese es el error de un escéptico es incapaz de pensar por sí mismo.
Y lo mismo con los gobiernos y versiones oficiales de los medios de comunicación. Lo que dicen va a misa para un escéptico.
No es así para nada. Parece que tenemos conceptos diferentes de ser escéptico. No es una persona cerrada de mente ni mucho menos, como parece que queréis reducir el asunto ahora
Pues hace unos meses-un año cuando yo decía lo que ahora se esta confirmando sobre los ISIS o consparanoias de los EEUU parecidas siempre se me ha tildado de consparanoico. Lo de las torturas de Guantánamo mas de lo mismo, un secreto a voces y hasta que el gobierno de los EEUU no ha presentado un informe aquí todos consparanoicos.
Otro ejemplo tema OVNI. Miles de avistamientos, informes de múltiples ejércitos, aviación civil, pilotos etc..... Pues para josepzin & cia todo maguferia.
Lo dicho, solo valen los dogmas de sus amos para los escépticos.
Supongo que así es mucho mas sencillo. Otros piensan por mi y yo feliz en mi ignorancia pensando que soy el mas listo y el resto unos magufos alucinados.
SplinterGU
05/01/2015, 04:25
Al creacionista le basta con un dogma al igual que a un escéptico le basta la voz de su amo.
los escepticos tienen amos?
No, no, ¡eso no es un escéptico!
Yo pienso que un esceptico es una persona que duda de las cosas hasta haberlas confirmado con pruebas o hasta que aparezcan otras pruebas que demuestren que no era asi o que confirme que era asi.
yo opino lo mismo que vos... ese es un esceptico, el que no cree en nada que no se demuestre...
mmm... aunque si somos sinceros, si el tema es de magufo, por mas pruebas que se den, un esceptico no lo creeria hasta tenerlo ante sus propios ojos... y quizas aun asi dudaria...
josepzin
05/01/2015, 05:56
mmm... aunque si somos sinceros, si el tema es de magufo, por mas pruebas que se den, un esceptico no lo creeria hasta tenerlo ante sus propios ojos... y quizas aun asi dudaria...
Las pruebas, siempre son las pruebas las que dictan si algo es creíble o no. Y si las pruebas son sólidas suele haber consenso general (versión oficial que se le suele llamar).
Pero estamos en un mundo donde los hechos científicos son cuestionados absurdamente, desde los creacionistas hasta los defensores de la homeopatía, asi que cada vez me asombra menos que la gente prefiera creerse sus propias teorías alternativas en vez de lo que está contrastado.
Tampoco con esto quiero mezclar los temas políticos (que yo pienso es algo tan complejo que es imposible de controlar por ningún país u organización), pero si en cosas tan básicas como la física y la química hay gente que prefiere no creer cuando no hay nada más fácil de demostrar...
SplinterGU
06/01/2015, 05:31
Las pruebas, siempre son las pruebas las que dictan si algo es creíble o no. Y si las pruebas son sólidas suele haber consenso general (versión oficial que se le suele llamar).
Pero estamos en un mundo donde los hechos científicos son cuestionados absurdamente, desde los creacionistas hasta los defensores de la homeopatía, asi que cada vez me asombra menos que la gente prefiera creerse sus propias teorías alternativas en vez de lo que está contrastado.
Tampoco con esto quiero mezclar los temas políticos (que yo pienso es algo tan complejo que es imposible de controlar por ningún país u organización), pero si en cosas tan básicas como la física y la química hay gente que prefiere no creer cuando no hay nada más fácil de demostrar...
hay mucho pseudocientifico, y mucho cientifico que tambien saca conclusiones erradas... por mas que te presenten pruebas, vos no lo creerias... confesalo!
josepzin
06/01/2015, 09:18
Es lo que decía, si es un charlatán (por ejemplo Seralini y su cancer de los transgénicos o Emoto y su memoria del agua) cuando se intente replicar el experimento saltará que es un verso, por lo tanto las pruebas no serán validas.
No hace falta que sea un charlatán, pueden ser conclusiones erróneas o experimentos también con errores, el caso es que si luego en la "segunda ronda" no se llega al mismo resultado entonces no se puede tomar en serio.
Estas cosas pasan constantemente y es lo normal, me acuerdo ahora de una japonesa que tuvo que retractarse por no sé qué de las células madre que no pudo ser corroborado, no me acuerdo bien que era pero es reciente.
Limonetti
06/01/2015, 11:09
A mi me ha intrigado una cosilla que se dice mucho. ¿Que es un dogma científico? ¿Cuales hay?
SplinterGU
07/01/2015, 00:29
A mi me ha intrigado una cosilla que se dice mucho. ¿Que es un dogma científico? ¿Cuales hay?
dogma.
(Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).
1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.
2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.
3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión.
aunque yo creo que lo decian mas en el sentido de axioma...
axioma.
(Del lat. axiōma, y este del gr. ἀξίωμα).
1. m. Proposición tan clara y evidente que se admite sin necesidad de demostración.
2. m. Mat. Cada uno de los principios fundamentales e indemostrables sobre los que se construye una teoría.
no se... en fin... me da igual... jajaja...
josepzin, si es tremendo, yo me pongo de los pelos cuando leo en algun lugar alguna aseveracion de algo, en base a una experiencia u observacion acotada, y no miran cosas anteriores que pudieron predisponer a eso, u otros factores de entorno o demas... "me vengo loco!"
josepzin
07/01/2015, 01:08
A mi me ha intrigado una cosilla que se dice mucho. ¿Que es un dogma científico? ¿Cuales hay?
Es que la gente que tiene dogmas presupone que todos lo tienen :P
Por eso los religiosos dicen que el ateismo es una religión o los que no saben como funciona el método científico asumen que es un dogma.
-----Actualizado-----
Alguien que asegura algo tan extraordinario como que el agua tiene memoria (cosa que contradice todo lo que se sabe de física y química) debe aportar unas pruebas extraordinaras para demostrarlo o será considerado un charlatán, el tonto del pueblo, un magufo, etc.
Y como esa tantas mas, que si el wifi no se que, que si el microondas no se cuanto, que si la homeopatia blablebli, que si los egipcios jujuju, que si los chemtrails lalalala, que si los anunnakis lalelale...
SplinterGU
07/01/2015, 04:40
bigfoot existe...
http://blogs.discovery.com/bites-animal-planet/2015/01/did-dot-cameras-catch-glimpse-of-bigfoot-and-family.html?utm_source=facebook.com&utm_medium=social&utm_campaign=AnimalPlanet
con pruebas... a ver que dices...
A mi me ha intrigado una cosilla que se dice mucho. ¿Que es un dogma científico? ¿Cuales hay?
Un dogma en ciencia es cuando una teoría la presentan como una certeza. Y hay muchas mas de las que pensamos.
Yo no voy a poner ningún ejemplo, a ver si sois conscientes de cuantos dogmas tiene la ciencia....
josepzin
07/01/2015, 13:53
bigfoot existe...
http://blogs.discovery.com/bites-animal-planet/2015/01/did-dot-cameras-catch-glimpse-of-bigfoot-and-family.html?utm_source=facebook.com&utm_medium=social&utm_campaign=AnimalPlanet
con pruebas... a ver que dices...
Habría que preguntarles a los piesesgrandes a ver que piensan ellos :P
-----Actualizado-----
Un dogma en ciencia es cuando una teoría la presentan como una certeza. Y hay muchas mas de las que pensamos.
Yo no voy a poner ningún ejemplo, a ver si sois conscientes de cuantos dogmas tiene la ciencia....
Es que eso es un error, la ciencia no tiene dogmas.
Las "certezas" dejan de serlo en el momento que aparecen nuevas pruebas que contradicen lo que se sabe.
Ninguna teoría está excenta de ser revisada y modificada, la misma teoría de la gravedad (una de las mas comprobadas) sería modificada si aparecieran nuevos datos, pero claro, no se puede venir y decir que tienes "una máquina de antigravedad", que contradice la forma (conocida) que funciona la gravedad sin presentar pruebas, pero de verdad, no marear la perdiz...
Ninguna teoría (o dogma/certeza según tu punto de vista) resiste el ataque de pruebas que digan lo contrario. Obviamente que muchas veces se genera un rechazo hacia una nueva idea pero si esa idea se puede comrprobar tarde o temprano se impone (por ejemplo la deriva de continentes).
SplinterGU
07/01/2015, 14:43
mmm... eso de que la ciencia no tiene dogmas... me suena que las interacciones fundamentales entrarian en lo que considera como un dogma... al menos la de la gravedad...
josepzin deja de repetirnos el mantra que ya nos lo sabemos.
Hay muchas cosas que no están demostradas y a mi desde pequeñito en la escuela me las han inculcado como una verdad absoluta.
Y a ti lo mismo, por eso no sabes ni que son dogmas.
Enga, citarme algunos dogmas de la ciencia. Son muy fáciles de educación primaria.
http://cloud1.todocoleccion.net/fot/2007/03/13/4526848.jpg
Dullyboy
07/01/2015, 15:36
Haznos tú unos sandwichs, puestos a pedir.
No hombre. La gracia de esto radica en darte cuenta tu mismo del asunto. Si te lo cuentan no tiene gracia.:D
Hay muchas cosas que no están demostradas
La única ciencia pura es la matemática, y también en matemática hay muchas cosas que no están demostradas y ahora sabemos que algunas incluso no pueden demostrarse (teorema de incompletitud (http://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_G%C3%B6del))
El resto de las ciencias no demuestra nada ni tiene ninguna verdad universal o algo así. Tiene herramientas que funcionan mientras funcionen y necesitaremos herramientas nuevas cuando dejen de funcionar las antiguas más allá del límite clásico (http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADmite_cl%C3%A1sico). Incluso la gravedad. ¿Quién nos dice a nosotros que mañana la gravedad no empezará a funcionar al revés o que el sol se convertirá en una bola de hielo? Teorizamos que la gravedad funciona siempre como funciona y estamos bastante seguros de que mañana seguirá funcionando igual, pero ¡no podemos demostrar que lo hará!
La ciencia (fuera de las mates) no demuestra nada ni dice que nada es verdad. Como mucho, dice que con gran, gran, gran, gran, graaaaaaaaan probabilidad si haces esto obtendrás aquello. A esto se le llama teoría. Ya está.
De hecho el ejemplo de la gravedad no es baladí: durante algunos siglos la ley de gravitación universal nos ha funcionado bien, describiendo casi perfectamente el movimiento de todas las cosas... excepto Mercurio. No había cristo que entendiese el movimiento de Mercurio. Por eso tuvo que venir Einstein para refinar la ley de la gravitación con su teoría de la relatividad. Quizá en el futuro descubramos otro cuerpo celeste que nos obligue a volver a refinar la teoría de la relatividad. Pues bueno, pues se hace y tan tranquilos.
O la evolución. No es necesario que la evolución sea "verdad" signifique eso lo que signifique. De eso que se ocupen los teólogos y filósofos. Solo es necesario que nos permita hacer predicciones a futuro y encajar piezas del pasado. ¿Que nos creó un dios anteayer como si la evolución fuese "verdad"? Bueno: ¿has encontrado ya alguna forma de distinguirlo? ¿no? Pues no me ralles, quita allá y sigamos haciendo predicciones con la teoría de la evolución que es lo que queremos.
Dullyboy
07/01/2015, 16:30
No hombre. La gracia de esto radica en darte cuenta tu mismo del asunto. Si te lo cuentan no tiene gracia.:D
Pero si que ya te hemos dicho que en ciencia no hay dogmas, eres tú el que insiste.
Pues estoy contigo juanvvc, así debería ser.
El problema es que los que van de escépticos convierten todas esas teorias en dogmas y no ven mas allá de sus narices y no se dan ni cuenta.
Hay leyes que están demostradas y se pueden reproducir haí no caben dudas. Pero la ciencia tiene muchas "teorías" y como lo dice la ciencia les damos la misma validez que a lo demostrado científicamente.
Y llega un momento en el que todo lo que dice la ciencia para algunos es dogma y no se dan ni cuenta de lo que está demostrado y lo que es teoría.
Al final es como una religión para algunos.
Y llega un momento en el que todo lo que dice la ciencia para algunos es dogma y no se dan ni cuenta de lo que está demostrado y lo que es teoría.
¿Eh? Que no, que no hay nada demostrado excepto en matemáticas. No hay nada "científicamente demostrado" (http://www.hablandodeciencia.com/articulos/2014/08/26/esta-cientificamente-demostrado-que/). Esas dos palabras no tienen sentido juntas y quien las dicen no es científico.
La palabra "teoría" en ciencia no significa lo mismo que en la lengua común. En lengua común una "teoría" es un pensamiento del que no estamos muy seguros. En ciencia, en cambio, "una teoría" es el grado máximo que puede tener una idea. No hay más allá, lo máximo en ciencia son las teorías. Cuando una idea es útil, es una teoría. Cuando aún no sabemos si es útil, es decir, aún no es una teoría, la llamamos conjetura (en matemáticas) o hipótesis (en el resto de las ciencias)
Que si juanvvc que ese es el ideal, pero la realidad no es así y no te enseñan que una teoría es el grado máximo que puede tener una idea ni nada parecido al pensamiento crítico o propio.
Por ejemplo a Josepzin la ciencia oficial le dice que las pirámides se construyeron con troncos de madera y poleas y eso va a misa, por eso se llaman dogmas.
O la ciencia oficial le dice que el fenómeno ovni es una sugestión masiva y se lo cree.
Edit:
Y con temas de politica o sociedad lo mismo. Lo que dice el gobierno de turno va a misa.
SplinterGU
08/01/2015, 02:29
Que si juanvvc que ese es el ideal, pero la realidad no es así y no te enseñan que una teoría es el grado máximo que puede tener una idea ni nada parecido al pensamiento crítico o propio.
Por ejemplo a Josepzin la ciencia oficial le dice que las pirámides se construyeron con troncos de madera y poleas y eso va a misa, por eso se llaman dogmas.
O la ciencia oficial le dice que el fenómeno ovni es una sugestión masiva y se lo cree.
Edit:
Y con temas de politica o sociedad lo mismo. Lo que dice el gobierno de turno va a misa.
quien te dijo que las piramides se construyeron con tronos de madera y poleas? hace mucho tiempo, lei en un periodico un articulo donde decian que habian encontrado accidentalmente en medio de un trozo de roca de una de las piramides un pelo... lo que hacia suponer que los bloques de las piramides fueron construidos con una mezcla, algo asi como concreto u hormigon.
Que si juanvvc que ese es el ideal, pero la realidad no es así y no te enseñan que una teoría es el grado máximo que puede tener una idea ni nada parecido al pensamiento crítico o propio.
Claro que te lo enseñan. No es ningún secreto mistérico que se revela cuando entras en el noveno círculo. Es la misma definición de teoría.
Otra cosa es que no lo entiendas. Por ejemplo:
Por ejemplo a Josepzin la ciencia oficial le dice que
¿Qué m1erda es la ciencia oficial?
Ya has usado dos expresiones que no existen: "demostrado científicamente" y "ciencia oficial". Mientras creas que esas dos expresiones tienen algún tipo de existencia fuera de las páginas de alucinados, es que no entiendes de qué va esto.
O la ciencia oficial le dice que el fenómeno ovni es una sugestión masiva y se lo cree.
El análisis estadístico dice que la hipótesis de que los avistamientos ovnis son reales es negligible.
No podemos estar constantemente revisando las probabilidades por pura limitación de recursos. En algún momento tenemos que dejar de analizar y empezar a tomar decisiones reales y avanzar al siguiente problema basándonos en esos análisis.
Por ejemplo: imagínate que yo fuese piloto de aviones. Voy en mi avión y veo una luz brillante que se acerca rápidamente a la que estoy a punto de alcanzar y no contesta a la radio. ¿Qué hago? Solo tengo tres segundos para decidir.
A- Acepto la posibilidad de que existen los extraterrestres, así que esa luz puede ser el Doctor que viene a tomar un té. Yo sigo mi rumbo y ya nos encontraremos en la TARDIS.
B- Pienso inmediatamente que voy demasiado bajo y es una torre con luz roja de posición. ¡Giro de 90º a la estribor, ya!
La "ciencia" te dice que la respuesta B es la correcta y que cualquier alucionado que dé a la respuesta A alguna oportunidad está arriesgando su vida y la de sus pasajeros. Por eso "los científicos" funcionan como si los OVNIs no tuviesen ningún sentido: porque nuestro tiempo es limitado y funcionar como si fuesen sugestiones masivas aumenta ESPECTACULARMENTE la probabilidad de tomar buenas decisiones en la vida diaria. Más vale aterrizar seguro que arriesgarme a ese té.
Pero vamos, ya sé que no vamos a entendernos. We don't grok.
¿Pero que milongas me estas contando?
http://www.lineadirectaportal.com/media/exterior/11/110912/51165_zoom.jpg
http://cloud1.todocoleccion.net/tc/2009/08/06/14467523.jpg
¿Crees que cada profesor imparte el temario que le da la gana?
¿De donde crees que salen los temarios?
Y lo del avión no dices mas que obviedades no se o no entiendo lo que quieres transmitirme exactamente.
Por supuesto que lo más lógico es pensar que es una farsa. Sino de la misma forma deberíamos de creer que es real todo lo que aparece en un espectaculo de magia. Simplemente estás predispuesto a considerar que lo que hace el mago es mentira porque la inmensa mayoría van con la verdad por delante diciendo que es una ilusión, mientras que nuestro día a día carece de farsas usualmente. Pero el hecho es el mismo en los dos casos, un suceso en aparencia ilógico.
Y yo por lo menos no me encontrado con casos que no tuviesen truco al final.
Aquí tienes posibles explicaciones: http://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/08/28/cual-fue-la-causa-del-misterioso-resplandor-sobre-el-pacifico/
Sobre la cantidad de gente que vio cosas, ya sabemos que hay muchos fenomenos que llevan a confusion, ya sea por no saber lo que se está viendo o porque hay algunos que no se han visto muchas veces y no se conoce mucho de ellos.
Cuando descartas todos esos avistamientos y las falsificaciones casi siempre quedan tres opciones: los tarados, los que necesitan protagonismo y los que venden humo.
En serio, parece que los extraterrestres siempre se aparecen en condiciones dudosas y nunca en el medio de una ciudad, donde podrían ser vistos por millones de personas y cámaras, ¡ha! que eso no puede pasar porque los extraterrestres quieren permanecer en el anonimato! pues vaya inutiles que son porque los estan viendo constantemente en todas partes :P
Dullboy y josepzin lo han dejado claro. A esto me refería.
Para ellos todo son trucos, estafas o idiotas alucinados.
¿Crees que cada profesor imparte el temario que le da la gana? ¿De donde crees que salen los temarios?
¿Del ministerio de educación? La definición de ciencia está en el temario de 1º de bachillerato. He tardado 3 segundos en encontrarla en la web del ministerio y se supone que todos los niños deben conocerla.
Otra cosa es que de mayor lo hayas olvidado y digas cosas como "demostrado científicamente" y "ciencia oficial".
Fíjate que si pongo en google "ciencia oficial" solo aparecen página magufas y una página llamada "no existe la ciencia oficial". Que alguien sea capaz de hacer una frase con la expresión "ciencia oficial" (y crea que la frase tiene sentido) aumenta las posibilidades de que sea un magufo.
Y lo del avión no dices mas que obviedades no se o no entiendo lo que quieres transmitirme exactamente.
Digo que la hipótesis "esa luz es un extraterrestre" es tan negligible que "es obvio" para cualquier ser racional que no es un extraterrestre. Y que la hipótesis "los que han visto extraterrestres son farsantes o alucinados" es mucho, mucho, mucho más probable y además mucho, mucho, mucho más útil para la vida diaria que "los extraterrestres nos visitan". Pero yo reconozco que soy un bayesiano por formación. Aquí más: http://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_inference
Ni idea de si la imagen que tienes en tu mente de la "ciencia oficial" es bayesiana o frecuencial. Ya nos explicarás. Pero aún suponiendo que tu "ciencia oficial" es frecuencial, el evento empírico "esa luz es un extraterrestre" ha aparecido pocas veces en la urna de la historia, eh.
Tú lo que quieres es que la gente (1) considere que es posible que nos visiten los extraterrestres porque en el futuro verán extraterrestres ["frecuencial" si aceptamos lo de "futuro"] ó (2) siga considerando la hipótesis "los extraterrestres nos visitan" para tomar decisiones a pesar de que es negligible con el priori actual Los demás consideramos ambas opciones [B]fuera de la lógica y por tanto irracionales.
Eso sí: la lógica sí que es un dogma porque la lógica, como las matemáticas, se basa en axiomas tomados como ciertos porque sí y creemos que "lo racional" es lo que se corresponde con la lógica que hemos escogido seguir en la vida diaria. ¡Pero podríamos haber escogido un sistema formal diferente! Lo que pasa es que la lógica que hemos escogido parece haber funcionado durante miles de años en el día a día así que confiamos en ella para distinguir "lo racional" de "lo alucinado".
En teoría al menos, tus extraterrestres podrían tener un sistema lógico formal diferente que el nuestro. En ese caso ni ellos serían racionales para nosotros, ni nosotros seríamos racionales para ellos. Heinlein exploró un poco esta opción en "Forastero en tierra extraña" (spoiler: la frase del grok de antes era una referencia a este libro), Orson Scott Card en "Speaker for the Dead" y Asimov en "Nemesis".
Dullyboy
08/01/2015, 17:31
Dullboy y josepzin lo han dejado claro. A esto me refería.
Para ellos todo son trucos, estafas o idiotas alucinados.
Y hasta día de hoy no nos hemos equivocado ni un ápice.
Lo tuyo es irte por la ramas y la semántica para no llegar a nada juanvvc.
Llámalo como te de la gana, AAAS, ministerio de educación, todos juntos o como quieras. Pero esos libros que te he puesto el temario no se lo inventa Iker Jimenez, deja de marear la perdiz.
Y a las "demostraciones científicas" llámalas tesis o teorías científicas, como prefieras pero en este hilo no estamos en ese nivel de precisión semántica-científica. Incluso metemos politiqueos por medio imagínate...
Y hasta día de hoy no nos hemos equivocado ni un ápice.
Esa afirmación bajo mi punto de vista la puedes hacer bajo dos premisas:
a- Ignorancia.
b- trolleo.
Dullyboy
08/01/2015, 18:46
Esa afirmación bajo mi punto de vista la puedes hacer bajo dos premisas:
a- Ignorancia.
b- trolleo.
Ignorancia será, porque hasta donde yo se nunca se han visto extraterrestres bajando en platillos volantes en el patio de nadie. Culturizame por favor y dime cuándo y dónde fue el primero.
Mira, solo aquí ya tienes 9.500 casos desclasificados por el gobierno de Canada. Culturizate:
http://www.collectionscanada.gc.ca/databases/ufo/
Y esto es solo en Canada y por su gobierno, nada de webs magufas. Imagínate lo que no han desclasificado y lo que hay en el resto del mundo....
Tambien hay testimonios de pilotos comerciales, pilotos militares, militares, FBI y practicamente todos tipo de agentes gubernamentales.
Por si quieres seguir culturizandote:
http://elojocritico.info/todos-los-archivos-ovni-desclasificados-en-el-mundo-a-tu-alcance/
Negar esto es de chiste dullyboy & cia.
Dullyboy
08/01/2015, 19:01
Pues ala, buscame uno en el que por lo menos digan que hayan aparcado y se hayan bajado. Aunque es un poco difícil que estén ahí, porque entonces no serían OVNI, ya que estarían parados y sin volar.
Negar que hay casos de avistamiento de objetos voladores sin indentificar sí, es de chiste porque hay casos bien documentados a patadas. Creer que porque la gente vea cosas volando que no sabe explicar que son se tienen pruebas de que somos visitados por vida inteligente extraterrestre no es de chiste, es de lástima.
SplinterGU
08/01/2015, 19:01
http://soho.nascom.nasa.gov/hotshots/2003_01_17/
Magufos y Escepticos = 2 caras de la misma moneda...
Son iguales... los Escepticos y los Magufos, por mas pruebas que les muestres que contradigan sus posturas, nuncas las aceptaran... siempre diran que son manipuladas o lo que sea...
josepzin
08/01/2015, 19:09
Hoy vi esta frase de Russell: "La Ciencia no intenta establecer verdades inmutables ni dogmas eternos. Intenta acercarse a la verdad por medio de aproximaciones sucesivas, sin sostener nunca que se ha arrivado a un punto final de absoluta certeza. Bertrand Russell"
42083
-----Actualizado-----
http://soho.nascom.nasa.gov/hotshots/2003_01_17/
Magufos y Escepticos = 2 caras de la misma moneda...
Son iguales... los Escepticos y los Magufos, por mas pruebas que les muestres que contradigan sus posturas, nuncas las aceptaran... siempre diran que son manipuladas o lo que sea...
Eso es un artefacto visual, no es prueba de nada...
-----Actualizado-----
Bueno, si, es prueba concluyente para muchos!
-----Actualizado-----
Creer en extraterrestres paseando por aquí es como creer en dioses, no se los puede negar porque no se puede demostrar que algo no existe pero tampoco se puede demostrar que existen...
Pues ala, buscame uno en el que por lo menos digan que hayan aparcado y se hayan bajado. Aunque es un poco difícil que estén ahí, porque entonces no serían OVNI, ya que estarían parados y sin volar.
Negar que hay casos de avistamiento de objetos voladores sin indentificar sí, es de chiste porque hay casos bien documentados a patadas. Creer que porque la gente vea cosas volando que no sabe explicar que son se tienen pruebas de que somos visitados por vida inteligente extraterrestre no es de chiste, es de lástima.
Edit: Me relajo un poco.... Sigues ignorante aunque te pongan miles de casos delante de las narices y por medios oficiales. Por lo menos admite que no tienes ni explicación ni idea de todo esto.
Dullyboy
08/01/2015, 19:13
Lo tuyo es una mezcla de "a" y de "b".
Eso que acabas de decir son una sarta de metiras porque te has quedado sin argumentos. Que yo sepa (y puedes buscar por todo el foro) yo nunca he dicho esas tonterias así que deja de mentir.
Yo no suelo mentir. Si lo dices por aparacar en el patio de atrás un ovni lo puedes buscar y verás que es de donde viene la cita que pusiste mia antes. Si vas a citarme yo seguiré con su contesto.
SplinterGU
08/01/2015, 19:18
Hoy vi esta frase de Russell: "La Ciencia no intenta establecer verdades inmutables ni dogmas eternos. Intenta acercarse a la verdad por medio de aproximaciones sucesivas, sin sostener nunca que se ha arrivado a un punto final de absoluta certeza. Bertrand Russell"
42083
-----Actualizado-----
Eso es un artefacto visual, no es prueba de nada...
-----Actualizado-----
Bueno, si, es prueba concluyente para muchos!
-----Actualizado-----
Creer en extraterrestres paseando por aquí es como creer en dioses, no se los puede negar porque no se puede demostrar que algo no existe pero tampoco se puede demostrar que existen...
no me refiero a la nota en si, sino al comentario que ponen debajo donde dice...
"In the past we've been accused of "covering up" UFO evidence when we present our explanations, and of "refusing to comment" (or "clamming up") when we give up on somebody who won't accept our explanations. While we don't expect to convince everybody, we hope that this page (and links herein) can provide some information for the curious who want to investigate the claims on their own. "
Dullyboy
08/01/2015, 19:25
Edit: Me relajo un poco.... Sigues ignorante aunque te pongan miles de casos delante de las narices y por medios oficiales. Por lo menos admite que no tienes ni explicación ni idea de todo esto.
No tengo explicación de muchas cosas pero no por ello le atribuyo su causa a hadas, gremlins, gnomos o súcubus.
Yo no suelo mentir. Si lo dices por aparacar en el patio de atrás un ovni lo puedes buscar y verás que es de donde viene la cita que pusiste mia antes. Si vas a citarme yo seguiré con su contesto.
Primero haces esta afirmación:
42085
Te saco miles de expedientes gubernamentales que constatan que estas equivocado:
Mira, solo aquí ya tienes 9.500 casos desclasificados por el gobierno de Canada. Culturizate:
http://www.collectionscanada.gc.ca/databases/ufo/
Y esto es solo en Canada y por su gobierno, nada de webs magufas. Imagínate lo que no han desclasificado y lo que hay en el resto del mundo....
Tambien hay testimonios de pilotos comerciales, pilotos militares, militares, FBI y practicamente todos tipo de agentes gubernamentales.
Por si quieres seguir culturizandote:
http://elojocritico.info/todos-los-archivos-ovni-desclasificados-en-el-mundo-a-tu-alcance/
Negar esto es de chiste dullyboy & cia.
y ahora quieres un OVNI aparcado en tu garaje.
¿pues está todo ya dicho no?
Limonetti
08/01/2015, 19:39
No se si os parecerá una chuminada, pueden hacerse muchas reflexiones interesantes sobre la vida extraterrestre. De hecho no solo lo hacemos la gente de a píe, sino grandes pensandores. Y estas han ido evolucionando a lo largo de este siglo y el anterior. Más que nada porque se disponen de más conocimientos y medios.
Sin embargo, los aficionados al fenómeno ovni siguen con las mismas historias de siempre desde hace 60 años por lo menos.
Además si aplicas diferentes tipos de razonamiento a muchas de las teorías que están más de moda en ese sentido, como los anunaki, hombrecillos grises, etc... flojean muchísimo y tienen bastantes incongruencias. Sin embargo si planteas otras ideas diferentes a gente convencida de ellas, pasan de ti completamente.
Vamos que mucha peña que afirma tener la mente abierta en realidad se cierran mucho más de lo que creen. Más incluso que muchos "escépticos".
Dullyboy
08/01/2015, 19:39
Mi madre, no eres capaz ni de entender el castellano.
Has cogido esta cita:
http://www.gp32spain.com/foros/showthread.php?109312-El-rinc%F3n-esc%E9ptico&p=1685072#post1685072
En la que está claro de que caso se habla porque hasta te estaba respondiendo a ti mismo.
Lo tuyo es irte por la ramas y la semántica para no llegar a nada juanvvc.
Ah, bueno, creía que estábamos hablando de si la ciencia es o no es dogmática. Pero usas una definición de ciencia que no se enseña en los colegios porque estas frases tuyas no tienen ningún sentido:
"(...) no se dan ni cuenta de lo que está demostrado y lo que es teoría."
"O la ciencia oficial le dice (...)"
Claro, si te inventas la definición de conocimiento científico entonces sí, la ciencia es dogmática. Y lagarterana. Y del depor.
Por otro lado, que haya cosas que no sabemos explicar puede ser:
(1) porque alguien aporta datos falseados, manipulados o los sensores funcionaban mal
(2) porque a pesar de tener una explicación perfectamente normal, nos faltan datos. Yo no sé cómo ha llegado aquel trozo de papel al suelo pero estoy razonablemente seguro de que no han sido los fantasmas.
(3) porque son cosas fuera del conocimiento de entonces o el actual. Este se usa mucho por ejemplo al hablar de la teoría de la evolución: "si la evolución es cierta... ¡explica cómo es que las mariposas tienen alas rojas!" Y yo qué c*ño sé. ¡Que no se me ocurra cómo explicarlo no resta valor a la teoría sino a mi imaginación!
(4) porque hay hombrecitos verdes
(5) sí que sabe explicar pero *guiño* *guiño* *saludo secreto de los canteros*
Me gustaría saber cuántos de esos 9000 casos tuyos caen en cada una de estas categorías. El caso es que a ningún científico le importa que se investiguen todos esos OVNIs si se tiene el tiempo y los recursos. Es solo que los científicos encontramos cosas mucho más interesantes que investigar una luz que vio granjero de Ohio en 1953. 50 años después ya no hay forma de saber si el granjero estaba borracho, la luz era un fuego de san Telmo o un globo metereológico cayendo. Cualquier cosa que se pueda investigar será probablemente inconcluyente así que no tiene ningún interés profesional. Sabes que yo soy científico como profesión, ¿no? Mataríamos por encontrar cosas nuevas. Aún más si fuesen hombrecitos verdes: fama y dinero al instante.
Ojalá existiesen los hombrecitos verdes y ojalá las pruebas pudiesen encontrarse en la base de datos del gobierno del Canadá. Me solucionaría la vida.
josepzin
08/01/2015, 19:59
Sabes que yo soy científico como profesión, ¿no? Mataríamos por encontrar cosas nuevas. Aún más si fuesen hombrecitos verdes: fama y dinero al instante.
Ojalá existiesen los hombrecitos verdes y ojalá las pruebas pudiesen encontrarse en la base de datos del gobierno del Canadá. Me solucionaría la vida.
Pero parece que eres la excepción, el resto de la comunidad científica prefiere negarlo todo :P
En la comunidad cientifica hay de todo, como en la vida. No los confundas con este hilo.
josepzin
08/01/2015, 21:03
El gran Sagan:
https://www.youtube.com/watch?v=H_TuD2sqJg0
SplinterGU
09/01/2015, 02:15
En la comunidad cientifica hay de todo...
dimelo a mi...
lemure_siz
12/01/2015, 15:22
Ah, bueno, creía que estábamos hablando de si la ciencia es o no es dogmática. Pero usas una definición de ciencia que no se enseña en los colegios porque estas frases tuyas no tienen ningún sentido:
Claro, si te inventas la definición de conocimiento científico entonces sí, la ciencia es dogmática. Y lagarterana. Y del depor.
Por otro lado, que haya cosas que no sabemos explicar puede ser:
(1) porque alguien aporta datos falseados, manipulados o los sensores funcionaban mal
(2) porque a pesar de tener una explicación perfectamente normal, nos faltan datos. Yo no sé cómo ha llegado aquel trozo de papel al suelo pero estoy razonablemente seguro de que no han sido los fantasmas.
(3) porque son cosas fuera del conocimiento de entonces o el actual. Este se usa mucho por ejemplo al hablar de la teoría de la evolución: "si la evolución es cierta... ¡explica cómo es que las mariposas tienen alas rojas!" Y yo qué c*ño sé. ¡Que no se me ocurra cómo explicarlo no resta valor a la teoría sino a mi imaginación!
(4) porque hay hombrecitos verdes
(5) sí que sabe explicar pero *guiño* *guiño* *saludo secreto de los canteros*
Me gustaría saber cuántos de esos 9000 casos tuyos caen en cada una de estas categorías. El caso es que a ningún científico le importa que se investiguen todos esos OVNIs si se tiene el tiempo y los recursos. Es solo que los científicos encontramos cosas mucho más interesantes que investigar una luz que vio granjero de Ohio en 1953. 50 años después ya no hay forma de saber si el granjero estaba borracho, la luz era un fuego de san Telmo o un globo metereológico cayendo. Cualquier cosa que se pueda investigar será probablemente inconcluyente así que no tiene ningún interés profesional. Sabes que yo soy científico como profesión, ¿no? Mataríamos por encontrar cosas nuevas. Aún más si fuesen hombrecitos verdes: fama y dinero al instante.
Ojalá existiesen los hombrecitos verdes y ojalá las pruebas pudiesen encontrarse en la base de datos del gobierno del Canadá. Me solucionaría la vida.
Lógico, sin evidencias reales, contrastadas y verificadas, mejor redirigir recursos a cualquier area mas productiva, como la fusión fría por ejemplo.
BonesCollector
22/01/2015, 03:02
42229
El problema con la divulgación científica actual :rolleyes:
lemure_siz
22/01/2015, 03:18
Ultimamente he leido cosas en forocoches sobre un ruido de avion que parece que ocurre siempre de noche, y que nadie ha visto, por la zona de Murcia o alrededores. Hablan de aviones pirata o historias asi, poco claras. Yo apuesto por contrabando o paqueteria de los chinos...Que opinais los que os van estos temas magufos o semimagufos?
josepzin
22/01/2015, 03:57
Son orbs :-P
Ni idea, le pregunto a un antimagufos murcianico que conozco.
Se sabe que es un antonov de carga, que sobrevuela sin el permiso del estado
Chemtrails nocturnos xddd
BonesCollector
25/01/2015, 00:29
El anticristo ha nacido [Ahhh]
http://www.abc.es/internacional/20150124/abci-monja-embarazada-201501241636.html
josepzin
25/01/2015, 02:55
Puede que sea la segunda venida de yisus!
lemure_siz
25/01/2015, 10:24
A mi me da que hay poco de sobrenatural en eso
josepzin
25/01/2015, 13:02
A mi me da que hay poco de sobrenatural en eso
Hereje tú seríascapaz de dudar de la mismísima Birgen María!!
BonesCollector
25/01/2015, 13:05
A mi me da que hay poco de sobrenatural en eso
Igual que en la historia original :awesome:
lemure_siz
25/01/2015, 13:06
Hereje tú seríascapaz de dudar de la mismísima Birgen María!!
Mmm defitivamente si. La "birgen" maria. Todo clarisimo
josepzin
25/01/2015, 14:15
¿Entonces no crees que fue el Espíritu Santo el que preñó a la Birgen a través de una paloma celestial??
lemure_siz
25/01/2015, 14:45
Los detalles de la transacción no los conozco con la profundidad necesaria como para emitir un juicio de valor que carece de la consistencia adecuada dada la falta de pruebas tanto en un sentido como en el otro.
josepzin
25/01/2015, 14:51
Veo que eres una persona sin fé, que pena....
Pues sencillamente no se ha mantenido el voto de castidad que se le supone a toda monja al menos hasta que no se cambien las normas, que todo se andará ya que ya en la misma iglesia se está cuestionando el celibato de curas, obispos y su imposibilidad de tener pareja, casarse, tener hijos, etc. Ahora a ver que va a ser del crío de la monja aunque es de suponer que se haga cargo de él aunque implique cambiar su modo de vida como parece que ya hizo al haber abandonado el convento.
lemure_siz
25/01/2015, 16:42
Veo que eres una persona sin fé, que pena....
Yo? Tema religión= 0
josepzin
25/01/2015, 22:13
Efectivamente, no tienes fé [mirada de pena inside]
josepzin
25/01/2015, 22:14
La monja puede decir que el embarazo es de una paloma, si.coló una vez quizás lo haga otra :-P
lemure_siz
25/01/2015, 22:25
Efectivamente, no tienes fé [mirada de pena inside]
Pena porque? Pues anda que no vivo yo tranquilo sin plantearme dilemas morales inventados. Los ateos vivimos bastante tranquilos, o yo al menos
josepzin
25/01/2015, 23:03
La gente que no tiene fé o no está bautizada son como animalitos a los que compadecer o convertir!
Nathrezim
25/01/2015, 23:34
La monja puede decir que el embarazo es de una paloma, si.coló una vez quizás lo haga otra :-P
O puede que la quemen por hereje, solo impacta la primera vez, que se invente su propia excusa.
lemure_siz
26/01/2015, 00:43
La gente que no tiene fé o no está bautizada son como animalitos a los que compadecer o convertir!
O envidiar llosepcin, no conseguirás convencerme de nada
¿Este tema no tendría que estar en flames?
josepzin
26/01/2015, 01:36
Depende, si eres creyente pensarás que si :-P
lemure_siz
26/01/2015, 12:19
¿Este tema no tendría que estar en flames?
No llegara la sangre al río, kiero, ya sabes que llosepcin y yo no nos estamos trolleando amistosamente ¿ A que si llosep, maldito escéptico de los *******?
josepzin
26/01/2015, 13:00
Pvto fanático relijioso me avlas a mi?? :-P
lemure_siz
26/01/2015, 13:29
Are you talking to me? Esperate que me presente en tu país ahora mismo y verás. Bueno no
josepzin
26/01/2015, 14:24
Eso, aprovechemos la distancia para insultarnos impunemente!
nitroosistem
26/01/2015, 15:49
Are you talking to me? Esperate que me presente en tu país ahora mismo y verás. Bueno no
Tienes que amenazarle con alguno de sus horrores. Mencionale esto y verás como ULLE cual liebre del zorro:
Barbacoas y perros.
:D
lemure_siz
26/01/2015, 15:53
Tienes que amenazarle con alguno de sus horrores. Mencionale esto y verás como ULLE cual liebre del zorro
Barbacoas,perros y ser padre, perdiendo hobbys de friki irresponsable. Y dejar de ver por siempre pulp fiction y blade runner huehuehue
:D
Subo la apuesta entonses, dentro del spoiler
josepzin
26/01/2015, 19:48
Malditos, conocéis mi punto débil!!
Por suerte ya he vuelto a mi casa, el turismo cutre queda atrás!
Mientras miraba alrededor (a toda esa humanidad de tumbonas, chinchulines, panzas al aire, vino y sangria) pensaba "ains... mis vacaciones anteriores fueron en un crucero por el Mediterráneo, con habitación exterior, con balcón... y aquí estoy ahora, rodeado por el horror, el horror".
nitroosistem
26/01/2015, 20:21
Malditos, conocéis mi punto débil!!
Por suerte ya he vuelto a mi casa, el turismo cutre queda atrás!
Mientras miraba alrededor (a toda esa humanidad de tumbonas, chinchulines, panzas al aire, vino y sangria) pensaba "ains... mis vacaciones anteriores fueron en un crucero por el Mediterráneo, con habitación exterior, con balcón... y aquí estoy ahora, rodeado por el horror, el horror".
En el mar también se pueden ver ovnis. Cantidad inumerable de pescadores lo corroboran...^^
josepzin
28/01/2015, 21:09
James Randi se retira de la fundación. Aquí hay una conferencia superinteresante en Bilbao: http://magonia.com/2015/01/28/james-randi-se-jubila-de-su-fundacion-los-86-anos
josepzin
07/02/2015, 07:09
Un interesante debate sobre la figura de Tesla, que ahora está tan mitificado: http://espacio.fundaciontelefonica.com/2015/01/16/luces-y-sombras-de-tesla/
-----Actualizado-----
JJAJAJAJjajaja!! tartalo, mira el video a partir de 55:30, hablan de ti :D :D :D
¿Mitificado?
Este mundo no seria tal y como lo conocemos sino fuese por Tesla. Fue un genio que cambió el mundo.
-----Actualizado-----
JJAJAJAJjajaja!! tartalo, mira el video a partir de 55:30, hablan de ti :D :D :D
Ya le informaré yo a ese sobre el GEP cuando salga a la luz pública..... ;)
josepzin
07/02/2015, 14:28
¿Mitificado?
Este mundo no seria tal y como lo conocemos sino fuese por Tesla. Fue un genio que cambió el mundo.)
Eso es justamente lo que pasa en el "debate", tu postura es de un mitificador :-D
Escucha la charla completa, excepto la periodista que es una fan, ninguno.de.los demás está de acuerdo .
BonesCollector
08/02/2015, 15:15
Fue un genio que cambió el mundo.
Para nada, lo único que hizo fue tomar que ya existían y marketearlas, igual que Edison. La diferencia es que murió como un "héroe trágico" y eso siempre genera un culto... sino preguntale a Jesus :awesome:
Puf Hora y tres cuartos josep, no lo he visto.
Es el padre de la Corriente Alterna.
Solo con eso está todo dicho. Cualquiera que entienda un poco de electricidad sabe lo que eso supone.
Luego está su parte..... ¿Excéntrica?, por llamarlo suave jiji que seguro que es con lo que le atacan en ese debate.
BonesCollector
09/02/2015, 01:20
Es el padre de la Corriente Alterna.
Para nada, Hippolyte Pixii inventó el primer generador AC, August Haselwander y C.S. Bradley el primer generador trifásico, y Mikhail Dolivo-Dobrovolsky el primer sistema de generación-distribución de Corriente Alterna. En esa época, Tesla seguía sin lograr que el generador bifasico funcionara. Su mayor invento, el motor trifasico, lo robo a Galileo Ferraris.
Mitos y verdades de Tesla:
http://www.edisontechcenter.org/tesladebunked.html
josepzin
09/02/2015, 04:01
Puf Hora y tres cuartos josep, no lo he visto.
Es el padre de la Corriente Alterna.
Solo con eso está todo dicho. Cualquiera que entienda un poco de electricidad sabe lo que eso supone.
Luego está su parte..... ¿Excéntrica?, por llamarlo suave jiji que seguro que es con lo que le atacan en ese debate.
Tiene una última parte de preguntas que te la puedes saltar, luego van tocando distintos temas.
No te creas que lo atacan, al contrario, de hecho Ron uno de los que tiene que "atacarlo" es un gran fan de Tesla, pero no por eso lo mitifica.
La única que lo hace es la periodista, por desconocimiento y por ingenua supongo. Uno de los "atacantes" incluso insiste en no meterse con sus excentricidades y centrarse en la parte histórica y tal.
Y ninguno le quita méritos, que es lo que parece cuando se compara la realidad con un mito creado!
BonesCollector
09/02/2015, 05:30
Todo es del color del documental con que se mira. Recuerdo que en los 80's - 90's Edison era el héroe de la creatividad y la inventiva. No había programa que no alabara su logros, hasta The Simpsons le dedico un capitulo. Luego aparece Tesla como héroe y alguien tiene que ser el villano, Edison. La realidad es que ni lo uno, ni lo otro, Tesla fue un padre de la energía AC, pero no el padre. Edison tomo decisiones incorrectas, pero no era el villano de la historia.
Bueno.... Me parece que todos tenemos ideas preconcebidas y erróneas de lo que piensa el resto.
Yo no creo que Tesla sea un mito ni mucho menos. Es mas, para el gran avance que ha supuesto su figura para los últimos 120 años me parece que en general se le conoce bastante poco. Si no se tienen conocimientos de electricidad igual no se puede comprender lo que hubiese supuesto el seguir con la corriente continua durante vete a saber cuantos años mas como pretendían Edison y las eléctricas del momento.
Gracias a Tesla y su obstinada visión de futuro hizo cambiar toda la industria hacia la CA y ese ha supuesto un avance de incalculable valor para la humanidad. Yo si creo que Tesla fue el padre de la CA. Por supuesto si Tesla no hubiese nacido supongo que con el tiempo la CA hubiese seguido salido adelante mas tarde o mas temprano.... ¿La pregunta es cuando?. Pues seguramente ahora tendríamos un retraso tecnológico que ni nos imaginamos.
Y con la radio (precursora de la TV) mas de lo mismo. Supongo ya sabéis de donde sacó Marconi esa tecnología.
Supongo que también conocéis lo que hizo Tesla en las cataratas del Niagara y lo que eso a supuesto.
ETC....
Tuvo muchos mas inventos, algunos de loco científico. Pero solo con lo arriba expuesto ya cambió el rumbo de la humanidad.
¿Y lo malo de Tesla?
Pues como buen genio no era muy "listo". Con la de patentes que hizo y la enorme capacidad que tenia murio pobre he izo ricos a muchos otros y sobre todo.... Decia y hacia algunas cosas que rayaban la locura. Estaba un poco chalado si XD.
Pero supongo que hacia ese toque de chaladura para enfrentarse al gran Edison y a todo el que se le pusiera por delante para sacar sus ideas adelante en aquellos tiempos.
Un genio para lo bueno y para lo malo.
Y lo de Edison un villano.... No fastidies ese fue otro genio de la época. Gracias a tipos como Edison y Tesla este mundo es tal y como lo conocemos.
Edit:
Cuando tenga un rato me veo el video que me está picando la curiosidad.
josepzin
09/02/2015, 11:41
Míralo, porque comentan justamente algunas de esas cosas que dices.
SplinterGU
09/02/2015, 16:24
42436
nitroosistem
09/02/2015, 16:30
42436
No te fíes de él. Es un Goa'uld.
BonesCollector
09/02/2015, 16:38
No me importa lo que dice, sino lo que hace. Todas los políticas de JP2 y B16 siguen vigentes :rolleyes:
josepzin
09/02/2015, 16:47
Justificar la violencia parece ser la firma de Paco...
BonesCollector
09/02/2015, 17:15
Básicamente es un político. Te dice lo quieres escuchar, pero hace lo que le conviene.
Justificar la violencia parece ser la firma de Paco...
A ver, otra vez te digo el mismo ejemplo, si a ti alguién le llama a tu madre prostituta pues puede que tú algun dia se te crucen los cables y le pegues una ostia. A lo mejor pasas si es una cosa esporádica, pero si esos insultos y acoso son continuados, pues a lo mejor igual el día menos pensado acabas cansandote de estar callado ante tantos insultos y acoso. Está diciendo que puede entender que exista una reacción violenta ante una actitud que provoca violencia y que hay que evitar eso eso para que no existan enfrentamientos innecesarios. ¿Qué necesidad hay de insultar y de meterse constantemente contra las creencias personales de musulmanes no radicales sin venir a cuento?
Eso no es justificar la violencia, ya que condena totalmente todo tipo de atentados, sólo está señalando que son cosas que pueden pasar cuando se actúa violentamente contra otra persona, y qye si se pueden evitar los insultos o la violencia injustificada contra los demás para que no pueda ser posible el engendrar otra violencia , pues mucho mejor y eso siempre ha de ser aconsejable en cualquier circunstancia. Me parecen unas palabras muy sensatas las del Papa.
ya cansa, parece que como no tienes con como meterte con el Papa, ya te agarras a una declaración de cien mil que hizo para malinterpretarla y decir que justifica cosas como el terrorismo o la violencia, cuando nada es más lejos de la realidad. Busca otros argumentos si quieres atacarle pero no tergiverses sus palabras.
Yo no me creo k el papa haya dicho eso.
BonesCollector
09/02/2015, 18:07
Y aunque lo hubiera dicho, también dijo esto:
42440
la doctrina de aceptar a Jesus como tu único Señor y Salvador personal no ha cambiado :rolleyes:
Esto sigue vigente :rolleyes:
https://www.youtube.com/watch?v=bm38xVMa5Ic
josepzin
09/02/2015, 18:37
Yo no me creo k el papa haya dicho eso.
Sí que lo dijo :-)
josepzin
09/02/2015, 18:38
Kiero, es justificar la violencia, no te enriedes tanto.
josepzin
09/02/2015, 21:12
Aquí está:
El Papa dijo: "Una vez, oí a un padre en una reunión con parejas casadas decir 'A veces tengo que golpear a mis hijos un poco, pero nunca en la cara para no humillarlos'.
"¡Qué hermoso! ¡Él conoce el sentido de la dignidad! Él tiene que castigarlos, pero lo hace con justicia y sigue adelante".
El reverendo Thomas Rosica, que trabaja con la oficina de prensa del Vaticano, dijo que el Papa, obviamente, no estaba hablando de cometer actos de violencia o crueldad contra un niño, sino más bien de "ayudar a alguien a crecer y madurar".
Vamos, que está bien golpear a los niños pero con dignidad... es pelotudo...
Enlace:http://www.irishtimes.com/news/world/pope-says-it-s-okay-to-smack-your-children-1.2093840
Pero claro, si está bien golpear a alguien que insulta a tu madre (o que la mira mal o que hace algo que a él no le guste o que él considere un insulto...) tambien está bien golpear a niños (con dignidad, claro) o matar gente si alguien se mete con las creencias, que eso no hace, que eso es muuuy muy malo.
bah, ya lo dejo por imposible.
josepzin
10/02/2015, 00:24
Si me dices que está bien golpear a alguien por insultar lo estás justificando, no hace falta hacer elaboradas conjeturas para negarlo o relativizarlo.
O la violencia está bien o esta mal.
josepzin
10/02/2015, 00:31
Los que teneis hijos, ¿les pegais, os parece bien hacerlo?
Hay gente que hace distinción entre chancletazo y paliza, obviamente la hay pero a ver quién define el límite entre una cosa y la otra. Yo espero nunca hacerlo o tener que hacerlo porque eso significa fracasar como educador.
Los que teneis hijos, ¿les pegais, os parece bien hacerlo?
Hay gente que hace distinción entre chancletazo y paliza, obviamente la hay pero a ver quién define el límite entre una cosa y la otra. Yo espero nunca hacerlo o tener que hacerlo porque eso significa fracasar como educador.
A ver, la violencia es entendible que se produzca cuando ésta se provoca. Si a uno un violador le viola a su hija y se encuentra con el violador pues entiendo que éste vaya a por él a quemarlo vivo. Entiendo al padre, pero no justifico ni animo a que la gente haga eso. Entender no es justificar. No sé ya como decirlo. Pues lo mismo el Papa, en ningún momento aprueba ninguna actitud violenta, aunque puede llegar a entenderla en determinados casos. ¿Desde cuando entender una actitud es justificarla? Además, ¿dices que el Papa justifica atentados terroristas? Si piensas eso pues ya es absurdo seguir hablando sobre el tema.
SplinterGU
10/02/2015, 04:42
Los que teneis hijos, ¿les pegais, os parece bien hacerlo?
Hay gente que hace distinción entre chancletazo y paliza, obviamente la hay pero a ver quién define el límite entre una cosa y la otra. Yo espero nunca hacerlo o tener que hacerlo porque eso significa fracasar como educador.
lo he hecho... ya no lo hago...
no, nunca esta bien... hay ocaciones en los que se nos va de la mano... y luego te sientes pesimo... hace unos meses tambien tuve una pelea con mi hijo mayor (21 años)... vale que fue por una causa justificada, si yo no me ponia violento, mi hijo mataba a su pareja y le rompia los dedos a mi mujer, de hecho le estaba retorciendo todos los dedos... y tras haber hablado e intentando que se calmara como unas 6 veces... explote... resultado, termine con la cabeza abierta, me dio con una bateria de notebook en la cabeza.... no me mato de casualidad... sangre por todos lados... en fin, la violencia no es buena para nada... pero hay casos donde es necesaria para evitar males peores...
un episodio de mucha violencia... que no le deseo a nadie...
A mi mi padre me dio un tortazo en el culo mas de una vez, cuando me lo gane.
Una colleja a tiempo, es lo que necesita mas de un niñato hoy en dia y que no se la han dado, me da igual lo que digas.
Fracasar como educador es no hacer lo necesario para que tus hijos no sean como los chavales que se ven hoy en dia, si eso incluye una torta en el culo o una colleja, crees que es malo realmente?
Muchas veces se nos llena la boca diciendo cosas que creemos que nos hacen mejores que nuestros padres, el problema es que solamente lo creemos, no lo sabemos.
Lo tipico de "cuando yo tenga hijos, no los voy a tratar como mi padre me trataba a mi", sea como acto de rebeldia o porque realmente cree que el sabria hacerlo mejor.
Y asi tenemos a los energumenos que tenemos sueltos en la sociedad.
-----Actualizado-----
lo he hecho... ya no lo hago...
no, nunca esta bien... hay ocaciones en los que se nos va de la mano... y luego te sientes pesimo... hace unos meses tambien tuve una pelea con mi hijo mayor (21 años)... vale que fue por una causa justificada, si yo no me ponia violento, mi hijo mataba a su pareja y le rompia los dedos a mi mujer, de hecho le estaba retorciendo todos los dedos... y tras haber hablado e intentando que se calmara como unas 6 veces... explote... resultado, termine con la cabeza abierta, me dio con una bateria de notebook en la cabeza.... no me mato de casualidad... sangre por todos lados... en fin, la violencia no es buena para nada... pero hay casos donde es necesaria para evitar males peores...
un episodio de mucha violencia... que no le deseo a nadie...
Eso es un caso muy extremo y para nada creo que sea un ejemplo de una torta a tiempo como correctivo.
josepzin
10/02/2015, 05:13
Esto me suena al discurso "en la mili aprenden a hacerse hombres"...
Parecería que la/s generación actual es medio tontolaba porque los padres no les pegaron... Como si la generación actual fuera peor que la anterior y si es el caso no creo que el motivo sea la falta de golpes.
Mi padre me dio varios polizones y nunca en la vida los he olvidado, no sé si fuera esa la causa pero no tuve una buena relación con él.
No sé, yo no veo normal el pegar a un niño...
SplinterGU
10/02/2015, 05:28
A mi mi padre me dio un tortazo en el culo mas de una vez, cuando me lo gane.
Una colleja a tiempo, es lo que necesita mas de un niñato hoy en dia y que no se la han dado, me da igual lo que digas.
Fracasar como educador es no hacer lo necesario para que tus hijos no sean como los chavales que se ven hoy en dia, si eso incluye una torta en el culo o una colleja, crees que es malo realmente?
Muchas veces se nos llena la boca diciendo cosas que creemos que nos hacen mejores que nuestros padres, el problema es que solamente lo creemos, no lo sabemos.
Lo tipico de "cuando yo tenga hijos, no los voy a tratar como mi padre me trataba a mi", sea como acto de rebeldia o porque realmente cree que el sabria hacerlo mejor.
Y asi tenemos a los energumenos que tenemos sueltos en la sociedad.
-----Actualizado-----
Eso es un caso muy extremo y para nada creo que sea un ejemplo de una torta a tiempo como correctivo.
sin duda no es ejemplo... correctivos no los doy...
BonesCollector
10/02/2015, 05:31
Vamos, que está bien golpear a los niños pero con dignidad... es pelotudo...
El Vaticano solo ha firmado 10 de los 103 convenios de derechos humanos. Incluyendo la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Convenio Europeo de Derechos Humanos y... varios convenios de Derechos del Niño :rolleyes:
http://ateaysublevada.over-blog.es/article-el-vaticano-solo-ha-suscrito-10-de-las-103-convenciones-internacionales-de-derechos-humanos-al-a-o2-81515748.html
josepzin
10/02/2015, 05:47
Kiero: con el ejemplo de la violación estas comparando dos actos violentos.
A ver si nos podemos poner de acuerdo en algo, quitando lo de "justificar el atentado":
1º El papa condena el atentado
2º El papa dice que si alguien insulta a su madre él le pegaría al que insulta
¿Está bien? ¿es correcto?
Si no entiendo mal él se pondría violento ante una situación similar pero de menor escala, dice que es normal que pase y que él lo haría, que es lo normal.
Entonces, eso quiere decir que el papa no es coherente con las enseñazas de su religión, ni con el mensaje de Jesucristo ni con lo que dijo justamente antes, eso de condenar la violencia y ataques y tal.
Supongo que con eso sí estarías de acuerdo... ¿?
Luego lo que yo digo que justifica es porque el mensaje que él da es equivalente a esto:
- Condenamos las violaciones, una mujer nunca debería ser violada, pero claro, no se puede salir vestidas como *****, es normal porque provocan...
- Condenamos la violencia doméstica, una mujer nunca debería ser golpeada por su marido, pero claro, no se puede provocar al hombre porque es normal que si lo hacen luego les peguen...
- Condenamos el racismo, todos somos iguales ante el señor, pero claro, si eres negro no puedes sentarte en la parte de adelante del autobús, es normal que te peguen si lo haces.
Y asi con casi cualquier acto no violento que genera una respuesta violenta.
Me reafirmo en que el papa debería haber condenado el acto terrostica y nada más.
josepzin
10/02/2015, 06:00
Con lo de los golpes, tengo un ejemplo cercano en mi cuñado que no se corta en nada para sopapear a su hijo, para que no sea como esos "chavales de ahora"... Yo creo que le va a salir un rebelde antisistema gay o un nazi como él! :-P
Pero si el Papa ya ha condenado el acto terrorista. No sé que más quieres que haga. Además que precisamente está amenazado por esos mismos terroristas. Como para no condenarlos. En fin, yo es que no veo que justifique nada en ese caso, pero bueno. No sé, sigo pensando que si te quieres meter con el actual Papa mejor busques en otro lugar aunque hay poco en que buscar porque la mayoría de noticias que me llegan sobre él y actividades que realiza me parecen positivas. Es más, su poco conservadurismo creo que en ciertos estamentos de la iglesia puede no llegar a gustar, pero en cualquier caso el pensamiento que tiene él me parece mucho más próximo a las personas que el que tenían otros que ostentaron su mismo lugar.
Sobre el tema educar a un niño no tengo y no te puedo decir mucho ya que no he estudiado sobre este tema. Si alguna vez llegase a tener algún hijo pues ya me informaría en el momento adecuado para saber como tendría que actuar en función de sus actitudes o comportamientos. Para eso están los profesionales. No podemos saber de todo.
josepzin
10/02/2015, 11:10
¿En serio ves normal que el papa vaya diciendo que se liaria a trompadas??!
¿En serio sientes que es correcto pegar a tus hijos?
Mira que te lo he reducido a la mínima expresión... :-D
Con lo de los golpes, tengo un ejemplo cercano en mi cuñado que no se corta en nada para sopapear a su hijo, para que no sea como esos "chavales de ahora"... Yo creo que le va a salir un rebelde antisistema gay o un nazi como él! :-P
Pero es que no se trata de pegarle una paliza al niño, sino un tortazo en el culo, una colleja a tiempo...
Otra cosa es ensañamiento y jamas podria defenderlo.
Que queda muy buenrollista decir "yo no pienso tocar a mis hijos", pero eso no significa que como pasa hoy en dia, se les consienta todo o el niño haga una trastada gorda y se vaya de rositas porque los padres NO SABEN educarlos, sea usando el metodo del tortazo en el culo o no lo sea, hay mas formas de educar y de dar correctivos.
El problema es cuando no se sabe, el niño acaba con la sensacion de que no ha pasado nada y no aprende nada de ello, no aprende que aquello esta mal porque no tiene consecuencias que hagan que repetirlo no les salga a cuenta.
Esto es como lo de robar 100 millones, te meten el la carcel y sales pagando 20.
Pues sale a cuenta, te has quedado con 80 millones igualmente y no estas en la carcel.
Los niños tienen que aprender que hacer cosas malas no compensa y muchos padres de hoy en dia son unos absolutos INEPTOS para educar a sus hijos, a la vista salta.
-----Actualizado-----
Como esos padres que antes quieren ser colegas de sus hijos, que ser sus padres.
Un padre no es tu amigo, no es tu colega, es tu padre y estara ahi no para reirte las gracias, sino para regañarte cuando hagas algo mal.
A un padre hay que respetarle porque es tu padre y esta para enseñarte cosas de la vida, no es tu colega.
El problema es que muchos padres se empeñan en ser colegas, asi que los niños tienen el concepto en su cabeza de que son sus iguales, estan al mismo nivel, y adios respeto y adios todo, no solo hacia ellos, sino hacia cualquier adulto.
Volviendo al tema de Tesla....
Todabia no he visto el vídeo pero acabo de encontrarme con este vídeo en las redes magufas.
https://www.youtube.com/watch?v=ncPYlUHItNo
Los rusos están construyendo una torre de Tesla!!!!!
Si los rusos están construyendo una replica moderna es que algo piensan sacar de todo esto. Igual dentro de unos meses deja de ser tema magufo y pasa a ser tema científico:hype:
josepzin
12/02/2015, 01:56
Si es ese proyecto de crowfounding, luego veo el video, son unos fantasmones!!!
En el debate.comentan tambien sobre la torre de Tesla.
BonesCollector
12/02/2015, 02:06
Esos son aceleradores de partículas:
42480
el clásico diseño 50's.
En la universidad donde trabajo tenemos uno en desuso, convertido en monumento.
Seguramente es alguna abandonada instalación soviética. Los magufos ya ni se esfuerzan :awesome:
josepzin
12/02/2015, 02:26
Rusia Today, esa gran fuente veraz y confiable de información! :D
josepzin
12/02/2015, 06:48
Volviendo al tema de "El papa es pelotudo", este postulado se sigue confirmando :D
El papa Francisco critica a quienes no quieren tener hijos: «Es una elección irresponsable y egoísta»
Claro, lo dice quien ha elegido NO tener hijos y quiçen dirige una religión en que uno de los requisitos es no tener sexo, por lo tanto y a menos que intervenga una paloma extraterreste, tampoco podrán tener hijos... por decisión propia.
Coherencia inside.
Y además sigue metiendose con la gente que DECIDE no tener hijos ya sea por motivos personajes o económicos.
Sí, es un papa pelotudo.
Enlace: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2015/02/11/papa-franciscocritica-quieren-tener-hijos-eleccion-irresponsable-egoista/00031423676647188383657.htm
-----Actualizado-----
En la universidad donde trabajo tenemos uno en desuso, convertido en monumento.
Muy mal, eso de tener una torre de Tesla en desuso seguramente tiene oscuros intereses por detrás...
BonesCollector
12/02/2015, 14:59
Muy mal, eso de tener una torre de Tesla en desuso seguramente tiene oscuros intereses por detrás...
Si, un día vinieron los hombres de negro, la sacaron para el patio de la facultad, le pusieron una placa conmemorativa y desde entonces tenemos que pagar por la electricidad :quepalmo:
Lo más gracioso es que son aceleradores tipo Cockcroft–Walton (nada que ver con Tesla) y son para todo lo contrario, confinar energía en lugar de irradiarla :quepalmo:
Pues lo de los rusos si que es una torre de Tesla.... En desuso:D
Las imágenes captadas por un drone muestran una gigante Torre Tesla ubicada en un bosque abandonado cerca de Moscú, que podía producir una enorme cantidad de energía y servía para experimentos con rayos.
Un dron ha podido captar imágenes exclusivas de una Torre Tesla de la época soviética ubicada en un bosque a unos 40 kilómetros de Moscú. La potencia de esa máquina es equivalente a la de todas las instalaciones de energía de Rusia.
Desde finales de 1970, la instalación ha sido utilizada para realizar pruebas de protección de rayos en aeronaves, vehículos y equipos eléctricos. Aunque de momento el proyecto está abandonado, el territorio está vigilado 24 horas al día.
josepzin
14/02/2015, 05:01
Aquí tienes varios mitos explicados sobre Tesla: https://magufobusters.wordpress.com/2014/12/10/el-mito-de-tesla/
Limonetti
14/02/2015, 12:31
Otras cosillas me las esperaba, pero lo de la corriente alterna no.
Es flipante a veces ver como van cambiando de manos los méritos por las invenciones y descubrimientos, según se va indagando más en la historia.
josepzin
14/02/2015, 12:41
Lo que está claro es que casi nunca (o nunca) es merito de una sola persona!
BonesCollector
14/02/2015, 20:12
Como dije antes, todo es del color del "documental" con que se mira :rolleyes:
El día de mañana sale la historia de como Galileo Ferraris (me encanta ese nombre) era un pobre y abnegado profesor universitario que publicaba todos sus logros en la revista científica de Turin, versus Tesla, el codicioso troll de patentes, quien le robo su invento del motor trifasico y consiguió un contrato millonario con Westinghouse. De como no reconocen que la energía AC ya estaba desarrollada en Europa mientras que en Norte-América estaban a oscuras... y así :rolleyes:
josepzin
14/02/2015, 20:21
BonesCollector ¿porqué odias a Tesla, nuestro salvador y padre de la tecnología actual??? :P
BonesCollector
14/02/2015, 20:33
De hecho voy a hacer un crowdfunding para financiar ese "documental" :awesome:
Tengo mucho publico objetivo: los Tesla-inventalotodo fastidiados, los italianos invento-robados fastidiados y los europeos anti-logros-norteamericanos... fastidiados :D
BonesCollector
10/03/2015, 23:09
42836
Cambia el penultimo cuadro por la conspiracion que quieras y funciona igual :D
josepzin
11/03/2015, 03:24
En los comentarios de un blog con un artículo que explica cada uno de los puntos que sostienen los negacionistas de la llegada a la Luna hay una criatura, no sé muy bien como definirla... si es un troll lo está haciendo muy bien, pero si es en serio, si una persona es capaz de tejer semejante cantidad de conspiraciones mundiales, metiendo a los rusos mismos, para negar la llegada a la Luna... es todo un caso de estudio.
Yo creo que hay personas que porque tienen la superstición de que metiendo un pergamino con runas divinas en una caja sagrada van a mejorar las cosas por arte de magia. Y el ritual tendrá más potencia si en todos los barrios se instala una caja sagrada y todo el mundo mete ese día un pergamino con runas divinas.
Vamos escépticos hagan apuestas!!!!
http://www.horizontnews.com/2015/03/el-kremlin-comunica-los-medios-de.html
Yo apuesto por la verdad sobre el 11S[wei]
BonesCollector
14/03/2015, 14:06
Anunciara que "para enfrentar la crisis", se "sacrificara" tomado "poderes especiales" y terminara con la casi nada de democracia que queda. Autocrata de segunda :rolleyes:
josepzin
14/03/2015, 14:10
Apuesto por la muerte de Putin, ha muerto y anuncian que pondrán un ciborg despiadado, asesino y sin sentimientos en su lugar, así podrá continuar en la misma línea de gobierno :-P.
BonesCollector
14/03/2015, 14:12
En todo caso seria una mejora :quepalmo:
josepzin
14/03/2015, 14:16
Ya se han visto imágenes manejando un cuatriciclo y yo creo que estaba listo para asumir su nuevo papel de mandatario.
Pues ríete pero ayer los magufos decían que Putin había palmado... Hoy parece que se ha desmentido.
Pero lo del anuncio es cierto:
http://www.theeventchronicle.com/news/europe/huge-development-kremlin-tells-russian-media-prepare-for-major-announcement-this-weekend-video/
josepzin
14/03/2015, 14:21
Lo del robot es broma, obviamente será reemplazado por un reptiliano, lo mismo Obama con el tiempo, pero con Putin lo tienen más fácil ya que para un reptiliano imitar a Putin es facilísimo en cambio Obama con sus bailecitos y gestos les está llevando más tiempo de entrenamiento.
BonesCollector
14/03/2015, 14:24
Lo del robot es broma,
No nos quites la ilusión :awesome:
No, definitivamente no es reptiliano jajaja
Como vacila Obama con el tema OVNI:
https://www.youtube.com/watch?v=EYzRY2XpLBk&t=18
La traducción del video:
Kimmel abordó el tema de la misma manera que lo había hecho antes, diciéndole al entrevistado que si el fuera presidente la primera cosa que haría sería echar un vistazo a lo que el gobierno sabe realmente sobre los ovnis. «Esa es la razón por la cual tu no serías presidente», fue la respuesta inmediata de Obama. Y agregó: «Los alienígenas no lo permitirían. Revelarías todos sus secretos. Ellos ejercen un gran control sobre nosotros». Fue entonces cuando el entrevistador le advirtió a Obama que la teleaudiencia estaría muy atenta a su lenguaje corporal al momento de responder cada pregunta y analizar así lo que está diciendo realmente. Pero, con confianza, el presidente aseguró que él no podía revelar nada. Kimmel señaló al actual POTUS (President of the US) que cuando Clinton estuvo de invitado, éste le había dicho que había averiguado sobre el tema y no había hallado nada. A esto, el mandatario respondió: «Eso es lo que nos obligan a decir».
Eso si, mucha broma pero no niega nada:confused:
Eso si, mucha broma pero no niega nada:confused:
No, no niega nada. Al contrario. Dice que los aliens le controlan.
¿Qué más quieres? ¿Que guiñe?
Yo lo veo como la confirmación oficial de que existen los ovnis. En los círculos ufólogos tienen que estar saltando de alegría.
A menos que en los círculos ufólogos defiendan pos sistema los contrario de lo que diga el presidente y ahora anden creyendo que los ovnis no existen. Pero esa gente no es TAN rara, ¿no?
BonesCollector
15/03/2015, 23:53
Quizá si encienden el detector de sarcasmo :rolleyes:
BonesCollector
17/03/2015, 18:03
Putin ha vuelto, para alegria de sus adoradores...
42952
josepzin
22/03/2015, 21:32
Que ajquito, le besa la mano :D
-----Actualizado-----
Algo de blasfemia.
https://www.youtube.com/watch?v=AOBxLz-HJH8
¿Que os parece este documental?
https://www.youtube.com/watch?v=8sYkAi04ojc
BonesCollector
11/04/2015, 17:54
Bastante magufo:
http://rationalwiki.org/wiki/Thrive
apropósito, rationalwiki esta en campaña de donativos si quieren apoyar, recuerden que la magufada se paga sola :awesome:
Bastante magufo:
http://rationalwiki.org/wiki/Thrive
apropósito, rationalwiki esta en campaña de donativos si quieren apoyar, recuerden que la magufada se paga sola :awesome:
Qué insinuas?? Si fuesen parte de la ciencia oficialista y judeomasónica lo tengo claro, es para robar.
Pero ellos no, buscan la verdad y para ello necesitan fondos, aunque dentro de 50 años sigan con las mismas ideas sin cambiar un ápice... pero eso es lo de menos.
josepzin
11/04/2015, 18:27
Sólo vi esa parte donde comentan que el gobierno de los EEUU elimina/se carga/hace desaparecer/amenaza a todos los que crean energías libres y ya me pareció conspiranoico, no sé si será todo así...
BonesCollector
11/04/2015, 18:42
aunque dentro de 50 años sigan con las mismas ideas sin cambiar un ápice... pero eso es lo de menos.
Sin demostrar un ápice :rolleyes:
Y si, todo el "documental" es una mezcla de conspiranoyas, de hecho es la "Teoría Conspiracional Unificada" [Ahhh]
Notable la participación de David Icke, original inventor del gorro de aluminio :quepalmo:
josepzin
11/04/2015, 18:54
Notable la participación de David Icke, original inventor del gorro de aluminio :quepalmo:
Jajajjaja :D :D
Notable la participación de David Icke, original inventor del gorro de aluminio :quepalmo:
Todo un master and commander
Un poco de luz y magufeo en este oscuro rincón foril.....:D
Los OVNIs de Marzo:
https://www.youtube.com/watch?t=859&v=LQPsj4ttf84
josepzin
15/04/2015, 20:50
Cuanto misterio misterioso!!
josepzin
20/04/2015, 14:59
"MADEROTERAPIA"
Esta magufoterapia tiene doble sentido, al menos en España :D :D
https://scontent-gru.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/22715_1408129679507055_6667021077671907486_n.jpg?o h=55f0ae1dc5bee43a4997243f3f5f8746&oe=55D7C64A
-----Actualizado-----
Y un poco sobre el porqué de las conspiranoias: La conspiranoia se inventó para dejarnos tranquilos (http://www.revistagq.com/actualidad/politica/articulos/conspiranoia-teorias-de-la-conspiracion/21714)
Segata Sanshiro
21/04/2015, 01:07
He estado viendo vídeos sobre el millón de dólares de James Randi y las caras de frustración de la gente con poderes cuando de repente se les desvanecen delante de las cámaras, y he pensado que se podría hacer lo mismo con el QEG y similares inventos "rompedores".
Hacemos bote entre unos cuantos, establecemos unas normas y realizamos las medidas a ver si realmente algún aparato de esos está entregando más energía de la que ha obtenido. Si alguno lo hace, su inventor se lleva el dinero. La prueba consistiría en medir la energía total entregada al generador durante la prueba, y la energía total entregada a una carga resistiva pura, y ver cuál es mayor.
Las normas podrían ser: los planos del aparato deben ser públicos o conocidos por los jueces, y el aparato no ser una "caja negra", para poder asegurar que no almacena nada de energía antes de comenzar la prueba. Los instrumentos de medida deberán ser propuestos por los jueces y aprobados por el inventor.
Si fuera más sencillo logísticamente me dedicaría a ello, a ser posible con ayuda de alguien con más conocimientos que yo sobre física, electromagnetismo y electrónica.
Estos escépticos....
Sacan esta bonita ilustración y.....
http://i1.wp.com/magonia.com/files/colador-homosexual.jpg
Les acusan de homofobos jajaja
http://magonia.com/2015/04/23/upv-cartel-homofobo/
¿No estaréis metidos en el ajo?
josepzin
23/04/2015, 22:21
Suvnormales que dicen todos y todas y que al ver la palabra gay usada en un contexto que no incluye "integración", "igualdad" y "tod@s" ya creen que es un ataque excluyente politicamente incorrecto...
Estamos en los tiempos del buenrollismo, son así.
IronArthur
24/04/2015, 09:43
"MADEROTERAPIA"
Esta magufoterapia tiene doble sentido, al menos en España :D :D
https://scontent-gru.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/22715_1408129679507055_6667021077671907486_n.jpg?o h=55f0ae1dc5bee43a4997243f3f5f8746&oe=55D7C64A
-----Actualizado-----
Y un poco sobre el porqué de las conspiranoias: La conspiranoia se inventó para dejarnos tranquilos (http://www.revistagq.com/actualidad/politica/articulos/conspiranoia-teorias-de-la-conspiracion/21714)
Esto de la Maderoterapia que es pegar de ostias con un palo a ver si espabilas??
[wei]
Salu2
josepzin
24/04/2015, 12:42
Ni así espabilan... Si alguien es capaz de creer que metiéndose tubos por el cvlo para removerle la m1erda se cura de algo y además pagar por eso, se merece que lo sodomicen con maderoterapia también :-P
josepzin
24/04/2015, 15:08
Minipunto para el PSOE: ¿Perjudican los consejos de Mariló Montero la salud? - El PSOE presenta un proposición para impedirlos por su falta de evidencia científica
http://www.estusanidad.com/secciones/actualidad/los-consejos-de-marilo-en-salud-no-convencen-al-congreso-4210
josepzin
30/04/2015, 15:28
Juasss :D :D http://magonia.com/2015/04/30/carlos-jesus/
Lo increíble no es que este esperpento exista, lo realmente incréible es que tanta gente le haya creído :O
https://www.youtube.com/watch?t=83&v=8NpITgbdHZk
Dullyboy
30/04/2015, 16:42
Que guay, película de Carlos Jesus de plastilina. Algo que quiero ver y que nunca me hubiese imaginado (ni mucho menos pensado que fuesen a hacer).
Para que luego me llaméis consparanoico.... Pues si, lo soy.
http://www.gaceta.es/noticias/hillary-clinton-delata-agenda-oculta-nuevo-orden-mundial-03052015-1507
BonesCollector
05/05/2015, 05:07
No es conspiración si lo anuncias :rolleyes:
josepzin
05/05/2015, 05:43
Shhhhhhh... Que se trata de una conspiración supersecreta!!!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.